Неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в современной России является модернизация судебной власти, ее адаптация к потребностям общества. С момента вступления в силу в полном объеме Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", т.е. с 1 января 2012 г., изменен порядок обжалования постановлений судов общей юрисдикции. Изменения сформировали единую четырехзвенную систему движения гражданских дел: первая инстанция - апелляционная инстанция - кассационная инстанция - надзорная инстанция. Объектом совершенствования системы судов общей юрисдикции явилась апелляционная инстанция. До внесения данных изменений в российском гражданском процессе существовали так называемая полная апелляция (иначе апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей) и неполная апелляция, которая определялась в Гражданском процессуальном кодексе РФ как производство в суде кассационной инстанции. Вопросы сути, видов апелляции, их достоинств и недостатков являются одними из наиболее дискуссионных в отечественной науке цивилистического процесса.
Критерием деления апелляции на полную и неполную является объем повторного рассмотрения дела. Полная апелляция представляет собой новое разбирательство дела по существу с учетом всего фактического материала, в том числе и дополнительно представленного. Неполная апелляция означает проверку судебных актов на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных фактов. Е.А. Борисова справедливо отмечает, что "сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения. В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон" .
До недавнего времени судопроизводство по гражданским делам в судах второй инстанции различалось в зависимости от того, кем такие дела рассматривались в первой инстанции - мировым или федеральным судьями. Процедура обжалования в суде кассационной инстанции по правилам неполной апелляции вплоть до 1 января 2012 г. сохраняла цели, на достижение которых в целом была ориентирована. Полная апелляция, являясь, в сущности, вторым рассмотрением дела "заново", должна была обеспечить вынесение законных и обоснованных решений и, как следствие, защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
В юридической литературе отмечается, что новому апелляционному производству присущи признаки как полной, так и неполной апелляции. При этом основной порядок проверки судебных решений представляет собой неполную апелляцию . Можно сказать, что апелляционное производство будет начинаться по правилам неполной апелляции, а при наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам полной апелляции, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции.
Для прежнего апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация доказательств в суде первой инстанции не имела принципиального значения, поскольку осуществлялась не проверка решения, а вторичное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны были вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, имевшие место при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поэтому в апелляции необходима была реализация идеи о концентрации доказательств в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела . В процессуальном законе необходимо было установить неблагоприятные последствия для стороны, необоснованно представившей доказательство в суд второй инстанции (если, по мнению вышестоящего суда, доказательство могло быть представлено в суде первой инстанции, в результате чего он постановил бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил дело по существу) .
В наивысшей степени постановка проблемы концентрации доказательств проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций. Можно законодательно допустить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и разрешенное в суде первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция). Но в таком случае все требования закона о своевременном представлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения. Здесь не выполняется одно из главных условий концентрации доказательств: рассмотрение всех доказательств в одном судебном заседании у мирового судьи не является непосредственно предшествующим вынесению окончательного решения по делу .
Если рассмотрение дела происходит с самого начала, то стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. А это означает увеличение затрат сил как сторон, так и суда для правильного разрешения дела, а также судебных расходов и сроков окончательного рассмотрения и разрешения гражданского дела, что неизбежно влечет за собой падение авторитета суда первой инстанции, уменьшение усилий для выяснения всех обстоятельств дела.
Идее концентрации доказательств присущ такой характер процесса, при котором основная нагрузка по выяснению всех обстоятельств дела должна возлагаться на суд первой инстанции, а суд второй инстанции должен лишь проверять правильность вынесенного решения по делу, занимаясь новым исследованием его фактической стороны .
В настоящее время суд апелляционной инстанции оценивает как доказательства, которые имеются в деле, так и дополнительно представленные (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Вместе с тем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, что участник процесса обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал их уважительными. Принятие новых доказательств фиксируется в соответствующем определении. Лишь наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как указывалось выше, вызывает необходимость перехода к правилам суда первой инстанции, т.е. к полной апелляции. При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд первой инстанции должен проверять наличие в апелляционной жалобе и представлении, которые содержат ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 12). Однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку согласно требованию абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Также разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В качестве иллюстрации вышесказанного приведем пример из судебной практики. В суд первой инстанции обратился Г. с просьбой о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец указал, что обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа и специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда - часть требований была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении другой части требований, суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность представленных в материалах дела документов и отсутствие рассмотрения данных периодов в протоколе пенсионного органа. При этом было указано, что при наличии соответствующих документов Г. вправе обратиться вновь по вопросу включения в стаж спорных периодов работы.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, не исполнил требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к суду при рассмотрении дела в порядке апелляции. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующей главой. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции .
Подводя итог, можно с положительной стороны оценить устранение различий в порядке обжалования постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции. В целях наиболее полного исправления ошибок суда первой инстанции и обеспечения надлежащей судебной защиты представляется правильным наделение суда второй инстанции более широкими правами в ходе пересмотра дела. Речь идет о приоритете полной апелляции, но с правом направления дела в суд первой инстанции в исключительных случаях. Подобный подход позволит обеспечить эффективную проверку судебных актов, повысит качественный уровень осуществления правосудия в судах общей юрисдикции.
Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что в случае перехода к производству в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции возникает, по сути, новый процесс. При отмене решения суда первой инстанции могут быть нарушены права лица, которое не обжалует это решение и считает его законным и обоснованным. Таким образом, нарушается конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ) .

Список литературы

1. Алиев Т.Т. О концентрации доказательств по гражданским делам в суде апелляционной инстанции // Проблемы законности. 2013. N 124.
2. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 61.
3. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 46-КГ14-14 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
4. Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 6. С. 4.
5. Славгородских А.А. Изменение порядка обжалования судебных актов в гражданском процессе апелляционной инстанции // Известия Оренбургского Государственного аграрного университета. 2013. N 5 (43).
6. Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7.
7. Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 25 - 29.

References

1. Aliev T.T. O kontsentratsii dokazatel"stv po grazhdanskim delam v sude apelliatsionnoi instantsii // Problemy zakonnosti. 2013. N 124.
2. Borisova E.A. Apelliatsiia v grazhdanskom (arbitrazhnom) protsesse. M., 2008. S. 61.
3. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 02.02.2015 N 46-KG14-14 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPlius".
4. Pospelov B.I. Spornye voprosy novogo zakonodatel"nogo regulirovaniia apelliatsionnogo proizvodstva v grazhdanskom protsesse // Iurist. 2011. N 6. S. 4.
5. Slavgorodskikh A.A. Izmenenie poriadka obzhalovaniia sudebnykh aktov v grazhdanskom protsesse apelliatsionnoi instantsii // Izvestiia Orenburgskogo Gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2013. N 5 (43).
6. Syskova E.N. Problemy sovershenstvovaniia sistemy peresmotra sudebnykh aktov v grazhdanskom sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii: avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2001. S. 7.
7. Shakir"ianov R.V. Apelliatsionnoe proizvodstvo, shagi po optimizatsii grazhdanskogo sudoproizvodstva: izmeneniia v GPK RF // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2010. N 3. S. 25 - 29.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Пленум Верховного суда РФ (ВС) принял сегодня постановление «О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Документ из 60 пунктов разъясняет все аспекты апелляционного производства: круг актов, подлежащих обжалованию, и лиц, имеющих право на подачу жалобы; процессуальные сроки, порядок рассмотрения жалоб. Особое внимание уделено ограничению представления в апелляционную инстанцию новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

В документе разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы только на часть решения либо на дополнительное решение, то в законную силу не вступает все обжалуемое решение. Гражданин, признанный судом недееспособным, вправе сам обжаловать решение – такую позицию уже высказывал Конституционный суд РФ.

Если жалоба содержит ссылку на новые доказательства, то суд первой инстанции, через который подается жалоба, должен проверить, обосновывает ли заявитель невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 12 постановления). При этом суд первой инстанции должен подходить формально, проверяя только наличие обоснования и не оценивая уважительность указанных причин. Отсутствие обоснования повлечет оставление жалобы без движения и ее возможный возврат. Свободно представлять доказательства в апелляцию смогут только лица, не привлеченные к участию в деле и обжалующие решение, затрагивающее их права и обязанности.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешается апелляционным судом в судебном заседании, в ходе которого оцениваются причины не представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 28 постановления). По результатам выносится мотивированное определение. Новые доказательства категорически не будут приняты в случае, если лицо, ссылающееся на них, злоупотребляло своими процессуальными правами. Если же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, то апелляционный суд сам должен будет предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 29).

В апелляционной жалобе можно заявить ряд материально-правовых требований, которые хоть не заявлялись в суде первой инстанции, но должны были быть им рассмотрены по своей инициативе в силу закона. Пример – взыскание алиментов на ребенка при рассмотрении дел о лишении родительских прав, применение последствий недействительности сделки при признании ее недействительной (п. 13 постановления).

В случае выявления грубых процессуальных нарушений апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 32). В этом случае исследуются в том числе доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Споры в ВС вызывал вопрос о том, что апелляционный суд должен делать в случае неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности либо иного срока на обращение в суд. Апелляционный суд может прийти к выводу, что суд первый инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска срока, не исследовав фактические обстоятельства дела. В ВС спорили о том, должен ли апелляционный сам рассматривать такое дело по правилам первой инстанции либо должен все-таки направлять обратно в суд первой инстанции. В итоговом варианте постановления, по словам заместителя председателя ВС Василия Нечаева, пришли к выводу о том, что сам апелляционный суд все-таки не должен рассматривать по существу такие дела. Решение будет отменяться, а дело направляться в суд первой инстанции (п. 38).

Действующий

Мы полагаем, что для возвращения дела прокурору или в суд первой инстанции должны быть установлены основания, а такие основания и устанавливаются при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, и только по ее результатам необходимо решать вопрос о направлении дела в суд первой инстанции, или о возвращении дела прокурору, или о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным и оставлении его без изменения. При ином понимании этого вопроса неясно, чем апелляция отличается от кассации. Что касается затребования медицинской документации, у апелляционной инстанции для осуществления этого действия нет никаких препятствий.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении А. было выяснено, что в заключениях судебно-медицинского эксперта отсутствовала описательно-мотивировочная часть заключений, и такие заключения были положены в основу приговора. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта N 75 от 18 февраля 2013 г., N 105 от 1 марта 2013 г. и N 369 от 12 июля 2013 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью в больницу города Ю. К-И. района ч. области 23 января 2013 г. у пациента Т. (А.) объективными данными подтверждалось наличие следующих повреждений: ссадины туловища и лица; кровоподтеки в области коленных суставов; тупая травма верхней левой конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза лучевой кости со смещением дистального отломка на 1/3 диафиза; полного вывиха головки лучевой кости, поднадкостничного перелома средней трети диафиза локтевой кости. Последние повреждения в виде тупой травмы верхней левой конечности оценены экспертом следующим образом: повреждения, входящие в комплекс тупой травмы верхней конечности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Особо хотелось бы сказать о представлении в апелляционную инстанцию заключений специалистов, которые, как правило, опровергают заключение эксперта, которое имеется в деле. Это возможно только в том случае, когда суд первой инстанции отказал в приобщении такого заключения к материалам дела и стороны вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции либо обосновать, почему ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела стороной не было заявлено в суде первой инстанции. Суд может принять заключение специалиста, в приобщении которого было отказано в суде первой инстанции, и исследовать его, приобщить к материалам дела, только если апелляционному суду предоставлена возможность допросить данного специалиста, ходатайство об этом должны заявить стороны, и желательно доставить специалиста в соответствии со УПК РФ в суд. Только разъяснив специалисту права и обязанности, допросив специалиста по обстоятельствам дачи заключения, уточнив исходные материалы, которые ему были представлены для высказывания суждения или производства исследования, суд апелляционной инстанции может приобщить данное заключение к уголовному делу для последующей оценки в решении суда.

Следует отметить, что, несмотря на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" о том, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение, в реальной практической деятельности никто не может запретить специалисту проводить исследование и делать выводы. Тем более что суждение может быть высказано на основе проведенного исследования в виде выводов. Данное положение, содержащееся в вышеуказанном постановлении, нуждается в разъяснении, в частности, неясно, чем выводы отличаются от суждения, может ли быть суждение высказано на основе исследования, является ли выводом или суждением заключение специалиста, сделанное на основе простого силлогизма. Тот факт, что Верховный Суд РФ при отсутствии законодательного регулирования этого вопроса таким образом пытался отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, безусловно, шаг вперед, который заслуживает положительной оценки. Однако необходимо помнить о рекомендательном характере решений Пленума Верховного Суда РФ, а единственным разграничением и отличием заключения эксперта от заключения специалиста на уровне закона является то, что получение заключения эксперта урегулировано уголовно-процессуальным законом и данный вид доказательств формируется в условиях наличия гарантий достоверности. В отношении же заключения специалиста отсутствует процессуальный порядок его получения и формирования. Именно поэтому суды, отказывая стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, указывают такое основание, как его получение вне процессуальных норм. Мы полагаем, такое основание для отказа некорректно в силу того, что заключение специалиста и не может быть получено с соблюдением процессуальным норм, поскольку порядок получения этого вида доказательств не урегулирован уголовно-процессуальным законом.

УПК РФ, т.е. с помощью судебных действий следственного характера, то

Статья 389.13 УПК РФ применительно к судебному следствию использует такой термин, как "проверка доказательств". Означает ли это, что законодатель в стадии судебного разбирательства и в стадии апелляционного производства использует термины "исследование" и "проверка" как тождественные. Мы полагаем, что использование термина "проверка" доказательств, а не "исследование" как раз и означает, что в каждом конкретном случае, по каждому уголовному делу судом апелляционной инстанции может быть решен вопрос о непосредственном исследовании доказательств с допросом свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов или проведена проверка доказательств только путем оглашения письменных материалов дела, т.е. суд апелляционной инстанции достаточно свободен в выборе средств доказывания.