Конституционный суд дело юкоса. Конституционный суд и "дело юкоса"

Недавно Конституционным Судом РФ рассматривался запрос Министерства юстиции РФ в порядке ст. 104.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с вопросом о возможности исполнения в Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России».

Вопрос о возможности исполнения решения Европейского Суда о выплате Россией в пользу акционеров ЮКОСа более чем миллиардной компенсации в долларовом эквиваленте является, безусловно, не только правовым, но и политическим. Трудно судить наверняка, но предположу, что Конституционный Суд в данном вопросе выполнит спущенную ему сверху «указивку» о том, что «никому и ничего» Россия платить не будет. Во всяком случае, акты Конституционного Суда относительно возможности «присоединения» Крыма сильно подорвали мою веру в независимость данного судебного органа и возможность руководствоваться правом (как международным, так и внутренним) при рассмотрении острых «политических» дел. Замечу, что возможность беспристрастно разбирать «политические» дела в условиях политической нестабильности и давления во многом и составляет смысл существования подобного рода высших судебных органов. К чести Конституционного Суда, он до последнего времени оставался (да и до сих пор во многом остается) одним из наиболее уважаемых государственных органов в стране. В условиях, когда легитимность власти в нашей стране в целом сильно подорвана, а некоторые органы (например, Государственная дума), что греха таить, вызывают даже презрение у немалой части населения, Конституционный Суд пока во многом остается островком легитимности и имеет реальный, а не формальный мандат доверия от общества на то чтобы быть одним из элементов нашей государственности.

Пока Конституционный Суд думает как ему разрешить «Дело ЮКОСа», предлагаю коллегам ознакомиться с текстом заключения Центра государственных экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, результаты которого на заседании Конституционного Суда РФ 15 декабря огласила профессор СПбГУ, доктор юридических наук Наталья Шевелева. Приятно, что данные заключения (авторами которых являются весьма авторитетные специалисты) публикуются в открытом доступе (с текстом можно ознакомиться в прикрепленном файле).

В целом, в данном заключении ученых СПбГУ отстаивается идея, что исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа ни в коем случае нельзя, так как это исполнение несовместимо с фундаментальными принципами нашей Конституции. Не буду перечислять все доводы, которые содержатся в пользу этой точки зрения (они разнообразны и многие из них, как любят говорить, заслуживают внимания), но некоторые из них мною воспринимаются неоднозначно.

Так, в тексте заключения высказывается следующая позиция.

Еще одним обстоятельством, которое может свидетельствовать о необходимости оценки не только возможности исполнения решения международного суда, но и оснований соответствующего решения на предмет их соответствия Конституции РФ , является значительный общественный резонанс, который получило настоящее дело и в российском, и в международном сообществе, широкое освещение в различных средствах массовой информации масштаба противостояния компании ЮКОС деятельности российских властей по выполнению ими своей публичной функции по сбору налогов и пресечению агрессивных незаконных операций в сферах налогообложения, приватизации и др. Принятие решения об исполнении в подобных обстоятельствах влияет на авторитет публичной власти как внутри страны, так и за рубежом и может сказаться на эффективности защиты прав человека в будущем. Кроме того, как следует из социологического исследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным университетом, исполнение решения о выплате компенсации в таком экстраординарном размере в отношении акционеров компании, активно уклонявшейся от уплаты налогов, может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

То есть логика, видимо, такова. Много лет по телевизору и в газетах жителям России рассказывали, что Ходорковский и вообще менеджмент ЮКОСа воры и преступники, а у главы ЮКОСа Ходорковского вообще «руки в крови». Поскольку большинство россиян материалы дела не читало, то оценить в какой степени эти обвинения справедливы, обычному человеку трудно. В такой ситуации люди, как правило, склонны доверять «официальным источникам» и СМИ, хотя и пропускают получаемую информацию через фильтр критического мышления, которое в разной степени присутствует у людей. Поэтому когда Европейский Суд говорит, что надо платить, обычного россиянина такая новость может действительно подорвать веру россиянина в авторитет публичной власти. Получается, что бенефициары ЮКОСа стали жертвами произвола, а не справедливо наказанными преступниками, как об этом говорит официальная линия партия. Даже если часть претензий к ЮКОСу была справедливой и обоснованной, это не отменяет того, что часть обвинений были обоснованными только в виртуальном пространстве медиа. Впрочем, в какой степени владельцы ЮКОСа были правонарушителями, а в какой жертвами нарушений Европейской Конвенции я оценивать не берусь. Самое главное, что мнение населения по этому поводу формируется не из ознакомления с материалами дел, а по вторичным источникам, которые часто связаны с манипулированием общественным мнением. Поэтому, безусловно, независимость правосудия предполагает независимость суда от общественного мнения. Суд, который видит, что материалами дела не подтверждается вина обвиняемого не должен выносить обвинительный приговор только потому, что толпа под окнами кричит «Распни его! Распни!», а представитель следственного комитета в красивом мундире рассказывает телезрителям о том сколько томов безусловных доказательств вины собрано правоохранительными органами. Да, возможно решение суда в такой ситуации вызовет общественное возмущение и даже снижение авторитета суда, «потворствующего преступникам», среди населения. Но в данном случае представления населения и их ожидания не должны иметь никакого значения. Игнорирование общественного мнения - условие независимости суда. И хотя конкретные решения могут привести к снижению доверия общества к судам, по настоящему независимое правосудие (независимое как от общественного мнения, так и от иных неправовых факторов) выгодно обществу и воспринимается людьми как необходимый в обществе институт.

Поэтому будет печально, если обоснованием решения Конституционного Суда по делу ЮКОСа станет необходимость поддержания авторитета публичной власти среди населения, если КС прямо учтет данный аргумент.

И уж совсем неубедительным выглядит довод о том, что исполнение решения Европейского Суда может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

Можно подумать, российское общество полагает, что эффективность и непредвзятость присутствует только в деятельности отечественных судебных и правоохранительных органов. Если же Европейский Суд пришел к выводу, что многое в деятельности отечественных органов прямо нарушало Европейскую Конвенцию, то население России воспримет это не иначе как воспрепятствование Европейским Судом высоким стандартам законности и справедливости в нашей стране.

Хочется надеяться, что решение Конституционного Суда будет основано на правовых доводах (а не правовые доводы будут казуистично подогнаны под «правильное» решение). При этом допускаю, что против исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа могут найтись и вполне правовые аргументы. Главное, что следует помнить, что каким бы красивым и мотивированным не был судебный акт, практически всегда видно в каких случаях право было целью, а в каких только средством. Пожелаем Конституционному Суду руководствоваться только правом. И тогда любое решение будет правильным.

рассмотрел запрос Минюста о возможности не исполнять постановления ЕСПЧ, который в 2014 году обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию €1,86 млрд. Именно в такую сумму Страсбург оценил нарушения их прав при банкротстве компании. Однако Минюст уверен, что такое решение ЕСПЧ нарушает принцип справедливости и юридического равенства. КС сегодня говорил о поиске компромиссного решения, но компенсацию разрешил не выплачивать. Однако не исключил, что РФ может выплатить акционерам некие суммы "на основе доброй воли".

КС: Конституция для РФ в приоритете

Председатель КС Валерий Зорькин на сегодняшнем заседании отметил, что Конституционный суд готов к поиску правомерного компромисса, оставляя за собой установку его границ в пределах Конституции РФ. «Постановление ЕСПЧ не отменяет для России приоритет Конституции», - заявил Зорькин. Он считает, что Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить Конституцию.

При этом КС разъяснил, что РФ не отказывается от обязательств исполнять решения ЕСПЧ, но будет реализовывать только те постановления, которые соответствуют национальной Конституции.

"В силу положений Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного суда, постановление ЕСПЧ не может быть исполнено в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера и в части присужденной компенсации, если толкование Конвенции по правам человека, на котором основано такое постановление, нарушает соответствующие положения Конституции РФ, относящиеся к правам и свободам человека и гражданина, а также к основам конституционного строя РФ", - разъяснил Зорькин.

Отступление от обязанностей подчиняться ЕСПЧ является единственным способом соблюсти Конституцию, считает глава КС. Зорькин обратил внимание, что Основной закон обязывает всех российских резидентов платить налоги, а ЮКОС использовал изощренные незаконные схемы, чтобы от этого уклониться, и компания проявила себя в качестве "злостного неплательщика налогов".

Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", - говорится в официальной позиции КС.

Не исключил он и того, что Россия "на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании", пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа.

История вопроса

ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию летом 2014 года, такое решение Страсбург принял на основании своего постановления от 2011 года, в котором признал, что ЮКОС понес материальный ущерб в результате нарушений российскими властями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ признал тогда, что российские власти неправомерно взыскали с нефтекомпании €1,8 млрд штрафов за налоговые правонарушения в 2000 и 2001 годах.

Страсбургский суд отметил, что решение о привлечении ЮКОСа к налоговой ответственности за 2000 год было вынесено в апреле 2004 года, то есть через три года после правонарушения. ЕСПЧ предложил сторонам обсудить вопрос о компенсации, однако договоренность по нему так и не была достигнута. Тогда суд сам определил размер выплат. ЕСПЧ признал завышенным исполнительский сбор приставов в 7% за взыскание этих незаконных штрафов и остальных налогов в 2000-2003 годах, посчитав справедливой ставку в 4%. Также ЕСПЧ учел уровень инфляции евро с того времени и до момента вынесения постановления. Таким образом, сумма "прямого материального ущерба" ЮКОСу составила €1,866 млрд.

Жалобу в ЕСПЧ от имени ЮКОСа подал в 2004 году лондонский адвокат Пирс Гарднер . Изначально сумма требований составляла €81 млрд компенсации прямого ущерба и €29,6 млрд процентов, но позже она была сокращена до €37,98 млрд, что, по мнению заявителей, соответствовало стоимости ЮКОСа на момент ликвидации.

"Произвольный" и "избирательный" подход ЕСПЧ

Минюст, после того как Владимир Путин в декабре 2015 года подписал закон, который позволяет КС оценивать возможность исполнения или даже отменять решения международных органов по защите прав и свобод человека, обжаловал постановление ЕСПЧ. Министерство утверждает, что позиция Страсбургского суда расходится с положениями Конституции РФ, а также нарушает принцип справедливости и равенства. Нарушения заявитель увидел в том, что компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений Европейской конвенции по правам человека и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Минюст утверждал, что Страсбург произвольно и избирательно подошел к определению процессуального статуса акционеров ЮКОСа, а также не рассмотрел вопрос о причинении им вреда действиями российских властей. По мнению Минюста, суд поставил акционеров ЮКОСа в преимущественное положение перед другими россиянами, подающими жалобы в ЕСПЧ.

В своем обращении в КС Минюст также настаивал на том, что взыскание штрафов с ЮКОСа в нарушение сроков было основано на Конституции. Кроме того, оспаривает министерство и вывод ЕСПЧ о непропорциональности взыскания. Заявитель утверждает, что Страсбург проигнорировал действующее на тот момент законодательство РФ об исполнительном производстве, регламентирующее порядок и основания для взыскания штрафов.

Адвокат Пирс Гарднер в декабре в КС не приехал, но прислал отзыв , который был приобщен к материалам дела. Юрист настаивал, что Минюст не сумел доказать противоречие страсбургского решения Конституции, а потому запрос ведомства не может быть удовлетворен. Он также напомнил, что ст. 35 и 53 Основного закона дают каждому россиянину право на защиту частной собственности и справедливую компенсацию, если ему причинен вред действиями властей. Следовательно, по мнению защитника, решение ЕСПЧ должно быть исполнено (см. ).

Мнения разделились

КС рассматривал дело больше месяца и даже, учитывая его резонансный характер, принял решение разместить в открытом доступе поступившие всуд материалы. Так, Институт права и публичной политики в своем заключении по делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга.

В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, напротив, говорится о том, что примененная ЕСПЧ методология присуждения и распределения компенсаций является юридически несостоятельной. В Институте уверены, что исполнить постановление невозможно, так как компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, установить который не получится.

В Санкт-Петербургском госуниверситете заметили , что КС должен будет дать конституционно-правовую оценку другим основаниям для таких выплат, кроме международного обязательства РФ исполнять постановления Страсбургского суда. В заключении университета сказано, что ряд базовых принципов Конституции вступает в противоречие как с исполнением решения ЕСПЧ, так и с основаниями для его принятия.

Доцент школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля Константин Дегтярев и доцент департамента права Европейского гуманитарного университета Максим Тимофеев в своих соображениях отмечают: если КС решит, что исполнение постановления ЕСПЧ невозможно, это станет причиной конституционного кризиса в стране. А разрешить его будет возможно только путем последующего игнорирования властями России решения КС. По мнению экспертов, постановление Страсбурга невозможно изменить, поэтому обязательство по его исполнению будет сохраняться, а задолженность России будет возрастать. В какой-то момент правительство вынуждено будет нарушить решение КС, что негативно скажется на авторитете суда.

Конституционный суд РФ разрешил не выплачивать бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в 1,9 млрд евро, присужденную им Европейским судом по правам человека в 2014 году. КС признал это решение не соответствующим нормам российской Конституции, а, значит, невозможным к исполнению.

«Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить Конституцию. Выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости», — зачитал решение глава КС Валерий Зорькин .

В то же время, в постановлении Конституционного суда отмечено, что Россия продолжает признавать европейскую систему защиты прав человека фундаментальной, но взаимоотношения российского и европейского законодательств должны быть «не субординационными, а строиться в форме диалога». КС призвал Европейский суд уважать суверенитет российского законодательства, и в сложившейся ситуации найти компромисс.

При этом Конституционный суд допустил выплату определенных компенсаций экс-акционерам, но только на основе доброй воли РФ. В счет выплат могут пойти средства ЮКОСа на зарубежных счетах, но «не должны затрагиваться расходы и доходы российского бюджета и имущество РФ», говорится в решении суда.

Напомним, что компания ЮКОС впервые обратилась в Европейский суд по правам человека еще в 2004 году с жалобой на действия российских налоговых органов, которые посчитала незаконным отъемом собственности. В 2011 ЕСПЧ частично признал их действия нарушением права на защиту собственности, хотя считать дело политически мотивированным отказался. В 2014 суд обнародовал решение, согласно которому «Россия должна выплатить акционерам ЮКОСа, существовавшим на момент ликвидации общества, или их приемникам и наследникам сумму в 1 866 104 634 евро в качестве компенсации материального ущерба, (а также) сумму в 300 тысяч евро судебных издержек».

Российская сторона была не согласна с таким решением, усомнившись в его справедливости и беспристрастности. Важным моментом в этой истории стало постановление Конституционного суда РФ 14 июля 2015 года о том, что спорные решения ЕСПЧ могут не исполняться, если противоречат нормам Конституции РФ. Ранее шесть российских законов, в том числе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязывали суды и государственные органы выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки Конституции РФ.

При принятии решения о верховенстве национального права в Конституционном суде отметили, что такого же принципа придерживаются, например, Германия, Италия, Австрия и Великобритания. Решение о том, исполнять ли конкретный вердикт Европейского суда, также должен принимает КС. Тогда же Конституционный суд проинформировал ЕСПЧ, что хотя Россия остается под юрисдикцией Страсбургского суда, но будет исполнять его решения только с учетом признания верховенства основного закона РФ.

Именно это и произошло с делом ЮКОСа. В октябре 2016 года Минюст обратился в Конституционный суд с запросом о возможности исполнения постановления ЕСПЧ. Слушания по делу состоялись в декабре 2016, причем на заседании суда представители разных органов власти сошлись на том, что решение ЕСПЧ исполнять не следует, так как оно противоречит Конституции и помешает России исполнить свои бюджетные обязательства перед гражданами. В итоге КС принял решение, о котором было сказано выше.

Практически сразу после оглашения решения Конституционного суда последовала реакция Запада. В Совете Европы выразили обеспокоенность вердиктом КС РФ.

«Государства-члены Совета Европы связаны Европейской конвенцией по правам человека в вопросе выполнения решений Страсбургского суда. Мы изучим решение Конституционного суда и сообщим нашу позицию в установленном порядке», — говорится в заявлении пресс-секретаря Совета Европы. Напомним, что Российская Федерация вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 года, а 30 марта 1998 года ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Представители ЮКОСа ожидаемо остались недовольны решением Конституционного суда. Директор по связям с общественностью Group Menatep Limited (GML), представляющей интересы ЮКОСа, Джонатан Хилл заявил , что решение «демонстрирует абсолютное презрение к верховенству закона» и «нарушает Европейскую конвенцию по правам человека и гарантии каждого человека на свободу и правосудие».

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отметил, что не хотел бы комментировать решения судебной власти, но добавил, что Россия продолжит отстаивать свои интересы.

«ЕСПЧ, вы знаете, установил, что действия России не были политически мотивированными, и что владельцы компании уклонялись от уплаты налогов. Это можно констатировать. В дальнейшем продолжится юридическая защита наших интересов», — сказал он.

Известный российский адвокат Дмитрий Аграновский не считает, что решение КС по ЮКОСу затронет дела обычных граждан России в ЕСПЧ и сомневается в том, что оно станет причиной новых санкций.

— Я полностью поддерживаю решение Конституционного суда и как юрист, и как гражданин. Решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа, на мой взгляд, действительно не соответствует нашей Конституции.

Я много работаю с Европейским судом и высокого мнения об этой структуре. Но я убежден, что он должен заниматься защитой прав граждан, а не браться за такие острополитические вопросы. Об этом, кстати, говорил и наш президент. ЕСПЧ не должен рассматривать межгосударственные споры, споры хозяйствующих субъектов. Все это его перегружает, и он отвлекается от своей основной функции.

Когда ЕСПЧ занимается своими прямыми обязанностями, это очень полезная и эффективная структура. Так, он спас от казни лидера Курдской рабочей партии Абдуллу Оджалана , которого в 2005 году Турция приговорила к смерти. Ему удалось обжаловать это решение в ЕСПЧ, и он жив по сей день, хотя и отбывает заключение.

«СП»: — Но акционеры ЮКОСа утверждают, что дело в нарушении их прав, так что они вполне могут претендовать на рассмотрение иска в ЕСПЧ…

— Российские граждане, налогоплательщики ничего ЮКОСу не должны. Имущество этой компании — это наше имущество, которое оказалось у ЮКОСа в результате незаконной приватизации, по сути, грабежа. Это акционеры подобных структур по гроб жизни должны гражданам и налогоплательщикам России, потому что в 90-е годы они разграбили страну. Ни копейки из нашего кармана не должно достаться акционерам ЮКОСа, ни с юридической, ни с человеческой точек зрения.

«СП»: — Не станет ли решение КС прецедентом, который поставит под угрозу исполнение других решений ЕСПЧ?

— На жалобы конкретных граждан это решение повлияет только позитивно, по принципу закона сообщающихся сосудов. Их не будет пересматривать Конституционный суд РФ, и по ним будет выносить более благоприятные решения ЕСПЧ.

«СП»: — Почему?

— Потому что такое негативное решение по государственному вопросу будет компенсироваться более благоприятными решениями в отношении простых граждан России. Могу сказать, что в последнее время уже существенно ускорилось прохождение дел в ЕСПЧ, стало выноситься большее количество решений.

Правительство РФ и Европейский суд «попробовали друг друга на зуб» и пришли к компромиссу. Закон о проверке решений ЕСПЧ Конституционным судом очень мягкий. Под него попадает примерно одна десятая процента всех решений, которые выносятся Европейским судом. Дела в отношении простых граждан под этот закон совершенно не попадают, что бы там ни говорили либеральные правозащитники. Так что жалобам простых людей ничего не угрожает.

«СП»: — Может ли такое решение Конституционного суда стать предлогом для новых санкций?

— Теоретически может, но практически сейчас не те времена. Объективно говоря, международного права не существует. Есть только баланс сил. Кто сильнее, тот и прав. Если бы на выборах в США победила Клинтон , давление на нас продолжалось бы по всем каналам. А сейчас ситуация неопределенная из-за избрания Трампа . Никто не знает, чего ждать, и давление на Россию ослабло. Не думаю, что решение по ЮКОСу будет иметь серьезное продолжение.

Председатель межрегионального третейского суда Москвы и Московской области Олег Сухов считает, что история с делом экс-акционеров еще не закончена.

— Принятие данного решения было вполне ожидаемо: в противном случае КС РФ был бы вынужден признать необоснованность своих собственных решений: постановлений от 14 июля 2005 года № 9-П и от 30 июля 2001 года № 13-П.

«СП»: — Насколько юридически корректно это решение?

— Оценить степень корректности позиции КС РФ достаточно сложно. Фактически предметом спора являются отличия в истолковании ЕСПЧ и КС РФ содержания ст. 34, 35 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1 Протокола № 1 к ней. Позиции обеих сторон основываются на оценочных суждениях, не имеющих четких стандартов.

«СП»: — В решении КС говорится о компромиссе с ЕСПЧ, в чем он может заключаться?

— Возможность своеобразного компромисса предусматривает оговорка, предлагающая властям России в добровольном порядке произвести определенные выплаты бывшим акционерам ЮКОСа, но сугубо за счет его вновь выявляемого имущества. Данное предложение, вероятнее всего, не устроит большинство истцов, рассчитывающих на получение куда более значительной компенсации.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 января. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ огласит 19 января решение по запросу Министерства юстиции РФ о возможности исполнения решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о компенсации более €1,866 млрд по делу ЮКОСа, сообщает пресс-служба суда.

"19 января 2017 года, в четверг, в 10 часов Конституционный суд РФ на открытом заседании провозгласит решение по вопросу о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "Юкос" против России", - говорится в сообщении.

Дело ЮКОСа

В 2014 году ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа более €1,866 млрд в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011 году. ЕСПЧ посчитал необоснованным взыскание с компании в 2000-2001 годах штрафов за налоговые правонарушения, одним из доводов стало истечение трехлетнего срока давности. Россия должна была предоставить Совету Европы план действий по выплате компенсаций бывшим акционерам ЮКОСа до 15 июня, однако этого сделано не было. Министерство юстиции обратилось с запросом о возможности исполнения данного решения в КС.

Позиция Министерства юстиции

Министерство юстиции считает, что решение не может быть исполнено. Как заявил на открытом заседании в КС уполномоченный РФ при суде в Страсбурге, заместитель министра юстиции РФ Георгий Матюшкин, постановление ЕСПЧ возлагает на РФ обязательства на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании, противоречащем Конституции.

Он подчеркнул, что заявителем по делу в ЕСПЧ была ликвидированная компания ЮКОС, при этом компенсация была присуждена конкретным акционерам, которые лично в суд не обращались. По мнению Минюста, компенсация была присуждена лицам, в отношении которых не было установлено нарушение Конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса.

Полпреды власти в КС согласны с Минюстом

Открытое заседание по данному делу в КС состоялось 15 декабря 2016 года. Тогда полномочные представители власти в КС позицию Минюста поддержали.

При этом, комментируя аргумент об истечении трехлетнего срока давности, полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас на заседании заявил, что КС уже ранее признал - в случае, когда налогоплательщик ведет себя недобросовестно при проведении налоговой проверки, суд может принять решение об изменении данных сроков. По его мнению, реализация постановления ЕСПЧ по делу ЮКОСа может привести к нарушению принципа юридического равенства налогоплательщиков.

Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов также высказался о невозможности исполнения решения Европейского суда и добавил, что выплата €1,866 млрд из госбюджета может отразиться на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. По словам Кротова, в 2016 году сумма компенсаций, выплаченных по решениям ЕСПЧ, составила 500 млн рублей, на 2017 год названные расходы бюджета установлены в размере 600 млн рублей.

Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, в свою очередь, вспомнил концовку старого анекдота, которая лаконично отражает его позицию: "Никому и ничего".

Альтернативное мнение

В ходе заседания член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский высказал мнение, что решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа не содержит толкования Конвенции о защите прав и основных свобод, которое противоречило бы Конституции РФ. Он также отметил, что "нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом".

В своем выступлении он заметил, что акционеры обанкротившейся компании могут являться получателями компенсации. По словам Шаблинского, Европейский суд неоднократно указывал, что, если жалоба подается на действия государства, которые уже в ходе рассмотрения дела ЕСПЧ привели к банкротству и ликвидации компании, прекращение рассмотрения дела подрывало бы само право на обращение в ЕСПЧ, потому что фактически оно бы поощряло государство к лишению таких организаций возможности участия в процессе.

В середине июля 2016 года Конституционный суд постановил, что решения ЕСПЧ могут исполняться на территории РФ лишь в случае, если они не противоречат основному закону страны. Как отметил на заседании судья КС Сергей Маврин, если постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, противоречит Конституции, "такое постановление не может быть исполнено".

В декабре прошлого года Конституционный суд рассмотрел запрос Минюста о возможности не исполнять постановления ЕСПЧ , который в 2014 году обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию €1,86 млрд. Именно в такую сумму Страсбург оценил якобы нарушения их прав при банкротстве компании. Однако Минюст уверен, что такое решение ЕСПЧ нарушает принцип справедливости и юридического равенства, а Конституционный Суд РФ в итоге разрешил не выплачивать.

Как сообщил Конституционный суд России в своем решении: Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", – говорится в официальной позиции КС.

Но, как оказалось, есть одна удивительная организация, которая старательно доказывала то, что Россия должна по жизни компании «ЮКОС » и посему Конституционный суд просто обязан принять положительное решение о выплате миллиардов её учредителям, включая и приговоренного заочно к пожизненному лишению свободы заказчику многих убийств Леониду Невзлину.

А называется эта организация, столь страстно лоббировавшая выплату денег, «Институт права и публичной политики». И именно этот Институт в своём официальном экспертном заключении посоветовал судьям Конституционного суда решить дело в пользу Юкоса, как выяснилось, получил от американского Фонда Макартуров, запрещенного в России, не много ни мало 1 875 000 долларов (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч долларов США).

"Решение Конституционного суда РФ, о том, что НК ЮКОС не получит из бюджета России ни копейки, поскольку решение ЕСПЧ противоречит Основному Закону страны, надо полагать, серьёзно расстроило борцов за права налоговых уклонистов. Большинство авторитетных российских юристов сходилось во мнении «никому и нечего» не платить, хитрые налоговые схемы НК ЮКОС нанесли колоссальный ущерб бюджету. Это, как и было сказано выше, отмечалось в вердикте Конституционного суда РФ. А вот некий «Институт права и публичной политики», напротив, продвигал в КС идею «платить и каяться». Этот институт прислал официальное экспертное мнение в Конституционный суд. Всё согласно европейским идеалам и ценностям. И это наглядный урок, как с виду безобидные иностранные гранты способны не просто влиять на общественное мнение , но обосновать необходимость пробить в государственном бюджете страны серьезную дыру, выплатив пару миллиардов евро налоговым махинаторам.

На позицию «Института права и публичной политики» первым обратил внимание портал «Право.ru», сообщив, что экспертные мнения в процессе рассмотрения дела в КС РФ по выплатам НК ЮКОС компенсации в размере €1,86 млрд. по решению ЕСПЧ, разделились. Как указал портал Право.Ru - «Институт права и публичной политики» в своем заключении по данному делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга .

А кто же эти уважаемые люди, выступающие за повторное ошкуривание бюджета России беглыми олигархами из Юкоса? В первый раз, как уже было сказано, нефтяная компания ЮКОС под руководством Ходорковского и Невзлина нагрела бюджет во времена своего всесилья, агрессивно уклоняясь от налогов. Ну а второй – выступив в виде «жертвы произвола» властей, которые, делая свою работу, потребовали с Юкоса сокрытые от бюджета суммы в размере 227 млрд рублей. Почему же «Институт права и публичной политики » так открыто и примитивно лоббирует интересы Юкоса? Оказалось, институт очень занятный, как и его отдельные попечители.

Как водится в таких случаях, первым делом можно изучить сайт организации. Он нас, прямо скажем, несколько обескуражил. История самого института уходит своими корнями в 1993 год. Деятельность - научно-исследовательская, консультационная и образовательная. Всё чинно, благородно и даже гражданственно. Однако в разделе «Ежегодные отчёты» - нелепая пустота. Она заполнена красноречивой фразой о том что «страница находится на обновлении». Получается, что с 1993 года никаких отчётов, в том числе и об источниках финансирования, учредители института, публиковать на своём портале так и не решились. Почему? Ведь главный принцип НКО и НПО, ведущих борьбу за законность и юридическую грамотность – прозрачность. Но её на сайте «Институт права и публичной политики» попросту нет, что странно.

Впрочем, удалось выяснить как финансируются эти лоббисты Юкоса. Открываем, например, профиль получателей грантов в архиве фонда «Фонд Макартуров». (Кстати, фонд закрыл свой филиал в России, сбежал как только перед ним замаячила перспектива попадания в реестр «нежелательных организаций»). В Фонде Макартуров отлично знали чем занимаются юристы из российского «Институт права и публичной политики » и более того очень хорошо им платили.

Взгляните, какие сытные гранты они получали:

В 2012 году Фонд Макартуров выделил институту (Institute of Law and Public Policy) 300 000 долларов. Из пояснения следует что доллары выделили на «зарплаты, судебные издержки, разработку веб-сайта, расходы на публикации». В 2009 году MacArthur Foundation выделил «Институту права и публичной политики» 375 000 долларов «за содействие в продвижении юридических реформ в России ». В 2007 году фонд выделил 500 000 долларов «на создание учебного центра по дополнительному образованию российских юристов и на оплату 3 новых административных должностей» (штатных единиц). В 2006 году – 375 000 долларов «на продвижение юридических реформ в России». В 2003 году – 375 000 долларов (за три года) так же на продвижение реформ. И в 2000 году – 250 000 долларов «на проведение исследований и публичных слушаний о конституционных и юридических реформах в России» (за два года.)

Как видим, независимый «Институт права и публичной политики » крепко подсел на иностранные гранты. Всего эти гордые российские эксперты получили от Фонда Макартуров 1 875 000 долларов. Да, в открытых источниках нет информации о том, что в 2016 году «Институт права и публичной политики» получил иностранный грант за составление экспертного мнения для Конституционного суда РФ по делу выплат Юкосу. Но вы поверите, что люди, которые привыкли получать сотни тысяч долларов, будут работать и лоббировать интересы беглых акционеров Юкоса бесплатно? Значит они получили за свой лоббизм деньги другим путём. И как мы предполагаем, скорее всего «независимые» эксперты-лоббисты тайно получили деньги от структур Леонида Невзлина .

Характерно, что после принятия закона «об иностранных агентах» у «Института права и публичной политики» в финансировании образовалась графическая яма.

На снимке (данные сервиса «Контр-ФОКУС») «Институт права и публичной политики» оперировал неплохими суммами

Однако дна достигла совсем другая организация – учредитель института. Поясним: Автономная Некоммерческая организация «Институт Права и Публичной Политики» (ИНН 7702297281) учреждена другой организацией под названием «Московский общественный научный фонд» (ИНН 7701019010). Указанный «научный фонд» прекратил свою деятельность 22 декабря 2016 года. Так совпало, что ликвидировался фонд как раз в ходе процесса в Конституционном Суде РФ. Судя по финансовым показателям, фонд-учредитель чувствовал себя несколько хуже «дочернего» Института, завершив карьеру с тысячами рублей, тогда как «дочка» крутила миллионы.

На снимке данные сервиса «Контр-ФОКУС»

На финансы, их вероятные источники и отсутствие таковых, можно сказать, посмотрели. Убедились. Смотрим сайт дальше и удивляемся.

Раздел «Эксперты», где представлены те люди, которые консультируют, выступают, оценивают и пишут заключения. Он удивил не меньше пустого раздела отчётности. «В настоящий момент состав Экспертного совета находится в стадии реформирования» - сообщает сайт уважаемой ячейки гражданского общества. Раздел «Сотрудники» не менее сиротливо гласит: «на страницу вносятся изменения». Словом, при изучении сведений, точнее их отсутствия, создается устойчивое впечатление, что «Институт права и публичной политики» или небрежно следит за наполнением сайта. Или оперативно «пакует чемоданы».

Единственное, что указывает на «доброжелательный» по отношению к России характер, так это Попечительский Совет Института. Среди уважаемых юристов там можно найти, например, Тамару Морщакову. Её приглашали в СК для пояснений по «делу либерализации УК». Были и вопросы по «экспертному заключению» Совета по правам человека при президенте РФ. В заключении члены Совета, экспертно выгораживали Ходорковского по так называемому второму уголовному делу ЮКОСа.

Однако не менее интересный попечитель - Крастев Иван из славной Болгарии. Чтобы не занимать время читателей описанием его либерализма, напомним лишь, что указанный гражданин Болгарии фиксировался на тайных встречах с Алексеем Навальным , при этом заявлял, что «не знает людей, которые хотят жить в России». Так что в позиции «Институт права и публичной политики», заявленной в Конституционном суде, нет ничего удивительного. Напротив, всё очень логично, в рамках борьбы с Россией. Ну не может организация, где среди попечителей состоят такие замечательные иностранцы как г-н Крастев, давать для России иных заключений, кроме как «платить и каяться».

Подробнее о том, что связываете попечителя «Институт права и публичной политики» Ивана Крастева и Навального можно прочитать .

И на десерт, собственно, фрагмент, и можно, даже сказать, основная мысль «экспертного заключения», которое, кстати, пестрит отсылками к практике выплат по вердиктам ЕСПЧ в Болгарии, Венгрии, Румынии, словно перечисленные страны живут по Конституции Российской Федерации. И да, теперь вы можете всем рассказывать, что видели, как работают иностранные гранты, точнее их получатели, пусть и бывшие, а может и тайные. И, кроме того, теперь вы знаете, что «иностранные агенты » это не просто организации, а организации, в которых не покладая рук трудятся люди, способные обосновать выплату из бюджета баснословных сумм в пользу тех, кто не платил налоги.

Цитата: «III. Выплата справедливой компенсации акционерам компании «ЮКОС» является конституционно допустимым способом исполнения Постановления Европейского Суда от 31 июля 2014 года по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России». Выплата справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом в связи с нарушениями Конвенции , проистекающими из незаконных правоприменительных действий и решений на национальном уровне, не только не противоречит, но, напротив, прямо следует из общих принципов соотношения Конституции Российской Федерации и постановлений Европейского Суда. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2014 года не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации и установленному Конституцией Российской Федерации правовому регулированию прав и свобод человека и гражданина, в том числе с учетом содержания постановлений Конституционного Суда от 14 июля 2005 года №9-П и от 30 июля 2001 года №13-П. Российская Федерация может избрать любые доступные варианты организации процесса выплаты справедливой компенсации в пределах, предусмотренных пунктами 2(a) и 2(b) резолютивной части Постановления от 31 июля 2014 года. При этом могут быть применены - по аналогии и в той мере, в какой это не противоречит природе отношений по исполнению постановления Европейского Суда о присуждении справедливой компенсации, - положения российского гражданского законодательства о распределении имущества ликвидированного юридического лица.
Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики »
7 декабря 2016 года»