Уголовный процесс как наука. Роль науки в развитии уголовно-процессуального права

курсант 3 курса

С.А. Кузора

доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук

Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД России Россия, г. Владивосток

В настоящее время одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является совершенствование института производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Изучение становления и развития этого института позволяет сформулировать предложения по его совершенствованию.

Ключевые слова и словосочетания: уголовное судопроизводство, несовершеннолетний, следственные действия, уголовное преследование.

THE HISTORICAL ASPECT OF DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST UNDER-AGED IN RUSSIA

Student of the 3rd grade S.A. Kuzora

Candidate of legal sciences, Associate professor of criminal proceedings department

Vladivostok branch ofFar Eastern Legal Institute ofMinistry ofInternal Affairs ofRussia Russia, Vladivostok 50

Currently, one of the actual problems in the sphere of criminal proceedings is improving the institution of criminal proceedings involving under-aged. The study of the establishment and development of criminal proceedings involving under-aged allows tracing the law development in this area and generating suggestions to improving it.

Keywords and phrases: criminal justice, juvenile, investigation, prosecution.

Понятие «несовершеннолетнего» характерно для многих отраслей российского права. Под общеюридический термин «несовершеннолетний» попадает «тот, кто не достиг определенного возраста, с которым закон связывает его полную гражданскую дееспособность, т. е. с этого момента он может в полной мере реализовывать свои права, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и другими законами страны, к таким правам могут относиться как субъективные права, свободы, так и юридические обязанности». Как правило, в общепринятые международные нормативные документы устанавливают возраст совершеннолетия с 18 лет, однако в национальном законодательстве ряда стран этот возраст может быть снижен либо увеличен» .

«На современном этапе развития юридической науки и практики именно эффективность правового воздействия на общественные отношения, складывающиеся в сфере совершения преступного деяния несовершеннолетним, является мерилом действующих специальных норм права, учитывающих особенности личности таких лиц» . Личность несовершеннолетнего преступника - диалектическая совокупность индивидуальных и типичных свойств человека в возрасте от 16 (14) до 18 лет, определяющая его конкретное социальное качество - сущность .

В силу определенных возрастных способностей, личность несовершеннолетнего обладает определенными психологическими свойствами и качествами. Выявление ее специфических особенностей, затем их изучение, может дать возможность выбрать наиболее целесообразные с точки зрения эффективности меры предупреждения преступности среди несовершеннолетних на ранних этапах. Но, тем не менее, многие нормы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних находятся в общей системе всего российского права, зависят от них и развиваются вместе с ним.

Несовершеннолетние являются особой категорией субъектов уголовной ответственности в силу возраста, психологических и физических качеств, которые необходимо учитывать при применении к ним мер уголовно-правового и уголовно процессуального характера.

Российский законодатель установил дифференцированный порядок уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

За основу в данном подходе лежит восприятие несовершеннолетнего как субъекта, права которого в силу его ограниченных возрастных особенностей не могут быть обеспечены в полном объеме при применении общего порядка уголовного судопроизводства.

В настоящее время общество достаточно гуманно относиться к несовершеннолетним, об этом говорит и то, что порядок уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних выделено в отдельную главу Уголовно-процессуального кодекса РФ . Если взглянуть на ретроспективный разрез развития данного института уголовно-процессуального права, то можно отметить, что в течение длительного периода времени специфика правового статуса несовершеннолетних, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства, не находила своего отражения в законодательстве и судебной практике. Это объясняется в первую очередь тем, что на протяжении столетий детство не рассматривалось как особый период в жизни человека. И уж тем более речь не шла об охранительной направленности всего социального взаимодействия по отношению к несовершеннолетним.

«В основе становления процессуальной формы по уголовным делам в отношении несовершеннолетних лежат определенные закономерности, для выявления которых необходимо использовать соответствующие методы. Среди таковых особую роль играет историкоправовой метод. Б. М. Кедров писал: «Изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслять развитие науки как целенаправленный исторический процесс» .

На протяжении достаточно долгого исторического периода времени уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, не выделяло несовершеннолетних в отдельную категорию субъектов процессуальных отношений, не содержало правил, которые бы защищали их права и законные интересы, отсутствовало раздельное содержание взрослых и несовершеннолетних преступников в местах предварительного заключения и отбывания наказания.

Для подтверждения данной точки зрения существуют следующие аргументы: во-первых, в законодательстве Древней Руси нормы, регулирующие вопросы уголовного преследования несовершеннолетних, а также их защиты, отсутствовали. Упоминание о детях содержится лишь в связи с регулированием гражданско-правовых отношений, касающихся наследования, опеки, долговых обязательств.

В этой связи следует согласиться с мнением А. В. Комарницкого о том, что «... древнерусское законодательство никак не регулировало ответственность малолетних за совершение тех или иных правонарушений, и это дает право полагать, что к несовершеннолетним применялись меры наказания наравне со взрослыми» .

В дальнейшем никаких существенных изменений, касающихся несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве не было, до принятия Соборного уложения 1649 года. С этого времени уголовное судопроизводство берет публичные начала уголовного преследования, однако этот документ так же, как и ранее действовавшие нормативные правовые акты, не содержал специальных норм, регулирующих уголовную ответственность детей.

Окончательный поворот в сторону розыскного уголовного преследования произошел в годы царствования Петра I. Только во времена его правления в российском праве появились новеллы, касающиеся уголовного преследования и наказания малолетних. В Артикуле воинском 1715 г. впервые указывалось на необходимость при назначении наказания принимать во внимание возраст малолетнего, совершившего преступление. Так, в толковании к артикулу 195 говорится: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели... вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть».

Однако данное правило действовало лишь в случае совершения кражи малолетним. Если же он обвинялся в совершении убийства или государственного преступления, Артикул воинский не исключал возможность назначения жестокого наказания, а также применения к «недорослям» пыток .

Следующим, хотелось бы отметить такой значимый уголовнопроцессуальный акт, как Устав уголовного судопроизводства России, принятый в 1864 г., но и он не содержал норм, которые в полной мере содержали бы специфику предварительного следствия в отношении несовершеннолетнего. Однако в нем впервые упоминается о привлечении к участию в суде законных представителей несовершеннолетних, о регулировании вопросов об избрании меры пресечения лиц в возрасте от 10 до 17 лет, было введено правило, в соответствии с которым дело в отношении несовершеннолетнего могло быть рассмотрено в закрытом судебном заседании. В качестве важнейшей гарантии защиты от незаконного уголовного преследования появилось правило об обязательном участии защитника.

В дальнейшем, в 1897 г. в главу 4 Устава уголовного судопроизводства «Об исследовании события преступления» был введен раздел «Производство по делам несовершеннолетних от 10 до 17 лет для разрешения вопроса о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением». Данный раздел включил в себя шесть статей, только две из которых затрагивали стадию предварительного следствия. Т ак, если судебный следователь признавал необходимым привлечь в качестве обвиняемого несовершеннолетнего от 10 до 17 лет, то он производил расследование всех обстоятельств, которые могли «служить основанием для суждения о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением, обращая особенное внимание на степень его умственного и нравственного развития и сознания преступности учиненного им деяния, а также на причины, приведшие его к совершению преступления». Принципиально новым для российского законодательства стал Закон о воспитательно-исправительных заведениях 19 апреля 1909 г., который объявлял Положение о порядке применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых.

Как отмечалось в Циркулярном распоряжении по Главному Тюремному Управлению на имя губернаторов, начальников областей и градоначальников от 27 мая 1909 г., правила нового Положения указывали на стремление законодателя: 1) широко и твердо поставить дело предупредительно-исправительного воспитания; 2) заменить уголовную кару по отношению к несовершеннолетним до 17 лет; 3) избавить несовершеннолетних от клейма представших перед судом. В частности, указанное Положение предусматривало возможность замены такой меры пресечения как «взятие под стражу» несовершеннолетних обвиняемых в возрасте от 10 до 17 лет помещением в воспитательно-исправительные заведения. Кроме этого, до окончания следствия несовершеннолетние обвиняемые по возможности содержались «отдельно от прочих воспитанников, с применением общих постановлений о наблюдении прокурорского надзора за содержащимися под стражей». Суммируя то, что касалось несовершеннолетних в уголовном процессе России до создания «детских» судов, можно сказать, что законодательство содержало малый объем норм, предусматривающих юридическую защиту прав несовершеннолетних в уголовном процессе, небольшая специфика для несовершеннолетних в общеуголовном процессе не обеспечивала эффективности этой защиты .

Последующие изменения уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, связаны с изменениями законодательства, которые происходили в период с 1917 по 1991 г.

Данный временной период можно условно разделить на 4 этапа развития:

На первом этапе с 1917 г. по 1935 г. в уголовно-процессуальной сфере законодательно закрепляется преимущество воспитательных мер воздействия на несовершеннолетних правонарушителей;

На втором этапе с 1935 г. по 1958 г. с одной стороны делается разработка более четких мер по ликвидации беспризорности подростков, с другой - резкое расширение и ужесточение уголовно-правовых методов борьбы с преступностью несовершеннолетних в ущерб мерам воспитательного характера и карательная направленность уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с главенствующей ролью подзаконных нормативных актов;

На третьем этапе с 1958 г. по 1991 гг. в период действии УПК РСФСР, уголовно-процессуальное законодательство содержало специализированные правовые нормы, регулирующие особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в том числе касающиеся предмета доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, применение задержания и заключения под стражу, других мер пресечения, проведение отдельных следственных действий, решение вопроса о подследственности уголовных дел данной категории. Вместе с тем, отдельные правила УПК РСФСР, касающиеся регламентации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, с течением времени объективно устарели, не отражали произошедших изменений в обществе и не соответствовали современным представлениям и прогрессивным идеям о правосудии в отношении несовершеннолетних;

Последний, четвертый период с 1991 г. по настоящее время - это период проведения судебной реформы в России, принятие в 2001 г. УПК РФ, содержащего ряд новелл в области уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, мы видим, что становление института уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, на разных временных отрезках значительно отличалось друг от друга и претерпевало множество изменений. Каждый из рассмотренных нами периодов характеризуется определенными нормативными актами, которые регулируют данную сферу общественных отношений.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

от 18.12.2001 # 174-ФЗ (ред. от 08.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) (18 декабря 2001 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_

LAW_173888/ (дата обращения: 14.06.2015)

2. Боровик, О.В. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: дис. ... кан. юрид. наук / О.В. Боровик: - М.. 2006. - 220 с.

3. Комарницкий, А.В. Основы ювенальной юстиции: учебник / А.В. Комарницкий. - СПб.: Знание, 2010. - 589 с.

4. Марковичева, Е.В. Процессуальная дееспособность несовершеннолетних в российском уголовном процессе / Е.В. Марковичева // Современное право. - 2009. - № 5. - С. 90-93.

5. Машинская, Н.В. Возникновение и развитие процессуальной формы производства по делам о преступлениях несовершеннолетних в досоветский период / Н.В. Машинская // Вестник Владимирского юридического института. - 2012. - № 1 (22). - С. 165-171.

6. Мищенко, Е.В. Некоторые условия дифференциации уголовно-процессуальной формы по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / Е.В. Мищенко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2013. - № 2 (78). - С. 91-97.

7. Особенности личности несовершеннолетнего

Верным показателем демократичности любого общества является состояние уголовно-процессуального права. Спокойствие и благополучие граждан зависит от многих факторов, в том числе и от строго соблюдения законности при возбуждении, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Современное понимание правосудия не возможно даже сравнивать с первыми попытками восстановления нарушенной справедливости, предпринимавшимися на заре нашей цивилизации. Уголовно-процессуальное право продолжает развиваться по пути гуманизации, милосердия и законности.

Развитие уголовно-процессуального права в Европе

Первой из европейских держав, кодифицировавших свое уголовное право, стала Франция. Это произошло еще в 1791 году.

В период Нового времени французское законодательство исходило из принципа формального равенства всех граждан перед законом. Только характер самого преступного деяния, а не происхождение или социальное положение виновного лица определяли меру его ответственности. Деяние, которое по закону не считалось преступным в момент его совершения, не приводило к наказанию. Это правило стало одним из основополагающих принципов новой уголовной доктрины, направленной на максимальное ограничение судейского произвола.

Наказания подразделялись на две группы: уголовные и исправительные. Уголовные наказания могли быть мучительными (смертная казнь, пожизненная каторга, депортация, тюремное заключение) и позорящими (поражение в правах, изгнание и выставление у позорного столба). Уголовное уложение Германской империи 1871 года состояло из следующих частей:

1. о разграничении преступлений, проступков и полицейских нарушений;
2. об ответственности германских граждан за правонарушения, совершенные за границей;
3. общие вопросы уголовного права о стадиях преступления, о соучастии, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах;
4. особенная часть, содержащая нормы, касавшиеся отдельных видов преступлений.

В Германии самыми тяжкими преступлениями считались: оскорбление императора и региональных правителей (курфюрстов), фальшивомонетничество, участие в деятельности тайных организаций, незаконно противодействовавших правоприменительной практике или работе органов управления. Среди полицейских преступлений Уголовное уложение называет: изготовление поддельных печатей, несоблюдение правил о выезде за границу, хранение оружия и т.д. Каждый немец был обязан оказывать содействие полиции.

Германское законодательство предусматривало суровые наказания: смертную казнь, тюремное заключение, помещение в крепость, арест, ограничение в правах, штраф. Наиболее сурово наказывались преступления, совершенные против государства, церкви и собственности.

Особенностью права Англии является отсутствие кодифицированного законодательства. В этой стране, начиная с $XIII$ века, было издано множество нормативных актов, но их не свели в определенную систему. При рассмотрении уголовных дел использовалось так называемое прецедентное право.

Замечание 1

Основными видами наказаний за нетяжкие преступления были штрафы, лишение свободы на срок до двух месяцев, заключение в исправительные школы. Применялись и разнообразные полицейские исправительные меры. За тяжкие преступления полагались: каторга, смертная казнь и телесные наказания.

Уголовно-процессуальное право Российской империи

В Российской империи процесс развития уголовно-процессуального права также происходил непросто. В рамках реформирования судебной системы 22 февраля 1711 года царь Петр I издал указ «О Правительствующем Сенате». Данный орган государственной власти был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах, именно сюда стали направлять дела со всей России на окончательное разрешение.

Занявшая престол в 1741 году Елизавета Петровна наложила запрет на привидение в исполнение смертной казни. Это решение имело историческое значение. Правда, суды продолжали выносить такие приговоры. К концу царствования императрицы скопилось более десяти тысяч неисполненных приговоров. Всем осужденным лицам смертная казнь была заменена каторгой.

При Александре I в России были объявлены вне закона пытки подозреваемых, однако на протяжении всей первой половины XIX века такие негуманные методы дознания продолжали применяться на практике, несмотря на официальный запрет.

В 1855 году на престол вступил Александр II. 20 ноября 1864 года император утвердил Устав уголовного судопроизводства, а также Учреждение судебных установлений. С принятием данных законодательных актов уголовный процесс в России приобрел новые прогрессивные качества, не уступавшие английскому или французскому правосудию.

Среди новаций, закрепленных в Уставе, особо отмечаются следующие положения:

1. никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлеченным к уголовной ответственности;
2. каждый несет ответственность только за деяния, совершенные лично;
3. судебная власть по уголовным делам распространяется на лиц всех сословий;
4. расследование преступлений возлагается на судебных следователей и органы дознания;
5. обвинение отделяется от суда, который формируется на началах несменяемости судей и их независимости при принятии решений;
6. обличение виновных лиц перед судом является обязанностью прокурора;
7. защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные;
8. судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности;
9. по делам о тяжких преступлениях к решению вопроса о виновности подсудимых привлекаются присяжные заседатели.

Уголовно-процессуальное право эпохи СССР

После Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти. Декретом о суде № 1 были упразднены все судебные учреждения царской России. Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двух заседателей, устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции. К обвинению и защите допускались все граждане, пользующие гражданскими правами, а на этапе предварительного следствия разрешалась деятельность прокурора и адвоката.

Для борьбы с контрреволюцией и саботажем были учреждены рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести заседателей.

Декрет о судьях № 2 содержал ряд положений об уголовном процессе:

1. устанавливался принцип национального языка судопроизводства;
2. суду предоставлялось право рассматривать любые доказательства без формальных ограничений;
3. отменялось принесение присяги свидетелями, они лишь предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний;
4. предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии.

Замечание 2

В 1923 году была утверждена редакция Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которая действовала до 1 января 1961 года. Изменения, внесенные в УПК РСФСР в 1960 году, в большинстве своем объясняются ориентацией на стандарты ООН в области правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правила процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел.

Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х годов $XX$ века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального кодекса.

Цивилизованное судопроизводство России ведет отсчет от широко известных судебных реформ второй половины XIX века, осуществленных под патронатом императора Александра II, покончившего не только с крепостным правом, но и создавшим новую судебную систему и правовую базу отправления правосудия, превосходившие лучшие аналоги государств Западной Европы. Документами судебной реформы 1864 г. Был Устав уголовного судопроизводства, а также Учреждение судебных установлений (предшественник Закона о судоустройстве, включавший разделы об органах судебной власти, о присяжных поверенных, о лицах прокурорского надзора, о судебных приставах и нотариусах -- всего 420 статей) и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. представляет собой весьма детализированный законодательный акт (1254 статьи), определявший порядок производства у мировых судей, в других судах общей юрисдикции, порядок предварительного расследования преступлений и исполнения приговоров, статус участников судопроизводства и пр. Эти принципы в значительной мере легли в основу и советского уголовно-процессуального законодательства, складывавшегося после упразднения «эксплуататорского права и правосудия»: мучительный поиск новых форм судопроизводства первых пяти лет после Октябрьской революции (знаменитые декреты о суде) завершился принятием УПК РСФСР 1922-1923 гг. и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Гласное судебное разбирательство было подчинено требованиям непосредственности, устности и непрерывности. Состязательность процесса обеспечивалась участием обвинения и защиты при активной роли суда. Дальнейшее значительное совершенствование судопроизводства советского периода было связано с ликвидацией в 1953 г. особых совещаний, особых троек, лагерных судов и трибуналов войск МВД, образованием в, 1954 г. президиумов в областных и равных им судах с целью расширения судебного контроля за законностью приговоров. В 1956 г. был отменен исключительный порядок производства по некоторым делам о государственных преступлениях. В 1958-1961 гг. в СССР состоялось масштабная судебно-правовая реформа, приведшая к окончательному утверждению отечественной судебной системы и процессуального законодательства, дошедших до наших дней. К моменту начала активной работы над проектом нового УПК РФ (первая половина 90-х годов) сложилась ситуация, подобная той, которая характеризовала переход к Конституции 1993 г.: вроде бы в старом УПК 1960 г., многократно поправленном, как и в Конституции РСФСР 1978 г., также поправленной и дополненной, все необходимое есть. Но чего-то все же не хватает. И это «что-то» вполне обоснованно связывалось с необходимостью повышения престижа суда и дальнейшим расширением гарантий прав личности. В НИИ с начала 90-х годов в плане научных исследований появилось задание о подготовке нового УПК. Работа ускорилась с принятием Конституции 1993 г., и к середине 1994 г. проект нового УПК был направлен в Минюст РФ (Генеральный прокурор РФ к этому времени был лишен права законодательной инициативы). Минюст и ГПУ Президента РФ приступили к разработке своих вариантов проекта УПК, которые к концу 1994 г. были в основном готовы, а в 1995 г. -- опубликованы и вынесены на обсуждение юридической общественности. Научно-практическая конференция, проведенная заинтересованными ведомствами к концу 1995 г., отвергла проект УПК ГПУ Президента как незрелый и рекомендовала объединить достижения двух проектов (НИИ Прокуратуры и МЮ РФ) и подготовить единый вариант, который и стал предметом обсуждения и доработки в Государственной Думе. В рабочую группу Госдумы изначально были включены представители всех трех авторских коллективов, вместе с их руководителями. Работа затянулась на много лет. Менялся состав Думы, менялись и руководство, и состав рабочей группы. Споры по концептуальным вопросам не утихали. Дискуссии осложнялись еще и тем, что в 1999 г. на проект УПК РФ поступило «экспертное заключение» специалистов Совета Европы (объем 70 стр.).Наконец, УПК РФ принят Госдумой, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом (ноябрь-декабрь 2001 г.). Через полгода (1 июля 2002 г.) он вступил в силу.

Научные исследования уголовно-процессуального права возникли в России после утверждения первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи 1832 г., когда, собственно, и появилась самостоятельная уголовно-процессуальная отрасль российского права.

Первым научным трудом по уголовному процессу в России была работа Я. Барщева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству», изданная в Санкт-Петербурге в 1841 г. Эту книгу в дореволюционной литературе считали первым курсом уголовного судопроизводства", который представлял по своему содержанию апологию инквизиционного процесса со всеми его отрицательными чертами. Известно исследование Н. Стояновского «Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству» (1852), который также выступал с позиций Я. Барщева. Правда, надо заметить, что эти авторы были связаны условием цензуры: излагать уголовный процесс в точном соответствии с положениями Свода законов 1832 г.

Более активно наука уголовного процесса стала развиваться после судебной реформы 1864г. и утверждения Устава уголовного судопроизводства. Публиковались монографии А. Кистяковского о мерах пресечения (1868), К. Арсеньева о предании суду (1870) и о судебном следствии (1871). В последующие годы были изданы несколько курсов уголовного судопроизводства: А. Чебышева-Дмитриева (1875), Д. Тальберга (1889), И. Фойницкого (1896), С. Викторского (1912). Неоднократно переиздавались учебники В. Случевского (1913) и Н. Розина (1914). Все эти работы, отражавшие высокий уровень развития уголовно-процессуальной науки в России, после 1917 г. были исключены из обращения в науке советского уголовного процесса, чем был нанесен труднопоправимый ущерб ее развитию.

В советский период единственным полностью завершенным курсом была работа М. С. Строговича «Курс советского уголовного процесса» в двух томах (1968 и 1970). Издавались также один том работы М. А. Чельцова «Курс советского уголовного процессуального права» (1957 и 1995) и Общая часть «Курса советского уголовного процесса» под редакцией А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца (1989). Заслуживает быть отмеченным многолетний труд И. Д. Перлова, реализованный в семи монографиях: о предании суду (1948), о подготовительной части судебного разбирательства (1956), о судебном следствии (1955), о приговоре (1963), об исполнении приговора (1967), о кассационном производстве (1968), о надзорном производстве (1974).

В последние годы в исследованиях и научных разработках прослеживается четкая тенденция освобождения уголовного судопроизводства от на-

См.: Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 53.

Раздел I. Общие положения

слоений в законодательстве, оставшихся от тоталитарного режима. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию судопроизводства. Об этом свидетельствовали, в частности, опубликованные проекты УПК: Теоретическая модель УПК РСФСР, разработанная в Институте государства и права РАН (1990), и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, подготовленный в Минюсте РФ (1994, 1995). В этом же ключе написаны, например, монографии: А. М. Лариным «Расследование по уголовным делам: процессуальные функции» (1986); И. Л. Петрухиным «Правосудие: время реформ» (1991); В.М.Савицким «Язык уголовно-процессуального закона» (1987); Л. Д. Кокоревым и Н. П. Кузнецовым «Уголовный процесс: доказательства и доказывание» (1995); А. Д. Войковым «Третья власть в России» (1997). После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. вышли учебники по уголовному процессу: под редакцией А. С. Кобликова (1995, 1999), Н. А. Лупинской (1995, 1997, 1998), В. П. Божьева (1997, 1998, 2000), К. Ф. Гуценко (1996, 1998, 2000), в которых были учтены внесенные в последние годы в УПК РСФСР поправки, дана объективная картина состояния уголовного судопроизводства. Заметным событием последних лет стало издание Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под общей редакцией В. М. Лебедева, выдержавшего в короткое время несколько изданий (1995-1996, 1997, 2000) общим тиражом свыше ста тысяч. В науке сохранился интерес к уголовному судопроизводству зарубежных государств. Среди изданных за последнее время работ следует отметить книгу К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонова «Уголовный процесс западных государств» (2001).

Из сказанного следует, что в последнее десятилетие XX в. основным предметом приложения усилий науки уголовного процесса была разработка нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Конкретно основные задачи научных исследований, как представляется, были определены основными направлениями судебной реформы, в которой намечено:

Введение суда присяжных;

Дифференциация форм уголовного судопроизводства;

Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на начальных стадиях уголовного процесса;

Развитие принципа состязательности на досудебных стадиях и в судебном разбирательстве;

Уточнение полномочий органов судебной власти;

Определение критериев допустимости доказательств и введение практики своевременного исключения недопустимых доказательств;

Расширение прав сторон по собиранию и приобщению к делу доказательств1.

Глава II. Наука уголовного процесса

Перед наукой российского уголовного процесса возникли новые задачи в связи с активизацией проведения судебной реформы в 2000-2002 гг., включая принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 2002 г. В УПК РФ появился ряд новых принципиальных положений, которые существенно влияют на уголовное судопроизводство.

В Институте государства и нрава РАН 19-20 марта 2002 г. состоялась научно-практическая конференция на тему «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ», на которой было заслушано более 30 выступлений, давших обстоятельный анализ основных положений нового УПК. Большинство выступающих высказало критические замечания в отношении ряда новелл, которые появились в российском уголовном судопроизводстве. К числу проблем, которые нуждаются в изучении и оценке наукой уголовного процесса, например, относятся: недостаточная регламентация как предварительного расследования, так и судебного разбирательства (многие правила уголовного судопроизводства изложены неполно), что оставляет большое поле для усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и судьи; введение института, разрешающего осуждение к наказанию до пяти лет лишения свободы лица, которое признало себя виновным, без проведения судебного разбирательства; фактическое оставление без изменения производства предварительного следствия по правилам, ставящим под сомнение независимость и самостоятельность следователя; утверждение суда присяжных в английском варианте, который, как показал опыт в девяти регионах, не вполне оправдал себя в связи с проникнутой формализмом и отрывом от реальности процедурой судебного разбирательства; исключение ревизионного начала (порядка) рассмотрения дела в вышестоящих судах по жалобам и представлениям (протестам); общая установка на снижение роли суда в судебном разбирательстве и ограниченные возможности достижения материальной истины при рассмотрении уголовных дел1.

Среди других задач науки уголовного процесса необходимо назвать: повышение эффективности норм уголовного судопроизводства на всех его стадиях; разработку комплексных научных программ для изучения частных процессуальных проблем с использованием данных научных исследований в смежных отраслях права, прежде всего уголовного, уголовно-исполнительного и административного, а также теории государства и права; всестороннее изучение отечественного и зарубежного опыта уголовного процесса в ретроспективе; прогнозирование развития форм уголовного судопроизводства; изучение возможностей повышения эффективности внедрения в практику результатов научных исследований проблем уголовного судопроизводства.

1 См.: Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.

Подробнее: Государство и право. 2002. № 9.

Раздел I. Общие положения

Система науки уголовного процесса складывалась исторически в результате развития уголовно-процессуального законодательства и ее самой. В настоящее время оптимальным представляется выделить следующие разделы: 1) исходные положения российского уголовного процесса; 2) общие положения; 3) предварительное производство; 4) производство в суде первой инстанции; 5) особенности производства по отдельным категориям уголовных дел; 6) производство в вышестоящих судебных инстанциях; 7) история российского уголовного процесса; 8) судопроизводство по уголовным делам в зарубежных странах.

От системы науки уголовного процесса необходимо отграничивать систему уголовного процесса как учебной дисциплины, содержание которой в значительной степени зависит от профиля подготовки юристов в данном вузе. Для обучения студентов (слушателей) - универсальных юристов система учебного курса, изложенная в данном учебнике, представляется оптимальной.

Как отмечал профессор И. Я. Фойницкий, уголовный процесс представляет собой результат вековых наслоений, традиций, обычаев, правовых идей, культуры.

Уголовный процесс - это результат деятельности культурных народов. Профессор И. А. Покровский в свое время писал по этому поводу следующее: "Славянские народы, как и основные народы населяющие Европу, имели единые исторические и культурные корни, они вышли из одного общего пранарода, из одной общей прародины. На места своего позднейшего поселения эти народы приходили далеко не в состоянии примитивной дикости, а с известным багажом культуры и права".

Российское уголовно-процессуальное законодательство прошло длительный путь эволюции. Подвергалось трансформации на основе собственного опыта и заимствованного опыта передовых зарубежных стран (сегодня это именуется модным словосочетанием "с учетом европейских ценностей").

Уголовно-процессуальное право носит объективный характер, его источником является воля народа.

Предшественником ныне действующего УПК и трех предыдущих УПК РСФСР (1922, 1923, 1960 гг.) является Устав уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г.

В основу УУС 1864 г. его разработчиками был положен собственный исторический опыт (наша правовая культура, национальные идеи) и передовой опыт европейских стран, таких как Англия, Франция, Германия. В результате такой работы российское общество получило один из самых совершенных уголовно-процессуальных кодексов в Европе.

В результате судебно-правовых реформ Россия отказалась от сословных судов (за исключением крестьянских и церковных), объявлялось равенство всех граждан перед судом, вводилась стройная система судов в их инстанционной соподчиненности, судопроизводство основывалось на началах состязательности, была сформирована мировая юстиция, учреждался суд с участием присяжных заседателей. Уставом предусматривался институт судебных следователей, т.е. досудебное производство ставилось под контроль суда (до реформы досудебное производство полностью сосредоточивалось в руках полиции), вводился институт адвокатуры. Таким образом, формировалась самостоятельная судебная власть, и в России начинался этап построения правового государства.

После октябрьского переворота прежняя стройная судебная система в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. № 1 "О суде" была упразднена.

Большевистская власть в области судоустройства и судопроизводства не могла предложить обществу что-то новое. Насаждая в обществе классовую неприязнь и ненависть, идеология в тот период не имела в своей основе созидающих начал в области государственного строительства. Вследствие отсутствия четких представлений о государстве и праве в переходный период большевики, взяв власть, импровизировали в сфере государственного строительства. Это подтверждается тем фактом, что не только их противники, но и они сами уже в первые годы советской власти признавали, что у них нет продуманных концепций, теоретических воззрений в судебно-правовой сфере, что, разрушив старую судебную систему, взамен обществу ничего не предложили. Такое признание соответствует действительности. Положив в основу государственно-правового строительства классовый подход, подменяя право революционным правосознанием, они предопределили негативный результат в поиске пути развития государственности России. Тем более что этот поиск шел вне национального духа, культуры, традиций и обычаев, сложившихся в России в течение почти тысячелетней истории ее развития. Отрицая роль права в государстве, подменяя право ведомственными административными актами, на основе которых принимались юридически значимые решения, большевики закладывали "юриспруденцию террора", которая окончательно сложилась после 1917 г. и стала в последующем основой жестоких преследований широких масс населения страны.

Отсутствие серьезных теоретических посылок о принципах построения судебной системы государства переходного периода свидетельствует о том, что в марксистской теории отсутствовала концепция государственного устройства на переходном этапе от капитализма к коммунизму, судебная система формировалась методом проб и ошибок. Рене Давид, рассматривая проблемы советского права, сложившегося после 1917 г., писал, что марксистская доктрина не давала точных указаний о том, что надо делать после завоевания власти пролетариатом. Богатая работами в области философии, истории, экономики и политики марксистская доктрина была весьма бедна правовыми трудами.

По мнению большевиков, судебную основу в государстве диктатуры пролетариата должны были составить пролетарские суды, на которые возлагались обязанности удержания политической власти рабочих и крестьян. Наряду с этим большевики были преисполнены желанием учредить суды, простые и доступные населению.

Утопические идеи дать народу не систему судов, а один суд высказывались задолго до большевиков. Анализируя высказывание Бентама о желательности иметь не "систему" судов в государстве, а один суд, профессор М. В. Духовской в конце XIX в. отмечал, что как бы ни казалось желательным в интересах простоты создать один суд, тем не менее, требование это является неосуществимым, поскольку степень сложности и важности дела лежит в основе организации суда, кроме того, разбор дел не может ограничиваться только одной инстанцией, так как необходима инстанция для исправления возможных ошибок суда первой инстанции.

Очевидно, высказанное профессором М. В. Духовским мнение о невозможности в принципе создания единого народного суда вместо системы судов было подтверждено практикой новой власти по учреждению судебных органов, поскольку уже Декрет "О суде" № 1 фактически предусматривал систему судов. Из анализа содержания этого Декрета можно сделать вывод о его двойственном характере. В нем отразилась идеология двух политических направлений - большевиков, считавших необходимым разрушить в судебной сфере все, что было создано до октября 1917 г., и левых эсеров, полагавших, что основой новых судов советской России должны стать суды, сформировавшиеся в период реформ 1864 г., они же выступали за участие адвокатов на предварительном следствии и против учреждения революционных трибуналов.

Вполне естественно, что такие взгляды левых эсеров не отвечали принципиальным воззрениям большевиков на организацию власти в государстве пролетарского типа. Правительство большевиков не устраивало ни одно из решений по вопросу о судебной системе как Временного правительства, так и левых эсеров.

Желая перестроить жизнь по-новому, исходя из субъективистских представлений о государстве и праве переходного периода, новая власть считала, что национализация земли и частных предприятий, ограничения в распоряжении частной собственностью сужают гражданский оборот и, следовательно, число крупных исков. Все эти обстоятельства, по ее мнению, обусловливали возможность введения системы единого народного суда без ограничений подсудности. Однако вскоре Декретом ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 "О суде" были введены окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда. Идея единого народного суда активно пропагандировалась и разрабатывалась представителями большевиков в Народном комиссариате юстиции (Наркомюст) РСФСР. К сожалению, эта идея явилась одним из очередных недостаточно продуманных нововведений. По замыслу авторов, единый народный суд должен был быть, прежде всего, органом уголовной юрисдикции. Его характерными признакам являлись: 1) единый суд для всех категорий уголовных и гражданских дел; 2) единая процедура рассмотрения уголовных и гражданских дел; 3) организационное единство; 4) осуществление самонадзора. Организационные начала и процессуальную деятельность единого народного суда регламентировало положение от 30 ноября 1918 г. "О народном суде Российской Социалистической Советской Республики". Утверждение Д. И. Курского о том, что "в Советской республике сфера гражданских споров суживается с каждым днем по мере изъятия из частного оборота средств производства и обмена, уничтожения кредитных сделок, что делает ненужной ту работу, поистине египетскую, какую требовали гражданские процессы отмененных судов", а также мнение других теоретиков революционного пролетарского права о том, что "с утверждением коллективных начал исчезнет не только гражданское право, но и право вообще как инструмент принуждения".

Все это было опровергнуто дальнейшим ходом развития общества и государства. В 1918 г. в статье "Народный суд" Д. И. Курский писал, что за первые шесть месяцев 1918 г. в местные народные суды уголовных дел поступило в два раза больше, чем гражданских, но уже за этот промежуток времени наметилась устойчивая тенденция роста числа гражданских дел. Так, в мае 1918 г. число гражданских дел по сравнению с январем того же года увеличилось в шесть раз, а уголовных - только в два раза". Это обстоятельство Д. И. Курский объяснял не объективным ходом развития общественных отношений и восстанавливающегося гражданского оборота, а растущим доверием населения к народному суду, забывая при этом, что причиной обращения граждан в суд является не доверие к суду, а возникшая потребность в защите прав. Обществу навязывались простые схемы и решения возникающих сложных гражданских правоотношений.

С окончанием гражданской войны и началом восстановления гражданского оборота в стране возникла острая проблема урегулирования мелких гражданско-правовых и иных споров. Существовавший единый народный суд не обеспечивал доступности при обращении населения за защитой своих прав. Это было обусловлено не только малочисленностью судов, но и низким уровнем квалификации избранных рабоче-крестьянских судей. Действовавший на тот период единый народный суд представлял собой децентрализованную структуру государственной власти, что крайне негативно сказывалось на правоприменительной практике. По замечанию И. В. Крыленко, "децентрализация деятельности такого суда была доведена до абсурда".

С введением новой экономической политики (нэпа) возникла острая необходимость проведения судебно-правовой реформы. Действовавшая на тот момент инструкция "О народном суде Российской Социалистической Советской Республики" состояла всего из 98 статей, которыми регламентировались не только вопросы судоустройства, но и судопроизводства по уголовным и гражданским делам, а также исполнительное производство. Естественно, такое законодательство не обеспечивало надлежащую нормативную базу для деятельности судов, а также их вспомогательных органов. В условиях нэпа была выдвинута новая концепция судоустройства: от идеи единого народного суда, "освященной"

III съездом Коммунистической партии, был совершен переход к новой концепции единой судебной системы. В основу построения новой судебной системы был положен принцип жесткой централизации. В сжатые сроки (1922-1923 г.) были приняты новые УК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1922,1923 гг., ГК РСФСР 1922 г., ГПК РСФСР 1923 г. и Положение о судоустройстве РСФСР (постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г.).