Конституционно-правовые нарушения. Жалоба на нарушение конституционных прав
Навигация:
Конституция РФ гарантирует полноту прав и свобод человека и гражданина, их неотъемлемость и недопустимость ограничения. Данная гарантия вытекает из конституционного признания прав и свобод неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Этот запрет касается прав и свобод, закрепленных не только Конституцией РФ, но и международными источниками, являющимися частью российской правовой системы. Конституционная норма распространяется и на подзаконные нормативные акты. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановлением Правительства РФ "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена" и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации". Документ официально не опубликован. Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина - действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности. Лишение права или свободы. <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева. В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Документ официально не опубликован. Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном". Документ официально не опубликован. Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры - ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: "Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер" <1>. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован. По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством <1>. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован. Права и свободы человека и гражданина не могут быть безграничными в силу того, что человек живет в обществе людей, которые также обладают правами и свободами. Конституция закрепляет общий принцип уважения чужих прав и свобод исходя из того, что каждое лицо обладает не только правами, но и обязанностями. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина государство содействует их восстановлению, привлекает к ответственности правонарушителя. <1> Подробный анализ понятия "ограничения" с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.
Решая вопрос об обращении с конституционной жалобой, необходимо четко определить, имеет ли место нарушение прав и свобод. Если в конституционной жалобе заявитель не укажет, в чем выразились нарушения его конституционных прав, такая жалоба не будет принята к рассмотрению.
Так, Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Процевской Н.А., пытавшейся оспорить конституционность единого государственного экзамена (ЕГЭ). В качестве одного из оснований отказа принятия жалобы к рассмотрению стало то, что заявитель не смогла обоснованно сформулировать свою позицию о нарушении конституционного права на охрану достоинства личности. Заявитель утверждала, что еГэ является научным опытом, который проводится над ней без ее согласия, унижает ее человеческое достоинство, а также лишает права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. К жалобе заявитель приложила только копию свидетельства о результатах ЕГЭ, подтверждающего, что в 2008 г. она его сдала. Документы, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель подавала апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами, а также о том, что она предпринимала попытку поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования, ею не были представлены <1>.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно <1>.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц <1>.
Так, в жалобе на Закон города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном" заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 - 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства <1>.
В современных условиях возрастает социальная, политическая, межэтническая напряженность не только в российском обществе, но и мировом сообществе; крайне остро встает проблема терроризма, имеющая транснациональный характер и угрожающая стабильности в мире; учащаются случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Все эти обстоятельства стимулируют введение ограничений прав и свобод человека и гражданина, направленных на благо как всего общества, так и его индивидов. Правомерные ограничения не являются умалением прав человека, дискриминацией, иными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; они представляют собой уменьшение объема предоставляемых прав и свобод сообразно требованиям реальной жизни. Они имеют конституционную основу, направленную на обеспечение разумного баланса между публичными и частными интересами, отвечают принципам справедливости и обусловлены объективными причинами.
В деле гражданина А.В. Ефанова, оспаривавшего конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, Конституционный Суд не усмотрел нарушений в ограничениях прав осужденных. Суд указал, что статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из ст. 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду <1 >.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 296-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 106 УИК РФ. Документ официально не опубликован.
Однако ни одно из провозглашенных в Конституции прав человека и гражданина не может быть изъято государством или произвольно ограничено в объеме. Под термином "ограничение права (свободы) законом" понимается установление законом пределов (границ) осуществления гражданином прав и свобод, выражающихся в установлении запретов, обязанностей, ответственности, иных форм вторжения государственной власти в частную жизнь <1>. Само слово "ограничить" в словарях русского языка определяется как стеснить определенными условиями, поставить в какие-то границы, лимитировать, свести к чему-то (возможности, деятельности и т.п.), сузить (возможности, права и т.п.), поставить в рамки, поставить предел чему-либо <2>.
<2> См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.
Конституция обеспечивает полноту свобод и прав гражданина и человека, неотъемлемость и недопустимость их ущемления. Эта гарантия исходит из признания индивида в качестве высшей ценности. В РФ запрещено издание законов, которые влекут нарушение прав человека. В мире гарантии обеспечиваются международными Декларациями и договорами. Эти нормы распространяют свое действие и на подзаконные акты. Рассмотрим далее, как проявляется нарушение конституционных прав человека. Примеры из практики также будут описаны в статье.
Общие понятия
Гражданин, чьи свободы и права были нарушены, вправе обратиться с жалобой в Конституционный суд. При этом необходимо точно определить, имело ли место ущемление, либо ограничение в действительности. Жалоба не будет принята, если в своем обращении заявителем не будет указано, в чем именно выразилось нарушение прав человека. В России законодательством разъясняются рассматриваемые понятия. Существует также перечень случаев, при возникновении которых гражданин может потребовать защиты. Нарушение конституционных прав человека проявляется в бездействии или действии органов и представителей власти. Такое поведение выражается в создании препятствий нормальному ходу жизни лица, несоблюдении норм Основного закона. 
Проверка нормативных актов
Суд, рассматривая соответствие того или иного нормативного акта Основному закону, указывает всегда, в чем именно выразилось нарушение прав человека. Так, ряд положений Уголовного кодекса были признаны противоречащими Основам. Например, это коснулось положений УК, согласно которым, вещественные доказательства, имеющие вид предметов, ввиду своей громоздкости и по иным причинам не могут содержаться при деле, в том числе товары в больших партиях, хранение которых осложнено или издержки на это соизмеримы с их стоимостью.
Они передаются на основании постановления судьи, следователя либо дознавателя для реализации. Фактически при этом собственника лишали его имущества. КС отметил, что закон допускает изъятие без решения суда. Однако в этом случае это должна быть временная мера, не приводящая к лишению права на собственность и предполагающая последующий контроль. Рассмотренный случай представляет собой отчуждение имущества, взятого как вещественное доказательство. Такая мера недопустима без решения суда. 
Судебная практика
В ряде случаев заявители, ссылаясь на нарушение прав человека, фактически ставят вопрос о расширении области действия оспариваемого положения относительно себя. Так, в обращении в КС на Закон, регулирующий ответственность за несоблюдение Правил пользования метрополитеном Москвы, гражданин утверждал, что Мосгордума вторглась в сферу полномочий Федерального собрания и установила административную ответственность за неоплаченный проход через пропускные пункты в виде предупреждения или штрафной санкции.
Вследствие этого, как указывал заявитель, имело место нарушение прав человека по целому ряду статей Основного закона. КС отказал в принятии жалобы на рассмотрение. Суд, разъясняя свое определение, отметил, что в обращении не было указано, в чем конкретно проявилось нарушение прав человека при реализации нормы, устанавливающей административную ответственность за бесплатный проход через ограждения при отсутствии соответствующих льгот. При этом перечень статей, на которые ссылался гражданин, носил произвольный характер. В жалобе, по существу, была оспорена компетенция Мосгордумы в области административного законодательства. 
Законные ограничения
Сегодня достаточно остро проявляется межэтническая, политическая, социальная напряженность не только в пределах РФ, но и в мире. Одной из глобальных считается проблема терроризма. Она имеет транснациональный характер, угрожая стабильности на планете. Кроме этого, участились случаи катастроф техногенного и природного характера. Эти обстоятельства вынуждают правительства вводить ограничения свобод и прав человека. Они направлены на благо общества в целом и отдельных граждан в частности. Такие ограничения нельзя рассматривать как нарушение прав человека, их дискриминацию, умаление. Они - всего лишь уменьшение объема предоставленных возможностей согласно требованиям действительности. Такие ограничения базируются на конституционных принципах, направленных на обеспечение оптимального баланса между общественными и индивидуальными интересами, а также на справедливости и обуславливаются объективными причинами. 
Норма закона
В соответствии со ст. 55 Конституции, свободы и права могут ограничиваться ФЗ только в той степени, в какой это нужно для обеспечения защиты государственного строя, здоровья, жизни, нравственности, интересов иных лиц, обороны страны. Существование определенных рамок устанавливается согласно необходимости осуществлять охрану признаваемых ценностей. В понимании конституционности существующих ограничений особое значение имеет разъяснение КС статьи 55 в части 3, положения которой устанавливают соответствующие критерии.
В заключение
Свободы и права граждан не могут быть безграничными. Это обуславливается тем, что индивид живет в обществе людей. Они также имеют свои права и свободы. В Основном законе закреплен принцип взаимного уважения. Таким образом, наряду со свободой и правами, человек обладает и соответствующими обязанностями. Реализация возможностей одними людьми не должна ущемлять интересы других. При нарушении прав и ущемлении свободы гражданина и человека государственная власть обязана содействовать в их восстановлении. Гарантией сохранности высших ценностей выступают те юридические возможности, которыми наделяется ущемленный индивид. В частности, он может подать жалобу в КС РФ. Государство, в свою очередь, должно привлекать к ответственности правонарушителей, применять к ним соответствующие меры, предусмотренные законодательством.
Установления конституции реализуются не автоматически, а в результате сознательной деятельности тех субъектов общественных отношений, к которым они обращены. По различным причинам могут нарушить требования тех или иных конституционных положений как умышленно, гак и в силу правоприменительной ошибки, в результате, к примеру, неправильного их понимания (интерпретации). Любое нарушение конституции является по своему характеру общественно опасным, так как наносит ущерб, вред общественным отношениям, [[Основы конституционного строя
основам конституционного строя]].
Конституционно-правовое нарушение (деликт) — это общественно-опасное деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правового отношения, являющееся основанием наступления конституционной ответственности.
Состав конституционно-правового нарушения имеет как общие черты состава любого другого нарушения, так и специфические особенности. К сожалению, вопросы конституционно-правовых нарушений не получили должной разработки в науке, хотя попытки в этом направлении в научной литературе имеются.
Субъектами конституционно-правовых нарушений являются государственные и муниципальные органы публичной власти, их должностные лица, политические партии и объединения граждан, граждане, иностранные граждане и лица без гражданства. Субъекты конституционно-правовых деликтов должны иметь надлежащие правовые качества (деликтоспособность, компетенция, и т. д.). Следует заметить, что граждане и другие физические лица не могут быть нарушителями правового режима конституционности, они могут быть только нарушителями конституционного порядка.
Объектом конституционно-правового нарушения в обобщенном виде является конституционность как особый правовой режим и конституционный порядок. Объектами конкретных конституционно-правовых нарушений могут быть те общественные отношения, которые опосредуются основами конституционного строя и (основные права и свободы человека и гражданина, народовластие, федерализм, местное самоуправление, правосудие и т. д.). Конституционно-правовые нарушения можно классифицировать на нарушения конституции и иные нарушения, имеющие конституционный характер (например, нарушение установлений, вытекающих из иных ).
Особенностью конституционно-правовых нарушений является то, что они, как правило, не формулируются в виде конкретных составов (как это имеет место относительно административных правонарушений и уголовных преступлений), а конкретизируются, выводятся из конституционных положений. Характерно и то, что зачастую отношения, регулируемые конституцией, защищаются средствами иных отраслей права (мерами гражданско-правовой, административной, уголовной и иных видов юридической ответственности).
Объективная сторона конституционно-правовых нарушений выражает волевое отношение правонарушения к совершаемому противоправному деянию и его вредоносному результату, т. е. его вину в форме умысла или неосторожности, а также мотивы и цели совершаемого правонарушения. Вопрос о вине, в частности органов публичной власти, в конституционно-право- вых нарушениях достаточно сложный. Вполне допустима конституционная ответственность и при отсутствии вины за объективно противоправные деяния как результат правоприменительной ошибки. В случаях восстановительной (защитной) конституционной ответственности вина субъекта конституционного деликта, как правило, не устанавливается. Так, Конституционный Суд РФ, вынося решения о неконституционности закона, не выясняет, была ли вина участников законодательного процесса, исходя из презумпции их добросовестного поведения. В этом случае принятие неконституционного положения закона рассматривается как законодательная ошибка. В случаях наступления репрессивной (карательной) конституционной ответственности органов публичной власти, политических партий, объединений граждан установление их вины обязательно.
Представляется, что на практике — в законотворчестве и правоприменении — не исключается возможность ошибок в соблюдении конституционных установлений. Причины этого разные. Однако в научной литературе вопрос о природе допускаемых конституционно-правовых нарушений в качестве ошибок, как правило, не рассматривается, хотя требует к себе пристального внимания. Это имеет большое значение для определения соответствующих юридических последствий, в том числе .
Нам все время твердят, что живем мы в правовом государстве, основанном на соблюдении законности и полной свободе личности. Давайте же посмотрим вместе, как и в чем нарушаются конституционные права человека. Посмотрим не как политологи, социологи и правоведы и уж не тем более, как правозащитники, а как обычные граждане России, кем собственно я и вы являемся.
Чем мы будем руководствоваться и как рассматривать нарушение конституционных прав человека у нас в России? Каждому человеку присуща логика и свойственно делать заключения из фактов, вот давайте этим и займемся, вместе, будем брать статью конституции сопоставлять с фактами и делать вывод – нарушается основной закон России или нет, нарушаются конституционные права человека или нет.
Итак приступаем:
Может ли быть изменена Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
конституции России? Однозначный ответ – нет, причем ни какими дополнениями или поправками принятыми законодателями, об этом говорит все та же конституция – Статья 135,
Глава 9 – Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Там говорится, что при желании изменить Главы 1, 2 и 9 конституции, должно быть собрано Конституционное Собрание и при решении изменить эти главы должно быть проведено всенародное голосование. Зачем я на этом моменте заострил вопрос? А чтобы не возникало желание у кого то сказать, что мол к Главе 2 конституции дописали дополнения и изменения. Кто это мог дописать, тот государственный преступник – в тюрьму его и надолго, за нарушение основного закона государства и принятие каких – либо поправок в Главу 2 конституции без всенародного голосования.
И так мы установили, что Глава 2 конституции РФ незыблема, недополняема, неизменяема без всенародного голосования. А теперь перейдем к анализу самой Главы 2 конституции.
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Анализ: Согласимся что эта статья, ну скажем не нарушается , потому как слишком общие понятия. А признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина и выполняются ли эти гарантии – это уже другой вопрос.
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Анализ: Обеспечивает ли правосудие права и свободы граждан? Ответ прост – почитайте о нарушениях, допускаемых правоохранительными органами, судами и законодательной и исполнительной властью и как вывод – эта статья конституции нарушается. Сами гаранты конституции не обеспечивают её соблюдения.
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Анализ: 1 Все не равны перед судом – нарушается. Может кто – то будет утверждать, что сын мэра сядет за драку, которую сам начал и в которой ему расквасили нос? Нет сядет тот, кто защищал свою честь и достоинство.
2 А вот во второй части нонсенс – все равны перед законом независимо от имущественного и должностного положения. Да, точно, это вы скажите тем, кого сбила машина начальника или крупного бизнесмена, кто проиграл в суде дело абсолютно ясное всем, но не справедливому судье. Значит и 2 пункт статьи 19 нарушается.
3 Ну насчет равенства полов не будем спорить, решим – не нарушается. Все упирается опять же в пункт 2, какое положение занимает мужчина или женщина. Если это дочка председателя избиркома региона сбила маму с детьми, то это нормально, а если её изобьет (мужчина) ну скажем сын губернатора, то она виновата, а он прав. Равенство среди равных, одним словом и неравенство среди неравных, каламбур прямо, а не соблюдение конституции.
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Анализ: Да каждый имеет право на жизнь, но на очень разную. Смертная казнь не исполняется – это тоже безспорно. Общий вывод – эту статью не нарушают.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Анализ: 1 Как наше государство охраняет достоинство? Как, как, а вы если не знаете, то сходите на несанкционированный митинг и там вам объяснят дубинкой по спине.
2. Про пытки, насилие и другие жестокости почитайте в официальных источниках по нарушениям наших правоохранителей и что же им за это, какое наказание – выговор, если серьезный скандал выгонят на полгодика из блюстителей закона. Проводят ли на нас эксперименты медицинские? Ответ дадут мамы умерших малышей от экспериментальных вакцин и пострадавшие пациенты на которых доктор импортное лекарство опробовал, ну не бесплатно конечно, докторов фармацевты очень щедро подкармливают. Окончательный вывод – статья 21 нарушается в полной мере.
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Анализ: В общем, кратенько – за 48 часов надо выбить показания и признания во всех преступлениях, которые человек не совершал. Видали, как исполняется конституция – если не слабак и за 48 часов не сломаешься – освободят, гуляй детина – ты свободен.
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Анализ: Тут лидерами соблюдения семейных тайн и конфиденциальности являются больничные учреждения. Половина райценра завтра будет знать, что незамужняя Маня беременна, только сходи на прием, это то же самое, что объявление в газете дать. Или кому не известна ситуация Ваня сдал анализ, а у него венерическая болезнь, конечно все об этом узнают через 5 минут, а Ваня бытовым способом её подхватил, бежит к жене и орет, сами знаете что. Семья распадается, ну а может быть жена поверила бы, не будь огласки, а тут ну как жить с изменником, она ведь тоже считает, что он изменял. Общий вывод – по секрету всему свету вся частная жизнь – статья нарушается. Хотите, чтобы знали все знакомые о проблемах вашего здоровья, не пишите объявление в газету – идите в больницу, вылечить может и не вылечат, но всему свету расскажут, как вы тяжело больны.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Анализ То же что и в предыдущей статье плюс то, что некоторые документы у администраций любого уровня можно получить лишь по решению суда, а суд может и вовсе решить, что вас не касается то, на основании чего от вашего огорода отпилили 3 -4 сотки. Нарушается статья без сомнения.
Без сомнения, можно проанализировать все 64 статьи Главы 2 конституции РФ и везде мы найдем нарушения. Посмотрите, какие из наших прав не нарушаются. Да нарушения идут по списку со статьи 17 по статью 64, за редким исключением, в основном из-за расплывчатости формулировок.
Давайте рассмотрим еще парочку статей, ну очень актуальных, которые не просто нарушаются, а нарушаются злостно и преднамеренно.
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Анализ: Допустим, я убежденный атеист, я без всякого злого умысла и разжигания чего – то там, говорю, что все попы, муллы, равины, сатанисты - мракобесы, обирающие нищее и без того населения. Ну понимаете, убеждения у меня такие и в то же время отношусь с уважением к людям верующим, ну если они вообще остались в моем понимании. Судя по поступкам людей этого не скажешь, кто сейчас выполняет заповеди своих богов, между прочим очень хорошие заповеди. Ну это значит, что я нарушаю закон о разжигании религиозной ненависти. Так я не призываю воевать мусульман православных и евреев, я призываю не заблуждаться не верить в эту дикость доисторическую. Но не тут то было, я подрываю веру своими высказываниями сразу всю, а она так нужна власти и олигархам, ведь как удобно ударили по щеке – подставь другую, любое правительство послано богом. Вот и выходит молится президент в синагоге или православном храме – он хороший, а я говорю, что у него нет веры ни в бога ни в черта ни в аллаха и уж тем более в людей, я – разжигатель религиозной ненависти. А мне что делать, если я воинствующий атеист и реально считаю, что верующие люди заблуждаются, позволяя всяким проходимцам управлять ими как стадом. На мою свободу совести государству плевать. Ну на пропаганду религии всех видов можно трактат написать, однозначно оказывается давление на государственном уровне, верить хорошо, не верить – значит разжигать рознь какую то там, ну у нас разжиганий много. Сказал что ты русский, а не россиянин и ты уже националист, надел допустим мальчишка футболку с надписью «Я Русский» все, он почти фашист. Ну вот такая уж у нас свобода совести и вероисповедания.
Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Анализ: Вы еще в состоянии читать все при нашем гарантированном бесплатном образовании? Ну хорошо, тогда, кто прочитает мне здесь что перед выходом на митинг или демонстрацию без оружия нужно какое то разрешение или санкция какой то администрации? Вот и я не вижу никаких разрешений не требуется. Так почему же эти разрешения получают? Наверное ни кто не читал конституцию? Да нет, читали многие. Так что с нами происходит? А мы просто привыкли, что конституция уже не закон в России, что конституционные права человека может нарушать кто угодно.
Ну и на этой жизнеутверждающей ноте, позвольте закончить наши размышления о нарушении конституционных прав, о нарушении всех прав вообще человека. Так о каком там нам государстве говорят? О правовом, ну так кто считает, что живет в правовом свободном государстве – почитайте свои права записанные в конституции и сравните с существующим положением вещей. Может кто то скажет, что это все предвзятое мнение? А теперь скажите, можно быть одновременно и свободным человеком и рабом? Второй вопрос – а многие из вас не брали кредит в банке? Судя по тому, что я знаю, очень немногие, а не является это банковским рабством? А кто дал право ростовщикам обдирать и так обнищавшее население, да ни кто, в конституции такой статьи не нашел. Это у нас так по – понятиям получается и живем мы не по конституции, а по – понятиям. Наше государство – это олигархическая и мафиозная структура – вертикаль по подавлению свободы мысли, свободы совести, свободы слова, вообще любой свободы в любых проявлениях. Что уж тут говорить о нарушении прав человека или нарушении конституции. Закон всегда один – мафия всегда права.
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к статье 136
Согласно Конституции РФ (ст. 19) государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Установленное ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина составляет основной объект преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ.
Факультативными объектами могут быть честь, достоинство человека, его трудовые права, свобода вероисповеданий и т.д., т.е. те закрепленные Конституцией РФ права и свободы, в отношении которых нарушается равенство человека и гражданина.
Говоря об объекте посягательства, следует обратить внимание на то, что описание деяния в диспозиции ч. 1 ст. 136 УК РФ построено таким образом, что охватывает не только нарушение закрепленного в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ равенства прав и свобод человека и гражданина, иными словами, равноправие граждан, но и нарушение других конституционных прав, свобод, а также законных интересов. Поэтому можно сказать, что название ст. 136 УК РФ "Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина" значительно уже в данном аспекте содержания диспозиции нормы, говорящей о нарушении не только указанного в названии статьи права, но и других прав и свобод.
Объективную сторону преступления составляют действия, выраженные в дискриминации (нарушении) прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от расовой, национальной принадлежности, от пола, языка и т.д.
Право представляет собой установленную или санкционированную государством возможность действовать определенным (предписанным) образом (совершать поступки или воздержаться от их совершения, обладать какой-либо ценностью, благом). Например, право на жизнь, на личную и семейную тайну и т.д. Наличию права у одного из субъектов правоотношений корреспондируют обязанности у другого субъекта правоотношений способствовать реализации имеющегося права или не препятствовать его реализации. Наличие права поддерживается государством, что означает установление каких-либо негативных последствий для субъекта, нарушившего право другого субъекта.
Свобода - это установленная законом возможность лица действовать (бездействовать) по собственному усмотрению, избирать то или иное поведение. Как и право, свобода подкрепляется силой государства воздержаться от ее нарушения или применения наказания за нарушение свобод человека и гражданина. К примеру, в соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания. Нарушение этих свобод может влечь за собой уголовную ответственность (ст. 148 УК РФ).
Диспозиция ст. 136 УК РФ включает в себя дополнительный элемент правового статуса человека и гражданина, который не отражен в Конституции РФ, - это законные интересы (в главе 2 Конституции РФ говорится только о правах и свободах человека и гражданина). Законные интересы представляют собой установленную законом возможность реализовать какой-либо интерес, приобрести благо. От права законный интерес отличается тем, что реализация интереса, приобретение блага зависят не только от волеизъявления самого субъекта, но и от наступления каких-либо юридически значимых фактов, волеизъявления других субъектов правоотношений. Так, например, практически как законный интерес сформулировано в ч. 3 ст. 43 Конституции РФ право (в данном случае возможность) на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Реализация данного интереса возможна при условии прохождения конкурсного отбора.
При этом, говоря о сфере причинения ущерба, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в диспозиции ч. 1 ст. 136 УК РФ нарушаемые права, свободы и законные интересы не ограничены только рамками Конституции РФ. Единственное конституционное право, которое указано в рассматриваемой норме, - это установленное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина (равноправие). Иные права, свободы и законные интересы, о которых говорится в диспозиции ч. 1 ст. 136 УК РФ, могут быть как конституционного, так и неконституционного плана, но конструктивным признаком рассматриваемого состава преступления при этом является обязательное наличие нарушения равноправия.
Виды нарушений могут быть многообразны и зависят от характера нарушаемого права, свободы, законного интереса, но, с нашей точки зрения, все их можно объединить понятием воспрепятствования в реализации имеющегося права и т.д.
Дискриминация может быть выражена в увольнении с работы (например, при сокращении рабочих мест), отказе в приеме на работу, незачислении в учебное заведение или отчислении из него по национальному или гендерному признакам, языку, религиозным убеждениям и т.д., отданию предпочтения другим лицам (другой национальности, пола), в то время как объективно иной гражданин обладал преимуществом и он должен был быть принят на работу, учебу. Дискриминация может также заключаться в отказе в предоставлении информации, отказе в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг и т.д. по этим же причинам и др.
При дискриминации именно признаки пола, расы, национальность, язык, происхождение, имущественное или должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям, а не индивидуальные качества становятся основой для решения соответствующего вопроса.
Нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от иных обстоятельств или по иным основаниям не образует рассматриваемого состава преступления.
Сложность квалификации нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина состоит в том, что это посягательство всегда выражается в нарушении не одного, а минимум двух прав. Первое - это всегда нарушение равенства, второе - нарушение иного права, свободы, законного интереса. Это обусловлено тем, что нарушение равноправия не может быть совершено само по себе, вне зависимости от иного нарушаемого права. Другими словами, нарушение равноправия должно в чем-то выражаться, а выражаться оно может в нарушении, например, прав, о которых говорилось выше.
В этой связи возникает вопрос о правовой оценке деяния в следующих случаях. Первый. Осуществлено посягательство на равноправие граждан путем нарушения неконституционного права, например права на покупку товара (договор купли-продажи на последний имеющийся в наличии экземпляр товара был совершен не с потерпевшим, а с иным лицом, которому отдано предпочтение по признаку национальности). В этой ситуации, как представляется, деяние следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 136 УК РФ, поскольку ответственность за нарушение второго права уголовным законом не установлена. Второй случай. Посягательство на равноправие граждан осуществлено путем необоснованного отказа женщине в приеме на работу по признаку пола. Таким образом, нарушается конституционное право на свободу труда (ст. 37 Конституции РФ). Уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу установлена ст. 145 УК РФ. В этой связи во втором случае деяние заключается в нарушении равноправия (ст. 136 УК РФ) и в необоснованном отказе в приеме на работу (ст. 145 УК РФ). Нарушение каждого права предусмотрено самостоятельной статьей УК РФ. Поэтому возникает вопрос о наличии совокупности преступлений или ее отсутствии, поскольку ст. 136 УК РФ можно рассматривать как общую по отношению к ст. 145 УК РФ. С нашей точки зрения, в подобных случаях можно говорить о наличии совокупности преступлений, поскольку одним действием нарушаются различные конституционные права и свободы, имеются различные непосредственные объекты, каждый из которых защищен самостоятельной статьей Особенной части УК РФ.
Состав нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина формальный. Преступление считается оконченным с момента выполнения действия, ограничивающего равноправие по признакам, указанным в законе, независимо от наступивших последствий. Вместе с тем следует отметить, что на практике нередко в действиях о нарушении равенства прав и свобод не находят состава преступления в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что он выполняет действия, нарушающие права, свободы и законные интересы человека в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, и желает их выполнить.
Мотив преступления связан с признаками, указанными в ст. 136 УК РФ. Равноправие нарушается по мотивам неприязни, гнева, злобы и т.п., т.е. недоброжелательного отношения к человеку из-за его национальности, расы, пола и других признаков.
Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.
Частью 2 ст. 136 УК РФ установлена ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В квалифицированном составе субъект преступления специальный. Это могут быть как должностные лица органов государственной власти или местного самоуправления либо находящихся в их ведении предприятий и организаций, так и служащие негосударственных (коммерческих) учреждений и предприятий, обладающие распорядительными или иными управленческими функциями, которые позволяют им ущемить равенство граждан (например, незаконные назначения на вышестоящие должности своих земляков, установление повышенных надбавок к заработной плате сотрудникам определенной национальности и др.).
Следует отметить, что, употребляя понятие "служебное положение", законодатель не ограничивает его только лицами, обладающими должностными полномочиями или управленческими функциями. Понятие использования служебного положения более широкое, но в данном случае нарушение равенства прав и свобод наиболее вероятно со стороны или должностных лиц, или лиц, обладающих управленческими функциями. Но в любом случае субъект квалифицированного состава преступления является специальным, и для этого состава необходимо наличие связи между служебным положением и совершенным деянием.
Злоупотребления должностных лиц органов государственной власти или местного самоуправления, нарушающие равенство граждан, квалифицируются по совокупности составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136 и ст. 285 или ст. 286 УК РФ. Подобные же деяния служащих коммерческих структур охватываются ч. 2 ст. 136 УК РФ.
Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК РФ) необходимо отличать от возбуждения национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК РФ). Это преступление характеризуется нарушением равноправия граждан (ст. 136 УК РФ), но направлено не на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды, а на унижение национального достоинства.