Навальный проиграл усманову. Навальный проиграл иск к усманову

МОСКВА, 11 августа. /ТАСС/. Мосгорсуд в пятницу отказал Алексею Навальному в удовлетворении жалобы на решение по иску о защите чести и достоинства бизнесмена Алишера Усманова к оппозиционеру и Фонду борьбы с коррупцией (ФБК).

Таким образом, решение суда по иску вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения.

Теперь Навальный в течение 10 суток должен удалить признанную не соответствующей действительности информацию об Усманове с трех сайтов, на канале в YouTube, а также в Facebook.

Защита Навального сообщила, что собирается обжаловать решение Мосгорсуда в Верховном суде и в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). "Мы будем добиваться отмены решения, которое считаем незаконным и необоснованным, в президиуме Мосгорсуда, в Верховном суде, а затем обратимся в ЕСПЧ", - сказал ТАСС адвокат Иван Жданов.

В свою очередь представители Усманова выразили удовлетворение решением Мосгорсуда. "Мы удовлетворены решением, так как то, о чем мы просили в Люблинском суде, апелляционная инстанция подтвердила", - отметила адвокат Элеонора Сергеева.

Позиции сторон

В ходе заседания сторона ответчика снова заявила ходатайства, поданные и отклоненные в суде первой инстанции. Адвокаты Навального просили допросить ряд свидетелей, в том числе бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, которых Люблинский суд в рамках рассмотрения иска отказался допрашивать. "Просим также вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Илью Елисеева - главу наблюдательного проекта "Соцгоспроект", который может пояснить вопрос о передаче имущества дома и земельного участка как взятки от Усманова фонду", - отметил юрист ФБК Вячеслав Гимади. Апелляционная коллегия оставила эти ходатайства без рассмотрения.

Представители истца просили суд оставить в силе ранее вынесенное решение по иску. "Взятку можно дать только должностному лицу, а гражданину дать взятку невозможно. Но [премьер-министру РФ Дмитрию] Медведеву как гражданину ничего не передавалось от Усманова, как утверждается в фильме, который порочит честь и достоинство нашего доверителя", - подчеркнул адвокат Генрих Падва. "Стыдно, что коллега Навальный представляет такие доказательства, поставив в основу доказательств иностранные газетные публикации, которые порочат честь людей", - добавил юрист.

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены фрагменты фильма Навального, ставшие предметом разбирательства в суде. Ответчик и истец на судебное заседание не явились. Решение было вынесено в присутствии их представителей.

Предмет иска

Поводом для обращения в суд стал опубликованный в начале марта видеоматериал ФБК, в котором шла речь об однокурснике Медведева Елисееве и связанном с ним фонде "Соцгоспроект", который получил от Усманова по договору пожертвования земельный участок с домом в селе Знаменское на Рублевском шоссе стоимостью 5 млрд рублей.

Усманов просил признать распространенные в материале ФБК сведения не соответствующими действительности и обязать Навального опровергнуть их. При этом финансовых претензий бизнесмен к Навальному не заявлял.

Усманов занимает пятое место в списке богатейших бизнесменов России по версии Bloomberg . Его состояние агентство оценивает в $14 млрд. Усманов - крупнейший акционер USM Holdings (48%), который контролирует ведущего в России производителя железорудной продукции "Металлоинвест", а также оператора мобильной связи "Мегафон" и компанию Mail.Ru.

Бизнесмен также владеет издательским домом "Коммерсантъ" и более 30% акций английского футбольного клуба "Арсенал". Кроме того, Усманов активно инвестирует в зарубежные активы в сфере высоких технологий.

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и «Фонду борьбы с коррупцией». Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все «по полочкам» в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

«Фонд борьбы с коррупцией» Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в «Коммерсанте», что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни».

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление «накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах». Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов – это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

«В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов», — отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

«Мне плевать на решение суда»

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост – заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что «наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его». Переводя на русский – вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную «эффективную» стратегию выбрал и Навальный – с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему «плевать на решение». Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение — с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать,

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и “Фонду борьбы с коррупцией”. Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение.

Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Настало время разложить все “по полочкам” в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

“Фонд борьбы с коррупцией” Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в “Коммерсанте”, что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Юридическая база

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

– факт распространения ответчиком сведений об истце;

– порочащий характер этих сведений;

– несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение “Иванов – плохой работник”, но если вы скажете “Иванов украл деньги”, то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.

Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, – договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

“Никаких фактов взятки не представлено - ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?”

Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, “связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности”. Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к “экономической деятельности” относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, “Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка”.

Навальный тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. “Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев”, – заявил Навальный.

Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Её нам не надо.

Именно на это обратил внимание адвокат Падва: “Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это “его фонд”, то “околомедведевский фонд”, то “фонд, подконтрольный Медведеву”. Что такое “околомедведевский фонд”, Алексей Анатольевич не объясняет”.

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова – это не расследования, а всего лишь… “статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову”.

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду “Соцгоспроект”. Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: “Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты”. И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она – на стороне истца.

И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде:

– Вызвать свидетеля Медведева? – НЕТ
– Вызвать свидетеля Шувалова? – НЕТ
– Вот документы из Росреестра, приобщите? – НЕТ
Классный суд.

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет: “Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно”.

А Жданов отвечает, что “ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа”. Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.

Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову… фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).

После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова “верным кремлевским холуем” (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального: “Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником”.

Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил “перекрыть” представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто – он попросил суд… вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов – насильник.

“Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане - это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство”, – сообщает нам Навальный.

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание “Медуза”, которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному: “Крэйг Мюррей ссылается на “широко распространенное мнение” (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он “настаивает на достоверности” этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, - странно”.

Прекрасно, не правда ли? Навальный обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде – сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов – насильник, а говорил об этом как о сплетне.

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства… видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Boris Berezovsky at his home in Egham.
Copyright Pix. by John Downing. Tel: 07831 237 055.

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместо этого юристы Навального просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.

Теперь Навальный предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого “надежного” источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

“Предположения на основе публикаций в СМИ”

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: “Это мои предположения на основе публикаций в СМИ”.

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ

— Александр Рогоза (@rogozavr)

Суд обязал Алексея Навального и Фонд борьбы с коррупцией опровергнуть ряд сведений о миллиардере Алишере Усманове, в частности, о том, что бизнесмен якобы дал взятку премьеру в виде усадьбы стоимостью 5 млрд рублей, и удалить оспариваемые публикации и видеоролики

Алексей Навальный. Фото: Александр Бахтин/ТАСС

Люблинский суд Москвы 31 мая удовлетворил иск миллиардера Алишера Усманова к Алексею Навальному и Фонду борьбы с коррупцией. Суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, приведенные в фильме-расследовании о российском премьере «Он вам не Димон», в частности, о том, что бизнесмен якобы дал взятку Дмитрию Медведеву в виде усадьбы стоимостью 5 млрд рублей.

Для того чтобы рассмотреть дело, судье Марине Васиной потребовалось два дня. Во вторник стороны изложили позиции, а в среду прошло заключительное слушание — прения сторон, в ходе которых стороны подвели итоги судебного разбирательства.

31 мая представитель Навального Иван Жданов ходатайствовал о возвращении процесса на стадию рассмотрения иска по существу. Он сообщил, что ответчики изучили 140 страниц документов, которые днем ранее приобщили в качестве доказательств юристы Усманова. Оказалось, что среди них нет договора купли-продажи спорного дома. Представитель Навального выступил с просьбой затребовать договор и допросить некоторых свидетелей, однако судья Марина Васина ее отклонила, отметив, что на данной стадии разбирательства это сделать невозможно.

Поводом для обращения Усманова с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации стал фильм-расследование ФБК Алексея Навального «Он вам не Димон», который вышел в марте этого года. В нем утверждалось, что Усманов «дал взятку» премьер-министру страны, пожертвовав земельный участок с усадьбой стоимостью 5 млрд рублей в селе Знаменское Одинцовского района Подмосковья фонду «Соцгоспроект». Навальный заявил, что организация «подконтрольна» Дмитрию Медведеву, ее возглавляют его однокурсники.

Усманов потребовал опровергнуть данные сведения, утверждая, что они не соответствуют действительности. Также миллиардер назвал ложью информацию о том, что он осуществляет цензуру в издательском доме «Коммерсантъ», похитил советские горно-обогатительные комбинаты и недоплачивает налоги, а кроме того, когда-то бы судим «то ли за мошенничество, то ли за изнасилование». Всего истец настаивал на опровержении и удалении материалов из 12 источников: со страницы ФБК, из блога Навального, с его страницы в Facebook и на канале YouTube. Никаких материальных претензий миллиардер не выдвинул.

«Благие намерения» и «дорога в ад»

Сам Усманов в суде так и не появился. Как и во вторник, его интересы представляли трое адвокатов во главе с самым известным защитником страны, 86-летним Генрихом Падвой. Он и открыл прения сторон. «Вы знаете, что благими намерениями выстлана дорога в ад. Я не сомневаюсь, что у команды Навального были благие намерения, но методы, которыми они пользовались, были чудовищными», — начал он.

Юрист заявил, что сотрудники ФБК «были готовы вывалять в грязи, если им кто-то попадался на пути, не входящий в их команду». По мнению юриста, доводы Навального о том, что фонд «Соцгоспроект», которому Усманов подарил дом, был организован и управляется председателем правительства РФ, не выдерживает никакой критики. Адвокат обратил внимание на ряд неточностей в фильме. Так, он заметил, что в 2010 году, когда пожертвование было осуществлено, Медведев даже не занимал должность премьер-министра, а был президентом страны.

Юрист назвал заявления Навального бездоказательными. По его мнению, тот не смог документально подтвердить ни пятимиллиардную стоимость дома, ни слова о том, что в нем сейчас проживает какой-то родственник Медведева. «Вам должно быть стыдно, — укорял Падва политика. — Ну кто там, сваха, брат, сестра? Приведите хоть кого-то!» Он счел нелогичными слова Навального о том, что подарки стоимостью 5 млрд рублей «не делаются просто так» и это была взятка. «По мнению ответчика, Усманов сделал пятимиллиардный подарок, чтобы какой-то неизвестный родственник Медведева проживал там. Это что, логично и понятно?» — задал риторический вопрос юрист.

Также Падва назвал «близким к клевете» заявление Навального о том, что миллиардер недоплачивает налоги, так как является налоговым резидентом Великобритании и Швейцарии. Между тем, по его словам, документы из российских налоговых органов свидетельствует об обратном. Из них следует, что только в прошлом году Усманов «заплатил не копеечку в бюджет», а 12,5 млрд рублей. «Не за что здесь его корить и смешивать с грязью», — возмутился адвокат.

Юрист призвал суд удовлетворить иск, добавив, что Усманов был «не просто опорочен, а оклеветан». Падву поддержали двое других юристов миллиардера. Представитель истца Элеонора Сергеева добавила, что заявитель просит удалить не все публикации, а «только фрагменты», которые суд сочтет не соответствующими действительности.

«Обманутый» адвокат

Речь Алексея Навального была очень яркой. Он уверял, что сведения в расследовании ФБК соответствуют действительности. Навальный пришел к выводу, что уважаемый им адвокат просто «был обманут», введен в заблуждение и сам не смотрел фильм Фонда борьбы с коррупцией. «Я все сидел и не понимал. Вы, наверное, не смотрели наш фильм, и какие-то злые люди не рассказали вам, что он основан на документах», — обратился политик к Генриху Падве.

Оппозиционер был убежден, что если бы юрист посмотрел фильм и «оценил его в целом», а не разрозненные фразы, то он бы непременно встал на его сторону. «Вы бы сами попросили меня принести футболку с надписью «Навальный 2018», — сказал юристу оппозиционер.

Навальный отметил, что в фильме упоминался конкретный человек по фамилии Дьяченко, который управляет имением в селе Знаменское. «И на имя этого человека Медведев заказывал рубашечки, шортики, плавочки и даже кроссовочки», — отметил политик.

Он считает «ничтожной» сумму уплаченных Усмановым налогов, считая, что тот должен был заплатить в десятки раз больше. Навальный напомнил, что именно миллиардер приобрел самую дорогу яхту в мире стоимостью 500 млн долларов. «Это при том, что в России 19% населения находятся за чертой бедности», — возмутился политик.

Он объяснил, почему, по его мнению, Усманов «дал взятку» Медведеву. «Он за то и заплатил, чтобы специальная полиция и специальная инспекция удовлетворились ничтожной суммой в 12 млрд рублей, ведь источник его богатства — недоплаченные налоги в том числе»,— заявил Навальный.

Попутно он опроверг слова Алишера Усманова о том, что горняки на его предприятиях получают достойную зарплату. Оппозиционер рассказал, что 30 мая после суда ему в Instagram написал один из рабочих. «Он не понимает, почему Усманов говорит, что у рабочих средняя зарплата 38 тысяч рублей, и сообщает, что получает зарплату в 22 тысячи рублей в Михайловском ГОКе», — привел пример Навальный.

Право на вопросы

Ранее в суде Навальный ходатайствовал о вызове на процесс для допроса ряда свидетелей, в том числе премьер-министра Дмитрия Медведева. Однако суд просьбу отклонил. «Вы сказали, что не за что корить такого замечательного человека, как Усманов. Есть за что корить», — снова обратился он к Генриху Падве.

Подводя итоги, политик отметил, что данный процесс о том, «можем ли мы задавать вопросы таким людям, как Усманов, можем ли мы их корить». «Я знаю, что правда на нашей стороне», — резюмировал Навальный. Он и представитель ФБК Вячеслав Гимади призвали суд оставить иск без удовлетворения.

Пробыв в совещательной комнате полчаса, судья Марина Васина встала на сторону Алишера Усманова и удовлетворила иск. Она озвучила резолютивную часть решения. В соответствии с ним, ответчики в течение десяти дней после вступления решения в силу должны удалить оспариваемые публикации и видеоролики. Кроме того, Навальный и Фонд борьбы с коррупцией обязаны опубликовать на своих сайтах, на канале YouTube, а также на странице Навального в Facebook опровержение. Оно провисит там три месяца. Полный текст решения судья Марина Васина обещала подготовить в течение пяти дней.

В течение 30 дней с момента вручения мотивированного решения стороны могут обжаловать его в Мосгорсуде. Алексей Навальный уже заявил, что , так как не считает процесс законным. Представлявший интересы ФБК в суде Вячеслав Гимади ранее выразил уверенность в том, что решение будет отменено если не в российском суде, что в Европейском суде по правам человека. Представители Алишера Усманова остались довольны исходом дела.

Давайте постараемся быть хоть немного объективными. Я понимаю, что на этом ресурсе приветствуется леволиберальная популистская риторика и то, что я напишу ниже вызовет подгорание у абсолютно большинства обитателей TheQuestion, я даже не сомневаюсь. Сократ мне друг, но истина дороже.

Навальный проиграл суд против Усманова потому, что действительно распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а равно наносящие вред деловой репутации Усманова и не смог доказать что:

эти сведения ничего не порочат (а они объективно порочат - формулировки у Навального беспрецедентно дерзкие)
эти сведения распространялись не им (а он и не отрицал, что не он вещал), и наконец
распространяемые сведения достоверны (в случае Навального это будет решение суда или иной документ судебной власти, который бы подтверждал позицию Навального)

Всем озабоченным источниками заработка Усманова, спешу напомнить, что разбирательство в суде было

о сведениях, порочащих честь и достоинство истца

А не о том, какой Усманов

упырь

и какой Навальный

няшка

Бобрун с вездесущей коррупцией.

Так вот, вернемся к объективной реальности. К фактам. Вы же любите факты, правда? Навальный называл Усманова преступником? Было или нет? Сначала в фильме «Он вам не Димон» , а потом еще несколько раз в последующих публикациях. Навальный распространил сведения Усманове в СМИ и активно это дело продвигал в интернете. Было ведь? Отлично. Именно это и есть предмет судебного разбирательства. Тут же элементарно все: ответчик распространял? Да. Сведения порочат репутацию? Да. Все. Удар молотком, до свидания. Что непонятного? Если Бурханович действительно насильник, где судебное решение? Если он де преступник, где соответствующие документы? Нету?

Давайте опять к фактам. Либеральная общественность ведь не может себе позволить себе их игнорировать, так ведь? Предлагаю всем ознакомиться с понятиями «порочащие сведения» и «распространение порочащих сведений» . Кликаем сюда - и вчитываемся. Про методы распространения в интернете там тоже, кстати, написано. И когда кто-то заявляет, что ты преступник и насильник, твоя репутация несомненно страдает. Хочу напомнить, что Усманов долго и старательно бился с британскими навальными в свое время, отстаивая свою репутацию и правоту, в том числе и в судах!

Идем дальше. Вероятно фактов для либеральной общественности всё еще мало. Для концовки небольшой анализ dirty tricks от маэстро Навального: простые, но действующие на оголтелую публику приемы: 23 (!) ходатайства , которые НИКАКОГО отношения к делу не имели вовсе (читайте выше. Все просто: распространял? ты? сведения порочат достоинство? Занавес). И 23 ходатайства легко можно (и нужно было! чтобы не перегружать работу суда и более уважительно относиться к своему времени) было объединить в одно или два. Но этого не сделали. Потому, что 23 круче, чем 2 или 3. Правда же? Посмотрите на нас, какие мы молодцы! Мы работали-работали, а продажный суд («судья казел продажная!» © ) все отклонил!

Потом вызов свидетелей, так же, «левых», не имеющих отношения к разбирательству. Почему бабу Валю не вызвали из 2-ого подъезда, уж она-то точно знает, кто есть кто! Экспертизу еще просил. Какую? Относительно оскорбительности высказываний «преступник и насильник»? Вообще, что ли там с дубу рухнули?

И после всех этих издевательств над здравым смыслом и судом, суд даже не оштрафовал Навального за явное его к нему неуважение (Навального к суду). А эти товарищи еще и про предвзятость и продажность что-то говорят. Позор ведь.

Усманов же, как бы вы его не ненавидели тут, поступил и повел себя очень красиво: мог просить суд о том, чтобы взыскали с Навального моральный вред и возместил убытки его деловой репутации. Суд бы, кстати, подобное требование удовлетворил. Но Усманов этого не сделал. Разрыв шаблона, да?

А эти дешевые манипуляции с 23-мя ходатайствами, экспертиза оскорбительности и свидетели «левые» - это все на что способен ФБК и Навальный, спросите вы? Нет. Не все. Самое главное и, по моему, весьма устрашающее впереди: Алексей не планирует исполнять требование суда. Теперь не до шуток. Каковыми могут быть социальные последствия этого - судить не берусь. Но, если честно, становится не по себе.

Странно требовать соблюдать закон, когда сам его активно нарушаешь...