Ук рф статья 178 ограничение конкуренции. Теория всего

1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания.

1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом - тридцать миллионов рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарий к статье 178 Уголовного Кодекса РФ

1. Непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления являются установленный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности и добросовестная конкуренция. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать имущественные интересы граждан и юридических лиц, отношения собственности (п. "б" ч. 2) и здоровье человека (ч. 3).

2. Объективная сторона описана в законе достаточно сложно. В целом состав преступления предполагает совершение одного из действий, указанных в законе, которое влечет недопущение (т.е. создание препятствий для возникновения добросовестной конкурентной борьбы на рынке), ограничение (см. п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") или устранение конкуренции (т.е. исчезновение добросовестной конкурентной борьбы на рынке). При этом кроме недопущения, ограничения или устранения конкуренции, являющихся первым предусмотренным в законе общественно опасным последствием, преступное действие должно также либо причинять крупный ущерб гражданам, организациям или государству (второе обязательное общественно опасное последствие), либо быть сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (примечания 1 и 2 к статье).

Соответственно, даже совершение указанных в законе действий, не повлиявших на конкурентную борьбу на рынке, не может рассматриваться как преступление.

3. В качестве двух первых альтернативно предусмотренных действий закон называет заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Для уяснения этих понятий следует обратиться к ст. ст. 8, 11 - 13, 16 Закона, описывающих как неправомерные, так и допустимые соглашения и согласованные действия в сфере конкурентной борьбы.

4. Третьим альтернативно предусмотренным действием является неоднократное злоупотребление доминирующим положением, совершаемое одним из предусмотренных в законе способов:

1) установление и (или) поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Под монопольно высокой ценой понимается цена товара, превышающая цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, либо превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (ст. 6 Закона); под монопольно низкой ценой - цена, которая ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке, либо цена, которая ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов (ст. 7 Закона). Установление таких цен, т.е. действия, направленные на их появление на товарном рынке, и их поддержание, т.е. действия, направленные на их сохранение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 Закона). Данные действия может совершить только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение (ст. 5 Закона);

2) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, т.е. экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами. Такой отказ (уклонение) является злоупотреблением доминирующим положением (ст. 10 Закона);

3) ограничение доступа на рынок в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков). Такое ограничение может носить физический характер (действия в отношении имущества, личности), психологический характер (психическое воздействие на потерпевшего) и информационный характер (распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей). Данное действие запрещено на основании ст. 10 Закона как злоупотребление доминирующим положением.

5. Злоупотребление доминирующим положением должно быть неоднократным (примечание 4 к статье). При этом второе злоупотребление доминирующим положением в течение трех лет после того, как лицо было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 14.6, 14.31, 14.31.1 КоАП РФ, является предикатным деянием для наличия состава преступления независимо от истечения годичного срока, установленного (такой подход законодателя вызывает сомнения в конституционности данного примечания к статье).

По смыслу закона предполагается, что к ответственности по ст. ст. 14.6, 14.31, 14.31.1 КоАП РФ ранее привлекалось не юридическое лицо, а физическое лицо, выступающее применительно к юридическому лицу как должностное лицо в смысле ст. 2.4 КоАП РФ. В случае если ранее к ответственности по ст. ст. 14.6, 14.31, 14.31.1 КоАП РФ привлекалось только юридическое лицо, то хотя бы физическое лицо вновь в рамках деятельности такого юридического лица совершило описанные в комментируемой статье действия, оно не подлежит уголовной ответственности (административная ответственность при этом не исключается).

6. Состав преступления материальный; преступление признается оконченным с момента недопущения, ограничения или устранения конкуренции, сопряженного с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо с извлечением дохода в крупном размере.

7. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

8. Субъект преступления исходя из текста уголовного закона общий, однако по смыслу уголовного закона им может быть, как правило, руководитель юридического лица либо управленец высшего звена в таком лице.

Совершение преступления физическими лицами, выступающими в качестве индивидуальных предпринимателей либо государственных или муниципальных служащих, также не исключается. При этом действия государственных или муниципальных служащих квалифицируются по п. "а" ч. 2, а совершить преступное деяние они могут лишь в форме заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

9. Квалифицированный состав (ч. 2) предполагает ответственность за совершение преступления лицом с использованием его служебного положения или группой лиц по предварительному сговору; за деяние, сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства (т.е. при отсутствии сопряженного с применением насилия или угрозами различного рода требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера) либо причинившее особо крупный ущерб или повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере (примечания 1 и 2 к статье).

10. Особо квалифицированный состав (ч. 3) предполагает ответственность за совершение преступления с применением насилия или с угрозой его применения.

11. В примечании 3 к статье содержится специальное основание освобождения от уголовной ответственности за данное преступление в связи с деятельным раскаянием.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»

В этом плане важно предусмотреть повышение квалификации, как следователей, так и экспертов. В частности, повышение квалификации экспертов-криминалистов (а они же выступают и в качестве специалистов) в настоящее время немыслимо без их узкой специализации (трасолог, химик, биолог, почерковед, товаровед и т. п.) .

Не случайно в ряде зарубежных стран функции экспертов-криминалистов и специалистов-криминалистов организационно разъединены. Последние же имеют специальную подготовку и практически специализируются на работе с различными следами на месте происшествия, особенно с микрообъектами и запаховыми следами при раскрытии наиболее опасных видов преступлений. Список использованной литературы:

1. Ковалев С.А., Смагоринский Б.П. Использование криминалистического компьютерного моделирования при планировании расследования преступлений /Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26). С. 111-123.

2. Толоконников В.К. Актуальные вопросы планирования при расследовании преступлений /Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2014. № 1(15). С.136-140.

3. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. - М., 1970. - С. 129 - 147.

4. Пропастин С. Типичные недостатки организации взаимодействия следователя и оперативных подразделений по делам об убийствах. //Законность, 2009. № 3. С.23.

5. Макогон И.В., Косарева Л.В. Производство судебных экспертиз. Учебное пособие. Волгоград, 2015. С.24-54.

Медведева Наталья Георгиевна

к. э. н., доцент Тюменский государственный архитектурно-строительный университет г. Тюмень, Российская Федерация

К ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 178 УК РФ ЗА ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

УЧАСТНИКОВ ЗАКУПОК

Аннотация

В статье поднимаются вопросы применения ст.178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающей уголовную ответственность за антиконкурентные действия, в том числе совершенные участниками госзакупок. С 1996 года (времени начала действия данной статьи) ее редакция не раз претерпевала изменения, причем довольно серьезные. И все эти изменения были направлены на уточнение ее формулировок, отдельных элементов правонарушения, на ужесточение ответственности за противоправные действия на товарных рынках, негативно влияющих на конкуренцию, и в первую очередь, при проведении закупок для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Ключевые слова

Государственные закупки, картели, контрактная система закупок, ограничение конкуренции, уголовная

ответственность

Статьей 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, направленные на ограничение конкуренции на товарных рынках. Данная статья, по мнению автора, до сего времени остается самой не востребованной в силу различных причин, в том числе из-за:

Малопонятных формулировок, касающихся собственно состава преступления;

Отсутствия реальных механизмов выявления и доказывания противоправных действий, охватываемых этой статьей .

Изменения ст.178 УК РФ от 19.12.2005 № 161-ФЗ , от 19.05.2010 № 92-ФЗ , от 08.03.2015 № 45-ФЗ затрагивали те или иные элементы уголовного правонарушения, и в первую очередь объективную сторону правонарушения, выражающуюся в конкретных противоправных действиях, направленных на ограничение конкуренции, а также санкции за противоправные действия. Кроме того, с изменением объективной стороны правонарушения менялось название статьи.

Рассмотрим, как менялось название статьи:

редакция первая (от 13.06.1996) - «Монополистические действия и ограничение конкуренции»;

редакция вторая (от 19.12.2005 № 161-ФЗ) - «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»;

редакция третья (от 08.03.2015 № 45-ФЗ) - «Ограничение конкуренции».

Как видим, постепенно устранялись неточности в формулировке названия статьи, поскольку монополистическая деятельность - одно из действий, направленных на ограничение конкуренции, как, впрочем, и действия, направленные на недопущение и устранение конкуренции. Редакция названия статьи от 2015 года больше корреспондируется с содержанием ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ .

Самые серьезные изменения коснулись объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.178 УК РФ.

Так, редакции части 1 статьи от 1996 и 2005 годов формировались в рамках действия Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , поэтому к противоправным действиям, носящим антиконкурентный характер, законодателем были отнесены:

1) монополистические действия путем установления монопольно высоких и монопольно низких цен;

2) ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности и установления или поддержание единых цен.

В редакции части 1 статьи от 2005 года к противоправным действиям законодателем уже были отнесены недопущение, ограничение, устранение конкуренции путем:

Установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен;

Раздела рынка;

Ограничения доступа на рынок;

Устранения с него других субъектов экономической деятельности;

Установления или поддержания единых цен (при наличии крупного ущерба).

Редакция части 1 статьи от 2010 года к противоправным действиям относит недопущение, ограничение, устранение конкуренции путем:

Заключения ограничивающих конкуренцию соглашений;

Осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий;

Неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в:

а) в установлении монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

б) необоснованном отказе от заключения договора;

в) необоснованном уклонении от заключения договора;

г) ограничении доступа на рынок (при наличии

Либо крупного ущерба гражданам, организациям, государству;

Либо извлечения дохода в крупном размере).

Как видим, в состав противоправных действий включены самые популярные (или распространенные) антиконкурентные действия - антиконкурентные соглашения и согласованные действия, совершаемые, в том числе, в сфере государственных и муниципальных закупок.

Редакция объективной стороны правонарушения от 2015 года относит к противоправным действиям ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

соглашения (картеля), ограничивающего конкуренцию, запрещенного законодательством РФ (при наличии либо крупного ущерба гражданам, организациям, государству, либо извлечения дохода в крупном размере). Таким образом, уголовная ответственность по части 1 статьи 178 УК РФ предусмотрена только за картели, которые могут заключаться и во время проведения закупок. За все остальные противоправные действия, влекущие негативные последствия в виде ограничения конкуренции на товарных рынках, предусмотрена административная ответственность (ст.14.31- 14.33 КоАП РФ) .

Части 2 и 3 упомянутой статьи предусматривали и предусматривают обстоятельства, усиливающие ответственность, в том числе: в части 2:

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

Неоднократность;

Использование служебного положения;

Сопряжение деяний с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения (при отсутствии признаков вымогательства) (это потом «перекочевало» в ч.3);

Причинение особо крупного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере; в части 3 - совершение деяния с применением насилия или с угрозой его применения. Рассмотрим, какие изменения статьи касались непосредственно санкций за действия, ограничивающие

конкуренцию на товарных рынках.

Так, в части 1 санкции менялись следующим образом (Табл.1):

Таблица 1.

Изменения санкций по ч. 1 ст.178 УК РФ

1) штраф в размере 200500 МРОТ или удержание заработной платы или иного дохода за период от 2 до 5 месяцев; 2) арест на срок 4-6 месяцев; 3) лишение свободы на срок до 2 лет. 1) штраф в размере 200-500 т.р. или удержание заработной платы или иного дохода за период от 18 месяцев; 2) арест на срок 4-6 месяцев; 3) лишение свободы на срок до 2 лет. 1) штраф в размере 300-500т.р. или удержание заработной платы, иного дохода за период 1 -2 года; 2)лишение свободы сроком до 3 лет с лишением или (без такового) права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года 1) штраф в размере 300-500т.р. или удержание заработной платы, иного дохода за период 1 -2 года; 2) принудительные работы на срок до 3лет с лишением или (без такового) права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года; 3) лишение свободы сроком до 3лет.

Санкции по ч.2 ст.178 УК РФ менялись следующим образом (Табл.2):

Таблица 2.

Изменения санкций по ч.2 ст.178 УК РФ

13.06.1996№ 63-Ф3 19.12.2005 № 161-ФЗ 19.05.2010 № 92-ФЗ 08.03.2015 № 45-ФЗ

1) штраф в размере 500700 МРОТ или удержание заработной платы за период от 5 до 7 месяцев; 2) лишение свободы сроком от 2 до 5 лет. 1) штраф в размере 100-300 т.р., либо удержание заработной платы, иного дохода за период 1 -2 года; 2) лишение свободы до 5лет. лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом в размере до 1 миллиона руб., или заработной платы, иного дохода за период до 5лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от 1до 3 лет либо без такового. 1) принудительные работы до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3лет или без такового; 2) лишение свободы до 6 лет со штрафом до 1 миллиона руб., или удержанием заработной платы, иного дохода за период до 5 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 до 3лет или без такового.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»

Санкции по ч.3 ст.178 УК РФ с момента введения данной статьи также менялись (Табл.3):

Таблица 3.

Изменения санкций по ч.3 ст.178 УК РФ

13.06.1996№ 63-ФЗ 19.12.2005 № 161-ФЗ 19.05.2010 № 92-ФЗ 08.03.2015 № 45-ФЗ

лишение свободы сроком от 3до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой. лишение свободы сроком от 3до 7 лет со штрафом до 1 миллиона руб., или с удержанием заработной платы, иного дохода за период до 5 лет либо без такового. лишение свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 13 года. 1) принудительные работы сроком до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 -3 года; 2) лишение свободы сроком до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 -3 года.

Как видим, наказание хозяйствующих субъектов за совершение действий, ограничивающих конкуренцию, с момента введения ст.178 УК РФ ужесточалось:

Были увеличены сроки лишения свободы, размеры штрафов;

Были введены новые, как основные меры наказания (принудительные работы), так и дополнительные (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Претерпели изменения и редакции примечаний, содержащих положения об обстоятельствах, влияющих на квалификацию противоправных действий и выбор конкретного наказания (ст. 60, 61, 62, 63, 75 УК РФ), в том числе:

Установлены более высокие размеры крупного ущерб;

Установлены более высокие размеры извлекаемого дохода;

Введены положения, позволяющие смягчать ответственность осужденных при деятельном раскаянии

Таблица 4.

Изменений примечания к ст.178 УК

13.06.19 96 № 63-ФЗ 19.12.2005 № 161-ФЗ 19.05.2010 № 92-ФЗ 08.03.2015 № 45-ФЗ

крупный ущерб -свыше 1 миллиона руб. 1) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий: - крупный - свыше 1 миллиона руб.; - особо крупный- свыше 3 миллионов руб.; б) доход, полученный в результате противоправных действий: - в крупном размере - свыше 5 миллионов руб.; - в особо крупном размере - свыше 25 миллионов руб.; в) неоднократное злоупотребление доминирующим положением - более двух раз в течение 3 лет с привлечением к административной ответственности; 2) обстоятельства, смягчающие ответственность -деятельное раскаяние: - либо способствовало раскрытию преступления; - перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате противоправных действий, и если в его действиях нет иного состава преступления 1) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий: - крупный - свыше 10 миллиона руб.; - особо крупный- свыше 30 миллионов руб.; б) доход, полученный в результате противоправных действий: - в крупном размере - свыше 50 миллионов руб.; - в особо крупном размере - свыше 250 миллионов руб.; 2) обстоятельства, смягчающие ответственность - деятельное раскаяние: - если осужденное лицо первым из числа соучастников добровольно сообщило об этом преступлении; - активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию; - возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред, в его действиях нет иного состава преступления

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

Как видим, увеличивались размеры крупного и особо крупного ущерба, причиненного виновными в результате противоправных действий, а также полученного в результате таких действий дохода. Особенно примечательно положение, согласно которому законодателем определены обстоятельства, позволяющие смягчить предусмотренное статьей наказание, что отвечает генеральной линии законодателя в части гуманизации современного уголовного законодательства.

Анализ практики применения положений ст.178 УК РФ по материалам ФАС России показал, что в 2015 году начала применяться данная статья за противоправные деяния в виде сговоров, совершенные участниками закупок . Это свидетельствует о понимании правоприменителей характера и степени общественной опасности действий, направленных на ограничение конкуренции на товарных рынках, в том числе во время проведения закупочных процедур.

Таким образом, совершенствование положений статьи 178 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за сговоры хозяйствующих субъектов-конкурентов, позволило появиться реальному «заслону» сговорам на торгах , формированию конкурентных основ в сфере закупок, а, следовательно, повышению эффективности государственных и муниципальных закупок.

По мнению Лапиной Е.Б., создавая условия для конкурентной борьбы в сфере государственных закупок, государство игнорирует интересы государственных заказчиков . Учитывая, что сговоры в сфере закупок, как правило, направлены на ограничение доступа к участию в закупках, и зачастую сопровождаются выбором победителя не с самым выгодным предложением, представляется верным усиление ответственности участников закупок за действия, ограничивающие конкуренцию. Нельзя не согласиться с Башлаковым-Николаевым И.В., который считает, что конкуренция как соперничество обеспечивает справедливость в отношениях между хозяйствующими субъектами, что опосредованно ведет к справедливости и по отношению к потребителям .

Не менее важным для эффективного применения ст. 178 УК РФ является наличие разъяснений и обобщений судебной практики. Однако, до сих пор таких разъяснений и обобщений нет, поэтому отсутствует единообразие в применении указанной статьи, возникают спорные аспекты правоприменительной практики . Нельзя не согласиться и с тем, в этих целях вполне резонными являются предложения специалистов, касающиеся формирования антимонопольной специализации судей . Список использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № бЗ-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ: в ред. федерального закона от 28.11.2015 № 340-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.

3. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: закон Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 // Бюллетень нормативных актов. - 1992. - № 2-3.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 19 декабря 2005 года № 161 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 52 (ч.1). - Ст.5574.

5. О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ: в ред. федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

6. О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 29 июля 2009 года № 216-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - №31. - Ст.3922.

7. О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 08 марта 2015 года № 45-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 10. - Ст.1415.

8. Башлачев-Николаев И.В. О защите конкуренции как мере защиты публичных интересов //Российское конкурентное право и экономика. - 2015. - № - С.86.

9. Башлачев-Николаев И.В. О формировании антимонопольной специализации судей //Российское конкурентное право и экономика. - 2015. - № 2(15). - С.21-33.

10. Кинев А.Ю. Антимонопольный «заслон» сговорам на торгах // Юрист. - 2011. -№ 16. - С.26.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

11. Кинев А.Ю., Филимонов А.А. Административная ответственность за антиконкурентные соглашения ////Российское конкурентное право и экономика. - 2015. - № 2(15). - С.34-38.

12. Лапина Е.Б. Государственная поддержка конкурентной среды в аспекте эффективности государственных закупок //Юрист. - 2014. - № 5. - С.18-22.

13. Медведева Н.Г. К вопросу о теории и практике государственного контроля за госзакупками // Символ науки. - 2015. - № 7. - С.95-98.

14. Вступил в силу первый приговор по статье 178 УК об участии в картеле//http://pravo.ru/news/view/109265/

15. Возбуждено дело по «тарану» на торгах за 13-миллионный контракт на установку дорожных знаков//http://pravo.ru/news/view/103974/

Муляр Евгений Николаевич

магистрант 1 года обучения, направление «Педагогическое образование», профиль «История» преподаватель кафедры социально-экономических дисциплин ФГБОУ ВПО филиал «КубГУ» в г. Славянске н/к г. Славянск-на-Кубани, Россия E-mail: [email protected] Научный руководитель: канд. ист. наук, доцент Рябиков Александр Николаевич

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУПРУЖЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ

Аннотация

В статье показана эволюция имущественных отношений супругов со времен Древней Руси до настоящего времени. Проведен анализ развития супружеской собственности.

Ключевые слова

Брак, семья, имущество, наследование, приданое, личные имущественные отношения.

Семейные правоотношения в Древней Руси, происходившие из обычного права и внутреннего уклада семьи, ввиду отсутствия письменных сборников обычного права сложно облечь в какие либо «законодательные определения». Древнерусской семьей считался сложный кровнородственный союз супругов между собой, родителей и детей, других родственников, проживающих совместно. До момента принятия христианства у языческих славянских племен сохранялась полигамия.

Имущественное положение жены было поставлено в зависимость от формы, в которой заключался брак . Представляется, что у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай. Так, у Древлян, Радимичей, Вятичей и Северян преобладал обычай похищения невесты, не исключавший тем не менее, обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты. У Полян жениху вечером приводили невесту, а на утро приносили выкуп за нее: «а утре приношаху по ней, что дадут». Совершение брака в форме похищения (умыкания) или покупки невесты, предполагало отсутствие каких-либо имущественных прав у супруги. Брачные взаимоотношения, складывающиеся посредством обряда приведения невесты, предполагали имущественную обособленность супругов и возможность расторжения брака. По предположению В. И. Синайского замужняя женщина в «свободном браке» обладала имущественной правоспособностью, но с ограничениями в пользу мужа, как главы семьи. Вместе с тем по

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

Комментарий к Ст. 178 УК РФ

1. Уясняя значение термина «конкуренция», следует обратиться к п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 30.12.2012) , согласно которому конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434; 2007. N 49. Ст. 6079; 2008. N 18. Ст. 1941; N 27. Ст. 3126; N 45. Ст. 5141; 2009. N 29. Ст. 3601, 3610, 3618; N 52 (ч. 1). Ст. 6450, 6455; 2010. N 15. Ст. 1736; N 19. Ст. 2291; N 49. Ст. 6409; 2011. N 10. Ст. 1281; N 27. Ст. 3873, 3880; N 29. Ст. 4291; РГ. 2011. N 160; СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6728; N 50. Ст. 7343; 2012. N 31. Ст. 4334.

В понятии конкуренции использованы специальные юридические термины «хозяйствующие субъекты», «товарный рынок». В комментируемой статье эти термины именно в приведенном виде не используются, хотя говорится о товарах и просто о рынке. Соответствующие определения содержатся в п. п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (в ред. от 03.02.2012) , определяются географические границы товарного рынка, дается понятие федерального, межрегионального рынков и т.д. Таким образом, действия, приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, далее, к причинению крупного ущерба, могут состоять, скажем, в ограничении доступа на местный (локальный) рынок при том, что у пострадавшего хозяйствующего субъекта сохранится возможность деятельности на рынке региональном.
———————————
БНА. 2010. N 34; 2012. N 17.

2. В Федеральном законе «О защите конкуренции» триада нарушений: недопущение, ограничение, устранение конкуренции упоминается многократно, однако разъясняется только понятие ограничения конкуренции. Очевидно, потому что именно термин «ограничение» может в силу неопределенности вызвать проблемы при толковании, тогда как недопущение и устранение конкуренции — это такие результаты незаконных действий, которые или полностью препятствуют возникновению соперничества хозяйствующих субъектов (при недопущении), или полностью его прекращают (при устранении). Признаки ограничения конкуренцииприведены в п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Первым видом недопущения, ограничения либо устранения конкуренции в ст. 178 УК названо заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Соглашение, согласно п. п. 18 и 19 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; здесь же дано понятие «вертикального» соглашения.

О понятии картеля см. ст. 11 названного Закона.

4. Исходя из указания в числе квалифицирующих признаков обсуждаемого преступления на насилие, уничтожение имущества, угрозу совершения таких действий, следует заключить, что действия, приводящие к промежуточному (отсутствие, ограничение конкуренции) и к итоговому (крупный ущерб, извлечение дохода в крупном размере) результату, могут выходить за пределы собственно незаконных антиконкурентных соглашений, согласованных действий, но эти действия: насилие и т.д. — обязательно совершаются наряду с действиями (бездействием), предусмотренными ч. 1 комментируемой статьи.

5. Вторым видом недопущения, ограничения или устранения конкуренции является неоднократное злоупотребление доминирующим положением, которое выражается в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.

Понятие неоднократного злоупотребления доминирующим положением дано в п. 4 примеч. к комментируемой статье. Формулировка «более двух раз» означает, что соответствующее нарушение должно быть совершено не менее чем в третий раз в пределах трех лет (ср., например, с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК), причем для привлечения к уголовной ответственности нет необходимости, чтобы злоупотребления и в первый, и во второй раз причиняли крупный ущерб либо в результате их совершения был бы извлечен доход в крупном размере. Однако и за первое, и за второе злоупотребления лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Понятие монопольно высоких или монопольно низких цен дается в ст. ст. 6 и 7 Федерального закона «О защите конкуренции»; о том, что нельзя разделять рынок по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), вывод можно сделать из п. 3 ч. 1 ст. 11 и п. 3 ст. 16 Закона; об ограничении доступа на рынок — из п. 8 ст. 4 Закона.

Вывод о необоснованности отказа или уклонения от заключения договора может быть сделан с учетом положений, содержащихся в ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей для такой оценки соответствующие критерии. В частности, запрещен экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

6. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции является промежуточным негативным результатом перечисленных в комментируемой статье действий. Промежуточный он в том смысле, что в итоге отсутствие экономического соперничества (при недопущении либо устранении конкуренции) либо наличие соперничества в меньшей степени, нежели это имело бы место без незаконных действий посягателя (при ограничении конкуренции), само должно повлечь причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Оба признака определены в примеч. к комментируемой статье.

7. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел. Последнее означает, что умыслом лица не обязательно охватывается полный круг лиц, которым может быть причинен крупный ущерб, о некоторых из них виновное лицо может даже и не знать, однако исходя из характера незаконных действий становится ясно, что он допускает причинение этими действиями крупного ущерба всяким субъектам (как получится). Следовательно, такому лицу следует вменять любой причиненный в результате его заведомо незаконных действий ущерб.

8. Субъект преступления — специальный, им является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица либо лицо, уполномоченное на совершение действий от имени юридического лица.

9. О понятии использования лицом своего служебного положения см. коммент. к ст. 174. О понятиях уничтожения или повреждения чужого имущества, а также вымогательства см. коммент. к ст. ст. 167 и 163 УК.

Квалификация деяния по ч. 2 комментируемой статьи по признаку уничтожения и повреждения чужого имущества не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

10. Понятие особо крупного ущерба и дохода в особо крупном размере дано в примеч. к ст. 178 УК.

Под насилием в судебной практике понимается не только физическое воздействие, но и его результат в виде боли или вреда здоровью, физическое воздействие, связанное с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

11. Истязание, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда охватываются ч. 3 комментируемой статьи, если сопряжены с деяниями, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 этой статьи, и самостоятельной квалификации не требуют. Однако умышленное причинение при таких же обстоятельствах тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации по совокупности: по ч. 3 комментируемой статьи (даже в отсутствие иных особо квалифицирующих признаков данного преступления, поскольку насилие было применено) и, соответственно, ст. ст. 111 или 105 УК.

Угроза применения насилия включает в себя угрозу физического воздействия с целью причинения боли, любого вреда здоровью или смерти.

12. Если лицо, совершая преступление, предусмотренное комментируемой статьей, угрожало применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, требуя передать чужое имущество или право на имущество, а равно совершить другие действия имущественного характера, то такая угроза требует квалификации содеянного не по ч. 2 комментируемой статьи, а по ст. 163 УК (наряду с этим деяние будет также квалифицировано по комментируемой статье без указанных квалифицирующих признаков).

13. В п. 3 примеч. к комментируемой статье предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК). По смыслу закона, лицо, даже совершившее иные преступления, за которые оно станет отвечать, безусловно, освобождается от ответственности по комментируемой статье, если выполнит условия, названные в данном примечании.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Действующее антимонопольное законодательство запрещает ограничение, недопущение или устранение конкуренции. Многие законодательные положения закрепляют, однако, ответственность не за конкретное действие, а за его последствия. В этой связи бывает достаточно сложно оценить степень опасности каких-то операций на рынке, так как заранее предугадать их результаты невозможно.

Несколько проще обстоят дела с картелями. В законодательстве прямо запрещено заключать картельные соглашения. Соответственно, контролирующим структурам достаточно доказать, а недобросовестным участникам - осознать сам факт такого сговора. Рассмотрим далее подробно, что такое картель и какая ответственность предусмотрена за его создание.

Общие сведения

Картельный сговор - это запрещенное законодательством соглашение между конкурентами о:

разделе рынка;
ценах;
создании дефицита продукции;
участии в торгах;
бойкоте отдельных категорий покупателей.

Антимонопольный орган должен доказать сам факт существования картеля. Опасные последствия для экономики при этом подразумеваются. Это означает, что контролирующий орган не обязан доказывать их наступление, в том числе и вероятное, для привлечения лица к административной ответственности. Несколько иначе обстоит дело с уголовным наказанием.

Действующая в настоящее время ст. 178 УК РФ предусматривает различные санкции для нарушителей антимонопольного законодательства. Однако для их вменения необходимо собрать доказательственную базу.

Особенности квалификации

Для определения признаков картельного сговора необходимо:

Особенности доказывания

Для привлечения лиц к ответственности по УК ФАС России использует два типа улик: косвенные и прямые. Последние включают в себя документы (протоколы, соглашения, заявления и пр.), а также показания свидетелей, которые прямо указывают на наличие нарушений. Чтобы получить такие доказательства, ФАС России проводит внезапные проверки. Как показывает практика, зачастую в ходе таких мероприятий обнаруживаются явно антиконкурентные документы, подписанные участниками рынка.

В течение последних лет находить прямые доказательства становится все сложнее. Во многих случаях контролирующие органы находят документы, свидетельствующие о наличии картельного сговора, в которых участники используют псевдонимы. В этой связи большое значение в расследованиях имеет сбор косвенных улик, указывающих на побочные, дополнительные факты, связанные с тем или иным нарушением. Для их получения контролирующие органы анализируют поведение хозяйствующих субъектов, структуру рынка, выполняют математические расчеты и экспертизы. Результаты всех этих мероприятий и выступают в качестве косвенных улик.

Нюансы

Как поясняют сами сотрудники контролирующих органов, у антимонопольной службы существует своего рода "красная черта" для случаев, когда прямые доказательства картельного сговора отсутствуют. Решение о наказании виновных лиц выносится, если результаты экономической экспертизы показывают недопустимость ситуации, сложившейся на рынке, и если имеется одно-два дополнительных доказательства факта нарушения закона. Стоит, однако, сказать, что контролирующие структуры прямо не называют те обстоятельства, на которые они могут среагировать. Это делается для того, чтобы недобросовестные конкуренты не смогли подготовиться к проверкам.

Предмет доказывания

При анализе рынка и поведения экономических субъектов антимонопольный орган, расследуя картельные сговоры, стремится найти подтверждения, что:

конкуренты действуют единообразно и синхронно без каких-либо объективных причин на это;
деятельность субъектов противоречит их интересам;
хозяйственные операции не могли быть совершены ни при каких условиях, кроме как при наличии сговора.

Проблемы судебной практики

Во многих странах выработаны и успешно используются практические руководства по доказыванию и расследованию случаев картельных сговоров. Они закрепляются, как правило, не в нормативных актах, а фиксируются в обзорах судебной практики.

Отечественное антимонопольное законодательство начало действовать сравнительно недавно. Соответственно, судебная практика по делам о формах ограничения конкуренции еще достаточно противоречива.

Кроме того, сложные случаи рассматриваются теми же судьями, которые принимают решения по оспариванию ненормативных актов структур власти. Ввиду отсутствия специализации, позволяющей уполномоченным лицам видеть в делах о картелях не только юридическую, но и экономическую сторону, лишает материалы, предоставленные субъектами, подозреваемыми в сговорах, доказательственного значения. В результате судьи доверяют выводам, сделанным на основе проверок жалоб на картельный сговор в ФАС.

В связи с этим все более актуальными становятся практические руководства, разрабатываемые контролирующими органами. Одним из них является приказ ФАС № 220 от 2010 г. В нем даны пояснения о порядке определения продуктовых и географических границ товарного рынка. Сегодня идет работа по выработке аналогичного практического руководства по установлению размера ущерба и вертикальным соглашениям.

Стадии доказывания

Для привлечения к ответственности за картельный сговор по УК РФ необходимо:

Выявить непоследовательное, нелогичное поведение экономического субъекта на рынке.
Обнаружить "срыв" в действиях предпринимателя. К примеру, он реализовывал продукт по 10 р./шт., но вдруг увеличил цену в 5 раз.
Выявить отличия в поведении предпринимателей, подозреваемых в сговоре, от действий других участников рынка.
Доказать вероятное существование договоренности об устранении конкурентов.

По мнению экспертов, первая и вторая стадии могут слиться в одну. Однако контролирующие органы обычно используют различные методы в процессе доказывания. ФАС реализует обе стадии, открывая дела по сговорам, реагируя на те или иные события на рынке. Одним из показательных примеров является внезапное повышение цен на гречку.

Особенности применения экономических моделей

Способы доказывания, которые выбирает контролирующий орган, обычно на практике не закрепляются. Экономические модели постоянно трансформируются под влиянием ситуации на рынке. Ежегодно возникают новые методики, опровергающие или заменяющие прежние.

Зачастую при разбирательстве дел между контролирующим органом и участниками картеля возникает спор об обоснованности той или иной модели.

Выявление отличий в поведении субъектов

Для доказательства наличия тех или иных отклонений в действиях участников рынка разработан комплекс экономических мер, базирующихся на сборе информации. Методы, используемые на третьей стадии, являются более детализированными.

Описание той или иной экономической модели начинается обычно с условий, в которых она может применяться. Антимонопольному органу необходимо сравнить ее с фактическим положением дел. Такая проверка осуществляется в отношении каждой экономической модели до тех пор, пока не будет выбрана наиболее подходящая.

ФАС активно применяет метод сравнения поведения субъектов, подозреваемых в сговоре, с действиями конкурентов. Стоит, однако, заметить, что в зарубежной практике такой анализ выступает в качестве обязательного этапа доказывания, а не инструмента, который может использоваться в одном деле и не применяться в другом.

Переход к непосредственному доказыванию наличия сговора

По результатам первых трех этапов у контролирующего органа и участников картеля аккумулируется большой массив информации. Сведения поступают от потребителей, статистических органов, прочих источников.

Контролирующий орган, используя эту информацию на заключительном этапе, должен сформулировать обоснованный вывод о существовании или отсутствии сговора. Для этого, как правило, выбирается одна математическая модель. Задача антимонопольного органа в итоге сводится к доказыванию, почему именно эту методику он выбрал. Участники предполагаемого картеля, в свою очередь, обосновывают причины невозможности применения этой модели.

Специфика судопроизводства

В качестве экономических доказательств в картельных делах выступают те документы и материалы, в которых присутствуют обоснованные выводы о:

продуктовых и географических границах рынка, в пределах которого было допущено нарушение;
временном промежутке, в рамках которого проводилось исследование;
составе субъектов.

В их число, в частности, входят:

аналитический отчет ФАС;
экспертное заключение;
письменные, устные разъяснения экономистов и других специалистов, а также свидетелей, привлеченных к судебному производству.

Уголовная ответственность

Достаточно строгое наказание за участие в картеле предусматривается в ст. 178 УК РФ.

Уголовные санкции применяются к экономическим субъектам, если их действия:

причинили крупный ущерб организациям, частным лицам или государству;
повлекли получение доходов в крупных размерах.

Наказание будет ужесточено, если ограничение конкуренции посредством участия в картеле совершено:

субъектом с использованием своего служебного статуса;
с повреждением/уничтожением имущества, принадлежащего иным лицам, или с угрозой совершения таких действий (если отсутствуют признаки вымогательства);
с причинением особо крупного вреда или извлечением доходов в особо крупных размерах;
с применением насильственных действий или под угрозой их применения.

Виновным может вменяться одно из следующих наказаний:

Проверка предположений

В экономическом анализе могут применяться разные математические модели, характеризующие действия участников рынка в нормальных условиях и при наличии картеля. Однако все эти схемы основываются на одном принципе. Картельный сговор позволяет участникам установить стоимость продукции, в несколько раз превышающую цену конкурентов, и за счет этого извлечь сверхприбыль.

Однако модели в любом случае являются условным описанием реальной ситуации. Поэтому все предположения, на которых они основываются, требуют проверки.

При наличии спора о существовании картеля необходимо найти ответы на 2 основных вопроса:

Послужил ли картель причиной повышения прибыли из-за завышенной стоимости продукции?
Достаточно ли прозрачен анализируемый рынок?

О первом вопросе, к сожалению, на практике часто забывают. Здесь нужно вспомнить причину запрещения картеля. Запрет в законодательстве установлен потому, что сговор конкурентов всегда приводит к повышению цен, а это, в свою очередь, причиняет ущерб потребителям. Это предположение и надлежит проверять экономистам. Дело в том, что может оказаться, что маржа прибыли в действительности снизилась в период, когда по предположению контролирующего органа был создан картель.

Чтобы создать картель, у экономических субъектов должна быть возможность понимать, чем занимаются конкуренты. Если один из участников повысит стоимость продукции, то он потеряет клиентов, поскольку они переключатся на товар других производителей. При наличии сомнений в прозрачности рынка, вероятность существования картеля минимальна.