Ст 43 ук рф в новой редакции. Теория всего

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Комментарий к статье 43 УК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Оно назначается только судом, от имени государства, носит индивидуальный характер, и его исполнение является исключительной прерогативой уполномоченных на то государственных органов. Содержание наказания заключается в лишении либо ограничении виновного лица предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или нематериальных благ (прав, свобод, интересов и т.д.). По своей сути уголовное наказание является карой, т.е. причиняет страдание лицу, совершившему преступление. Прежний уголовный закон прямо определял наказание как кару за совершенное преступление и как меру исправления, перевоспитания осужденного и предупреждения новых преступлений.
2. В ч. 2 комментируемой статьи подчеркивается, что наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В этой связи при назначении наказания судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в УК. Цель наказания — исправление осужденного — достигается, если после отбытия либо после освобождения от наказания осужденный больше не совершает преступлений. Между тем в УИК понятие исправления носит более широкий характер, предполагая нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, к правилам человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК). Исправление осужденного в уголовно-исполнительном смысле достигается путем применения к нему как наказания, так и средств исправления, содержащихся в ч. 2 ст. 9 УИК, таких как труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие. Цель наказания — предупреждение совершения новых преступлений — носит как общий характер, т.е. влияет на граждан в целом, путем установления уголовно-правового запрета, так и частный характер, т.е. воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления.

Судебная практика по ст. 14.43 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу
по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление, административный орган) к акционерному обществу «» (далее — общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «» А.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на территории Свердловской области.
В результате проведенного обследования автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» с км 149 + 350 по км 289 + 820 административным органом выявлены и отражены в акте от 31.10.2016 следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающих их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
Составив в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 N 1256-16, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 21.04.2017 производство по кассационной жалобе управления прекратил.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, принятыми по настоящему делу, административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 01.08.2017 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций — отмене по следующим основаниям.
Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по настоящему делу.
Квалифицируя допущенные обществом нарушения требований технических регламентов по статье 12.34 КоАП РФ, суд исходил из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ремонте дорог.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; далее — Технический регламент Таможенного союза 014/2011).
Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.
В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.
При этом управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.
Вместе с тем, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения — предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12 34 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.
Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учетом изложенного, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судебная практика по ст. 14.43 КоАП РФ

Новая редакция Ст. 43 УК РФ

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Комментарий к Статье 43 УК РФ

1. Наказание по уголовному праву является основной формой реализации УО. Отличие уголовного наказания от других видов государственного принуждения состоит в том, что оно, во-первых, назначается только по приговору суда, вынесенному при разрешении дела по существу в судебном заседании, и, во-вторых, применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

3. Цель наказания - это результат, к которому должен стремиться судья, назначая эту меру государственного принуждения по конкретному УД.

4. В ч. 2 коммент. статьи впервые в российском законодательстве в качестве цели наказания названо восстановление социальной справедливости. Ни в одном из предшествующих российских законов, в том числе и в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи (1864 г.), подобной формулировки не содержалось.

4.1. Думается, что прилагательное "социальной" в данном контексте выражает не позицию законодателя, а является следствием редакционной небрежности. Социальный - значит не индивидуальный. Появление этого термина исключает из формулировки цели наказания восстановление индивидуальной справедливости. Между тем наказание виновного по конкретному УД носит сугубо индивидуальный характер. Полагая термин "социальной" в данном случае избыточным, далее мы будем говорить о восстановлении справедливости без появляющихся в случае его употребления ограничений.

5. Восстановление справедливости заключается прежде всего в приведении общественных отношений, искаженных совершением преступления, в одобряемое действующим законом состояние судом, рассматривающим дело, и общественным мнением. Среди составляющих восстановление справедливости - назначение наказания, адекватного совершенному преступлению и личности виновного. Восстановление справедливости включает в себя также возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Назначение адекватного наказания виновному является важной составной частью возмещения морального вреда.

5.1. Из сказанного явствует, что учет действительной (она - по разным причинам - может быть не высказана потерпевшим или его представителем) позиции потерпевшего в отношении наказания является необходимым компонентом восстановления справедливости, нарушенной преступлением.

5.2. Критерием восстановления справедливости, который надлежит учитывать при назначении наказания, является также раскаяние обвиняемого.

6. Употребленная в коммент. статье формулировка "а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений" указывает на то, что по отношению к восстановлению справедливости исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений рассматриваются законодателем в качестве целей иного уровня (иначе зачем законодателю понадобилась связка "а также", разбивающая формулировки целей на две подгруппы?). Разбиение целей на уровни надобно для того, чтобы в случае, если при назначении наказания между названными целями возникнут столь обычные в реальном уголовном судопроизводстве противоречия, дать ориентиры для их разрешения.

7. Формулировка ч. 2 ст. 43 представляет собой положение высокой степени обобщенности, что порождает сложности и специфику ее применения при назначении наказания. Лучшим способом применения общей формулировки является проведение ее в более частных нормах. Таковыми в данном случае являются нормы, регламентирующие виды наказаний. К сожалению, содержащийся в УК РФ круг видов наказаний, сформированный, когда цели наказания конструировались в УПК иначе, не обеспечивает полностью достижения такой цели наказания, как восстановление справедливости. Именно поэтому субъекту, желающему найти наказание, отвечающее интересам достижения ныне сформулированных целей наказания, надлежит выстраивать цепь умозаключений от формулировки ст. 43 до определения наказания в конкретном случае.

8. Восстановление справедливости достигается не только назначением наказания, но и его исполнением, изменением в ходе исполнения и прекращением.

9. См. также ст. 60 "Общие начала назначения наказания" и коммент. к ней.

Другой комментарий к Ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Наказание, наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия, применяемыми в порядке освобождения от наказания, является одной из форм реализации уголовной ответственности. В сущности это кара; лицо, признанное виновным в совершении преступления, лишается своих прав и свобод или ограничивается в них. Данное воздействие направлено на причинение страдания преступнику, исходит от государства, носит принудительный характер и применяется по приговору суда.

2. Законодатель ставит перед наказанием цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Восстановление социальной справедливости заключается в удовлетворении чувства, требующего, чтобы каждое деяние получало адекватный ответ со стороны оценивающей инстанции. Исправление осужденного предполагает изменение его системы ценностей, представлений о позволительном и недопустимом. Цель предупреждения совершения новых преступлений принято делить на две: частное и общее предупреждение. Первое адресовано преступнику и заключается в том, чтобы удержать его от новых противоправных деяний, продемонстрировав последствия их совершения. Второе - обществу (той его части, которая признает преступление возможным вариантом поведения и удерживается от него угрозой наказания).

Комментарий к статье 43 Уголовного Кодекса РФ

1. Закон определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК). Из законодательного определения вытекают признаки наказания, определяющие его юридическую сущность и отличающие его от иных мер правового принуждения.

2. Наказание носит публичный характер, т.е. назначается лицу, виновному в совершении преступления, от имени государства и в интересах всего общества, а не в интересах отдельных лиц, органов или организаций.

3. Наказание носит строго личный характер: оно может быть назначено только лицу, которое судом признано виновным в совершении преступления. Его адресатом не могут выступать родители, другие родственники или законные представители виновного, а также организации, от имени или в интересах которых он действовал, или другие физические или юридические лица. Наказание не теряет своего личного характера и в том случае, когда штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может по решению суда взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия (ч. 2 ст. 88 УК). "Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ. В любом случае суд должен удостовериться в добровольности такого согласия." (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Следовательно, родитель или иной законный представитель осужденного добровольно принимает на себя не само наказание, которому подвергнут именно несовершеннолетний, а лишь обязанность его исполнения.

4. Единственной процессуальной формой назначения наказания может быть только обвинительный приговор суда, в соответствии с которым лицо признается виновным в совершении определенного преступления. Ни постановлением судьи, ни определением суда, ни тем более решением иного органа власти не может назначаться уголовное наказание.

5. Являясь мерой государственного принуждения, наказание обладает карательной сущностью. Это означает, что оно заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. способно принуждать его к законопослушному поведению. Например, лишение свободы влечет ущемление не только личной свободы осужденного, но также некоторых политических, трудовых, гражданских и иных прав. Наказание в виде штрафа связано с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного. Наиболее тяжкое из предусмотренных российским законодательством наказаний - смертная казнь - лишает осужденного самого ценного блага - жизни.

6. Наказание - это единственная форма государственного принуждения, исполнение которой влечет за собой судимость как специфическое правовое состояние лица, полностью или частично отбывшего назначенное судом наказание. Лицо, хотя и признанное виновным в совершении преступления, но освобожденное от наказания либо полностью освобожденное от его отбывания, считается не имеющим судимости.

7. В ч. 2 ст. 43 сформулированы цели наказания, т.е. те социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Закон называет три цели наказания: а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения новых преступлений.

8. Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление.

Всякое преступление есть посягательство на установленный в обществе правопорядок, соответствующий нравственным ценностям общества и воспринимаемый общественным сознанием как справедливый. Поэтому наказание как форма государственного реагирования на преступление преследует цель восстановить социальную справедливость, нарушенную преступлением. Пленум Верховного Суда РФ обращает "внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации" (п. 1 Постановления от 11 января 2007 г. N 2).

9. Цель исправления осужденного означает задачу принудить осужденного с помощью карательно-воспитательного воздействия воздержаться после отбытия наказания от совершения новых преступлений. В данном случае речь идет лишь о юридических критериях исправления, т.е. объективных показателях правопослушного поведения - соблюдении уголовного закона. Только в этом смысле исправление является реально достижимой целью уголовно-правового принуждения, поэтому коренная перестройка психологии осужденного не является показателем исправления.

10. Цель предупреждения совершения новых преступлений включает цели общего и специального предупреждения.

Общее предупреждение означает профилактически-воспитательное воздействие на неопределенно широкий круг лиц путем устрашения лиц, склонных к правонарушениям, а также посредством правового воспитания законопослушных граждан и информирования их относительно преступности и наказуемости определенных способов социально значимого поведения.

11. Для уяснения целей наказания большое значение имеет положение закона о том, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК).

Комментарии к ст. 43 УК РФ

1. Комментируемая норма впервые в отечественном законодательстве содержит определение наказания, аккумулирующее в себе все основные признаки.

Будучи наиболее естественной и самой распространенной формой реализации уголовной ответственности, наказание имеет публичный характер, т.е. назначается лицу, виновному в совершении преступления, от имени государства в интересах всего общества, а не в интересах отдельных лиц, органов и организаций.

Наказание носит строго личный характер: оно может быть применено только к лицу, виновному в совершении преступления. Его адресатом не могут быть родители или законные представители виновного, организация, от имени или в интересах которой он действовал, или другие физические и юридические лица.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда исключила из приговора указание о возложении обязанности об уплате назначенного несовершеннолетнему штрафа на его родителей. Свое решение коллегия мотивировала тем, что "в силу уголовного закона наказание назначается только виновному лицу, привлечение же родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного к уплате штрафа возможно только на стадии исполнения приговора" (Определение от 01.11.2006 N 22-11069).

2. Единственной процессуальной формой назначения наказания может быть обвинительный приговор суда, в соответствии с которым лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, признается виновным. Суд от имени государства выражает такому лицу официальное порицание и признает его заслуживающим наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

3. Являясь мерой государственного принуждения, наказание обладает карательной сущностью. Это значит, что оно заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. способно принуждать его к законопослушному поведению.

Объем и характер карательных элементов зависят от вида наказания, а он, в свою очередь, определяется характером и тяжестью совершенного преступления. Так, лишение свободы связано с ущемлением осужденного не только в личной свободе, но и в ряде политических, трудовых, гражданских и иных прав. Наказание в виде штрафа сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного, а лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград причиняет осужденному моральные страдания, а в ряде случаев лишает его определенных имущественных и неимущественных привилегий. Смертная казнь как наиболее тяжкое из предусмотренных российским законодательством наказаний лишает осужденного его самого ценного личного блага - жизни.

4. Наказание - единственная форма государственного принуждения, которая влечет судимость как специфическое правовое состояние лица, полностью или частично отбывшего назначенное судом наказание. Лица, хотя и признанные виновными в совершении преступления, но освобожденные от наказания (в т.ч. и подвергнутые иным мерам уголовно-правового характера) или полностью освобожденные от его отбывания, считаются не имеющими судимости.

5. В ч. 2 ст. 43 сформулированы цели наказания, под которым наука уголовного права понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Закон называет три цели наказания:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление осужденного;

3) предупреждение совершения новых преступлений.

Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного.

Всякое преступление есть посягательство на установленный в обществе правопорядок, соответствующий нравственным и ценностным ориентациям преобладающего большинства членов общества и позволяющий им осуществлять свои права и добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, а потому воспринимаемый общественным сознанием как справедливый. Поэтому наказание как форма государственной реакции на преступление преследует цель восстановить социальную справедливость, нарушенную преступлением.

Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, во-первых, общественным правосознанием, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Во-вторых, оно по возможности должно компенсировать вред, причиненный потерпевшему от преступления (принести ему имущественное или моральное удовлетворение либо по своему характеру и размеру соответствовать тяжести причиненного вреда). В-третьих, оно должно восприниматься как справедливое самим лицом, совершившим преступление, т.е. по своему характеру не быть слишком суровым, чтобы не восприниматься как расправа, или чрезмерно мягким, чтобы не порождать у виновного чувство безнаказанности.

Цель исправления осужденного означает задачу принудить его с помощью карательно-воспитательного воздействия воздерживаться после отбытия наказания от совершения новых преступлений. В данном случае речь идет лишь о юридических критериях исправления (законопослушное поведение) как единственно достижимых посредством уголовно-правового принуждения результатах применения наказания.

Цель предупреждения новых преступлений включает две подчиненные ей цели: общего и специального предупреждения.

Специальное (частное) предупреждение означает принудительно- воспитательное воздействие наказания на самого осужденного с целью исключить совершение им новых преступлений. Средствами такого воздействия являются, во-первых, устрашение осужденного возможностью нового наказания, во-вторых, помещение его в такие условия на период отбывания наказания, которые либо полностью исключают, либо существенно затрудняют возможность совершения определенных видов преступлений, а в-третьих, изменение сознания осужденного с помощью средств исправительной педагогики с целью приспособить его к социальной жизни и сделать безопасным для общества.

Общее предупреждение означает предупредительно-воспитательное воздействие на неопределенно широкий круг лиц, которым стало известно о конкретном наказании за определенное преступление. Такое воздействие оказывается путем устрашения лиц, склонных к правонарушениям, и посредством правового воспитания законопослушных граждан, в информировании их относительно преступности и наказуемости определенного социально значимого поведения.

6. Наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК). Это положение, полностью соответствующее нормам международного гуманитарного права, исключает возможность установления в уголовном законе видов наказания, являющихся жестокими, бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство. В то же время уголовное наказание не может не причинять каких-либо страданий или лишений, поскольку именно в них заключается его карательная функция. Следовательно, свойство наказания причинять страдания, лишения или ограничения в правах и свободах, не составляя цели наказания, характеризует его сущность.