Российские суды станут более независимыми и объективными. Верховный суд предложил формулу независимости судебных решений

В России стартует реформа судебной системы, которая позволит добиться большей независимости судов, а также улучшит степень проверки судебных решений в рамках проверок, апелляций и кассаций. Для этого в ближайшее время будет создано пять отдельных апелляционных и девять кассационных судов в системе общей юрисдикции. Практика обжалования приговоров теперь будет унифицирована с системой арбитражных судов.

О необходимости судебной реформы, в том числе, и для наиболее эффективного экономического развития, говорил еще в начале июня, на международном экономическом форуме президент РФ, Владимир Путин. Он, в частности, отметил, что судебные «инициативы прорабатывались и обсуждались при участии экспертов и руководства Верховного суда РФ. Среди основных направлений развития судебной системы в РФ были выделены укрепление независимости судей, улучшение подготовки судейских кадров, оптимизация судебного процесса и снижение необоснованной нагрузки на судей».

Новые апелляционные и кассационные суды по аналогии с подобными арбитражными, не будут иметь общих границ с административно-территориальным делением России. Это позволит вывести данные структуры из излишне тесной связи с региональной властью, и сделает решения этих инстанций более объективными и независимыми.

Второй важный момент - это уменьшение человеческого фактора, при распределении дел между судьями. Зампреды региональных судов, как и зампреды новых структур лишатся полномочий по распределению дел и формированию составов для рассмотрения конкретных дел. Теперь это будет делать электронная система. Помимо исключения «человеческого фактора», это позволит и равномерно распределить нагрузку между судьями.

Как сообщает Pravda.ru, "согласно нововведениям, кассационные суды получат право рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые районными судами, жалобы на решения областных судов и на решения апелляционных судов. Они станут единой инстанцией на этом уровне для мировых судей и районных судов и полностью заменят президиумы областных, районных и других судов. А вот президиумы областных судов сохранят полномочия по обобщению судебной практики".

Эти реформы предложил председатель ВС РФ, Вячеслав Лебедев, и если обобщить, то они сводятся к созданию экстерриториальных кассационных и апелляционных инстанций общей юрисдикции. По словам Председателя комитета по госстроительству и законодательству Павла Крашенинникова, данный проект является «большой антикоррупционной мерой». При этом, об инициативе создания такой экстерриториальной судебной структуры в Государственной Думе говорили уже давно.

Еще в 2013 году полпред правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский и советник председателя Конституционного Суда РФ Тамара Морщакова говорили о необходимости создания экстерриториальных структур для повышения качества судебной работы и уменьшения связи региональных элит с судами. Поскольку видели в этом коррупционный фактор.

В частности, эксперты тогда писали : ««Данный подход к устройству судебной системы, известный из дореволюционной российской истории и апробированный в последнее двадцатилетие в арбитражных судах, где судебные округа охватывают территории нескольких субъектов федерации, позволил бы также создать и в системе судов общей юрисдикции самостоятельные апелляционные и кассационные инстанции. Это усилило бы их эффективность при проверке судебных актов, способствовало бы преодолению сращивания судов с региональной властью и органами уголовного преследования. Были бы обеспечены существенно большие возможности оспаривания судебных приговоров и решений за пределами субъекта федерации, а также затруднено использование административного ресурса для влияния на суд».

6 августа 2014 г. со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также по экономическим спорам.

Предметом исследования настоящей статьи является не само содержание судебной реформы, а анализ основных угроз для системы арбитражных судов после упразднения Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ), изучение возможных мероприятий по минимизации и устранению таких угроз. Предметом данного исследования является изучение не декларированных целей и задач реформы, а действительной реакции на реформу профессионального юридического сообщества, возможные негативные последствия как для судопроизводства в экономической сфере, так и для субъектов предпринимательской деятельности. Актуальность данного исследования заключается в предварительном выявлении потенциальных опасностей для экономического правосудия, предложении действенных мер по обеспечению «адекватного» воплощения реформы «в жизнь» в соответствии с общепризнанными принципами правосудия, независимости судебной ветви власти и приоритетными ценностными ориентирами в Российской Федерации. Компетентную оценку потенциальных последствий упразднения ВАС РФ и передачи его полномочий ВС РФ произвели такие отечественные ученые-правоведы, как Л.Л Шамшурин, О.Л. Серегина, Р.Е. Карасев, А.А. Иванов. С.Л. Будылин, Н.А. Корень и многие другие. Изучая аналитические статьи, выводы экспертов, данные статистики самого ВС РФ, можно прийти к выводу о неоднозначном восприятии юридическим сообществом упразднения ВАС РФ. Кроме изменения в структуре судебной системы Российской Федерации существуют риски изменения самих правовых позиций, сложившихся в процессе длительного анализа судебной практики ВАС РФ в отношении экономических споров. Рассмотрение ключевых характеристик реформы, ее смысла, цели, которую она преследует, целесообразно начать с вопроса мотивации.

Чем обусловлена необходимость такого фундаментального изменения в судебной системе, и правильный ли это шаг законодателя? Необходимость упразднения ВАС РФ и сопутствующая реструктуризация полномочий ВС РФ в части экономического правосудия обусловлены, прежде всего, давно назревшей необходимостью решения проблемы противоречия практики различных судов через призму масштабных экономических реформ, режима санкций, обширной системы контролирующих органов и высокого градуса бюрократии на местах. Проблема противоречия арбитражной практики является дополнительным рычагом давления на бизнес, что увеличивает дерегулирующее воздействие на сферу бизнеса. Исходя из этого, выбор правильного пути реформирования судебной системы был исключительно необходим.

В экспертных кругах обсуждалось несколько стратегий по преодолению противоречий в судебной практике различных судов. Кроме упразднения ВАС РФ высказывались мнения о совместной работе ВАС РФ и ВС РФ над упразднением правоприменительных противоречий путем издания совместных постановлений пленумов. Так, бывший председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев, комментируя идею объединения ВАС РФ и ВС РФ, указывал: «…Мало стран, где был бы один верховный суд - обычно есть суды общие и специализированные. Разнобой в судебной практике происходит и в судах общей юрисдикции, и в арбитражной системе. Другое дело, что должны быть какие-то механизмы согласования позиций высших судов, если они применяют одни и те же законы. Вот откуда появилась идея - тоже, кстати, наша - совместных постановлений пленумов высших судов. Я думаю, что это хороший механизм, который решает все проблемы. Других проблем для того, чтобы объединять суды, не существует. Если же объединить суды, то качество рассмотрения дел в сфере экономики резко просядет». Кроме того, некоторыми экспертами-юристами высказывалось мнение о создании нового органа государственной власти по разрешению проблем компетенции между ВС РФ и ВАС РФ - Конфликтного Суда РФ. Так, упоминался опыт французского судопроизводства в решении проблемы преодоления конфликтности судебной практики путем создания специального Конфликтного Суда, главной задачей функцио нирования которого стало бы разрешение споров о компетенции между ВС РФ и ВАС РФ. Отечественный законодатель в данном случае использовал сценарий упразднения ВАС РФ. Для более справедливого и объективного анализа существующих и перспективных последствий судебной реформы следует обратиться к ее основной смысловой платформе, т. е. целевым ориентирам, задачам, стоящим перед ВС РФ в организации правосудия по экономическим спорам. Здесь важен вопрос мотивации законодателя и существовавших проблем в отечественном арбитражном судопроизводстве. Основной целью реформы послужила необходимость упразднения противоречий в судебной практике по экономическим спорам и достижения единообразия судебной практики. Единообразие судебной практики предполагает наличие полноценных правовых позиций высшей судебной инстанции, которыми могли бы руководствоваться нижестоящие суды, а также отсутствие противоречивой практики по схожим спорам, подведомственным арбитражным судам.

Институциональное объединение высших судебных инстанций само по себе не решает данных задач, тем более в условиях уже состоявшейся эффективной работы Президиума ВАС РФ и достаточного уровня компетентности его судей. Так, для достижения результативности проведенной реформы необходима планомерная работа по минимизации возможных рисков в долгосрочной перспективе, вплоть до уверенного укрепления позиций судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКЭС ВС РФ) как высшей инстанции по разрешению судебных споров в сфере экономики. Исходя из стратегического и системообразующего характера реформы, важно дать оценку всему масштабу рисков на пути ее реализации, выявить механизмы предупреждения и упразднения негативных последствий таких рисков. В целях системного и полноценного анализа актуальных рисков для арбитражной системы предлагается их условно ранжировать по критерию предметной области возникновения потенциальных угроз. Итак, предлагается начать с потенциальных угроз самому правосудию и его принципам. Эти риски несут угрозу фундаментальным элементам российского экономического правосудия, сложившимся правовым позициям арбитражной сферы и внутренней структуре самой системы экономической юстиции. К фундаментальным рискам целесообразно отнести следующие потенциальные угрозы: - нарушение принципа независимости и несменяемости судей; - риск потери наработок ВАС РФ. Судебная практика арбитражных судов едина и последовательна, на протяжении продолжительного времени создавались механизмы для обеспечения единообразия судебной практики. В свою очередь, как нам кажется, ВС РФ в отличие от ВАС РФ не обладает проверенными опытом методиками формирования судебной практики; - возможное ухудшение положения арбитражных судов. Так, многочисленные эксперты высказывают мнение об угрозах потери судами арбитражной системы всех своих позитивных достижений и наработок, исчезновении «электронного правосудия», упрощенного производства. «…На настоящий момент в системе ГАС «Правосудие» информация о федеральных судах общей юрисдикции ограничена, во многом недоступна и, безусловно, менее функциональна, чем арбитражная автоматизированная система (в качестве примера: судьи областных и районный судов не имеют доступа к сформированному банку судебных решений)»; - прекращение высокопрофессиональной интерпретационной деятельности ВАС РФ; ВАС РФ регулярно публиковал информационные письма, постановления Пленума, обзоры и прочее, все они посвящены конкретным вопросам, систематизированы; - деформация либеральных и экономически обоснованных правовых позиций в правоприменении (существует риск потери закономерностей равенства государства и бизнеса в судебном процессе); - риск еще большего затягивания судебного процесса по причине установленного порядка второй кассации.

Вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами - окружным, арбитражным судом, СКЭС ВС РФ и Президиумом ВС РФ, причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых судебных актов; - риск усиления правовой неопределенности. В подтверждение данного опасения О.Л. Серегина делает следующие выводы: результативность «в устранении пробелов и противоречий в законах, в реализации принципа правовой определенности в последний год снизилась… Обзоры судебной практики ВС невелики по объему и даже вместе с постановлениями Пленумов не способны удовлетворить «спрос» практики на устранение пробелов и противоречий». Также наряду с вышеизложенными потенциальными угрозами для арбитражной судебной системы могут подтвердиться опасения профессиональных экспертов о возможных рисках фундаментального характера, таких как снижение общественного доверия к правосудию, снижение качества аргументации и мотивировок решений, утрата устойчивости права и другие серьезные опасности. Справедливо мнение С.Л. Будылина, который считает, что «определения коллегии весьма разнородны по качеству правовой аргументации. Авторы определения не придают скольконибудь серьезного значения содержанию его мотивировочной части… авторы подобных судебных актов явно не видят их в качестве прецедентов для разрешения будущих споров, иными словами, не осознают себя правотворцами». Вместе с тем необходимо отметить и позитивные процессуальные новшества - увеличение возможностей для юристов в передаче дела в СКЭС ВС РФ.

Так, согласно ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Председатель ВС РФ, заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ и самостоятельно передать дело для рассмотрения. Обращаем внимание на не менее серьезную группу рисков организационно-структурного характера, которые создают угрозу самой системе арбитражного правосудия. К таким относим: - ослабление рычагов влияния ВС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам на практику нижестоящих судов арбитражной системы. «ВС РФ не уделяет достаточного внимания совершенствованию и упорядочиванию судебной практики, в результате чего областные суды по различным вопросам открыто игнорируют его позицию…». О потере управляемости нижестоящих арбитражных судов говорит и Т. Соловьева: «Не определено правовое значение актов, принимаемых Коллегией ВС РФ, обязательность содержащихся в них правовых позиций для нижестоящих судов», «…несмотря на детальное регулирование деятельности нового ВС РФ, за рамками остались достаточно важные вопросы, а именно понятие актов ВС РФ, их виды, характер для нижестоящих судов и порядок реализации»; - возможную утрату системности судебной практики по федеральным округам.

К реализации данного риска может привести децентрализация арбитражной и судебной практики вместе с вышеупомянутой возможностью ослабления принципа правовой определенности. Как следствие, в каждом из семи федеральных округов может сформироваться своя арбитражная практика, и возникнут признаки автономной законности; - риск упразднения Апелляционной коллегии ВС РФ; - риск изменения структуры ВС РФ; - вероятное прекращение дальнейшей тенденции специализации судов (так, в России действует Суд по интеллектуальным правам). В обособленную группу хотелось бы объединить инвестиционно-экономические риски, которые включают в себя вероятные угрозы снижения инвестиционной привлекательности РФ. На фоне таких структурных изменений присутствует и увеличивающийся риск снижения уровня защищенности российского и зарубежного предпринимателя. Отдельного внимания заслуживают кадровые риски послереформенного периода: - проблема назначения судей (уголовно-правовая специализация судей, конфликт интересов), следствием которой являются недостаточно высокий профессионально-отраслевой уровень кадрового состава и возможное ухудшение качества рассмотрения спора. Интересны аргументы С. Антоновой: «Судьи ВАС РФ детальнее и профессиональнее разбирались с экономическими спорами»; «Судьи новой высшей судебной инстанции, подписывая документ, действуют не как судьи, а как аппаратчики.

Им готовят позицию - они подписывают»; - проблема подготовки кадров для судейского корпуса и кадровые потери; - риск увеличения штата судей; - риск прекращения отслеживания статистических показателей судебной нагрузки в арбитражных судах; - низкий процент ученых-юристов в «новопреставленном» судейском корпусе ВС РФ. Реформа дала прекрасный шанс «насытить» корпус «карьерных судей» научными сотрудниками, готовыми работать над единством судебной практики и правовых позиций по экономическим спорам. Но, по нашему мнению, шанс безвозвратно утерян. Вместе с тем имеют место быть разнообразные коррупционные риски, классические в предпосылках своего возникновения для подавляющего количества сфер государственного управления. Среди основных - злоупотребление потребностями реформы; как увеличение расходования бюджетных средств, так и появление материальнофинансовых ограничений в судах. Эксперты отдельно выделяют риск кулуарного принятия ГПК РФ как коррупционный. В качестве средств минимизации вышеуказанных рисков и угроз должен быть реализован комплекс мер по повышению авторитета ВС РФ в сфере экономического правосудия у общественности и представителей бизнеса; необходима выработка тенденции слияния правовых взглядов на экономические споры, а не упразднение старых. Также следует уделить внимание пересмотру подхода в бюджетно-финансовом обеспечении реформы.

Для достижения перечисленных выше ориентиров минимизации угроз экономического правосудия, на наш взгляд, необходимо: - придать прецедентный статус определений СКЭС ВС РФ; - упразднить формальности статуса определений СКЭС ВС РФ; - внедрить стратегический инструментарий в достижение единообразия и согласованности правовых позиций. А именно закрепить как основание пересмотра дела СКЭС ВС РФ нарушение единообразия практики; - придать определениям, содержащим истолкования норм права, характер актов, которые являются основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам; - исключить возможность (либо изменить существующий порядок) проверки одного дела в кассации дважды; - унифицировать процессуальное законодательство; - обеспечить достаточный уровень информационной открытости судебной арбитражной системы, дать развитие современным сервисам «электронного правосудия»; - усовершенствовать порядок работы Президиума ВС РФ, провести расширение состава с привлечением судей экономической специализации; - разрешить проблемы разграничения компетенции и установления подсудности споров; - ВС РФ должен значительно усилить свою интерпретационную деятельность, в особенности увеличить интенсивность толкования новых норм законодательства; - разработать концепцию повышения привлекательности российской юрисдикции; - модернизировать судебно-экспертную деятельность; - разработать механизм дополнительных гарантий независимости и несменяемости судей; - утвердить новые нормативы судебной нагрузки; - другие мероприятия. Также для реализации поставленных приоритетных задач в обеспечении безопасности арбитражной судебной системы и судебной системы России в целом необходимо в достаточном объеме увеличить сроки «переходного периода».

В целом необходимо отметить, что в 2017 году совокупное количество рисков и угроз для арбитражной системы, исследуемых в настоящей статье, в сравнении с периодом 2014-2016 годов снизилось. Тенденция снижения угроз для арбитражного судопроизводства объясняется несколькими причинами. Во-первых, участники споров стали оценивать судебную реформу менее критично. Во-вторых, в ходе реализации реформы часть рисков перешла в сферу менее возможных. Так, можно резюмировать, что панические настроения экспертов и профессиональных судей арбитражной сферы не оправдались в полной мере. Что, в свою очередь, не делает предмет исследования менее актуальным, напротив, исследуемые в статье мероприятия устранения угроз и рисков для экономического правосудия имеют основания быть реализованными в обязательном порядке. Не следует исключать, что неоправданность упомянутых в статье рисков и угроз является «красочной презентацией» успеха реформы, поддерживаемой властью, а не прямым результатом ее успешности. Другими словами, реформа по-прежнему несет в себе большие риски для арбитражной системы Российской Федерации, но благодаря пониманию важности постепенного внедрения реформы в вопросах формирования новых «точек зрения» правовые позиции по экономическим спорам не претерпели существенных изменений. А основным проблемным вопросом, который по-прежнему имеет место быть, остается неопределенность правовых рычагов, используя которые, ВС РФ будет воздействовать на формирование практики нижестоящих арбитражных судов.

Пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции могут появиться в РФ после 1 июля 2018 года. Разместить их предполагается в крупных российских городах, включая обе столицы. Это следует из текста законопроекта (есть в распоряжении «Известий»), который 13 июля рассмотрит на своем заседании пленум Верховного суда РФ (ВС РФ), после чего документ поступит в Госдуму. Такие меры позволят унифицировать работу судов общей юрисдикции по аналогии с арбитражными судами - их вышестоящие инстанции также находятся в других регионах.

Апелляционные суды предлагается разместить в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Томске. Кроме того, рассматривается вариант размещения суда в Воронеже или Иваново, а также в Краснодаре либо Сочи. Кассационные суды, согласно проекту документа, могут появиться в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Как следует из приложения к законопроекту, в кассационных судах будут работать 723 судьи, в апелляционных -181. Дополнительные расходы Судебного департамента при ВС при этом оцениваются в 4,4 млрд рублей - из федерального бюджета на эти цели потребуется 3 млрд рублей, полагают авторы инициативы. Ранее глава ВС Вячеслав Лебедев оценивал связанные с реформой расходы в 3,828 млрд рублей.

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Такие новеллы, как объяснял Вячеслав Лебедев, дадут больше гарантий независимости и объективности судей. В качестве аргумента он ссылался на то, что сегодня в судах областного уровня решения райсудов обжалуются в апелляционном порядке, а затем и в кассационном: «Инстанции разные, но коллектив-то один (имеется в виду коллектив суда. - «Известия»). Поэтому резонно каждую инстанцию разделить».

С этим согласны и два собеседника «Известий», знакомых с ходом разработки законопроекта. Они отмечают, что сложившееся положение недопустимо.

Выстраивается стройная, логичная, целостная система судебной власти в стране, которая предполагает жесткое разграничение сфер компетенции, - заявил один из них.

По его словам, при выборе места расположения апелляционных и кассационных судов учитывались имеющиеся возможности (например, наличие в городе подходящих зданий), а также географическое удобство их расположения для граждан.

Также в ходе реализации инициативы возникнет вопрос и с назначением судей в новые суды. Собеседник «Известий» отметил, что на замещение вакансий смогут претендовать судьи, работающие сейчас в областных и краевых судах. При этом на расходах на кадровый вопрос можно будет сэкономить - за счет перераспределения имеющихся сейчас незаполненных ставок в судах.

Поправки в законы в случае принятия их Госдумой могут вступить в силу уже с 1 июля 2018 года, однако начать работу новые суды смогут только после соответствующего решения пленума ВС и после назначения не менее двух третей судей от общего состава.

В Федеральной палате адвокатов ранее положительно оценили идею территориально развести апелляционную и кассационную инстанции, отделив их от региона, в котором находится суд, рассматривающий дело по существу.

До выборов Президента остаётся всё меньше времени. А это значит всё ближе время, когда снова должны сложиться благоприятные условия для реформ. Важнейшей из них на будущее я считаю судебную реформу, точнее - обеспечение верховенства права.

Напомню: знаменем судебной реформы эпохи демократических преобразований в России была Концепция судебной реформы 1991-го года. 21-го октября 1991-го года она была утверждена Верховным Советом РСФСР, за неделю до выступления с той же трибуны Б.Н. Ельцина с докладом о будущей экономической реформе. Тогда же он сам был утвержден председателем правительства. Концепция намечала создание в стране новой судебной системы, отвечающей требованиям демократии и рыночной экономики.

Прошло почти 10 лет. 16 марта 2000-го года, выступая с докладом в только что созданном Центре стратегических разработок известнейший российский юрист, один из авторов упомянутой концепции, сказал: «Концептуальная основа судебной власти в отличие от законодательной и исполнительной ветвей власти, сохранилась в неизменном виде с советских времен».

Прошло ещё почти 10 лет. 19 мая 2009-го года Конституционный суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобу гражданки Республики Молдова Н.Г. Морарь на нарушение её конституционных прав проживать и работать в России, после того как пограничники не впустили её в страну, где она успешно работала в средствах массовой информации, со ссылкой на решение, принятое органами ФСБ.

В связи с этим член Конституционного суда, судья А.Л. Кононов выразил особое мнение: выражаю несогласие с аргументами и выводами Конституционного суда РФ по настоящей жалобе. И далее: «Фактически право запрета пребывания иностранцев и лиц без гражданства на территории Российской Федерации… бесконтрольно и безответственно принадлежит органам государственной безопасности, и мотивы их решения… практически не могут быть оспорены» («Особое мнение судьи Кононова. М. «Кучково поле», 2017, сс.206-213).

С 1 января 2010-го года А.Л. Кононов был вынужден подать в отставку с поста члена Конституционного суда, конечно, не только из-за судьбы Н.Г. Морарь.

По поводу этой истории д.ю.н. Елена Лукьянова в предисловии к указанной выше книге замечает: «И не столько Президент здесь виноват, сколько само судейское сообщество, которое просто замкнулось в себе и закуклилось» (с.5)

Выходит, и ещё через 10 лет судейская система практически не изменилась с советского времени. Мнение С. Вицина, на которого я также сослался, но только в ситуации 2000-го года, сохранило силу.

Я бы мог сейчас обратиться к текущей прессе и найти подтверждение тому, что и сегодня мы имеем то же положение.

Как экономист могу сказать только одно: если вы хотите иметь эффективную рыночную экономику, абсолютно необходима правовая система, которая гарантирует права гражданина более надёжно, чем любые решения государственных органов или высокопоставленных начальников. Если нет, то рыночная экономика не сможет надёжно выполнять свои функции. Без этого она не может содействовать экономическому подъёму. Пусть дело Н.Г. Морарь забыто и не имеет прямого отношения к экономике. На так уж устроено общество. Недаром «законы Солона» когда-то позволили поднять древние Афины на ту высоту, за которую мы и сейчас их вспоминаем.

До встречи,
Евгений Ясин

Пленум Верховного суда (ВС) утвердил для внесения в Госдуму проект новой реформы судоустройства, который инициировал в конце прошлого года глава ВС Вячеслав Лебедев. В РФ будет создано девять кассационных и пять апелляционных судов общей юрисдикции - по аналогии с системой арбитражных судов, чей опыт ВС признал «положительным». Эксперты отмечают, что судебные инстанции станут самостоятельнее, но проблему независимости судей реформа не решит.

Пленум ВС в четверг реализовал инициативу Вячеслава Лебедева, одобренную в декабре Всероссийским съездом судей (см. “Ъ” от 11 ноября 2016 года), утвердив проект поправок к федеральным конституционным законам о создании межрегиональных судебных округов для судов общей юрисдикции по аналогии с существующей вертикалью арбитражных судов. Сейчас суды субъектов РФ наделены полномочиями по рассмотрению одних и тех же дел как в апелляционном, так и в кассационном порядке, а в некоторых случаях и в первой инстанции. Такое совмещение функций в рамках одного и того же субъекта РФ и тем более в рамках одного и того же суда недопустимо, пояснили в ВС.

Принципиальным отличием новой судебной системы станет четкое разделение функций по пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке. Из компетенции судебных коллегий областных и равных им судов предлагается исключить полномочия по рассмотрению апелляций на решения этих судов, вынесенных по первой инстанции. А президиумы судов субъектов РФ не будут рассматривать кассационные жалобы на решения райсудов и мировых судей, апелляционные определения региональных судов, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Их функции будут ограничиваться решением организационных вопросов соответствующего суда.

Оспаривание решений мировых судей в судебных коллегиях ВС РФ теперь будет возможно только в случае вынесения постановления при их обжаловании кассационным судом и только при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов. Кроме того, апелляционным судам общей юрисдикции будет передана часть функций по рассмотрению дел в апелляционном порядке судов областного звена и самого ВС. Это исключит ситуацию, при которой проверка судебного акта осуществляется в том же суде, которым дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. С другой стороны, из ведения ВС как высшего судебного органа будет исключено рассмотрение дел по жалобам (представлениям) на не вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.

Это «будет соответствовать экстраординарному характеру» ВС, который будет вмешиваться в спор «после исчерпания способов проверки судебного акта в других инстанциях, и только в исключительных случаях», считают в ВС. При этом «существование отдельных кассационных и апелляционных судов можно признать положительным на опыте их деятельности в системе арбитражных судов», признали в ВС, который до ликвидации первым осуществившего аналогичную реформу Высшего арбитражного суда (ВАС) находился с ним в конфронтации.

Субъекты РФ, согласно законопроекту, будут распределены по подсудности между новыми судами, в основном по аналогии с федеральными округами. Но для обжалования решений судов Москвы и Подмосковья предусмотрены разные кассационные суды, а для судов Санкт-Петербурга и Ленобласти - один. При этом Москва, Санкт-Петербург и Ленобласть будут судиться в одном и том же апелляционном суде, а Подмосковье - в другом. Проектом предусмотрено, что «в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле в составе апелляционного суда, может быть образовано вне места его пребывания постоянное судебное присутствие - обособленное подразделение с полномочиями этого суда».

Предлагаемый ВС выбор городов для создания новых судов обусловлен, исходя из документов к проекту, наличием зданий для их размещения. Изначально Вячеслав Лебедев говорил, что в Москве такие суды создаваться не будут. Но в итоге кассационные суды ВС предлагает открыть в Москве (в здании управления суддепартамента на Баррикадной улице), Санкт-Петербурге (в бывшем здании горсуда), а также Калуге, Казани, Краснодаре, Пятигорске, Перми, Кемерово, Владивостоке. Причем в последних шести городах (за исключением Пятигорска) новые суды предлагается подселить к арбитражным, а во Владивостоке - к Дальневосточному университету. О том, что эти предложения были подготовлены еще в прошлом году, свидетельствует указание на ожидающийся в 2016 году ввод строящегося в Краснодаре здания суда. Для размещения апелляционных судов предлагается Cанкт-Петербург, где, в частности, будут обжаловать решения горсуда Санкт-Петербурга и Мосгорсуда, Воронеж или Иваново (в том числе для обжалования решений Мособлсуда), Краснодар или Сочи, а также Нижний Новгород и Томск.

В новые кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции по планам ВС будут назначены соответственно 723 и 181 судья, обеспечивать их деятельность должны 2049 и 362 работника аппарата, а также 143 и 30 сотрудников охраны. Дополнительные расходы судебного департамента при ВС на реализацию реформы оцениваются примерно в 4,4 млрд руб. Как пояснял глава ВС, реформа «даст больше гарантий независимости судей и объективности». Напомним, реформа системы арбитражных судов, завершившаяся в 2006 году, значительно увеличила независимость как судов, так и судей от местных властей. Сейчас в судах общей юрисдикции выиграть спор против местной власти крайне сложно, а в споре между гражданами шансы на отмену незаконного решения нижестоящей инстанции крайне малы, отмечают практикующие юристы.

Глава комитета Госдумы по госстроительству Павел Крашенинников считает реформу очень важной: «Это большая антикоррупционная мера и ликвидация “замыливания глаза”. Ждем, когда его внесут в Госдуму». Проект, по данным депутата, «согласовывался до последнего дня», но должен быть выверен «по срокам, деньгам, помещениям и кадрам», реализовать его в этом году нереально, отметил он. «Без согласования с президентом такие проекты не принимают», подтвердил “Ъ” источник в администрации президента, отметив, что Вячеслав Лебедев «торопится застолбить идею, но сроки ее реализации пока не ясны». «Это новый этап судебной реформы, которая, как и предполагалось, не могла закончиться одним объединением ВС и ВАС. Приведение к единому формату архаичной системы судов общей юрисдикции и более современной и гибкой арбитражной может в дальнейшем упростить их объединение»,- считает глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова.

«Это дорогостоящая реформа, но если заявленная цель будет реализована, это стоит того»,- говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. По его словам, проблемой может оказаться территориальная доступность судов. Возражения эксперта вызывает и предложение сделать председателей новых апелляций и кассаций «практически вечными» - с шестилетним сроком и правом переназначения неограниченное число раз: «Это снижает гарантии независимости судов и судей». Чтобы исключить коррупционную составляющую, важно при переходе судей в апелляцию или кассацию назначать их не в соседний регион, а подальше, считает господин Тай, а ни один из вышестоящих судов не должен находиться в одном регионе с тем судом, решения которого он пересматривает.

Эксперт также не исключает, что вертикаль судебной власти «еще более забронзовеет». «Председатель суда не будет зависеть от региональных властей, и судебные инстанции будут самостоятельнее. Но проблему зависимости судей от председателей и других более насущных вопросов формирования независимой судебной власти это не решает и может привести к имитации реформ, причем довольно дорогой по нынешним временам»,- согласен глава аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Анна Занина