Исполнения договора статья гк подсудность. Последствия подачи иска с нарушением правил подсудности

Важным для сторон обязательства является выбор места исполнения. От такого выбора во многом зависит объем их прав и обязанностей, размер ответственности, предъявляемые к исполнению требования. Так, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было удовлетворено добровольно — в день предъявления иска, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В этой связи сторонам не безразлично, где будет осуществляться исполнение. Учитывая данное обстоятельство, законодатель установил требование, согласно которому исполнение будет считаться надлежащим, если, кроме всего прочего, действие, составляющее объект обязательства, будет осуществлено не где-либо, а в надлежащем месте.

Место исполнения обязательства может быть указано в законе, ином правовом акте, в нормах, посвященных обязательствам определенного вида. Как правило, закон содержит диспозитивные нормы, устанавливающие место исполнения договора . Например, в соответствии с п. 1 ст. 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения, если иное не предусмотрено договором контрактации. Место исполнения также может явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Место исполнения может быть определено сторонами договора. Например, в договоре купли-продажи может быть установлено, что продавец обязуется доставить товар покупателю по указанному адресу.

Для тех случаев, когда место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, следует применять правила ст. 316 ГК РФ. Согласно данной статье местом исполнения обязательства будет:

по обязательству передать в собственность, иное вещное право, а также аренду или безвозмездное пользование земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — место нахождения имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар и (или) иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству, когда кредитором является гражданин, — место жительства гражданина в момент возникновения обязательства, а когда кредитором является юридическое лицо — место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства. О перемене места жительства или места нахождения кредитор должен уведомить должника. При этом должник приобретает право возместить свои расходы, связанные с изменением места жительства кредитора, за счет последнего;
по всем другим обязательствам — место жительства должника-гражданина либо место нахождения должника — юридического лица.

Еще одним условием, при соблюдении которого исполнение считается надлежащим, является исполнение обязательства в надлежащий срок. Срок исполнения обязательства может быть установлен или . Он предусматривается в виде конкретной даты, периода времени, в течение которого оно подлежит исполнению, наступления определенного события. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Если же срок исполнения определен периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Встречаются обязательства, срок которых определен моментом востребования. Например, стороны в договоре займа могут оговорить срок займа моментом востребования суммы займа заимодавцем. Применительно к некоторым обязательствам законодатель устанавливает правило, согласно которому, если срок исполнения обязательства не предусмотрен договором и не может быть определен исходя из его условий, то он определяется моментом востребования. Так, согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедате лем. Для обязательств, исполнение которых обусловлено моментом востребования, установлено правило, согласно которому обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Более длительный срок предусмотрен, например, для возврата суммы займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок может быть и меньший, чем семь дней. Например, из существа обязательства по хранению вещи в гардеробе организации вытекает, что обязательство по возврату вещи, сданной на хранение, должно быть исполнено немедленно после ее востребования поклажедателем.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 314). Разумный срок определяется существом обязательства и обычаями делового оборота. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Устанавливая льготный семидневный срок, законодатель расширил в интересах должника пределы срока надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение условий о сроках исполнения обязательства может выражаться либо в просрочке исполнения , либо в досрочном исполнении. Однако если просрочка рассматривается как ненадлежащее исполнение, то применительно к досрочному исполнению действуют правила ст. 315 ГК РФ о допустимости такого исполнения.

Первое правило действует применительно к обязательствам, не связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Для таких обязательств досрочное исполнение их должником допустимо в качестве общего правила. Иное может быть предусмотрено лишь законом (например, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочное возращение суммы займа, предоставленного под проценты, может быть осуществлено лишь с согласия заимодавца), иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекать из его существа. Примером, когда досрочное исполнение противоречит существу обязательства, может служить хранение.

Второе правило действует в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Для таких обязательств досрочное исполнение их должником недопустимо в качестве общего правила. Они могут исполняться досрочно лишь, если такая возможность предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вопрос: составляем иск о взыскании задолженности по договору. Место нахождения ответчика – г. Москва. Наша компания, оказывающая услуги по ремонту транспортных средств находится в г. Омске. Исполнение договора по ремонту транспортных средств ответчика фактически происходило в г. Омске. Но в договоре не указано место исполнения договора, но указано место его заключения.

Можно ли в такой ситуации подать иск в арбитражный суд Омской области?

Каковы последствия подачи иска с нарушением правил подсудности?

Ответ :

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика ().

По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора ().

Таким образом, для выбора подсудности "по месту исполнения договора" необходимо чтобы в договоре содержалось условие именно о месте исполнения, а не о месте заключения договора.

Подсудность по месту исполнения договора: судебная практика

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" содержится следующее разъяснение:

"..Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы".

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А81-4966/2013 указывалось, что для возможности предъявления иска по месту исполнения договора, необходимо прямое указание места исполнения в договоре:

"..В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения .

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, в самом договоре субподряда от 03.02.2010 N 4 не указано место его исполнения, он предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах".

По следующему делу, суд пришел к выводу о праве истца обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора (см. полный текст: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 20АП-2574/2016 по делу N А09-1679/2016):

"..В рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц". А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком - в договоре подряда; банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона …).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ , истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области…)".

Последствия подачи иска с нарушением правил подсудности

Если еще на стадии принятия иска суд выясняет, что дело неподсудно :

В этом случае суд возвращает исковое заявление , что не мешает подать данный иск в соответствии с правилами подсудности (т.е. по месту нахождения или жительства ответчика):

Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

Если суд принял иск к рассмотрению, но потом выяснилось, что спор неподсуден :

В этом случае, суд уже не вправе возвратить исковое заявление. Суд самостоятельно (и "за свой счет") передает дело по подсудности в другой арбитражный суд:

Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности..

Можно ли подавать иск в суд не по местонахождению ответчика, а по местонахождению истца, если в этом регионе исполняются какие-то из обязательств сторон по договору, из которого возник спор?

В договорах редко можно встретить условие о месте исполнения договора. Обычно указывают лишь место его заключения и место исполнения конкретного обязательства - передачи товара покупателю, передачи заказчику результата работ, оказания услуг. Казалось бы, в указании места исполнения договора нет никакой практической необходимости. На самом деле это не так: наличие такого условия позволяет в случае спора, вытекающего из договора, предъявить иск не по местонахождению ответчика , а использовать право на альтернативную подсудность . И, напротив, отсутствие в договоре такого условия зачастую приводит к неправильному пониманию возможности применения альтернативной подсудности .

Альтернативная подсудность по месту исполнения договора

По общему правилу подсудность определяется в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса - по месту жительства или нахождения ответчика. В то же время нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают альтернативную подсудность, выбор которой осуществляется истцом. В частности, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Если истец и ответчик находятся в разных регионах, а место исполнения договора соответствует местонахождению истца, то, разумеется, ему удобнее выбрать этот вариант подсудности, чтобы судиться в своем регионе.

Но понятие «место исполнения договора» довольно часто толкуется неправильно, что приводит к ошибкам в определении подсудности. Такие ошибки допускают не только истцы, но иногда и суды, принимая к производству исковые заявления, которые на самом деле подсудны другому суду. Если истец неправильно определил территориальную подсудность, а суд сразу установил это (то есть до принятия иска к производству), то он вернет исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Тогда истцу необходимо будет заново обращаться в другой суд, на этот раз с правильным применением правил о подсудности. Для истца это будет означать потерю времени, что в некоторых случаях может быть весьма критично. Так, если иск подается в последние дни срока исковой давности, то высок риск пропустить этот срок. Дело в том, что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (п. 15 постановления пленумов ВС РФ от 12.11.01, ВАС РФ от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При передаче дела в другой суд (в отличие от ситуации, когда исковое заявление возвращают истцу) отсутствует риск пропустить срок давности. В данном случае, несмотря на то, что иск был предъявлен в «неправильный» суд, это все равно прерывает течение срока давности, потому что суд не вернул иск, а принял к производству. То, что в дальнейшем дело было передано в другой суд, факта прерывания срока давности не отменяет (определение ВАС РФ от 03.12.12 № ВАС-15783/12).

Если суд ошибочно примет иск к производству с нарушением правил о подсудности и это выяснится уже в процессе его рассмотрения, то дело будет передано на рассмотрение того суда, которому в действительности подсуден данный иск (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Наконец, если эта ошибка будет выявлена уже после вынесения решения по итогам рассмотрения дела, то данное обстоятельство станет основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. В этом случае считается, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением прав и свобод (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ). Так, в определении Конституционного суда от 15.01.09 № 144-О-П было указано: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет за собой нарушение части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Конституции. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Поэтому в такой ситуации вышестоящие суды обязаны отменить решение нижестоящего суда и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, для нового рассмотрения.

Место исполнения договора неравноценно месту исполнения обязательства

Применение альтернативной подсудности по месту исполнения обязательств

Nota bene! Условие о месте исполнения договора может быть сформулировано, например, следующим образом: «местом исполнения договора является город Москва», «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является местонахождение покупателя».

С учетом разницы в понятиях «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства» при рассмотрении иска, поданного на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, в большинстве случаев суды в первую очередь обращают внимание на наличие в договоре условия о месте исполнения договора. Если такое условие в договор не включено, то суд приходит к выводу, что подсудность определена неверно. При этом место исполнения конкретных обязательств не принимается во внимание, потому что нельзя подменять место исполнения договора местом исполнения обязательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А56-20709/2010).

Но иногда встречается и противоположная позиция. Суд, руководствуясь правом на оценку представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие указания в договоре места его исполнения и при разном местонахождении контрагентов по договору, имеющих встречные обязательства, устанавливает место исполнения договора по месту исполнения каких-либо обязательств. Причем по вопросу определения места исполнения обязательств практика тоже складывается по-разному.

Достаточно указания места исполнения обязательства только одной стороны

Некоторые суды не обращают внимание, совпадают места исполнения обязательств обеих сторон договора или они подлежат исполнению в разных местах.

Nota bene! Определение о передаче дела на рассмотрение в другой суд можно обжаловать в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ). Если же суд вернул истцу исковое заявление, то определение суда можно обжаловать в течение одного месяца (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Заказчик подал иск о расторжении госконтракта. По этому госконтракту ответчик поставил истцу товар. Компания-поставщик была зарегистрирована в Новосибирске, но заказчик подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края, потому что по условиям госконтракта доставка товаров транспортом поставщика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, представление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара, производилось в Краснодаре (по местонахождению истца). Факт получения товара по этому местонахождению был подтвержден спецификациями и товарными накладными. Суд сначала принял иск к производству, но потом по ходатайству ответчика передал дело в суд по местонахождению ответчика (в Арбитражный суд Новосибирской области), указав, что оснований для применения альтернативной подсудности не имеется, так как в договоре не указано место его исполнения, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора. Но апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и решила, что местом исполнения договора является город Краснодар. То есть суд приравнял место отгрузки к месту исполнения договора, не обратив внимание, что это место исполнения обязательств только одной стороны, и не выяснив место исполнения обязательств заказчика по оплате товара. Дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Краснодарского края. Позднее ни кассационная инстанция, ни судьи ВАС РФ не усмотрели в этом деле нарушений правил о подсудности (определение ВАС РФ от 05.03.13 № ВАС-2212/13).

Аналогичный вывод суд сделал при рассмотрении иска о расторжении договора подряда: он указал, что местом исполнения договора является место выполнения работ, то есть сослался на обязательство только одной стороны и фактически приравнял место исполнения обязательства по выполнению работ к месту исполнения договора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.13 по делу № А28-8140/2012). Таким образом, если истец заявляет неденежное требование (о расторжении договора в связи с нарушением обязательств другой стороной, о замене товара и т. д.), то некоторые суды рассматривают место исполнения обязательства стороны-нарушителя (ответчика) в качестве места исполнения договора, не принимая во внимание место встречного обязательства по оплате.

Место исполнения обязательств обеих сторон должно совпадать

Ряд судов полагает, что в целях определения места исполнения договора нужно рассматривать место исполнения обязательств обеих сторон. По их мнению, применение альтернативной подсудности возможно, только если места исполнения этих обязательств совпадают. Например, если в договоре указан один город выполнения работ (сдачи-приемки их результата) и плата этих работ. К такому выводу, в частности, пришел Президиум ФАС Уральского округа (п. 2 Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности, одобренной 23.12.11, в редакции протокола № 1 от 25.01.13).

Некоторые суды считают, что место исполнения обязательств не совпадает и в том случае, если по одному обязательству такое место указано в договоре, а о другом нет ни слова (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10 по делу № А27-52/2010).

Если же место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.10 по делу № А27-56/2010). Например, на рассмотрение в суд попало дело с такой фабулой: компания подала иск о расторжении госконтракта в Арбитражный суд Кировской области. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его местонахождению, то есть в Арбитражный суд Московской области. Ходатайство было удовлетворено, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что по договору местом исполнения обязательства по оказанию услуг является Кировская область, а местом исполнения обязательства по оплате - Московская область. Таким образом, места исполнения обязательств сторон не совпадают, а значит, у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности (

1. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам — в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

2. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Комментарий к Ст. 316 ГК РФ

1. Под местом исполнения обязательства традиционно понимается то место, где должны быть совершены действия, составляющие содержания обязательства.

Комментируемая статья построена таким образом, что предусмотренные ею правила о месте исполнения обязательства применяются только в том случае, если оно не может быть установлено по-иному. Другими словами, место исполнения обязательства может быть определено законом, иным нормативным правовым актом или договором, а если в них имеется пробел в отношении определения места исполнения обязательства, то оно определяется на основе обычая делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается правило поведения, сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности, место исполнения обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть определено исходя из обычаев. Это обстоятельство приводит к выводу о целесообразности рассмотрения вопроса о расширении сферы применения обычаев (не только делового оборота) в гражданских, и в частности в обязательственных, отношениях, поскольку нет оснований исключать возможность определения места исполнения обязательств на основе обычая не только в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на это указано и в Концепции развития гражданского законодательства РФ.

Наконец, место исполнения обязательства можно определить исходя из существа обязательства. Например, очевидно, что местом исполнения обязательств по ремонту квартиры является место нахождения квартиры.

В судебной практике также сформирована позиция, согласно которой местом возврата имущества при расторжении договора, если оно не определено законом, иным нормативным правовым актом или договором, признается место первоначального получения имущества, так как это вытекает из существа обязательства аренды движимого имущества. То есть в данном случае не применяется правило абз. 6 комментируемой статьи (см. п. 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

2. Наличие ст. 320 ГК РФ об исполнении альтернативного обязательства, как справедливо отмечалось в литературе (например, в работе С.В. Сарбаша), указывает на возможность альтернативного места исполнения обязательства. Однако альтернативное место исполнения обязательства не находится в жесткой корреляции с альтернативным обязательством. Альтернативным считается обязательство, в котором альтернативен именно предмет обязательства, что может влечь за собой альтернативное место исполнения. Но и в безальтернативном (обычном) обязательстве место может быть определено альтернативно. Причем выбор места может быть как за кредитором, так и за должником.

Но, пожалуй, большую актуальность имеет определение места исполнения обязательства факультативно, т.е. когда соглашением сторон определяется место исполнения обязательства, которое может быть изменено при наступлении указанных в договоре обстоятельств. Помимо этого изменение места исполнения обязательства должником может быть связано с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК).

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

«по месту нахождения истца»;
«в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
«в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
«в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
«в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным - в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Навигатор", Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО "Промсвязьбанк" определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Промсвязьбанк" 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».

4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.