Ст 199 ч 1 ук рф практика. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Шайденко А.Я.; при секретаре П.Ю.С.О.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г., по которому
К.Е.В.Е., <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>; фактически проживающая по адресу: <...>; не судимая;
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
оправдана по обвинению в совершении 90 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
К.С.А.М., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий директором ООО "С1", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>; фактически проживающий по адресу: <...>; не судимый;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
оправдан по обвинению в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 13 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Оправданным К.Е.В.Е. и К.С.А.М. разъяснено право на реабилитацию.
Решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставлены без рассмотрения.
Отменен арест на имущество К.Е.В.Е. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <...> и 3/50 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 в административном здании лит. Д1 (нежилое) по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; возражения защитника Шайденко А.Я., просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия
установила:
К.Е.В.Е. (являвшаяся в 2004 - 2005 г.г. директором ООО "С2", зарегистрированного в Липецке в разное время по разным юридическим адресам) и К.С.А.М. (являвшийся на основании трудового договора коммерческим директором ООО "С2") обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы (представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным) заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как следует из предъявленного каждому обвинения, К.Е.В.Е. и К.М.С.А. в 2004 - 2005 г.г., действуя по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем внесения заведомо ложных сведений о доходах и расходах ООО "С2" в бухгалтерские документы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль - март 2004 г., 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г., а также в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., представленные в ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка; в декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 г. и декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., представленные в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка; уклонились от уплаты с ООО "С2" налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 - 2005 г.г. на сумму 8 979 228 руб. и налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на сумму 12 136 264 руб., а всего на общую сумму 21 115 492 руб., что на момент окончания преступления, т.е. на 28 марта 2006 г., превышает 7 500 000 руб., а, следовательно, являлось особо крупным размером.
Кроме того, К.Е.В.Е. обвинялась (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 02.02.2006 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершила 90 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 10 использований заведомо подложного документа (изготовляла поддельные бланки доверенностей различных организаций, расписываясь в них за руководителей и главных бухгалтеров этих организаций; передавала другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовала их сама); по ним другие лица получали через организации-посредников металлопродукцию, которую К.Е.В.Е. реализовывала от имени ООО "С2", используя получаемые денежные средства по своему усмотрению, чем скрывала часть получаемой прибыли и уклонялась от уплаты налогов с ООО "С2").
Кроме того, К.С.А.М. обвинялся (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 28.09.2005 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершил 49 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 13 использований заведомо подложного документа (изготовлял поддельные бланки договора поставки и доверенностей различных организаций, расписываясь в них от имени работников этих организаций; передавал другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовал их сам); по ним другие лица (либо К.С.А.М.) получали через организации-посредников металлопродукцию, которая реализовывалась от имени ООО "С2"; этим скрывались факты приобретения и дальнейшей реализации металлопродукции ООО "С2" и скрывалась часть полученной указанным ООО прибыли, вследствие чего происходило уклонение ООО "С2" от уплаты налогов).
Суд постановил оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых по указанным выше основаниям.
В кассационном представлении гособвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить приговор, указывая следующее.
В нарушение положений ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора не указано об отмене меры пресечения. Между тем, после предъявления обвинения 06.06.2008 г. К.Е.В.Е. и 11.06.2008 г. К.С.А.М. каждому из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе дальнейшего производства по делу в установленном законом порядке не изменялась и не отменялась.
В нарушение положений ст. 306 ч. 2 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" суд при оправдании обоих подсудимых за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка. В данном случае суду надлежало отказать в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного следствия после уведомления подсудимых об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ К.Е.В.Е. и К.С.А.М. было перепредъявлено обвинение. В постановлении от 28.01.2011 г. суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал об отсутствии существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела. Между тем, в нарушение требований главы 30 УПК РФ перепредъявление обвинения К.Е.В.Е. и К.С.А.М. и последующие допросы каждого из них в качестве обвиняемого были проведены следователем без возобновления предварительного следствия. После проведения указанных процессуальных действий участники уголовного судопроизводства не были уведомлены об окончании следственных действий, что нарушило их права и законные интересы. Поэтому обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, что влечет возвращение дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.Е.В.Е. и К.С.А.М. прав и не освобождали их от обязанностей, противоречит ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Из смысла данной нормы закона следует, что доверенность - это волеизъявление представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Именно наличие доверенностей наделяло К.Е.В.Е. и К.С.А.М. правом на получение металлопродукции.
Согласно приговору обвинением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные в ст. 199 УК РФ суммы неуплаченных ООО "С2" налогов; в основу обвинения по ст. 199 УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г., поскольку они содержат недостоверные выводы; акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО "С2"; специалисты не учли подтвержденные платежными документами расходы, понесенные ООО "С2" на приобретение металла, на сумму более 20 млн. руб., ввиду отсутствия счетов-фактур и накладных, подтверждающих эти расходы. Однако, упомянутые судом расходы осуществлены ООО "С2" не самостоятельно, а через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые были использованы ООО "С2" с целью уклонения от уплаты налогов (ООО "Т", ООО "В", ООО "Д", ООО "С3", ООО "О"). В соответствии с действующим налоговым законодательством указанные расходы нельзя признать достоверными, т.к. согласно ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а не иными лицами. Понесенные ООО "С2" расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому сумма не уплаченного в бюджет налога на прибыль органами следствия установлена достоверно.
Не соответствует действительности и вывод суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО "С2", а, следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2". Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, т.е. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Указанный вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии соответствующего счета-фактуры и платежного документа, подтверждающего оплату за приобретенный товар (работу, услугу). Все полученные в ходе предварительного следствия счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "С2" товаров (работ, услуг), были учтены в ходе проведения проверки. Поэтому установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.
В возражении на кассационное представление защитники оправданных считают кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
В дополнительном кассационном представлении от 31.03.2011 г. гособвинитель Кузнецов А.Н. указывает следующее. В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) суд, излагая в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в подтверждение наличия в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, лишь перечислил эти доказательства, не раскрывая их содержание. Суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены.
В нарушение п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 в описательно-мотивировочной части приговора не указано о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией действий подсудимых (К.Е.В.Е. - по 1 эпизоду с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ и по 9 эпизодам с ч. 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ; К.С.А.М. - по 13 эпизодам с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ) и не описаны мотивы изменения квалификации.
Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы (при этом приводятся ссылки на положения ст. 207 ч. 2 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Выводы же проведенной по делу экспертизы N 791 в части установления количества и стоимости металла, полученного по доверенностям различных ООО и приобретенного ООО "С2", а также суммы, на которую был реализован полученный металл, недостаточно аргументированы. Указанные экспертом доводы о значительном ассортименте и единицах измерения неубедительны и не препятствуют даче ответов на поставленные вопросы, у эксперта имелась возможность ответить на эти вопросы при использовании им расчетного метода. Заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акту выездной налоговой проверки. Эти обстоятельства свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, что согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеется лишь ссылка на показания эксперта, но не указаны конкретные мотивы отказа.
В ходе предварительного следствия достоверно установлено отсутствие у ООО "С2" договорных отношений с рядом ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О"), регулируемых главой 51 ГК РФ как отношения между юридическими лицами в случае заключения договора комиссии. Материалами дела достоверно установлено, что все указанные ООО не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности. Из показаний единоличных руководителей этих ООО (С.С.М.А., Г.П.В.Х, Я.В.Н.А., С.С.Р.Б., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В.) следует, что они к финансово-хозяйственным отношениям этих юридических лиц никогда не имели отношения. Поэтому не представляется возможным признать соответствующим действительности факт заключения этими ООО договоров комиссии с ООО "С2". Указанные ООО никогда не располагались по адресам их регистрации. Согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы.
Подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", но занимали должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Единственный учредитель Н.Р.О.Г. (согласно его показаниям, не имевший отношения к деятельности юридического лица) объяснял факт регистрации ООО "С2" на его имя тем, что им был утрачен паспорт. Следствием установлено, что по инициативе подсудимых ООО "С2" было зарегистрировано на Н.Р.О.Т., а подсудимые, не являясь учредителями, в нарушение закона приняли решение о продаже его уставного капитала. Это подтверждается показаниями свидетелей Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С., из которых также следует, что по просьбе подсудимых были сменены учредители. Используя представленные подсудимыми документы, Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С. подготовили и осуществили сделки, по которым владельцами ООО "С2" в дальнейшем стали А.О.А.И. и В.Р.А.К., которым была передана вся документация, печати и штампы этого ООО. Из показаний же этих свидетелей следует, что они к финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" отношения не имели, с подсудимыми не знакомы, документы, печати и штампы ООО им не передавались. Эти показания подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы о том, что: подписи от имени Н.Р.О.Т. в решении участника ООО "С2" N 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г. выполнены не Н.Р.О.Т., а другим лицом; подписи от имени А.О.А.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" N 2 от 02.02.2005 г. выполнены не А.О.А.И., а другим лицом. Эти обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности, не получили оценки в судебном решении.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, т.к. они содержат недостоверные выводы. При проверке специалистами обоснованно не были учтены расходы ООО "С2" на покупку металла, не подтвержденные счетами-фактурами и накладными (что соответствует положениям ст. 252 ч. 1 НК РФ). Согласно ст. 166 п. 7 НК РФ определение сумм подлежащих уплате налогов в случае непредоставления налоговым агентом необходимых для расчета документов по иным аналогичным налогоплательщикам является правом, а не обязанностью, налоговых органов.
Необоснован и вывод суда о необходимости восстановления бухучета юридического лица для установления в полном объеме расходов и доходов ООО "С2" за период 2004 - 2005 г.г., т.к. суммы налогов и сборов, исчисленные по результатам всех финансово-хозяйственных отношений в данный период времени, ООО "С2" были уже уплачены и в них включены как полученные доходы, так и понесенные расходы. Суммы полученных этим ООО доходов и понесенных расходов оспариваются органами предварительного следствия только в части финансово-хозяйственных отношений с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие правоотношений, урегулированных договорами комиссии. Поскольку лишь часть финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" не соответствует требованиям налогового законодательства (определяющего порядок уплаты налогов налоговым агентом, являющимся комитентом), то сумма налоговой недоимки устанавливается только в этой части. Поэтому при проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" была исследована вся документация, подтверждающая полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений с пятью указанными ООО. Таким образом, выводы указанной проверки являются обоснованными.
Ссылка суда на ст. 5 ФЗ от 23.11.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" необоснованна, т.к. противоречит преамбуле к этому ФЗ, согласно которой этот Закон не распространяется на документы, созданные в единичном исполнении,.. управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учетной и отчетной документации). Таким образом, действие указанного ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с изготовлением и использованием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, т.к. они относятся к документам, созданным в единичном экземпляре, т.е. не подлежащим тиражированию. Согласно материалам дела формы доверенностей, подделка которых инкриминирована К.Е.В.Е. и К.С.А.М. (формы М-2, М-2а), предусмотрены п. 1.3 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а и в соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 являются управленческой документацией. В то же время, доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть отнесена к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Такая доверенность обладает признаками официального документа: имеет обязательные реквизиты (номер и дату выдачи, подписи полномочных лиц), скреплена оттиском печати (наличие которой предусмотрено инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а).
Вывод суда о том, что в предъявленном подсудимым обвинении по ст. 327 ч. 2 УК РФ не указано, в чем именно выразилась подделка официального документа, не соответствует материалам дела и противоречит приговору, в котором указано, что ими изготовлены бланки доверенности, а также подписи. Действиями подсудимых, выразившимися в изготовлении бланков доверенностей и подделке подписей от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состоят в трудовых отношениях, нарушены требования ст. 185 ч. 5 ГК РФ, т.к. они не обладали соответствующими полномочиями.
Вывод суда о непредоставлении стороной обвинения достаточных доказательств изготовления подсудимыми бланков доверенностей не основан на материалах дела, т.к. сделан исходя из показаний подсудимых, согласно которым доверенности на получение металлопроката (уже содержавшие все необходимые реквизиты и не вызывавшие сомнений в их подлинности) ООО "С2" получало от С.В.М.Ш. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.В.М.Ш. следует, что в 2004 - 2005 г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" не принимал, о них ему ничего не известно, с подсудимыми он поддерживал только дружеские отношения. Показания подсудимых противоречат выводам почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым в доверенностях от имени руководителей ряда ООО ("С3", "Т", "В", "О") подписи выполнены подсудимыми. О подделке подсудимыми доверенностей свидетельствует экспертное заключение N 452 от 19.02.2007 г. о том, что на жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО "С1", имеются документы, содержащие сведения об указанных ООО.
Проверив материалы уголовного дела в свете доводов, изложенных в кассационных представлениях, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании были исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения, предъявленного каждому из подсудимых: показания свидетелей М.М.В.Ю., С.Е.В.Л., П.Е.В.М.; письмо Липецкого отделения N 8593 ЦЧБ Сбербанка РФ N 012-01/11503 от 26.11.2007 г.; копии генерального соглашения N 611305004 об овердрафтных кредитах от 21.01.2005 г. и дополнительных соглашений к нему за 2005 г., подписанные со стороны ООО "С2" директором К.Е.В.Е.; протокол выемки от 26.01.2007 г. в Липецком отделении N 8593 Сбербанка РФ карточки с образцами подписей руководителей ООО "С2" и оттиска печати этого ООО от 03.02.2004 г., договора банковского счета N 3682 от 03.02.2004 г., заявления об открытии 03.02.2004 г. директором ООО "С2" К.Е.В.Е. расчетного счета ООО "С2", заявления о закрытии расчетного счета от 03.02.2006 г.; заключение эксперта N 542/1-1 от 14.05.2007 г. о выполнении записей и подписи в последнем заявлении от имени руководителя ООО "С2" К.Е.В.Е. лично ею; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "С2" за период с 03.02.2004 г. по 03.02.2006 г.; акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г.; показания специалистов О.Е.А.Н. и Х.О.В.О.; акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО "С2" к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2004 - 2005 г.г. на сумму 36 843 866 руб.; требование N 118088 об уплате ООО "С2" в срок до 28.11.2006 г. задолженности по налогам (по состоянию на 20.11.2006 г.) в сумме 36 843 866 руб. и пени на сумму 7 059 337 руб.; письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 08-38/01391 от 22.02.2008 г. о начислении ООО "С2" за 2004 г. всего налогов и сборов на сумму 167 839,58 руб., за 2005 г. - 280 996,94 руб.; показания свидетеля Р.В.С.П. (о проведении указанной выше налоговой проверки ООО "С2"); протоколы выемок: от 24.01.2007 г. - в ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка юридического дела ООО "С2", в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (с приложениями к ним), приказов об учетной политике, расчетов по авансовым платежам, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на рекламу, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО "С2" в налоговые органы за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г.; от 06.03.2007 г. - в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка - бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО "С2" в налоговые органы по итогам 2005 г.; заключение эксперта N 541/1.1 от 17.05.2007 г. о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "С2" в указанных документах ООО "С2" за 2004 - 2005 г.г. выполнены К.Е.В.Е.; протокол обыска от 23.01.2007 г. в офисе ООО "С1" по адресу: <...>; заключения экспертов N 543/1.1 от 18.05.2007 г. и N 452 от 19.02.2007 г.; протокол осмотра вещественных доказательств; указания о покупке товаров по договорам комиссии N 27 от 01.06.2004 г., N 109 от 21.06.2005 г., N 22 от 22.09.2005 г.; отчеты комиссионера (ООО "С2") о выполненных работах по договорам N 22 от 22.09.2005 г. (за период с 10.10.2005 г. по 12.10.2005 г.), N 109 от 21.06.2005 г. (за период с 27.09.2005 г. по 29.09.2005 г.), N 20 (за период с 01.06.2004 г. по 06.06.2004 г.), N 21 (за период с 07.06.2004 г. по 13.06.2004 г.); выписка из журнала проводок ООО "С2" за периоды с 05.07.2004 г. по 11.07.2004 г. и с 09.08.2004 г. по 15.08.2004 г.; трудовой договор с директором ООО "С2" К.Е.В.Е. от 06.01.2004 г.; бессрочный трудовой договор с главным бухгалтером ООО "С2" К.Е.В.Е. от 23.01.2004 г.; трудовой договор с коммерческим директором ООО "С2" К.С.А.М. от 23.01.2004 г.; показания свидетелей С.В.М.Ш. на предварительном следствии (о том, что в начале 2006 г. он согласился на предложение К.Е.В.Е. стать директором и главным бухгалтером вновь созданного ООО "С1", которое, как и ООО "С2", занималось реализацией металлопродукции. Подробностей финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" он не знает, т.к. в 2004 - 2005 г.г. не общался с К.Е.В.Е. по рабочим вопросам, а лишь поддерживал дружеские отношения); К.О.В.А., А.Е.В.Р. (работавшей с февраля 2004 г. по 16.05.2005 г. бухгалтером в ООО "С2", которое приобретало металлопрокат на деньги, принадлежавшие комиссионерам, перед которыми ООО отчитывалось. С.В.М.Ш. был фактически главным бухгалтером. ООО "С2" вело комиссионную оптовую торговлю от имени "ООО "В", ООО "С3", ООО "Т"); Р.И.С.С. (давшей аналогичные показания); П.Н.Н.Т.; Б.А.И.У., Л.В.Д.Ф., П.И.В.Х., К.А.В.Ц., Т.А.В.Ч., Г.С.В.Е., П.Р.А.Ш.; заключения экспертиз N 44/1 от 09.06.2008 г., N 38/1.1 от 09.06.2008 г., N 20/3.1 от 02.06.2008 г., N 22/1.1 от 17.06.2008 г., N 37/1.1 от 27.05.2008 г., N 40/1.1 от 30.04.2008 г., N 25/1.1 от 08.05.2008 г., N 34/1.1 от 26.05.2008 г., N 21/3.1 от 27.05.2008 г., N 35/1.1 от 30.04.2008 г., N 24/1.1 от 11.06.2008 г., N 26/1.1 от 08.05.2008 г., N 17/3.1 от 29.05.2008 г., N 16/3.1 от 09.06.2008 г., N 19/3.1 от 19.06.2008 г., N 78/3.1 от 04.06.2008 г., N 29/1.1 от 20.06.2008 г., N 31/1.1 от 28.04.2008 г., N 23/1.1 от 13.05.2008 г., N 30/1.1 от 12.05.2008 г., N 76/1.1 от 12.06.2008 г., N 543/1.1 от 18.05.2007 г.; протокол выемки от 02.02.2007 г. у свидетеля М.Ю.Н.В. договора аренды N 1 от 21.01.2004 г. и договора аренды нежилого помещения от 15.04.2003 г.; показания свидетелей К.Н.А.Ж., Ф.А.Д.О., Б.С.С.Д., Л.Е.В.С., М.А.В.Ю.; протокол выемки от 07.02.2007 г. в Автономной некоммерческой организации "Ц" договора N 50 от 18.01.2006 г. с ООО "С2", протоколов входного контроля ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка, журнала регистрации N 1 оказания услуг; протокол обыска от 15.02.2007 г. в офисе ЗАО "У"; протокол выемки от 19.04.2007 г. документов у М.А.В.Ю.; протокол выемки от 05.02.2007 г. в ООО "Р" документов о наличии взаимоотношений с ООО "С1" в 2004 г.; показания свидетелей Б.Г.Е.Э., М.О.И.Ю., А.Т.А.Н и А.Л.А.Т.; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "С2" по приобретению металлопроката; показания свидетелей П.Я.А.В., Ч.А.Н.А., Р.И.Г.Б., С.Ю.А.К., Р.В.В.Г., М.Н.В.В. и других на предварительном следствии, свидетелей Ж.М.П.Д., А.Т.А.Ф., К.О.В.Б., С.В.И.Т., Б.Л.А.Е., А.Л.В.Ж., К.С.А.Р. и других в судебном заседании о том, что организации, в которых они работали, приобретали металлопрокат в ООО "С2"; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов о поставках металлопродукции в адрес ООО "С2"; показания свидетелей В.С.Ю.З, В.Р.С.И., Л.Г.Н.К., А.Н.Е.Л., А.М.А.М., К.Ж.С.Н., Р.М.В.О., Ф.И.Ю.П., С.В.В.С., К.Е.М.Р., К.С.А.П., О.С.А.С., П.И.А.Т., П.А.В.У., Р.Е.В.Ф., Ш.А.Е.Х., В.М.В.У., Д.Т.В.Ч., С.Г.К.Н., М.Е.Н.Ш., Щ.Е.А.Э., Г.С.Ю.З., З.В.И.Ю., Н.С.Н.Я., А.Л.А.Т. и А.Т.А.Н. на предварительном следствии, З.А.С.А., Х.Н.Н.Б., П.Л.А.В., С.Н.И.Р., Г.А.А.К. в судебном заседании о поставках предприятиями, на которых они работали, различной металлопродукции в адрес ООО "С2", в том числе - через другие организации; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов, из которых следует, что представители ООО "В", ООО "С3", ООО "О", ООО "Т", ООО "Д" получали в этих организациях металлопродукцию; протоколы выемок документов - от 04.07.2007 г. в ООО "Б", от 03.07.2007 г. в ООО "Л1", от 27.04.2007 г. в ООО "Щ", от 29.03.2007 г. в ЗАО ЧОП "Щ", от 08.05.2007 г. в ООО "С4", от 03.05.2007 г. в ООО "Г", от 02.11.2007 г. в ГУ "Редакция областной газеты", от 30.03.2007 г. в ООО "П", от 10.04.2007 г. в ЗАО "И", от 06.04.2007 г. в МУП "Г", от 30.03.2007 г. в ООО "Л2", от 03.05.2007 г. в ООО "А", от 29.05.2007 г. в филиале МТС в г. Липецке, от 04.04.2007 г. в Сервис-Центре филиала "Л2" ОАО "Ц"; показания свидетелей М.О.В.Г., Х.Е.В.Д., К.Г.А.М., З.С.П.Е., С.Ю.А.И., М.И.А.К., П.И.А.Л., Т.А.В.М., С.С.Б.Н., С.Е.В.М., Д.Е.И.О., Б.Н.В.П., Г.Д.М.Г., Ф.А.С.Р., Г.Г.Н.У. (соответствующие указанным выше протоколам выемок); выписка из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц) от 02.11.2007 г. в отношении ООО "В", единственным учредителем и руководителем которого является С.С.М.Ш.; протокол выемки от 08.02.2007 г. в ИФНС РФ N 5 по г. Москве финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО "В" по итогам 9 месяцев 2005 г.; протоколы выемок от 06.02.2007 г. в ОАО "Н" различных документов, относящихся к деятельности ООО "В"; представленные ОАО "Н" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "В" за период с 27.04.2004 г. по 27.09.2005 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно перечисляло на р/счет ООО "В" денежные средства с назначением платежа "выручка от комиссионной торговли согласно договору комиссии N 27 от 01.06.04" с выделенным НДС); показания на предварительном следствии свидетелей С.С.М.Ш. и Г.П.В.Х.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 12.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО "Т"; представленные ИФНС РФ N 9 по г. Москве сведения о налоговой отчетности, банковских счетах, балансах, отчетах о прибылях и убытках ООО "Т" и ООО "Д"; протокол выемки от 07.02.2007 г. в ЗАО "Г" документов, свидетельствующих об открытии и закрытии расчетного счета ООО "Т" в ЗАО КБ "Р"; представленные ЗАО "Г" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Т" за период с 01.01.2004 г. по 11.06.2004 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в 2004 - 2005 г.г. перечисляло на р/счет ООО "Т" денежные средства с назначением платежа "выручка с комиссионной торговли согласно договору комиссии N 1 от 27.01.04" с выделенным НДС); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "О"; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве документов налоговой отчетности, представленных ООО "О" в 2004 - 2005 г.г.; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "О" за период с 05.01.2004 г. по 30.12.2005 г.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2007 г. в отношении ООО "С3"; протокол выемки от 11.07.2007 г. в ИФНС РФ N 24 по г. Москве документов по налоговой отчетности ООО "С3" за 9 месяцев 2005 г. и юридического дела ООО "С3"; протокол выемки от 06.02.2007 г. в ОАО "Ю" документов, относящихся к деятельности ООО "С3"; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "С3" за период с 22.06.2005 г. по 18.05.2006 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в течение 2005 г. перечисляло на р/счет ООО "С3" денежные средства с назначением платежа "за металлопрокат согласно договора N 21 от 22.09.2005 г." с выделенным НДС); показания свидетелей С.С.Р.Б., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО "Д"; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве документов налоговой отчетность ООО "Д" за 2004 - 2005 г.г.; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ОАО "Н" документов о деятельности ООО "Д"; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Д" за период с 16.11.2004 г. по 26.12.2005 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в 2005 г. перечисляло на р/счет ООО "Д" денежные средства с назначением платежа "за металлопрокат согласно договору N 107 от 21.06.2005 г." с выделенным НДС); рапорты ст. следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области З.А.А.Ч. от 18.06.2007 г., 07.11.2007 г., 13.02.2008 г.; письма N 417 от 18.06.2007 г. ГУП "Д" Таганского района г. Москвы и N 74-кн от 20.06.2007 г. ЗАО "В" г. Москвы; показания свидетелей А.Т.А.В. и А.О.А.И., Н.Р.О.Т., В.Р.А.К.; заключение почерковедческой экспертизы N 925/1.1 от 15.01.2008 г.; заключение комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791; показания в судебном заседании эксперта Г.С.В.Я., специалиста Т.Н.А.С.; соответствующие доверенности (содержание всех указанных доказательств полно и подробно изложено в приговоре).
Кроме того, судом были исследованы и оценены показания подсудимых К.Е.В.Е. и К.С.А.М. Оба на предварительном следствии от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании отрицали свою виновность в инкриминируемых преступлениях, давая следующие аналогичные показания. ООО "С2" по инициативе С.В.М.Ш., фактически являвшегося главным бухгалтером ООО, занималось куплей-продажей металлопродукции по договорам комиссии. Согласно таким договорам с разными комитентами (ООО "Т", "Д", "С3", "В") ООО "С2" как комиссионер от своего имени, но за счет комитента (поставщика металлопродукции), продавал металлопрокат. Все расчеты с комитентами производились через их расчетные счета, выручка от продажи металла поступала на р/счет ООО "С2", который перечислял ее комитенту с удержанием из выручки своего комиссионного вознаграждения. Поэтому данные операции были прозрачными для налоговых органов и сомнений в реальной деятельности организаций-комитентов не было. Комиссионное вознаграждение по каждому договору комиссии устанавливалось в виде фиксированной суммы вознаграждения, которая покрывала затраты по заработной плате сотрудников ООО "С2", по уплате налогов, расходы на рекламу, арендные и коммунальные платежи. На комитента относились затраты, связанные с покупкой и реализацией металла (транспортные и командировочные расходы, проценты за пользование банковским кредитом, услуги по хранению и т.п.). Подбор комитентов, заключение договоров с ними, согласование цен на металл, оформление необходимой документации, завоз металла, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял С.В.М.Ш. Он же предоставлял доверенности на получение металла от имени комитентов. Когда в доверенностях отсутствовали подписи руководителя организации-комитента или главного бухгалтера, то за этих лиц расписывались К.Е.В.Е. и К.С.А.М. по указанию С.В.М.Ш., который объяснял это следующим. Небрежное оформление доверенностей было вызвано большим документооборотом у комитентов. Они по этой причине не успевали следить за правильностью заполнения всех документов и допускали отдельные ошибки. Но поскольку весь металл комитентами своевременно оплачивался, то у С.В.М.Ш. имелась договоренность с комитентами о том, чтобы в целях экономии времени и средств все недостатки в доверенностях устранялись на месте без претензий со стороны комитентов. Умысла на подделку официальных документов у подсудимых быть не могло, т.к. доверенность на получение товарно-материальных ценностей не является ни официальным, ни бухгалтерским документом, она не предоставляет никаких прав. Кроме того, все делалось в интересах комитентов, претензий от которых никогда не было. Сомнений в подлинности доверенностей, передаваемых С.В.М.Ш., не возникало, т.к. они имели оттиски печатей организаций, реквизиты в них были заполнены правильно. ООО "С2" исчисляло и уплачивало налоги со своего комиссионного вознаграждения, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. К.С.А.М. как коммерческий директор никогда никакого отношения к исчислению и уплате налогов не имел. Ни в силу своих должностных обязанностей, ни фактически он не руководил ООО "С", не составлял бухгалтерских документов, не заключал договоров с поставщиками и покупателями металлопроката, не составлял и не подписывал бухгалтерскую или налоговую отчетность и не представлял их в соответствующие органы. На него были возложены хозяйственные функции по обеспечению работы коммуникаций, оборудования, транспорта. Иногда при отсутствии работников он получал металл по доверенностям.
В качестве основных доказательств в основу обвинения были положены: акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. (согласно которому общая сумма дохода, полученного ООО "С2" в виде выручки от реализации черного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за 2004 - 2005 г.г. составила 87073278,33 руб., общая сумма неисчисленных и неуплаченных ООО "С2" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г. составила 21115492 руб.); показания специалистов О.Е.А.Н. и Х.О.В.О.; акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО "С2" к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2004 - 2005 г.г. на сумму 36843866 руб.
Специалисты О.Е.А.Н. и Х.О.В.О. (проводившие в период предварительного следствия с 07.11.2007 г. по 10.04.2008 г. проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2") пояснили следующее. Общая сумма доходов, полученных ООО "С2" в виде выручки от реализации черного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за 2004 - 2005 г.г., составила 87073278,33 руб., общая сумма расходов 36201371,46 руб. Общая сумма налогов составила 21563081 руб., сумма не исчисленных и не уплаченных налогов на добавленную стоимость (НДС) и на прибыль составила 21115492 руб. Определена дата получения доходов по методу начисления, т.к. сумма выручки превышала на тот момент 1 млн. руб. Были определены доходы, подтверждающиеся накладными, счетами-фактурами, платежными документами и протоколами допросов должностных лиц различных организаций. При подсчете сумм доходов были выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "В", "Т", "С3", с которыми ООО "С2", якобы, заключало договоры комиссии. Из представленных протоколов допросов лиц, которые были зарегистрированы руководителями этих ООО, следовало, что они руководителями не являлись и отчетность не сдавали. На основании этого был сделан вывод о том, что ООО "С" договоры комиссии с данными организациями не заключало. Были учтены расходы, подтвержденные имевшимися документами. Иные расходы не учитывались и подтверждающие их документы специалисты не запрашивали.
Указанные доказательства опровергаются, прежде всего, следующими.
Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы (назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства) от 10.12.2010 г. N 791 определить, какое количество металла и на какую сумму было получено ООО "С2" согласно доверенностям на получение металлопроката от таких ООО как "Д", "С3", "Т", "В", "О" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО "С2" металлопроката по доверенностям этих ООО. Также не представилось возможным определить, на какую сумму был реализован металлопрокат, полученный ООО "С2" по доверенностям этих ООО за тот же период с учетом услуг по порезке металла. За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. с расч/счета ООО "С2" на расч/счета этих ООО ("Д", "С3", "Т", "В", "О") были перечислены денежные средства в общей сумме 65674377,66 руб. (в т.ч. НДС 10018049,13 руб.), а именно: ООО "Д" - 11274474,00 руб. (в т.ч. НДС 1719835,03 руб.) с назначением платежа "за металлопрокат согл. договора 107 от 21.06.2005 г."; ООО "С3" - 12769105,10 руб. (в т.ч. НДС 1947829,6 руб.) с назначением платежа "за металлопрокат согл. договора 21 от 22.09.2005 г."; ООО "Т" - 10516520,00 руб. (в т.ч. НДС 1604214,90 руб.) с назначением платежа "выручка с ком. торговли согл. дог. комис. N 1 от 27.01.2004 г." и "выручка с ком. торговли согл. дог. комис. N 2 от 01.03.2004 г."; ООО "В" - 31114278,56 руб. (в т.ч. НДС 4746169,60 руб.) с назначением платежа "предоплата за металлопрокат согл. счета 757 от 04.06.2004 г." и "выручка по договору комиссии 27 от 01.06.2004 г."; ООО "О" - 0 руб. Перечисление денежных средств ООО "Д", ООО "С3", ООО "Т", ООО "В", ООО "О" в период времени с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по финансовым обязательствам ООО "С2" отсутствует. За указанный период ООО "С2" было приобретено металлопроката (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам поставщиков) на общую сумму 41407942,02 руб. (в т.ч. НДС - 6316465,58 руб.). Всего за указанный период в адрес поставщиков металлопроката ООО "С2" была произведена оплата в общей сумме 74054176,13 руб. (в т.ч. НДС - 11311397,21 руб.). Определить количество металлопроката, приобретенного ООО "С2" в исследуемом периоде, не представилось возможным ввиду наличия разных единиц измерения, а также широкого ассортимента видов металлопродукции. Кроме того, по ряду поставщиков, которым ООО "С2" в исследуемом периоде перечисляло денежные средства за металл, отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций - поставщиков металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО "С2". Следовательно, не представляется возможным определить в полном объеме сумму денежных средств, на которую ООО "С2" приобрело металлопрокат в указанный выше период. С 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО "С2" было реализовано металла и оказано услуг по его порезке (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам) на общую сумму 102724759,20 руб. (в т.ч. НДС - 15665256,33 руб.). Всего за этот период в адрес ООО "С2" за металл и услуги по его порезке были получены от покупателей денежные средства в общей сумме 113161843,20 руб. (в т.ч. НДС - 17266406,19 руб.). По ряду таких покупателей отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций-покупателей металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО "С2". Следовательно, не представляется возможным определить в полном объеме сумму денежных средств, на которую ООО "С2" реализовало металлопрокат с учетом услуг по его порезке за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "С2" в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО "С2" была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.
В судебном заседании эксперт Г.С.В.Я. пояснила, что по имеющимся в настоящее время в материалах дела документам невозможно определить размер подлежащих начислению налогов. В настоящее время восстановить бухгалтерский учет ООО "С2" не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. В приговоре дана мотивированная оценка экспертному заключению и его разъяснению экспертом, с чем соглашается судебная коллегия.
Специалист Т.Н.А.С. (допрошенный по ходатайству защиты) показал, что акт проверки от 10.04.2008 г. не соответствует действительности и нормам налогового права. В нем не приведены документы, на основании которых проводилась проверка. Вывод по начислению налогов сделан без необходимых дополнительных документов. Лица, проводившие проверку, пришли к выводам о том, что учредители фирм "В", "Т", "С3" не являются таковыми, а указанные юридические лица не находятся по имеющимся адресам, хотя эти данные были получены в 2008 г., а деятельность фирм осуществлялась в 2004 - 2005 г.г. В этот период осмотр мест нахождения данных фирм не проводился. Отсутствие данных организаций по указанным адресам не свидетельствует о невозможности или незаконности осуществления их финансово-хозяйственных операций. ООО "С2" было вправе учитывать расходы, понесенные в связи с деятельностью с этими контрагентами, при налогообложении. Обязанность по уплате налогов, которая вменяется подсудимым, не установлена законодательно. В описанной в акте ситуации (когда не были предоставлены соответствующие документы) предусмотрен выход, установленный ст. ст. 31, 166 НК РФ, т.е. расчетный метод. В данном случае должна была быть собрана информация по аналогичным налогоплательщикам, но этого сделано не было. Поэтому получилось, что ООО "С2" была получена прибыль в размере 150%. Такая прибыль могла быть получена только при полной монополии на этот товар и при том, что этот товар практически ничего не стоил бы для "С2".
Суд на основании исследования и оценки перечисленных доказательств в их совокупности мотивированно пришел к следующим выводам (судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием).
Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вмененные в вину подсудимым суммы неуплаченных ООО "С2" налогов, превышающие указанные в ст. 199 УК РФ размеры.
Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791 (и показаниям эксперта Г.С.В.Я.) по имеющимся документам невозможно определить сумму налогов, подлежащих уплате ООО "С2" за указанный в обвинении период.
В основу обвинения по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г., поскольку они составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО "С2", и содержат недостоверные выводы (эти выводы проводившие проверку специалисты О.Е.А.Н. и Х.О.В.О. не смогли обосновать в судебном заседании). Так, акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО "С2". Специалисты не учли подтвержденные платежными документами понесенные ООО "С2" расходы по приобретению металла на сумму более 20 млн. руб., сославшись на отсутствие счетов-фактур и накладных. В то же время, ими были учтены доходы от реализации этого же металла. При проведении обеих проверок не был восстановлен бухгалтерский учет ООО "С2" (отсутствовали первичные бухгалтерские документы). В связи с этим невозможно достоверно определить суммы полученных ООО "С2" доходов и понесенных им расходов, а, следовательно, и подлежащий уплате налог на прибыль. Также в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС, выставленного поставщиками металла ООО "С2". Следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2".
В обоснование вывода о признании недостоверными доказательствами акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г., акта выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г. и решения налогового органа N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки) суд правомерно сослался на приведенные в приговоре положения ст. ст. 31 п. 1 п. п. 7; 166 п. 7; 166 Налогового кодекса РФ.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о наличии первичных документов на поставку металлопродукции и их утрате не по вине К.Е.В.Е. и К.С.А.М. Поэтому необнаружение следственными органами и неприобщение к делу этих документов (счетов-фактур) само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов ООО "С2" по приобретению металла по тем платежам, которые подтверждаются исследованными судом банковскими документами и по которым нет соответствующих счетов-фактур.
Представление организациями, поставлявшими металл ООО "С2", в налоговые органы недостоверных сведений о своих доходах однозначно не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов ООО "С2".
Из показаний свидетелей обвинения и выписок банковских счетов не усматривается уклонение К.Е.В.Е. и К.С.А.М. от уплаты налогов в особо крупном либо в крупном размере (согласно упомянутым выпискам ООО "С2" перечисляло денежные средства по договорам комиссии).
Стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы подсудимых об осуществлении ООО "С2" комиссионной торговли металлопродукцией, исчислении им и уплате налогов с комиссионного вознаграждения. Показания свидетелей (покупателей металлопродукции) о том, что им показалось, что продажу металла ООО "С2" ведет от своего имени, а не по договору комиссии, суд правильно признал недопустимыми как основанные на предположениях и догадках.
Суду также не представлено достаточных доказательств того, что К.С.А.М. как коммерческий директор ООО "С2", не обладавший распорядительными полномочиями (как это следует из показаний подсудимых, свидетелей и устава ООО "С2"), исполнял обязанности директора либо главного бухгалтера ООО "С2", либо подписывал отчетные (бухгалтерские и налоговые) документы этого ООО, т.е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.
По делу не добыты и не представлены суду доказательства вступления К.Е.В.Е. и К.С.А.М. в предварительный сговор на уклонение от уплаты налогов в крупном либо особо крупном размере. Тот факт, что подсудимые являются супругами, не может однозначно свидетельствовать о наличии у них заранее возникшей договоренности об уклонении ООО "С2" от уплаты налогов.
Учинение К.Е.В.Е и К.С.А.М. подписей за других лиц в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей (а также в договоре поставки металлопродукции и в гарантийном письме) само по себе не свидетельствует о том, что торговля металлопродукцией не была комиссионной, а также о наличии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку указанные документы не относятся к официальным документам, подделка и использование которых влекут уголовную ответственность по ч. ч. 2 и 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, учинение К.С.А.М. в указанных доверенностях подписей как доверенным лицом организаций, в которых он не работал, не свидетельствует о наличии у К.С.А.М. умысла на использование заведомо подложного документа, поскольку ст. 185 ГК РФ не содержит запрета на выдачу юридическими лицами доверенности на получение товарно-материальных ценностей физическим лицам, которые не являются работниками этого юридического лица.
При оценке доказательств обвинения подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре положения ст. 5 Федерального закона от 23.11.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (о том, что официальные документы - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер).
Суд мотивированно пришел к выводу о несостоятельности доводов обвинения об отнесении к официальным документам доверенностей коммерческих организаций на получение товарно-материальных ценностей и договора на поставку металлопродукции, заключенного между коммерческими организациями, и к выводу о непредставлении стороной обвинения необходимых доказательств изготовления К.Е.В.Е. и К.С.А.М. бланков доверенностей, договора поставки и гарантийного письма (подделка и использование которых им инкриминировалась).
Кроме того, в предъявленном К.Е.В.Е. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, не указано, где, куда, когда и при каких обстоятельствах К.Е.В.Е. представила заведомо подложные документы, использование которых ей инкриминируется. В предъявленном К.С.А.М. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, также не содержится указаний на то, где, когда и при каких обстоятельствах он использовал заведомо подложные документы. Доводы подсудимых о том, что указанные документы в готовом виде с печатями им предоставлял С.В.М.Ш., и у подсудимых не возникало сомнений в подлинности документов, стороной обвинения не опровергнуты.
Суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа заключается в его представлении тем или иным лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу (или иным лицам) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо, представляющее такой документ, не может нести уголовную ответственность на основании данной статьи, т.к. в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.
Доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.С.А.М. и К.Е.В.Е. прав и не освобождали их от обязанностей.
Исследованные судом доказательства (как в своей совокупности, так и каждое отдельно) не подтверждают использование именно подсудимыми заведомо подложных документов: К.Е.В.Е. - гарантийного письма "ООО "Т" от 27.07.2004 г., а также доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 00000003 от 16.01.2006 г., N 00000005 от 18.01.2006 г., N 00000006 от 19.01.2006 г., N 00000007 от 23.01.2006 г., N 00000009 от 25.01.2006 г., N 00000010 от 27.01.2006 г., N 00000004 от 17.01.2006 г., N 00000015 от 02.02.2006 г., N 00000016 от 02.02.2006 г.; К.С.А.М. - доверенностей N 00000047 от 17.03.2004 г. (счет-фактура N 197 от 23.03.2004 г.), N 00000145 от 22.04.2004 г., N 00000240 от 10.06.2004 г., N 00000267 от 30.06.2004 г., N 00000317 от 29.07.2004 г., N 00000355 от 27.08.2004 г., N 00000375 от 11.10.2004 г., N 00000424 от 10.11.2004 г., N 00000101 от 06.10.2005 г., N 00000116 от 24.10.2005 г., N 00000134 от 01.12.2005 г., N 00000045 от 16.03.2004 г., N 00000067 от 23.03.2004 г.
Противоречия в показаниях свидетеля С.В.М.Ш. и работников ООО "С2" и приведенные сомнения в виновности подсудимых не представилось возможным устранить.
Исходя из изложенного выше, положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводам:
об оправдании К.Е.В.Е. и К.С.А.М. - каждого - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления;
об оправдании К.Е.В.Е. по обвинению в совершении 90 преступлений, а К.С.А.М. - в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления;
об оправдании К.Е.В.Е. по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ (использовании заведомо подложных гарантийного письма ООО "Т" от 27.07.2004 г. и перечисленных выше доверенностей), и оправдании К.С.А.М. по обвинению в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ (использовании перечисленных выше заведомо подложных доверенностей), за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления.
Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Неуказание в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения не может быть основанием для отмены судебного решения, т.к. это устранимо в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Довод о неправильном разрешении гражданского иска является основанием для изменения приговора в этой части, но не для его отмены. В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в приговоре следует указать об отказе в удовлетворении иска ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка.
Довод о нарушении требований главы 30 УПК РФ (перепредъявлении обвинения К.Е.В.Е. и К.С.А.М. и их допросах в качестве обвиняемых после уведомления об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия, неуведомлении после этого участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий), несоответствии в этой связи обвинительного заключения требованиям закона и наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ получил надлежащую оценку в приговоре и в постановлении суда от 28.01.2011 г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства гособвинителя о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 104 лд 163). Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и ее обоснованием. Судебная коллегия полагает, что на данной стадии производства по делу нарушений прав и законных интересов его участников допущено не было.
Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.Е.В.Е. и К.С.А.М. прав и не освобождали их от обязанностей, мотивированно сделан применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ. Противопоставление этого вывода содержанию ст. 185 ч. 1 ГК РФ не может быть расценено как основание для отмены приговора. Поэтому соответствующий довод представления нельзя признать обоснованным.
Выводы суда о непредставлении обвинением достоверных доказательств, подтверждающих вмененные в вину подсудимым суммы неуплаченных ООО "С2" налогов, превышающих указанные в ст. 199 УК РФ размеры, и о невозможности взятия за основу приговора акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акта выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г. (а также обоснование этих выводов) подтверждаются изложенными выше обстоятельствами, которые установлены на основании оценки всех исследованных судом доказательств в их совокупности.
Довод об осуществлении ООО "С2" расходов через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, и использованные ООО "С2" с целью уклонения от уплаты налогов, опровергается, в частности, приведенными выше показаниями специалиста Т.Н.А.С. и выписками банковских счетов о движении денежных средств по расчетным счетам ряда ООО ("В", "Т", "Д", "С3"). Из них следует, что ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г. неоднократно перечисляло этим организациям денежные средства с назначением платежа "выручка от комиссионной торговли" со ссылками на соответствующие договоры и выделением НДС. Указанные банковские документы свидетельствуют и о финансово-хозяйственной деятельности указанных ООО, связанной с ООО "С2".
Доводы о недостоверности понесенных ООО "С2" в ходе этой деятельности расходов и о достоверности установленной следственными органами суммы не уплаченного в бюджет налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791 (которому нет оснований не доверять) в силу ряда объективных причин и обстоятельств не представляется возможным определить количество металлопроката, приобретенного ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г., и суммы денежных средств (в полном объеме), на которую ООО "С2" приобрело металлопрокат в указанный выше период и на которую ООО "С2" реализовало металлопрокат с учетом услуг по его порезке за тот же период. Объективных данных о том, что необходимые для этого документы отсутствуют либо утрачены по вине подсудимых, не имеется. В этой связи нельзя признать установленной достоверно следственными органами сумму не уплаченного в бюджет налога на прибыль (вмененную в вину подсудимым).
С доводом о несоответствии действительности вывода суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО "С2", а, следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2" (со ссылками на положения ст. ст. 171, 172 НК РФ), судебная коллегия не может согласиться, исходя из заключения комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791. Согласно ему, поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "С2" в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО "С2" была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.
Этим опровергается и довод о том, что установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.
Доводы же (со ссылками на положения налогового законодательства) о том, что понесенные ООО "С2" расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными; о производстве налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего платежного документа, подтверждающего оплату за приобретенный товар (работу, услугу); об учете в ходе проведения проверки всех полученных в ходе предварительного следствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение ООО "С2" товаров (работ, услуг), фактически сводятся к утверждению о том, что подсудимые не доказали свою невиновность. Однако, это противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы дополнительного кассационного представления от 31.03.2011 г. не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены, опровергается текстом приговора. В нем изложено существо показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 103 лд 73, 80, 81 - оборот), поскольку эти свидетели не явились в судебное заседание (т. 105 лд 121 - оборот, 124, 125 - оборот). Оценка показаниям свидетелей обвинения (в том числе - указанных выше) также дана в приговоре (т. 105 лд 156).
Доводы о неуказании в приговоре о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией части обвинения подсудимых и о неописании судом мотивов изменения квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом постановлен оправдательный приговор. В нем изложена позиция гособвинителя в части переквалификации обвинения (т. 105 лд 155), с которой не согласился суд, мотивировав выводы об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ.
Поэтому нарушений п. п. 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) судом не допущено.
Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы опровергается соответствующим мотивированным постановлением суда от 18.01.2011 г. по этому ходатайству (т. 104 лд 141 - 143, 154 - 155). Кроме того, проводившаяся по делу с 06.05.2010 г. по 10.12.2010 г. (т.е. более 7 месяцев) комплексная судебная бухгалтерская (налоговая) экспертиза N 791 была назначена 10.02.2010 г. именно по ходатайству гособвинителя (т. 103 лд 257 - 260) и проводилась ЭКЦ при УВД Липецкой области, экспертам которого и просил поручить производство экспертизы гособвинитель. Ходатайство гособвинителя о назначении повторной аналогичной экспертизы с поручением провести ее экспертам МРЭО "Д", расположенной в г. Курске, было обоснованно отклонено судом.
Довод о недостаточной аргументированности выводов проведенной по делу экспертизы надуман и голословен. Экспертному заключению N 791 и показаниям эксперта Г.С.В.Я. дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Показаниями эксперта Г.С.В.Я. в судебном заседании (которым нет оснований не доверять) обоснована невозможность использования расчетного метода при производстве экспертизы (т. 105 лд 22 - 25).
Довод о том, что заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С" и акту выездной налоговой проверки (что свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта и согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы) не может быть принят во внимание ввиду следующего. В приговоре дана оценка всем указанным документам. Суд убедительно мотивировал выводы о признании им недостоверными доказательствами обоих указанных актов и взятии за основу приговора экспертного заключения N 791 (т. 105 лд 155, 156). Таким образом, указанные противоречия устранены. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеются не только ссылка на показания эксперта, но и указаны конкретные мотивы отказа, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.
Доводы об установлении в ходе предварительного следствия отсутствия у ООО "С2" договорных отношений с ООО "Т", "В", "Д", "С3", "О" по договорам комиссии, о неосуществлении этими ООО финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности признания соответствующим действительности факта заключения ими договоров комиссии с ООО "С2" опровергаются изложенными выше аргументами против аналогичных доводов, изложенных в первоначальном кассационном представлении. При этом ссылка на показания свидетелей Г.П.В.Х., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В. противоречит доводу дополнительного представления о том, что показания этих лиц не приведены в приговоре.
Доводу о том, что согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы, дана оценка в приговоре (т. 105 лд 155 - оборот), с чем соглашается судебная коллегия.
Сам по себе тот факт, что подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", не может исключать возможности занятия ими должностей, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Доводы о том, что не получили оценки в судебном решении действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", которые были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности (а также вытекающие из него доводы), не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Как видно из содержания позиции гособвинителя и его выступления в судебных прениях (т. 104 лд 169 - 289; т. 105 лд 28 - 57), гособвинитель не ссылался на изложенные в обвинении каждого подсудимого обстоятельства того (и не считал установленными эти обстоятельства), что "с целью скрыть совершенное преступление они организовали оформление документов по перемене собственника ООО "С2", избавившись тем самым от первичной документации ООО "С2" (т. 93 лд 177; т. 94 лд 3). Таким образом, гособвинитель не поддержал обвинение в этой части. Из показаний свидетелей Н.Р.О.Т., а также Б.С.С.Д., Л.Е.В.С. и противоречащих им показаний свидетелей А.О.А.И. и В.Р.А.К., не следует, что подписи от имени Н.Р.О.Т. (в решении участника ООО "С2" N 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г.) и А.О.А.И. (в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" N 2 от 02.02.2005 г.) выполнены не Н.Р.О.Т. и А.О.А.И., а кем-то из подсудимых либо по их инициативе. Таким образом, указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Довод о несогласии с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. При этом ссылки на положения ст. ст. 252 ч. 1 и 166 п. 7 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. привлечение к уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в свете положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" должно осуществляться в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным (а не налоговым) законодательством и строиться на основании доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы об оспаривании вывода суда о необходимости восстановления бухучета ООО "С2" для установления в полном объеме расходов и доходов этого ООО за период 2004 - 2005 г.г.; об исследовании при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" всей документации, подтверждающей полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений ООО "С2" с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") и об обоснованности выводов указанной проверки также подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Довод о возможности отнесения такой доверенности к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ, является необоснованным в силу изложенного выше (при ответах на доводы первоначального кассационного представления). Наличие в такой доверенности некоторых признаков официального документа (применительно к гражданскому законодательству) не может влечь признания его таковым применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ.
Само по себе подписание доверенностей подсудимыми от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состояли в трудовых отношениях, не образует состава преступления. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о подписании ими таких доверенностей, которые им в готовом виде с печатями предоставлял С.В.М.Ш., и об отсутствии у подсудимых сомнений в подлинности документов. В приговоре не указано, что подсудимыми были изготовлены бланки доверенностей, а, наоборот, содержится вывод о том, что "обвинением не представлено доказательств, что К.С.А.М. и К.Е.В.Е. изготавливали бланки доверенностей" (т. 105 лд 156 - оборот). Поэтому судебная коллегия не соглашается с соответствующими доводами дополнительного представления.
Довод об односторонней оценке судом показаний подсудимых (об отсутствии у них умысла на подделку документов и отсутствии доказательств изготовления ими бланков доверенностей) без учета показаний С.В.М.Ш. (о том, что в 2004 - 2005 г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройцентр" не принимал и о них ему ничего не известно) опровергается показаниями свидетелей А.Е.В.Р., Р.И.С.С. (работавших бухгалтерами ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г.), а также К.О.В.А. Из них следует (т. 103 лд 7 - 8, 26 - 28, 83 - 86), что С.В.М.Ш. работал в этом ООО (занимавшемся комиссионной оптовой торговлей металлом, в том числе - с ООО "В", ООО "С3", ООО "Т") бухгалтером (главным бухгалтером), занимался формированием документов по комиссии, оформлял и формировал отгрузку, проверял все отчеты по первичным документам, вел бухгалтерскую и налоговую отчетности (в том числе - по НДС и налогу на прибыль). Устранить в судебном заседании противоречия в показаниях указанных лиц не представилось возможным в связи со смертью С.В.М.Ш.
Подсудимые не отрицали подписание ими ряда доверенностей от имени руководителей других ООО, объясняя это приведенными выше причинами и обстоятельствами (которые не опровергнуты стороной обвинения). Данные факты сами по себе не образуют составов преступлений. Поэтому ссылка на противоречия между показаниями подсудимых и выводами почерковедческих судебных экспертиз (согласно которым в доверенностях от имени руководителей таких ООО как "С3", "Т", "В", "О" подписи выполнены подсудимыми) и соответствующий довод представления не опровергают выводы суда и не могут являться основаниями для отмены приговора.
Экспертное заключение N 452 от 19.02.2007 г. о том, что на жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО "С1", имеются документы, содержащие сведения об указанных выше ООО, само по себе не свидетельствует о подделке подсудимыми доверенностей этих ООО, т.е. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ. Поэтому соответствующий довод представления также не состоятелен.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационных представлениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г. в отношении оправданных К.Е.В.Е. и К.С.А.М. изменить: в описательно-мотивировочной (стр. приговора 180) и резолютивной частях (стр. приговора 185) вместо слов "исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставить без рассмотрения" указать: "отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка".
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий
Ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Особенность дела: типичное уголовное дело по ст. 199 УК РФ, в котором все обвинения основываются на версии и доказательствах следствия о фиктивности проведенных компанией сделок с фирмами-однодневками и о последующем незаконном уменьшении налогооблагаемой базы и принятии к вычету НДС. После заявления данного ходатайства дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
о прекращении уголовного дела
(в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ)
04.10.2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении фактического руководителя __________________________ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
По мнению следствия руководитель в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г. внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1314485 руб., и по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 561482 рублей, в отношении затрат по договорам с предприятиями _______________________________, которые фактически не были осуществлены, в результате чего уклонился от уплаты налога в сумме 1875967 руб., что превышает 500000 рублей и является крупным размером.
Выводы следствия считаю необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельства дела. Следствие проводится субъективно с заведомо обвинительным уклоном.
1. Полагаю, что следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, что влечет за собой прекращение уголовного дела.
Не доказано событие преступления. Не доказана субъективная сторона преступления. Сотрудники АНО «Ц» сообщали следствию, что ООО «_________» фактически выполнили подрядные работы по договорам, что подтверждено документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ. В штате субподрядчика был главный бухгалтер ___________. ООО «_______», состоит на налоговом учете в налоговом органе, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имело свой офис, куда сотрудники АНО «Ц» приезжали за документами.
Согласно п.1 ч.1 ст. 73 при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Следствием не доказан факт УМЫШЛЕННОГО руководителем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в отношении затрат по договорам, заключенным с ООО «Т», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Тер, ООО «Рен», ООО «Строй».
Версия следствия о том, что ООО «Т», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» являются «фирмами-однодневками» сам по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере сделок (то есть сделок, не имеющих разумных экономических или иных причин (деловой цели) и направленных на уход от налогов), заключенных АНО «Ц». с этими организациями, так как на момент заключения договоров подряда и их исполнения указанные организации являлись действующими, состояли на налоговом учете, вели хозяйственную деятельность.
Протоколы опроса С.., Ф.., Г.., Ц.., К.. свидетельствуют лишь о том, что они не являлись фактическими руководителями предприятий. Однако, протоколы опроса не могут служить доказательствами по уголовному делу и не имеют заранее установленной юридической силы.
Из вышеназванных протоколов опроса также не следует, что налогоплательщик (АНО «Ц» знал или должен был знать о том, что лица, подписывающие указанные выше акты, не являются руководителями либо уполномоченными лицами соответствующих организаций. Также нет оснований предполагать, что _____________ знал или должен был знать о дальнейшей судьбе средств, перечисленных им на счета ООО «Т», ООО «Ф» и ООО «Эк, ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» а также о том, кто является учредителями этих организаций. Тот факт, что документы со стороны ООО «Т», ООО «Ф» и ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» подписывались неустановленными лицами сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие хозяйственные операции в реальности не выполнялись, а также о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. Все первичные бухгалтерские документы были оформлены представителями указанных выше организаций. У ________________ не было оснований сомневаться в достоверности и подлинности подписей на документах, поскольку работы фактически выполнялись силами подрядчиков надлежащим образом, претензий у _______________ не возникало.
Договоры с этими организациями являются договорами субподряда и заключены во исполнение основных договоров подряда (представлены следствию ранее с ходатайством от 12.12.2009 г.), в которых АНО «Ц» выступает подрядчиком. Все работы по этим договорам были фактически выполнены, что также подтверждается актами сдачи-приёмки, подписанными налогоплательщиком (АНО «Ц») и его контрагентами по основным договорам подряда, которые содержат подробное описание выполненных работ, как и сами договоры подряда и приложения к ним. То есть договоры субподряда и акты сдачи-приемки работ по ним, подписанные АНО «Ц» с ООО «Т», ООО «Ф» ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен» и ООО «Строй» следует рассматривать в совокупности с договорами подряда и актами сдачи-приемки работ по ним. Таким образом, недостатки описания работ в договорах субподряда и актах сдачи-приемки по ним могут быть восполнены, что не позволяет считать соответствующие расходы налогоплательщика не подтвержденными документально. Недостатки в оформлении актов приема-сдачи выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы.
Рассмотрение указанных выше договоров в совокупности, а также то обстоятельство, что соответствующие работы фактически были выполнены, позволяет сделать вывод о намерении _____________получить экономический эффект от своей деятельности и, соответственно, об их обоснованности.
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, в данном случае — представление субподрядчиком налоговой отчетности и всех документов, затребованных налоговыми либо правоохранительными органами. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.
2. Тот факт, что руководитель ООО «Т» С. потеряла паспорт в начале 2004 года, а ООО «Ф» зарегистрировано на основании старых паспортных данных руководителя Г.., не может свидетельствовать о фиктивности сделок, заключенных с АНО «Ц» якобы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли. _________________ не наделен правом проверки данных обстоятельств.
Регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что _____________ было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам, налоговый орган не представил, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5274/2006(25563-А46-34) по делу N 22-1017/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А56-20216/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А56-30469/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 по делу N А56-19583/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2006 по делу N А56-42207/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 по делу N А56-52636/2005
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А12-2713/2007-С60
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А55-5607/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-31506/2005
Регистрация контрагента по утерянному паспорту не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как у налогоплательщика нет прав для проверки данных фактов (Постановление
ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15580/2007)
.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-5594/08
Кроме того, следствие не приняло во внимание, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Выводы следствия и налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным на основании регистрации контрагента по утерянному паспорту неправомерен (Постановление
ФАС
Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 N А19-1086/07-56-Ф02-5332/07 по делу N А19-1086/07-56).
3. Вывод налогового органа и следствия мотивирован также тем, что, в частности, ООО «Т» при выполнении работ для АНО «Ц» в лице руководителя не задействовало ни материальные ресурсы, не располагало управленческим и техническим персоналом, так как согласно данным налоговой отчетности по ЕСН численность сотрудников за 2006-2007 годы составила 0 человек.
Данные выводы налогового органа не подтверждают, что в действительности работы данной организацией для Заявителя не выполнялись. Как уже указывалось выше, все работы данная организация выполнила в полном объеме. Все сделки заключенные между Заявителем и ООО «Т» были направлены на достижение реального хозяйственного результата.
Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций. Недостатки в оформлении актов приема-сдачи выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы.
4. В решении налогового органа правомерно отмечается, что, в соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Документально подтвержденные расходы — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
Следует учесть, что, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в своём Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Бремя же опровержения этой презумпции лежит на налоговом органе, который должен доказать, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идёт именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В своём Определении № 267-О от 12.07.2006 г. Конституционный суд РФ также указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, как определил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
5. Следователь при возбуждении уголовного дела не принял во внимание, что факт выполнения работ по договорам подряда упомянутыми в решении организациями также подтверждается следующими обстоятельствами:
АНО «Ц» занимается основным видом своей уставной деятельности: проведением археологической разведки на территории землеотводов. Качество ведения раскопок и разведок, полевых археологических работ выполненных Организацией своими силами либо силами подрядных организаций полностью соответствует положению о производстве археологических раскопок и разведок и об открытых листах, утвержденному Ученым советом Института _____ РАН 23.02.2001 г. (прилагается).
Для проведения разведок и раскопок АНО «Ц» необходимо было выполнить огромное количество работ, в том числе подготовительных. Работы проводились в форме сплошного обследования территории с фиксацией топографических особенностей местности, характеристикой поверхностных грунтов, полученных в ходе шурфовки, сбором подъемного материала на основании визуального осмотра и применения металлодетектора. Нередко руководитель АНО «Ц» И. вынужден был привлекать специальную технику с экипажем, дополнительную рабочую силу — отряды археологической экспедиции, дополнительных специалистов, подрядные организации. По окончании исследования Организация обязана была заказывать историко-культурную экспертизу земельных отводов. Все работы, которые АНО «Ц» было обязано выполнить - фактически выполнены. Все подрядные работы также фактически выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «
Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». За весь проверяемый период у Организации нет ни одного незавершенного исследования, что подтверждается научно-отчетной документацией, в которой указаны весь перечень выполненных работ и результат архитектурно-археологического наблюдения. Все отчеты по результатам археологических работ Организации хранятся в государственном архиве, что можно установить, истребовав их.
6. Кроме того, Постановлением ___ арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ___ ___ области от 27.05.2009 г. о привлечении организации АНО «Ц» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу (прилагается).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ
ПРОШУ:
— прекратить уголовное дело № ____________ в отношении ____________ на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
«_____»____________20
адвокат
И.Н. Соловьев,
начальник уголовно правового
Управления ПД МВД России, д.ю.н., проф.
Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была установлена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ*1. Изначально в качестве обязательного условия субъективной стороны состава преступления было указано, что данное преступление может совершаться только в личных интересах.
_____
*1 Законодательным актом, регламентирующим вопросы исполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика или перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ (ст. 23, 24, 226).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "...Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном и особо крупном размере".
Рассмотрим эту проблему на основе нескольких приговоров судов по ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)*1.
_____
*1 Фамилии фигурантов уголовных дел изменены.
Невеселые истории
Личная выгода
Некий гражданин А.В. Горовой, являясь должностным лицом (директором Козульского МУП ЖКХ), не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере, преследуя личный интерес. Данный интерес заключался в следующем:
Повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района, от которых он находился в зависимом положении, в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ;
Повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение в предвыборной борьбе на пост главы Козульского района.
Суд установил, что по указанию А.В. Горового главный бухгалтер компании Е.Н. Быковская производила исчисление и удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган не перечислялся. А это является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ. По указанию А.В. Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы налога направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.
Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 года в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 году налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.
По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления;
Требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
Актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;
Сведениями межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации, балансом расчетов;
Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Козульского МУП ЖКХ;
Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
Копией приказа директора Козульского МУП ЖКХ от 11.01.2005 N 2 "а" "Об учетной политике на 2005 год", согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель;
Выпиской из приказа от 21.12.1999 N 157-К о том, что на основании решения администрации Козульского района от 21.12.1999 N 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен А.В. Горовой;
Постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ - при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
Актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах;
Справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн. руб.;
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;
Протоколом осмотра финансовых документов организации;
Бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;
Сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17 апреля 2005 года;
Копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и А.В. Горовым, согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;
Справками о доходах А.В. Горового.
Доводы подсудимого и защиты о трудном финансовом положении предприятия, из-за чего у Горового не было возможности перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд признал неубедительными. В судебном заседании на основании приведенных доказательств установлено: А.В. Горовой, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность их погасить, не делал этого. Он тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату сотрудникам и себе (даже повышал ее), сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его обстоятельства, личность подсудимого (положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые). В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге А.В. Горовому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
Оправданный благодетель
Директор ГУП РК Совхоз "Ангарский" обвинялся в том, что с 1 июня 2006 года по 1 июля 2007 года включительно осуществлял в первую очередь расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности. Делал он это умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удержать производство на должном уровне, развивать его, зарабатывая тем самым авторитет перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях руководителя по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое им, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.
Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании выяснилось: формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Исследовав доказательства, суд установил: мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и соответствующую ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются; само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что директор не перечислял в бюджет НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а соответственно мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.
В итоге, по мнению суда, фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 года в полном объеме. Основываясь на данных фактах, обвиняемый руководитель был оправдан.
В ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога, - более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3%. Конечно, такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия. Экспертиза точно установила: сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия. Отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к следующему: суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.
Без злого умысла
Кольским районным судом Мурманской области генеральный директор ОАО "Ар-пиво" Б.В. Кириченко обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т.е. в крупном размере.
В своем итоговом решении суд отметил: в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п.
В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению соответствующих налогов в бюджет, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, в настоящее время не образует.
По мнению суда, предъявленное Б.В. Кириченко обвинение носит не конкретизированный, а обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.
На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором своих обязанностей вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу: действия Б.В. Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.
Суд также признал несостоятельным довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Б.В. Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, т.к. с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок ее выплаты. Наряду с этим арбитры приняли во внимание и показание свидетелей: на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась. На основании приведенных доводов Б.В. Кириченко по ст. 199.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).
Ключевые аргументы
На основании приведенных примеров и общих тенденций судебной практики обобщим аргументы стороны обвинения, обвиняемых и судов в части доказывания наличия личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.
Аргументы и позиция обвиняемых:
1) если бы от налогового органа в течение года поступали требования о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения, или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Отсутствие подобных документов спровоцировало неплатежи;
2) обвиняемый получал заработную плату в последнюю очередь и не выше, чем другие руководители предприятия;
3) работа обвиняемого положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией;
4) причиной неперечисления НДФЛ явилось отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса;
5) обвиняемый действовал в целях выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу (получается своего рода пирамида: неперечисленные суммы подоходного налога вновь идут на заработную плату, с которой удерживается НДФЛ, который в свою очередь в бюджет не перечисляется, а направляется снова на погашение задолженности по зарплате);
6) деньги направлялись на развитие производственной базы ввиду высокого процента изношенности техники и оборудования;
7) предприятие работало в условиях неплатежей.
Доводы и аргументы обвинения:
1) создание комфортных условий жизни для себя;
2) повышение своего социального статуса;
3) создание привлекательного имиджа успешного руководителя;
4) повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия;
5) сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства;
6) завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган;
7) сохранение за собой занимаемого служебного положения;
8) постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности;
9) создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием расходов на проживание, например, в ведомственной гостинице;
10) попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств, уже вышедших из оборота предприятия;
11) повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной кампании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга (повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни);
12) оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет;
13) направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого предприятия.
Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров:
1) личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия;
2) следствие велось с обвинительным уклоном, т.к. действия обвиняемого затрагивали не столько личные, сколько публичные интересы;
3) обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом;
4) доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса;
5) вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел;
6) причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия;
7) преступление (ст. 199.1 УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, по их мнению, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо якобы руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Однако доказательств наличия прямого умысла или личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено;
8) к материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, содержащие справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.
Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров:
1) рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, исполнять обязанность по уплате налогов подлежат банкротству;
2) непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы;
3) цель совершения преступления - получение свободных денежных средств и их использование в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет;
4) суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укреплении его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ в кассу предприятия, свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства;
5) стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, т.к. финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными;
6) суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров;
7) не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, общехозяйственные расходы и иные нужды.
Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться, касается криминологической характеристики личности, совершившей преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ. Анализ 110 приговоров, вынесенных судами по указанной статье, говорит о следующем:
В ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56%) и 49 - оправдательных (44%);
В 100% случаев оправдательные приговоры основываются на недоказанности личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента;
В 100% случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;
Обвиняемый - как правило, мужчина (97%) в возрасте от 45 до 60 лет (78%), являющийся руководителем предприятия - должника по НДФЛ (95%);
В 5% случаев помимо руководителя обвинение было предъявлено главному бухгалтеру - женщине;
В 1% приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и ему был вынесен обвинительный приговор;
В 20% случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства; всем им были вынесены обвинительные приговоры;
В 79% случаев обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий, как правило, с участием государства, при этом в 68% случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;
В 100% случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;
В 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% общего количества наказания в виде штрафа);
В 32% приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;
Ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
Во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента- неперечисление налога, т.к. налог исправно исчислялся и удерживался.
К сожалению, попытка Верховного Суда РФ в постановлении от 28.12.2006 N 64 раскрыть понятие "личный интерес" не привела к установлению единообразной следственной, а главное судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).
По-прежнему суды неоднозначно толкуют это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты неперечисленного НДФЛ. Наделе судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога).
Однако в силу того, что наличие обязательного признака состава преступления (его совершение в личных интересах), как показала практика, доказать весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.
преступление уклонение налог уголовный
Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.
1. «...Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.
Граждане А., В., З., будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются соответственно главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО «Ж» и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «В», ООО «С», получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона, деятельность ЗАО «Ж», ООО «В» и ООО «С» во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям». 2. «...Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 части первой УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО «Ж» за период работы, в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т.е. фактически неверных, данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. руб., т.е. в крупном размере.
Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.
Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т.е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.
К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора - ООО «А» не удалось (указанное ею юридическое лицо не существует по месту его регистрации), между тем письменные документы, выполненные ООО «Ж» и ООО «А», по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».
3. «...Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 части первой УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П., являясь на основании учредительных документов директором ООО «И», то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, исчисление и уплату налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. руб., после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.
Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. руб., якобы выданных наличными сотруднику фирмы «Ф» за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги».
4. «...Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-«однодневок» по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.
Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. руб. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль».
5. «...ООО «Л» осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.
По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО «Л» часть пиломатериала и древесины приобретало в трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО «Л», при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО «Л».
В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО «Л», в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс».
6. «...Из представленных ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и др. товары народного потребления и затем реализовывали их на российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлено документы о том, что акционерными обществами в бюджет Республики Беларусь был уплачено НДС по ставке 20%. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению НДС взимался в стране происхождения товара. По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10%. Соответственно, ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности, на соответствующую разницу.
По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным объем закупленного в Республике Беларусь ЗАО «К», ЗАО «Д» и ОАО «Ч» сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц - поставщиков сухого молока не представилось возможным.
Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа».
Доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 383-ФЗ от 29.12.2009 года) а именно, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В результате вышеуказанных действий, доверитель уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму не менее 21990719,84 рублей и налога на прибыль на сумму не менее 28949270,68 рублей, а всего на общую сумму 50939990,52 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.
Приговор суда по уголовному делу, которое вел адвокат.
Приговор
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи с участием: государственного обвинителя -, подсудимого С., адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение и ордер № от 11.10.2011 г., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:С., …., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ),
Установил:
С. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
так, он (С), являясь, в соответствии с решением о создании общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также уставом данной организации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным учредителем ООО (<данные изъяты>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Московской регистрационной палатой за №по юридическому адресу:, <адрес>, …, состоящего на учете в качестве налогоплательщика в инспекции ФНС № по <адрес>, располагающейся по адресу: <адрес>, …, согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ и раздела 8 Устава ООО (далее по тексту Общество), как единоличный исполнительный орган Общества, от его имени самостоятельно решал все вопросы Общества, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, заключая договора и контракты, распоряжался его имуществом, полностью отвечая за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, как в уголовном, так и в административном порядке.На него (С.), как генерального директора Общества, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.
В соответствии со ст. 143 НК РФ С как исполнительный орган Общества являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), обязанным ежемесячно (ежеквартально) уплачивать его не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем, кварталом).Объектом налогообложения на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статьям 153 и 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, что предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ.С. как налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), что предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.
Согласно п.п. 1,3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» ст. 246 НК РФ, С., как исполнительный орган Общества, являлся налогоплательщиком по налогу на прибыль, обязанным уплачивать его ежегодно, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации, согласно п. 1 ст. 248 НК РФ «признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав».
Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются «обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком».
Согласно статье 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль составляет 24%.Однако С, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении, в соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензией, деятельности по обращению с опасными отходами, игнорируя требования заключенного с договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия выданных лимитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на платной основе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным подрядчиком МГУП на земельном участке площадью 14,1 га, расположенном, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере при приобретении работ (товаров, услуг), использовал приобретенные им в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, непричастных к совершенному преступлению, уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, оттиски печатей, а также банковские реквизиты фиктивных организаций для изготовления фиктивных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ), отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между Обществом и указанными фиктивными организациями, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц, не причастных к их деятельности, не располагавшихся по месту регистрации и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган либо представляющих такую отчетность со сведениями об отсутствии реализации сумм, полученных от Общества, то есть не имевших реальной возможности осуществить поставки работ (услуг, товаров) в адрес Общества при проведении земляных и строительно-монтажных работ по приему осадка.
Так, С, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без проведения строительно-монтажных и земляных работ по возведению объектов для размещения осадка на вышеуказанном земельном участке Егановского карьера, распорядившись разместить доставленные на карьер осадки на ранее рекультивированные земельные площади, предусмотренные первыми тремя очередями рекультивации, путем их прямой выгрузки в сооруженные до 2006 года иловые карты, не исполнив принятые на себя обязательства по реализации Проектного решения и условий выданных лимитов, заведомо зная, что указанные выше работы им не проведены, а размещение осадков проведено путем их прямой выгрузки, не требующей финансовых затрат по сооружению новых объектов для размещения осадков, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил от имени указанных выше фиктивных организаций первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие, якобы выполнение в адрес Общества строительно-монтажных и земляных работ на, на основании которых полученные в счет оплаты приема в 2006-2007г.г. осадка денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость, перечислил с расчетного счета Общества № в дополнительном офисе № Московского филиала на расчетные счета организаций: , а в бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года с помощью главного бухгалтера Общества ФИО4, не осведомленной о преступном умысле С. и непричастной к совершению указанного преступления, умышленно внес заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за якобы осуществленные вышеуказанными организациями земляные и строительно-монтажные работы, включив заведомо ложные сведения в строку 030 раздела 00011 и строку 190 раздела 00021 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в строку 040 раздела 00001 и строку 220 раздела 00003 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, заверив их своей личной подписью, после чего поэтапно предоставил посредством почтовой связи в Инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, …, а именно: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 32 830 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 259029,34 рубля на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 291859 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 259029,34 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 29 341 рубль, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1048744,07 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 1078 085 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1048744,07 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 29 000 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 898135,64 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 927 136 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 898135,64 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 36 164 рубля, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1944915,26 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 1981079 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1944915,26 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 34 738 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1582020 рублей на основании фиктивных финансовых операций с ООО согласно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 1616758 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1582020 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 35 350 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1744 673,17 рублей на основании фиктивных финансовых операций с ООО согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также с учетом фиктивной операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена частично в сентябре 2006 и окончательно в декабре 2006, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 1509300,29 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1744 673,17 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 35 781 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 2437993,88 рублей на основании фиктивных финансовых операций с ООО согласно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 2473775 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 2437993,88 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 23 684 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 206435,60 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 230120 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 206435,60 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 30 152 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1159322,03 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 1189474 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 1159322,03 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 33 002 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 3259067,80 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 3292070 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 3259067,80 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 35 446 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 373728,81 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 409175 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 373728,81 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 33 153 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1180677,97 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 1213831 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 1180677,97 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 32 013 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1364659,32 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 1396672 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 1364659,32 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 33 654 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1455882,41 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 1489 536 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 1455882,41 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 30 073 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1819309,12 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 1849 382 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 1819309,12 рублей;
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, включив в строку 040 раздела 00001 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 33 753 рублей, а в итоговый показатель строки 220 раздела 00003, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1256125,42 рублей на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 040 раздела 00001 в размере 1289878 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 1256125,42 рублей;
Незаконное включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеперечисленные налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное С., согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 7477 517,48 рублей в 2006 году, и не менее чем на 14513202, 36 рублей в 2007 году, а всего на сумму не менее чем на 21990719,84 рублей.
Он же, С., в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя сфальсифицированные от имени фиктивных организаций ООО первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие, якобы выполнение в адрес Общества строительно-монтажных и земляных работ, с помощью главного бухгалтера Общества ФИО4, не осведомленной о преступном умысле С. и непричастной к совершению указанного преступления, завышал суммы расходов Общества, относя к ним платежи по фиктивным финансовым операциям с вышеуказанными организациями за якобы осуществленные земляные и строительно-монтажные работы, включив заведомо ложные сведения в строку 180 раздела 00200 и сроки 040 и 110 раздела 00202 налоговых деклараций на прибыль за 2006 и 2007 года, заверив их своей личной подписью, после чего представил посредством почтовой связи в Инспекцию ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, …, а именно:
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, включив в строку 180 раздела 00200 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 26 263 рублей, а в итоговые показатели строк 040 и 110 раздела 00202 включил заведомо ложные сведения о фиктивных расходах Общества по перечислению 41541763,72 рублей в адрес ООО за якобы выполненные работы, в связи с чем сумма налога на прибыль в строке 180 раздела 00200 должна быть указана в размере 10018544 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет за 2006 года в размере 9992280,37 рублей;- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, не указав в строке 180 раздела 00200 сумму налога на прибыль, а в итоговые показатели строк 040 и 110 раздела 00202 включил заведомо ложные сведения о фиктивных расходах Общества по перечислению 80722118,64 рублей в адрес за якобы выполненные работы, в связи с чем сумма налога на прибыль в строке 180 раздела 00200 должна быть указана в размере 18956990,31 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет за 2007 год в размере 18956990,31 рублей.
Незаконное включение в налоговые декларации по налогу на прибыль за вышеперечисленные налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное С., согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО налога на прибыль в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 9992280,37 рублей за 2006 год, и не менее чем на 18956990,31 рублей за 2007 год, а всего на сумму не менее, чем 28949270,68 рублей.В результате вышеуказанных действий, совершенных в 2006-2007 годах, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, С. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму не менее 21990719,84 рублей и налога на прибыль на сумму не менее 28949270,68 рублей, а всего на общую сумму 50939 990,52 рублей, превышающих 30000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.
С. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (С.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого С. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
С. ранее не судим; впервые совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности; он является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство, проживает в <адрес> совместно с …; на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся генеральным директором, которое в настоящее время деятельность не осуществляет; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья у него установлено хроническое заболевание: «…».Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении матери - инвалида 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.
На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа, без лишения его занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом тяжести совершенного преступлении, а также имущественного и материального положения подсудимого и его семьи в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
Приговорил:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, без лишения его занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей в течение 10 (десяти) месяцев.
Меру пресечения осужденному С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.Разъяснить С., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела документы, оставить при деле на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Лучший в Москве