Ответ оставил Гость

Проблема ограничения свободы человека государством волновала людей и в старые времена. “…закон со свободою живут, как кошка с собакой”. Она актуальна и в наше время. Как бы не стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной свободы быть не может. Полная свобода в отношении одного означала бы произвол в отношении другого. Мы не можем нарушать закон и делать только то, что не запрещено законодательством, так как мы свободны только в конкретных пределах, установленных законом. Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод, каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. Я согласен с автором выражения, что “всякий закон есть неволя”. Действительно, закон значительно ограничивает нашу деятельность. Но задумаемся: какие последствия несёт за собой полная свобода? Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение “буриданов осёл”. Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудалёнными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осёл умер от голода. Так и человек, поставленный между двумя одинаковыми блюдами, скорее умрёт, чем, обладая абсолютной свободой, возьмёт в рот одно из них. Таким образом, принятие законов с целью ограничения человеческой свободы оправдано, так как законы регулируют деятельность человека, помогая ему в повседневной жизни, в решении многочисленных проблем. Но не стоит забывать также и о том, что свобода играет огромную роль в самореализации человека, что, как сказал немецкий философ Гегель: “Свобода есть познанная необходимость”. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, - он её раб, если же она познана, то человек обретает “способность принимать решение со знанием дела”. В этом и выражается его свобода: способность делать выбор. Законы не должны полностью ограничивать человека, а должны создавать условия, обеспечивающие такой выбор. Свободным будет лишь то общество, где вмешательство государства в жизнь отдельного человека будет минимальным. “Свободные от вмешательства государства, вольные поступать по собственному усмотрению индивиды станут процветать, и жизнь их будет счастливой”,- писал один из американских политических деятелей. Я думаю, что с ним нельзя не согласиться, так как человек по-настоящему бывает счастлив только тогда, когда свободен.

«ПРАВИТЬ ДОЛЖНЫ ЗНАЮЩИЕ»

Неделю назад страна узнала,
что у нее есть два министра юстиции

Скандал

Валентин КОВАЛЕВ, министр юстиции:

«ПРАВИТЬ ДОЛЖНЫ ЗНАЮЩИЕ»

О дин — в расшитом золотом генеральском мундире, другой — прикрывающийся лишь банным полотенцем. Тот, что в мундире, разоблачает с высоких трибун коррупционеров и требует торжества законности. Второй — развлекается в «солнцевской» бане с дорогими проститутками, обсуждая при этом отнюдь не Уголовный кодекс. Зовут министров, впрочем, одинаково — Валентин Ковалев.
Незадолго до скандала он передал в редакцию свои «Записки министра» — философские размышления о законности, правопорядке и будущем страны. И тут разразился скандал — после публикации в газете «Совершенно секретно» откровенной съемки 1995 года. Скандал стал первым действительно «грязным» в российском правительстве. И, кстати, первым, немедленно принесшим совершенно конкретные результаты: Валентин Ковалев временно отстранен от должности, премьер-министр приказал начать расследование.
А философские размышления министра Ковалева нам показалось особенно интересным опубликовать именно сейчас. Перед вами — небольшой штрих к портрету российского чиновника. Выводы делайте сами.

Д иктатура — твердый кулак; демократия — длинный язык. Первое мы преодолели, во втором основательно увязли. Причем настолько, что уже не отличаем тех, кто работает головой, от тех, кто трудится исключительно языком.

* * *

В архиве Карамзина сохранилась пометка: «В старину говорили — закон со свободой живут как кошка с собакой: всякий закон есть неволя».

Мысль красивая, но неверная. Закон не только ограничивает, но и дарует. Очевидный пример — Конституция. Глава 5 Основного закона Российской Федерации так и называется — «Права и свободы человека и гражданина». Иное дело — их осуществление не должно нарушать законные интересы других лиц. Но такое ограничение не есть неволя в карамзинском смысле. Скорее, это естественное состояние человека по отношению к себе подобному. В более широком контексте — это способ избежать самоистребления человечества.

* * *

В законодательной деятельности есть две составляющие — разрушительная и созидательная. Методом кавалерийской атаки мы успешно разрушили прежнюю систему общественных отношений, но споткнулись на ее руинах. Созидать оказалось безмерно сложнее. Стремительная атака с шашками наголо здесь бессмысленна. «Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее...» — это и о нашем времени тоже. Скакуны — для атаки, для стройки — впору запрягать тяжеловоз.

* * *

З акон, исполнять который невыгодно, обречен. Поэтому искусство законодателя состоит в том, чтобы найти вектор общественной пользы и закрепить его в нормах права.

Известно: не стоит загодя прокладывать тропинки через сквер; лучше подождать, когда их протопчут люди. И тогда уже замостить. Эта модель годится и для законодателя: не препятствовать естественному ходу событий, а лишь фиксировать его этапы.

* * *

С колько раз слышал толки о несовершенстве нашего законодательства. И главным образом от тех, кто в силу своего должностного положения призван его исполнять.

Полноте! Эту бы энергию отрицания законов да направить на их исполнение...

Проблема несовершенства законодательства действительно существует. Вот только оправдывать ею свою бездеятельность и ошибки не стоит. Давно известно: кто хочет добиться результата — найдет средства, кто не хочет — найдет причину.

* * *

О дин из парадоксов права: закон может защитить нас, но не в состоянии защитить себя. А беззащитный закон такая же нелепость, как, скажем, слабая сила или умная глупость. Для того чтобы защищать закон, надо иметь мужество и средства. При отсутствии любой из этих двух составляющих никакому закону не устоять. Ибо мужество без средств не более чем донкихотство; средства без мужества — мертвый штиль.

Законы будут шататься от немощи до тех пор, пока те, кто призван их защищать, будут думать не исключительно о законах, а преимущественно о добывании средств для своей деятельности.

* * *

А финский законодатель Солон некогда говаривал:

— Для того чтобы справиться с преступностью, нужно, чтобы пострадавшим и всем остальным было одинаково тяжело.

Мысль, глубину которой мы начинаем осознавать только сейчас. Речь идет о том, что последствия преступного посягательства на пострадавшего должно разделить с ним все общество. Обязанность возмещения полной стоимости похищенного имущества должно принять на себя государство. Равно как и стоимость затрат на восстановление здоровья, нарушенного посягательством против личности. А вот после установления виновности и вынесения приговора государство вправе в полной мере взыскать с осужденного всю сумму нанесенных расходов.

Разумеется, подобная схема предполагает наличие у государства существенных материальных ресурсов на такого рода возмещения причиненного преступлениями вреда. В настоящее время такие ресурсы в стране отсутствуют. Поэтому уместна постановка вопроса об аккумулировании средств, необходимых для этого предприятия в рамках специального общественно-государственного фонда. При этом возможна поэтапная реализация идеи. Сначала удовлетворяются требования возмещения вреда, причиненного преступлениями против личности, затем — против имущества граждан, далее — по остальным составам.

* * *

П равить должны знающие. Эта мысль Сократа по мере усложнения общественных отношений становится все более актуальной. В идеале правительство должно формироваться не по политическому, а по профессиональному признаку.

Не приемлю людей, которые в первом лице называют себя политиками. Подобное самоотождествление — верный признак того, что субъект высказывания не нашел себя ни в какой сфере профессиональной деятельности. А поэтому бесполезен.

* * *

Р оссийское правосознание заметным образом отличается от западного. Там ищут защиты своих прав, у нас — справедливости. Там перед законом — шляпы долой, и никто не станет размышлять о его нравственной составляющей; у нас — желающих добровольно исполнять закон, который противоречит народным представлениям о справедливости, найдется немного.

Отсюда разное понимание смысла законодательной деятельности: на Западе безусловный приоритет — польза, у нас — справедливость. И, быть может, мудрость законодателя как раз и состоит в том, чтобы на месте рва, который веками разделял эти понятия, построить надежный мост.

“В старину говорили, что закон со свободою живут, как кошка с собакой. Всякий закон есть неволя”. Н. Карамзин

Ученик 11 кл. МОУ СОШ № 62 Ильичев Артем.

Руководитель Осипова А.И.

Проблема ограничения свободы человека государством волновала людей и в старые времена. “…закон со свободою живут, как кошка с собакой”. Она актуальна и в наше время. Как бы не стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной свободы быть не может. Полная свобода в отношении одного означала бы произвол в отношении другого. Мы не можем нарушать закон и делать только то, что не запрещено законодательством, так как мы свободны только в конкретных пределах, установленных законом. Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод, каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. Я согласен с автором выражения, что “всякий закон есть неволя”. Действительно, закон значительно ограничивает нашу деятельность. Но задумаемся: какие последствия несёт за собой полная свобода? Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение “буриданов осёл”. Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудалёнными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осёл умер от голода. Так и человек, поставленный между двумя одинаковыми блюдами, скорее умрёт, чем, обладая абсолютной свободой, возьмёт в рот одно из них. Таким образом, принятие законов с целью ограничения человеческой свободы оправдано, так как законы регулируют деятельность человека, помогая ему в повседневной жизни, в решении многочисленных проблем. Но не стоит забывать также и о том, что свобода играет огромную роль в самореализации человека, что, как сказал немецкий философ Гегель: “Свобода есть познанная необходимость”. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, - он её раб, если же она познана, то человек обретает “способность принимать решение со знанием дела”. В этом и выражается его свобода: способность делать выбор. Законы не должны полностью ограничивать человека, а должны создавать условия, обеспечивающие такой выбор. Свободным будет лишь то общество, где вмешательство государства в жизнь отдельного человека будет минимальным. “Свободные от вмешательства государства, вольные поступать по собственному усмотрению индивиды станут процветать, и жизнь их будет счастливой”,- писал один из американских политических деятелей. Я думаю, что с ним нельзя не согласиться, так как человек по-настоящему бывает счастлив только тогда, когда свободен.

" Величайшее поощрение преступности - безнаказанность" Цицерон Белоус Юлии, ученицы 10 ”Б” класса , МОУ гимназии № 3 РуководительВ олошина Н. М. Цицерон, по-моему мнению, имел ввиду то, что недостаточно силой закона запретить какие-либо общественно-опасные действия, необходимо еще обеспечить неотвратимость наступления наказания за преступление. Я согласна с автором цитаты, ведь преступление считается самым опасным видом правонарушения. Уголовный кодекс РФ дает четкое определение: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". Но всегда ли преступник получает по заслугам? Из практики ясно, что не всегда. Последствия безнаказанности велики, если, к примеру, заглянуть в детство вора-рецидивиста, когда он впервые украл какую-либо вещь. Он был замечен, но родители показали свою пассивность, и вот уже в школьном возрасте он осознано совершает кражи более крупного размера, и вновь остается безнаказанным, приобретя опыт того, как уходить от преследования по закону. А вот если бы еще маленькому мальчику объяснили, что его поступки являются противоправными, если бы в школе он понес за свои действия наказание, возможно в итоге из него не получился бы преступник, а общество не страдало бы от его преступных действий. Известный французский писатель Ф. Ларошфуко однажды сказал: " Существуют злодеи двух типов: те, кто вершат зло и те, кто видят зло, но не мешают ему твориться”. Данная типология актуальна и в наши дни. Примером может служить такой случай. В одном из магазинов у женщины была украдена небольшая сумма денег. Посчитав ее незначительной, женщина решила не обращаться в правоохранительные органы и поскорей забыть о данном случае. В итоге вор остался безнаказанным и продолжил свои действия. Возможно, проблема роста преступности состоит и в том, что преступления не достаточно жестко наказываются. Нет гарантии того, что, преступник, отсидев справедливо установленный судом срок, выйдя на свободу, не возьмется за старое. Побывав в тюрьме, преступник набирается опыта, общаясь с опытными рецидивистами. Таким образом, равнодушие, пассивность граждан оборачиваются для общества ростом преступлений. Наказывая тех, кто совершил даже незначительные преступления, общество уберегает себя и этих людей от гораздо более серьезных проблем и опасностей.

"Свобода - странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя. И на что нам избыток свободы, который

мы не в состоянии использовать?
Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим ремеслом, то этого достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять. Бюргер так же свободен, как аристократ, если он умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он родился. Аристократ так же свободен, как правящий князь, потому что, если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии, то может чувствовать себя равным государю. Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными. Я во время моих путешествий часто сталкивался с купцами, которые думали, что они становятся равными мне, если бесцеремонно рассаживаются со мною за одним столом; но это не делало нас равными; наоборот, если бы они знали мне цену и должным образом относились ко мне, то это подняло бы их до меня." (Гёте)

Мы считаем самоочевидными истинами, что все люди равны по рождению, что они наделены Творцом определенными и неотчуждаемыми правами, в частности правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Декларация прав человека и гражданина (26 августа 1789 г., Франция)

Статья 1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах.

Статья 2. Цель всякого политического союза - обеспечение естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Преамбула. Французский народ торжественно провозглашает свою приверженность правам человека... как они определены Декларацией 1789 г. Конституция Итальянской Республики (22 декабря 1947 г.)

<...> Статья 2. Республика признает и гарантирует неотъемлемые права человека...

Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Статья 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами без какого бы то ни было различия... Основной закон Федеративной Республики Германии (25 мая 1949 г.) <...> (2) Немецкий народ... признает нерушимые и неотчуждаемые права человека как основу всякого человеческого сообщества...

<...> Статья 10.

1. Достоинство личности, неотчуждаемость ее неотъемлемых прав... являются основой политического порядка и социального мира.

2. Нормы об основных правах и свободах, признаваемых Конституцией, должны рассматриваться в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека...

<...> Статья 17.

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам...

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Вопросы и задания к документу

Какая идея объединяет все названные документы?
Назовите источник права, служащий для них основой.
Какие из приведенных документов включают права, получившие силу действующих юридических норм? Почему?
Укажите среди названных документ, который не обладает юридической силой действующего (позитивного) права. Объясните почему.

злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жестокость caмoгo закона. Объясните, почему о законе можно так говорить, а о праве нельзя.

Сравните два определения творчества. Н. Бердяев говорил,что творчество-это переход небытия в бытие через акт свободы. А.Д. Андреев определял творчество

как высшую,драгоценнейшую способность человека,проявление им божественной прерогативы(исключительного права- Ред) его духа. Как вы относитесь к этим высказываниям? Видите ли в них что-либо общее? Какое определение предпочитаете и почему?

А13. Пропорциональная избирательная система отличается от мажоритарной тем, что: 1. выборы являются всеобщими и равными 2. голосование на участках

А14.Самоорганзующаяся система естественно складывающихся социальны отношений между индивидами, где каждый выступает не как подданный государства, а как частное лицо, имеющее свои особенные жизненные цели, называется: 1. гражданское общество 2. правовое государство 3. политическая система 4. политические институты

А15. Главой государства Н. является монарх, получивший власть по наследству, ему подчиняются вооруженные силы страны и церковь. Какие сведения необходимы, чтобы сделать вывод о том, что Н. по форме правления является абсолютной монархией? 1. Большая территория государства 2. Наличие действующего парламента 3. Неограниченность власти монарха 4. Монарх – очень образованный человек

А16. Какое суждение является верным? А. Объединение нескольких суверенных государств, созданных для решения общих проблем, называется конфедерация. Б. Для конфедерации характерна договорная основа образования 1. верно только А 2. верно только Б 3. оба суждения верны 4. оба суждения неверны

А17. Главная цель, преследуемая разделением властей в демократическом государстве, это: 1. создание рабочих мест для государственных чиновников 2. контроль жизни гражданского общества 3. недопущение чрезмерной концентрации власти одним человеком ил одним органом 4. суверенитет, независимость в осуществлении внутренней и внешней политики

А18. Авторитарный политический режим характеризуется: 1. наличием развитой системы судопроизводства 2. правами и свободами граждан как высшей ценностью, которые соблюдаются, защищаются и гарантируются государством 3. разрешением определенного идейного и политического многообразия, границы которого строго определены 4. четко выраженной системой разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную

А19. В соответствии с Конституцией РФ Россия – правовое государство. Какой из ниже приведенных факторов не соответствует этому определению: 1. решение Конституционного суда РФ о признании неконституционными постановления главы администрации субъекта федерации и его отмене 2. возбуждение уголовного дела за неуплату налогов в отношении министра экономики 3. регистрации для участия в парламентских выборах 22-х политических партий 4. арест общественного деятеля, выступившего с критикой экономической политики государства

А20. Верны ли суждения? А. Парламентаризм – это система власти, при которой парламент является не только высшим законодательным, но и представительным (выборным) органом власти Б. Парламентаризм предполагает, что законы, принимаемые парламентом, не может отменить ни один орган государственной власти 1. верно только А 2. верно только Б 3. оба суждения верны 4. оба суждения неверны

А21. Форма правления, при которой вся полнота власти сосредоточена в руках одного лица, никем и ничем не ограничена и передается по наследству, называется: 1. абсолютная монархия 2. конституционная монархия 3. парламентарная монархия 4. республика

А22. Основное назначение законодательной власти состоит в: 1. реализации законов 2. контроле за исполнением законов 3. принятии законов 4. борьбе с идеологическими противниками

Проблема ограничения свободы человека государством волновала людей и в старые времена. “…закон со свободою живут, как кошка с собакой”. Она актуальна и в наше время. Как бы не стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной свободы быть не может. Полная свобода в отношении одного означала бы произвол в отношении другого. Мы не можем нарушать закон и делать только то, что не запрещено законодательством, так как мы свободны только в конкретных пределах, установленных законом. Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод, каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. Я согласен с автором выражения, что “всякий закон есть неволя”. Действительно, закон значительно ограничивает нашу деятельность. Но задумаемся: какие последствия несёт за собой полная свобода? Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение “буриданов осёл”. Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудалёнными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осёл умер от голода. Так и человек, поставленный между двумя одинаковыми блюдами, скорее умрёт, чем, обладая абсолютной свободой, возьмёт в рот одно из них. Таким образом, принятие законов с целью ограничения человеческой свободы оправдано, так как законы регулируют деятельность человека, помогая ему в повседневной жизни, в решении многочисленных проблем. Но не стоит забывать также и о том, что свобода играет огромную роль в самореализации человека, что, как сказал немецкий философ Гегель: “Свобода есть познанная необходимость”. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, - он её раб, если же она познана, то человек обретает “способность принимать решение со знанием дела”. В этом и выражается его свобода: способность делать выбор. Законы не должны полностью ограничивать человека, а должны создавать условия, обеспечивающие такой выбор. Свободным будет лишь то общество, где вмешательство государства в жизнь отдельного человека будет минимальным. “Свободные от вмешательства государства, вольные поступать по собственному усмотрению индивиды станут процветать, и жизнь их будет счастливой”,- писал один из американских политических деятелей. Я думаю, что с ним нельзя не согласиться, так как человек по-настоящему бывает счастлив только тогда, когда свободен.