Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Пленум ВС в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, но эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Сколько процентов от запрошенной суммы предпочитают взыскивать суды в рядовых делах и в спорах с участием ведущих юрфирм страны, как судебная практика отражается на рынке юруслуг и какое радикальное решение проблемы предложено в проекте единого ГПК - в большом материале Право.ru.

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя - это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting . Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

"Ползучее" бремя доказывания

Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша - тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер "Пепеляев Групп" Антон Никифоров , который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы. Чем выше цена вопроса - тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны - такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной - он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы.

Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях - например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно - суды редко ссылаются на абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, подтверждает Сергей Карпушкин, юрист практики "Разрешение споров" юрфирмы "Борениус" , изучивший свежую судебную практику. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин. Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек. Как полагает Карпушкин, это означает «ползущее» перераспределение бремени доказывания: не проигравшая сторона обосновывает неразумность расходов, а выигравшая доказывает их разумность.

В апреле 2016 года "Шелл Нефть", которую представляли юристы "Пепеляев групп", пыталась признать неконституционной ч. 2 ст. 110 АПК, в которой говорится о разумности расходов. Их субъективная оценка "нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда", настаивал заявитель. "Дочка" Royal Dutch Shell в свое время отбилась от претензий налоговиков на 386 млн руб., но смогла взыскать только 300 000 руб. из 2,75 млн руб. судебных издержек на "пепеляевцев". КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон (см. ).

Пределы или беспредельность

Что такое "разумные расходы"? Это понятие дано в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса - как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер "Пепеляев групп". Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что "многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов", констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать "дорогие" споры со своим участием - например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с "дочкой" Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд - прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" . По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).

Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание "сравнимые обстоятельства" и "аналогичные услуги". Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать "уравниловки" при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.

С такой трактовкой "сравнимых обстоятельств" соглашается и Андрей Незнамов из Dentons . Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик.

Андрей Незнамов, Dentons: У нас сохраняются две противоречивые тенденции. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: суды призывают ориентироваться на некие средние показатели, например, даже на общедоступные прайсы небольших фирм ("Написание иска от 1000 руб." и так далее). С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов - действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. В то же время все понимают, что высококвалифицированный консультант с репутацией стоит дороже, чем вчерашний выпускник без опыта работы. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

А что на практике?

О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на "топовые" российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел.

1. Расходы разумны, взыскать полностью

Представители: "Городисский и партнеры" (юрист Анна Дегтярева и партнер, патентный поверенный Евгений Александров).

Взыскано: $19 379 (порядка 1,3 млн рублей; 100% )

О чем дело: "Тойота Мотор Корпорейшн" подала к новосибирскому обществу "Автолекс-Байкал" иск об уничтожении нескольких сотен запчастей, маркированных знаком "Тойота" и ввезенных без согласия правообладателя. Также он претендовал на компенсацию в 450 000 рублей. Дело длилось более полутора лет. Первая инстанция удовлетворила требования "Тойоты", правда, снизила компенсацию до 100 000 рублей, и решение устояло в апелляции (№ А45-19464/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: $19 379 по курсу на день оплаты (порядка 1,3 млн рублей по состоянию на май 2016 года). Как следует из материалов дела, ставки у юристов были почасовые: юрист Дегтярева потратила 45,6 часа (ставка для иностранных клиентов 300 долларов в час), а партнер Александров - 1,5 часа (ставка для иностранных клиентов 400 долларов в час). По делу состоялось всего пять заседаний. Кроме того, $956 из общей суммы составили командировочные расходы. Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская "дочка".

Позиция истца: В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки "Городисского и партнеров".

Позиция ответчика: Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе (Новосибирской области).

Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений.

В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. За вычетом транспортных расходов, возмещенных в полном размере, за юридические услуги присудили $2417 . Апелляционная коллегия аргументировала свой выбор тем, что спор несложный, поскольку, по сути, необходимо было доказать лишь одно - что права истца нарушены. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов, а в случае отказа в требований истец не понес бы значительно больших потерь. Еще одним аргументом апелляции стал размер минимального вознаграждения адвокатов в Новосибирской и Московской области - не менее 10 000 и 5000 рублей в день за ведение дела в первой инстанции.

2 . Расходы чрезмерны, ведь дело простое

Представители: "Пепеляев Групп" (партнер и руководитель практики Юрий Воробьев, старший юрист Дмитрий Перепечин, юристы С. Пучков и И. Морозов, помощник юриста Д. Литовцева).

Взыскано: 360 203 рубля из 1,8 млн рублей (20% ).

О чем дело: Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество "Восточная техника", с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки - 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано. Три инстанции в Москве рассмотрели дело за год с небольшим (№ А40-113449/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,8 млн рублей на оплату юридических услуг (ставки не указаны), 23 849 рублей - транспортные и почтовые расходы.

Позиция ответчика: Выступил против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным. Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля (эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная). Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета.

3. Дело сложное, но расходы надо уменьшить

Представители: МГКА "Делькредере" (старший партнер Елена Демина и партнер Евгений Щеглов).

Взыскано: 1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей (75% ).

О чем дело: Истец, участник нефтетрейдера "Трейд Нафта", добивался исключения другого участника, вредившего обществу. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые одна за другой подтвердили правоту истца (№ А40-19444/15).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,6 млн рублей - 900 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 рублей и 300 000 рублей - за апелляцию и кассацию соответственно.

Позиция выигравшей стороны: Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы - клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А "Делькредере" на протяжении многих лет - один из лидеров рейтинга Право.ru в отрасли "Арбитражный процесс".

Позиция проигравшей стороны: Судебные расходы чрезмерны, спор несложный. Разумные расходы - 100 000 рублей (почему именно такая сумма - не указано).

Позиция суда: 1,2 млн рублей "отвечают критерию разумности судебных расходов". Почему именно такая сумма - суд не объяснил. В то же время он не согласился с доводами ответчика о том, что дело простое - "оно сложное и с юридической, и с фактической точки зрения". В апелляции это определение устояло.

4. Расходы надо уменьшить

Представители: "Муранов, Черняков и партнеры" (судя по материалам дела, в суде выступали адвокат Андрей Рябинин и юрист Булат Татлыбаев)

Взыскано: 200 000 рублей из 1,4 млн рублей (15% ).

О чем дело: Бенефициар взыскивал с "Финпромбанка" 40,4 млн рублей долга по банковской гарантии. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые встали на сторону бенефициара (№ А40-211535/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,4 млн рублей, детализации в судебных актах нет.

Позиция проигравшей стороны: против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: разумной является сумма в 200 000 рублей, "учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий". Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь.

Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые. Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин. Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. По наблюдению Гурченко, суды, которые пользуются некоей «презумпцией» снижения судрасходов, практически никогда не раскрывают причин, почему они так делают. "Суды следуют простой логике: чем меньше в акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта", - объясняет Гурченко.

Худякова, наоборот, проблем не видит: "Судья трактует те или иные понятия исходя из своего внутреннего убеждения, что нельзя каким-то образом измерить или зафиксировать".

Почему дорого судиться с государством

Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона - госорган. "Судьи стремятся до минимума сократить издержки, которые будут покрываться за счет бюджета, - сетует Карпушкин. - Возможно, так компенсируется процессуальная пассивность государственных органов". Тему развивает его коллега:

Антон Никифоров, партнер "Пепеляев Групп" : В налоговых делах наблюдается тенденция существенно снижать размеры судрасходов, притом что такие дела становятся лишь сложнее. В то же время госорганы - это сильная сторона в правоотношениях - имеют больше возможностей для проверок и так далее, а проигрыш спора часто можно рассматривать как показатель неэффективности их работы.

Снижение судебных издержек или даже отказ от них стимулирует чиновников отказываться от ответственности и перекладывать ее на суд, продолжает Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ: "Классический ответ должностного лица: "Я не могу принять это решение, идите в суд". Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента - это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин.

Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком

Право.ru провело небольшое исследование, изучив по тысяче решений о взыскании издержек на представителя в гражданских и административных делах (в последнюю категорию попали дела, в которых заявитель победил в споре с госорганом) с помощью системы Caselook. В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы.

Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Так, в самой большой категории (взыскание судебных расходов до 50 000 рублей в гражданских делах) издержки уменьшали в 1,7 раза чаще, чем взыскивали в полном размере. В ходе изучения подборки оказалось, что случаев, в которых суды сокращают траты незначительно, не так много; чаще всего они присуждают от 75% от изначальной суммы или ниже. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

Невозможность взыскать траты в полном объеме создает условия для недобросовестных исков, считает Незнамов из Dentons: "Истцу приходится судиться с ответчиком из-за простого неплатежа, и все инстанции поддерживают его. Но расходы на услуги представителя уменьшают, скажем, до 30%, несмотря на то, что идти в суд, тратить время и деньги пришлось истцу, а ответчик использовал судебную систему как способ затянуть оплату". И это далеко не единственное последствие.

Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ : Невозможность компенсировать расходы на условно дорогой консалтинг делает его менее привлекательным, а правосудие - менее доступным, особенно в случае предъявления необоснованных исков. К тому же в отсутствие четких критериев «разумности» суды могут взыскать такие суммы, которые не способны даже покрыть расходы на квалифицированную правовую помощь. В то же время такая судебная практика создает условия для демонополизации юррынка и нишу для относительно недорогих юридических услуг.

Решение проблемы в проекте единого ГПК

Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы - в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя. Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента. Однако и здесь эксперты видят сложности.

Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе - о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов), предупреждает Кашанин. Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он.

Вторая проблема - в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин. По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Модель полного возмещения затрат в чистом виде приведет к тому, что издержки на представителя станут, грубо говоря, неважны, предупреждает Светлана Авдашева, профессор, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ : «Если принять, что исход состязательного процесса зависит от затрат на сбор и представление свидетельств, то правило "переноса издержек" спровоцирует безудержный рост таких издержек».

Снизить шансы в возмещении издержок могут и сами юристы, неправильно оформив документы. "Недостаточно указать просто обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, - советует Незнамов. - Чем больше, солиднее и подробнее список - тем больше шансы, что суды признают расходы разумными, ведь часто они ориентируются в первую очередь на объем оказанных услуг". Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов.

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. Она советует указывать конкретное дело и получать оплату по договору до обращения с заявлением, чтобы иметь возможность подтвердить расходы. Интернет, мобильная связь, расходы на экспресс-почту по умолчанию входят в цену договора, предупреждает старший юрист Cliff Елена Кудряшова : "Если вы хотите взыскать их, то в договоре нужно оговорить, что такие расходы не входят в цену услуг".

"В отчетах нужно детально расшифровывать, что делали юристы и за какое время, - говорит Никифоров. - Но даже если все будет оформлено идеально - в наших реалиях это вовсе не гарантия, что суд не уменьшит расходы". С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: вводят электронный документооборот, оптимизируют процедуру рассмотрения споров и так далее. Но практика по взысканию судебных расходов не развивается, а стоит на месте. Таким образом, поощряется недобросовестное поведение, когда одной из сторон просто выгодно доводить любой спор до суда, говорит Незнамов:

Если бы судебные издержки на оплату услуг представителя взыскивались в реальном (даже не завышенном!) размере, суды бы очень значительно разгрузились. Не каждый бы рискнул доводить дело до суда. А категория разумности помогала бы отсекать очевидные злоупотребления.

Судебные расходы в гражданском процессе — это материальные затраты, которые несут участники процесса в связи с изучением и разрешением дела. Каковы виды судебных расходов в гражданском процессе, от чего зависит их размер, каким образом они распределяются между сторонами и возмещаются? На эти и другие вопросы ответит наша статья.

Виды судебных расходов по гражданским делам

Согласно нормам действующего законодательства в число судебных расходов по гражданскому процессу включены государственная пошлина и судебные издержки (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Сумма государственной пошлины вычисляется в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации (гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ). В частности, чтобы правильно определить точный размер госпошлины, необходимо исходить из следующих основных параметров:

• вид обращения в судебный орган (исковое заявление, жалоба и т. д.);
• предмет спора;
• в какой суд подан иск (общей юрисдикции, арбитражный, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ и др.);
• цена иска;
• к какой категории лиц относится сам плательщик государственной пошлины (физическое или юридическое лицо, госорган и т. д.);
• процессуальная роль плательщика госпошлины (истец, ответчик и т. д.).

Законодательством установлены льготы для отдельных групп лиц, а также по конкретным видам обращений (ст. 89 ГПК, ст. 333.35-333.37 ч. 2 НК РФ). Может быть представлена отсрочка или рассрочка по уплате данного вида расходов (ст. 90 ГПК, ст. 333.41 ч. 2 НК РФ).

Без внесенной государственной пошлины исковое заявление или жалоба будут оставлены без движения (п. 1 ст. 136 ГПК).

В отличие от госпошлины размер судебных издержек не регламентирован ни гражданским, ни налоговым законодательством и рассчитывается, основываясь на реальных затратах, связанных с изучением и разрешением конкретного дела. Список судебных издержек по гражданским делам содержится в ст. 94 ГПК.

Судебные расходы могут возникнуть у сторон по делу и третьих лиц, которыми заявлены отдельные требования по предмету спора.

Распределение судебных расходов

Основные принципы разделения затрат на госпошлину и судебные издержки между сторонами регламентированы ст. 98 ГПК:

• сторона, проигравшая спор, возмещает другой стороне все имеющиеся судебные расходы (за исключением затрат, связанных с вызовом свидетелей, приглашением специалистов, проведением экспертизы по инициативе суда — в такой ситуации расходы должны быть возмещены за счет бюджета соответствующего уровня);
• при удовлетворении иска лишь в части указанные расходы делятся между сторонами в соответствии с принципом: к расходам истца суд относит часть, пропорциональную удовлетворенным требованиям, к расходам ответчика — часть, соответствующую доле неудовлетворенных требований истца.

Помимо сторон в деле могут присутствовать третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица также участвуют в распределении расходов, т. к. обладают всеми правами и несут все обязанности истца (п. 1 ст. 42 ГПК).

Если истец по своей воле отказывается от предъявленного им иска, то возникшие у него расходы ответчик не компенсирует (п. 1 ст. 101 ГПК).

Добровольное выполнение ответчиком требований истца после представления в суд искового заявления не освобождает его от уплаты возникших у истца судебных расходов, если последний обратится в суд с такой просьбой. Например, определение Качканарского горсуда от 23.11.2015 по делу № 2-1163/2015.

При подписании мирового соглашения стороны должны сами решить, каким образом они поделят возникшие расходы — в противном случае это решит суд (п. 2 ст. 101 ГПК). Например, определение мирового судьи участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-767/313/2015.

Возмещение судебных расходов по ГПК РФ

О взыскании судебных расходов в гражданском процессе стороны по делу могут просить суд на любом этапе рассмотрения спора, а также после принятия судебным органом решения по делу и получения данным судебным актом законной силы.

Истец может обратиться к суду с просьбой возместить судебные расходы еще при подаче иска. В таком случае оформление отдельного документа необязательно — указанное требование может быть включено в основной иск.

Если после принятия судебного акта вопрос о взыскании расходов остался открытым, у суда есть право составить дополнительное решение (подп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК). Вопрос о необходимости дополнительного решения должен быть поднят (судом по собственной инициативе или по обращению сторон) до того, как решение суда по основному иску обретет законную силу. Дополнительное решение выносится тем же составом суда, которым принималось решение по соответствующему делу (п. 15 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Если решение по делу вступило в законную силу, заинтересованное лицо может представить в суд, разрешивший дело, заявление с просьбой возместить судебные расходы. Необходимо помнить, что требование о возмещении судебных расходов не составляет предмета самостоятельного иска. Поэтому в заявлении необходимо указать реквизиты дела и имя судьи, в чьем производстве оно находилось.

В этом случае суд разрешает проблему возмещения судебных расходов посредством вынесения определения, т. к. дополнительное решение после вступления в силу основного решения уже невозможно (определение ВС РФ от 1 декабря 2009 года № 41-В09-31).

Возмещение судебных расходов на представителей по ГПК РФ

Сторона, выигравшая спор, наделена правом обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством о присуждении в ее пользу с другой стороны затрат, возникших в связи с оплатой услуг представителя (п. 1 ст. 100 ГПК). Такое право признается и за проигравшей стороной, если иск не был удовлетворен полностью (п. 11 Обзора ВС РФ от 15.11.2017 № 4).

Все затраты на представителя должны быть подтверждены документально: соглашения об оказании услуг, чеки, квитанции и т. д. Но даже в этом случае нельзя быть уверенным в возмещении судом таких судебных расходов в полном объеме, т. к. суд, исходя из собственных убеждений, самостоятельно определяет пределы возмещения расходов на представителя в каждом конкретном случае (см. решение Кировского райсуда Ростова-на-Дону от 19.11.2015 по делу № 2-1476/ 2015).

Не подлежат взысканию затраты, когда:

• требуемая сумма является бонусом исполнителю юридических услуг, обусловленным принятием судебным органом конкретного решения;
• размер вознаграждения представителя определен в процентах от суммы, сэкономленной стороной по делу.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167)

Судом могут быть возмещены расходы на представителя, если в его роли выступает супруг (супруга) стороны по делу, которой присуждается возместить расходы (см. кассационное определение Томского облсуда от 18.06.2010 по делу № 33-1540/2010).

Взыскание судебных расходов в рамках самостоятельного спора

Если возместить судебные расходы не удалось в рамках одного гражданского дела (т. е. судом было отказано в их возмещении), можно, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, попытаться взыскать эти расходы посредством представления отдельного иска, в котором судебные расходы будут рассматриваться как убытки лица.

Отсутствие процессуальной нормы, регламентирующей возмещение судебных расходов лицу, чье право было нарушено, не означает невозможности их возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ (см. определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1150-О-О).

При обосновании иска лицо должно указать, что такие расходы не могли у него возникнуть при осуществлении обычной деятельности и что указанные траты связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Наибольшее распространение описываемая практика взыскания судебных расходов получила при разрешении дел, рассматриваемых арбитражными судами, однако суды общей юрисдикции также могут ее успешно применять (например, кассационное определение ВС Республики Дагестан от 08.07.2011 по делу № 33-1972/2011).

Условием для возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ является факт нарушенного права (или отсутствие такового), а не процессуальное положение лица. Например, участник процесса, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, должен доказать, что понесенные им расходы были вызваны необходимостью защитить свое нарушенное право (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Возмещение расходов на представителя при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска суду

В качестве отдельного спора не может рассматриваться вопрос о возмещении расходов ответчика на представителя, если дело было прекращено в связи с представлением иска в суд с нарушением требований подведомственности. Истец, представивший в суд необоснованный иск, может быть обязан судом возместить 2-й стороне понесенные ею расходы. Использование способа возмещения убытков в данном случае не оправдано, т. к. усложняет защиту нарушенного прав ответчика и вынуждает его нести дополнительные расходы (на представительство, уплату госпошлины и т. д.).

Судебная практика об отказе в возмещении судебных расходов на представителей ответчику в случае завершения производства по делу в связи с нарушением принципов подведомственности при подаче иска признает несоответствующими требования законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии. В таком случае расходы ответчика на представителя должны быть возмещены в рамках указанного судебного процесса (определение ВС РФ от 26.03.2013 № 53-КГ12-18).

Подтверждение судебных расходов

Установленный ст. 94 ГПК список судебных издержек не является закрытым. Суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, может присудить и возмещение иных расходов. Например, в качестве оправданной судебной издержки была признана оплата услуг за сопровождение для участия в судебном заседании лица, нуждающегося в помощи иных лиц при передвижении (определение Московского горсуда от 24.08.2010 № 33-26166). В данном случае в качестве обоснования необходимости была представлена справка об инвалидности.

Представляемые в суд для подтверждения действительных судебных издержек документы должны содержать данные, позволяющие однозначно говорить об относимости таких расходов к конкретному делу. Например, если необходимо возместить судом расходы на почтовые отправления, то к квитанциям должны быть приложены также описи вложений по таким отправлениям (см. апелляционное определение Липецкого облсуда от 23.11.2015 по делу № 33-3306/2015).

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных издержек суды руководствуются обстоятельствами конкретного дела. Например, передвижение на такси по городу при наличии возможности пользоваться общественным транспортом может быть истолковано судом как неоправданные судебных издержки. Однако если человек по состоянию здоровья или в силу иных обстоятельств не имел возможности воспользоваться другим видом транспорта, то такие затраты могут быть приняты судом для возмещения (см. апелляционное определение СК по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.09.2014 по делу № 33-4243/2014).

Итак, судебные расходы по делу, рассматриваемому в рамках гражданского процесса, подразумевают включение госпошлины и судебных издержек. Размер подлежащей к уплате госпошлины вычисляется на основании налогового законодательства, а сумма издержек по процессу определяется, исходя из фактических затрат, связанных с рассмотрением и разрешением дела.

Суд по ходатайству заинтересованных лиц может принять решение о возмещении судебных расходов, определив их размер.

Сторона, выигравшая спор, имеет право взыскать издержки с другой стороны, согласно порядка взыскания задолженности . Интерес проигравшей стороны заключается в том, чтобы снизить размер затрат. Для снижения суммы компенсации подается возражение на взыскание судебных расходов.

Судья не уменьшит размер издержек, если ответчик не представит возражения на взыскание судебных расходов на представителя.

3 действия для снижения размера издержек:

1. Собрать доказательства, что истец увеличил траты.

Конституционный суд выразил позицию, что без доказательств размер судебных затрат не снижается. Определение № 361-О-О принято 22 марта 2011 года.

1. Написать возражения.

Задача ответчика - найти недостатки в материалах, предоставленных стороной, выигравшей спор.

5 причин снизить размер компенсации:

• завышены цены на услуги юриста;
• документы не подтверждают, что услуги оказал представитель;
• оказаны консультационные услуги, не связанные с представительством в суде;
• суд удовлетворил часть требований истца;
• представитель истца имеет низкий уровень квалификации, оказал услуги непрофессионально.

1. Направить в суд возражения на определение о взыскании компенсации.

Что такое принцип разумного возмещения?

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса отсутствует определение разумности затрат. Во внимание принимаются обстоятельства дела.

5 факторов, определяющих разумность судебных издержек и исковое взыскание долгов :

• уровень сложности спора;
• время, затраченное адвокатом, на сбор доказательств и подготовку иска;
• размер иска;
• средние цены на юридические услуги в регионе;
• субъективное мнение судьи.

Человеческий фактор играет роль, мнение судьи влияет на принятие решения. Но произвольно снижать размер компенсации нельзя. Нужно привести основания для снижения судебных издержек.

Судья произвольно уменьшить компенсацию не может. Белгородский областной суд признал решение суда первой инстанции незаконным (информационный бюллетень № 9 за сентябрь 2014 года). Истец требовал взыскать с ответчика представительские расходы в размере 15700 рублей.

Первая инстанция снизила издержки до семи тысяч. Апелляция пояснила, что издержки снижены незаконно. Ответчик в суд не представил доказательств, что истец завысил расходы.

6 составляющих судебных издержек:

• стоимость экспертиз;
• цена на билеты и бензин для проезда к месту судебного заседания и обратная дорога;
• проживание по месту судебного рассмотрения дела;
• потеря личного времени;
• затраты на легализацию документов;
• стоимость услуг нотариуса.

Ответчику придется оплачивать другие судебные издержки, если их признает разумными суд.

Что делать, если вас не устраивает определение суда о взыскании расходов?

Проигравшая сторона не хочет платить много. Победившая в споре сторона желает полностью возместить расходы. Статья 104 Гражданского процессуального кодекса дает право обжаловать определение.

Не теряйте время, если вы хотите обжаловать определение. Срок на подачу жалобы ограничен статьей 332 Гражданского процессуального кодекса. На обжалование решения суда отводится 15 дней.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов дает шанс изменить размер компенсации, в том числе и порядок взыскания просроченной задолженности.

Судебная практика

Пример. Истец обжаловал определение о взыскании издержек в Московский городской суд - Апелляционное определение от 12 июля 2016 года, дело № 33-26858/2016.

Судья первой инстанции ограничил размер расходов на адвоката разумными пределами. Апелляция посчитала, что размер компенсации неоправданно занижен.

Причины увеличить размер расходов:

• юрист защитил интересы истца в сложном споре;
• тратил значительную часть времени на составление материалов;
• представлены доказательства, подтверждающие размер расходов.

Пример показывает, что возражения на заявление о взыскании судебных расходов нужно обосновать, как и взыскание долга по договору займа.

5 оснований для снижения размера компенсации:

• Интересы организации представлял штатный юрист. Если он оформлен в штат, не имеет значения, участвует ли он в судебных прениях. За работу он получает заработную плату.
• Платные услуги не имеют отношения к судебному рассмотрению дела. Включают оплату консультации, составление претензий.
• Чеки и квитанции заполнены неразборчиво. Не читаются дата и реквизиты документов.
• Расходы не подтверждены. Например, представитель пользовался услугами такси или останавливался в гостинице, а оплата расходов не предусмотрена соглашением.
• Представитель имеет низкую квалификацию. Если суд удовлетворил часть требований, снижаем затраты на юриста. Обосновываем требования тем, что адвокат некомпетентен.

Разумны расходы или нет?

Ответчик доказывает неразумность расходов. Поскольку четких критериев разумности нет ⏤ приводим аргументы.

7 аргументов неразумности расходов:

1. Необязательно лично подавать иск. Поэтому не должны компенсироваться расходы на посещение суда для подачи иска.
2. Не полагается компенсация за лишние дни проживания в гостинице. Оплачиваться должны дни, в которые проводилось слушание дела.
3. Уменьшается компенсация, если представитель защищал в один день интересы нескольких клиентов.
4. Суточные не положены представителям. Оплата суточных - это право работников, оформленных по трудовому договору. Представители работают по договору оказания услуг.
5. Юрист увеличил объем работ. Заявил отдельные ходатайства по требованиям, которые можно объединить в одном.
6. Суд не принял исковое заявление или ходатайство, направленное юристом.
7. Представитель отложил слушание дела, чтобы увеличить размер гонорара.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов затрагивает интересы истца и ответчика. Юристы сайта «33 Юриста.ру» защитят интересы клиента, можно задать вопрос юристу бесплатно онлайн без регистрации .

Работаем по договору, представляем доказательства оплаты работ. Cоставим жалобу, решим вопрос, как снизить судебные издержки, поможем клиенту избежать лишних трат.

В котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, "в разумных пределах". Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два - без рассмотрения его по существу. "Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области", а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться "местными" расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она "является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах". Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с "жалобщика" могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они "сражались" в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что "взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено". Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные - за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку "сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг", но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на "адвокатский" гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов - до 2000 руб.