Курсовик Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность государств
Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белоруссия были членамиООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъектов международного права отпала.
Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.
Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской области 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров (соглашений) межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.
Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавливает, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Устава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татарстан).
Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, принят закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» 1995 г. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.
Однако заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительности. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.
Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.
Согласно Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.
Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных договоров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.
Следует учитывать и тот факт, что ни КонституцияРФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.
Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.
То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в международных организациях. Известно, что уставы некоторых международных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Однако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод:
хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.
6. Международно-правовой статус субъектов федерации
Международное право не содержит нормы, которая бы давала решение вопроса о международно-правовом статусе политико-территориальных образований, являющихся составными частями федеративного государства . Не провозглашая международной правосубъектности таких образований, оно вместе с тем ее и не отрицает.
Есть основания для суждения о косвенном признании определенного международно-правового статуса субъектов федерации как предпосылки их международной правосубъектности. Это признание складывается из следующих компонентов.
Во-первых , как уже отмечалось,современное международное право исходит из презумпции разнообразия субъектов и не исключает возможности появления новых, нетрадиционных субъектов .
Во-вторых , известна практика заключения между федеративными государствами двусторонних договоров, в той или иной форме констатирующих право составных частей этих государств самостоятельно устанавливать и поддерживать международные отношения и заключать международные договоры как с подобными себе образованиями в других государствах, так и непосредственно с зарубежными федеративными государствами . Самый наглядный пример - Соглашение между СССР и Канадой от 20 ноября 1989 г. о сотрудничестве между союзными республиками СССР и провинциями Канады.
В-третьих , представляет интерес долголетняя международная деятельность Украины и Белоруссии как государств - членов ООН и ряда других организаций и участников многих международных договоров в тот период, когда они были союзными республиками в составе Союза ССР , а также значительно более скромные по содержанию международные контакты других союзных республик.
В-четвертых , в период с середины 1990 и по конец 1991 г., т.е. с момента разработки и принятия в союзных республиках деклараций о государственном суверенитете до прекращения существования Союза ССР и обретения этими республиками статуса независимых государств, ощущалась реальная международная деятельность тогда еще субъектов Союза . Так, РСФСР в то время заключила ряд договоров с субъектами зарубежных федераций - отдельными штатами США, землями ФРГ, республиками тогдашней Югославии, несколько соглашений торгово-экономического характера с правительствами Венгрии, Чехословакии, других государств. Эти договорные связи, а также прямые дипломатические контакты свидетельствовали о признании зарубежными государствами международно-правового статуса республик в составе СССР .
В-пятых , за многие годы существования таких зарубежных федераций, как США, Канада, Австрия, Швейцария, Австралия, сложилась система вступления их субъектов - штатов, провинций, земель, кантонов - в непосредственные договорные отношения друг с другом на межгосударственной основе, а в отдельных случаях - договорные отношения субъекта одного государства с другим государством (например, провинции Квебек в Канаде с Францией).
Отмеченная международная практика имела свои внутригосударственные предпосылки в виде конституционных норм, допускавших определенные внешние связи субъектов федерации и в какой-то мере их регламентировавших.
Основной закон ФРГ предоставляет возможность землям в той мере, в какой они обладают законодательной компетенцией, и с согласия Федерального правительства заключать договоры с иностранными государствами (ч. 3 ст. 32). Формулировка Конституции США выглядит иначе: ни один штат не может без согласия Конгресса заключать договоры с другим штатом или иностранной властью (разд. 10 ст. 1), - однако из этого следует возможность договорных отношений штата при согласии Конгресса. Принципиально иное решение содержится в Конституции Бельгии в редакции 1993 г., установившей в этой стране новую, федеративную форму государственного устройства: субъекты бельгийской федерации - сообщества и регионы - обладают в пределах своих полномочий правом заключения международных договоров, которое не обусловлено согласием федеральных органов (§ 1 ст. 127 и § 1 ст. 130). Такое конституционное решение уже получило признание в ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Королевством Бельгия о согласии и сотрудничестве от 8 декабря 1993 г.
Отечественный конституционный опыт свидетельствует о закреплении в Конституции СССР 1977 г. (ст. 80) и в конституциях союзных республик (например, ст. 75 Конституции РСФСР 1978 г.) комплекса республиканских полномочий в международной сфере - право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представительствами, участвовать в деятельности международных организаций. И хотя в реальной ситуации эти конституционные нормы преимущественно оставались юридическими фикциями, они обладали правовым потенциалом и в определенной мере были использованы в отмеченный выше период.
В современных условиях Российской Федерации общефедеральное регулирование ограничивается констатацией того, что республики в составе Российской Федерации, края, области и другие субъекты РФ являются самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических отношений (связей) . Это положение Федеративного договора не перенесено в новую Конституцию, но оно и не противоречит ей, поскольку в п. «о» ч. 1 ст. 72 Конституции к совместному ведению РФ и ее субъектов отнесена «координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации». Следовательно, Конституция исходит из признания международной деятельности субъектов РФ, но не конкретизирует формы этой деятельности , относя соответствующую регламентацию к компетенции самих субъектов в пределах их самостоятельных полномочий. Для нормативной унификации принципиальных вопросов предусмотрен федеральный закон «О координации международных и внешнеполитических связей субъектов Российской Федерации».
Сам термин «субъект международного права» использован только в Конституции Республики Татарстан (ст. 61).
«Республика Башкортостан, - гласит ч. 2 ст. 74 ее Конституции, - вступает в отношения с другими государствами, заключает международные договоры и обменивается дипломатическими, торговыми и иными представительствами, участвует в деятельности международных организаций». Аналогичные или сходные положения сформулированы в конституциях Республики Татарстан (ст. 62), Республики Бурятия (ч. 2 ст. 13), Республики Дагестан (ст. 66), Республики Саха (Якутия) (ст. 9) и др.
В Уставе города Москвы имеется специальная глава (13) «Международные связи». Город Москва имеет право на установление международных и внешнеэкономических связей в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и Уставом, участвует в пределах своей компетенции в выполнении международных договоров РФ (ст. 92). Аналогичные ссылки на Конституцию РФ и другие акты сопровождают положение ст. 9.2. Устава Хабаровского края о праве края самостоятельно заключать договоры с иностранными государствами. Согласно ст. 13 Устава Свердловской области область вправе выступать самостоятельным участником международных и внешнеэкономических связей, заключать соответствующие договоры (соглашения), если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.
Можно ли рассматривать указанные нормативные положения как односторонние решения, не согласованные с Федерацией и федеральными органами? Очевидно, нет, если иметь в виду позицию Российской Федерации, выраженную в подписанных ею с Республикой Татарстан (15 февраля 1994 г.) и с Республикой Башкортостан (3 августа 1994 г.) договорах о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти соответствующих республик. Согласно п. 11 ст. II Договора Российской Федерации и Республики Татарстан и п. 14 ст. 3 Договора Российской Федерации и Республики Башкортостан каждая республика устанавливает отношения с иностранными государствами, заключает международные договоры, не противоречащие федеральной и республиканской конституциям (в первом из договоров - и международным обязательствам РФ), участвует в деятельности международных организаций. Примерно треть субъектов уже имеют такого рода внутрифедеральные договоры.
В ряде договоров наряду с закреплением права самостоятельного участия в международных и внешнеэкономических связях содержится более конкретная (ориентированная) характеристика договорной деятельности республик, областей, краев фиксируется право в процессе осуществления таких связей заключать «соответствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также министерствами и ведомствами иностранных государств». Именно такая унифицированная формулировка включена в договоры федерации с Чувашской Республикой (ст. 10), Свердловской областью (ст. 13), Алтайским краем (ст. 13), Сахалинской областью (ст. 14), городом федерального значения Санкт-Петербургом (ст. 16) и другими субъектами РФ.
Можно предположить, что равноуровневые договорные отношения - с членами (субъектами) зарубежных федераций, а также с административно-территориальными единицами унитарных стран - будут более распространенными, перспективными, чем с иностранными государствами непосредственно.
Самостоятельный аспект международно-правового статуса субъектов РФ - их участие в заключении и выполнении международных договоров Российской Федерации . Конституция РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72) относит к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов выполнение международных договоров РФ. Согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» (ч. 3 ст. 32) органы государственной власти соответствующих субъектов РФ обеспечивают в пределах своих полномочий выполнение международных договоров РФ. В ст. 4 этого Закона подробно регламентируется участие субъектов РФ в заключении договоров РФ, затрагивающих их полномочия . Имеется в виду прежде всего согласование соответствующих вопросов с органами государственной власти заинтересованных субъектов . При этом разграничиваются вопросы, относящиеся к ведению субъектов, и договоры, затрагивающие полномочия субъектов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов . Однако конкретные процедуры согласования не предусматривают применительно к первому случаю такой регламентации, при которой получение согласия заинтересованного субъекта квалифицировалось бы как необходимая предпосылка разработки и подписания международного договора РФ , а ведь речь идет о сфере, в которой по ст. 73 Конституции субъекты РФ «обладают всей полнотой государственной власти».
Таким образом, международные отношения (связи) субъектов РФ не только зафиксированы в их законодательстве, но и признаны на федеральном уровне.
В настоящее время проблема международной правосубъектности субъектов РФ особенно остра. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ, вследствие чего представляется целесообразным выяснить правомерность подобных заявлений.
Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве, а нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени.
Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, а в иных актах говорится о том, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.
В соответствии с Конституцией РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» также относит заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта Федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов Федерации на самостоятельное заключение международных договоров.
Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена, что также свидетельствует о нежелании законодателя наделить субъекты Федерации полномочиями по самостоятельному заключению международных договоров.
Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп.) устанавливает компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следует обратить внимание на то, что среди правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.
Однако в федеральном законодательстве можно найти норму, свидетельствующую о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности. Это статья 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп.), согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.
Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то следует отметить, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств, и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.
Итак, относительно международной правосубъектности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, однако тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо, что требует соответствующего закрепления в федеральном законодательстве.
| Предыдущая |
Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белоруссия были членами ООН , участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъектов международного права отпала.
Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.
Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской области 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров (соглашений) межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.
Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавливает, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Устава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татарстан).
Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, принят закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» 1995 г. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.
Однако заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительности. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.
Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.
Согласно Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.
Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных договоров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.
Следует учитывать и тот факт, что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.
В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.
Пожалуй, единственная норма федерального законодательства, свидетельствующая о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности, содержится в ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1995 г., согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.
Однако положения о признании за субъектами РФ некоторых элементов международной правосубъектности закреплены во многих договорах о разграничении полномочий.
Так, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» предусматривает, что органы государственной власти Республики Татарстан участвуют в международных отношениях, устанавливают отношения с иностранными государствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Республики Татарстан и настоящему Договору, участвуют в деятельности соответствующих международных организаций (п. 11 ст. II).
В соответствии со ст. 13 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Свердловская область вправе выступать самостоятельным участником международных и внешнеэкономических связей, если это не противоречит Конституции РФ, федеральным законам и международным договорам РФ, заключать соответствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также министерствами и ведомствами иностранных государств.
Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.
То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в международных организациях. Известно, что уставы некоторых международных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Однако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод:
хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.
3. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации
В настоящее время проблема международной правосубъектности субъектов РФ особенно остра. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ, вследствие чего представляется целесообразным выяснить правомерность подобных заявлений.
Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве, а нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени.
Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, а в иных актах говорится о том, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.
В соответствии с Конституцией РФ (п. "о" ч. 1 ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" также относит заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта Федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов Федерации на самостоятельное заключение международных договоров.
Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена, что также свидетельствует о нежелании законодателя наделить субъекты Федерации полномочиями по самостоятельному заключению международных договоров.
Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) устанавливает компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следует обратить внимание на то, что среди правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.
Однако в федеральном законодательстве можно найти норму, свидетельствующую о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности. Это статья 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г., 22 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г.), согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.
Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то следует отметить, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств, и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.
Итак, относительно международной правосубъектности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, однако тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо, что требует соответствующего закрепления в федеральном законодательстве.
Заключение
Таким образом, в данной работе были рассмотрены лишь самые общие моменты, касающиеся статуса государств, как основных субъектов международного права. Сложившаяся на сегодняшний день обстановка в мире представляется чрезвычайно сложной. Действительно, достаточно лишь упомянуть о ситуации вокруг Ирана, Ирака, Северной Кореи, а также вокруг многих других государств.
Без строгого и неукоснительного соблюдения основных принципов и норм международного права при разрешений упомянутых и иных вопросов и конфликтов мировое сообщество может надолго остановиться в развитии человеческой цивилизации, поскольку в данном аспекте мирное сосуществование и генезис человечества взаимосвязаны и неразделимы друг от друга.
В этой чрезвычайно важной задаче основную роль, конечно должно сыграть международное право и его институты, принципы и нормы. Недаром, Всемирная конференция международного права, состоявшаяся в Нью-Йорке в 1995 году, определила международное право как язык международного общения.
Исходя из этого, можно заключить, что государства не могут существовать и общаться друг с другом без всяких правил, руководствуясь силой и сиюминутными интересами (печальные результаты этого известны всему человечеству). Соблюдение норм и принципов международного права в международной деятельности государств являются основой стабильного международного правопорядка, который образно можно сравнить с правилами дорожного движения, где любые нарушения чреваты кризисами и катастрофами, для нейтрализации пагубных последствий которых мировое сообщество вынуждено будет затратить огромное количество материальных и временных ресурсов.
Нормативные правовые акты
1. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.
2. Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.
3. Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г.
4. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г.
5. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г.
7. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г.
8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".
Литература
1. Международное право: Учебник/Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М.: Международные отношения, 2003. – 720 с.
2. Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. N 1.
3. Комментарий к Закону "О международных договорах". М., 1996.
4. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
5. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.
6. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций // Правоведение. 1992. N 5.
7. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.
8. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1999.
9. Пустогаров В.В. Международное гуманитарное право. М., 1997.
Решений, способствующих его имплементации. Важным фактором в этом процессе является опора правоприменителя на общепризнанные принципы и нормы международного права, которые, как уже отмечалось, наряду с международными договорами России являются составной частью ее правовой системы. Примером использования Конституционным Судом международно-правовых актов, касающихся обеспечения права собственности...
Закреплены принципы нового международного правопорядка, положило начало функционированию современного международного права. Современное международное право существенно отличается от классического по субъектам, содержанию и территориальной сфере действия. Субъектом классического международного права признавались только цивилизованные европейские народы и государства, что нашло отражение в доктрине...