Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью. Определение неизгладимого обезображивания лица по медицинским документам

Неизгладимое обезображивание лица

К . м . н . В . А . ПУТИЦЕВ , д . м . н . С . С . АБРАМОВ

ФГУ «Российский центр судебно - медииинской экспертизы» (и . о . дир . -д . м . н . А . В . Ковалев ) Минздравсоцразвития России , Москва

Ключевые слова : неизгладимое обезображивание лица , архитектоника лица , стигматы , перманентный татуаж , пирсинг , татуировка , шрамирование ( скарификация ).

В юридической и судебно-медицинской практике термин «неизгладимое обезображивание лица» используют для обозначения одного из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека. Этот термин характеризуется двумя составляющими: первая устанавливается специалистами в области судебной медицины и отражает собой результат действия на лицо человека повреждающего фактора (механического, термического, химического и т.д.). Вторая составляющая определяется судом по степени посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица, которых в настоящее время не существует, поэтому судьи при решении данного вопроса исходят из своего внутреннего убеждения . Необходимо отметить, что лицо есть только у человека. С медицинской точки зрения, лицо - это передний отдел головы человека, ограниченный сверху краем волосяного покрова головы, снизу - углами и нижним краем нижней челюсти, с боков - краями ветвей нижней челюсти и основанием ушных раковин. Лицо условно разделено передней срединной линией на две половины (правую и левую), у лица есть также области. Существует несколько классификаций области лица, по самой простой лицо делится на три области: передняя область, правая и левая боковые области . В клинической практике врачи используют Российскую и Международную анатомические классификации областей лица:

Российская классификация области лица (топографическая школа В.Н. Шевкуненко):

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Околоушно-жевательная область (правая и левая);

Подбородочная область.

Международная классификация области лица (номенклатура областей тела человека по РИА):

Область глазницы (правая и левая);

Подглазничная область (правая и левая);

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Щечная область (правая и левая);

Подбородочная область.

В косметической хирургии лицо принято делить на 10 зон косметического единства: зоны лба, глазницы, виска, скул, носа, губ, околоушно-челюстная зона, щечная, подбородочная и зона шеи.

В России слово «обезображение» стало использоваться юристами только со второй половины XIX века, причем в словосочетании «обезображение лица». Судьям в случаях травмы лица предписывалось установить факт его обез-ображения, учитывая при этом пол и возраст, и отдавая предпочтение женщине и молодости. Скорее всего, это было связано с тем, что шрамы, как принято считать, украшают лицо мужчины и им не следует заботиться о красоте - «Роггпа уцох пе§1ес1а аесе1». Что касается старости, то следы, которые она оставляет на лице, краше его не делают, да и красота лица в этом возрасте не так уж важна - «с ярмарки же едем, не на ярмарку». Необходимо отметить, что в России в XIII - XVI веках применялись телесные наказания, как членовредительские, так и болезненные, а уже с середины XVII века они были закреплены законом и применялись в области уголовного права. Согласно Соборному уложению 1649 г., членовредительские наказания включали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Применялись эти наказания как дополнительные или как основные, но практиковалось и такое наказание, как заливание горла металлом, правда, применялось оно в форме смертной казни и предназначалось фальшивомонетчикам.

С началом реформ, проводимых Петром I , членовредительские наказания в России были отменены, если не считать клеймения, которое применялось в качестве «регистрации и идентификации» осужденного преступника. В области лба арестанту клеймили герб в виде орла, поэтому в обиходе того времени появилось слово заорлить, т.е. заклеймить орлом. В дальнейшем клеймо в виде орла было заменено клеймением буквами в области лба и щек, которое применялось почти до конца XIX века, буквой «У» - клеймили убийц, «В» - воров, «Л» - лжецов и мошенников. После судебной реформы 1864 г. клеймение арестантов было заменено на бритье головы, причем только одной половины волосистой части головы. Этот переход от клеймения к бритью очень хорошо описан в повести Ф.М. Достоевского «Записки из Мертвого дома», место действия - острог, расположенный в Западной Сибири, в котором отбывали свой срок преступники, осужденные до и после судебной реформы 1864 г. Автор приводит следующее описание внешности пожилого преступника «...лет пятидесяти, тщедушный, сморщенный, с ужаснейшими клеймами и на щеках и на лбу» и молодого арестанта «...даже полуобритая голова мало его безобразила».

На пороге XX века понятие «неизгладимое обезобра-жение лица» входит в юридическую терминологию и законодательно закрепляется как весьма тяжкое телесное повреждение. В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. имеются следующие указания по этому поводу «...Глава 23. О телесном повреждении и насилии над личностью. 467. ...неизгладимое обезображенье лица - весьма тяжкое телесное повреждение, наказывается каторгою на срок не свыше восьми лет. ...469. III . Виды телесных повреждений. ...В. Тяжкое и весьма тяжкое телесное повреждение. ...8. ...7) в группу особенно тяжких повреждений относится остающееся обезображение лица, т.е. такое внешнее изменение лица, в виде отнятия какого-либо лицевого органа или в виде ран разного рода, которое, с одной стороны, придает пострадавшему отталкивающий вид, безобразный вид, а с другой, - имеет характер остающийся, а не преходящий или случайный; потому этот вид повреждения должен определяться сообразно житейскому его значению и, следовательно, видоизменять свой характер, смотря по индивидуальности пострадавшего». В специальной медицинской литературе того времени также появляются указания, какие повреждения лица считать обезображивающими. Например, в кратком учебнике судебной медицины под редакцией П. П. Деполовича (Киевская книжная типография, 1907) в главе о повреждениях лица имеются разъяснения, какие травмы лица и их последствия следует считать обезображением: «...преимущественно способны производить обезображивание рубцы - широкие, расположенные на выступающих частях, идущие поперечно к естественным складкам; кроме того, рубцы на лице являются и причиной функциональных расстройств: непроходимость слезных канальцев, выворот века, недостаточность последних и пр. ...Большая или меньшая потеря ушной раковины, конца носа, губ всегда вызывает сильное обезображивание... значительное искривление скелета носа, бросающиеся в глаза рубцы, особенно в молодом возрасте и у женского пола, выворот век и пр.».

После революции 1917 г. были введены временные «Правила для составления заключения о тяжести повреждений», утвержденные заместителем наркома здравоохранения 10 мая 1919 г., а с 16 ноября 1922 г. утвержденные Наркомздравом и Наркомюстом как постоянные, с 27 января 1928 г. они были уже введены в действие в новой редакции. Но примечание 5, в котором говорилось о разграничении задач эксперта и суда при решении этого вопроса, было без изменений «...примечание 5. При разрешении вопроса, имеет ли место в данном случае «неизглади-

мое обезображение лица», задача эксперта заключается в том, чтобы выяснить изгладимо ли, т.е. излечимо или поправимо повреждение, обусловливающее обезображение лица, но в какой мере повреждение обезображивает лицо у данного индивидуума, должно быть решено судьей, а не врачом». В уголовном кодексе, утвержденном в 1924 г., имеется также следующее толкование этого вопроса «... тяжкое телесное повреждение...неизгладимое обезображение лица (например, при облитии серной кислотой) ... выбитье глаза может представлять собою неизгладимое обезображение лица». В дальнейшем в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Минздравом СССР в 1961 и в 1978 г., а также в «Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» от 1996 г. в формулировке данного квалифицирующего признака принципиально ничего не изменилось, за исключением того, что в последних «Правилах» появился новый экспертный критерий признака - нарушение мимики». В них все так же говорится, что судебно-медицинский эксперт не квалифицирует повреждение лица как обезображивание, так как это понятие не является медицинским, прерогатива решать этот вопрос остается за судом. Имеются пояснения, какие повреждения следует считать изгладимыми, а какие нет: «...под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств, если же для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым». Отсутствие в этих «Правилах» разъяснений, касающихся границ лица, его элементов, черт, выступающих частей и т.д., дало повод оспаривать локализацию повреждений в области лица в судах. Спорными в основном были верхняя граница лица (в практике они условны и в норме ограничены краями волосистой части в лобной и височных областях), ушные раковины (по анатомической классификации относящиеся к височным областям) и зубы (эстетическая стоматология рассматривает фронтальные зубы важным элементом улыбки и красоты лица) . При решении вопроса о полной или частичной утрате ушной раковины, а также ее деформации, судьи опирались на законодательства и юридический опыт прошлых лет. Глаза, нос, рот и уши определяют черты лица, что очень важно при сигналитической съемке и при описании словесного портрета. Хотя в судах приводились такие аргументы, что согласно требованиям к личной фотографии на паспорт гражданина страны, установленным паспортно-визовым управлением, уши из-за дефекта при фотосъемке могут быть прикрыты волосами . Актуальным был и остается вопрос о волосяном покрове головы, ведь не секрет, что потеря волос на голове для женщины - косметический дефект, точно так же, как и потеря усов или бороды у мужчин, проживающих в регионах, где это считается символом мужественности или связано с религиозным саном. Что касается зубов, то специалисты в области судебно-медицинской стоматологии часто в своих монографиях и учебниках рекомендуют рассматривать последствия травм зубов и костей лица как обезображивание лица . Согласно международной и российской анатомической номенклатуре, зубы человека относятся к пищеварительной системе вместе с губами, щеками, ротовой щелью, языком и т.д. . Понятно, что в функциональном (жевание, артикуляция) отношении они важнее, но, с другой стороны, они вместе с лицевым скелетом определяют архитектонику лица, его черты, выражение и улыбку (см. ниже). Кроме того, в эстетической стоматологии есть хорошие новости. Так, 4 августа 2009 г. ученые Японии заявили в средствах массовой информации о том, что им удалось вырастить однокоренной зуб, а это значит, что в недалеком будущем повреждение зубов будет изгладимым.

С середины 90-х годов прошлого столетия в специальной судебно-медицинской и немедицинской литературе стали появляться статьи, посвященные мимике как неотъемлемой функции лица. Мимика (греч. μιμιχοζ - «подражательный») - совокупность движений мускулатуры лица, отражающая эмоциональное состояние. Лицо является важнейшей характеристикой анатомического и физиологического облика человека. Конкретное выражение лица - результат сокращения многих лицевых мышц. Сокращение лицевых мышц изменяет выражение лица и сигнализирует о состоянии человека. У человека различают вербальную коммуникацию (в качестве знаковой системы используется речь) и невербальную (используются различные неречевые знаковые системы, одна из таких форм - мимика). При этом невербальная коммуникация является исторически самой древней формой коммуникации людей, существовавшей еще до возникновения у них речи. В настоящее время ее используют народы первобытной культуры, а также развитой культуры в условиях многоязычья, в связи с древними бытовыми обрядами, а также при немоте или глухонемоте (мимика + дактилология, «ручная азбука»). Невербальному языку почти никого не учат, за исключением психологов, сурдопедагогов, артистов и разведчиков. В настоящее время нет систематизированного описания мимики лица с помощью специальной стандартизированной медицинской терминологии. Чаще всего при описании мимики лица врачи и психологи пользуются следующими, в том числе альтернативными характеристиками: сильная - слабая; неопределенная - красноречивая; беспорядочная - гармоничная; стереотипичная - индивидуальная; разнообразие мимических выражений, быстрота их смены и способность передавать нюансы. К типичным выражениям лица при наиболее часто испытываемых эмоциях относятся: гнев, презрение, страдание, страх, удивление, радость . Кстати, глаза, брови и рот - основные факторы, создающие выражение лица. Мимику лица в сочетании с другими компонентами невербальной коммуникации психологи используют как детектор лжи. На наш взгляд, совместное участие судебных медиков и психологов, специализирующихся по невербальным средствам общения, как в экспертной, так и в научной деятельности принесло бы большую пользу.

В 90-х годах адвокаты в судах пытались доказать и убедить суд, что улыбка является функциональным элементом лица, относящимся к мимике, так как с ее помощью люди передают широкий спектр чувств и отношений - от иронии до восторга. А в ее образовании основная роль принадлежит губам, которые формируют ротовую щель (еще называют «линия Купидона»), и фронтальным зубам. В этот же период возникла небольшая проблема, обозначенная молодыми людьми, не желавшими фотографироваться на документы без улыбки, в связи с чем паспортно-визовая служба официально ввела в требование к личной фотографии на паспорт гражданина РФ этот элемент, правда, с оговоркой - «улыбка не

должна искажать лицо гримасой» . А как определить, где гримаса, а где улыбка? Ответ на этот вопрос, скорее всего, нужно искать у специалистов, работающих в области гелатологии - науке о смехе (геласма в переводе с греч. - смех). Хотя это молодая наука, но занимается она очень древним предметом. Как утверждают основатели этой новой науки, Мэтью Джервез и Дэвид Уилсон из Бирмингемского университета (Англия), история смеха восходит к тем временам, когда человек еще не отделился от общего ствола с обезьянами, и некоторые специалисты даже считают смех первым зачатком языка.

Поэтому не случайно в руководстве по судебно-медицинской экспертизе вреда здоровью, которое было подготовлено в 2009 г., дано определение термина «обезображивание лица», уточнены условные границы лица и дополнены и уточнены последствия неизгладимых повреждений. Вместо слова «обезображение» было принято употреблять слово «обезображивание». Кстати, до сих пор идут споры, как правильно говорить: «обезображение» или «обезображивание» лица. С момента появления этого юридического термина в разных учебниках, правилах и законодательных актах можно встретить употребление его как в первом, так и во втором варианте. Мы обратились к специалистам русского языка и вот, что они нам пояснили по этому поводу. Впервые определение этого слова встречается в толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля: «Обезображивать, обезобразить что чем; портить вид чего-либо, делать дурным на глаз, некрасивым, невзрачным, несуразным, противным, уродовать, искажать. -ся, страд. Лицо обезображено оспою. Лицо обезобразилось злобою. Обезображиванье ср. дл. Обезображенье оконч. дейст. по гл.». Слова эти можно отнести к устаревшим (архаизмы) или словам, в прошлом обозначавшим те или иные понятия (историзмы); в новом Руководстве по судебно-медицинской экспертизе вреда здоровью дано новое определение этому слову (см. ниже), но правильно будет их относить к словам, употребляемым лицами определенных профессий (профессионализмы), в данном случае юристами и врачами. Морфемный состав этих слов: о/безображ/ени/е, о/безображ/ива/ни/е. Обезображение от глагола совершенного вида «обезобразить», т.е. обезображение - результат (последствия) обезображивания. Обезображивание от глагола несовершенного вида «обезображивать», т.е. это процесс. В настоящее время судебные медики дали свое определение: «Обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт лица». В данном случае речь идет о действиях факторов физических, химических, биологических, но нельзя забывать и о психическом факторе (психическая травма, обусловленная сильным душевным волнением, страхом и т.п.), который также оставляет на лице следы и при желании им тоже можно дать судебную оценку.

В действующем «Руководстве» даны также разъяснения по поводу того, что считать условными анатомическими границами лица. «Верхняя граница - край волосистого покрова головы в норме (а если нет волос на голове?); боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижний угол и нижний край тела нижней челюсти». К неизгладимым повреждениям относятся деформации лица и его частей (нарушение «архитектоники» лица), нарушения мимики, частичная и полная утрата носа, ушной раковины, глазного яблока. В «Руководстве» было отмечено, что неизгладимое обезображивание лица может быть в виде последствий, изменяющих или нарушающих его анатомическое строение и его функцию - мимику. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет судья, причем исходя из своего внутреннего убеждения. Но понятие красоты у каждого человека индивидуально, и он определяет ее степень. Среди психологов западных стран в начале 90-х годов распространилась теория о том, что самое красивое лицо можно получить, «смешав» как можно больше разных лиц. Но тогда провести это не удалось, потому что программное обеспечение было несовершенное. Формулу идеального лица удалось вывести немецким ученым из проекта Веашуспеск только в 2005 г. Мужское лицо было получено в результате компьютерного совмещения 32 реальных мужских лиц, а женское - в результате совмещения 64 женских лиц (в том числе 4-летней девочки) . В настоящее время разработаны всевозможные математические критерии красоты лица, и математики по этому поводу шутят: «Лицо человека субъективно, но не бывает на свете субъективности, способной изменить реальное положение вещей». Свои пропорции лица есть у художников при построении его на холсте и у хирургов, занимающихся косметическими операциями (зоны единства лица). Расчеты «правильных» пропорций лица проводились также нацистской Германией, в результате этих исследований людям с «неправильными» пропорциями пришлось заплатить жизнью. В истории изучения причин преступности было ошибочное учение Ломброзо, который несколько лет работал тюремным врачом и сформулировал его, опираясь на результаты своих наблюдений за заключенными. В книге «Преступный человек» (1876) он заявил, что открыл особый тип людей - «прирожденный преступник», которого легко обнаружить по определенным физическим признакам («стигматам»), например по особенностям строения черепа, форме ушей, носа, губ, нижней челюсти и т.д. И, по его учению, в уголовном праве преступность выступала в качестве не социального, а биологического явления. Его последователи - «итальянская школа» в области уголовной политики - вместо судебной процедуры предлагали выявлять по соответствующим стигматам «потенциальных преступников» и «устранять» из общества, не дожидаясь совершения ими какого-либо преступления.

Научно доказано, что у людей имеется зависимость черт лица не только от пола, возраста, расы, но даже от климата, причем достаточно выраженная. Например, у жителей Крайнего Севера в отличие от представителей жаркого климата относительно маленькие носы и губы, это позволяет им избежать обморожения и ограничить потерю тепла. Специфические изменения лица могут быть признаками некоторых болезней и патологических состояний: лицо Гетчинсона, Гиппократа, Корви-зара (сердечное), лицо микседематозное, миопатическое (сфинкса), маскообразное, нефритическое (одутловатое), птичье, рыбье, склеродермическое и т.д. Нередко в судебной практике в гражданском судопроизводстве приходится рассматривать вопросы, связанные с дефектами косметических операций, проводимых на лице. Люди идут на эти операции, чтобы исправить врожденные или приобретенные дефекты в области лица, это понятно. Очень понятна ситуация, когда изуродованное в результате травмы лицо нужно восстанавливать не только с эстетической целью, а в первую очередь с функциональной. Не секрет, что умышленное причинение повреждений в области лица

Реальность, в мире уже успешно проведены 4 операции. Первая была сделана в Амьене 27 ноября 2005 г. 38-летней француженке Изабель Динуар, у которой нижняя часть лица была изуродована собакой. После этой операции были проведены две в Китае, по одной во Франции и в США В США пациентке было пересажано 80% поверхности лица. В настоящее время она самостоятельно принимает пищу, ощущает запахи и вкус. Нередки случаи, когда косметические операции в области лица проводят пациентам с целью изменения не только возраста, но и пола, расы – даже в угоду моде, это тоже в какой-то мере объяснимо. Другое дело, когда люди идут на эти операции, чтобы скрыться от правосудия, но это уже юридический вопрос. Ведь не случайно до сих пор сигналитическая фотография на документах остается одним из важных его реквизитов и не случайно судебно-портретная экспертиза является одной из распространенных среди криминалистических экспертиз, проводимых в целях идентификации личности.

То, что оно делает человека великодушным и доблестным, четвертое - то, что оно увеличивает богатство и высокое положение», - писал Омар Хайям в своем трактате. И в своем последнем суждении он не ошибся, так как во второй половине XX века встал вопрос о цене человеческой жизни и увечья, в связи с чем возник новый вид страхования. В настоящее время можно застраховать не только свою жизнь, но и разные части тела. Чаще всего свои части тела от несчастных случаев страхуют звезды шоу бизнеса, причем лицо и волосы в этом виде страхования не уступают другим частям тела (руки, ноги, грудь и т.д.) ни по частоте, ни по цене. Но можно ли подсчитать эту цену? Экономисты, юристы, страховщики и финансисты отвечают на этот вопрос по-разному. Приходится также считаться с тем, что внешний вид лица, мимика и артикуляция в профессиональной деятельности человека являются очень важными факторами, по сути, его «орудиями труда». На наш взгляд, для этого должны быть разработаны критерии оценки полной утраты профессиональной трудоспособности, и вопросы оценки должны решаться в рамках медико-социальной экспертизы.

В последнее время стало очень модно украшать человеческое тело всевозможными татуировками, пирсингом, шрамированием (скарификацией), особенно среди молодых людей, так как для них это способ самовыражения, и область лица в этом вопросе не на последнем месте. Мы уже привыкли к самому распространенному пирсингу лица - ношение серег в ушах, причем исторически сложилась так, что это долго оставалось привилегией женщин. Были, правда, исключения, например в царской России моряку, который пересек экватор, прокалывали ухо и вставляли серьгу, да и в русском казачестве был обычай отмечать серьгой единственного в роду казака. А вот к тому, что каналы в мочке ушей, причем не только у женщин, но и у мужчин после пирсинга могут достигать огромных размеров, а количество их ограничивается собственной фантазией человека, решившегося на эту красоту, начинаем только привыкать. Становится популярным пирсинг носа. Как правило, прокол делается либо в носовой перегородке, либо в одной из ноздрей. Еще одной частью лица, не лишенной внимания мастеров пирсинга, является бровь. Пирсинг языка, губ не так популярен, поскольку связан с проблемами приема пищи и речи, которая становится менее разборчивой. Что касается татуировки на лице, то ее делают не только с целью самовыражения. Например, с помощью перманентного татуажа губ и бровей можно скорректировать их форму, татуировки позволяют придать четкость линиям, исправить неровный или размытый контур, подчеркнуть ореол губ, бровей. С помощью татуировки можно сделать красивую подводку верхнего и нижнего века. А вот шрамирование на лице выполняют в основном молодые люди с целью придания ему мнимой «мужественности». Художественное шрамирование лица - явление достаточно редкое. В основном его выполняют в щечных областях и с целью самовыражения. Все это, конечно, не является чем-то «молодежно-пошлым», еще с древних времен женщина стремилась украсить свое лицо, а мужчина пытался придать своему лицу мужественность. Можно привести много исторических примеров, например, воины-гунны с целью устрашения своих врагов делали надрезы в области углов рта, чтобы в результате удлинения ротовой щели и оголения зубных рядов на лице был «звериный оскал». И в настоящее время в племени набале (Эфиопия) «тарелка» в нижней губе - это не только символ красоты, но и знак высокого положения, а выбивание фронтальных зубов у некоторых племен - обязательный обряд при вступлении в брак как символ красоты и зрелости. Но для современного человека главное - не переусердствовать в этих вопросах «красоты и самоутверждения». Другое дело, если вышеперечисленные манипуляции в области лица выполнены насильственно, с целью унижения личности (вульгарная тюремная татуировка, клеймения и татуировки у людей, насильственно удерживаемых в плену в качестве рабов). Кроме того, пирсинг, татуировка, шрамирование должны быть запрещены для детей как наносящие ущерб телу, особенно на лице. За границей мастера косметических салонов не будут выполнять вышеперечисленные приемы детям до 16 лет (несмотря на то что детство, по определению ВОЗ, до 14 лет), так как будут вынуждены выплатить крупный штраф.

В клинической диагностике немаловажным является вопрос медицинской терминологии, используемой при описании последствий повреждений лица. Порой она далеко не медицинская, например, нарушение архитектоники лица, уплощение лица и т.д. Немедицинскую терминологию необходимо узаконить как нозологическую форму, для этого термин должен иметь характеристику, научное обоснование механизмов его происхождения и систематизирован в медицинской квалификации. Это важно как для специалистов в области челюстно-лицевой и косметической хирургии, так и для судебных медиков и юристов.

В данной статье мы хотели обратить внимание на то, что у такого квалифицирующего признака, как «неизгладимое обезображивание лица», есть много различных аспектов (исторические, лингвистические, философские, судебно-медицинские, клинические, психологические, экономические, идентификационные, юридические и т.д.), требующих внимательного изучения для того, чтобы найти объективные критерии для его судебной оценки. Не исключено, что анатомические вопросы обезображивания лица будут решаться в рамках нового вида медико-криминалистической экспертизы, определяющей степень изменения внешнего вида лица методами, разработанными в судебно-портретной экспертизе. Что касается функциональных вопросов (мимики), то они могут быть решены комплексной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизой, но для этого нужно разработать методику исследования мимики и влияние на нее последствий повреждений.

ЛИТЕРАТУРА

1.Клеено В.А., Богомолова И.Н., Заславский Г.И. и др. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью. Руководство. М 2009.

2.Михайлов С.С. (ред.). Международная анатомическая номенклатура (с официальным списком русских эквивалентов). М: Медицина 1980.

3.Дыскин Е.А., Исаков В.Д., Колкутин В.В., Путинцев В.А. Некоторые экспертные критерии неизгладимости при повреждениях лица. В кн.: Актуальные вопросы теории и практики судебной медицины. Сборник трудов. Ст-Петербург 1996.

4.Пашинян Г.А. (ред.). Руководство по судебной стоматологии. М 2009.

5.Паспортно-визовое управление МВД России. Требования к личной фотографии для паспорта гражданина Российской Федерации. М 2002.

6.Экман П., Фризен У. Узнай лжеца по выражению лица. Пер. с англ. Ст-Петербург 2010.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

По приговору Калужского областного суда от 17 июля 2009 г. Р. и Д., ранее судимые, осуждены к лишению свободы по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ каждый.

Они признаны виновными в разбойном нападении на А., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на убийство А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах осужденные, не соглашаясь с приговором, считали его чрезмерно суровым, а квалификацию их действий неправильной, в том числе оспаривали квалифицирующий признак “причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего“, предусмотренный п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждали, что они добровольно отказались от совершения убийства А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 октября 2009 г. оставила приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у А. имелись повреждения в виде множественных инфицированных резаных и колотых ран на грудной клетке; ран мягких тканей лица, шеи, туловища и левой руки, которые могли образоваться от воздействия какого-либо острого (режущего или колюще-режущего) оружия и по признаку кратковременного расстройства здоровья определены как легкий вред здоровью. Учитывая количество рубцов на теле А., данные раны могли образоваться от 50 воздействий острого орудия. На поверхности лица А. в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку имеются 10 рубцов, общая длина которых составляет 36 см. Рубцы кожи лица являются неизгладимыми. Кроме того, у А. в результате переохлаждения развилась двухсторонняя пневмония, которая повлекла длительное расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что Р. и Д. не желали доводить свой умысел, направленный на убийство А., до конца, добровольно отказались от совершения преступления, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

О прямом умысле Р.

К вопросу о неизгладимом обезображивании лица

и Д. на убийство потерпевшего свидетельствуют показания самих осужденных, данные на предварительном следствии о наличии между ними предварительного сговора, направленного на лишение жизни А. с целью хищения его сотового телефона, и то обстоятельство, что они тщательно спланировали убийство А.: путем обмана завлекли его в лесной массив, заранее приготовили орудие совершения преступления — нож, а также матерчатые перчатки для сокрытия следов преступления, распределили между собой роли.

Множественность нанесенных повреждений на лице и теле потерпевшего, образовавшихся от 50 воздействий острого колюще-режущего орудия, локализация ударов в жизненно важные органы: в живот, спину, лицо, голову, шею, область сонной артерии, а также выбор орудия совершения преступления — нож подтверждают выводы суда о виновности осужденных в покушении на убийство.

Более того, о прямом умысле осужденных на совершение убийства потерпевшего свидетельствует их поведение как во время совершения преступлений, так и непосредственно сразу после их совершения: после нанесения неоднократных ударов ножом потерпевшему лезвие ножа обломилось, однако, продолжая совместные действия, направленные на убийство потерпевшего, Д. и Р. продолжали наносить множественные поражающие удары А. ножом с обломанным лезвием в лицо, шею, руки, а затем, посчитав, что причиненных ими телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшего, оставили его, истекающего кровью, в ночное время в безлюдном месте, где он находился двое суток. В целях скрыть следы преступления Д. выбросил в реку улики: сломанный нож, матерчатые перчатки, окурки. Вернувшись в квартиру, виновные замочили в ванне свою одежду, чтобы застирать следы крови потерпевшего. Несмотря на неоднократные просьбы родителей, просивших сообщить им о местонахождении их сына, скрыли информацию о нем.

Доводы осужденных Д. и Р. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего при совершении разбойного нападения ими не причинен, рассмотрены судом и опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно квалифицировал действия Д. и Р. по квалифицирующему признаку разбоя, предусмотренному п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ, — с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные рубцы (10 рубцов) на поверхности лица (в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку) у несовершеннолетнего А. являются неизгладимыми, общая их длина составляет 36 см. Суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что имеющиеся у потерпевшего А. множественные неизгладимые рубцы обезображивают его лицо.

Доводы адвоката относительно того, что внешний вид потерпевшего не повлиял на отношение к нему окружающих его лиц, не влекут изменение в квалификации содеянного.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденных Р. и Д. по п. “в“ ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, а приговор — законным и обоснованным.

Статья 11 Уголовного кодекса РФ определяет неизгладимое обезображивание лица как телесное повреждение с причинением тяжкого вреда здоровью человека, вследствие которого невозможно устранить раны как естественным путем, так путем их лечения без хирургического вмешательства.

Обезображивание лица: судебная практика

Чаще всего тяжкий вред здоровью в таком случае наносится режущими предметами (нож, стекло) либо воздействием агрессивных химических веществ (щелочь, кислота). Помимо этого обезображивание лица также осуществляется путем нанесения глубоких ран, рубцы от которых не заживают; укусов; таковым считают удаление ушей, носа, губ или искажение их формы.

Обезображивание лица как таковое характеризуется двумя составляющими:

Первая – установление специалистами судебно-медицинской экспертизы повреждающих факторов и результата их воздействия на лицо человека.
Вторая – определяется судом и основывается на степени посттравматического состояния человека, а именно, учитывается искажение статистических и динамических характеристик лица.

Стоит отметить, что на данный момент законодательством РФ не устанавливаются конкретные составляющие вышеуказанных характеристик лица человека, поэтому суд выносит решения, исходя из собственных убеждений.

Как уже было отмечено ранее, установление факта обезображивания лица проходит в два этапа.

На первом этапе производится судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой экспертами устанавливается только наличие неизгладимого повреждения.

В медицине не существует понятия степени тяжести вреда с последующим обезображиванием как такового. Поэтому вынести решение о наличии неизгладимого обезображивания лица под силу только суду. В этом состоит второй этап разбирательств.

Исходя из действующего законодательства, только эксперт судебно-медицинской экспертизы уполномочен устанавливать степень тяжести вреда, нанесенного здоровью. Такие повреждения могут быть установлены только в государственном медицинском учреждении.

О проблемах квалификации неизгладимого обезображивания лица

Оценка степени обезображивания лица

Эта процедура может осуществляться несколькими способами в зависимости от сложившейся ситуации:

в ряде случаев делается упор на изменившийся внешний вид пострадавшего;
в некоторых случаях апеллируют к состоянию здоровья, которое ухудшилось из-за нанесенных травм.

Следует отметить, что в обоих случаях эксперты сходятся на причинении тяжкого вреда психическому здоровью человека.

Следовательно, степень нанесенного ущерба выясняется в рамках проведенного расследования с последующим судебным разбирательством. Неизгладимое обезображивание лица как таковое признается в случае невозможности его устранения медикаментозными методами лечения. Такие повреждения можно устранить только при помощи хирургического вмешательства, причем не во всех случаях.

Тут важно разграничивать понятия «неизгладимое обезображивание» и «обезображивание». Критерием тяжкого вреда является только неизгладимое обезображивание лица, для определения которого необходимо обладать специальными медицинскими знаниями.

Так как окончательное решение уполномочен вынести только судья, он имеет право пользоваться мнением экспертов, например, художников-портретистов и других специалистов в области изобразительного искусства.

Таким образом, налицо некая правовая коллизия. Окончательное решение выносит судья, который не обладает специальными навыками в области медицины, да и не должен. Но все это в какой-то мере ставит под сомнение весь существующий механизм.

Еще статьи по теме

Неизгладимое обезображивание лица

К.м.н. В.А. ПУТИЦЕВ, д.м.н. С.С. АБРАМОВ

ФГУ «Российский центр судебно-медииинской экспертизы» (и.о. дир. -д.м.н. А.В. Ковалев) Минздравсоцразвития России, Москва

Ключевые слова: неизгладимое обезображивание лица, архитектоника лица, стигматы, перманентный татуаж, пирсинг, татуировка, шрамирование (скарификация).

Российская классификация области лица (топографическая школа В.Н. Шевкуненко):

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Околоушно-жевательная область (правая и левая);

Подбородочная область.

Международная классификация области лица (номенклатура областей тела человека по РИА):

Область глазницы (правая и левая);

Подглазничная область (правая и левая);

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Щечная область (правая и левая);

Подбородочная область.

В России слово «обезображение» стало использоваться юристами только со второй половины XIX века, причем в словосочетании «обезображение лица». Судьям в случаях травмы лица предписывалось установить факт его обез-ображения, учитывая при этом пол и возраст, и отдавая предпочтение женщине и молодости. Скорее всего, это было связано с тем, что шрамы, как принято считать, украшают лицо мужчины и им не следует заботиться о красоте - «Роггпа уцох пе§1ес1а аесе1». Что касается старости, то следы, которые она оставляет на лице, краше его не делают, да и красота лица в этом возрасте не так уж важна - «с ярмарки же едем, не на ярмарку». Необходимо отметить, что в России в XIII-XVI веках применялись телесные наказания, как членовредительские, так и болезненные, а уже с середины XVII века они были закреплены законом и применялись в области уголовного права. Согласно Соборному уложению 1649 г., членовредительские наказания включали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Применялись эти наказания как дополнительные или как основные, но практиковалось и такое наказание, как заливание горла металлом, правда, применялось оно в форме смертной казни и предназначалось фальшивомонетчикам.

С началом реформ, проводимых Петром I, членовредительские наказания в России были отменены, если не считать клеймения, которое применялось в качестве «регистрации и идентификации» осужденного преступника. В области лба арестанту клеймили герб в виде орла, поэтому в обиходе того времени появилось слово заорлить, т.е. заклеймить орлом. В дальнейшем клеймо в виде орла было заменено клеймением буквами в области лба и щек, которое применялось почти до конца XIX века, буквой «У» - клеймили убийц, «В» - воров, «Л» - лжецов и мошенников. После судебной реформы 1864 г. клеймение арестантов было заменено на бритье головы, причем только одной половины волосистой части головы. Этот переход от клеймения к бритью очень хорошо описан в повести Ф.М. Достоевского «Записки из Мертвого дома», место действия - острог, расположенный в Западной Сибири, в котором отбывали свой срок преступники, осужденные до и после судебной реформы 1864 г. Автор приводит следующее описание внешности пожилого преступника «...лет пятидесяти, тщедушный, сморщенный, с ужаснейшими клеймами и на щеках и на лбу» и молодого арестанта «...даже полуобритая голова мало его безобразила».

На пороге XX века понятие «неизгладимое обезобра-жение лица» входит в юридическую терминологию и законодательно закрепляется как весьма тяжкое телесное повреждение. В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. имеются следующие указания по этому поводу «...Глава 23. О телесном повреждении и насилии над личностью. 467. ...неизгладимое обезображенье лица - весьма тяжкое телесное повреждение, наказывается каторгою на срок не свыше восьми лет. ...469. III. Виды телесных повреждений. ...В. Тяжкое и весьма тяжкое телесное повреждение. ...8. ...7) в группу особенно тяжких повреждений относится остающееся обезображение лица, т.е. такое внешнее изменение лица, в виде отнятия какого-либо лицевого органа или в виде ран разного рода, которое, с одной стороны, придает пострадавшему отталкивающий вид, безобразный вид, а с другой, - имеет характер остающийся, а не преходящий или случайный; потому этот вид повреждения должен определяться сообразно житейскому его значению и, следовательно, видоизменять свой характер, смотря по индивидуальности пострадавшего». В специальной медицинской литературе того времени также появляются указания, какие повреждения лица считать обезображивающими. Например, в кратком учебнике судебной медицины под редакцией П. П. Деполовича (Киевская книжная типография, 1907) в главе о повреждениях лица имеются разъяснения, какие травмы лица и их последствия следует считать обезображением: «...преимущественно способны производить обезображивание рубцы - широкие, расположенные на выступающих частях, идущие поперечно к естественным складкам; кроме того, рубцы на лице являются и причиной функциональных расстройств: непроходимость слезных канальцев, выворот века, недостаточность последних и пр. ...Большая или меньшая потеря ушной раковины, конца носа, губ всегда вызывает сильное обезображивание... значительное искривление скелета носа, бросающиеся в глаза рубцы, особенно в молодом возрасте и у женского пола, выворот век и пр.».

С середины 90-х годов прошлого столетия в специальной судебно-медицинской и немедицинской литературе стали появляться статьи, посвященные мимике как неотъемлемой функции лица. Мимика (греч. - подражательный) - совокупность движений мускулатуры лица, отражающая эмоциональное состояние. Лицо является важнейшей характеристикой анатомического и физиологического облика человека. Конкретное выражение лица - результат сокращения многих лицевых мышц. Сокращение лицевых мышц изменяет выражение лица и сигнализирует о состоянии человека. У человека различают вербальную коммуникацию (в качестве знаковой системы используется речь) и невербальную (используются различные неречевые знаковые системы, одна из таких форм - мимика). При этом невербальная коммуникация является исторически самой древней формой коммуникации людей, существовавшей еще до возникновения у них речи. В настоящее время ее используют народы первобытной культуры, а также развитой культуры в условиях многоязычья, в связи с древними бытовыми обрядами, а также при немоте или глухонемоте (мимика + дактилология, «ручная азбука»). Невербальному языку почти никого не учат, за исключением психологов, сурдопедагогов, артистов и разведчиков. В настоящее время нет систематизированного описания мимики лица с помощью специальной стандартизированной медицинской терминологии. Чаще всего при описании мимики лица врачи и психологи пользуются следующими, в том числе альтернативными характеристиками: сильная - слабая; неопределенная - красноречивая; беспорядочная - гармоничная; стереотипичная - индивидуальная; разнообразие мимических выражений, быстрота их смены и способность передавать нюансы. К типичным выражениям лица при наиболее часто испытываемых эмоциях относятся: гнев, презрение, страдание, страх, удивление, радость . Кстати, глаза, брови и рот - основные факторы, создающие выражение лица. Мимику лица в сочетании с другими компонентами невербальной коммуникации психологи используют как детектор лжи. На наш взгляд, совместное участие судебных медиков и психологов, специализирующихся по невербальным средствам общения, как в экспертной, так и в научной деятельности принесло бы большую пользу.

И, по его учению, в уголовном праве преступность выступала в качестве не социального, а биологического явления. Его последователи - «итальянская школа» в области уголовной политики - вместо судебной процедуры предлагали выявлять по соответствующим стигматам «потенциальных преступников» и «устранять» из общества, не дожидаясь совершения ими какого-либо преступления.

остается актуальным в судебной практике, так как нередко направлено на его обезображивание. Случай, произошедший не так давно в Сочи с молодой девушкой, у которой в результате неправомерных действий по отношению к ней было обезображено лицо последствием химического ожога концентрированной серной кислотой. Нередки случаи обезображивания лица острыми предметами, как прижизненно, так и посмертно. Широкую известность получил недавний случай обезображивания лица, произошедший в Афганистане. Девушка по имени Айша, будучи еще ребенком, стала женой боевика движения Талибан и сильно пострадала за свое неповиновение супругу, в качестве наказания он отрезал ей нос и уши. Пластическому хирургу пришлось очень сильно постараться, чтобы создать ей новое лицо. Что касается больших по площади у объему повреждений лица, то операции по его пересадке - реальность, в мире уже успешно проведены 4 операции Первая была сделана в Амьене 27 ноября 2005 г. 38-летнег француженке Изабель Динуар, у которой нижняя часть лица была изуродована собакой. После этой операции были проведены две в Китае, по одной во Франции и в США В США пациентке было пересажано 80% поверхности лица. В настоящее время она самостоятельно принимает пищу, ощущает запахи и вкус. Нередки случаи, когда косметические операции в области лица проводят пациентам (целью изменения не только возраста, но и пола, расы \ даже в угоду моде, это тоже в какой-то мере объяснимо Другое дело, когда люди идут на эти операции, чтобь скрыться от правосудия, но это уже юридический вопрос Ведь не случайно до сих пор сигналитическая фотография на документах остается одним из важных его реквизитов и не случайно судебно-портретная экспертиза являете; одной из распространенных среди криминалистических) экспертиз, проводимых в целях идентификации личности.

Возвращаясь к вопросу обезображивания, хотим подчеркнуть, что у лица имеется только собственная красота и неповторимость, поэтому при установлении критериев обезображивания необходимо объективно изучить лице пострадавшего человека, запечатленное до травмы, приведшей к обезображению, а не виртуальные формы лица Вопрос о красоте лица не новый, ученые и философы пытались не раз понять сущность и критерии красоты. В XI веке Омар Хайям в своем знаменитом трактате «Слово с свойствах красивого лица» утверждал, что красота лишь заключается в равновесии и симметрии. «Красивое лице обладает четырьмя свойствами: одно из них - то, что онс делает день созерцающего его благополучным, другое - то, что оно делает приятным наслаждение жизнью, третьи - то, что оно делает человека великодушным и доблестным, четвертое - то, что оно увеличивает богатство и высокое положение», - писал Омар Хайям в своем трактате. И в своем последнем суждении он не ошибся, так как во второй половине XX века встал вопрос о цене человеческой жизни и увечья, в связи с чем возник новый вид страхования. В настоящее время можно застраховать не только свою жизнь, но и разные части тела. Чаще всего свои части тела от несчастных случаев страхуют звезды шоу бизнеса, причем лицо и волосы в этом виде страхования не уступают другим частям тела (руки, ноги, грудь и т.д.) ни по частоте, ни по цене. Но можно ли подсчитать эту цену? Экономисты, юристы, страховщики и финансисты отвечают на этот вопрос по-разному. Приходится также считаться с тем, что внешний вид лица, мимика и артикуляция в профессиональной деятельности человека являются очень важными факторами, по сути, его «орудиями труда». На наш взгляд, для этого должны быть разработаны критерии оценки полной утраты профессиональной трудоспособности, и вопросы оценки должны решаться в рамках медико-социальной экспертизы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Клеено В.А., Богомолова И.Н., Заславский Г.И. и др. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью. Руководство. М 2009.

2. Михайлов С.С. (ред.). Международная анатомическая номенклатура (с официальным списком русских эквивалентов). М: Медицина 1980.

3. Дыскин Е.А., Исаков В.Д., Колкутин В.В., Путинцев В.А. Некоторые экспертные критерии неизгладимости при повреждениях лица. В кн.: Актуальные вопросы теории и практики судебной медицины. Сборник трудов. Ст-Петербург 1996.

4. Пашинян Г.А. (ред.). Руководство по судебной стоматологии. М 2009.

5. Паспортно-визовое управление МВД России. Требования к личной фотографии для паспорта гражданина Российской Федерации. М 2002.

6. Экман П., Фризен У. Узнай лжеца по выражению лица. Пер. с англ. Ст-Петербург 2010.

Решение № М-2476/2013 2-98/14 2-2905/2013 2-98/2014(2-2905/2013;)~М-2476/2013 2-98/2014 от 24 февраля 2014 г.

Дело № 2-98/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 10 часов он проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Ссылается, что в результате укуса собаки он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов (вакцинация) от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец ФИО1, стоял близко к забору. Ссылается, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у истца имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Ссылается, что по смыслу п.13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагает, что отсутствие кончика носа не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и его лицо, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Ссылается, что нападением собаки и ее укусом истцу причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность.

Просит суд признать нанесенные ему телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный вред здоровью как тяжкий, взыскать с ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1, и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) около 10 часов ФИО1, проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать через забор, не открывая калитки. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака, подпрыгнула и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении, после чего проходит амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец стоял близко к забору. Пояснили, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у ФИО1, имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Пояснили, что в соответствии с п.п. «а» п.4, п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание, причем для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Пояснили, что вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагают, что отсутствие кончика носа у ФИО1, не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и лицо ФИО1, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Пояснили, что нападением собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и ее укусом, ФИО1, причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность. При этом, ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, перед ФИО1, не извинился, каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринял. Добавили, что ФИО1, с целью восстановления внешности лица, возможно предстоят пластические операции, стоимость операций по восстановлению внешности лица составляет более (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично и пояснил, что он является владельцем (собственником) собаки, однако каких-либо документов на собаку (паспорт животного, учетная карточка и т.п.) у него не имеется, на учете у ветеринара собака не состоит. Пояснил, что ФИО1, подошел к его дому, стал открывать калитку, после чего ФИО1, упал, к нему подбежала собака ответчика, которая не была привязана и находилась без намордника, а когда ФИО1, поднялся, то ФИО2, увидел, что у ФИО1, идет кровь из носа. После этого, была вызвана скорая помощь и ФИО1, был увезен в больницу. Пояснил, что факт укуса ФИО1, принадлежащей ФИО2, собакой он признает, однако момент укуса ответчик лично не видел. Не отрицает, что ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены). Не отрицает того факта, что каких-либо мер к возмещению вреда ФИО1, он (ФИО2) не предпринимал, перед ФИО1, не извинялся, поскольку считает, что истец ФИО1, сам виноват в случившемся. Добавил, что он (ответчик) не работает, самостоятельного дохода не имеет, его супруга также не работает и находится на пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что она является супругой ФИО2 Показала, что ФИО2, принадлежит собака, паспорта на собаку не имеется, данная собака в основном проживает с ними в доме. Показала, что она находилась в доме, собака также находилась в доме, потом она (свидетель) услышала крик мужа о том, что бы не подходили к калитке. Собака выбежала из дома, свидетель также выбежала из дома и увидела, что на земле около дома лежит ее муж - ФИО2, рядом находился незнакомый ей человек - ФИО1 Она (свидетель) увела в дом собаку, вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1, в больницу. Показала, что будучи дома, она видела из окна, как ФИО1, пытался перелезть через калитку, однако непосредственно укуса собакой ФИО1, она не видела.

Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО5, в заключении по делу пояснила, что исковые требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, психического отношения истца к происшедшему, степени вины причинителя вреда, его отношения к происшедшему, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полученные ФИО1 телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица.

Определить полученный ФИО1 вред здоровью как тяжкий вред здоровью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (данные обезличены) руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

Городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Суд:

Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Истцы:

Захаров В.В.

Ответчики:

Мурылев С.Г.

Судьи дела:

Фролов Андрей Леонидович (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

При секретаре Баранчуговой М.И.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

Подсудимого Мороз В.В.,

Защитника Гурулевой Г.Ф.,

А также потерпевшего ОИМ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороз В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершил в при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2013 года около 08 часов 15 минут, Мороз В.В., и ОИМ., находились на первом этаже лестничной площадки первого подъезда где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Мороз В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ОИМ реализуя который Мороз умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений ОИМ., и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и причинения телесных повреждений, схватив за одежду потерпевшего ОИМ, нанес ему удар головой в область губ, затем нанес несколько ударов рукой в область лица справа, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на лице (5 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства общей трудоспособности квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, умышленно откусил зубами часть правой ушной раковины ОИМ, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и квалифицированную как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего ОИМ, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Мороз В.В. не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и показал об обстоятельствах развода с женой МЮЭ, которая ушла от него к потерпевшему. 12.04.2014 г. рано утром он приехал к дому потерпевшего, чтобы взять ребенка и не оставлять его с потерпевшим, т.к. МЮЭ должна уйти на работу. Он защищал свою жизнь, не использовал никаких приемов и предметов, т.к. у него не было цели причинить ОИМ вред здоровью. Он просил у них сына. МЮЭ и ОИМ вышли на площадку из квартиры и закрыли дверь, на его просьбу дать сына, между ними началась взаимная драка, а МЮЭ стояла в стороне и наблюдала. ОИМ прижал его за выступом перед лифтом и удушающим захватом предплечья правой руки сдавил шею, от этого у него на шее остались повреждения. Ему удалось освободить руку и подтянуть голову ОИМ к себе и, он укусил его за ухо, откусил его часть. Он находился в состоянии необходимой обороны и защищался, т.к. ОИМ его чуть не задушил, он задыхался, не хватало воздуха. Все произошло очень быстро и продолжалось не более 40 секунд. На примирение не согласен, т.к. МЮЭ не разрешает ему видеться с сыном, принимать участие в его воспитании, а у него, как у отца, такие же права, как и у матери.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания подсудимого в ходе предварительного расследования, где Мороз В.В. показывал при допросах в качестве;

Подозреваемого 13.05.2013 года,.. 12 апреля 2013 года в утреннее время,... Его возмутило, что ребенок будет находиться с чужим мужчиной, когда он может быть с ним... На 1 этаже из одной из квартир вышли его бывшая жена МЮЭ и ее сожитель. Он стал высказывать претензии к нему, говорил, что он ее преследует, он сказал, что не ее преследует, а хочет, чтобы они дали ему ребенка. На этой почве между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как ОИМ выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, ОИМ, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у ОИМ оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит.

Обвиняемого 14.06.2013 года, в присутствии адвоката Макогон Л.В., пояснил, что на основании ст. РФ от дачи показаний отказывается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме.

Обвиняемого 13.12.2013 года.. к ранее данным им показаниям желает сделать уточнение, что когда 12.04.2013 года около 08 часов 15 минут он находился в подъезде между вторым и первым этажом, спускаясь вниз, то увидел, что МЮЭ и ОИМ стояли у двери и закрывали дверь. Он стал спрашивать спокойно о том, где в настоящее время его ребенок. МЮЭ сказала, что ребенок дома и останется там с ОИМ. Он попросил ее отдать ребенка ему, чтобы он мог пообщаться с ним и передать ребенка в обеденное время матери. В их разговор вмешался ОИМ, стал предъявлять ему претензии и, чтобы он уходил в оскорбительной для него форме. Он стоял во время разговора с ОИМ напротив их двери на лестничной площадке. ОИМ толкнул его в область груди, какой рукой сейчас не помнит. Он в ответ также толкнул ОИМ. ОИМ толкнул его вновь рукой, он в ответ толкнул ОИМ также рукой, уточняет, что он толкнул раскрытой ладонью, а не кулаком. Затем одновременно они схватили друг друга за куртку, отчего его и одежда ОИМ порвались, они боролись с друг другом, пытаясь вывести друг друга из равновесия. Затем в ходе борьбы, так как ОИМ выше и по телосложению крупнее его, вытолкнул его в карман лифта, он оказался в положении спиной к лифту вплотную, от чего он не мог двинуться, при этом левая рука ОИМ удерживала его правую руку, не давая ходу движения, а правой рукой ОИМ применил к нему удушающий прием, удерживая его предплечьем руки и сдавливая. А его левая рука оказалось зажатой со стороны лифта, он не мог помочь себе левой рукой. Он вырвал из его руки свою правую руку, в этот момент ОИМ помогая своей левой рукой, стал сильнее сдавливать свою правую руку. Он наносил правой рукой удары ОИМ, с целью освободиться от захвата ОИМ. Но ему стало больно и он почувствовал, что ему стало еще больнее и труднее дышать, он стал задыхаться, он с силой освободил руки, и схватил за голову и притянул голову ОИМ к своему лицу и решил, что он не сможет освободиться от его удушаюшего приема и поэтому он решил укусить его, чтобы ОИМ почувствовав боль отпустил его. Голова ОИМ была немного повернута в бок, поэтому он не думал, что именно он укусит, какую часть тела, ему ближе оказалось ухо и он укусил ухо. ОИМ резко дернулся в сторону, при этом он не успел разомкнуть зубы, и часть уха оказалось у его во рту. ОИМ сразу отпустил его, то есть его цель, чтобы освободиться от захвата ОИМ была достигнута... Он укусил ОИМ, так как действия последнего создавали ему реальную угрозу для его здоровья и жизни.

В ходе проверки показаний обвиняемого Мороз В.В. на месте 13.12.2013 года, он указал на лестничную площадку первого подъезда и пояснил, что в ходе борьбы, ОИМ обхватил рукой шею Мороз В.В., в виду чего Мороз не хватало воздух, и он обхватив руками голову ОИМ, с целью освобождения от захвата укусил ухо ОИМ.

Обвиняемого 18.12.2013 года, 19.01.2014 года, 10.02.2014 года, вину в предъявленном ему обвинении не признает полностью. На основании ст. РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные им показания от 13.12.2013 года подтверждает в полном объеме т.

В ходе проверке показаний на месте Мороз В.В. показал об обстоятельствах преступления.., что одни одновременно схватили друг друга за одежду и стали бороться, сместились в угол и его левая рука у него была зажата. ОИМ обхватил его за шею правой рукой а левой наносил удары кулаками по лицу. Он правой рукой пытался отстраниться от ОИМ, нанося ему удары. ОИМ левой рукой схватил его за рукав куртки справа и держал…далее он вырвал руку из рук ОИМ, который левой рукой прикладывал силу к своей правой руке, которой он обхватил его Мороз, шею. Ему стало не хватать воздуха и он своими руками обхватил голову ОИМ и с целью освобождения от захвата, укусил за то, что находилось ближе к его лицу, ОИМ дернулся в сторону, отстраняясь от него руками, а он не успел разжать зубы и часть уха оторвалась и осталась у него во рту, фототаблица

Придерживаясь данной позиции, сторона защиты просит оправдать Мороз В.В., т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Мороз В.В., поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии доказана.

Оценивая показания подсудимого Мороз В.В. в совокупности, суд находит их противоречивыми, надуманными, не согласующимися между собой и полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически, и расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Мороз В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ОИМ с МЮЭ совместно проживают с марта 2012 года. 12 апреля 2013 года около 8 часов МЮЭ ушла на работу, через 3-5 минуты она забежала в квартиру, была напугана и сказала, что на улице находится ее бывший муж Мороз В.В., они официально в разводе с 14 сентября 2012 года, что он пытался затащить ее в свою машину. Они вызвали такси и открыв входную дверь, он увидел в подъезде возле двери подсудимого, они с ним лично не знакомы и отношений между ними нет никаких, ранее они не общались. Он помнит хорошо обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Мороз кричал, требовал впустить его в квартиру, встал на первой ступени лестницы, схватил его за грудки, т.е. рубаху, порвал ему цепочку, оторвались вторая и третья пуговицы рубахи, притянул его к себе и нанес ему удар головой в область губ. Потом одну руку отпустил, а второй стал наносить ему удары в область лица справа, он в этот момент пытался ухватить Мороз В.В. за руку и уклониться от удара и ему удалось поймать руки Мороз В.В. и держать их за предплечья. Мороз В.В. попытался его уронить, сделать подножку, при этом руками Мороз В.В. держали его за одежду снизу. Мороз В.В. напирал на него, он отходил назад, но в какой - то момент ему удалось развернуть Мороз В.В. к лифту. Мороз В.В. вел себя агрессивно, хотел освободить руки, кричал на него, оскорблял. Он пытался успокоить Мороз В.В., говорил, что вызовет полицию. Мороз В.В. не реагировал и стал своей головой напирать на него и лезть в лицо. Он отвернулся от него в сторону МЮЭ, влево, и в этот момент Мороз В.В. резко укусил его, стиснув крепко зубы, он не вырывался в этот момент, почувствовал сильную боль и автоматически отпустил руки от Мороз В.В., в этот момент телесных повреждений он Мороз не наносил, только удерживал его руки. Мороз В.В. стоял спиной к углу лифта, руки Мороз В.В. были опущены. Он понял, что Мороз прокусил ему ухо и оторвал его. МЮЭ в это время что-то кричала, находилась где-то рядом. У него побежала кровь, он закрыл рукой ухо и выбежал на улицу, по руке у него бежала кровь, куртка и рубаха пропитались кровью. Лечение в больнице он не проходил, ему наложил швы и выписали больничный лист с 12 апреля до 07 мая 2013 года. В настоящее время операции еще не проведены до конца. Он от данного повреждения испытывает дискомфорт при общении с людьми. Повреждение нанесло ему моральную травму гораздо больше, чем физическую, он оценивает моральный вред рублей и просит его взыскать с подсудимого. Ухо сейчас имеет обезображенный вид и на него все обращают внимания, до травмы он никогда не носил удлиненные стрижки. Однако ему пришлось в следствии увеличить длину волос, чтобы скрыть дефект уха. Он выглядит с длинными волосами не опрятно, стрижка ему эта не идет, он никак не может скрыть дефект уха, а ходить постоянно в шапке не прилично и неудобно. Покупает глубокие шапки, которые закрывают ему уши, старается к людям находится, по большей части, левой стороной, не стоя даже к ним лицом. Его лицо теперь навсегда обезображено, т.к. ухо это часть лица, что придает лицу отталкивающий вид. Исковое заявление в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит взыскать рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления ОИМ. давал на допросах в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании, а также на очной ставке с Мороз В.В., где показал, что..Мороз подошел к нему и схватив за рубаху дернул к себе и стал наносить ему удары кулаками по голове, несколько ударов, но не более пяти и один удар головой в область верхней губы. Он подошел ближе к нему, пытая предотвратить его действия, навалился на него своим весом и прижал его к стене. Мороз стал хватать его за лицо, и ртом стал хватать его, он выворачивался от него, видимо в какой-то момент он повернулся к нему правой стороной и он в этот момент схватил его зубами за правое ухо и мгновенно откусил его, он почувствовал сильную физическую боль. Мороз его сразу отпустил и он отошел от него. Он выплюнул кусок его уха и он, увидев это, понял, что Мороз откусил ему ухо. Он закрыл ухо рукой и вышел на улицу. Он никаких ударов не наносил Мороз, но возможно во время потасовки он его руками и хватал за что-то, так как хотел прекратить его действия, он точно не помнит... Мороз В.В. показания ОИМ подтвердил частично и пояснил, что.. между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как он выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, он, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у него оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит. Он считает, что ОИМ его оговаривает, он не хотел откусить ухо, а просто хотел, чтоб он его отпустил и он сам дернулся в связи с чем ухо оторвалось. Когда ОИМ его душил, то его голова оказалась возле его уха и поэтому он его схватил ОИМ пояснил, что 12 апреля 2013 года не душил и к шее пальцами не прикасался, он его оговаривает. Ребенок находился в квартире, он в это время спал

Также потерпевший подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, где пояснял, что.. в апреле 2013 года между ним и Мороз В.В. Произошла ссора, в ходе которой Мороз В.В. вел себя агрессивно, при этом ОИМ пытался успокоить его, удерживая за рукава куртки, а Мороз в момент когда ОИМ отвернулся от него, откусил ему ухо, фототаблица.

К протоколу дополнительного допроса ОИМ приобщены его фотографии лица непосредственно после укуса.

Оценивая показания потерпевшего ОИМ в совокупности и с исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает их правдивыми, допустимыми и относимыми, поскольку они стабильны и последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и кладёт в основу приговора.

Свидетель КОВ показала в судебном заседании о том, что 11.12.2013 года она принимала участие при проверке показаний потерпевшего ОИМ на месте. Был второй понятой, подробности показа не помнит, но в ее протоколе допроса, все указано подробно и она их подтвердила, из которых следует, что в данном следственном действии она и второй понятой принимали участие, а также статист и ОИМ, с которым она не знакома. Использовалась фотокамера. ОИМ указал на лестничную площадку первого этажа и пояснил, что в апреле 2013 года он вышел их, там их поджидал Мороз В.В., который кричал и требовал впустить его в квартиру, ОИМ ему отказал. Мужчина встал на первую ступень лестницы, притянул ОИМ к себе за рубаху, нанес удар головой, затем рукой, затем ОИМ поймал руку Мороз В.В., который попытался вывести его из равновесия, сделав подножку, но ему это не удалось. Мороз напирал на ОИМ и они в ходе борьбы переместились к лифту. Мороз попытался нанести удары ОИМ, а ОИМ удерживал его за руки, предотвращая удары от Мороз В.В. Затем он отвернулся в сторону, где стояла МЮЭ повернувшись правой частью головы к Мороз В.В. и он укусил ему ухо. ОИМ телесных повреждений Мороз не наносил, пытался успокоить его. ОИМ отпустил руки Мороз от шока и боли. ОИМ не вырывался из рук Мороз. В ходе проведения следственного действия давления со стороны сотрудников ОП Черновский не было. Затем она (КОВ) ознакомилась с протоколом, и удостоверила его подписью.

Свидетель ТАП, второй понятой, в ходе предварительного расследования давал аналогичные свидетеля КОВ показания об обстоятельствах показа в ходе проверки показаний ОИМ на месте.

Свидетель ПАВ в ходе предварительного расследования показал, что 13.12.2013 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Мороз В.В. Применялась фотосъемка, прибыли к дому, где Мороз рассказал и показал обстоятельства преступления, произошедшие в ходе драки между ним и ОИМ, что он в целях освобождения от захвата ОИМ укусил ОИМ за ухо, при этом ОИМ резко отстранился от него и часть уха оторвалась. Протокол следственного действия зачитан вслух следователем, в присутствии Мороз В.В., затем его прочитал лично Мороз В.В. в их присутствии, после чего они подписали протокол. Со стороны сотрудников полиции давления на Мороз В.В. не было, Мороз ВВ. давал показания самостоятельно, без помощи следователя, следователь фиксировала их на бумагу. В следственном действии участвовал второй понятой, он ранее с ним знаком не был, также, как не был знаком с Мороз В.В., участвовал адвокат. Все действия Мороз В.В. и ОИМ в протоколе со слов Мороз В.В. записаны точно.

Свидетель ГНС понятой при проверке показаний Мороз В.В. на месте в ходе предварительного расследования показал аналогично показаниям свидетеля ПАВ

Свидетель МЮЭ показала в судебном заседании, что 14 сентября 2012 года она официально расторгла брак с Мороз В.В., совместно они не проживают с марта 2012 года. У них имеется общий ребенок, с ним он постоянно видится, она не запрещает. Оговаривать его она не желает, так как Мороз не чужой человек, является отцом их ребенка. В момент причинения телесных повреждений ОИМ, находилась рядом на площадке с Мороз и ОИМ 12 апреля 2013 года в утреннее время, они с ОИМ вышли из квартиры, напротив двери возле лестницы стоял Мороз В.В. и стал кричать, чтобы его впустили в квартиру, но они не впустили, ОИМ закрыл дверь на замок.. Мороз В.В. толкнул ОИМ, стоя уже на ступени первой по счету, чтобы быть выше и схватил его за одежду и ударил головой по лицу, махал руками, кричал что - то, оскорблял их всячески, пытался пройти в квартиру. ОИМ схватил его двумя руками за одежду за предплечья, Мороз вырвался. Она ударила его по спине рукой, но Мороз не обратил на нее внимания и она стала набирать номер полиции не отворачиваясь от них, и не выпуская их из виду. Мороз пытался нанести удар, но ОИМ отстранялся и они переместились к лифту, Мороз был спиной к стене, ОИМ повернулся в ее сторону, держа руки Мороз, не нанося ему ударов и блокируя попытку нанесения ударов со стороны Мороз, и она увидела, что лицо Мороз находится у правого виска ОИМ, она хорошо это видела, т.к. площадка освещается двумя лампочками. Она не поняла, что в тот момент произошло, но затем ОИМ и Мороз просто отошли друг от друга и она увидела у ОИМ кровь на ухе, он прикрыл ухо рукой и пошел к выходу, а Мороз что-то выплюнул изо рта. Это потом, уже когда Мороз ушел, они подобрали с пола часть уха. После того как ОИМ ушел, на лице Мороз она увидела кровь на губах.

Уточнила, что она отвлекалась от мужчин, когда набирала номер телефона полиции и не видела некоторые моменты.

В ходе очной ставки с подозреваемым Мороз В.В. свидетель МЮЭ, подтвердила свои показания об обстоятельствах преступления аналогично показаниям, данным в судебном заседании. Мороз В.В. показания МЮЭ подтвердил частично, на основании ст. РФ от дачи показаний отказался

Оценивая показания свидетеля МЮЭ в совокупности и с другими доказательствами суд принимает их в качестве доказательств об обстоятельствах преступления, Оснований к признанию ее показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, она являлась очевидцем преступления, и показала только о тех обстоятельствах происшествия, очевидцем которых являлась.

Будучи допрошенной в числе других в качестве свидетеля бывшая жена подсудимого - МЮЭ, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ДОВ, врач отариноларинголог, в ходе предварительного расследования показала, что укушенная рана правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, является обезображивающим лицо повреждением, для устранения которого требуется оперативное вмешательство. В г. Чите подобного рода операции не практикуются. Так как ушная раковина состоит из хрящевой ткани, достаточно сложно сделать пластическую операцию, нужен целый ряд операций и положительного результата, то есть восстановить ушную раковину практически невозможно, к тому же данная операция дорогостоящая.

Свидетель МДВ водитель такси, в ходе предварительного расследования показал, что.. 12 апреля 2013 года по заявке приехал по адресу: , первый подъезд, утром, и стоял возле подъезда № 1, со стороны детской площадки подошел, как он потом узнал, ОИМ, держась правой рукой за правое ухо, сказал, что это он вызывал такси, на его одежде, шее руках была кровь. Он пояснил, что бывший муж его сожительницы в подъезде, когда он провожал жену, стал требовать впустить его в квартиру, «кидаться» на него, пытался драться с ним, во избежание конфликта, ОИМ прижал его к стене, обхватил за руки, пытался успокоить и в какой-то момент, тот откусил часть уха ОИМ. Из подъезда вышел и спокойным шагом направлялся в их сторону мужчина, на его лице, нижняя часть и зубы, были в крови, он стал кричать на ОИМ вел себя не адекватно, что перегрызет всем глотки, удавит их. ОИМ сказал ему в ответ, чтобы мужчина перегрыз себе сам свою глотку. Никаких претензий к ОИМ он не предъявлял, только кричал вышеуказанные им слова. Причин оговаривать мужчину у него нет, так как ранее он с ним не знаком.

Эксперт БВВ подтвердил выводы, проведенной им 22.05.2013 г. судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ОИМ имелась укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, что согласно Правил определения степени тяжести вреда данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно, без оперативного вмешательства, при этом, маловероятно, что и после этого эта часть уха будет полностью восстановлена. Решение о том, является ли данное повреждение обезображивающим лицо, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как не является медицинским понятием. В судебно-медицинском отношении в границу лица включаются и ушные раковины. Обезображивание лица - это действия направленные на искажение черт лица человека, степень посттравматического искажения статистических и динамических характеристик лица определяет суд по своему внутреннему убеждению. 12.04.2013 года обратился ОИМ. При проведении обследования повреждение ушной раковины измерялось при помощи измерительной металлической линейки длиной 15 сантиметров, поврежденная область визуально делится на три части, и оценивается площадь повреждения. При проведении экспертизы 26.04.2013 года дополнительно были предоставлены медицинские документы: консультативный осмотр отоларинголога от 12.04.2013 года, в которой установлен диагноз: травматическая ампутация ушной раковины (укушенная рана). После чего был сделан вывод о том, что отсутствует 1/3 (и более) ушной раковины. В данном случае фотосъемка не проводилась, в связи с отсутствием фотоаппарата, и она не является обязательным условием при проведении обследования. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При обследовании от 12.04.2013 года у ОИМ был обнаружен дефект правой ушной раковины. Место дефекта ушито, длина раны равна 6 см. В выводах указанный размер 1/3 подразумевает дефект размером не менее 1/3, а равной 1/3 части и более. Исходя из положений, показанных подсудимым и потерпевшим, причинение укуса правого уха потерпевшего, не исключается при показе их положений, данное повреждение могло быть причинено при любом их положении, доступным для поражения.

Свидетель РНА показал в судебном заседании, что ОИМ является его пациентом и у него отсутствует часть ушной раковины, завиток и противозавиток. Без операционного вмешательства, эстетический вид уха ОИМ восстановлению не подлежит, да и после них, ухо не обретет прежний внешний вид. Отсутствие части ушной раковины, такое как у ОИМ, является обезображивающим лицо человека повреждением, в связи с тем, что наружное ухо расположено на видимой части лица, заметна для окружающих и потеря эстетического, приемлемого вида уха, вызывает дискомфорт у пациента, то мешает его социальной адаптации. Даже после операционного вмешательства ухо Овсянникова будет иметь вид отличающийся от вида до травмы и соответственно будет отличаться от второго уха и никогда не обретет прежний вид.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Мороз В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление ОИМ о привлечении к уголовной ответственности Мороз В.В. за нанесение ударов кулаками и головой и откус правого уха,

Заключение эксперта № от 22 мая 2013 года, согласно которому у ОИМ имеется повреждение - укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3 – согласно п. 28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство

Заключение эксперта № от 12.04.2013 года, согласно которого у Мороз В.В. на момент обследования имеются ссадины на кончике носа слева (1 шт.), на слизистой нижней губы справа с переходом на красную кайму (1 шт.), на левой кисти (3 шт.), на правой кисти (2 шт.), кровоподтеки на шее (2 шт. на левой боковой поверхности), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин) и согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для недоверия их исследованиям и выводам, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены специалистами в этих областях познаний, подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и принимает их как доказательства.

Протокол выемки от 10.12.2013 года согласно которой у ОИМ изъяты 4 фотографии с изображением последнего до происшествия, которые в последствие осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 14.01.2014 года согласно которой у ОИМ изъята рубашка, в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2013 года с участием потерпевшего ОИМ, где он указал на дом и пояснил, что находясь на лестничной площадке в Мороз В.В. откусил ему ухо.

Данные, установленные при осмотре места происшествия, заключения судебных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах преступления.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела, суд считает вину Мороз В.В. в совершение инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Свидетель МЮЭ заявила суду, что не имеет оснований для оговора подсудимого, потому, что у нее с Мороз В.В. есть совместный ребенок.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший и свидетель МЮЭ оговорили подсудимого из-за не желания разрешать ему видеться с ребенком, суд находит надуманными, время встреч Мороз В.В. с сыном установлено в законном порядке. Кроме того, потерпевший в судебном заседании в интересах ребенка подсудимого выразил свое отношение к наказанию, простил его.

Установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, спровоцированной поведением подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица ОИМ свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, характер, локализация и механизм образования, сила укуса зубами части лица, уха, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку следы повреждений неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшего ОИМ, и по этому признаку, расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью и этими обстоятельством обусловлена квалификация действий Мороз В.В. по ч. 1 ст. .

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. , включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения ОИМ телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшего ОИМ, надлежащим образом выяснялись, доказательства, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, приведены в приговоре, и представлены в материалах уголовного дела.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, а ухо является частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данные телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мороз В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. .

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым стало известно об обстоятельствах происшествия, понятые в ходе проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте и другие, врачи, эксперт, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений и отказ от дачи показаний. Оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что Мороз В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что потерпевший не напал на подсудимого и не учинял ссору, переросшую в драку, чем и обусловлено образование телесных повреждений на левой поверхности шеи подсудимого, не является тому доказательством, прежде всего потому, что два повреждения расположены не со стороны захвата шеи, как показывал в суде подсудимый, при этом, уточнял свои показания об этом и ходе предварительного расследования, т.е. сначала показывал, что руками, а далее, произвел захват предплечьем правой руки, в то время, как потерпевший, показывал стабильно, что удерживал Мороз В. руками за предплечья рук.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства, по месту работы характеризуется с исключительно положительной стороны, состояние здоровья, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд совершение преступления впервые, состояние здоровья, малолетний ребенок.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие, при отсутствие отягчающих вину обстоятельства суд назначает Мороз В.В. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества и применяет ст. .

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. (изменение категории преступления), равно, как и для применения ст. .

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания преступными действиями подсудимого, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, материального положения сторон.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз В.В.

Мороз В.В. УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мороз В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные последним.

Меру пресечения в отношении осужденного Мороз В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по мере вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу ОИМ рублей в компенсацию морального вреда, в остальной части иска, отказать.

Вещественные доказательства рубашку, хранящуюся в камере хранения ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, вернуть потерпевшему, по мере вступления приговора в законную силу.

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ