Президент не может избираться более двух раз. Четвёртый срок – это законно? Ограничение политической конкуренции

Неконституционность третьего срока Путина May 12th, 2012

Об этом многажды сказано, но я повторю (повторение - мать учения).

Путин - незаконный президент, т.к. это его третий срок, а Конституция ограничивает пребывание одного и того же лица в должности президента только двумя сроками.

Конституция РФ, ст.81, п.3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Два срока подряд он уже был, всё остальное - БОЛЕЕ, т.е. нарушение Конституции.

Оппоненты, защищающие третий срок Путина, говорят, что главное здесь слово "подряд". (Мне смешно, честное слово. В какой школе для умственно отсталых они учились?)
1) Если бы слово "подряд" было главным, то оно стояло бы поближе к началу предложения. Например, так: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков» - малое изменение, а каков результат! Кстати, оппоненты, когда их просишь разъяснить своими словами смысл данной статьи, именно так и говорят, помещая слово "подряд" в начало. (Коротко получается смысл п.3: Подряд - не больше двух .) Почему же в Конституции так не написали?!
Если главное слово "ПОДРЯД", то смысл - в установлении ограничения лишь на характер (прерывный или непрерывный) следования сроков пребывания одного лица в должности президента. А количественное ограничение в два срока - это второстепенное ограничение (сколько подряд?), не оно главное, потому что общее количество сроков не ограничивает.
Подряд - главное смыслообразующее слово, два срока - его характеристический предикат (сколько подряд?) Схема: Подряд → максимум 2 срока.

2) Если же главные слова "НЕ БОЛЕЕ", то смысл - в установлении количественного ограничения на общий срок занятия одним лицом должности президента (2 срока), причём идущих подряд (дополнительное ограничение на характер их следования). (Коротко получается смысл п.3: Не больше двух, причём подряд .) (Медведев прозевал и опять стать президентом уже не сможет.) Максимум 2 срока - главное смыслообразующее "слово", подряд - его характеристический предикат. Схема обратная первой: Максимум два срока → подряд

И ещё раз (повторение - мать учения:). В Конституции ясно сказано о запрете занимать должность Президента более ДВУХ сроков подряд. НЕ БОЛЕЕ→ ДВУХ сроков→ подряд! Выделены главные слова. Порядок следования слов отражает степень их важности. Сначала - "не более", потом уточнение (конкретизация, предикат) первого порядка - "двух", потом уточнение ещё более низкого порядка - "подряд". Подряд - это уточнение о характере следования двух (максимально возможных) сроков.

Возражение "А НЕ подряд можно сколько угодно!" в таком случае не является логически корректным. Следующая аналогия хорошо покажет его логическую ошибочность. Допустим, что в Конституции было бы сказано "Не более двух сроков НЕ подряд". То есть можно два срока, но с обязательным перерывом. Здесь "не подряд" - уточнение порядка следования двух сроков. Вот теперь особенно наглядно видна абсурдность аргумента "Там же написано "не подряд", значит подряд можно сколько угодно сроков!" (Аналогия "А если Не подряд, то можно сколько угодно сроков!")

P.S. Факт остаётся фактом: данное положение Конституции сформулировано плохо, раз допускает разночтения и прямо противоположные выводы о возможности или невозможности 3-го (4-го, 5-го...) срока, и требует редактирования для однозначности толкования.

P.P.S. Мне говорят, что важно знать, что имели в виду писавшие Конституцию. Отчасти согласен. Пусть написано, например, "дважды два четыре". И пусть выяснилось, что те, кто писали, имели в виду "пять". Тогда нужно внести поправку (переписать), а не оставлять как было, читая "четыре", а подразумевая "пять". Считаю необходимым обратиться к депутатам с предложением о внесении изменений в п.3 ст.81 Конституции РФ. Тем более, что последние события заставляют усомниться: А так ли хорошо работает этот пункт в существующей редакции и принятом сегодня понимании? Даёт ли он требуемые гарантии сменяемости власти?

P.P.P.S. Аналогия. Подряд - это "за один раз", одно и то же лицо - "в одни руки". В советские времена, помню, мама заставляла становиться в очередь несколько раз, потому что давали по 2 пачки масла в одни руки. Купишь 2 пачки - и опять обманом ещё 2 пачки, с перерывом, так сказать.

Владимир Путин идет на выборы в четвертый раз. Законно ли это? Многие ссылаются на давнее решение Конституционного суда, вроде бы посчитавшего, что два срока подряд - и точка, никаких «а можно потом еще немножко». Давайте разберемся.

Сначала - собственно Конституция. П. 3 ст. 81: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Наиболее ясно тезис о том, что Путин нарушил Конституцию, сформулировал еще перед его третьими выборами Андрей Илларинов. Он ссылался на определение КС от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».

Дело было громким: тогда депутаты Госдумы обратились в КС с просьбой дать толкование положений Конституции применительно к правлению Бориса Ельцина (кстати Госдуму в КС представляла Елена Мизулина).

КС тогда, однако решил все четко - и не в пользу Ельцина: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает».

Понятно, что Илларионов в своих рассуждениях вспоминает не о Ельцине: он обращает внимание только на фразу о том, что два срока составляют «конституционный предел» - а значит, никаких третьих и четвертых сроков после паузы в виде Медведева у Путина быть не может.

Тут, однако, согласиться не можем уже мы. Читать оба предложения из решения КС нужно вместе: они относятся именно и только к случаю Бориса Ельцина.

Значит, к слову «подряд» придираться бесполезно, все законно? - А вот тут как посмотреть. Сразу два взгляда на него предложил в 2001 году Верховный суд. Тогда прокурор Якутии пожаловался на якутскую Конституцию: там было написано, что «никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз». Как же так, - удивился прокурор, - президент всей России может избираться через паузу, а президент Якутии - нет? Суд решил, что да, неправильно, слова «подряд» не хватает, разночтение.

Впрочем, в том же своем постановлении ВС привел и ровно противоположное мнение, рассказав о «принципиальных положениях, определяющих на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».

Буквально: плюрализм мнений в одном и том же решении.

Не нужно забывать, что КС РФ - орган не столько судебный, сколько политический. Последние 20 лет во многих западных странах именно такие органы занимаются продвижением передовой политики. Скажем, в США Верховный суд самостоятельно создал антидискриминационное законодательство. КС РФ является точно таким же органом в системе судов.

При желании КС мог бы запретить третьи, четвертые и прочие сроки для одного человека, можно придумать много подобных конструкций, например: «...исходя из Духа Конституции РФ, а также сути демократического построения государства должна быть обеспечена сменяемость руководящих органов, поэтому ст. 81 Конституции РФ должно обеспечивать реализацию этого важнейшего принципа демократического государства. Таким образом, в настоящий момент Конституция РФ устанавливает запрет на избрание одного и того же лица Президентов РФ более двух раз».

Однако такой смелости для КС наше нынешнее «разделение властей» не предполагает

Может ли Путин более двух раз подряд? Нет, не может, ибо нет на то права:

Конституция РФ (ч. 3 ст. 81)

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О по схожему вопросу:

Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел , превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.

Мнение профессора Литературного института им. Горького:

Слово же ПОДРЯД, к которому так прикипели поклонники узурпации власти, имеет в данной статье чисто техническое значение: оно лишь указывает на то, что вот эти два позволенных Президенту срока следуют ПОДРЯД, один за другим... И если не выдвинулся на второй срок СРАЗУ ПОСЛЕ ПЕРВОГО, то - поезд ушел. И всем русскоговорящим понятное слово никак не несет в себе и не может нести по свойствам жанра - это вам Основной Закон страны! - шулерского подмигивания ("а НЕ ПОДРЯД, пацаны, – можно!"). (Мариэтта Чудакова , 17 янв. 2012 г.)

Мнение филолога

Само по себе наречие "Более" в данной статье применяется непосредственно со количественным словосочетанием "Двух сроков" и непосредственно указывает на превышение указанного количества.

Наречие "Подряд" в данной статье обозначает без пропуска, без перерыва, накладывая таким образом дополнительное ограничение на максимальное количество два срока.

В связи с тем, что Конституция РФ является законом, чтение данного документа необходимо производить буквально, без каких-либо предположений о возможном другом смысле.

В буквальном смысле данная статья четко регламентирует срок пребывания одного лица на должности Президента РФ и ограничивает его одним или двумя сроками, при условии что второй срок следует непосредственно за первым . Никаких намеков на третий срок в данной статье нет. (Преподаватель Филологического факультета МГУ.)

Поэкспериментируем словом "подряд":

Для наглядности предлагается рассмотреть три конструкции фразы из 81 статьи.

Если убрать слово ПОДРЯД:

Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков - фраза будет означать, что можно два срока и подряд и вразбивку.

Если слово ПОДРЯД переставить вперёд:

Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации подряд более двух сроков - фраза будет означать, что подряд не более двух сроков, а не подряд, т.е. вразбивку – не ограничено. Это то, что нужно Путину.

Действующий текст:

«Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд» однозначно означает, что подряд допускается 2 срока, а вразбивку только один срок . (Отсюда)

По логике .

Зачем было вообще вводить в Конституцию ограничение два срока на занятие должности президента, как не для устранения возможности узурпации власти ? Три и более сроков - это узурпация.

Зачем вводить это ограничение и одновременно подразумевать, что снова занимать эту должность, пропустив один срок, можно? Что даёт этот пропуск одного срока и повторное возвращение на пост президента? Ничего не даёт, а потому этот подпункт статьи и не был бы вовсе введён в текст Конституции, если бы он не означал, что два срока, причём подряд, - максимум, на что может рассчитывать гражданин РФ.

Зачем введено ограничение на "два срока подряд", а не просто на "два срока"? Затем, видимо, чтобы обеспечить сменяемость , ротацию президентов и проводимого ими курса, но при этом предоставить право, при наличии доверия избирателей, одному президенту проводить более долгосрочную политику, чем длина одного срока.

Если не ввести слово "подряд", то запрет на "более двух сроков" не устраняет лицо, которое однажды уже было президентом, но не избралось повторно, от участия в последующих выборах президента. Лицо, бывшее президентом, баллотировалось бы на каждых выборах, внося тем самым ненужны искажения в избирательный процесс.

Не хотелось поднимать эту тему, потому как для меня она казалось очевидной, но учитывая, что данная тема всплыла в блоге уважаемого мной Андрея Илларионова (http://aillarionov.livejournal.com/390689.html), дам с профессиональной точки, некоторые разъяснения, почему нет основании говорить, что Путин не может избираться третий раз на должность Президента.

Я не сторонник Путина, но, как говорится: истина дороже.

Итак, начнем с пресловутой части 3 статьи 81 Конституции РФ.

«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»

Казалось бы, понимание этого предложения должно быть однозначным, что не допускается более двух сроков подряд занимать определенную должность. Но нет, сторонниками иной точки зрения, приводится в качестве аргумента определение Конституционного Суда РФ от от 05.11.1998 №134- О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации". При этом суть этого определения не рассматривается а выдергивается из контекста одна фраза: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.»

Этого определения, я коснусь позднее, а, сперва, все же посмотрим на часть 3 статьи 81 Конституции РФ.

Не вдаваясь в подробности правил толкования права (закона), остановимся на том, что норма, записанная в законе, выражает волю законодателя. Говоря простым языком: законодатель, прописывая определенное предложение, имел в виду определенный смысл или замысел, который он вкладывал в это предложение. Сразу оговоримся, что ни один законодатель не вкладывает «двойной» смысл в норму права, если, конечно, не действует под чьим-то принуждением.

При разработке и принятии действующей Конституции принуждения не было. Было два варианта. Они то и помогут нам понять волю законодателя. Этот способ толкования в юриспруденции называется историческим.

Прежде всего, стоит обратиться к истории возникновения института президентства в нашей стране.

Институт президентства был введен в СССР путем внесения изменений в Конституцию СССР от 14 марта 1990 года.

Об ограничении пассивного права - права быть избранным на должность президента СССР в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.».

В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).

Итак, на лицо разница между изложенными статьями, которая делает явным смыл слова «подряд», то есть по сравнению с вариантом Конституции СССР, Конституция РСФСР ограничивала только возможность избрания на два срока подряд, предоставив возможность избираться в дальнейшем, по истечении срока (сроков), когда на должность президента избран другой кандидат.

Такая же разница была и в проекте конституции РФ, один из которых разрабатывался конституционной комиссией, другой - администрацией Президента.

В проекте, разработанном конституционной комиссией, были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: « Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта). Президентский же проект, действующий сейчас, расширил пассивное избирательное право, в корне переделав смысл: «… не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Как видим, здесь речь идет даже не об избрании, а о занятии должности двух сроков подряд, тем самым смысл нормы в корне изменился. То есть речь идет о том, что количество избраний не ограничено, а вот занимать должность подряд больше двух сроков запрещено.

Итак, исходя из исторического толкования, воля законодателя, выраженная в приведенной выше норме Конституции, определяется достаточно просто: избираться сколько угодно раз, но занимать должность не более двух сроков подряд.

Теперь перейдем к структуре законодательных актов. На первом месте по верховенству стоит Конституция, за ней по иерархии следуют федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральные законы дают легальное и полное описание норм, установленных в Конституции. Проще говоря, разъясняют детали тех или иных норм и прав, закрепленных в Конституции. И не должны противоречить ей. Пока нормы федерального закона не оспорены или их неконституционность не выявлена в ходе правоприменительной практики (что встречается больше как нонсенс), федеральный закон считается соответствующим Конституции и обязательным к применению.

Для ст.81 Конституции существует два нормативных акта, которые разъясняют ее положения. Это ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» и ФЗ «О выборах Президента…».

И что же говорит ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» относительно возможности избираться Президентом РФ? Ст.4 говорит следующее: «Федеральным законом могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, не позволяющие одному и тому же лицу занимать одну и ту же выборную должность (Президент РФ - ст.2) более установленного количества сроков подряд…» То есть речь идет не об абсолютном ограничении пассивного избирательного права запрещением избираться должность более определенного количества раз, а о временном ограничении пассивного избирательного права, выраженного в ограничении права на занятие должности подряд несколько сроков.

Так как здесь идет отсылка к иному Федеральному закону, а именно ФЗ «О выборах Президента…» смотрим, что написано в нем (ст.3): «Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд.» Вот вам и последнее, и еще более полное, уточнение нормы, содержащейся в ч.3 ст.81 Конституции.

А как же определение Конституционного Суда, про которое речь шла вначале?

Прежде всего обратимся к ФКЗ «О Конституционном суде».

Статья 71: «Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах...4 (толкование Конституции) части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.»

Цитируемый же акт Конституционного Суда называется определением, следовательно, в качестве толкования нормы права (ст.81), содержащейся в Конституции, он рассматриваться не может.

Дальше смотрим, о чем вообще была речь в этом определении: «Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.» То есть речь идет о взаимосвязи двух статей и порядке исчисления срока (считать ли первый срок Ельцина первым сроком в понимании ч.3 ст.81). Но речи о том, что данная норма является аналогом нормы, закрепленной ранее в конституции СССР и проекте конституции РФ («Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз») не идет.

И что же отвечает Конституционный суд в резолютивной части определения? Он отвечает на тот вопрос, который был перед ним поставлен: «Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.» Ни слова о толковании этой нормы в ином смысле….

Ну а цитируемую так часто фразу надо тоже читать в совокупности со всем текстом: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.» То есть речь идет о том, что действующий президент (Ельцин) не может избираться на следующих выборах. И ничего более.

Так что с формальной юридической точки зрения говорить о нелегитимности избрания или выдвижения Путина оснований нет. А вот с фактической точки зрения, учитывая, что президентская власть, как была, так и оставалась у Путина, несмотря на формального Президента, - наоборот. Однако получить формальных доказательств этого сейчас невозможно.

Спасибо за Ваше мнение, но скажите, почему оно должно быть авторитетнее для меня (и возможно для читателей) чем мнение Валерий Зорькина (это кстати Председатель Конституционного суда, на всякий случай поясню). С его статьей можете ознакомиться тут

Или возможно Вы сможете рассказать, почему я должен оставить "Духов", руководствуясь Вашим мнением, но не мнением Шарля Монтескье, которое сформулировано было в произведении "О духе законов".

Говорите о буквальном толковании? В буквальном толковании Конституция это закон. Теория общественного договора, безусловно она существует и это такая же теоретическая база, как обсуждении существования духа закона. Приведу цитату тоже Зорькина: "Конституция - это формализованный общественный договор о принципах государственного и общественного устройства, в основе которого должен лежать реальный общественный договор. А на какой общественный договор можно рассчитывать в обществе, где социальное расслоение просто зашкаливает? Причем в ситуации, когда несправедливость сложившейся в стране социальной дифференциации уже ни у кого не вызывает сомнений. Между тем ни один из обсуждаемых сейчас проектов новой Конституции не предлагает подходов к решению этой ключевой проблемы".

Что ж, во-первых Зорькин верит не только в дух закона, но и в том, что Конституция это общественный договор. И эти мысли у него уживаются вместе вполне спокойно, что является нормальной ситуацией. Во-вторых, он намекает, что в нашей стране Конституцию вряд ли можно считать общественным договором. А говорим мы, я замечу о Конституции РФ.

Итак, буквальное толкование договора. Пройдемся и по этому, на этот счет есть целая статья ГК РФ, 431, а именно:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как мы видим, при неясности условий, дается толкование конкретному условию, в связи со смыслом договора в целом. То есть, ГК РФ прямо говорит о том, что условия то можно толковать и не всегда буквально, когда такое условие не ясно.

Аналогичное, более расширено истолковано в известном всем юристам Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16

Уйду немного в сторону и приведу пример из судебной практики про "буквальное толкование" договора. Так, в частности суды указывают, что страховщик при формулировании условий договора не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу без специальных навыков в страховании (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.01.16 по делу № А03-9596/2015, Одиннадцатого ААС от 28.04.15 по делу № А65-6206/2014). Это к чему? А к тому, что суд не стал толковать буквально условие, а указал о нарушении прав одной стороны по отношению к другой.

На этом мысль закончил, жду Ваших новых комментариев.