Брошенный бизнес: налоговые долги взыщут с взаимозависимой компании. Взыскание долгов компании с владельцев - физических лиц Взыскание долга с аффилированной организации

Верховный суд РФ вынес прецедентное решение, в котором разрешил налоговикам взыскивать долги с недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы уйти от налогов, переводят свои активы на новые зависимые компании.

Верховный суд разрешил налоговикам взыскивать недоимку не с должника, а с неформально связанной с ним компании. Такое решение было принято по делу № А40-77894/15 , в ходе рассмотрения которого выяснилось, что компания в процессе налоговой проверки передала бизнес аффилированному лицу, после чего обанкротилась.

Продажа активов аффилированному лицу не освобождает от долгов

Перевод активов на зависимые компании - распространенный способ уберечь бизнес от претензий налоговиков. Новые компании формально не имеют отношения к должнику, а он, лишившись активов, запускает собственное банкротство.

Налоговики уже давно пытаются доказать через суд, что у таких схем нет экономического смысла, и их единственная цель - уклониться от налогов. Поэтому они периодически взыскивают недоимку не с должника, а с компании, получившей его активы. Но до сих пор эта практика не была одобрена на уровне Верховного суда.

Однако на прошлой неделе он впервые рассмотрел такое дело по спору инспекции и одной коммерческой организации. Речь идет о споре инспекции ФНС № 7 по Москве и фирмы о взыскании налоговой задолженности более чем в 239 млн рублей. Компания после доначисления ей этой суммы по результатам выездной налоговой проверки прекратила свою деятельность, а затем - обанкротилась. В связи с этим, инспекция обратила внимание на другую организацию со схожим названием, куда, по мнению налоговиков, должник фактически перевел весь свой бизнес.

Какие признаки свидетельствуют о взаимозависимости компаний?

Суд установил, что для подозрений о зависимости двух компаний было достаточно оснований: у организаций общие адреса и телефоны, поставщики и все сотрудники. Более того, вторая компания была зарегистрирована во время налоговой проверки первой, и сразу после нее начала работать по контрактам с теми же поставщиками и на тех же условиях, что и должник.

Первые две судебные инстанции поддержали налоговиков, но Арбитражный суд Московского округа отказал: формально компании не аффилированы. Однако Верховный суд поддержал позицию налоговиков: действительно, в деле нет всех формальных признаков взаимозависимости, но суды могут признать компании аффилированными и по другим основаниям.

Так, компания-должник передала права на доходы второй организации безвозмездно - 100 млн руб. за бизнес были перечислены не компании, а ее учредителю. И поскольку новая компания продолжает бизнес старой, то она должна расплатиться по ее долгам, пусть даже получает выручку за новые товары и услуги, решил Верховный суд. В его определении также говорится, что позиция кассации нарушала Конституцию: организации не должны оказываться в неравном положении, когда одни платят налоги, а другие - нет.

Стоит отметить, что взыскание долгов с зависимых компаний - очень распространенный тренд, и на рассмотрении судов находится уже около 100 аналогичных дел. Решение Верховного суда РФ является руководством к действиям для нижестоящих судов и может поставить точку в таких спорах.

Как сегодня налоговые органы выявляют взаимозависимых лиц

Не так давно Верховный Суд РФ признал, что задолженность по налогам, которая образовалась у юридического лица, можно взыскивать с аффилированных компаний должника. Данное заключение сформулировано в Определении Верховного Суда РФ от 02 ноября 2015 года № 305КГ15-13737. Оно незамедлительно было направлено в ФНС России для использования в деятельности налоговых органов по выявлению и взысканию недоимок по налогам с взаимозависимых (аффилированных) лиц компаний организации-должника (Письмо ФНС России от 18 ноября 2015 года № СА-4-7/20176@ «О направлении и использовании в работе Определения Верховного Суда РФ от 02 ноября 2015 года № 305-КГ15-13737»).

По мнению руководства ФНС России все действия и методы налоговых органов по так называемому «закручиванию гаек» в отношении налогоплательщиков направлено на борьбу с уклонением от уплаты налогов и сборов (выявление недоимок), а также на борьбу с ее злоупотреблением. И не смотря на то, что подходы по выявлению недоимки и привлечению к ответственности весьма разнообразны, все они так или иначе держатся на ограниченной ответственности физических лиц по долгам юридических лиц (организаций). Ведь, по сути, сегодня доходы от коммерческой деятельности той или иной организации получают конкретные лица, участники, акционеры, и в случае выявления долгов по налогам перед бюджетом налоговый орган, как и другие возможные и имеющиеся кредиторы фирмы должника сталкиваются лишь с формально оформленной на бумаге компанией, с такой же фиктивной деятельностью.

Поэтому методы установления фактом взаимозависимости между юридическими лицами должниками сводятся к установлению обстоятельств, которые в совокупности, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о взаимозависимости, и данные обстоятельства налоговикам надлежит доказывать в суде.

Если обратиться к Налоговому кодексу РФ, взаимозависимость лиц по содержанию пункта 2 статьи 105.1 содержит достаточно признаков, таких как (выдержка из кодекса):

• организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%;
• физлицо и организация в случае, если такое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%;
• организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%;
• организация и лицо, имеющее полномочия по назначению единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров этой организации;
• организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица;
• организации, в которых более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров составляют одни и те же физлица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;
• организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
• организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
• организации и (или) физлица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50%;
• физлица в случае, если одно физлицо подчиняется другому лицу по должностному положению;
• физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Взаимозависимость лиц также может быть выявлена и подтверждена в результате (по завершении) проверки контролируемых лиц (организаций налогоплательщиков). Решение о проведении такой проверки может быть принято и вынесено не позднее двух лет со дня получения уведомления или извещения. Форма решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами утверждена приказом ФНС России от 26 ноября 2012 г. № ММВ-7-13/907.

Согласно пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 года суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является получение налоговой выгоды.

Доказывание взаимозависимости налогоплательщиков

Инспекторы в качестве доказывания взаимозависимости юридических лиц указывают, что организация, у которой имелась недоимка по налогам, с целью уклонения от исполнения обязанности по их уплате воспользовалась иным юридическим лицом. Означает ли это, что регистрация новой компании (ООО) и есть тот законный способ уклонения от уплаты налогов в бюджет страны? Конечно же, нет. Фактически уклоняющаяся организация перевела свою фактическую деятельность на другую организацию. По мнению налоговиков, такое действие выражалось в переводе большей части активов, сотрудников и действующих договоров на другое юридическое лицо. Налоговики при этом выявляют факт взаимозависимости и аффилированности этих двух организаций. В качестве основного доказательства налоговые инспекторы используют данные о том, что обе организации имеют общего учредителя и одного и того же директора, у которых совпадают фактические адреса и контактные телефоны, а также интернет-сайты и вид деятельности.

По мнению налогового органа, наличие признаков взаимозависимости между прежней (брошенной с долгами) и новой компаниями может подтверждаться совокупностью следующих обстоятельств:

• регистрация новой компании в период проведения выездной налоговой проверки в отношении прежней компании;
• совпадение фактических адресов обеих компаний, контактных телефонов, сайтов, вида деятельности;
• уменьшение активов проверяемой компании-должника с момента начала проведения выездной налоговой проверки в отношении нее;
• перезаключение договоров с покупателями товаров, работ или услуг прежней компании на новую, всевозможные схемы уступки прав требований, передачи прав и обязанностей, письма покупателей о расторжении в одностороннем порядке договоров с прежней компанией, и заключение в тот же день или в непродолжительный после расторжения период новых аналогичных договоров с новой компанией;
• переход всех сотрудников прежней компании в новую компанию, в том же количестве и штатном составе, изменение штатных расписаний и пр.;
• перечисление выручки в адрес новой компании за реализацию товаров, работ или услуг лицами, перечислявшими до этого выручку в адрес прежней компании;
• передача прежней компанией новой средств индивидуализации товаров, работ, услуг или предприятия.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обеих компаний и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств компанией-должником. Все вышеперечисленные признаки в силу подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ служат поводом для выявления и основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за компанией-должником (прежней компанией).

В качестве примеров по способам доказывания налоговыми органами аффилированности и взаимозависимости компаний налогоплательщиков приведем ряд определений вышестоящих судов и решений судов первой инстанции:

1. Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 года № 306-КГ15-10508.

В рассматриваемом деле налогоплательщик зарегистрировал новое юридическое лицо буквально перед началом выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Название нового юридического лица совпадало с прежним названием, род деятельности также совпадал. Был создан и разработан аналогичный сайт в сети интернет, на котором были размещены сведения о текущей деятельности и показателях прошедших годов, в период которых эта компания еще даже не существовала. Более того, интернет-сайт новой компании с аналогичным наименованием содержал сведения об объектах строительства, осуществляемых прежним налогоплательщиком-должником и т.п. Налогоплательщик перевел всех сотрудников в новое общество, которое в свою очередь предоставило сведениях о доходах физ.лиц в налоговый орган за год, в котором эти самые сотрудники работали в компании налогоплательщике, и налогоплательщик не предоставлял эти сведения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что выручка компании-налогоплательщика от деятельности поступает не налогоплательщику, а в новое общество, созданное им незадолго до начала выездной налоговой проверки, тем самым налогоплательщику не удалось скрыть тот факт, что на момент получения выручки за указанный период новое общество эту деятельность в принципе не осуществляло, так как не было еще зарегистрировано. Руководителем нового общества и компании налогоплательщика являлось одно и то же лицо, которое помимо прочего входило в состав учредителей компании налогоплательщика. В результате суд установил, что налогоплательщик, согласовав свои действия с новым обществом, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на новое общество в целях уклонения от налогообложения. Суд также сделал вывод о взаимозависимости налогоплательщика и нового общества.

1. Определение Верховного Суда РФ от 02 ноября 2015 года № 305-КГ15-13737.

Налоговый орган выступая истцом по данному делу указал, что должник и третье лицо имеют одного и того же учредителя и исполнительного органа (руководителя), у них совпадает фактический адрес местонахождения, контактные телефоны, сайт в интернете, осуществляют один вид деятельности. Помимо указанного налоговый орган сослался на факт перевода активов, сотрудников, действующих заключенных договоров на организацию с целью уклонения от уплаты налогов.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что налоговая инспекция доказала все условия, по которым в совокупности задолженность по налогам может быть взыскана с взаимозависимого лица, который по своей сути фактически получил весь бизнес от должника.

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 по делу № А40-571/16-20-3.

Суд установил, что налогоплательщик и общество (третье лицо) являются взаимозависимыми лицами, а налогоплательщик уклонился от уплаты налогов путем перевода активов в новое общество. Выводы суда основаны на выявлении ряда признаков, свидетельствующих о взаимозависимости этих лиц:

• новое общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ буквально через несколько дней после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, после чего он фактически перевел все активы в другое юридическое лицо;
• переход сотрудников налогоплательщика в общество;
• тождественность вида деятельности;
• перечисление денежных средств на расчетный счет общества за работы, выполненные налогоплательщиком;
• перезаключение обществом договоров с бывшими контрагентами налогоплательщика.

На основании перечисленных обстоятельств суд сделал вывод, что тождественность вида деятельности, перезаключение договоров с контрагентами, перечисление выручки, которая ранее перечислялась налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка и др. свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости налогоплательщика и общества. В результате, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о взаимозависимости налогоплательщика и общества, а также о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщиком посредством заключения новых договоров с теми же контрагентами.

1. Постановление АС Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10110/2016 по делу N А06-6687/2015.

В этом споре налоговой инспекции удалось взыскать недоимку по налогам с юридического лица, доказав его взаимозависимость с другой компанией, недоплатившей налоги. Интересен тот факт, что учредителем взаимозависимого юридического лица являлась супруга учредителя второй компании. По мнению самого юридического лица, действия налоговиков были неправомерны, так как на момент рассмотрения данного дела сам налогоплательщик должник был ликвидирован и расчеты с бюджетом уже были завершены, а равно, выявленную недоимку нельзя взыскать с другого лица, ведь в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов прекращается одновременно с ликвидацией налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ.

Суд поддержал довод о том, что предоставление приоритета п. 3 ст. 44 НК РФ перед правилами пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ позволит налогоплательщикам, переводящим всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую компанию, ликвидироваться вместе со своими налоговыми обязанностями без каких-либо неблагоприятных последствий.

Взаимозависимость между обществом и налогоплательщиком и направленность ликвидации налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов были подтверждены все теме же признаками:

• общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ практически сразу после принятия налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика должника;
• учредителем общества являлась супруга учредителя и руководителя налогоплательщика;
• перевод сотрудников, передача имущества в общество;
• поступление денежных средств по договорам от основных заказчиков налогоплательщика на счет общества;
• передача обществу договоров, ранее заключенных налогоплательщиком.

На основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу суды пришли к выводу о взаимозависимости общества и ликвидированного налогоплательщика, а также согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщика путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу — обществу, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации — общества соответствующей недоимки, числящейся за налогоплательщиком.

Таких примеров только за прошедший год можно приводить огромное количество, в каждом из которых налоговой инспекции удается доказать правомерность взыскания недоимок по налогам с взаимозависимых лиц и привлекать к налоговой ответственности недобросовестных налогоплательщиков (см. также Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.03.2016 по делу № А13-4283/2015, Постановление АС Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-11058/15).

В итоге, несмотря на спектр методов и способов выявления налоговыми органами взаимозависимости лиц и компаний налогоплательщиков, у последнего есть шанс отстоять свои права в суде, однако если факт не уплаты (недоимки) налогов в бюджет присутствует, налоговый орган выявит недобросовестного налогоплательщика, более того взыщет недоимку с его взаимозависимого лица.

Основания, способы, и этапы начисления налогов зависимым лицам

Для целей налогообложения все взаимозависимые лица с 2015 года проверяются налоговыми органами с использованием нескольких методов определения доходов:

• сравнение рыночных цен;
• сравнение стоимости последующей реализации;
• сопоставление рентабельности;
• распределение доходов;
• распределение расходов (затратный метод).

С позиции Верховного Суда РФ схема взыскания доначислений по налоговым проверкам выглядит следующим образом: если организация в судебном порядке не обжаловала результаты налоговой проверки, проведенной в отношении нее, или суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, налоговая инспекция в праве, в случае неуплаты доначислений налогоплательщиком, прибегнуть к процедуре банкротства и самостоятельно заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для этого необходимо наличие двух условий:

1. Взаимозависимость компаний, установленная в судебном порядке.

• регистрация новой операционной фирмы в период проведения выездной налоговой проверки существующей проверяемой компании;
• один и тот же учредитель и директор, в том числе участие компаний в уставных капиталах друг друга;
• тождественные фактические адреса, телефоны, электронные адреса, интернет-сайты, виды деятельности, товарный знак и т.п;
• открытые и действующие расчетные счета в одних банках;
• новая компания начинает работать с контрагентами первой операционной компании на неизменных условиях;
• уступка прав по заключенным хозяйственным договорам вновь созданной компании или перезаключение таких договоров на новую компанию и в короткий промежуток времени;
• перевод штатных сотрудников из существующей компании во вновь созданную компанию;
• имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
• поступление выручки в адрес новой компании;
• прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что новое общество идентично старой компании.

1. Поступление на счета зависимой компании выручки или имущества должника.

Расторжение договоров и заключение с теми же контрагентами договоров от имени новой организации на аналогичных условиях также соответствует этому условию.

При таких обстоятельствах материнские, дочерние компании, а также формально независимые, но обладающие признаки однородности компании несут ответственность за налогоплательщика уклоняющегося в уплате налогов, штрафов и пеней в полном объеме. Статья 45 Налогового кодекса РФ с 30 ноября 2016 года уже переписали, заменив слово «организации» на «лица». Как следствие, законодатель в один ряд поставил уже и взаимозависимых физических лиц, которые также теперь несут все бремя налоговой ответственности за компанию-неплательщика при выполнении выше перечисленных условий.

Правомерность взыскания налогов с взаимозависмых лиц

На сегодняшний день основным источником поступлений (так называемого пополнения) в бюджет являются налоговые платежи, в том числе взысканные недоимки по налогам выявленные в результате совершения налогоплательщиками налоговых преступлений, уклонения от их уплаты. В связи с этим государство наделяет налоговые органы достаточно обширными правами для достижения главной цели – взыскания налоговых недоимок. В сфере уплаты налогов и сборов просто оставить компанию с имеющимися долгами перед бюджетом государства не возможно, так как теперь налоговые органы вправе в судебном порядке требовать взыскания таких долгов с новых компаний налогоплательщиков должников. Выступая в качестве истца в судебном процессе налоговая заявляет о взаимозависимости лиц и выдвигает требование о взыскании с них недоимок по налогам, штрафов и пеней.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговым органам взыскивать недоимки по налогам в судебном порядке, числящейся более трех месяцев:

• за компаниями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми. Недоимка взыскивается с соответствующих основных компаний в случаях, когда на их расчетные счета в банках поступает выручка от деятельности зависимых компаний;
• за компаниями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными компаниями. Недоимка взыскивается с зависимых компаний, когда на их расчетные счета в банках поступает выручка от деятельности основных компаний.

Эти положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки от деятельности, перевод денежных средств, либо передача или отчуждение имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (см. абз. 12 подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года № 441-О, при рассмотрении дела, относительно законности и обоснованности вынесенного налоговой инспекцией решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг.

Обоснованность взыскания с новой компании недоимки компании-должника по налогам, пеням и штрафным санкциям в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ ранее уже отмечалась в настоящей статье.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимые лица – это физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В силу п. 2 указанной статьи суд вправе признать лицо взаимозависимым и по иным основаниям, которые п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ прямо не предусмотрены, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг.

В качестве сравнения приведем определение взаимозависимости лиц по смыслу п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым взаимозависимость является таким обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения ст. 20 Налогового кодекса РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях ст. 40 Налогового кодекса РФ и на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства. Таким образом, положения ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, по своей сути не ухудшают положения налогоплательщика, а лишь указывают на сопоставимое право судов закрепленное в ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, согласно которой налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке. Эта своего рода презумпция невиновности налогоплательщика применяется до тех пор, пока недобросовестность налогоплательщика не доказана, в противном случае закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него уже не будут.

В связи с этим всякий раз, когда судом будет установлен факт взаимозависимости и аффилированности компаний, задействованных в процедуре передачи бизнеса, налоговые органы будут поступать аналогичным образом (см. Письмо ФНС России от 18.11.2015 № СА-4-7/20176@).

Данная позиция справедлива по отношению к тем ситуациям, когда у компаний один и тот же учредитель (участник) и руководитель (директор, генеральный директор), тождественный фактический адрес, контактные телефоны, интернет сайт, род деятельности, намеренные действия по выводу активов, имущества, персонала, перезаключение договоров с одной лишь целью – преднамеренного уклонения от исполнения налоговых обязательств (см. Определение Верховного Суда РФ от 02 ноября 2015 года № 305-КГ15-13737).

Ответственность учредителей, участников и директоров

Действующее законодательство РФ содержит большое количество правил, порядков и процедур, за нарушение которых не только сами юридические лица, но также их руководители привлекаются к административной и уголовной ответственности. Не отбили или не выдали кассовый чек покупателю, не уведомили соответствующий контролирующий орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином, нарушили срок извещения учредителя компании о внеочередном собрании участников общества, все эти, казалось бы, незначительные нарушения, являются основанием в привлечении компании к административной ответственности с наложением штрафов как на само юридическое лицо, так и на его должностное лицо. Ответственность, предусмотренная КоАП РФ, предполагает наложение штрафов на организации, размеры которых могут быть достаточно большими, или дисквалификация руководителя от занимаемой должности. А последствия привлечения к уголовной ответственности – лишение свободы.

С 2016 года порог привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов значительно вырос. Теперь для физических лиц он составляет до 900 000 руб. и до 5 000 000 руб. для юридических лиц. При этом любая среднестатистическая налоговая проверка в отношении налогоплательщика может стать основанием для возбуждения уголовного дела.

Статья 199.2 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие имущества от обращения взыскания на него с целью взыскания неуплаченных налоговых платежей. Собственники компаний, получив на руки решение налоговой инспекции о назначении выездной проверки в отношении них, придумывают различные способы и схемы вывода средств, активов или имущество с целью сокрытия от обращения взыскания. Предметом доказывания по данной статье является факт перечисления денежных средств, отчуждения имущества или направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков либо подрядчиков, но в случае, если стоимость перечисления или отчужденного имущества составит от 2 250 000 руб.

За неуплату социальных взносов уголовная ответственность пока не предусмотрена, даже не смотря на то, что действующая редакция Налогового кодекса РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017 года содержит Главу 34 «Страховые взносы», а значит рано или поздно неуплата которых наравне с другими видами обязательных налоговых платежей, станет налоговым преступлением.

Субсидиарная ответственность – это одна из разновидностей гражданской ответственности, возлагаемой на третье лицо как дополнение к ответственности основного должника, когда последний не имеет возможности рассчитаться по имеющейся задолженности перед кредиторами.

А это значит, что размер ответственности собственника бизнеса или взаимозависимого лица равен совокупному размеру всех требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Круг ответственных лиц:

• учредители (участники), собственники;
• руководители организации (директоры);
• доверительные управляющие акциями общества;
• другие физические лица, формально-юридически не связанные с обществом, но фактически управляющие или осуществлявшие управление обществом в последние перед банкротством 3 года.

Вывод

Суть сводится к одному, что все налогоплательщики, в том числе участники и собственники бизнеса должны работать добросовестно, четко понимая, что спрятаться от долгов по налогам, сборам, пеням и штрафам нельзя.

Создавая новые аффилированные компании, налогоплательщики не избавят себя от обязательств, перевод бизнеса на другое лицо путем новой компании не выход из такой ситуации, потому что налоговые органы теперь вправе взыскивать задолженность с взаимозависимых лиц, выявлять и взыскивать с которых они, как видно из судебной практики, научились.

Помочь защититься от напрасных претензий помогут Доказательства самостоятельности взаимозависимых лиц, а именно то, что они осуществляют различный вид деятельности, в штате которых разный самостоятельный состав работников и работают они с разными контрагентами, вот что сможет защитить налогоплательщиков от претензий фискальных органов (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2013 года № 15570/12).

Владельцы компаний бросают их по разным причинам: из-за возникших долгов перед контрагентами, недоимок, пеней и штрафов по налогам и т.п. При этом сам бизнес не прекращается, а переводится на новую компанию. До недавнего времени подобная схема давала возможность недобросовестным владельцам бизнеса не платить по прежним налоговым долгам. Но сегодня в руках налоговиков появился инструмент, позволяющий взыскивать такую задолженность с новых компаний, если они будут признаны взаимозависимыми лицами с налоговым должником (Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737).

В конце прошлого года ФНС России направила 1 в инспекции и управления на местах для использования в работе Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737, в котором рассматривается вопрос правомерности взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с его взаимозависимого лица на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Прежде чем рассказать о новом тренде в налоговых правоотношениях, напомним об общих правилах взыскания долгов.

Неналоговые долги

Гражданское законодательство РФ позволяет создавать компании с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.) и вести через них коммерческую деятельность. Отвечает по своим долгам, даже самым значительным, только сама компания. Ее директор и владельцы к обязательствам компании отношения не имеют. Исключение - ситуации, когда компания была доведена до банкротства по вине владельцев либо не было своевременно заявлено о нем в арбитражный суд, а также в других случаях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На практике бывает, что все имущество компании выводится, деятельность прекращается, договоры перезаключаются на вновь образованную компанию, на нее же переводятся активы, персонал и т.д.

Взыскать долги прежней компании с новой организации контрагентам не удастся, даже если у этих компаний будут одни и те же владельцы, и новая компания станет заниматься тем же бизнесом, что и старая, поскольку оба юридических лица по отношению друг к другу являются самостоятельными. Долги одного юрлица не могут быть взысканы с другого в порядке солидарной или субсидиарной ответственности.

Прежнюю компанию с долгами ее владельцы либо ликвидируют, либо выводят в другой регион и сливают с другой подобной компанией, а затем «бросают».

Более того, недобросовестные владельцы могут вообще ничего не делать с брошенным бизнесом. С 1 сентября 2014 г. налоговые органы, ведущие ЕГРЮЛ, обязаны исключать из него недействующие юрлица 2 .

Стоит отметить, что владельцы «бросают» компании не только из-за долгов перед контрагентами, но и в случае, когда на них лежит обязанность заплатить в бюджет крупные суммы штрафов за те или иные нарушения: например, в сфере миграционного законодательства или в области раскрытия информации.

Взыскание по таким долгам производят судебные приставы, которые в условиях отсутствия сведений о каком-либо имуществе должника выносят постановление о прекращении исполнительного производства. Инициировать процедуру банкротства, как правило, бессмысленно, поскольку взыскать с должника ничего не удастся, но истцу придется за свой счет погашать расходы по делу о банкротстве.

Переходящие налоговые обязательства

Иная ситуация складывается в сфере налоговых правоотношений, где государство устанавливает для себя приемлемые правила работы с налогоплательщиками. В распоряжении налоговых органов есть обширный инструментарий, который они могут задействовать для взыскания налоговых недоимок, а также пеней и штрафов.

Сегодня бросить компанию с долгами перед бюджетом и начать бизнес с нуля через другую не получится, поскольку налоговики могут потребовать в судебном порядке взыскания таких долгов с новой компании. Пример тому - Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 по делу № А40-153792/14 (цена вопроса составила около 57 млн руб.).

На что опираются налоговики

Положения раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» НК РФ прямо не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Не было такое право предусмотрено и ст. 20 НК РФ. Сразу оговоримся, что спорные ситуации, о которых идет речь в статье, возникли в период действия ст. 20 и 40 НК РФ 3 . В настоящее время признаки взаимозависимости установлены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев, в частности (подп. 2 п. 2):

за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), недоимка взыскивается с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Приведенные положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Сказанное следует из положений абз. 12 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). При этом, как следует из вердиктов, вынесенных по делу № А40-153792/14, право суда по признанию лиц зависимыми в рамках ст. 45 НК РФ не обусловлено положениями ст. 20 НК РФ3, а, если смотреть шире - и положениями раздела V.1 НК РФ.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). И как отмечают суды, закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ3, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 10 и 120 Конституции РФ (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС‑14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10.11.2008 № ВАС‑14140/08). Также правомерность позиции налогового органа подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011.

Таким образом, налоговый орган в судебном порядке может потребовать признания компаний взаимозависимыми и заявить о взыскании налога, пеней и штрафа с новой компании.

С чем спорят налогоплательщики

В подобных спорах налогоплательщики приводят следующие аргументы.

1. Сумма налоговой задолженности «брошенной» компании полностью включена в реестр требований по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве.

Этот аргумент суды не принимают, указывая, что заявленное налоговиками требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Закона о банкротстве и что в случае его удовлетворения сумма задолженности будет исключена из реестра кредиторов по делу о банкротстве должника.

2. Положения ст. 20 НК РФ применяются только в целях контроля правильности применения цен.

В ответ на этот аргумент суды указывают, что положения ст. 20 НК РФ имеют общий характер и могут применяться в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно ему взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения ст. 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях контроля цен и указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.

3. Поправки в ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, и не могут иметь обратной силы на основании п. 2 ст. 5 НК РФ.

Не соглашаясь с этим аргументом, суды отмечают, что изменения положений ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в ст. 20 НК РФ.

Помимо этого, в ситуации, когда доказан умышленный характер действий должника, положения п. 2 ст. 5 НК РФ не него также не распространяются. Согласно Определению КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Как налоговики доказывают «иную зависимость»

Итак, п. 2 ст. 45 НК РФ применяется, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, налоговики посчитали возможным применить в рассматриваемой ситуации понятие «аффилированные лица».

Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Нормы ст. 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами. И в соответствии с одним из таких оснований аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены семь «базовых» признаков группы лиц, в соответствии с которыми группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такие лица осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ). Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку.

Таким образом, положениями данной статьи установлен принцип построения группы лиц и основания отнесения к группе лиц. Принцип построения группы лиц выглядит следующим образом: сначала - составление так называемых «базовых» групп на основании признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, затем - объединение их в одну «общую» группу в соответствии с п. 8 ч. 1 названной статьи.

Так, в рассматриваемом деле № А40-153792/14 брошенная компания - налоговый должник и новая компания являются аффилированными по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 4 Закона № 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.

Кроме того, ИФНС установила, что компания - налоговый должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалась иным юридическим лицом с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой и постановкой на учет в другом налоговом органе.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обеих компаний и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств прежней компанией посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией. Сказанное, по мнению суда, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за прежней компанией.

В связи с этим во всех случаях, когда будет установлен факт взаимозависимости и аффилированности компаний, задействованных в процедуре передачи бизнеса, налоговые органы будут поступать аналогичным образом. То есть сказанное справедливо для ситуации, когда у компаний общий участник и директор, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, виды деятельности, направленность действий на вывод активов, персонала, перезаключение хозяйственных договоров с целью уклонения от исполнения действительных налоговых обязательств.

Примеры судебных решений по взысканию налоговой задолженности с взаимозависимых лиц налогоплательщика

Реквизиты судебного акта	Инициатор	Требование	Обстоятельства	Цена вопроса, руб.	В чью пользу принято решение
Дело № А40-28598/13
		О признании лиц взаимозависимыми, взыскании задолженности, пеней по НДС и НДФЛ, недоимки по НДС	Заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней		В пользу ИФНС. Умышленный характер действий ответчика установлен, факт наличия признаков взаимозависимости участников спорных хозяйственных обществ доказан
Дело № А32-24705/2014*
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014		О признании юридических лиц взаимозависимыми и взыскании с ответчика задолженности по налогам	Заявитель ссылается на то, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках обществом не исполнено		В пользу ИФНС. Перечисление собственных денежных средств через счет новой компании уже после информированности о результатах проведенной налоговой инспекцией проверки и наличии задолженности по НДФЛ, свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика. Взаимозависимость обеих компаний доказана
* По настоящему делу также приняты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 № 15АП-16298/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 № Ф08-10146/2014 об отказе в наложении ареста на денежные средства.

Буква закона

«С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.»

Пункт 2 ст. 105.1 НК РФ

К сведению

Наличие признаков взаимозависимости между прежней (брошенной с долгами) и новой компаниями может подтверждаться совокупностью следующих обстоятельств:

регистрация новой компании в период проведения выездной налоговой проверки в отношении прежней компании;

тождественность у обеих компаний фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности;

уменьшение активов компании-должника с момента начала проведения выездной налоговой проверки;

перезаключение новой компанией договоров с покупателями товаров, работ или услуг прежней компании, в том числе путем уступки прав требований, передачи прав и обязанностей, что подтверждается письмами покупателей, которые подтверждают расторжение договоров с прежней компанией и заключение в тот же день или в непродолжительный после расторжения период новых договоров с новой компанией;

переход всех сотрудников прежней компании в новую, что может подтверждаться штатным расписанием новой компании и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ею;

перечисление выручки в адрес новой компании за реализацию товаров, работ или услуг, перечислявшими до этого выручку в адрес прежней компании;

передача прежней компанией новой средств индивидуализации товаров, работ, услуг или предприятия;

сложившаяся судебно-арбитражная практика применения ст. 45 НК РФ (например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191) и др.

1 Письмо ФНС России от 18.11.2015 № СА-4-7/20176@.

2 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

3 С 1 января 2012 г. положения ст. 20 и 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до указанной даты

Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется. Новая реальность Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек».

Привлечение к налоговой ответственности аффилированных (подконтрольных) лиц.

О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).При положительном решении суд выносит определение об изменении способа исполнения решения, а кредитор направляет ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на долю должника.Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника-должника, на которую обращается взыскание, то следующим этапом будет являться продажа доли с публичных торгов (п.3 ст.25 Закона №14-ФЗ).

Взыскание долгов компании с владельцев — физических лиц

Последствия установления факта аффилированности Судебной практикой ВС РФ по этому поводу выработаны унифицированные критерии распределения бремени доказывания. Так, при представлении доказательств аффилированности, в том числе фактической, и заявления возражений на требования должника, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытию разумных экономических мотивов совершения и/или исполнения сделки. Данные выводы содержатся в определениях ВС РФ № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 г., № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017г., № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 г., № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 г.
На практике доказывать всегда сложно. Доказать разумные экономические мотивы еще сложнее, а если экономика «хромает» - практически невозможно. Например, в постановлении АС ПО №Ф06-24201/2017 от 13.12.2017 г.

Говорят, физлица стали отвечать за долги компаний. что происходит?

Внимание

По требованию налоговиков необходимо направлять пакет документов, содержащий сведения о данной сделке, для налогового контроля. Если налоговым органом выявляется отклонение цены контракта при контролируемой сделке от рыночной, этот факт заносится в акт проверки и служит основанием для доначисления неполученных сумм в бюджет. Пример аффилированного лица Чтобы законодательные положения об аффилированных лицах не показались слишком сложными, рассмотрим ситуацию на примере.

Есть акционерное общество «Артемьевское» и его единственный участник и директор И.П. Артемьев. Его жена А.И. Артемьева тоже занимается предпринимательской деятельностью – имеет долю в размере 50% в ООО «Салон красоты Анна». Все перечисленные лица входят в группу лиц, поскольку И.П. Артемьев имеет полный контроль над действиями АО «Артемьевское», жена является его близким родственником и может влиять на решения ООО.

Аффилированные субъекты юридического и физического лица

Важно

Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого. Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.

По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности.

Банкротство аффилированного лица

Из судебной практики: если решением суда предусмотрено взыскание с должника в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения (т.е. обратить взыскание на долю участника).Для этого суду должны быть представлены документальные доказательства об отсутствии у должника иного имущества (Определение ВАС РФ от 16.11.2012 г. № ВАС-322/12, постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2016 г. №А59-1314/2014). Буду благодарна за отзыв на ответ.

Брошенный бизнес: налоговые долги взыщут с взаимозависимой компании

Это понятие пришло в антимонопольное законодательство на смену понятию аффилированных лиц и раскрыло возможные связи более подробно. Группу лиц образуют хозяйствующие субъекты, которые обладают полным контролем над другими участниками данной группы. Они имеют право давать другому юридическому лицу обязательные указания, имеют в своем распоряжении более 50% долей участия или акций и т.п.

Взаимозависимые субъекты физического лица К физическим лицам также применимо понятие аффилированности, если они занимаются предпринимательской деятельностью. Перечень взаимозависимых лиц для предпринимателя практически полностью совпадает с участниками группы лиц, в которой он состоит, но имеет одно дополнение. Аффилированность признается также за коммерческой корпорацией, в которой рассматриваемый предприниматель имеет более 20% долей или голосующих акций.

Публикации

Инфо

Требуется внесение изменений в законодательные акты с тем, чтобы ответственность таких лиц стала действенным механизмом, стоящим на страже всех вовлеченных в предпринимательскую деятельность лиц. Раскрытие информации об аффилированных лицах Обязанность раскрывать сведения об аффилированных лицах закреплена в законах о коммерческих корпорациях обоих наиболее популярных форм: об акционерных обществах и об ООО. За акционерными обществами закреплена обязанность хранить списки таких лиц.

Для разных целей различными государственными органами установлен различный порядок раскрытия сведений об аффилированных лицах. В бухгалтерской отчетности есть понятие связанной стороны, и предприниматели обязаны подавать сведения о связанных сторонах на основании приказа Минфина.

Взыскание долга с аффилированного лица

Ситуация кардинально изменилась в 2015 году. О чём говорит закон? Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:

• зависимыми (дочерними),
• преобладающими (аффилированными),
• либо зависимыми каким-либо иным образом по отношению к нему (когда имеется некая «иная зависимость»).

В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары.
Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика. Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» — во многом аналогичное дело № А40-28598/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.
Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает.
Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство. Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались. История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть» Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.

Возложить долги по аффилированности

Отдельные требования по раскрытию сведений об аффилированных лицах проистекают из правовых актов, адресованных эмитентам ценных бумаг. Специальное положение о порядке информирования об аффилированных лицах принято Банком России относительно кредитных организаций. Открытые акционерные общества – эмитенты ценных бумаг обязаны помещать списки своих аффилированных лиц на собственных сайтах в интернете.
Список должен обновляться ежеквартально, а срок его размещения составляет не менее трех лет. Сделки с взаимозависимыми лицами В корпоративном праве регулирование сделок с аффилированными лицами осуществляется в рамках института конфликта интересов и сделок с заинтересованностью. Законы об отдельных видах коммерческих корпораций подробно перечисляют субъектный состав сделок с заинтересованностью, который совпадает с определением аффилированных лиц.

В современном гражданском обороте важное практическое значение имеет признак аффилированности, то есть связанности одних лиц с другими по различным критериям. Аффилированность существенным образом влияет на условия совершаемых коммерсантами сделок, их налогообложение, вопросы, связанные с судебным разбирательством, и на другие обстоятельства. Поэтому для эффективной защиты своих прав и законных интересов необходимо понимать, когда аффилированность играет в пользу бизнеса, а когда - против.

Определение аффилированности

Легальное определение аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Под ним понимаются физическое и юридическое лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
1) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
2) юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его совета директоров или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Понятие группы лиц раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно данной норме указанной группой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 настоящего перечня признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 настоящего перечня признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 8 настоящего перечня признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, аффилированность проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.

Когда нужно сообщать об аффилированных лицах

Информацию об аффилированных лицах в ряде случаев закон обязывает раскрывать.
Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО обязано хранить списки своих аффилированных лиц и раскрыть их по требованию акционеров. Аналогичная обязанность для ООО предусмотрена ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Последствия аффилированности

Наличие между участниками гражданского оборота аффилированности само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, в частности, не лишает их права на судебную защиту и не может являться препятствием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства.

В спорах о взыскании судебных расходов

В одном деле суд, удовлетворяя заявление компании о взыскании с налоговой инспекции, проигравшей спор, компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителей, указал следующее. Тот факт, что у компании имеется своя собственная юридическая служба, а также что ее представитель по делу с ней аффилирован, не является препятствием для удовлетворения заявления о возмещении понесенных ею, как выигравшей спор стороной судебных расходов. Указанные обстоятельства сами по себе не выявлены судебно-арбитражной практикой как обстоятельства, препятствующие возмещению судебных расходов (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-95581/11-107-408).

В спорах об интеллектуальных правах

Наличие аффилированности позволит участнику гражданского оборота, отстаивающему свои интеллектуальные права на средства индивидуализации, доказывать правомерность их использования и обязательность правовой охраны на территории РФ.
К примеру, если конкурент хочет забрать товарный знак и подал соответствующий иск о досрочном прекращении правовой охраны, мотивируя свои требования тем, что правообладатель не использует его для маркировки выпускаемой продукции, тот может со ссылкой на конкретные документальные доказательства опровергать заявленный иск. В частности, он может указать на то, что он ввел в гражданский оборот на территории РФ маркированную своим товарным знаком продукцию в спорный период как самостоятельно, так и через своих аффилированных лиц, действовавших под его контролем как правообладателя (Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу N А40-73815/12-26-623).
В приведенном примере с судебными издержками, понесенными в ходе судебного разбирательства, признак аффилированности между победителем спора и его представителем, конечно, не станет причиной для отказа в возмещении за счет проигравшей стороны судебных расходов. Однако при доказанности завышения таких расходов по сравнению со среднерыночными расценками даст основание ставить вопрос об уменьшении истребуемой компенсации, взыскании ее в разумных пределах в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В спорах об условиях сделок

Наличие аффилированности позволит усилить позицию о том, что отношения зависимости повлияли на условия совершенных сделок, что для отдельных лиц повлекло причинение убытков.
Так, продажа имущества компании аффилированному лицу по заниженной цене или на иных льготных условиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 1426/13 по делу N А09-1562/2012) дает основания ее владельцам оспаривать соответствующую сделку в суде или потребовать возмещения убытков за счет руководителя, который совершил ее от имени компании.

В спорах продавцов с покупателями

Наличие аффилированности позволит продавцу, который не смог передать в согласованный срок товар покупателю, отклонить его иск о взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору купли-продажи и заменяющей сделке, если он докажет, что такая сделка была им совершена с аффилированным лицом и цена по ней была завышена (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13).
То же касается и требования продавца о взыскании с покупателя, уклонившегося от приемки товара и его оплаты, убытков в виде разницы в цене по договору купли-продажи имущества и заменяющей сделке, которую продавец был вынужден заключить для продажи товара. Если покупатель по такой сделке является по отношению к продавцу аффилированным лицом и при этом цена явно занижена, покупатель вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для отказа в иске.

В спорах о недобросовестной экспертизе

Установление аффилированности участника спора с экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы по делу, позволит его процессуальному оппоненту оспаривать результаты такой экспертизы и ссылаться на недобросовестность экспертов (Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-132408/10-141-1098); позволит оспаривать отказ от иска или признание исковых требований полностью или частично в ситуации, когда такие процессуальные действия совершены компаниями в интересах аффилированных лиц в нарушение интересов владельцев таких компаний (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 N Ф09-10258/13) и др.

В спорах, связанных с проведением публичных торгов

Выявление аффилированности участников гражданского оборота играет важное значение в ситуации, касающейся проведения публичных торгов по продаже имущества.
К примеру, нередко на практике в торгах интересы одного и того же владельца представляют две компании, каждая из которых подает заявку на участие в торгах, при этом одна из них реально планирует выиграть торги, а вторая ее "страхует". Если "страхующая" компания вносит ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, она тем самым может остановить торги и выиграть их, а впоследствии отказаться от заключения договора купли-продажи имущества, выставленного на торги.
В такой ситуации контракт заключается со второй компанией, предложившей меньшую цену. Если удастся доказать аффилированность обеих компаний и осуществление ими согласованных действий в интересах одного и того же бенефициара, преследование ими единой цели необоснованного прекращения торгов, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. Кроме того, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

В делах о банкротстве

Признак аффилированности играет важное значение в делах о банкротстве, где зачастую многие недобросовестные участники оборота пытаются в результате договоренности с должником создавать искусственную задолженность, чтобы включить ее в реестр требований кредиторов и получить денежные средства за счет конкурсной массы в ущерб интересов остальных конкурсных кредиторов. Выявление данного признака дает суду достаточные основания для отклонения соответствующего требования со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А69-845/2013).
Выявление аффилированности позволяет определить, получил тот или иной кредитор преимущественное удовлетворение своего требования, в частности по банковскому переводу, позволяет выяснить, не был ли он осуществлен аффилированным по отношению к банку лицом с одного своего счета на другой, причем непосредственно в преддверии отзыва лицензии; знал или нет клиент банка в момент дачи распоряжения на перевод о неустойчивом финансовом положении банка (Определение ВС РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-1353).

При третейском разбирательстве

В заключение необходимо отметить такой важный аспект, как аффилированность третейского суда с участником спора, что на практике встречается очень часто.
Создание участником гражданского оборота аффилированного с ним третейского суда с целью передачи в подконтрольный ему судебный орган возникающих с контрагентами споров не всегда будет являться основанием для отказа ему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого третейского суда или основанием для отмены указанного решения. Для этого аффилированность должна присутствовать в отношениях между участником гражданского оборота и конкретным составом третейского суда, рассматривающим его спор.

Правовая природа третейского суда: аффилирован перманентно

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной по отношению к двум другим спорящим.
В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Свобода воли при выборе третейского суда

В то же время связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд. Следовательно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.
О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могут заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.
Если стороны таких заявлений не делали, то считается, что, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности участника спора и третейского суда, его оппонент признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ, ВАС РФ (Постановления ЕСПЧ от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v.Austria; Постановления КС РФ от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О; Постановления ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11, от 29.10.2013 N 8445/13 и др.).
Если сторона спора не считала выбор аффилированного с его оппонентом третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом, заявила об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах, то такое процессуальное поведение является недобросовестным.
Поскольку о факте аффилированности третейского суда с истцом сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (ответчик не заявлял о том, что узнал об этом факте после вынесения решения третейским судом), незаявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (принцип "эстоппель" - утрата права выдвигать возражения).
При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта (Определение ВС РФ от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786, А62-171/2014).