Акционерное соглашение что можно прописать. Акционерное соглашение акционерного общества: образец

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ каждый гражданин имеет право обжаловать действия должностного лица. Вас незаконно привлекли к административной ответственности или необоснованно обвиняют в ДТП? Напишите жалобу на инспектора ГИБДД. Основанием для жалобы может послужить превышение полномочий сотрудником ГИБДД, предвзятое отношение к вам, применение мер, противоречащих закону, оказание морального давления.

Как пожаловаться на инспектора

Как пожаловаться на инспектора ГИБДД:

Доставить заявление лично

Проследите, чтобы ваше письмо было зарегистрировано и поставьте отметку о регистрации на своем экземпляре.

Отправить жалобу почтой России

Лучше всего отправлять жалобу письмом с уведомлением. Так вы будете уверены, что жалоба дошла до адресата и сможете использовать эту информацию, если дело дойдет до суда.

Отправить жалобу в электронном виде

Жалоба пишется в произвольной форме с соблюдением правил деловой переписки. Кроме этого, жалоба должна содержать:

Полное наименование органа, куда она подается.
Адрес и почтовые реквизиты организации-получателя.
Информацию о заявителе (ФИО, адрес, телефон).
Информацию о сотруднике ГИБДД, на которого вы жалуетесь.

ФИО, звание, должность, место работы (по возможности), данные служебного удостоверения (если они вам известны). Если инспектор ГИБДД был на служебном автомобиле, можете также указать номера.

Текст жалобы.

Текст обращения должен быть максимально лаконичным, понятным. Избегайте лишних эмоций. Ни в коем случае не используйте нецензурную лексику или оскорбительные выражения. Укажите, какие действия сотрудника ГИБДД вы считаете неправомерными, какие ваши права были ущемлены и чего вы добиваетесь (признать протокол недействительным, отменить постановление о наложении штрафа, применить дисциплинарное взыскание к сотруднику ГИБДД и т.д.). При описании происшествия соблюдайте хронологию событий.

Перечень подтверждающих документов.

Приложите к жалобе документы и материалы, подтверждающие вашу правоту. Это может быть копия протокола, постановление о лишении вас водительских прав, аудио- или видеоматериалы, подтверждающие превышение полномочий или непрофессиональное поведение сотрудника ГИБДД.

Подпись, расшифровка подписи, дата.

Не принимаются к рассмотрению жалобы, которые:

Содержат неполные или недостоверные контактные данные заявителя.
Анонимные жалобы.
Содержащие угрозы жизни или имуществу.

Образец жалобы на инспектора ГИБДД

Начальнику Управления

ГИБДД ГУ МВД России

по городу Санкт-Петербургу

и Ленинградской области

Свириденко Сергею Петровичу

от Стойловского Ивана Алексеевича,

проживающего по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Ак. Павлова, д. 43

Жалоба

05 мая 2016 г. в 17:45, находясь за рулем личного автомобиля Fiat L500 Trekking, госномер A 123 AA 456 и двигаясь в сторону центра был остановлен инспектором ГИБДД Романчук А. С.

Инспектор ГИБДД обвинил меня в превышении скорости и утверждал, что я ехал со скоростью 106 км/ч вместо разрешенных на этом участке дороги 60 км/ч. На мою просьбу предъявить доказательства моей вины и предоставить распечатки прибора контроля скорости сотрудник ответил отказом без объяснения причин.

Мой автомобиль двигался в пределах разрешенного лимита скорости на данном участке. Машин было много, участок дороги — довольно узкий, поэтому перестроения из ряда в ряд и, соответственно, превышение допустимой скорости были невозможны.

Со мной в машине находилась моя жена, Стойловская Валерия Викторовна 28.05.1984 г.р., и моя коллега Демяненко Денис Алексеевич 16.02.1983 г.р., однако инспектор Романчук А. С. категорически отказался вписать в протокол об административном нарушении в качестве свидетелей. Свой отказ он обосновал тем, что «они являются заинтересованным и лицами». Однако, согласно законодательству РФ «в качестве свидетеля по делу об административ ном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению» (ст. 25.6 КоАП). Также хочу добавить, что во время составления протокола инспектор ГИБДД Романчук А. С. вел себя некорректно, хамил моей супруге.

Таким образом, налицо неустранимое сомнение в доказательстве моей вины.

Учитывая вышеизложенные нарушения, прошу:

Прекратить производство по протоколу об административ ном правонарушении №АА 25-45 АС от 05 мая 2016 г.
Наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ГИБДД Романчук А. С.
Ответить мне в письменной форме с соблюдением установленных законодательство м сроков. Письмо прошу отправить по месту жительства.

Довольно часто случается так, что у водителя возникают разногласия с сотрудником ГИБДД. Это может быть связано с разными обстоятельствами дела, факта совершения правонарушения, факта наличия состава правонарушения.

И далеко не все работники милиции придерживаются закона, некоторые из них просто игнорируют права водителя.

Чтобы защитить себя, каждому владельцу авто следует знать, что можно сделать в случае, когда неправомерные действия инспектора ГИБДД не предоставляют возможности избежать конфликта . Тогда можно написать жалобу в прокуратуру на ГИБДД.

Иногда недостаточно просто не согласиться с фактом правонарушения в протоколе. Можно потребовать прибытия вышестоящего работника ГИБДД на место, где было совершено правонарушение.

Но и такие меры не всегда помогут решить проблему водителя. К сожалению, в органах внутренних дел встречаются недобросовестные сотрудники, которые игнорируют законные права водителя и его требования. Они пользуются собственным превосходством и служебным положением.

Часто случается, что представитель органов ГИБДД хамит владельцу авто, бездействует, относится к нему неуважительно, не придерживается правил этикета и морали, хоть и обязан это делать.

Поэтому, если решить проблему с неправомерными действиями работника ГИБДД на месте не получается, необходимо искать другие правомерные способы решения проблемы.

По закону, каждый водитель вправе пожаловаться на неправомерные действия или бездействия работника Госавтоинспекции.

Не все граждане знают, как пишется жалоба в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД. Заявление нужно правильно составить и подать в определенные органы.

Основания для составления заявления на сотрудника ГИБДД

Нормами российского законодательства за водителем закреплено право пожаловаться на работника Госавтоинспекции, в случае прямого нарушения его прав или интересов.

Основаниями могут послужить:

Некорректное поведение по отношению к автомобилисту.
Нарушение норм Административного регламента МВД России.
Разногласия при составлении протокола или вынесении постановления. Это можно обжаловать отдельно.
Незаконный отказ в постановке автомобиля на учет.

Составляя жалобу, основания следует четко сформулировать и корректно указать нарушения сотрудника ГИБДД.

Существует несколько вариантов, куда можно подать жалобу в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В зависимости от тяжести нарушения пожаловаться на полицейского можно:

непосредственному начальству;
в органы прокуратуры;
в суд.

Наиболее действенный метод, что гарантирует рассмотрение жалобы водителя и привлечение к ответственности нарушителя — это подача заявление в суд . Но это требуется не во всех случаях.

Жаловаться на сотрудников полиции можно как вышестоящему руководству, так и в прокуратуру. Перед тем, как подавать жалобу, необходимо удостоверится в том, что обвиняемый действительно совершил неправомерные действия.

Сотрудники ГИБДД имеют довольно широкие полномочия. Это нужно учитывать, ведь часто случается, что жалоба не актуальна и вышестоящие органы поддерживают сторону полицейских.

Все действия и бездействия работников инспекции регламентированы законодательством. Но законов, которые являются правилами поведения для автоинспекторов довольно много.

Если водитель уверен в неправомерных действиях автоинспектора, у него сразу возникает вопрос, в какую прокуратуру подавать жалобу на ГИБДД. В этом случае можно пожаловаться и в орган по месту работы сотрудника ГИБДД, который злоупотребляет своим положением.

Иногда достаточно и жалобы в устной форме, но такое встречается довольно редко . Ведь недобросовестные автоинспекторы есть практически в каждом ведомстве, а большинство начальников знают о них.

Выходом из такой ситуации станет обращение по номеру телефона доверия ГИБДД. При этом следует указать все сведения, что касаются ситуации.

Когда все вышеперечисленные обращения безрезультатны, то остается единственный способ воздействия на сотрудника ГИБДД.

Это обращение с жалобой в прокуратуру или судебные органы. В таком случае важно знать, как написать жалобу на сотрудника ГИБДД в прокуратуру.

Порядок обращения граждан регламентируется Гражданским процессуальным кодексом, в нем подробно описана процедура составления и подачи жалоб.

При составлении жалобы в прокуратуру на действия или бездействия сотрудников ГИБДД, необходимо подробно описать события в хронологической последовательности.

Обстоятельства, при которых было совершено нарушение прав заявителя должны быть изложены грамотно. А заявление в прокуратуру на инспектора ГИБДД — отражать четкие требования, которых желает добиться водитель.

Данное заявление не имеет формы, закрепленной законодательством, при ее составлении рекомендуется пользоваться общими правилами по написанию исковых заявлений.

Официальная жалоба должна содержать такие реквизиты:

наименование органа, куда адресовано заявление;
почтовые реквизиты и адрес;
ФИО заявителя;
адрес прописки заявителя;
адрес проживания;
номер телефона заявителя.

После указания личных данных, водитель, права которого были нарушены, должен указать как можно больше информации о недобросовестном работнике ДПС.

Желательно отразить такой перечень реквизитов:

ФИО, работника ГИБДД, на которого подается жалоба;
его должность и рабочее место;
номер жетона и основные данные, содержащиеся в удостоверении сотрудника ДПС;
если работник ГИБДД был на машине, указываются государственный и регистрационный бортовой номер автомобильного средства;
при возможности желательно указать адрес проживания;
контактные данные, что являются доступными;
подпись заявителя, ее расшифровка и дата составления.

Стоит учитывать, что чем больше информации о нарушителе указывает заявитель, тем быстрее сотрудник Госавтоинспекции будет привлечен к ответственности на свои неправомерные действия.

После того, как заявления на неправомерные действие работника Госавтоинспекции было заполнено, посредине листа, ниже реквизитов нужно написать слово «Жалоба».

Желательно представить дополнительные документы, неопровержимые доказательства вины сотрудников Госавтоинспекции. В противном случае все будет выглядеть голословно.

Среди них могут быть:

записи видеорегистраторов проезжающих автомобилей;
заключения экспертов, медиков;
свидетельские показания.

Почему-то многие думают, что пассажиры, находящиеся в машине, не могут выступать, как свидетели по делу, так как они являются заинтересованными лицами.

Но в соответствии с законодательством 2019 года, предусмотрена возможность использования свидетелей в автомобильном средстве в любых ситуациях и обстоятельствах дела.

Поэтому, если в процессе общения сотрудник ГИБДД вел себя неправомерно, проявлял неуважение, оскорблял водителя в присутствии пассажиров, то они вправе выступать в роли свидетелей.

В жалобе описывается вся информация, которая касается правонарушения. К заявлению прилагается перечень документов, на которые водитель ссылается в тексте. Они предварительно описываются и нумеруются.

Заявление с документами можно передать в соответствующие органы лично или по почте заказным письмом.

Важно учитывать, что к пакету документов обязательно прилагается квитанция об уплате государственного сбора за подачу жалобы. В 2019 году ее размер составляет 15% от МРОТ.

Каждый водитель должен знать правила, чтобы защитить свои права в случае необходимости. Ведь несмотря на то, что работники ГИБДД обязаны охранять нормы законодательства и не допускать нарушений ПДД, на практике часто возникают противоположные ситуации.

В этом случае водитель вправе подать жалобу на неправомерные действия сотрудника Госавтоинспекции.

Акционерное соглашение – это договор между участниками или акционерами общества по поводу некоторых вопросов участия в обществе и управления им. Обычно оно содержит детальное описание нюансов, по которым договорились участники или акционеры. Почему не достаточно устава и иногда нужно заключать акционерное соглашение?

Во-первых, иногда вопросы, которые включаются в соглашение, имеют слишком уж детальную проработку, напримр, формулы по которым рассчитывается выкупная цена. Во-вторых, копию устава можно получить из открытых источников, поэтому все, что в нем содержится, не остается конфиденциальным. В-третьих, такое соглашение намного легче поменять, чем устав. Изменение устава нужно регистрировать.

Что может быть предусмотрено в Соглашении акционеров?

Формирование органов общества

Иногда в обществе создается совет директоров, чаще всего после вхождения в общество инвестора. В соглашении, например, может быть прописано, какое количество директоров назначается таким инвестором. Может также быть прописан вопрос как избирается председатель совета директоров, и что его кресло поочередно переходит к представителям каждого участника.

Заключение сделок

Часто акционерным соглашением предусматривается ограничение в пределах определенной суммы на совершение сделок. То есть сделки, превышающие установленный лимит, требуют одобрения участников или совета директоров.

Ограничение на выход из общества

Участникам может быть запрещено выходить их общества и продавать их доли в течение определенного времени. Это нужно, если без их личного участия проект не сможет существовать. Участники могут договориться, что любая передача долей другим лицам допускается только с согласия всех участников. Это нужно, чтобы в обществе не появились посторонние.

Выкуп долей

Важно определить случаи, при которых у участника можно принудительно выкупать доли и как в таком случае будет определяться цена (по рыночной стоимости, по стоимости чистых активов, другим способом). Наиболее частые случаи, при которых могут сработать положения о выкупе – это конфликты между участниками, или когда один из них перестает работать над проектом.

Тупиковые ситуации

Это ситуации, когда важное для общества решение (например о назначении Генерального директора) не может быть принято. Существуют разные способы решения таких ситуаций, но в большинстве случаев они предполагают, что кто-то из участников выкупает доли у другого для того, что получить перевес голосов и разрешить ситуацию. Соответственно в соглашении прописывается как определить, кто у кого выкупает и по какой цене.

Другие вопросы

Соглашение может также включать запрет работать или сотрудничать с конкурентами и составлять конкуренцию обществу в течение нескольких лет после продажи долей; обязательное составление бизнес-плана; согласование определенных расходов общества.

В заключении также стоит определить: какой из документов имеет преимущественную силу в случае противоречий: устав или соглашение акционеров и на какой площадке решаются возникшие споры.

Положения акционерного соглашения нужно детально прорабатывать исходя из конкретной ситуации участников и договоренностей между ними.

Коллеги, теперь юридические вопросы для многих стартапов решаются намного проще! InnMind запустили раздел документов, где представлены БЕСПЛАТНЫЕ шаблоны основных документов для стартапов (как на русском, так и на английском языках!). Регистрируйтесь и скачивайте, экономя свои деньги и время на юристов! А те, кому нужны специфические документы под конкретные задачи, могут заказать их напрямую на сайте, наши юридические партнеры разработают их для вас по специальным стартап-расценкам!

В 2009 году на уровне законодательства появилось понятие "акционерное соглашение акционерного общества". Трактуется оно как вид гражданско-правовой сделки, которая может предусматривать отдельные права и обязанности учредителей, особенности их осуществления. Условия соглашения обязательны только для лиц, которые его подписали.

Устав и соглашение

Как правило, соглашение содержит договоренности, которые невозможно прописать в уставе, в основном нацеленные на дополнительную защиту общества от посягательств третьих лиц. К примеру, в документе можно предусмотреть ступенчатое управление предприятием, чтобы минимизировать возможные риски. Соглашение позволяет урегулировать внутренние вопросы, которые возникают и могут возникнуть в будущем. Основная цель создания документа - избегание конфликтов.

Отличительные особенности

Акционерное соглашение акционерного общества имеет два концептуальных подхода:

«Кулуарный», проще говоря, то, о чем договорились участники общества, не может быть доступно остальным. Ограничение действует исключительно для тех АО, которые регистрируют проспект, но только в части того, что необходимо сообщить всем акционерам о подписании соглашения и огласить вопросы, которые касаются процедуры голосования на общем собрании.
Соглашение более востребовано на предприятиях с формой ООО и ЗАО. Проблематично заключить соглашение на ОАО, так как деятельность публичного предприятия регулируется множеством императивных актов, поэтом и договорная свобода сторон ограничена.

Условия акционерного соглашения регламентируются Законом 14-ФЗ, но лишь частично. К примеру, в документе можно установить определенный порядок голосования или договориться о том, как в будущем будет происходить продажа акций, или оговорить условия, при которых невозможно продать ценные бумаги.

Виды соглашений

В зависимости от характера участников, акционерное соглашение акционерного общества делится на следующие виды:

Договор между миноритарными акционерами. Сделка может быть заключена исключительно до появления реальной возможности влияния на управление компанией.
Сделка между соинвесторами. Соглашение заключается с целью недопущения в проект недружественных третьих лиц и призвано защитить компанию и сделать эффективным менеджмент.
Соглашение мажоритариев. Заключается с целью формирования контрольного пакета акций между частниками, которые пришли к консенсусу в методике управления и стратегии развития предприятия.

Кто может быть стороной в соглашении

Сторонами соглашения могут быть как все акционеры, так и отдельная их часть. Если документы подписываются только между определенным количеством участников, то все договоренности касаются именно этих долей в уставном капитале. Все права и обязательства, закрепленные договором, касаются исключительно сторон сделки. Законом никаких ограничений по количеству сторон в договоре не установлено.

Ни при каких обстоятельствах в акционерном соглашении не может участвовать третье лицо, не имеющее отношения к обществу.

Само общество может быть участником акционерного соглашения, тем более если оно владеет своими собственными акциями. Прямого запрета на уровне законодательных актов нет. Однако следует помнить, что общество имеет ряд ограничений в правах. К примеру, оно не может участвовать в голосовании, получать дивиденды, следовательно, и причин для участия АО в соглашении практически нет.

Заключение договора может иметь место тогда, когда он содержит положения об управлении предприятием, устранении конкурентов и другие вопросы, решение которых невозможно без участия самого общества.

Стандартные пункты соглашения

В случае если акционерное соглашение акционерного общества заключается на стадии создания организации предприятия, документ должен регламентировать следующие вопросы:

дальнейшие инвестиции;
стратегическое развитие;
условия проведения голосования;
порядок выдвижения и согласования кандидатур в органы управления;
распределение прибыли;
порядок выхода одного или нескольких участников из общества;
порядок отчуждения акций, к примеру, можно ограничить возможность продажи их конкурентам;
условия для ликвидации или реорганизации общества;
порядок раздела имущества после ликвидации предприятия.

Соглашение можно подписать и после того, как предприятие открыто и успешно работает.

Защита соглашения

Акционерное соглашение открытого акционерного общества - это гражданско-правовой договор, следовательно, на него распространяются все существующие нормы в Гражданском законодательстве, касающиеся защиты как законных интересов сторон, так и их прав. Поэтому существует возможность применения мер ответственности за неисполнение конкретных обязательств, вплоть до судебной защиты.

Однако следует помнить, что если пакет акций переходит к третьему лицу, для него договоренности в соглашении являются необязательными к исполнению.

Последствия нарушения условий соглашения

Если акционерное соглашение акционерного общества предусматривает ответственность, то, естественно, при нарушении обязательств меры будут применяться. К примеру, если договором предусмотрено, что акционер не имеет права продать свою долю конкурирующей фирме, то остальные участники вправе требовать перевода прав на акции на себя. Хотя на уровне Закона 14-ФЗ не предусмотрено никаких последствий для тех лиц, которые нарушили условия договора, однако Закон 208-ФЗ прямо устанавливает возможные последствия таких действий:

возмещение нанесенных убытков виновной стороной;
выплату штрафных санкций, которые могут устанавливаться по договоренности сторон в твердой форме или будут назначаться по конкретным правилам.

Само общество невозможно привлечь к ответственности по соглашению.

Также следует знать, что в законе не установлена возможность принудить сторону акционерного соглашения к исполнению обязательств в натуре. Поэтому даже в судебном порядке будет достаточно проблематично заставить одного из участников соглашения сделать что-либо, что прописано в договоре. К примеру, если участник соглашения проголосует на общем собрании не так, как установлено в документе, то оспорить его действия в судебном порядке можно только в статусе акционера, но не стороны соглашения.

Уведомление о заключении соглашения

Информация о заключении акционерного соглашения публичного акционерного общества должна поступить самому предприятию. Общество должно быть поставлено в известность, но ему не нужно сообщать о содержании договора.

Примерный текст уведомления

Акционеры, которые подписали соглашения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, обязаны официально уведомить само общество об этом. Пример уведомления приведен ниже.

Руководителю ПАО «Акционер»

ФИО, адрес

О заключении акционерного соглашения

На основании п.п. …ст…. Закона….., уведомляем ПАО «Акционер» о заключении …дата… акционерного соглашения №…..

Сторонами договора выступают:

1) ЗАО «Акционер1» (регистрационные данные и место регистрации».

2) ООО «Акционер2» (регистрационные данные и место регистрации».

3) Физическое лицо - ФИО, паспортные данные и место регистрации.

Акционерное соглашение №…. дата…. вступает в силу с …(дата..).

Примерный образец договора

Образец акционерного соглашения должен включать в себя все принятые в деловом обороте реквизиты, так как договор является гражданско-правовой сделкой.

Акционерное соглашение

Место и дата составления

ЗАО «Акционер1» (регистрационные данные и место регистрации»;

ООО «Акционер2» (регистрационные данные и место регистрации»;

физическое лицо - ФИО, паспортные данные и место регистрации

заключили настоящее соглашение о регламентации прав и обязанностей акционеров ПАО «Акционер», далее по тексту ПАО

1. Обязанности сторон

1.1. Участники соглашения, права которых подтверждаются акциями в ПАО, обязуются:

при проведении голосования по вопросу ……….. голосовать следующим образом………;
воздерживаться от голосования в следующих случаях…….

1.2. Стороны договора обязаны осуществлять свои права в следующем порядке:

приобретать акции только по цене…..;
воздерживаться от отчуждения акций следующим лицам……

1.3. Стороны обязаны согласовываться следующие свои действия:

если принято решение о слиянии, то сообщить об этом остальным сторонам в срок……..;
если принято решение о ликвидации ПАО, действовать в следующем порядке….

1.4. Стороны договора обязуются нести следующие финансовые затраты …….

2. Права акционеров:

2.1. акционеры имеют право на получение дивидендов;

2.2. после ликвидации ПАО получить часть имущества.

3. Способы обеспечения обязательств:

3.1. Если одна из сторон соглашения не исполнит свои обязательства в части ….., то она обязана уплатить штраф в размере ……

4. Форс-мажор.

5. Порядок урегулирования споров.

6. Заключительные положения.

7. Срок действия.

Подписи и реквизиты сторон

Так в целом выглядит пример акционерного соглашения. На уровне действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений по включаемым пунктам в соглашение, естественно, при условии соблюдения всех его норм.

В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).

Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.

Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам

Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.

В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.

Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.

Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями

В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.

Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».

По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.

По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).

При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).

Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.

Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.

Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.

Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.

Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.

Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.

В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).

Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).

Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.

Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.

Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.

Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.

Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).

Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.

Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.

Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным

Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.

При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).

Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).

В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).

Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.

С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.

В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.

См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .