Виды понятий.

Обобщение и ограничение

Мы не смогли бы справиться с обилием впечатлений, наплывающих на нас ежечасно, ежеминутно, ежесекундно, если бы непрерывно не объединяли их, не обобщали и не фиксировали средствами языка. Для того чтобы выявить общее, необходимо отвлечься от того, что его заслоняет, вуалирует, а иногда и искажает. Научное обобщение - это не просто выделение и синтезирование сходных признаков, но проникновение в сущность вещи: усмотрение единого в многообразном, общего в единичном, закономерного в случайном.

Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Без обобщения нет теории. Теория же создается для того, чтобы применять ее на практике к решению конкретных задач. Например, для измерения предметов, создания технических сооружений всегда необходим переход от более общего к менее общему и единичному, то есть всегда необходим процесс ограничения.

Понятие «конкретное» употребляется в двух смыслах. Во-первых, как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое и представляемое целое. Во-вторых, в теоретическом мышлении конкретное выступает уже как система научных определений, выявляющих существенные связи и отношения вещей, событий, единство в многообразном.

Если первоначально конкретное дано субъекту в виде чувственно-наглядного образа целого предмета, «витающего в представлении», мысленно еще не расчлененного и непонятного в его закономерных связях и опосредствованиях, то на уровне теоретического мышления конкретное поступает как внутреннее дифференцированное целое, понятое в его противоречиях. Если чувственно-конкретное является бедным отражением явлений, то конкретное в мышлении - это более богатое, сущностное познание. Конкретное противоположно абстрактному как одному из моментов процесса познания и осмысляется в соотношении с ним. Под абстракцией чаще всего понимают нечто «мысленное», «понятийное» в противоположность чувственно-наглядному. Абстрактное мыслится и как нечто одностороннее, бедное, неполное, отвлеченное от связи целого - свойство, отношение, форма и т.п. И в этом смысле абстрактным может быть не только понятие, но и самый наглядный образ, например какая-либо схема, чертеж, стилизация, символ. Знание абстрактно и в том смысле, что оно отражает как бы очищенный, рафинированный и уже тем самым обеденный фрагмент действительности. Феномен абстракции противоречив: он односторонен, оторван от трепещущего жизнью явления, но он только и есть необходимая ступень к познанию конкретного, полного жизни факта.

Абстракция - это своего рода «сколки» целостных объектов. И наше мышление работает с такого рода «сколками». От отдельных абстракций мысль постоянно возвращается к восстановлению конкретности, но уже на новой, более высокой основе. Это уже конкретность понятий, категорий, теорий, отражающих единство в многообразном.

В этом состоит суть метода восхождения от абстрактного к конкретному. Процесс абстрагирования в этом свете выступает как своего рода реализация принципа: отойти, чтобы вернее попасть. Диалектика познания действительности состоит в том, чтобы, «отлетая» от этой чувственно данной действительности на «крыльях» абстракции, с высоты конкретного теоретического мышления лучше «обозреть» сущность исследуемого объекта. Такова история и логика научного познания. Принцип конкретности, взятый в его неразрывной связи с абстрактным, требует подходить к фактам природной и общественной жизни не с общими формулами и схемами, а с точным учетом всех реальных условий, в которых находится объект познания, выделением его главных, существенных свойств, связей, тенденций, определяющих другие его стороны.

АБСТРАКТНОЕ и КОНКРЕТНОЕ - философские категории, обозначающие ступени познания действительности, выраженные в гносеологическом законе восхождения от А. к К. А. (лат. abstractio - отвлечение, удаление) - мысленный образ, полученный путем отвлечения (абстрагирования) от тех или иных несущественных свойств или отношений предмета с целью выделения его существенных признаков; теоретическое обобщение, позволяющее отразить основные закономерности исследуемых явлений, изучать и прогнозировать новые, неизвестные закономерности. В качестве абстрактных объектов выступают целостные образования, составляющие непосредственное содержание человеческого мышления (понятия, суждения, умозаключения, законы, математические структуры и др.). Специфика абстрактного объекта определяется спецификой абстракции.

Различают несколько типов абстракции: 1) абстракция отождествления, или обобщающая абстракция, в результате которой выделяется общее свойство исследуемых объектов. Данный вид абстракции считается основным в математике и математической логике. Например, взаимно однозначное соответствие между множествами характеризуется тремя важнейшими свойствами: симметричностью, транзитивностью и рефлексивностью. Если между определенными объектами существуют отношения с данными свойствами, то с помощью такого отношения, аналогичного равенству, выделяется некоторое общее свойство, присущее всем этим объектам; 2) абстракция аналитическая, или изолирующая, в результате которой четко фиксируются свойства объектов, обозначаемые определенным именем ("теплоемкость", "растворимость", "непрерывность", "четность", "наследственность" и др.); 3) абстракция идеализирующая, или идеализация, в результате которой образуются понятия идеализированных (идеальных) объектов ("идеальный газ", "абсолютно черное тело", "прямая" и др.); 4) абстракция актуальной бесконечности (отвлечение от принципиальной невозможности зафиксировать каждый элемент бесконечного множества, т.е. бесконечные множества рассматриваются как конечные); 5) абстракция потенциальной осуществимости (отвлечение от реальных границ наших возможностей, нашей ограниченности собственной конечностью, т.е. предполагается, что может быть осуществлено любое, но конечное число операций в процессе деятельности).

Иногда, как особый тип, выделяют абстракцию конструктивизации (отвлечение от неопределенности границ реальных объектов, их "огрубление" с целью схватывания в "первом приближении)". Пределами или интервалами А. как обобщенного образа являются интерпретации (например, понятие мнимого числа) и информационная полнота (наличие семантической интерпретации и осмысление на материальных моделях). К. (лат. concretus - густой, твердый, сросшийся) - реально существующее, вполне определенное, точное, предметное, вещественное, рассматриваемое во всем многообразии свойств и отношений (в отличие от А.). К. в мышлении - это содержание понятий, отражающих предметы или явления в их существенных признаках, деление понятий на К. и А. в логике есть следствие различения отображения предмета и его свойства.

С.В. Воробьева

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Абстрактное (лат. abstractio - отвлечение) - сторона, часть целого, одностороннее, простое, неразвитое; конкретное (лат. сгущённый, сросшийся) - многостороннее, сложное, развитое, целостное.

Определение знания в качестве конкретного или абстрактного - относительно и имеет смысл лишь в сопоставлении двух знаний, отнесённых к одной и той же реальности. Получение всё более и более конкретного знания является целью исследования. Восхождение от абстрактного к конкретному как метод исследования применим только для изучения целого, представимого как органическая система связей. Первым шагом является при этом выделение основной или исходной связи и её исследование при отвлечении - изоляции - этой связи от других существенных связей. Последующее исследование связей - конкретизация предмета изучения - проводится уже не изолированно, а с учётом результатов предшествующего анализа. Способ учёта и последовательность привлекаемых к анализу связей всегда определяются спецификой изучаемого предмета.

2011-09-28 Василий Пихорович Версия для печати

О противоположности и тождестве абстрактного и конкретного

К сожалению, не только в обыденном мышлении, но и в мышлении ученых утвердилось крайне абстрактное представление о том, что такое абстрактное.

К счастью, в философии уже давно перестала быть господствующей принятая в формальной логике точка зрения на абстрактное как на «результат абстрагирования» или как на «термины», которые «обозначают качества, которые рассматриваются сами по себе, без вещей».

Начиная с Гегеля, абстрактное трактуется как одностороннее. Но не просто одностороннее, а такое одностороннее, когда эта сторона «распухает» так, что закрывает собой все остальные стороны, размывает их, обесцвечивает, когда она претендует на представление всего предмета в целом.

Вся сила абстракции в том, что она парализует мыслительные способности человека, заставляет работать мысль человека исключительно на собственное (этой абстракции) воспроизведение. Весь мир оказывается окрашенным в цвета той абстракции, которая послужила исходным пунктом мышления в данном случае.

Но проблема, не в том, что эта абстракция является исходным пунктом мышления, а в том, что она оказывается каждый раз основным вектором приложения усилий, ориентиром, пунктом, вокруг которого строится вся деятельность индивидов, их коллективов, а иногда целых общественных классов.

Замена одной абстракции на другую ничего не дает.

Противоположность абстрактному - это еще не конкретное. Это такое же абстрактное, а, может, и то же самое абстрактное, только перевернутое. Мало того, конкретное нельзя искать и как «золотую середину» между такими противоположностями. Противоположность абстрактного как одностороннего не многостороннее и даже не всестороннее, а целостное.

Конкретное нельзя искать ни вне абстрактного, ни в самом абстрактном. Вне абстрактного оно невозможно, поскольку абстрагирование лежит в основе не только познания, но и деятельности. Собственно, абстрактный характер познания есть лишь отражение разделенного, одностороннего характера человеческой деятельности на данном этапе ее становления. В абстрактном же конкретного нет по определению.

Значит, конкретное нужно искать в правильном переходе от одного абстрактного к другому.

Абстрагирование есть разрушение первоначальной конкретности бытия. Восстановление конкретности бытия возможно только как преодоление разрушительного характера этого разрушения, как превращение разрушения в созидательную силу. Понятно, что все эти «операции» совершаются не в голове, а в действительности, точнее, в процессе преобразования действительности. Разумеется, если голова в них не будет участвовать, то ничего хорошего из такого разрушения выйти не может. Но разум тут не может выступать в виде схемы, согласно которой нужно действовать. Всякая схема сама обречена на неизбежное разрушение при столкновении с действительностью.

Но без разума невозможна целостность действия. В самом общем виде такая целостность выступает как целеустремленность. На уровне действия она выступает, в первую очередь, как последовательность. Конечно, последовательность чревата догматизмом и прочими формами абстрактного мышления, ведущего к такой же односторонности, абстрактности, но без последовательности конкретное в принципе недостижимо.

Отражение последовательности практического действия в философии выступает как монизм.

Если говорить о науке, то в ней такая последовательность самостоятельно, без обращения к опыту философии, в принципе не может быть обеспечена. Даже самое лучшее начинание в науке без соответствующей теоретической обработки превращается в свою абстрактную противоположность в плохой практический результат.

Но как отличить последовательность, которая ведет к конкретному, от той последовательности, которая ведет к абстрактному? Конечный критерий, конечно, практика, но этот критерий очень непрактичный, поскольку действует только постфактум. Единственным теоретическим средством обеспечения правильной последовательности является критика. Только с ее помощью обеспечивается цельность развития теории. Конечно, каждый отдельный теоретик часто оказывается односторонним, притом, критика его односторонности другим теоретиком часто оказывается не менее односторонней, но, как правило, именно в процессе критики чужой односторонности рождаются идеи, которые потом ложатся в основание целостной теории. Очень важным моментом такого выхода на целостность является самокритичность теории, то есть умение теоретика с самого начала выступить с точки зрения теории в целом, с точки зрения ее развития, а еще лучше, с точки зрения развития общества, исторического человека.

Абстрактный труд и конкретно-историческое единство становления предыстории.

Конкретное есть сращенное, единое, и в этом смысле оно консервативно и поэтому бесплодно. В конечном счете, нет ничего более абстрактного, чем конкретное, взятое само по себе. Примеры из философии: платоновский Эйдос, гегелевское бытие. Пример из экономической истории - натуральное хозяйство, где конкретный труд господствует, но именно поэтому такое хозяйство не позволяет обществу развиваться.

Абстрактное есть одностороннее и в этой своей односторонности оно есть ущербное. Но взятое не само по себе, а в процессе абстрагирования, то есть разрушения первоначального, абстрактного единства, оно есть необходимый момент восстановления действительного, не абстрактного, а конкретного единства конкретного, того, что Маркс и Ленин вслед за Гегелем называют единством в многообразии. Но тут даже не в многообразии как таковом дело, ведь многообразие НИКОГДА не становится бесконечноообразием, дело в том, что конкретное - существенное, а не случайное единство, это не простое случайное сцепление частей, а то уникальное неповторимое единство не случайных, а органических частей, которое дает дальнейшее развитие рассматриваемого предмета.

Чем обеспечивается существенность? Существенное это то, что связывает частное со всеобщим. Не только для капитализма, но и для всего периода предыстории таковым является обмен продуктами труда, как сейчас говорят, рынок, товарный характер хозяйства, порождающие абстрактный характер труда и подчиняющие его капиталу как совершенному выражению этого абстрактного характера труда. И если верно, что без античного рабства не было бы современного социализма (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 183-187.), то тем более верно, что без наемного рабства не сформировалась бы сила, способная превратить этот социализм в действительность.

Восхождение от абстрактного к конкретному есть восстановление целостности понятия, но не понятия предмета, поскольку предмет уже есть абстрактное, вырванное, а восстановление его целостности с миром. Этот процесс сам должен быть не абстрактным, то есть в принципе не может быть мысленным процессом, а только предметным. Поскольку вырывание предмета из мирового единства происходит в процессе предметной деятельности, то и восстановление этого единства есть вопрос предметной деятельности. Но не непосредственно. И абстрагирование, и восстановление единства предстает как теоретическая проблема и пути ее разрешения. Практика играет роль, которую играет природа в естественном отборе. Преимущество природы в том, что она бесконечна, а практика исторически ограничена, поэтому без соединения теории и практики (научного социализма с рабочим движением, как говорили классики) преодоление абстрактного характера труда, а тем самым господства капитала над трудом, является весьма проблематичным.

Абстрактно-чувственное, конкретно-рациональное и конкретно-историческое.

Чувственно-конкретное становится таковым только в той мере, в какой оно будет потом развиваться в рационально-конкретное. Само по себе чувственное еще не несет в себе ни грана конкретности. Чувственное является точно таким же абстрактным, то есть односторонним и вырванным, как рассудочно-абстрактное.

Воспринимать предмет конкретно - это вовсе не значит видеть его со всех сторон одновременно (это невозможно, поскольку сторон бесконечное количество) или хотя бы со многих сторон. Любое «много» по сравнению с бесконечностью все равно остается односторонностью. Видеть конкретно - значить видеть предмет именно с той стороны, с какой его нужно видеть в данный момент для обеспечения реальной практической связи этого предмета со всеобщим. Другими словами, конкретное - это тоже абстрактное.

При этом. абстрактное, а не конкретное есть ведущая сторона этого противоречия, поскольку именно абстрактное, в той мере, в которой оно есть разрушение единства, представляет в этом противоречии момент движения.

С другой стороны, конкретное не существует иначе, чем через абстрактное. Нет конкретного наряду с абстрактным, до него, рядом с ним, вне его существующего.

Первоначальное конкретное, нерасчлененное, зародышевая форма, на самом деле есть конкретное только в возможности. Само по себе оно крайне абстрактно.

По-настоящему конкретным оно станет только после того, как будет выведено из своего первоначального состояния, разорвано, разложено на части практическим действием человека. Только после этого, будучи «сращено» обратно, а сделать это можно только по логике «разрывания», оно станет по-настоящему конкретным.

Конкретное - то, что мы научились воспроизводить в практике согласно теории. Конкретное живет не в общем, а в деталях, в сторонах, в частностях.

Таким образом мы снова возвращаемся к тому, что становление понятия есть вопрос не теории, а практики. Теория есть только отражение становления понятия в практической деятельности. Но это «только» не нужно понимать исключительно как ограничение. Ведь отражение не есть нечто внешнее по отношению к практике. Это тоже практический вопрос, необходимый элемент, этап практики.

Фактически понятия есть формы деятельности человека в природе. Но не Робинзона, а реального, то есть общественного человека. А формами деятельности такого человека являются производственные отношения, меняющиеся по мере становления его производительных сил. То, что Маркс пишет в письме к Анненкову по поводу экономических категорий, что производя себе средства к жизни, люди производят производственные отношения и соответствующие экономические категории, верно не только по отношению к экономическим категориям, но и ко всяким категориям вообще, поскольку производя в процессе производства средств к жизни определенные общественные отношения, люди производят тем самым определенный тип человека со всеми присущими ему общественными формами сознания - философией, религией, искусством, моралью, наукой, правом.

Таким образом вопрос о соотношении чувственного и рационального в познании оказывается вопросом весьма искусственным, поскольку они не соотносятся как самостоятельные сущности. Они оба являются лишь модификациями, а точнее, общественными формами проявления определенных сформировавшихся в определенных исторических условиях форм деятельности или, иначе - способа производства.

Разумеется, это касается исключительно периода предыстории, когда человек в главном оказывается пока, как сказали бы материалисты Нового времени, продуктом обстоятельств. Именно по этой причине он пока не обладает ни историческим чувством, ни, по большому счету, разумом, поскольку в этот период совпадение исторического и логического является пока только философским принципом, но никак не принципом его деятельности или, что то же самое - принципом общественного развития.

О критериях общественного развития.

Неудачи попыток найти такой единый критерий были обусловлены в первую очередь их абстрактностью. Искали не столько единый, сколько одинаковый критерий, который бы подходил к любым этапам становления общества. Но то, что для одного этапа развития общества есть прогресс, для другого - верный путь к гибели.

Простейший пример. Чем больше общество производит, тем оно более развито. Верно. Но только до той поры, пока не наступил кризис перепроизводства. Нужно сказать, что в эпоху империализма капиталисты научились их с горем пополам преодолевать. Но только за счет того, что наступает всеобщий кризис перепроизводства, когда общество может наращивать производство только за счет прекращения воспроизводства человека, как за счет снижения рождаемости, так и за счет его обесчеловечивания, превращения его в производственную функцию.

Критерий общественного прогресса может быть исключительно конкретно-историчным, и даже развитие человека не является универсальным критерием. Иногда деградация человека вполне может оказаться необходимым условием развития общества, то есть, и самого человека, его сущности. Можно сказать, что так бывает в каждой общественно-экономической формации, основанной на эксплуатации человека человеком. Это может нам нравиться или нет, мы можем восхищаться искусностью специалистов, а можем сокрушаться одномерностью буржуазного человека, но фактом остается то, что без разделения труда и доведения этого разделения до крайних пределов не может быть уничтожения разделения труда. Как известно, таким пределом является превращение человека в придаток к машине, Когда машинообразный характер общественного труда становится всеобщим.

Притом, парадокс состоит в том, что если буржуазное общество эту задачу не выполнило - не довело разделение труда до тех пределов, после достижения которых только и возможно уничтожение разделения труда, то это приходится доделывать социалистическому обществу. А буржуазное общество в принципе не может завершить эту работу по причине присущей ему анархии производства. Оно утверждает беспредельное господство абстрактного труда над конкретным и тем самым весьма успешно превращает в биоробота по производству прибавочной стоимости каждого члена буржуазного общества (даже в случае, когда он ничего не производит, а только потребляет), оно доводит до совершенства государственную машину, но оно не в состоянии превратить хозяйство страны в «единую фабрику», без чего процесс становления разделения труда нельзя считать завершенным.

Вот и приходится социализму решать эту почти что неразрешимую задачу - превосходить капитализм по уровню производительности труда, что возможно исключительно только на путях более совершенствования машинообразного характера этого труда, и в то же время уже с самого начала уничтожать абстрактный характер труда, то есть товарное производство. Как показала практика строительства социализма, одних только усилий по уничтожению разделения труда в сфере государственного управления не только мало, но они оказываются нереализуемыми без соответствующей технической базы - средств автоматизации в сфере управления на всех уровнях - от автоматизации всех основных технологических процессов до создания автоматизированных систем управления экономикой в целом. Как только хотя бы в общих чертах решается последний вопрос, капитализм оказывается не в состоянии конкурировать с социализмом.

АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ (лат. abstractio - удаление, отвлечение; concretio - сгущение) - философские категории, выражающие различные, диалектически связанные между собой моменты развития. Абстрактное - это неразвитое состояние предмета, когда еще не полностью развернулись все его свойства, особенности, а конкретное - это предмет в его органической целостности, во всем многообразии его сторон и связей.

Различие между А. и к. относительно. Конкретный целостный предмет, если его рассматривать как часть более общей системы, может оказаться абстрактным. Напр., человек как биологическое существо - это сложная конкретная структура, характеризующаяся большим многообразием функций, совокупностью сложных биохимических процессов. Вместе с тем, если рассматривать человека с точки зрения тех общественных отношений, в которые он включен, то его биологическая природа выступает уже как абстрактная сторона, во многом одинаковая у всех людей. А, и к. служат для характеристики главным образом теоретического знания о предметах. Под абстрактным понимают неполное, одностороннее знание. Оно отражает отдельные стороны, признаки конкретных предметов в отвлечении от других их сторон и свойств. Это дает возможность рассмотреть свойства предметов в их чистом виде, не учитывая всякого рода побочные, случайные воздействия. Однако при этом предметы расчленяются, теряют свою целостность, внутреннюю связь сторон. Между тем познание только тогда истинно, когда оно конкретно, когда оно раскрывает предметы и явления действительности «в их живой жизни», в целостном единстве их сторон. Такое конкретное знание не может быть получено сразу. Оно есть результат движения мысли от односторонних абстрактных определений предмета ко все более сложным, диалектически противоречивым определениям. Этот процесс движения мысли называют восхождением от абстрактного к конкретному. Впервые в общих чертах его описал Гегель, но, будучи идеалистом, представил его как процесс, в к-ром мысль порождает сами конкретные предметы. В действительности эти предметы как конкретное целое существуют до всякого познания, а в мышлении с помощью восхождения от абстрактного к конкретному они духовно реконструируются, воссоздаются. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» (Маркс). Воспроизведение предмета в мысли как живого целого не означает простое суммирование, перечисление абстракций, отражающих отдельные стороны предмета. В этом процессе преодолевается их односторонность, изолированность, и они располагаются в такой последовательности, которая отражает внутреннюю связь сторон самого предмета и процесс его развития. Научный метод восхождения от абстрактного к конкретному впервые применил Маркс при анализе капиталистического общества. Он начал с самого простого, абстрактного отношения, характерного для капиталистического способа производства: с обмена товаров и с их меновой стоимости. Отправляясь от этой элементарной «экономической клеточки», Маркс перешел к более сложным экономическим связям, выраженным в таких категориях, как деньги, капитал, прибавочная стоимость, прибыль, цена производства, рента и т. д., и так шаг за шагом раскрыл всю систему производственных отношений капитализма, показал «всю капиталистическую общественную формацию как живую» (Ленин). При этом капитализм был представлен и как развивающееся целое: в процессе его возникновения, развития и неизбежной гибели. При реконструкции предмета методом восхождения от абстрактного к конкретному применяются разнообразные приемы: различные формы абстрагирования (Абстракция), анализ и синтез, историческое и логическое и т. д. При этом познание не остается в рамках одного лишь мышления. Оно должно использовать материал эмпирического наблюдения, постоянно обращаться к реальным фактам, к практике, без чего не может быть получена правильная картина предмета как конкретного целого.