Возмещение ущерба при наезде на камень. Можно ли взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в случае наезда на яму? Животные в правилах дорожного движения

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие наезда на яму на дороге - для любого водителя более чем неприятная ситуация. Судебный спор с дорожной службой с целью возмещения ущерба будет эффективен, если автомобилист вовремя позаботиться о грамотной фиксации обстоятельств ДТП.

Приведем конкретный пример о том, как добиться возмещения ущерба от дорожной службы за ущерб, причиненный автомобилю вследствие наезда на яму.

В суд подготовили и подали исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира (далее - МКУ г. Владимира) «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного вследствие наезда автомобиля истца на яму. Истец указала, что яма находилась на дороге по ул.Элеваторная г.Владимира в районе дома № 10, ее размеры составляли длина - 3,20 м, ширина 1,90 м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Указала также, что в результате ДТП она потеряла управление, автомобиль выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево, вследствие чего получил механические повреждения. По результатам оценки стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 50000 рублей (условно). Считает, что вина за причинение ущерба лежит на МКУ г.Владимира «Благоустройство», в чьем ведении находятся дороги г.Владимира. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей (условно).

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» иск не признал. В возражение указал, что яма, в которую попал автомобиль истца, находится не на проезжей части дороги, а за ее пределами , следовательно, отсутствует вина данного ответчика в совершении ДТП. Не согласилась с размером ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации города Владимира иск не признал. В возражение на иск указал, что Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за состояние дорожного покрытия на улице Элеваторная в городе Владимире возложена на МКУ г.Владимира «Благоустойство» .

Тем не менее, суд исковые требования оценил как обоснованные и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон):
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что около дома 10 по ул.Элеваторная города Владимира в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Б.И.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, не выдержала безопасный скоростной режим, не учла дорожные условия, не обеспечила постоянного контроля над транспортным средством, совершила наезд на яму, размеры которой превышает предельно допустимые размеры , предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, что повлекло потерю управления транспортным средством, с последующим выездом за пределы проезжей части. В результате ДТП пассажиру автомобиля Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобилю истца – технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным (административным) материалом ГИБДД УМВД России по Владимирской области, в том числе, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Б.И.А., схемой места совершения административного правонарушения . Согласно схеме места совершения административного правонарушения размеры ямы составляют: длина – 190 см, ширина – 320 см, глубина – 3 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 руб. согласно Отчету. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере ответчики суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили . Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что при расчете размера ущерба не учтен возраст автомобиля, опровергаются исследованным Отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд приходит к выводу о том, что виновником совершения данного ДТП является ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» , по следующим мотивам. Так, решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 создано муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира «Благоустройство». Постановлением Главы г.Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями учреждения являются: - организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; - выполнение функций заказчика. В соответствии с Уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство», выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (пункт 2.1., 2.3.6.), в том числе, по ямочному ремонту автодорог и ремонту автомобильных дорог, капитальному ремонту автомобильных дорог. Постановлением Администрации города Владимира от 15.08.2011 № 1938 закреплены за МКУ г.Владимира «Благоустройство» на праве оперативного управления автомобильные дороги, в том числе, по ул. Элеваторная г.Владимира. Таким образом, в силу п.2 ст.12 названного Федерального закона лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на ул.Элеваторная в г.Владимире, соответствия его установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является МКУ г.Владимира «Благоустройство». Следовательно, Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Владимира должно быть отказано.

Установлено, что ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия ул.Элеваторная в г.Владимире. Согласно схеме ДТП в месте его совершения находится яма с размерами: длина – 190 см, ширина – 320 см, глубина – 3 см, что не допустимо согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с требованиями п.3.1.2. которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данным ГОСТом также определяется, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дроги городов и других населенных пунктов. При этом суд отмечает, что указанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ , его применение осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обстоятельства несоответствия указанной ямы требованиям указанного ГОСТа признаны представителем ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что указанная яма находилась за пределами проезжей части, опровергаются материалами дела. Так, согласно исследованному Постановлению судьи Ленинского районного суда г.Владимира о назначении административного наказания Б.И.А., она сначала совершила наезд на яму, что повлекло в последующем выезд за пределы проезжей части. В этом же Постановлении, вступившим в законную силу, указано, что расположение транспортного средства, место наезда на дерево, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные отражены в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно исследованной схеме места административного правонарушения указано наличие неукрепленной обочины шириной 1,5 м, начиная от края проезжей части, а также расположение ямы на проезжей части на расстоянии 2,2 м до обочины . В этой связи к показаниям свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, о том, что яма находилась за пределами проезжей части, суд относится критически. Суд отмечает при этом, что свидетель сам составлял схему места совершения административного правонарушения в присутствии понятых Л., В. Вместе с тем, действия самой Б.И.А. способствовали выезду автомобиля под ее управлением за пределы проезжей части и столкновению с деревом. Нарушение ею требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу Постановлением. Учитывая степень вины Б. И.А., нарушившей указанные пункты Правил дорожного движения РФ, степень вины МКУ г.Владимира «Благоустройство», ненадлежащим образом исполняющим обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд решил уменьшить размер подлежащего выплате истцу возмещения вреда на 50 %(пятьдесят процентов) и взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство в пользу Б.И.А. ущерб, причиненный вследствие наезда на яму.

Ознакомиться с полным текстом решения суда .

Денис Фролов

Наезд на препятствие – распространенная ситуация среди автолюбителей. Часто это сопровождается значительным ущербом, нанесенным автомобилю и третьим лицам. При этом виде ДТП споры со страховой компанией обычное явление. Наш материал расскажет, что делать в подобной ситуации.

Следует помнить, что согласно ПДД, инцидент, возникший во время движения и повлекший за собой повреждение автомобиля или другой материальный ущерб – считается дорожно-транспортным происшествием.

В случае, если из-за инцидента пострадавший скончался, срок лишения свободы возрастет до пяти лет, а если водитель находился под воздействием алкоголя – до семи.

Происшествие, повлекшее за собой смерть двух и более людей, предусматривает до семи лет лишения свободы, а в случае алкогольного опьянения – до девяти.

Также в независимости от срока, водителя ждет лишение прав до трех лет.

Административная ответственность наступает в случае, если происшествие не повлекло за собой тяжких последствий. Это может быть:

неосторожное вождение;
несоблюдение правил ПДД;
вождение автомобиля запрещенного к эксплуатации;
причинение материального вреда третьим лицам.

Стоит обратить внимание, что если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП , но никто не пострадал – его ждет штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишение прав на два года.

Также водитель обязан возместить нанесенный ущерб владельцу объекта. Во избежание при данном ДТП споров со страховыми компаниями – необходимо стразу оформить ДТП, чтобы владелец объекта получил компенсацию по полису ОСАГО автолюбителя. Если этого не сделать, то есть риск того, что оплатить ущерб придется непосредственно владельцу машины из собственных средств.

Оформление ДТП

Зарегистрировать происшествие можно двумя способами: самостоятельно или с привлечением ГИБДД.

Чтобы избежать подобных споров при ДТП со страховщиками, необходимо сразу вызвать инспектора, который зафиксирует происшествие. Это поможет без лишних проблем возместить ущерб нанесенный автомобилю или другим лицам. Если страховая отказывает в компенсации, необходимо обратится за консультацией к адвокату. Часто действия страховщиков незаконны и автолюбитель имеет все шансы отстоять свою правоту в судебном заседании.

Количество дорожно-транспортных происшествий растет с каждым годом, одна из самых распространенных аварий - наезд на препятствие. Оформление ДТП в данном случае в соответствии с требованиями закона является важным условием получения компенсации за причиненный ущерб.

Наезд на препятствие

Понятие наезда на препятствие

Авария в виде наезда на препятствие входит в число ДТП. Под наездом на препятствие понимают такое происшествие, при котором транспорт наехал или ударился о неподвижный предмет.

Среди наиболее распространенных неподвижных объектов, на которые наезжают водители, чаще всего встречаются:

опоры мостов;
дорожные столбы;
деревья, расположенные вблизи дорог;
строительные материалы;
ограждения;
придорожные постройки, здания;
приоткрытая дверь другого автомобиля.

Если рассчитывать степень опасности подобного деяния автомобилиста, то ее можно сравнить с опасностью лобового столкновения разных транспортных средств, поскольку наезд также может повлечь за собой смерть водителя и пассажиров.

Вероятность летального исхода лиц, находящихся в автомобиле, который на большой скорости наехал на препятствие, возрастает, если они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Причины наезда

Среди наиболее частых причин, вызывающих наезд на препятствие, можно отметить:

Нарушение Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в виде превышения скорости, вождения в состоянии опьянения, неприменения ремней безопасности, использования неисправного автомобиля.
Употребление пищи или курение за рулем.
Невнимательность при осуществлении движения.
Переутомление водителя.
Прослушивание громкой музыки, использование телефона во время вождения.
Сложные погодные условия.

Привлечение нарушителя к ответственности

Уголовная ответственность

Законодатель предусмотрел случаи привлечения водителей, наехавших на препятствие, к уголовной ответственности при совершении ими преступлений, представляющих высокую общественную опасность.

Такие преступления, как правило, должны иметь последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти человека. Примером уголовных преступлений, связанных с наездом, могут выступать деяния, предусмотренные ст. 264, ст. 266 УК РФ.

Наезд на недвижимое препятствие может быть вызван нарушением ПДД. Если это нарушение, совершенное по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, например, прерывание беременности, потерю зрения, слуха, утрату трудоспособности, то такое нарушение будет наказываться 2 годами лишения свободы. Аналогичное деяние, которое было совершено лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, предусматривает лишение свободы до 4 лет.

В случае смерти пострадавшего, нарушителя ожидает лишение свободы до 5 лет, а при алкогольном опьянении - до 7 лет. Если нарушение ПДД, совершенное по неосторожности, повлекло смерть 2-х и более лиц, предусмотрено лишение свободы до 7 лет, в состоянии опьянения - до 9 лет.

Наряду с основным наказанием, нарушителя ожидает также запрет на управление автомобилем на срок до 3 лет.

Административная ответственность

При наличии всех элементов состава правонарушения водитель может быть привлечен к административной ответственности. В КоАП нет отдельной статьи, касающейся наезда на препятствия, однако штраф может быть назначен нарушителю за несоблюдение норм ПДД, вызвавших столкновение.

Например, за вождение машины, эксплуатация которой была запрещена, гражданина ожидает штраф в сумме 500 рублей. Неприменение ремней безопасности грозит автомобилисту штрафом в размере 1 000 рублей. Нахождение автомобилиста в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения во время вождения повлечет наказание в виде штрафа на 30 000 рублей с лишением права управлять транспортом до 2 лет. Нарушение правил маневрирования на проезжей части может спровоцировать штрафную санкцию в размере до 500 рублей.

Малозначительное событие

Если происшествие в виде наезда было признано малозначительным, то привлечения к ответственности не последует. Критерий малозначительности определяется, исходя из норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5.

Так, под малозначительными принято понимать только те деяния, которые формально содержат все элементы административного правонарушения, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Малозначительность зависит от характера совершенного деяния или бездействия, роли нарушения, размера причиненного вреда и тяжести его последствий.

Не знаете свои права?

Оформление ДТП

Регистрация происшествия может происходить в двух формах: при участии сотрудника дорожной инспекции и без него.

Оформление с сотрудником ГАИ

Дорожный инспектор, прибывший на место аварии, знакомится с обстоятельствами происшествия и собирает следующие сведения:

информацию о водителе с указанием его полного имени, адреса, телефона;
разъяснения виновника ДТП и его участников;
пояснения очевидцев аварии;
вид ДТП;
перечень полученных транспортом повреждений.

По итогам собранной информации сотрудник оформляет:

Протокол осмотра места происшествия, где обязательно фиксируется наименование участка дороги, на котором произошел наезд, а также указывается название близлежащих улиц. Среди важных элементов места происшествия также отмечается форма и размер проезжей части. Сотрудник инспекции указывает о наличии дорожной разметки и знаков, светофоров и указателей.
Он составляет характеристику кюветов, обочин, тротуаров и бордюров, отмечает наличие пешеходных тропинок и дорожного покрытия. Инспектор уделяет внимание окружающим объектам, например, деревьям, сараям, гаражам, киоскам. Отмечает, имеются ли на дороге препятствия в виде ям, бугров, неровностей асфальтового покрытия.

Протокол имеет данные о погодных условиях, уровне видимости на момент осмотра места аварии. На показатель видимости значительно влияет положение солнца, а также обзорность с того положения, где находится место водителя.

Также протокол содержит:

Время начала и окончания осмотра.
Важные расстояния и размеры, которые будут иметь значение для расследования нарушения ПДД.
Перечень предметов, которые были изъяты с места аварии
Действия, с помощью которых удалось зафиксировать обстановку ДТП. Например, данные о том, были ли изготовлены слепки отпечатков протектора, осуществлялась ли съемка места происшествия.
Заявления от водителей, потерпевших, понятых и свидетелей.

Справку о ДТП, форма которой утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154. Она включает в себя данные, касающиеся:

сведений об участниках происшествия, их контактные данные;
точного времени и даты аварии;
государственных номеров участвовавших в ДТП машин;
информации о пострадавших;
сведений о повреждении автомобиля.

Справка о ДТП может быть выдана автомобилистам с задержкой. К примеру, если авария произошла в ночное время суток, некоторые инспекторы выдают документ только на следующий день.

Схему ДТП, подробно описывающую обстоятельства происшествия и дополнительные пояснения его участников. Схема происшествия включает в себя такие сведения как:

Точные измерения положения автомобиля, наехавшего на препятствие.
Объекты соударения.
Протяженность и направленность тормозного пути машины.
Описание размеров ближайших объектов, которые выполнены в масштабе.
Графическое изображение места наезда на препятствие с пояснительными записками.
Описание факторов, ограничивающих обзорность для лиц, участвующих в аварии.
Указание вспомогательных ориентиров в форме указателей, деревьев, столбов, строений.
Размеры объектов параллельно и перпендикулярно осевой линии дороги.
Характерные точки автотранспортного средства, то есть буксирные крюки или ступицы колес.

Протокол осмотра и проверки технического состояния машины, в котором отмечается наличие неисправностей и технических повреждений автомобиля.

Подробно описывается степень деформации комплектующих, зона разброса деталей, расстояние между объектами и местом наезда на препятствие. Отмечаются виды повреждений, их размеры и положение. Также важно зафиксировать наличие на месте аварии частиц земли, краски, одежды или крови.

Протокол контроля трезвости водителей, поскольку при необходимости дорожный инспектор с понятыми доставляет автомобилиста в медицинское учреждение для проведения экспертизы, по итогам которой врач-нарколог заполняет Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оформление без дорожного инспектора

Граждане могут и самостоятельно оформить ДТП, в том случае, если в аварии пострадало 2 лица, каждое из которых не имеет к другому претензий относительно причиненного имущественного вреда.Гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП должна быть застрахована по ОСАГО.

При этом если участником аварии выступило только одно лицо, оно должно вызвать инспектора для регистрации аварии.

При самостоятельном оформлении аварии автомобилисту следует заполнить бланк извещения о ДТП, который незамедлительно предоставляется в страховую фирму (См. Как заполнить извещение о ДТП: образец заполнения, схема, скачать бланк).

При этом автомобилист подробно описывает:

обстоятельства, которые способствовали причинению вреда;
схему ДТП;
характер и размер ущерба.

Таким образом, водителю, попавшему в дорожно-транспортное происшествие, предстоит трудоемкая процедура фиксации обстоятельств аварии.

Участникам происшествия рекомендуется прибегать к помощи сотрудников дорожной инспекции, поскольку они смогут наиболее точно и грамотно отразить сведения об аварии, установить характер вреда, описать окружающую обстановку и оценить состояние водителя.

Гражданин управлял автомобилем в темное время суток и въехал в открытый люк. Люк не был огорожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте не было. При обращении к МУП, последний признал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб.

Дело №2-475/10

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2010 г. мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г.ТомскаКорнеева Т.С.,
при секретареШишкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску С к МУПо возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 16 656 руб., расходов за проведение оценки в сумме 800 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718,24 руб., указав, что2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Nissanгосномер ххх, под управлением Л наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены повреждения диска колеса и шины. Канализационный колодец находится на обслуживании МУП. По результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 656 руб. С неоднократно обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, признавая свою вину, МУПпредложило выплатить только 5 000 руб. Истец с данной суммой возмещения ущерба не согласен, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем управляла Л по доверенности. В день ДТП было уже темно, люк не был горожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте нет. После обращений истца, МУПпризнал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость фактически понесенных затрат соответствует стоимости, указанной в экспертизе.
Представители истца - Федорович В.Я. ., Курманов Р.К. ., действующие на основании доверенности № 2010 г., исковые требования и доводы истца поддержали в полном объеме. Считают, что оснований не доверять отчету, проведенного по заказу истца нет оснований, так как он соответствует всем требованиям, в нем экспертом проведен анализ рынка, фактические затраты истца соответствуют сумме отчета.
Представитель ответчика- О действующая на основании доверенности № 2010 г. исковые требования признала частично, предоставив отзыв на иск. В судебном заседании подтвердила, что канализационный колодец по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП, не отрицает причинно-следственную связь между данным ДТП и причиненным ущербом, но не согласна с размером ущерба. Предоставив справку о стоимости деталей, считает сумму ущерба, подлежащую удовлетворению в размере 3905 руб. С отчетом, представленным истцом не согласна, в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала. Признала исковые требования в части возмещения расходов на проведение оценки, возврату государственной пошлины, с расходами на представителя не согласна, считает их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства№ 2009 г. следует, что собственником транспортного средства Nissanгосномер ххх является С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие, с участием автомобиля Nissanгосномер ххх, под управлением Л., принадлежащий С., в результате которого у автомобиля повреждены заднее правое колесо, задний правый диск колеса.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2009 г. установлено, что водитель Л., управляя автомобилем Nissan госномер ххх совершила наезд на открытый люк.
Согласно ответа МУП № 2009 г. канализационный колодец, расположенный на проезжей части по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании факт возникновения технических повреждений автомобиля истца в следствии бездействия ответчика и причинения имуществу С. материального ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривался стороной ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновных действий водителя Л., приведших к дорожно-транспортному происшествию, мировым судьей не усматривается, обратного тому, ответчиком не представлено.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Отчетом № 2009г. «Э» стоимость работ и деталей необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan госномер ххх составляет 16 656 руб.
При определении стоимости запасных частей и материалов экспертом приняты данные о стоимости аналогичных материалов и запасных частей в городе, на анализе цен магазинов.
Проведенный отчет отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, оценка и исследование приведены в полном объем, оснований не доверять отчету у мирового судьи не имеется.
Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, на основании справки ОООне могут быть приняты во внимание поскольку данная справка констатирует цены на запасные части в отдельно взятом магазине, на дату- 2010 г., т.е. свыше полугода от даты ДТП.
Таким образом, представитель ответчика, не согласившись с проведенным отчетом, документальных подтверждений в обоснование ошибочности выводов эксперта не предоставила, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ мировому судье не заявляла, что позволяет суду отчет №положить в основу решения суда, как доказательство, полученное в соответствии с законом.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 16656 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были произведены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 800 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2009 г. на 800 руб., а так же расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб.
Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судьей необходимыми и были понесены в рассматриваемый период времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере понесенных расходов, подлежащих взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., при этом мировым судьей учитываются требования справедливости и разумности, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а так же то, что договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составляет 15000 руб., был заключен с К., принявшим участие только в одном судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 666,24 руб., понесенные им по квитанции № 2010 г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С удовлетворить.
Взыскать с МУПв пользу С в счет возмещении ущерба 16 656 руб., расходы за проведение оценки в сумме 800 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666,24 руб., всего взыскать 22 122 рубля 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №4 Советского района г.Томска со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья: подписьТ.С.Корнеева
Копия верна.
Мировой судья: Т.С.Корнеева
Секретарь: Е.С.Шишкина
Решение вступило в законную силу 15.06.2010г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И ЙО Б Л А С Т Н О ЙС У Д

Судья Крымкина Т.М.Дело № 33- 2188/2011

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судейКостюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В искеСолдаткину В*** А*** к Гебейдуллову Х*** К*** о взысканиипричиненного вреда,судебных расходовотказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Солдаткина В.А. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) - наезда на принадлежащую ответчику корову, был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона животных.

Ссылаясь на заключения № 1079 и № 1082, составленные независимым техником-оценщиком Жуковым В.А., просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 222 953,84 руб., из которых утрата товарной стоимости составляет 19 177,41 руб., стоимость ремонта - 203 776,43 руб., а также понесенные по делу расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Солдаткина В.А. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит предположительный характер. Указывает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.

Судом не был разрешен вопрос по определению наличия на автомашине истца антиблокировочной системы торможения, при наличии которой следов от колес автомобиля на дороге при торможениине остается. В связи с чем вывод суда о том, что Солдаткин не предпринимал меры к снижению скорости, потому как отсутствовал след торможения, является несостоятельным. Судом не установлено, в какой момент водитель при движении автомобиля увидел препятствие на дороге напроезжей части на полосе своего движения, какую величину составляет путь автомобиля, пройденный за время реакции водителя, не установлен путь пройденный автомобилем за время срабатывания привода тормозов. Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п.24.5, 24.7 ПДД, за что он был привлеченк административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в светлое время суток, является несостоятельным, т.к. материалами дела доказано, что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями п.п.1.2, 24.7 ПДД сумерки являются условиями недостаточной видимости, и погонщикам скота запрещается прогонять через дорогу животных в условиях недостаточной видимости вне специально отведенных мест. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу Гебейдуллов Х.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой сторон в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км 190, 5 м. автодороги «г. Д***» М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М ***, под управлением Солдаткина В.А., совершил наезд на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.

В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К. погибла.

По факту ДТП ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Родионовым В.Н. был составлен административный протокол в отношении Гебейдуллова Х.К, схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Гебейдуллова Х.К. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КОАП РФ за нарушение им п.24.5, п.24.7 ПДД, из которого следует, что Гебейдуллов Х.К., являясь погонщиком домашнего животногокоровы при перегоне через проезжую часть автодороги, не убедился в безопасности, в результате чего автомашина под управлением Солдаткина совершила наезд на домашнее животное.

Данное постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей И*** М.А., М*** М.А., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, следует, что 18.11.2010года около 15 час они все вместе гнали своих коров, телят в сторону села. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили два теленка М***, за ними шла М***, за ней в2-3 метрах корова ответчика, следом на дорогу поднимался Гебейдуллов. И*** свою скотину через дорогу не перегоняла и видела, как примерно за 100 метров летит автомобиль со стороны с.С***, она испугалась, допустив, что машина собьет или скотину, или людей, закричать не успела, поскольку автомобиль ехал очень быстро. Когда корова ответчика находилась на проезжейчасти, автомобиль подбросил корову, затем затормозил и остановился.Из показаний М*** следует, что когда она переходила дорогу, машину не видела, в момент ДТП находилась к дороге спиной, услышала только удар, звук тормозов не слышала. В это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову. До ДТП не слышал, чтобы автомобиль тормозил.

Из объяснения Солдаткина В.А. по административному материалу следует, чтопогода была ясная, видимость ограниченаближним светом фар, двигался со скоростью 80 км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее, притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует, что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову,корова перелетела через угол переднего крыла и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за 100 метров, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное находилось на середине проезжей части.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе, как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГП К РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***,- без удовлетворения.

Председательствующий