Восемь главных вопросов о капремонте. Мнение эксперта о капитальном ремонте Все о капремонте мнения жителей

Осень, кризис, все дорожает, а тут еще и взнос за капремонт бьет по карману . Вот уже появились на дверях подъездов непонятные листовки, в которых жителей домов обещают научить, «как законно не платить за капремонт». Мы спросили у экспертов: а что будет, если действительно игнорировать этот взнос? И что он вообще из себя представляет?

Взнос за капремонт многие считают несправедливым. Объясняют это тем, что в квартплату уже включен пункт «содержание и ремонт жилого помещения». Почему же тогда нужно оплачивать еще один ремонт?

Такие возражения вроде бы резонны. Однако юристы считают иначе. Как объясняет адвокат Олег Сухов («Юридический центр адвоката Олега Сухова»), законодатель разграничивает категории «взнос на капитальный ремонт» и «плату за содержание и ремонт жилого помещения». В Жилищном кодексе РФ (п. 2 ст. 154) сказано, что квартплата включает в себя:

• плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• взнос на капитальный ремонт;
• плату за коммунальные услуги.

То есть собственники многоквартирного дома обязаны платить и за текущий, и за капитальный ремонт. Тем более что первый не заменяет второй.

«Принципиальное различие в том, что текущий ремонт направлен на проведение работ по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также по устранению мелких повреждений и неисправностей, — говорит Никита Чулочников, член правления ассоциации «АКОН». — В свою очередь, к капитальному ремонту относятся различные работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования из-за их физического износа и разрушения на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные свойства. Также капитальным ремонтом наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства признаются работы по поддержанию в исправном состоянии сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, по озеленению дворовых территорий».

Таким образом, работы различаются масштабом и, соответственно, стоимостью, частотой проведения и спецификой. Например, если потрескалась краска на стенах или отвалилась облицовочная плитка — достаточно текущего ремонта. А вот если выщерблены ступени лестницы, разрушена плитка на полу и эти повреждения препятствуют проходу, создают угрозу безопасности, чреваты травмами — тогда нужен капитальный ремонт.

Что будет, если не платить?

В некоторых регионах люди массово не платят за капремонт — то ли надеются, что отменят, то ли просто не думают о последствиях. Однако игнорировать взнос юристы не советуют.

«Учитывая, что платеж за капитальный ремонт является обязательным в соответствии с законом, то с нарушителями будут бороться в обычном порядке, то есть в судебном, наравне со всеми неплательщиками коммунальных платежей», — предупреждает адвокат Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры». Долг придется вернуть с процентами (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты), кроме того нужно будет оплатить судебные расходы и исполнительский сбор.

Неоплаченный долг за капремонт повиснет на квартире обременением и может помешать ее продаже или любой другой сделке. «При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме (купля-продажа, наследование, дарение) к новому собственнику переходит и обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт дома», — отмечает О. Сухов.

Пока законодательная база о капремонте несовершенна и практики массового применения санкций еще нет, признает Н. Чулочников. Но неплательщики рискуют: возможно, их ждут штрафы, ограничения гражданских прав и т. д. Поэтому эксперт советует подстраховаться. Если собственники не провели общее собрание с выбором специального счета для перечисления средств на капремонт дома, значит, по умолчанию им достался «котловой способ», то есть деньги поступают региональному оператору. Ему можно направить письменный отказ. «Однако это скорее повод втянуться в юридическое противоборство и попытка повлиять на условия и порядок взимания платежа, чем возможность его избежать, — преду-преждает Н. Чулочников. — При этом необходимо помнить, что, внеся первый взнос, вы автоматически признали свои обязательства по оплате капремонта».

Не платить, но по закону

Сейчас законом не предусмотрены какие-то льготы по взносам за капремонт даже для пенсионеров (хотя такой проект был направлен в Госдуму). Возможно, послабления и будут, а пока Жилищный кодекс освобождает от платежей только собственников квартир, живущих в аварийных и подлежащих сносу домах. Или если органы власти приняли решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, где расположен многоквартирный дом.

А вот снизить бремя платы за капремонт можно законным способом. В случае если общая сумма платы за услуги жилищно-коммунального хозяйства превышает величину предельного показателя в вашем регионе, нужно обратиться за субсидией.

Вместо послесловия

«Платить за капремонт надо, но данный взнос, хотя и предусмотрен законом, с точки зрения права весьма сомнителен, — считает О. Сухов. — Действующее гражданское и жилищное законодательство устанавливает, что собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. А когда общие средства используются согласно утвержденному графику на капитальный ремонт разных объектов, а не конкретного дома, то собственник фактически платит за содержание чужого имущества. Проще говоря, если ваш дом стоит в очереди на ремонт, который ожидается лишь через десять лет, то все ваши деньги в течение этого десятка лет тратятся на капитальный ремонт чужих домов».

Вчера Генпрокуратура РФ отозвала из Конституционного суда свое собственное письмо, в котором закон о плате за капитальный ремонт был назван антиконституционным.

Об этом СМИ проинформировал депутат Госдумы Сергей Попов, ссылаясь на некий документ, оказавшийся в его распоряжении. Эта таинственная бумага свидетельствует о том, что заместитель генпрокурора Александр Буксман решил пересмотреть свое негативное мнение относительно взносов на капремонт «с учётом необходимости дополнительной проработки вопроса».

Кстати, Буксман - это именно тот человек, который в свое время подписал приказ об увольнении «за нарушение присяги». Произошло это именно в тот момент, когда отношения «народного прокурора» с ростовским коррумпированным чиновничеством до предела обострились. Особенного внимания заслуживает тот факт, что в «нарушении присяги» кавалера ордена Мужества Кузнецова обвинил человек, в отношении которого в 2005 году было возбуждено уголовное дело по фактам превышения должностных полномочий и вымогательства взятки.

Вероятно, менять свои «принципиальные позиции» как перчатки заместителю генпрокурора не слишком трудно. Всего пять дней назад Генпрокуратура поддерживала обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд о признании незаконными сборы на капитальный ремонт домов.

Напомним: в конце 2015 года депутаты от «Справедливой России» и КПРФ оспорили конституционность сборов за капремонт МКД. Коммунисты и эсеры заявили, что использование денег собственников жилья на финансирование ремонта в других домах противоречит Конституции.

20 февраля Генпрокуратура признала справедливость депутатских претензий. В ведомстве отмечали, что так называемый закон о капремонте не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, а также не определяет порядок их возврата. Из-за этого может сложиться ситуация, когда собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. А это является нарушением Основного закона страны.

В свою очередь отметим, что деятельность регфондов капремонта с точки зрения устоявшейся многовековой практики ремонтно-строительных отношений является беспрецедентной. Ведь в этой сфере существует лишь предоплата - адресная и за конкретную услугу. А также бытуют такие понятия, как неустойка и штрафные санкции. Но никто не берет аванс за услугу, которую якобы окажут заказчику через несколько десятилетий - при условии, что он будет жив.

Что случилось за несколько дней, какие новые векторы влияния включились, заставив «око государево» глядеть на проблему совсем с другого ракурса? Если мы и узнаем это, то не сейчас.

МНЕНИЕ

Корреспондент отдела политики газеты «Ведомости» Анастасия КОРНЯ:

«У прокуратуры не так много оснований резко менять позицию, а отзыв подразумевает, что эта позиция изменится принципиальным образом, иначе не было бы смысла дисквалифицировать документ, который уже был отправлен в Конституционный суд, я напомню, еще в декабре. Поэтому, скорее всего, как полагают участники процесса и руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, это произошло не просто так, а потому что прокуратура получила серьезное внушение за политнекорректную позицию, высказанную в этом заключении. И по логике вещей нигде, кроме Кремля, она это внушение получить не могла».

Журналистка полагает, что речь идет прежде всего о существенной финансовой дыре, которая может образоваться в региональных бюджетах в результате закрытия пресловутых регфондов капремонта. Делать ремонт за счет средств бюджета не получается, соответственно, надо собирать деньги с граждан.

Прежде всего по этой причине и одернули прокуратуру из Кремля. И это несмотря на то, что существует четко налаженная система внутренней цензуры: чиновники прекрасно понимают, в чем должна состоять позиция ведомства по тому или иному вопросу. Но в этот раз, видно. накладочка вышла. Генпрокуратура посмотрела на юридическую суть вопроса, но усмотренные признаки формальных нарушений Конституции вступили в противоречие с позицией «партии и правительства».

Скоро выборы, а тема капремонта - самая что ни на есть народная. Насколько очередная непопулярная экономическая мера может сказаться на результатах голосования? Разумеется, все участники предвыборной гонки намерены эксплуатировать назревший конфликт интересов на полную катушку. Не только КПРФ ведет сбор подписей за отмену сборов на капремонт, но даже и «ЕР» начала демонстративно бороться за расширение перечня льготников, пользующихся особыми правами при уплате взносов в фонд. Общенародная проблема - прекрасный повод для пиара, полагает Анастасия Корня.

«Более расширенная позиция по существу будет изложена представителем Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционном суде», - пообещал Александр Буксман в своем обращении в Конституционный суд, отзывая письмо ведомства.

КСТАТИ

Обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд поддержала уполномоченный по правам человека Элла Памфилова . Она поставила под сомнение право операторов регфондов капремонта распоряжаться деньгами собственников, переводя собранные с них средства на ремонт в одном доме для выполнения обязательств перед жильцами других МКД.

Примечательно, что Минюст, Минфин и Минстрой обращение депутатов не поддержали. Тем не менее вопрос будет рассматриваться в Конституционном суде третьего марта.

Увидев в почтовом ящике очередную квитанцию, а то и ворох, многие собственники задумываются, стоит ли перечислять ту сумму долга, которая в них указана? Каждый стремится разобраться, каким образом можно избавиться от лишней траты денег.

Но не грозит ли такая позиция большими проблемами в будущем? Так мы приходим к простой мысли: нужно разобраться, законна ли такая позиция.

Кто должен платить, а кто нет?

Законодательством предусмотрены случаи, при которых взносы на капремонт можно не платить.

Но их не так много, разберёмся в платежах: носят ли они всеобщий обязательный характер?

Характер сборов: можно ли отказаться?

Жилищный Кодекс РФ ясно дает понять , что содержание жилья, а также его ремонт должен осуществляться в полном объеме за счет средств собственника.

ЗАКОН! «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере». (ч.1 ст.169 ЖК РФ)

Учитывая, что большая часть многоквартирных домов сегодня находится в неудовлетворительном состоянии, их обновление будет дорого обходиться жителям.

Однако государство не обязывает ежемесячно тратить крупные суммы на эти цели. Законодательством предусмотрены платежи, установленные исходя из минимального стандарта оплаты на квадратный метр площади.

ВАЖНО! Наниматель социальной квартиры не обязан платить взносы, так он не является владельцем помещения.

Поэтому стоит внимательно подумать, или нет.

Но многие собственники не желают отдавать эту сумму. Итак, каковы основания неуплаты?

Жилые дома, которые не оплачивают квитанции

Возможность не оплачивать взнос для целого многоквартирного дома есть в нескольких случаях.

Основные из них определены ч.2 ст.169 Жилищного кодекса:

1. здание в аварийном состоянии и подлежит сносу (оплата без капремонта в перспективе не производится);
2. дома, которые расположены на земле, изымаемой для государственных и муниципальных целей.

Юристы называют ещё несколько разрешённых законодателем способов избежать исполнения этого обязательства:

1. собрано 50% средств от минимального уровня, определённого региональным стандартом (ч.8 ст.170);
2. региональный фонд может засчитать в счёт будущего периода оплаты уже произведённые ремонтные работы, если они были включены в план.

И хотя примеры реализации последнего пункта на практике нам не встречались, редакция сайта не оставляет надежду найти очевидцев. Если вы знаете такие случаи — обязательно напишите в комментарии к статье.

Отдельные категории собственников

Юристы от раза к разу сталкиваются с обращениями собственников, которым по условиям закона положена компенсация, но они её не получают.

Дело в том, что нужно подать заявление в двух экземплярах для администрации и регионального фонда. В нем нужно указать основания для получения возмещения, которые будут подкреплены статьями из законов.

ВНИМАНИЕ! Отсутствие инициативы со стороны заинтересованного лица, имеющего все права уменьшить либо отменить такой сбор будет играть против него самого. А перечисленные ранее суммы останутся лежать на счетах фонда и обратно не вернутся.

Неуплата, если капитальный ремонт уже произведён

По сообщению пресс-службы Кремля Президент Путин поручил Генеральному прокурору Юрию Чайке провести проверку законодательства при разработке программ капитального ремонта в регионах РФ. Генпрокурор должен отчитаться о результатах проверки в срок до 1 октября 2017 года.

Политическая составляющая в коммунальной сфере

В связи с этим сразу возникает вопрос, что именно послужило причиной для принятия такого решения. Понятно, что закон не популярный. Также понятно, что большинство населения страны считает взносы на капремонт несправедливыми поборами. Известно, что при осуществлении капремонтов используются откатные схемы, но такие практики у нас осуществляются повсеместно и в других отраслях, а проверять исполнение законности так масштабно будут только в этой сфере.

Здесь стоит напомнить, что еще в начале прошлого года премьер Дмитрий Медведев на форуме с представителями первичных организаций партии «Единая России», высказал предположение о том, что возможно, от региональных операторов (Фондов капремонтов) придется отказаться.

Мол, слишком много скандалов связано с их деятельностью на местах. Правда, обязанности населения оплачивать проведение капремонтов, никто отменять не собирается, просто изменится схема, которая по его словам будет более справедливой и эффективной.

Честно говоря, Дмитрию Анатольевичу веры мало, но после того как Путин поручил Юрию Чайке проверить программы капремонтов, в этом плане наметилась некая последовательность в принятии решений представителями верховной власти.

То есть можно предположить, что ревизоры Чайки, будут исследовать не только исполнение федеральных законов при формировании программ капитальных ремонтов, но состоятельность и эффективность самой законодательной базы в этой сфере.

А итоги проверки как раз и дадут повод для отказа от услуг фондов капитальных ремонтов на местах, и подготовки новых условий для осуществления капитальных ремонтов.

То есть получается, что поручение Путина можно трактовать как «заботу о качестве жизни населения». Поручение должно быть выполнено, напомним, 1 октября, а через два месяца начнется официальная избирательная кампания по выборам Президента РФ.

Наверное, авторы идеи предполагают, что «благодарное население», проникнувшись теплыми чувствами к главе государства за неусыпную заботу о благосостоянии граждан, в случае, если несправедливые поборы будут отменены, единодушно проголосует «за» Путина.

Правда потом, когда будут разработаны и приняты к «эксплуатации» новые правила проведения капремонтов, неизвестно, будет ли это лучше, но станет уже поздно.

Если обратиться к практике и начать подробный разбор ситуации на местах, то стоит обратить внимание на следующее - в постановке задач Генпрокурору есть существенный нюанс - он заключается в разнице между понятиями «законность при формировании программ капитального ремонта» и «законность при их реализации».

Впрочем, то и другое, как показывает практика, сопровождается существенными нарушениями. Причем, зачастую именно нарушения региональными министерствами условий первого понятия, влекут за собой нарушения исполнения проведения капитальных ремонтов в практическом применении.

Разница только в том, что при нарушениях в случае реализации программы капремонта можно нарваться на уголовную статью (это на уровне исполнителей, если будут доказаны факты хищений, мошенничества, или взяточничества), а в первом случае, скорее всего, чиновники отделаются так называемым представлением прокурора с требованием «привести в соответствие».

Нарушаем, граждане?

Понятно, что исполняя поручения Президента Генеральный прокурор не станет носиться с высунутым языком по просторам нашей необъятной Родины, а спустит соответствующее распоряжение заместителям генерального прокурора в федеральные округа, которые в свою очередь дадут распоряжения областным прокурорам.

Вот интересно, обратят ли они внимание на то, о чем неоднократно писал Устав. ком, неоднократно говорили общественники, политики и юристы в РФ, и даже председатель комитета Госдумы по вопросам ЖКХ Галина Хованская.

Речь идет о противоречиях в самом Российском законодательстве. Согласно статье 170 Федерального закона № 271 «О проведении капитальных ремонтов» (принят в 2012 году) граждане обязаны выплачивать взносы. Но другие Федеральные законы, принятые ранее, говорят совершенно о другом: известно, что Фонд содействия проведению капитальных ремонтов является по своему статусу (исходя из названия) общественной организацией, а стало быть, не имеет права требовать от граждан РФ оплаты взносов, поскольку они в различного рода фонды осуществляются только на добровольной основе.

Скорее всего, прокурорские, работающие в сфере гражданского права, по крайней мере, все это прекрасно понимают, и возникает вопрос – а как же они будут выкручиваться? Впрочем, если не обращать внимание на это существенное обстоятельство, то для выявления нарушений работы фондов капремонтов на местах, как в плане их организации изначально, так и в текущем режиме вполне достаточно.

Например в Свердловской области до сих пор не получили дотации значительная (если не бОльшая) часть граждан старшего поколения, которые им положены согласно статьям 17 – 20 все того же 271 ФЗ. Сознательно или умышленно это произошло сказать трудно, но если отследить историю вопроса, то можно говорить, как минимум о некомпетентности депутатов Законодательного собрания прошлого созыва.

После того, как были подписаны соответствующие поправки в конце позапрошлого года в качестве «новогоднего подарка» старикам, их должны были в течение 2016 года рассмотреть и внести в Областной Закон «О проведении капитальных ремонтов».

Первоначально поправки внесли на рассмотрение комитета по инфраструктуре и жилищной политике, потом выяснилось, что рассматривать его должны депутаты из комитета по социальной политике, потом началась избирательная кампания в Законодательное собрание и Государственную Думу, затем дележка портфелей в новом составе Заксобрания. В общем, поправки о дотациях старикам «замотали» и забыли надолго.

По сообщениям общественников, некоторые ветераны начали получать дотации на сберкнижки только сейчас, в конце года. А целый год исправно платили взносы. Но это еще не все.

Изначально при формировании кадрового состава фонда капремонтов в Свердловской области были нарушены квалификационные требования. Прежде всего, как известно, они касались генерального директора фонда Александра Караваева, как известно, это специалист со средне-специальным музыкальным образованием. Кстати, где он сейчас, никто не знает, кроме, пожалуй, однопартийцев («Справедливая Россия»), и родственников.

Но самое «знойное» в череде нарушений законодательных норм в Свердловской области это то, что местным законодателям с подачи чиновников областного правительства удалось утвердить собственный порядок проведения конкурсных процедур который противоречит установкам Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Минстрой настаивает на создании специального реестра квалифицированных и добросовестных подрядчиков, которые в конечном итоге подлежат рассмотрению на конкурсной основе членам специальных комиссий независимых экспертов.

Но вся интрига в том, что этот порядок у нас успели принять до того, как рекомендации были доведены до исполнительных властей в регионах.

Теперь местные правила формирования конкурсов закрепили это право за генеральным директором фонда и его юристам. Что и породило впоследствии многочисленные нарушения при проведении конкурсных процедур, в которых, как правило, выигрывали малоквалифицированные, но «свои да наши» подрядчики и фирмы-однодневки. С этим мы живем уже третий год.

«Тайная жизнь» Фонда капремонтов

Ну и самое главное, что еще раз ставит под сомнение легитимность самого существования фондов капремонтов в стране, и в Свердловской области в частности, это то, что фонд, как организационно-правовая форма, что прописано в Жилищном Кодексе РФ, не подпадает при проведении конкурсных процедур при отборе подрядчиков, под требования ФЗ № 44, поскольку не является государственным учреждением. Хотя выполняет задачи, по сути, государственные.

Еще один нюанс, который существенно влияет на качество организации процессов проведения капитальных ремонтов, заключается в том, что фонд, не являясь опять же государственным учреждением, не подпадает и под Федеральный Закон о раскрытии информации. То есть текущая деятельность его неподотчетна ни государственным надзорным органам, ни общественности.

Поскольку руководители фондов не обязаны размещать информацию о своей деятельности в публичном пространстве, не обязаны публиковать информацию о расходах, зарплатах сотрудников и т.д.

И, наконец, последнее – в уставе фонда не прописана ответственность генерального директора за нарушения норм законодательства, срыв сроков проведения капитальных ремонтов, проведение тендерных схем и т.д. и т.п.

То есть мы имеем сегодня абсолютно закрытую организацию, которая ворочает, выполняя государственные задачи, огромными деньгами, собранными с населения, само существование которой вступает в противоречие с основными законами РФ, и при этом еще и не несет ни за что ответственности

Сейчас не известно кто и как именно будет проводить проверку в Свердловской области, но общественники, учитывая все вышесказанное, уже обратились с письмом к Генеральному прокурору РФ, где предложили включить в состав рабочей группы, проверяющей исполнение законов при подготовке программ капремонтов, представителей общественного совета при министерстве энергетики и ЖКХ в качестве экспертов.

Жилищно-коммунальный оброк: платить или не платить?

Обязательство ежемесячной платы.

Попробуем разобраться, не является ли «новым платьем короля» действующее жилищное законодательство Российской Федерации. Статья в жилищных квитанциях «Плата за жилое помещение» подразумевает вознаграждение управляющей компании, содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, содержание коммуникаций, лифтов, придомовой территории, на которой расположен дом.

Итак, название рассматриваемого нами оброка – «плата за жилое помещение» . Получатели оброка – органы власти. Получение оброка осуществляется напрямую либо через созданные властью дополнительные структуры (государственные унитарные предприятия).

Проанализируем, почему это именно оброк , а не плата за услуги.

Каждый житель многоквартирного жилого дома (МКД) во всех городах России обязан ежемесячно платить определенную сумму управляющей жилищной организации, созданной властью, реже, созданную самими плательщиками оброка (ТСЖ, ЖСК, частные Управляющие организации). Товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и частные управляющие и обслуживающие организации одобряются и принимаются властью как посредники между ней и народом, выполняющие содержание недвижимого имущества государственного жилищного фонда за счет жителей многоквартирных домов. При этом собственно средства бюджетов, предназначенные для содержания этого государственного недвижимого имущества, власть в этом случае может тратить на содержание самой себя.

Величину или ставку оброка власть определяет сама. При неуплате оброка добровольно, власть взыскивает его силовым методом. При этом может использоваться как судебная ветвь власти, так и метод прямого запугивания жителей силовыми структурами власти. Например, угрозой выселения жителей из собственных квартир «на улицу» при неоплате.

Обязанность жителя платить жилищно-коммунальный оброк Власть подкрепляет псевдозаконной нормой. В российском законодательстве это норма ст. 153 ЖК РФ , которая предписывает, что «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение» .

Статья 154 ЖК РФ разъясняет структуру платы за жилое помещение .

Оказывается, что «плата за жилое помещение» совсем даже и не имеет в виду само жилое помещение , если под жилым помещением понимать квартиру, в которой живет гражданин со своей семьей. Да и какую плату за квартиру как жилое помещение может ежемесячно вносить его собственник, помимо налога на недвижимость?

Оказывается, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, обязанность ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» означает обязанность граждан содержать созданную чиновниками для взимания этого оброка жилищную организацию и платить чиновникам, в дополнение к получаемым ими бюджетным средствам, на содержание и ремонт государственного фонда. Эту функцию своей подставной организации власть называет «управлением многоквартирным домом» . Эта государственная организация ежемесячно взыскивает с жителей плату на содержание самой себя , а также на содержание, текущий и капитальный ремонт так называемого . Т.е. власть соглашается часть государственного имущества, находящегося в многоквартирных домах, называть «общим имуществом» . Впрочем, никакого права у жителя на «общее имущество» его ежемесячное внесение платы за это имущество не порождает .

Жителю российского многоквартирного дома, привыкшему платить жилищно-коммунальный оброк , отдавая большую часть своего дохода чиновникам местной власти, такое положение дел может показаться обоснованным. Но давайте проанализируем, является ли это требование власти законным даже для российского законодательства, написанного не народом через гражданские институты, а самой властью.

Не будем рассматривать вопрос с точки зрения того, сколько, когда и почему так много платить. Определим наличие или отсутствие права и обязательства у жителей, собственников квартир в многоквартирном доме ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» , т.е. за содержание и ремонт общего имущества МКД .

С позиции обязательственного права в соответствии со ст. 307 ГК РФ , «в силу обязательства одно лицо (должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.» .

Попробуем выяснить, являются ли жители МКД «должниками» , обязаны ли они оплачивать услуги за содержание объявленного властью «общего имущества в многоквартирном доме» .

Статус собственника квартиры в МКД

Собственник квартиры потому и называется собственником, что он имеет зарегистрированное право собственности на свою квартиру , имеет правоустанавливающий документ в виде свидетельства о собственности и/или договора сделки купли продажи или мены, дарения и тому подобное. Собственник квартиры обязан платить налог на имущество и нести бремя содержания своей квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ , которая указывает, что «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества» . Не просто любого имущества, которое собственник, например, видит или мимо которого он сегодня прошел, а именно бремя содержания только того имущества, которое принадлежит ему на зарегистрированном праве собственности.

В статье 16 ЖК РФ понятие «жилое помещение» включает понятия «жилой дом» , «часть жилого дома» или «квартира » .

Статья 18 ЖК РФ указывает, что «право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» .

Прежде всего, выясняется, что ст. 130 ГК РФ жилые помещения, общее имущество МКД относит к недвижимому имуществу. Так, пункт 1 ст. 130 ГК РФ указывает, что «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, …и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе … здания, сооружения» . То, что жилой дом является зданием и относится к категории недвижимого имущества, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. Это признает и ст. 16 ЖК РФ.

Путаница в понятиях и терминах является фирменным знаком российского законодательства. Так, между понятиями «жилое помещение» и «помещение» ставится знак равенства, в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ .

В само понятие «помещение» Жилищный кодекс РФ втискивает одновременно не только и квартиру , и жилой дом , и часть жилого дома , но и земельный участок , на котором расположен МКД, и лифты , и все коммуникации в нем , и даже управляющую многоквартирным домом организацию .

Итак, мы выяснили, что общее имущество в многоквартирном доме – это недвижимое имущество, недвижимость.

Здесь же, в п. 1 ст. 131 ГК РФ выясняется, что регистрация права собственности на общее имущество – это действительно именно те «случаи, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации» , о которых говорится в ст. 18 ЖК РФ . А именно, п. 1 ст. 131 ГК РФ указывает, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,… их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции» .

Далее выясняется потрясающий, обескураживающий факт, имеющий юридическое значение. Оказывается, возникновение права собственности, в соответствии с действующим российским законодательством, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Вот так сюрприз! Более того, в соответствие с п. 2 ст. 8 ГК РФ , «права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него» .

Следует отметить, что это относится и к домам существующей застройки и к новостройкам. В статье 219 ГК РФ находим, что «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации» .

Таким образом, российское законодательство однозначно утверждает, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации соответствующих прав на него. А пока нет такой регистрации, нет ни права собственности на недвижимое имущество, ни обязанности его содержать.

Странно, что ни законодатели из органов законодательной власти, прежде всего из Государственной Думы РФ, ни должностные лица из органов исполнительной власти, прежде всего из Правительства Российской Федерации, ни судьи из судебной власти Российской Федерации этого не знают! Поголовный «правовой нигилизм» , как говорит Президент Д.Медведев!

Итак: общее имущество в многоквартирном доме является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на общее имущество МКД возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности на общее имущество

Оказывается, так называемое «общее имущество в многоквартирном доме» не принадлежит собственникам квартир в нем! Ни у одного собственника квартиры МКД в сегодняшней России нет зарегистрированного права собственности ни на какое общее имущество в многоквартирном доме.

Ни один собственник квартиры МКД не зарегистрировал свое право собственности на общее имущество в соответствующем доме, не имеет правоустанавливающего документа, то есть свидетельства о праве собственности и/или договора о совершенной сделке купли-продажи, мены, дарения и тому подобное на общее имущество или на долю в общем имуществе МКД. И пусть никого не смущают лукавые рассуждения должностных лиц государственной власти об обратном. Ни одному собственнику квартиры не принадлежит ни право собственности на общее имущество, ни доля в общем имуществе в многоквартирном доме!

Ни один собственник квартиры МКД в России, не может подтвердить на основании правоустанавливающего документа свое право собственности на какое-либо количество квадратных метров площади общего имущества в соответствующем МКД или квадратных метров, соответствующих его доле в общем имуществе. Тем более нельзя говорить о праве собственности на доли в земельных участках, которые ст. 36 ЖК РФ относит к… «помещениям в данном доме» , не говоря уже о лифтах и инженерных коммуникациях. (?!)

Ни одна составляющая часть «помещений в многоквартирном доме» в России, т.е. ни одна доля собственника в МКД, не прошла государственную регистрацию как недвижимое имущество и права граждан на эту недвижимость не внесены в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Утверждать это просто и это не требует дополнительного подтверждения, т.к.регистраторы Министерства юстиции РФ пока не умеют, не знают как регистрировать права на общую долевую собственность, на общее имущество МКД.

После принятия и введения в действие горе законодателями из Государственной Думы РФ Жилищного кодекса РФ, зарегистрировать общее имущество в МКД стало вообще невозможно с юридической точки зрения и с точки зрения здравого смысла.

Особенно забавно, что дилетанты правоведы и законодатели, подготовившие и принявшие Жилищный кодекс РФ, «земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке» , включили в понятие «помещения в данном доме» . Так, в ст. 36 ЖК РФ записано, что «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, В ТОМ ЧИСЛЕ …лифты, …а также …механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке» (далее – общее имущество в многоквартирном доме) .

Абсурдность ключевых норм в федеральных законах, их несоответствие здравому смыслу является фирменным знаком российского законодательства. Среди законодателей существует точка зрения, что чем непонятнее для граждан принимаемый закон, тем послушнее он будет гражданами исполняться.

Поскольку земельный участок, его границы, точки координат, размер его площади, иные объекты, расположенные на указанном земельном участке для большинства МКД не определены, то ни о какой государственной регистрации «помещения в данном доме» , то есть общего имущества МКД, не может быть и речи. Раз не определен объект, подлежащий регистрации, значит нечего регистрировать. Значит ни о каких ДОЛЯХ в праве на общее имущество тем более не может быть и речи.

Главный вывод, который вытекает из проведенного нами анализа фактов, имеющих юридическое значение, собственники квартир в многоквартирных домах не являются собственниками так называемого «общего имущества в многоквартирном доме» , поэтому они не должны нести бремя содержания «общего имущества в многоквартирном доме» .

Одновременно мы выяснили и то, что никакого общего имущества в многоквартирных домах на сегодняшний день не существует. Лукавые статьи некоторых российских законов являются недействительными даже с точки зрения российского законодательства, так как они противоречат Конституции Российской Федерации, основному закону в российском законодательстве, и противоречат институту права собственности, на котором базируется Гражданский кодекс Российской Федерации.

Парадоксы жилищного права

Так называемое «общее имущество» на жилую недвижимость существовало как понятие в российском законодательстве с 1996 г… Называлось оно «общим имуществом в кондоминиуме» , то есть в земельно-имущественном комплексе , который принадлежал домовладельцам на праве общей собственности.

Власть, принимая в то время закон с формулировкой об общем имуществе, общей долевой собственности домовладельцев, как бы делала отступление от общего действующего российского законодательства. Она признавала право собственности жителей МКД на общую долевую собственность их кондоминиумов, включая как право на земельный участок, так и право на площади в этих домах, расположенные вне частных квартир, а также и право на все коммуникации в кондоминиуме, лифты и другие механизмы.

Власть как бы говорила народу, что это признаваемая властью (государством?) собственность жителей этих домов и она как общее имущество домовладельцев «передается домовладельцам в собственность и бесплатно» по первому их требованию. Суды, хотя и без энтузиазма, но признавали «собственность по Закону» даже без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды принимали решения в пользу жителей, если нарушались такие незарегистрированные права граждан на общее имущество.

С натяжкой, но можно говорить, что до введения Жилищного кодекса РФ домовладельцы имели право общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме. Здесь уместно напомнить ст. 35 Конституции Р Ф, которая указывает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» .

Введением в действие Жилищного кодекса РФ власть произвела отчуждение части «общего имущества в кондоминиуме» у домовладельцев МКД. Теперь земельные участки в нормативных размерах (где размер был определен на основании постановления Правительства Российской Федерации и приблизительно был равен общей площади всего многоквартирного дома) перестали быть «собственностью по Закону» , принадлежащей домовладельцам кондоминиумов на праве общей долевой собственности, перестали быть общим имуществом.

Земельные участки дворов МКД снова стали государственной собственностью. Ими снова получили право распоряжаться функционеры исполнительной власти. Чиновники убрали преграды для получения взяток за разрешение использования этих земельных участков под разного рода строительство, убрали преграды для распродажи земельных участков в городах в частную собственность.

Власть как хозяин своего слова дала слово считать домовладельцев собственниками «общего имущества» без государственной регистрации на недвижимое имущество, она же его и забрала обратно, произведя отчуждение части этого «общего имущества» . Оспорить это действие домовладельцам по российскому законодательству невозможно. Поскольку недвижимое имущество, составлявшее кондоминиумы в жилищной сфере, не прошло государственной регистрации, то…никакого «общего имущества» нет и не существовало.

Чтобы назойливые жители не беспокоили власть своими жалобами и исками, она вообще ликвидировала в российском законодательстве понятия «домовладелец» , «кондоминиум» и «общее имущество в кондоминиуме» .

Теперь введено понятие попроще: «общее имущество в многоквартирном доме» , и большая часть придомовых земельных участков в это новое понятие уже не входит.

Этот трюк, разыгранный с правами жителей городов на «общее имущество» , действительно не может быть оспорен. Здесь власть является хозяином, а народ исполнителем. Но эти действия власти вернули правоотношения в России из области молчаливой договоренности двух сторон о взаимном признании прав и обязанностей к территории реального правового поля. Теперь каждая сторона должна опираться только на действующее законодательство.

Как мы уже выяснили, в соответствии с действующим российским законодательством никакого «общего имущества в многоквартирных домах» в России сегодня не существует.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ з емля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью!!! Таким образом, правовой статус части «общего имущества в многоквартирном доме» , то есть земельных участков, составляющих это «общее имущество» , определен как государственная собственность!

В соответствии со ст. 6 ГК РФ , в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство , регулирующее сходные отношения (аналогия закона ). То есть, опираясь на аналогию закона, можно с полной ответственностью утверждать, что и остальная часть так называемого «общего имущества в многоквартирных домах» является государственной собственностью.

Итак, никакого общего имущества в многоквартирных домах в России сегодня нет, а, следовательно, у жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств перед исполнительной властью в городах по содержанию всего, что расположено за пределами квартир. Частные квартиры принадлежат частным лицам, а все, что за пределами квартиры в МКД – является государственной собственностью!

У жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств и перед созданными чиновниками исполнительной власти управляющими жилищным фондом организациями независимо от того, являются ли эти организации государственными унитарными предприятиями (ГУП ), муниципальными (МУП ) или подставными частными (ОАО, ЗАО, ООО и т. д.), даже если жителями и подписаны так называемые договоры на совместное содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Во-первых , все такие договоры заключены под принуждением со стороны власти и являются кабальными сделками, что означает их недействительность.

Во-вторых , никакого «общего имущества в многоквартирных домах» пока не существует. Не может быть обязательства в отношении того, чего нет. Общее имущество нужно сначала создать и уж потом договариваться о его совместном содержании. Появляется право на недвижимое имущество только после государственной регистрации прав. Право должно появиться как минимум у двух лиц, только после этого недвижимое имущество станет «общим» !

Платить или не платить

Так что же представляет собой повинность, наложенная властью на жителей многоквартирных домов?

К категории налогов это не относится, так как в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Плата за содержание «общего имущества в многоквартирном доме» не является обеспечением деятельности государства. В этом суть налогообложения граждан, применяемого властью при осуществлении принципа оккупационного управления государством.

Требование власти к жителям МКД оплачивать содержание общего имущества является незаконным. Но как следует поступать жителям? Платить или не платить?

Необходимо в каждом городском и районном суде инициировать хотя бы одно дело по выяснению юридически значимого факта, а именно, заставить судебную Власть признать факт наличия права собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» либо у «государства» либо у собственников квартир.

Заявителем должны выступать собственники квартир, заинтересованным лицом – орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Цель – признать через суд, что право собственности на «общее имущество» принадлежит государству Российская Федерация.

Вариант первый. Если выиграет «государство» , то есть если суд признает, что «общее имущество» является государственным жилищным фондом.

В этом случае выигрыш дела ответчиком автоматически означает прекращение обязанности жителей многоквартирного дома платить жилищно-коммунальный оброк. Ведь суд признает, что это чужое имущество! Это будет означать экономию тысяч рублей в год для каждой семьи!

Важное замечание: первые заявления в суд необходимо подавать жителям тех домов, которые имеют большие дворы и большое количество подсобных помещений! Чтобы Власти было жалко это имущество отдавать в собственность жителям!

Судьи – это одна из ветвей все той же власти, поэтому они попытаются играть в пользу власти исполнительной, против народа. Поэтому для судей должна ставиться «западня» .

Если судья, «действующий по собственному убеждению» , а не на основании российского законодательства, признает право собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» за заявителем , то есть за собственниками квартир, чтобы возложить обязанность оплачивать это имущество на жителей, то дальнейшие действия жителей таких многоквартирных домов мы подробно разберем в специально посвященной этой теме статье. Забегая вперед, скажу, что в таком случае у жителей выбранных для суда домов появляется шанс на зарегистрированное право на большой земельный участок, большие подвалы, чердаки, большие площади подсобных помещений, коммуникации. Это дорогое имущество! Появляется масса интересных прав.

Первое – возможность получения арендных доходов, которые можно направить на содержание дома. Одно из неожиданных новых прав – взимание платы за транзит электроэнергии, воды, газа через свои коммуникации …с энергоснабжающих организаций!!!

Жители, не желающие получать в собственность «общее имущество» , могут воспользоваться правом не получать это имущество от первоначального собственника-государства. Если лицо не принимает имущество, то оно не становится его собственником. Это норма российского законодательства!

Повторяю, принятие «общего имущества» должно стать для собственников квартир предметом основательного торга с Властью!

Материал предоставил Хомяков Владимир Константинович , выпускник МГИМО , имеет большую судебную практику по защите прав граждан и юридических лиц (жилищное, земельное, гражданское право), автор Теории долевизма (теории долевой собственности), автор учебника политики и философии права «Власть и народ» , 2000-2008 гг. – член экспертного совета Государственной думы РФ по жилищному законодательству , председатель Совета НП «Городская жилищная палата» , г. Москва.