Обязанность уголовно процессуального доказывания не возлагается на. Обязанность доказывания

Арбитражная практика в основном возлагает бремя доказывания отсутствия вины на перевозчика (см. постановления ФАС ВВО от 02.10.2000 N А82-68/2000-Г/3, ФАС ВСО от 15.07.1997 N А192831/96-2-Ф02-607/97-С2, от 26.06.2001 N А33-13878/00-С1-Ф02-1376/01-С2, ФАС ДО от 22.04.1997 N Ф03-А59/97-1/347, ФАС МО от 27.07.1998 N КГ-А41/1684-98, от 20.03.2003 N А57-8511/02-3, от 08.11.2005 N КГ-А40/10718-05, ФАС СЗО от 27.07.1999 N А561359/99, от 18.04.2000 N А56-32536/99, от 03.07.2006 N А56-22885/2005, ФАС УО от 07.06.2007 N Ф09-4356/07-С5, ФАС ЦО от 31.07.2002 N А62-475/02). Можно усмотреть некую неточность в вопросе, который исследуют суды. Поскольку, как было установлено, перевозчик отвечает вне зависимости от вины в его действиях, необходимо исследовать наличие (отсутствие) иных обстоятельств, которые освобождают его от ответственности. С этим уточнением позицию судов следует признать правильной. Такие обстоятельства доказываются перевозчиком.
В постановлении ФАС ЦО от 03.10.2002 N А14-3197-02-103/9 нам встретилась противоположная позиция. Ссылаясь на ст. 109 ТУЖД*(184), суд указал, что бремя доказывания вины железной дороги в несохранности груза при наличии предусмотренных указанной статьей обстоятельств лежит на том, кто считает ее виновной в причинении ущерба грузу, в данном случае - на грузополучателе.
Действительно, данный вывод следует из содержания ст. 118 УЖТ (и ст. 109 ТУЖД), поскольку согласно последнему абзацу нормы в случаях, перечисленных в статье, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Однако данная норма противоречит п. 1 ст. 796 и п. 2 ст. 401 ГК, которые возлагают обязанность доказывания отсутствия вины (или обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего вред) на причинителя вреда.
Как указывалось выше, в силу п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 УЖТ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, перевозчик во всех случаях должен доказать наличие обстоятельств, которые освобождают его от ответственности.
350. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого морским транспортом?

Пункт 1 ст. 166, ст. 167 и 168 КТМ устанавливают пространный перечень оснований для освобождения перевозчика от ответственности, частично совпадающий с основаниями, предусмотренными ст. 118 УЖТ. В то же время если в случае с перевозкой груза железнодорожным транспортом суды во многих случаях применяют ст. 118 УЖТ с учетом п. 1 ст. 796 ГК и не освобождают перевозчика от ответственности лишь на том основании, что имело место обстоятельство, указанное в данной норме УЖТ, то иная практика складывается в отношении морской перевозки.
Если груз прибыл за исправными пломбами, то суды отказывают в удовлетворении требований к перевозчику, предполагая, что недостача в действительности не имела место, а грузоотправитель внес неточные сведения в коносамент (см. постановления ФАС ДО от 30.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1961, от 27.02.2007 N Ф03-А51/061/5582).
В других случаях суды, удовлетворяя иск к перевозчику, исходили из недоказанности того, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 166 КТМ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81, ФАС ДО от 02.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1236, от 26.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1685).
Первую из представленной точек зрения следует признать необоснованной. По нашему мнению, как и в случае с железнодорожной перевозкой, нормы КТМ должны применяться не изолированно, а с учетом п. 1 ст. 796 ГК. Перевозчику необходимо доказать, что обстоятельства, послужившие причиной для утраты (повреждения груза), не могли быть им предотвращены и их устранение от перевозчика не зависело. При этом (исходя из содержания ст. 65 АПК), если не доказано иного, груз считается погруженным в том количестве, который указан в товаросопроводительных документах.
Освобождение перевозчика от ответственности лишь на том основании, что груз прибыл за исправными пломбами, представляется недопустимым.
351. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого речным транспортом?

Таких особенностей нет, поскольку п. 1 ст. 117 КВВТ фактически повторяют положение п. 1 ст. 796 ГК. В частности, ФАС ВСО (см. постановление от 27.09.2001 N А58-1230/01-Ф02-2235/01-С2) возложил ответственность на перевозчика за подмочку товара, руководствуясь п. 1 ст. 796 ГК.
Единственное постановление, содержащее выводы, которые представляются нам спорными, принято ФАС СЗО (см. постановление от 11.09.2001 N А05-2779/01-147/21), однако в данном случае суд руководствовался ст. 191 УВВТ, правила которого отличались от тех, которые ныне содержатся в КВВТ, следовательно, едва ли целесообразно в настоящий момент анализировать данный судебный акт.

Еще по теме 349. На ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом от ответственности при утрате (повреждении) груза?:

1. 10. Неотъемлемая часть договора - туристская путевка - отсутствует. Есть ли основания для
2. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика и при
3. 1.4 Прокурорский надзор в обеспечении законности исполнения приговора
4. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 1988 г. N 2 О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Под субъектами доказывания понимаются те участники процесса, которые выполняют функцию уголовного преследования или защиты и участвуют в доказывании на всем его протяжении, играя более или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Таких субъектов немало. К ним следует отнести всех участников процесса как на стороне обвинения, так и на стороне защиты (п. 45-47 ст. 5 УПК).

Многообразие субъектов доказывания требует их классификации. Она позволяет глубже уяснить их роль в доказывании. Исходная классификация дана законодателем в гл. 7 и 8 УПК, регламентирующих статус каждого участника, причисленного к стороне обвинения или стороне защиты.

В то же время субъектов доказывания можно подразделить на группы, исходя из их ответственности за достижение цели доказывания и распределения обязанности доказывания.

С учетом этого в особую группу следует выделить органы государства, несущие ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор. Руководствуясь принципом публичности, они: а) представляют государственные интересы; б) несут ответственность за соблюдение законности; в) осуществляют правоприменительную деятельность; г) несут обязанность доказывания.

Определяя содержание возложенной на них обязанности доказывания, следует учесть, что сущность доказывания, как об этом говорилось выше, трактуется двояко, поэтому можно говорить о двоякой трактовке обязанности доказывания: 1) как обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; 2) как обязанности обосновать выдвинутый тезис. И та и другая обязанность, т. е. обязанность собирания, проверки и оценки доказательств и обоснования итоговых решений (в обвинительном акте, обвинительном заключении), возложена на субъектов этой группы.

Особое положение в данной группе субъектов доказывания занимает прокурор, поддерживающий обвинение в суде: он несет обязанность доказывания лишь в смысле обоснования своих утверждений о виновности обвиняемого.

К субъектам доказывания следует отнести и суд. В состязательном процессе активность в исследовании доказательств в судебном разбирательстве принадлежит сторонам, которые попеременно представляют доказательства суду (ст. 274 УПК). Но и суд нельзя считать пассивным арбитром: У П К предоставляет суду право собирать доказательства (ч. 1 ст. 86), возлагает на суд обязанность непосредственно их исследовать (ст. 240), предусматривает производство по инициативе суда ряда следственных действий (ст. 275, 278, 282, 283, 287-290). Кроме того, именно на суд возложена обязанность обосновать в приговоре свои выводы (ст. 305, 307 УПК). Все это говорит о том, что суд осуществляет доказывание, понимаемое как в широком, так и в узком смысле.

Обязанность доказывания, возложенная на названных субъектов доказывания, имеет правовой характер. Это значит, что за невыполнение обязанности к ним могут быть применены правовосстановительные процессуальные санкции. Такими санкциями могут стать отмена как незаконного и необоснованного постановления дознавателя или следователя, возвращение им прокурором дела на дополнительное расследование, отмена приговора суда ввиду его необоснованности и т. п. Своеобразной процессуальной санкцией является признание прокурором или судом недопустимым доказательства, полученного органом расследования.

Другую группу субъектов доказывания образуют: а) обвиняемый, б) подозреваемый, в) защитник, г) потерпевший, д) гражданский истец, е) гражданский ответчик, ж) их представители.

Все эти лица не несут обязанности доказывания, не располагают властными полномочиями, не применяют норм права, но наделяются широкими правами по участию в доказывании.

Некоторые авторы ранее считали, что и защитник несет обязанность доказывания, ссылаясь на ст. 51 УПК РСФСР, в которой говорилось, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства для оправдания обвиняемого или смягчения его положения. Но и в условиях действия УПК, который подобную норму не воспроизвел, такая позиция иногда находит поддержку. При этом ссылаются на то, что при освобождении защитника от обязанности доказывания будет затруднено успешное осуществление им своей функции. Согласиться с этим нельзя: возложение на защитника подобной обязанности противоречило бы презумпции невиновности. Кроме того, УПК не предусматривает возможности применить к недобросовестному защитнику процессуальные санкции. За ненадлежащее выполнение своей профессиональной (а не процессуальной) обязанности перед подзащитным защитник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности органами адвокатского сообщества. Но это не процессуальная санкция. Защитник не обязан, а призван отстаивать в уголовном судопроизводстве интересы подзащитных. Это его профессиональный долг.

Следует подчеркнуть, что и Конституция РФ (ст. 49), и уголовнопроцессуальный закон (ст. 14 УПК) с полной определенностью освобождают обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, ибо и без этого он в соответствии с презумпцией невиновности считается невиновным, пока его виновность не установил суд. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

С презумпцией невиновности связан и ряд имеющих отношение к доказыванию привилегий, предоставленных законом обвиняемому: а) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК); б) недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК); в) непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не является доказательством его вины.

Пра-ви-ло рас-пре-де-ле-ния ме-ж-ду уча-ст-ни-ка-ми про-цес-са обя-зан-но-сти обос-но-вать на-ли-чие тех или иных об-стоя-тельств, су-ще-ст-вен-ных для раз-ре-ше-ния де-ла.

Ещё в рим-ском про-цес-се встре-ча-ют-ся ука-за-ния о том, на ком ле-жит бре-мя до-ка-зы-ва-ния: до-ка-зы-ва-ние ле-жит на том, кто ут-вер-жда-ет, а не на том, кто от-ри-ца-ет, на от-ри-цаю-щем нет обя-зан-но-сти до-ка-зы-вать (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).

В дей-ст-вую-щем пра-ве в уго-лов-ном про-цес-се обязанность доказывания яв-ля-ет-ся след-ст-ви-ем кон-сти-туционного прин-ци-па пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти . Бре-мя до-ка-зы-ва-ния ле-жит на сто-ро-не об-ви-не-ния и за-клю-ча-ет-ся в обя-зан-но-сти доз-на-ва-те-ля, сле-до-ва-те-ля, про-ку-ро-ра в хо-де уго-лов-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва осу-ще-ст-в-лять со-би-ра-ние, про-вер-ку и оцен-ку до-ка-за-тельств, имею-щих зна-че-ние для ре-ше-ния во-про-са о на-ли-чии или от-сут-ст-вии со-бы-тия пре-сту-п-ле-ния и ви-нов-но-сти в его со-вер-ше-нии кон-крет-но-го ли-ца. Воз-ло-же-ние обязанности доказывания на об-ви-ни-те-ля яв-ля-ет-ся ос-но-вой ря-да пра-вил, дей-ст-вую-щих в уго-лов-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Так, об-ви-няе-мый не обя-зан до-ка-зы-вать свою не-ви-нов-ность (он име-ет пра-во да-вать по-ка-за-ния по предъ-яв-лен-но-му ему об-ви-не-нию ли-бо от-ка-зать-ся от да-чи по-ка-за-ний, уча-ст-во-вать в про-цес-се до-ка-зы-ва-ния или не уча-ст-во-вать в нём). Ес-ли не уст-ра-не-ны со-мне-ния в до-ка-зан-но-сти ви-нов-но-сти об-ви-няе-мо-го, то они тол-ку-ют-ся в его поль-зу (это пра-ви-ло дей-ст-ву-ет и в от-но-ше-нии лю-бо-го из об-стоя-тельств, ухуд-шаю-щих по-ло-же-ние об-ви-няе-мо-го). При-го-вор су-да не мо-жет ос-но-вы-вать-ся на том, что об-ви-няе-мый не пред-ста-вил до-ка-за-тельств сво-ей не-ви-нов-но-сти, не оп-ро-верг до-во-ды об-ви-не-ния. За-щит-ник об-ви-няе-мо-го так-же не обя-зан до-ка-зы-вать не-ви-нов-ность об-ви-няе-мо-го. Вы-пол-не-ние обязанности доказывания ор-га-на-ми рас-сле-до-ва-ния и про-ку-ро-ром вклю-ча-ет в се-бя не толь-ко ус-та-нов-ле-ние фак-тических об-стоя-тельств де-ла и их юри-дические ква-ли-фи-ка-ции, но и со-блю-де-ние пра-вил про-изводства дей-ст-вий, на-прав-лен-ных на по-лу-че-ние до-ка-за-тельств. Те из них, ко-то-рые по-лу-че-ны с на-ру-ше-ни-ем пра-вил, при-зна-ют-ся не-до-пус-ти-мы-ми и не име-ют юри-дической си-лы. Об-ви-не-ние долж-но про-ве-рить все вер-сии ис-сле-дуе-мо-го со-бы-тия, в том числе и те, ко-то-рые вы-дви-ну-ты за-щи-той. Обязанность доказывания вклю-ча-ет в се-бя тре-бо-ва-ние обос-но-ван-но-сти хо-да-тайств, с ко-то-ры-ми по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, об-ра-ща-ет-ся к су-ду. Ес-ли по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния долж-но-ст-ное ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, при-дёт к вы-во-ду об от-сут-ст-вии за-кон-ных ос-но-ва-ний для его про-дол-же-ния, то де-ло пре-кра-ща-ет-ся. Ли-цо, по-дав-шее за-яв-ле-ние в суд по де-лу ча-ст-но-го об-ви-не-ния, - ча-ст-ный об-ви-ни-тель - не не-сёт обязанности доказывания, но име-ет про-цес-су-аль-ные пра-ва, пре-до-став-ляю-щие ему воз-мож-ность от-стаи-вать за-яв-лен-ные им тре-бо-ва-ния. От-каз ча-ст-но-го об-ви-ни-те-ля под-дер-жи-вать об-ви-не-ние, как и его не-яв-ка в суд, вле-чёт пре-кра-ще-ние уго-лов-но-го де-ла.

В гра-ж-дан-ском су-до-про-из-вод-ст-ве в си-лу пре-зумп-ции доб-ро-со-ве-ст-но-сти обязанности доказывания рас-пре-де-ля-ет-ся ме-ж-ду сто-ро-на-ми та-ким об-ра-зом, что ка-ж-дая сто-ро-на долж-на до-ка-зать те об-стоя-тель-ст-ва, на ко-то-рые ссы-ла-ет-ся как на ос-но-ва-ния сво-их тре-бо-ва-ний и воз-ра-же-ний. При этом суд оп-ре-де-ля-ет, ка-кие об-стоя-тель-ст-ва име-ют зна-че-ние для де-ла и ка-кой сто-ро-не над-ле-жит их до-ка-зы-вать. Ана-ло-гич-ное рас-пре-де-ле-ние обязанности доказывания дей-ству-ет и в ар-бит-раж-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Осо-бен-ность со-сто-ит в том, что обязанность доказывания об-стоя-тельств, по-слу-жив-ших ос-но-ва-ни-ем для при-ня-тия государственными ор-га-на-ми, ор-га-на-ми ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния, ины-ми ор-га-на-ми, долж-но-ст-ны-ми ли-ца-ми ос-па-ри-вае-мых ак-тов, ре-ше-ний, со-вер-ше-ния дей-ст-вий (без-дей-ст-вия), воз-ла-га-ет-ся на со-от-вет-ст-вую-щие ор-ган или долж-но-ст-ное ли-цо.

В ад-ми-ни-ст-ра-тив-ном су-до-про-из-вод-ст-ве дей-ст-ву-ет прин-цип пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти, в си-лу че-го обязанность доказывания ле-жит на уча-ст-ни-ке про-цес-са, от-стаи-ваю-щем об-ви-не-ние ли-ца в со-вер-ше-нии

предписанная обязанному лицу.мера необходимого поведения, которой лицо должно следовать в виду необходимости обоснования обстоятельств, служащих основанием требований и возражений этого лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

в процессуальном праве правило распределения между участниками процесса обязанности обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела. В силу презумпции невиновности Од. невиновности не возлагается на обвиняемого. О д. виновности лежит на том, кто обвиняет (следователь, прокурор), и если ему не удалось доказать виновность обвиняемого, то последний считается невиновным. Прокурор должен использовать все допускаемые законом возможности для доказывания виновности, но он не обязан вопреки фактам доказать ее во что бы то ни стало. По делам частного обвинения бремя доказывания лежит на потерпевшем, а при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе - на гражданском истце и его представителе. В англо-американском процессе бремя доказывания утверждений о невиновности может возлагаться на обвиняемого (защитника). В гражданском процессе на истце лежит бремя доказывания исковых требований под угрозой того, что иск будет отклонен судом, а на ответчике - возражений против иска. По делам о возмещении вреда, причиненного чести и достоинству личности, бремя доказывания истинности сведений, порочащих истца, лежит на ответчике. На ответчике лежит и бремя доказывания законности решений и действий должностного лица или государственного служащего, обжалованных лицом, чьи законные интересы оказались нарушенными. Каждое лицо, участвующее в деле в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, должно доказать наличие или отсутствие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это относится прежде всего к сторонам: истцу (истцам) и ответчику (ответчикам) по делу, а также к прокурору или государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу, предъявившему иск в защиту прав и интересов других лиц. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, выступая на стороне истца (ответчика). При рассмотрении в арбитражном суде споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Распределение обязанностей по доказыванию неразрывно связано с действием в гражданском и арбитражном процессах принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с которыми суд, как правило, не должен участвовать в деятельности по доказыванию требований и возражений лиц, участвующих в деле. Участие суда в доказывании возможно только в случаях, прямо предусмотренных в процессуальном законе. Так, согласно ГПК РСФСР и АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Невыполнение такого предложения суда стороной, которой оно было адресовано, может привести суд к выводу о недоказанности ее требований (возражений) и соответственно к отказу в иске (или его удовлетворению). Суд может по просьбе участвующего в деле лица выдать запрос для получения доказательства, которое находится у других физических или юридических лиц либо у государственных и иных органов. Суд общей юрисдикции обладает правом определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон обязана их доказывать, ставить те или иные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе также установить, что содержащиеся в письменном или вещественном доказательстве, не представленном стороной по требованию суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной признаны. На лиц, участвующих и не участвующих в деле, за невыполнение требования суда общей юрисдикции о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, может быть наложен штраф, что не освобождает этих лиц от обязанности представить ис- требуемое доказательство (см. также Освобождение от доказывания). И.Л. Петрухин

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Конкретизируя данное конституционное положение, ст. 14 УПК, возведя в ранг принципа уголовного процесса презумпцию невиновности, ввела норму, в соответствии с которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из приведенных нормативно-правовых предписаний можно сделать принципиальный вывод о том, что обязанность доказывания возложена на сторону обвинения, представленную, как следует из п. 47 ст. 5 УПК, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем. Тот, кто выдвигает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т.е. обвинение (п. 22 ст. 5 УПК), и должен его доказать, обосновать сформулированный обвинительный тезис.

Использованное в ст. 14 УПК законодателем понятие «бремя доказывания» стало поводом в науке для дискуссии о его соотношении с понятием «обязанность доказывания». Высказывались мнения как о тождественности этих понятий, так и об их неравнозначности. Оставляя за рамками настоящего параграфа содержание предложенных толкований указанных понятий, сошлемся на точку зрения Н. Н. Полянского, которая, как представляется, является обоснованной. В частности, он писал: «Названные понятия вовсе не однозначны: возложение на сторону в процессе бремени доказывания означает лишь, что если сторона не сумеет доказать своего утверждения относительно какого-либо обстоятельства, то она несет последствия того, что оно остается недоказанным, и только; обязанность же доказывания означает, что ей противостоит право принуждения к выполнению ее» . К сказанному добавим, что возложение бремени доказывания на сторону обвинения предопределено ее положением в уголовном процессе, присущей ей функцией обвинения, отдельной от функций защиты и разрешения уголовного дела. Раздельность функций участников уголовного судопроизводства есть суть принципа состязательности сторон, повышающего надежность процессуальных гарантий обвиняемого и подозреваемого, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, вправе вынести обвинительный приговор только при доказанности обвинения, ибо недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. Обеспечение доказанности обвинения является задачей стороны обвинения в силу возложенного на нее бремени доказывания. В этой связи уместно привести правовую позицию КС РФ, который пришел к следующему выводу: «Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого, это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии» .

Обязанность доказывания включает в себя обязанность не только но представлению доказательств выдвинутого обвинения. Стороной обвинения также должны быть представлены доказательства, опровергающие как доводы стороны защиты, так и возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела сомнения. Если обвинительные доказательства не смогли опровергнуть предложенное стороной защиты объяснение произошедшего события, в связи с которым уголовное дело было возбуждено, то постановление обвинительного приговора исключено. Невозможен обвинительный приговор и при остающихся у суда сомнениях, не устраненных стороной обвинения в процессе судебного разбирательства. Объясняется это тем, что неуверенность, сомнение не могут привести к однозначному и убедительному выводу о факте совершенного преступления, поскольку положительное установление какого-либо обстоятельства возможно только при опровержении противоречащих или не согласующихся с этим обстоятельством сведений. Поэтому утверждение стороны обвинения о виновности подсудимого, нс подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, не приводит к убеждению суда в этом. В силу принципа презумпции невиновности сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в уголовно-процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемого и влекут постановление оправдательного приговора, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3, 4 ст. 14 УПК). В этом случае презумпция невиновности остается неопровергнутой.

Обязанности стороны обвинения доказывать предъявленное обвинение противостоит вытекающее из принципа презумпции невиновности правило о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Эти участники уголовного процесса не несут отрицательных последствий за непредставление как опровергающих обвинение доказательств, так и свидетельствующих об отсутствии оснований для подозрения или обвинения. Представление доказательств для них - право, но никак не обязанность. Соответственно, нельзя делать вывод о виновности обвиняемого, если он не может привести доказательства, подтверждающие доводы защиты или отказался от дачи показаний. Справедливо утверждение М. С. Строговича о том, что непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может рассматриваться как доказательство его виновности .

Таким образом, обвинительный приговор постановляется не потому, что обвиняемый не представил опровергающие обвинение доказательства, а потому, что стороной обвинения собрана достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как уже было отмечено, в обязанность доказывания, возложенную на сторону обвинения, включается опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого. Тактика стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела может быть сведена только к выявлению наиболее уязвимых, «слабых» мест в обвинении, критическому анализу собранных стороной обвинения доказательств, что в конечном итоге должно породить у суда сомнение в доказанности обвинения. Образно говоря, «критическому слову» стороны защиты стороной обвинения должно быть противопоставлено только доказательство, которое сможет устранить возникшее сомнение. Такое внешне кажущееся неравенство является частным проявлением правила благоприятствования защите, согласно которому стороне защиты предоставляются отдельные процессуальные преимущества с целью нивелирования общего преимущества стороны обвинения, представленной в основном государственными органами и должностными лицами, обладающими властными полномочиями на совершение процессуальных действий и принятие процессуальных решений.