Термин мировоззрение (миросозерцание) возник в конце XVIII в. и впервые стал использоваться представителями немецкой классической фи­лософии. Тем не менее определенные представления о мировоззре­нии, отражающем различные его свойства и стороны, стали склады­ваться намного раньше, выражаясь через содержание таких поня­тий, как мудрость, философия, метафизика, религия. Как правило, это были представления о некоем высшем обобщенном знании, наи­более ценном и труднопостижимом, обладание которым делает че­ловека мудрым, учит его правильно жить, согласовывать свои дейст­вия и поведение с непреходящими законами, господствующими в мире.

Само же слово мировоззрение состоит из двух слов: мир и воззрение, или сознание. Таким образом, в общем плане мировоззрение пред­ставляет собой специфическую форму сознания человека, его взгля­ды на Окружающий мир и свое место в этом мире. В философской энциклопедии это понятие трактуется так: «Мировоззрение – это система взглядов человека на мир в целом, на место отдельных явле­ний в мире и на свое собственное место в нем, понимание и эмоцио­нальная оценка человеком смысла его деятельности и судеб челове­чества, совокупность научных, философских, политических, право­вых, нравственных, религиозных убеждений и идеалов людей».

Детализируя сущность мировоззрения, ученые оперируют таки­ми понятиями, как знания, взгляды, убеждения и идеалы личности, которые позволяют ей выражать определенное отношение к явле­ниям окружающей жизни и занимать в ней определенную позицию. В этом смысле под мировоззрением следует понимать специфическую форму сознания человека, включающего в себя обобщенную систему его знаний, взглядов, убеждений и идеалов, в которых выражается его отно­шение к развитию природы и общества и которые определяют его общественно-политическую и нравственно-эстетическую позицию и поведение в различных сферах жизни.

Как видим, в качестве важнейших структурных компонентов мировоззрения выступают: а) система знаний, б) взгляды, в) убеж­дения, г) идеалы человека. В свою очередь указанные структур­ные компоненты мировоззрения можно разделить на две группы: объективные (знания) и субъективные (взгляды, убеждения и идеалы). Какую же роль они выполняют в структуре мировоззре­ния?

Знания как объективный компонент мировоззрения представляют собой систему научных истин, имеющих форму описательно-констати­рующего суждения личности. Они связаны с осмыслением и понима­нием объективной стороны природных и общественных явлений и в этом составе могут одинаково мыслиться любым человеком, как, например, законы наследственности, описание историчес­ких событий и т.д. Вполне понятно, что овладение научными зна­ниями создает основу для выработки научного мировоззрения. Но известно и другое: отдельные люди выделяются своей науч­ной эрудицией, но не всегда имеют одинаковое мировоззрение. Значит, сами по себе знания не всегда определяют мировоззре­ние человека. Об этом немецкий поэт Иоганн Вольфганг Гете писал: «То, что я знаю, знать может каждый, а сердце такое лишь у меня».

Рассматривая знания как компонент мировоззрения, нельзя не коснуться и такого вопроса: все ли знания следует относить к миро­воззренческим? Некоторые исследователи (А.Г. Спиркин, К.К. Пла­тонов, Н.Г. Огурцов) к мировоззренческим относят не любые, а только обобщенные знания. Другие же (Э.И. Моносзон, P.M. Рогова) считают, что любое знание так или иначе может выполнять ми­ровоззренческие функции. Вопрос не простой. Но со вторым мне­нием здесь вряд ли можно согласиться. Как справедливо отмечает К.К. Платонов, «включение в научное мировоззрение всей суммы научных знаний означало бы, что ни один человек в мире не в со­стоянии овладеть научным мировоззрением, поскольку объем на­копленной ныне научной информации во всех областях чрезвычай­но велик. Включить в мировоззрение все научные знания – это означало бы отождествлять научное мировоззрение с наукой в целом».

Для того чтобы знания способствовали формированию и разви­тию мировоззрения, они должны приобрести для человека субъек­тивный смысл, т.е. перейти в его взгляды и убеждения, сделаться основой выработки его идеалов.

Взгляд есть суждение, субъективный вывод человека, который связан с объяснением тех или иных природных и общественных явлений, определени­ем им своего отношения к этим явлениям. Например, вопросы эволю­ции растительного и животного мира по-разному объясняют пред­ставители научного и религиозного мировоззрения.

Взгляды, безусловно, имеют большое значение для миропонима­ния человека и оказывают влияние на его поведение. Но прямой переход от взглядов и оценочных суждений к поступкам наблюдает­ся не всегда. Иногда взгляды и оценочные суждения человека не подкрепляются соответствующими действиями и поступками. Чело­век может, например, положительно оценивать принципиальность как черту личности, но в собственном поведении ее не проявлять. Или же человек может резко отрицательно оценивать, например, лицемерие и тем не менее проявлять его, действуя в своих эгоисти­ческих интересах. В этом смысле более действенным компонентом мировоззрения человека являются убеждения. Убеждения, как прави­ло, характеризуются сильным влиянием внутренних побуждений на деятельность, поведение и личностное развитие человека. В качест­ве таких побуждений выступают общественно-политические и нрав­ственно-эстетические идеи, которые представляют собой органи­ческий сплав знаний и стремлений человека. Иначе говоря, всякая идея как основа убеждения человека представляет собой глубокое познание истины и стремление (желание) придерживаться ее при любых обстоятельствах жизни. В этом смысле под убеждением следует понимать совокупность глубоко осмысленных и эмоционально пережитых идей, относящихся к идеологии, политике, нравственности и искусству, которые определяют твердость жизненных позиций личности, характер ее деятельности и поведения.

Убеждения – это результат сложнейшего интеллектуально-эмо­ционального процесса и жизненного опыта личности, вследствие чего усваиваемые знания (идеи) приобретают силу глубоких внут­ренних мотивов и стимулов поведения и служат основой для укреп­ления ее волевых усилий. Убеждение – это то, что человек глубоко осмыслил и эмоционально пережил и что он готов отстаивать и защищать в любых условиях.

Надо сказать, что убеждения в отличие от знаний – менее по­движный компонент сознания и мировоззрения личности. Знания могут быть нейтральными для сознания человека, могут забываться или отбрасываться совсем как неистинные. Убеждения же, раз сло­жившись, не могут так быстро видоизменяться или исчезать с такой же легкостью, как знания. Например, убеждение в том, что центром Вселенной является Земля, долгое время вызывало у многих людей неприятие гелиоцентрической теории Коперника о вращении Земли вокруг Солнца. Потребовалось длительное время, чтобы это ошибочное убеждение в конце концов изменилось.

Фактически изменение убеждений – это изменение установок и направленности личности. Вместе с тем устойчивость убежде­ний есть несомненное достоинство человека, ибо благодаря ей личность сама ощущает себя и представляет для окружающих оп­ределенную целостность, ценность и индивидуальность. Если же у человека нет собственных убеждений, их заменяют неустойчи­вые стереотипы поведения, которые под влиянием более сильно­го внушения легко вытесняются другими, столь же неустойчивы­ми и часто диаметрально противоположными. Такой человек по­стоянно находится под чьим-то влиянием, бросается в крайнос­ти, готов идти за любым авантюристом, если он предлагает скорое и простое, доступное примитивному восприятию решение проблем.

Органическим компонентом мировоззрения являются идеалы личности. Идеал (от греч. idea – идея, понятие, представление) – это осмысление и эмоциональное принятие наивысшего совершенства в чем-нибудь, то, что становится целью деятельности, жизненным стремле­нием, личности. «Идеал, – пишет С. Л. Рубинштейн, – представляет собой не то, чем человек на самом деле является, а то, чем он хотел бы быть, не то, каков он в действительности, а то, каким он желал бы быть».

Таким образом, идеал человека – это мысленно-эмоциональное пред­восхищение того, каким он хочет и может стать. В идеалах воплощают­ся лучшие человеческие черты, которые, отражаясь в конкретных образцах поведения и деятельности, становятся стимулом и регуля­тором развития и формирования личности. Обычно в качестве идеалов выступают примеры выдающихся людей, жизнь и деятельность которых наполнены героикой подвигов в служении родине, науке, общественному прогрессу.

Такова сущность мировоззрения и его важнейших структурных компонентов.

Какие же идеи по вопросам развития природы, общества и чело­веческого сознания имеются в содержании образования и воспита­ния в школе и позволяют формировать у учащихся научное миро­воззрение?

Следует отметить, что в отечественной философской традиции понятие «ми­ропонимание» недостаточно разработано. Хотя ещё 20 лет назад в научных изда­ниях подчёркивалось, что «миропонимание представляет собой совершенно спе­цифический объект исследований, достойный самого пристального внимания» , лишь немногие учёные обращались к анализу данной философской категории . Сам термин «миропонимание» в большинстве работ носит вспомогательный характер и используется, как правило, в стилистических целях, либо в качестве си­нонима терминам «мировоззрение», «картина мира», либо для выделения некото­рой подсистемы мировоззрения, либо для обозначения формы сознания, имеющей характер системы ненаучных, обыденных, стихийных взглядов на мир, параллель­но с терминами «миросозерцание», «мироощущение» и т. п.

Между тем, в течение многих лет в отечественной философии разрабатыва­ется такая философская категория, как мировоззрение, анализируются его природа, сущность, структура . Трактуется данное понятие весьма широко. Так, В. С. Овчинников подчёркивает, что «мировоззрение… представляет собой систематизированное отражение действительности» . А. Н. Чанышев опреде­ляет мировоззрение как «результат духовного освоения (осознания) мироздания с определённой точки зрения – с точки зрения взаимоотношения таких основных частей мироздания, как природа и люди» . А. Г. Спиркин понимает под мировоззрением систему представлений о мире и о месте в нём человека, об отноше­нии человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими представлениями основные жизненные позиции и установки людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации . Как видим, термин «мировоззрение» далеко не однозначен и, как отмечают С. С. Гусев и Б. Я. Пукшанский, «трудно поддаётся теоретическому анали­зу» . Не обращаясь непосредственно к анализу сущности мировоззрения, следует отметить, что далеко не всегда представления людей о мире носят система­тизированный, концептуализированный характер. Не только обыденное мировоз­зрение, но и его специализированные (научно­философское, естественнонаучное и др.) разновидности формируются в значительной степени стихийно, не имеют стро­гой концептуальной разработки, близки в области гносеологии к наивному реализ­му, весьма противоречивы .

Круг проблем, которые традиционно относят к мировоззренческим, возника­ет в связи с потребностью человека понять мир, в котором он живёт. Успешность деятельности человека в обществе, его ориентация в окружающей действительно­сти предполагают в качестве своей основы некоторую понятность, истолкованность этой действительности. Понимание окружающей действительности является про­дуктом достаточно широкого повседневного опыта, испытывающего через систему образования, воспитания, через средства массовой информации воздействие фило­софии, науки, идеологии, технологии. В условиях структурных и функциональных изменений, охватывающих в настоящее время все сферы человеческой жизнедея­тельности – экономику, политику, право, международные отношения и даже быт – и происходящих чрезвычайно быстрыми темпами, особое значение приобретает исследование именно миропонимания современного человека. Мир меняется стре­мительно, и человек вынужден поспевать за этими переменами, чтобы не быть вы­брошенным за борт, чтобы найти в этом мире своё место и обрести смысл собствен­ной деятельности, почувствовать свою причастность к переменам и свою значи­мость. При этом он далеко не всегда успевает концептуализировать свои представ­ления о мире. Именно поэтому в данной статье мы используем понятие «миропо­нимание », под которым понимается система смыслов, значений, ценно­стей, норм и идеалов, стереотипов и установок, присущих в определён­ный исторический период обществу в целом и человеку в частности . Миропонимание определяет стратегические жизненные цели индивида и повсе­дневные принципы его поведения.

Л. М. Мясникова в качестве структурных элементов миропонимания выделяет мировоззрение, мировосприятие и мироощущение: «Мировоззрение – концептуальное миропонимание, вырастающее в мирообъяснение, – представляет собой единство теоретически выраженных идей и идеалов общества, человека о ми­ре, о себе, о своем месте в мире. Мировосприятие – миропонимание в форме на­глядно­чувственного образа, или образно­-чувственного суждения о мире, о себе и своём месте в мире, а также особые каноны, стереотипы восприятия мира и себя… Мироощущение – эмоционально-­образное миропонимание – стихийно возни­кающий эмоциональный настрой, установки в отношении к миру, себе, своему мес­ту в мире, пронизанные тем не менее особой «эмоциональной логикой» («логика» оптимизма или пессимизма, «логика» добра или зла и т. п.) . Между струк­турными элементами миропонимания существуют сложные взаимоотношения и взаимодействия. В условиях стабильного развития приоритет отдаётся мировоззре­нию, которое является наиболее отрефлексированной формой самосознания, пред­ставляет целостную систему взглядов на окружающий мир и место человека в нём. Однако в переходные эпохи, в условиях кардинальных изменений соотношение между элементами миропонимания может резко измениться. Ведущую роль в соз­дании нового миропонимания могут играть мироощущение и мировосприятие. Именно они и будут определять дух эпохи и мировоззрение . Следует от­метить, что мировосприятие и мироощущение близки к тому, что в культурологии обозначается понятием ментальности. Ментальность – это, по выражению А. Я. Гу­ревича – «мироощущение, мировидение рядового человека», духовная культура «безмолвствующего большинства», способы мировосприятия, понятийный «инст­рументарий» людей определённой эпохи . Ментальность – это социаль­но-­психологические установки, способы восприятия, манера чувствовать и думать повседневного коллективного сознания, не отрефлектированного и несистематизи­рованного посредством целенаправленных умственных усилий мыслителей и тео­ретиков. Таким образом, учитывая сложный, переходный характер современной эпохи, особое внимание исследователи должны уделять анализу понятия миропо­нимания, формирующегося, в первую очередь, под влиянием эмоций и чувств, а не холодного рассудка.

Миросозерцание миропонимание мировоззрение

Исторически складывались различные толкования сущности художественного метода:

1) как «совокупности художественных приёмов и средств»;

2) как «принципа эстетического отношения искусства к действительности»;

3) как «системы общих мировоззренческих и идеологических принципов».

Однако, указанные определения не характеризуют вполне феномен метода в искусстве. Так, определённый художественный метод не ограничивается строго регламентированным, фиксированным набором приёмов и средств выразительности. С другой стороны, при разных художественных методах возможны сходные принципы эстетического отношения к действительности. Наконец, многообразие художественных методов в искусстве (классицизм, реализм, сентиментализм, романтизм) нельзя уложить в жёсткие рамки определённых идеологических систем: искусство не терпит упрощения и формального соответствия.

Метод в искусстве – это определённый тип художественно-образного мышления, обусловленный существующими историческими формами жизни в их эстетическом богатстве, господствующим в данную эпоху характером общественного мировоззрения и накопленным к этому времени художественным опытом . Жизнь, преломлённая в художественных образах, становится содержанием искусства; художественные образы при этом отливаются в определённые, исторически обусловленные, устойчивые формы мышления. Так и рождаются различные художественные методы в искусстве, исторически изменяемые под воздействием новых мировоззренческих установок и ценностных ориентиров.

В эпоху Нового времени становится характерной ситуация параллельного сосуществования в рамках одной эпохи альтернативных художественных методов. Это связано с углублением и социальной дифференциацией художественно-общественной практики, множественностью мировоззренческих позиций. Каждая эпоха предъявляет свой круг требований к искусству, что влияет на тип художественного мышления.

Реализм – модернизм как 2 художественных метода.

Реализм – это исток и магистральный путь развития искусства. Реализм как метод базируется на феномене художественного осмысления (анализа-синтеза) явлений реального мира и происходящих в нём социальных процессов («человек и жизненные обстоятельства»). Реалистический художественный образ эстетически богат и многогранен, открыт для смысловых исторических прочтений. Реализм предполагает объективность авторской позиции, необходимость анализа общего социального фона событий. Реализму свойственны не только узнаваемость ситуации, историческая конкретность, но и глубокий психологизм в изучении человеческой личности. Энгельс отмечал, что: «Реализм подразумевает, помимо правдивости деталей, и правдивость воспроизведения типических характеров в типических обстоятельствах».

Реализм и модернизм – полюса возможных форм художественного освоения мира. Модернизм основан на более глубоких, не-прямых, «неевклидовых», не-буквальных формах взаимодействия искусства с жизнью. Это принципиально иной ракурс художественного инобытия, основанный на ломке сложившихся образных стереотипов.

Как альтернативный метод, модернизм сосуществовал в искусстве всегда, в более скрытой (в прежние эпохи) или явной (с 19 в.) форме как необходимый фермент нового и иного альтернативного видения. Модернизм актуализировался с конца 19 в. как потребность выразить новое мировосприятие, не способное выразить себя в привычных, «готовых» формах.

Однако, у модернизма как метода всегда существует символическая «точка возврата» (как у летчиков) в степени художественной новации, за чертой которой происходит окончательный отрыв от жизни, от человека, и искусство превращается в феномен существующий «в себе» и «для себя».

Как «поисковый» метод, модернизм более сложен, внутренне многовариантен. Нередко в нём гипертрофируются отдельные элементы художественного образа (объективность ведет к натурализму, акцентировка сферы подсознания к сюрреализму). Возникает опасность разрыва внутренней целостности художественного образа.

4. Религиозное мировоззрение. Архаические верования. Виды религий.

5. Философия, ее предмет и роль в обществе и системе культуры.

6. Природа и специфика философских проблем. Основные сферы философского знания.

7. Философское мировоззрение и специальные знания о природе, обществе и человеке. Философия и наука.

8. Основные функции философии в обществе и значение философского образования.

9. Китайская философия и ее особенности

10. Индийская философия: ортодоксальные и неортодоксальные школы

11. Общая характеристика и основные школы древнегреческой философии.

12. Начальный период древнегреческой философии: главные представители и основные философские проблемы.

13. Учения о бытие в античной философии.

14. Античная диалектика и ее особенности.

15. Движение софистов и Сократа.

16. Философская система Платона.

17. Философская система Аристотеля.

18. Основные школы поздней античности: эпикуреизм, стоицизм, неоплатонизм.

19. Общая характеристика, периодизация и круг проблем средневековой философии.

20. Патристика и ее крупнейшие представители (Тертуллиан, Ориген, Августин Аврелий, Боэций).

21.Средневековая схоластика: ее основные представители и круг проблем. Спор о природе универсалий

22.Философия системы Аквинского.

23. Общая характеристика и культурно-исторические особенности эпохи Возрождения.

24. Гуманизм и проблема человеческой индивидуальности в эпоху Возрождения

25. Натурфилософия, диалектика и пантеизм: становление научного знания в Возрождения

26.Социально-политические учения Ренессанса.

27. Общая характеристика и специфические особенности философии Нового времени.

28. Проблема метода познания как центральная проблема философии Нового времени.

29. Проблема субстанции в философии Нового времени.

30.Социально-политические концепции и проблема человека в философии Нового времени.

31.Философия эпохи Просвещения: природа, общество, человек.

32. Общая характеристика и доминирующие тенденции в западной философии XVIII- XIX вв.

33. Трансцендентальная философия и. Канта.

34. Идеалистическая философия и диалектическая логика г.В.Ф. Гегеля.

35. Антропологический материализм и атеизм л.Фейербаха.

36. Главные научно– рационалистические течения западной философии XIX века (марксизм и позитивизм).

37. Формирование и основные идеи иррационалистической философии XIX века (а. Шопенгауэр, «философия жизни» ф. Ницше, экзистенциализм с. Кьеркегора).

38. Общая характеристика и основные направления западной философии XX века (феноменология э. Гуссерля, феноменологическая герменевтика м. Хайдеггера и т.Д.).

39.Иррационализм как доминирующая тенденция в философии XX века (экзистенциализм ж.-п. Сартр, а. Камю, психоанализ з. Фрейд, к. Юнг и т.Д.)

40.Общая характеристика, исторические традиции и особенности развития русской философии XIX века (западники и славянофилы, философские идеи ф. М. Достоевского, л. Н. Толстого, в. С. Соловьева).

41. Основные идейные течения русской философии начала XX века (религиозная философия, космизм)

1. Философия и мировоззрение. Понятие мировоззрения: мироощущение, мировосприятие и миропонимание.

Философия составляет теоретическую основу мировоззрения, или его теоретическое ядро. В целом мировоззрение можно было бы определить следующим образом: это обобщенная система взглядов человека (и общества) на мир в целом, на свое собственное место в нем, понимание и оценка человеком смысла своей жизни и деятельности, судеб человечества; совокупность обобщенных научных, философских, социально-политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических ценностных ориентации, верований, убеждений и идеалов людей. В мировоззрении находит свое завершение целостность духовности человека. Итоговое определение соотношения философии и мировоззрения можно было бы сформулировать так: философия- это система основополагающих идей в составе мировоззрения человека и общества. В самом общем виде и с известной долей условности все типы мировоззрений можно разделить на социально-исторические и экзистенциально-личностные.

Социально-исторические типы формируются на различных этапах развития человечества и отличаются прежде всего способом, каким мировоззрение становится доступным людям в различные исторические эпохи. Важнейшими социально-историческими типами мировоззрения являются: архаический, мифологический, религиозный и философский. Они отличаются не просто разной постановкой мировоззренческих проблем, но и принципиально различными способами их решения. Экзистенциально-личностные типы мировоззрения формируются на различных стадиях духовного становления человека и различаются, главным образом, тем способом, каким индивид усваивает себе мировоззренческие достижения человечества и сам продуцирует их.

Мироощущение – это то, как человек ощущает себя в событиях своей жизни; как он среди разных обстоятельств и людей чувствует себя, мыслит, действует. Мироощущение человека четко прослеживается в его настроениях и поступках. Мировосприятие – общее видение мира и отношение к нему. Как правило, имеется в виду восприятие внешнего мира через призму внутреннего мира, с помощью своей внутренней картины жизни. Миропонимание это описание языковыми средствами тех образов (совокупность образов – мировоззрение), которые существуют в психике индивида. Образ и описание этого образа вместе составляют понятие. Совокупность понятий и составляет миропонимание субъекта.

2. Исторические типы мировоззрения: миф, религия, философия, наука.

Мировоззрение - система взглядов, принципов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира так и жизненной позиции программы деятельности людей. Существуют 3 мировозрения: мифологическое(вымышленное и реальное взаимосвязано, не понятно что есть что),религиозное(вера в высшую справедливость в творца, мир реальный и мир вымышленный, появилась при письменности), философское(наука о наиболее общих законов развития природы, общества и мышления. ВСЁ должно быть доказано, не принимает на веру ничего,3 раздела: онтология (уч о бытие) гносеология (учение по познание) и логика. Элементы (структура) мир-я: потребности, интересы, знания, ценности, идеалы.

Мифологическое мировоззрение основано на эмоционально-образном и фантастическом отношении к миру. В мифе эмоциональный компонент мировоззрения превалирует над разумными объяснениями. Мифология вырастает прежде всего из страха человека перед неизвестным и непонятным- явлениями природы, болезнью, смертью. Поскольку у человечества еще не было достаточно опыта для понимания истинных причин многих явлений, они объяснялись при помощи фантастических предположений, без учета причинно-следственных связей.

Религиозное мировоззрение основано на вере в сверхъестественные силы. Религии, в отличие от более гибкого мифа, свойственны жёсткий догматизм и хорошо разработанная система моральных заповедей. Религия распространяет и поддерживает образцы с её точки зрения правильного, нравственного поведения. Велико значение религии и в сплочении людей, однако здесь ее роль двойственна: объединяя людей одной конфессии, она зачастую разделяет людей разных верований.

Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Характерными чертами философского мировоззрения являются логичность и последовательность, системность, высокая степень обобщения. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия- прежде всего на логику и доказательность. От религии философия отличается допустимостью свободомыслия: можно остаться философом, критикуя любые авторитетные идеи, в то время как в религии это невозможно.

Научное мировоззрение основано на стремлении к построению наиболее объективной картины мира. Последние несколько столетий наука все дальше отходила от «туманной» философии в попытке достичь точного знания. Однако в итоге она далеко отошла и от человека с его потребностями: результатом научной деятельности является не только полезная продукция, но и оружие массового поражения, непредсказуемые биотехнологии, приемы манипулирования массами и т.д.

Термины «миросозерцание», «миропонимание» и «мировоззрение» достаточно часто употребляются в литературе. Общекоммуникативное их содержание представлено в словарях и энциклопедиях. Как правило, в подавляющем большинстве научных и метафизических текстов, которые специально не анализируют эти термины, они употребляются как слова, взаимозаменяющие друг друга. С одной стороны, такому положению есть оправдание, поскольку в подобных текстах они используются как общеупотребимые для обозначения отношения человека к миру, но с другой - содержание этих слов в научной литературе приобретает силу терминов, каждый из которых фиксирует различные отношения человека к миру. Стало быть, использовать термины следует исходя из их значения. Вместе с тем, казалось бы, имеющиеся между ними различия касаются скорее внешних, семантических признаков, нежели существенных и содержательных, в силу чего на их различие вроде бы не следует обращать внимания. Однако не все так просто. Снятие семантической стороны и погружение в суть каждого термина вскрывает их существенное различие. В результате обнаруживается, что семантическая сторона отчасти оправдывает их общность, но на уровне понятия вскрывается специфика феноменов, которая не позволяет воспринимать их как синонимы. На фоне общих признаков, которые позволяют их отождествлять, тем не менее каждое понятие имеет свое содержание, несводимое друг к другу.

Поскольку я исхожу из положения, что философия является исторической формой мировоззрения, постольку важность для понимания формы и содержания каждого из этих понятий для меня крайне необходима.

Форму каждого понятия я сопрягаю с его семантико-символической стороной. Содержание же связываю с определенным отношением человека к миру, которое при отображении определенной реальности фиксируется соответствующей символикой. Каждое понятие выражает собственное наполнение смысла отображенного аспекта отношения человека к миру и закрепляется в языковой форме. В этой связи можно сказать, что семантическая сторона слова имеет свое собственное значение и «вырастает» из того предмета, который она отображает. А это означает, что отображаемое детерминировано тем основанием, которое оно отображает.

Термины «миросозерцание», «миропонимание» и «мировоззрение» представляют собой отношение человека к миру. Будучи общими (как отношение человека к миру), каждое из них тем не менее имеет свою особенность.

Самым простым отношением человека к миру из названных терминов является миросозерцание .

Миросозерцание относят к чувственной ступени познания. На мой взгляд, миросозерцание является промежуточным звеном между чувственной и рациональной ступенью познания, поскольку в структуре познающего мышления оно присутствует. Но в то же время представление о созерцании как вникании умом, углублении в предмет, изучении его со смыслом не совсем точно. В этой связи следует остановиться на анализе содержания термина «созерцание» и вскрыть его сущность, что позволит ему возвыситься до метафизического понятия.

Генетически отношение живых существ (растений и животных) к миру (в условиях земной жизни) начинается с чувственной ступени. У человека оно выражено обобщенной формой мышления, представленной рассудком, снимающим все существующие в природе чувственные проявления. Развитое и концентрированное отношение человека к миру, выраженное чувственностью, фиксируется в терминах «мироощущение», «мировосприятие» и «миропредставление», что соответствует первой ступени человеческого познания о мире. Традиционно эту ступень в гносеологии представляют тремя формами чувственного познания: ощущением, восприятием, представлением, которым соответствует и определенное отношение человека к миру. Очевидно, созерцание не входит в чувственно-познавательную структуру. Также его нет и в теоретико-рациональной структуре (понятие, суждение, умозаключение). Но это не означает, что созерцание отсутствует как в чувственной, так и в рациональной структурах познавательного процесса. Созерцание является посредником между представлением и пониманием, а поэтому оно имеет место и в чувствах, и в мышлении. По Канту, созерцание есть «способ, каким познание непосредственно относится к ним (предметам. – В. А. ) и к которому как средству стремится всякое мышление» . Кант полагает, что чувственность «генерирует», «порождает» созерцание. Однако в конечном счете созерцание имеет отношение к мышлению . Сложность в определении места созерцания в структуре познания характеризуется противоречием: существуя «как представление раньше всякого акта мышления» , оно находится в области интеллекта .

На этом месте мы остановимся и попытаемся объяснить такое понимание. Известно, что последняя форма чувственного познания (представление), находящаяся в контексте общей теории познания (логико-гносеологического акта), применительно к миру в целом обнаруживает себя в снятом виде в первой интенции обобщения (бледно выраженной «рациональной» форме). Представление в структуре человеческого познания способно обобщать полученную информацию от ощущения и восприятия и выстраивать образ предмета, который не находится непосредственно перед органами чувств. Представление на психофизическом уровне имеет сложную структуру. С одной стороны, оно здесь лишено непосредственного практического действия собственного созерцания. С другой стороны, оно представляет собой как бы латентную форму созерцания, выраженную в способности к обобщению признаков предмета, полученных в результате ощущения и восприятия. Происходит это в силу того, что представление освобождается «от практических... пут», возвышаясь над ними, обозревая «свободным взором <...> внутреннюю и внешнюю жизнь» .

Вместе с тем отсутствие непосредственного практического действия не лишает созерцание действия как такового. Действие проявляет себя в мыслительных актах, которые сопровождаются психофизическими процессами. Как известно, во внутренней структуре человека имеются как бы две составные части, стороны. Одна представлена внутренним «Я» (Эго человека). Эта часть связана с генетическим основанием организма человека и дана ему от природы с момента рождения. Другая часть представляет собой «внешнее» окружение, которое интеризируется во внутренней структуре человеческого организма и формирует социальное основание. Эта часть не рождается непосредственно с организмом ребенка. Она, находясь в мозге, представляет собой как бы «пространство», «объем», «вместилище» социального фактора, поступающей к человеку информации. Социальный фон лежит за пределами Эго, но входит в границы организма человека и является для «Я» как бы чуждым элементом. Однако человек как социальное существо не отчужден от общества. Социальная среда изначально «просачивается» в человека еще до его появления на свет. Она опосредованным образом передается через организм матери эмбриону, плоду, и поэтому еще в утробе матери у плода начинают формироваться и элементы социального. Но социальная часть на этом этапе настолько слабо выражена, что представляет собой, как говорят, математически не учитываемую величину. С ростом индивида развивается и социальное основание.

Эго и социальный фон в организме человека отделены друг от друга. Они занимают различное «пространство» и не смешиваются, но взаимосвязаны. Информация, поступающая из окружающей социальной среды в организм человека, не проникает сразу же в Эго. В пределах организма она по отношению к Эго является внешней. Эго, проявляя свое отношение (прямая связь Эго с социальным фоном), начинает взаимодействовать с социальным фоном так, что первое его «действие» – это «внешнее его обозрение» . Эту часть социального фона Эго в зависимости от уровня своего развития переносит в себя (обратная связь Эго с социальным фоном), делая ее своим достоянием. Прямая связь Эго с обозрением социального фона представляет собой созерцание. Происходит это на основе чувств. Следует иметь в виду, что созерцание «строится» не как отношение человека к реальной действительности, а как отношение перенесенной информации внешней действительности в мозг человека. Отраженная реальность пребывает в области социального фона в виде модели, схемы параллельно Эго. Перенося часть социального фона (ту, которую позволяет усвоить уровень развития Эго), Эго корректирует эту часть в соответствии со своей фундаментальной основой. Коррекция по существу представляет собой «преломление», «изменение» информации не самой реальности, а модели, схемы, которую отобразил мозг человека. Измененная, преломленная информация модели, переносимая из социального фона в содержание Эго, представляет собой по существу интерпретацию модели реальности (но не саму реальность). В результате процесса интерпретации Эго того материала, который оно ассимилирует из социального фона, формируется понимание. Эта операция относится к рациональной форме познания.

В свою очередь Эго осуществляет коррекцию «переносимой» части социального фона («создает» понимание) с помощью таких метафизических процедур, как размышление и рассуждение, которые в латентной форме принимают участие в укреплении Эго. Такой процесс Эго совершает на бессознательном уровне таким образом, что человек даже не фиксирует происходящее. Эго, ассимилируя часть социального фона, накапливает и превращает его в неотъемлемую основу своего существования. В результате Эго «разбухает» (Бергсон), становится крепче и успешнее обеспечивает потребности организма. Первоначальная генетическая природная основа Эго «вытесняется» социальным фоном так, что со временем может и исчезнуть (об этом позже).

Стало быть, созерцание есть прямая связь внутреннего «Я» с процессом переноса модели (образа, схемы) во внутреннюю структуру «Я» (Эго) и согласованной с ней.

Применительно к процессу познания созерцание имеет место в прямой связи (рефлексии) исследователя с познаваемым миром. Совместно с ощущением и восприятием представление выстраивает образ предмета на основе общих признаков. В этой ситуации исследователь представлен в качестве наблюдателя событий, происходящих в мире.

Личность, наполняя социальным фоном свое Эго, все время соотносит свои действия с социальной средой (обществом). Возникает борьба между обществом и личностью, которая спровоцирована Эго как результатом природной и ассимилированной части социального фона. В адаптированных условиях в подавляющем большинстве случаев интересы Эго побеждают интересы общества, несмотря на то, что само оно является в определенной части производной от социальной среды. В одном случае эта победа наносит ущерб, в другом – остается незамеченной обществом. Так происходит в повседневной неэкстремальной жизни общества. Но в экстремальной ситуации (война, природные катаклизмы и т. п.) происходит метаморфоза. Генетическое «Я» (Эго) уступает место социальному фону . В экстремальных условиях, как правило, всегда побеждает социальный фон. Это происходит даже тогда, когда генетическому «Я» грозит биологическая смерть. Приоритет социального фона над Эго имеет место и у тех людей, которые ощущают социальную ответственность за свои поступки.

Человек, живя в социальной среде, постоянно заполняет свое внутреннее бытие социальным фоном, социализируется. А это означает, что происходит вытеснение Эго из внутреннего бытия человека. Но уничтожить Эго социальный фон может только в том случае, когда социальная среда упразднит существующее разъединение людей. Наличие разъединения людей порождено частной собственностью. Оно является «пищей» Эго. Какого бы уровня благосостояния ни достигло общество, присутствие Эго не позволит людям преодолеть социальные конфликты. Только с уничтожением частной собственности у общества возникает возможность социального равенства, а следовательно, обуздания Эго.

Итак, внутреннее «Я» посредством прямой связи (отношения) соединяется с моделью. В свою очередь модель (образ, схема) вступает в отношение с внутренним «Я» таким образом, что рефлектирует себя внутреннему «Я». Прямое отношение внутреннего «Я» к модели (образу, схеме) и переноса ее во внутреннее «Я» – это миросозерцание. Вместе с тем эта процедура, сопровождаемая переносом модели во внутреннее «Я» и согласованием (интерпретацией) ее с фундаментальной основой Эго, представляет собой одновременно и понимание мира. В результате понимания внутренним «Я» модели происходит упорядочивание, систематизация, посредством которой каждому элементу модели отводится место и роль уже имеющейся у субъекта ранее построенной системы мира. Вот почему изначально отраженная реальность не проникает, не входит непосредственно в структуру внутреннего «Я», а «располагается» как бы рядом с ним . Когда начинается «обратная» рефлексия предмета, принявшая форму модели, схемы, то отношение модели к внутреннему «Я» осуществляется путем проникновения ее во внутреннюю структуру «Я». Происходит это в виде «преломления» общекультурного уровня, ранее наработанного внутренним «Я», и рефлексии (миросозерцания), которая несет новую информацию внутреннему «Я». Внутреннее «Я» (Эго) сообразно своему уровню развития ассимилирует обратную рефлексию. Это обратное движение в виде интерпретации («преломления») модели представляет внутреннему «Я» миросозерцание. Вместе с тем это движение предопределено отношением внутреннего «Я» к социальному фону. В результате внутреннее «Я» «пропускает» модель в свою внутреннюю структуру так, что информация модели, претерпевая влияние внутреннего «Я», изменяется. Изменение содержания миросозерцания осуществляется в виде отношения внутреннего «Я» к ранее имеющемуся миросозерцанию. Сообразно уровню развития внутреннего «Я» миросозерцание как бы ложится, накладывается на ранее выработанное понимание мира внутренним «Я», согласуясь с ним. В результате внутреннее «Я» приобретает определенное понимание новой информации (миросозерцания). Модификация миросозерцания создается пониманием (интерпретацией) «Я» тех событий реальности, которые отображает модель (созерцание) . Таким образом, миросозерцание предоставляет материал, проходящий через обработку (интерпретацию) внутренним «Я» (Эго), которое и формирует миропонимание индивида. Выработав определенное понимание мира, человек входит в отношение с этим миром таким образом, что миропонимание является исходным пунктом в практической жизни человека.

Другими словами, все практические действия человека осуществляются на основе той картины мира (миропонимания), которую индивид построил для себя. Это единство миропонимания и практического действия человека для нас выступает как мировоззрение . Схематично эту мысль можно выразить и другим способом: миропонимание – руководство к действию, а мировоззрение – действие человека, руководствующегося пониманием этого мира. Поэтому мировоззрение является высшим и последним отношением человека к миру. Высшим потому, что оно есть такое отношение к миру, которое выражает взаимодействие человека с миром и мира с человеком целостным образом. Целостность представлена процессом взаимодействия, посредством которого происходят гуманизация природы (субъективизация объекта) и формирование природного по своей сути общества (объективизация субъекта). Это взаимодействие приводит к изменению как первого, так и второго. Последним мировоззрение является не только в силу того, что нет такого понятия, которое превзошло бы его содержание и следовало бы за ним, не только потому, что оно отражает непрерывное отношение, приводящее к взаимному изменению человеком мира и миром человека в земных условиях, но и потому, что мировоззрение снимает все ранее существовавшие родственные отношения и само постоянно выходит за собственные границы в сферу всеобщего. Преодоление ограниченности (выход в сферу всеобщего) происходит за счет появления нового элемента – конкретного способа действия – на основе ранее сложившегося понимания мира. Отсюда следует, что основное содержание мировоззрения кроется не только в осмыслении мира как целостности (это миропонимание). Оно главным образом проявляется в конкретных «регулятивных», преобразовательных взаимодействиях людей (общественной практики) в виде воздействия общества на мир и мира на общество как исчерпывающей целостность действительности: формирование единства гуманизированной природы и становление природного общества как высшего типа взаимосвязи во Вселенной. Отсюда следует, что мировоззрение не может ограничиться лишь логико-гносеологическими рамками, бытующими только в голове людей, а оно обязано (для того, чтобы быть самим собою) выйти за границы мыслительных операций в конкретную сферу действия и проявить себя согласно тому пониманию мира, которое у них сложилось.

Здесь возникает сложность. С одной стороны, конкретное действие, осуществляемое человеком в деле преобразования действительности, имманентно включает (как неотъемлемую сторону этого действия) миропонимание. И в каком-то дополнительном знании мира практическое действие не нуждается . С другой стороны, гносеологический акт должен обобщить практический и теоретический аспекты отношения человека к миру, закрепив за ними какой-то один термин (понятие). Но в таком отношении элиминируется конкретное практическое действие, ибо оно переходит в область понятия (рефлектируя себя в себя), а не в сферу преобразующей действительности. Круг замыкается. Кризисная ситуация мышления возникает не в силу плохой работы рассудка или недобросовестности исследователей. Она находится за пределами самого мышления в отсутствие целостной жизни людей.

Целостная жизнь человеческого рода – жизнь по своей собственной природе. Такая жизнь предполагает по своей сути единство гуманизированной природы и природного общества (Маркс), в котором каждый человек становится целью общественного развития, а не его средством. Если общество желает быть природным, то оно обязано обнаружить каждого индивида в системе общественного производства свободным универсально-всеобщим творческим существом, повседневная жизнь (способ бытия) которого с необходимостью должна совпадать с природой человека, то есть каждый человек должен в своей повседневной жизни проявлять себя в свободном универсально-всеобщем творческом акте. Современная жизнь человека обнаруживает, что каждый человек в системе общественного производства не только не живет, но и не имеет возможности проявить себя как свободное универсально-всеобщее существо, жизнь которого протекала бы как свободный универсально-всеобщий творческий акт. Это означает, что в мире нет человека как природного существа. Есть антропологический биолого-зоологический вид человека. Но это отдельная тема. Мы говорим об этом только с одной целью: показать, что в условиях антропологического бытия процесс познания протекает на соответствующем уровне. Поскольку общественная жизнь по своей природе представляет единое целое, не антагонистическое внутри себя, постольку общество, претендующее на природную основу, должно ликвидировать причину, разъединяющую людей. Должен восторжествовать принцип коллективизма, а не индивидуализма. Индивидуализм, порожденный условиями частной собственности, противопоставляет человека человеку и обществу. В ситуации разъединения как естественного типа связи человека с человеком, который существует в определенный исторический период (люди переживали и переживают его), все области общественной жизни находятся в разъединении, а значит, неполноценны, не природно-родовые. Это относится и к теоретико-познавательному процессу. Мышление людей является заложником у общественной жизни и отображает человеческую жизнь по мере ее изменения. Это означает, что общество, находясь в условиях частной собственности, отображает жизнь в мышлении полуреальным и полуиллюзорным образом. Каждый мыслитель (метафизик), пытаясь познать общество в целом, сделать это не в состоянии: индивидуальное бытие не равносильно общественному бытию. Но это не означает, что люди не в состоянии познать общие закономерности социального развития. Они через индивида постоянно познают общественные ситуации. Каждый ученый в состоянии объективно отобразить одну из сторон общественной жизни, которая находится на определенном этапе развития. Однако объяснение происходящим событиям дается с позиций того класса, который стоит у власти. Это приводит к перекосу реальности. Чтобы преодолеть частичность познания, необходимо ликвидировать причину разъединения – уничтожить частную собственность на средства производства. Процесс этот исторический и длительный.

В структуре Вселенной содержится антропоидный фактор. Он имеет перспективу развития (развертывание). Реализация (развертывание) антропоидного фактора началась во Вселенной в том ее уголке, где имеются условия для возникновения жизни. Пока что подавляющему большинству людей известна жизнь биологической формы на Земле. Считается, что в основе биогенного фактора формируется и социум, существенным признаком которого являются совместные связи и отношения, обеспечивающие жизнь как индивиду, так и совместности в целом. Начиная от элементарных форм совместности неорганических соединений (физико-химических) жизнь на Земле доходит до появления общественной формы. Выйдя из животного мира, в котором естественная жизнь социума осуществляется в совместных связях и отношениях (позволяющих выжить общности и индивиду в отдельности), человек в процессе старого общественного разделения труда (в частности, разделения физического и умственного труда) прервал естественно-родовую связь индивида с индивидом. Ее место заняло разъединение людей. И этот тип отношений является основным видом связи между людьми до тех пор, пока не будет снят фундамент, его породивший, – частная собственность и старое общественное разделение труда.

Вернемся к анализу понятия «мировоззрение». Мировоззрение как слово и термин можно встретить сплошь и рядом в литературе любого ранга. Иногда оно употребляется в широком или узком смысле. Мировоззрение в широком понимании исходит из семантики слова как совокупности всех взглядов на мир (воззрения на природу и общество с его особенностями). В узком смысле мировоззрение причисляется только к метафизическим взглядам, которые содержат совокупность образов и представлений о мире и человеке как едином и целом. Иногда оно выражается системой понятий и категорий, которые подчинены «основному вопросу мировоззрения, определяющему место людей в природе, их историческое происхождение и назначение» . При этом основной вопрос мировоззрения определяется как вопрос об отношении мышления к бытию . (Но это тот вопрос, который в свое время сформулировал Энгельс применительно к сути выражения философии как формы общественного сознания.)

Если посмотреть на современное состояние разработки понятия «мировоззрение» и его употребление в метафизической литературе, то можно выделить несколько основных значений. Например, в философской энциклопедии мировоззрение определяется как «обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на место отдельных явлений в мире и на свое собственное место в нем, понимание и эмоциональная оценка человеком смысла его деятельности и судеб человечества, совокупность научных, философских, политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических убеждений и идеалов людей» . В энциклопедическом словаре мировоззрение представлено как «система обобщенных взглядов на объективный мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности» . Не является исключением в осмыслении данного понятия и «Новая философская энциклопедия». Она отмечает, что мировоззрение – это «система человеческих знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира» . И дальше идет его классификация. Она распределяет мировоззрение по различным типам и видам знания: мифологическому, религиозному, естественно-научному, социально-политическому, философскому, эстетическому и т. п.

Нетрудно заметить, что вышеприведенные суждения, осмысливающие понятие «мировоззрение», относятся скорее к теоретико-познавательной (гносеологической) области, нежели к общественно-практическому («онтологическому») выражению бытия, связанному с конкретной нормативно-регулятивной сферой жизни всех людей. Отводя ведущее и определяющее место теоретико-познавательному процессу в понимании мировоззрения, мы так или иначе ограничиваем значение и влияние мировоззрения на объективную систему общественной жизнедеятельности людей. Получается так, что мировоззрение, вливаясь в структуру отношений человека к миру, наряду с другими формами отношения людей к действительности представляет собою только еще один план, вариант в рамках гносеологического осмысления мира. И тогда никакой особенности в отличие от других форм отношения человека к миру оно не представляет. Но это не так, хотя бы потому, что мировоззрение является целостной, а не частичной формой отношения людей к миру. А это значит, что неправомерно сводить мировоззрение только к гносеологической (семантической) стороне. Понимание мировоззрения в границах теоретико-познавательного акта допустимо было бы только в том случае, если в контексте мира как целостности кроме гносеологии ничего другого бы не было. Но помимо теоретико-гносеологической стороны мировоззрения есть еще и практическое отношение людей к миру, посредством которого человек и осуществляет свою жизнь. Другими словами, теоретическое осмысление системно образующих областей общественных и природных явлений имеет большое значение в жизни людей. Но оно не исчерпывается только теоретической формой. Жизнь содержит в себе гносеологический (теоретический) аспект только как одну из частей своего собственного бытия, помимо которого есть еще и практическая, да и другие стороны. В свою оче­редь и практическое освоение системно образующих областей общественных явлений хотя и имеет решающее значение в жизни людей, но в качестве самостоятельного основания не исчерпывает последнюю, ибо жизнь содержит в себе и гносеологический (теоретический) аспект как одну из частей своего собственного бытия.

Наряду с этим в метафизической (философской), научной и художественной литературе нет разграничения анализируемых понятий. Как правило, очень часто происходит их подмена. Например, вместо понятия «миропонимание» используется понятие «миросозерцание» или «мировоззрение», и наоборот. Это говорит о том, что употреблению данных терминов не уделяется особого внимания. Их, как правило, представляют тождественными. Так, в статье «Мировоззрение», помещенной в «Новой философской энциклопедии», имеет место употребление термина «мировоззрение». Автор статьи, обращаясь к гегелевским лекциям по эстетике, пишет, что «Гегель пользуется понятием “теоретическое мировоззрение” для характеристики идейной позиции художника». После этого читателю дается конкретная ссылка на русский перевод сочинений Гегеля – том 14, страница 192 . Но эта страница гегелевского сочинения «Лекции по эстетике», переведенная на русский язык, на которую ссылается автор статьи «Мировоззрение», употребляет понятие «теоретическое миросозерцание», а не «мировоззрение» . Предметный указатель XIV тома не использует термин «мировоззрение», хотя в XIII т. этого издания лекций по эстетике предметный указатель выносит термин «мировоззрение». В этой рубрике наряду с термином «мировоззрение» используется и термин «миросозерцание» . Мы не беремся судить о точности перевода гегелевского текста. Судя по предметному указателю к XIV тому, получается, что Гегель в «Лекциях по эстетике» в данном томе вообще не пользуется термином «мировоззрение», а прибегает к понятию «миросозерцание», что и отмечает указатель . Неадекватность переводимых мест мы связываем с технической стороной использования данного термина, на которую ученые не обращают особого внимания. Они придают тождественное значение при употреблении его в метафизической, научной и художественной литературе. Об этом говорит и тот факт, что гегелевские «Лекции по эстетике», вышедшие за период 1968–1973 гг. в издательстве «Искусство» под названием «Эстетика» в 4-х томах, выносят в предметный указатель в качестве самостоятельной рубрики не термин «миросозерцание», как это имеет место в сочинении Гегеля «Лекции по эстетике» (XIV том), а термин «мировоззрение». Вместе с тем в «Эстетике» дается предметный указатель, который представляет все термины, употребляемые в четырехтомнике. И там в рубрике «Мировоззрение» представлен термин «миросозерцание». Уже это обстоятельство говорит о том, что авторы перевода «Эстетики» упускают из виду точность использования интересующих нас терминов. Подтверждением наших слов является и тот факт, что анализируемое нами место третьей книги сочинений «Лекции по эстетике» (XIV том), где используется понятие «миросозерцание», в «Эстетике» оно передается понятием «мировоззрение» . Если бы автор статьи «Мировоззрение», опубликованной в «Новой философской энциклопедии», при исследовании употребления Гегелем термина «мировоззрение» сослался не на «Лекции по эстетике», а на «Эстетику», то не произошло бы и подобного разговора о неадекватности использования терминов «мировоззрение» и «миросозерцание» в произведениях Гегеля. Таково в целом мое отношение к терминологической стороне перевода категории «мировоззрение». Что касается метафизического содержания данного понятия, его можно отобразить следующим образом.

Мы уже говорили о том, что мировоззрение является высшим отношением человека к миру в силу того, что оно является не теоретико-познавательной областью, а конкретной практической стороной действия человека, осуществляющегося на выработанном им миропонимании. Как высшее оно содержит в своей структуре все нижестоящие отношения человека к миру (мироощущение, мировосприятие, миропредставление, миросозерцание и миропонимание). Но оттого, что мировоззрение снимает все нижестоящие формы, оно не возвышается, не превосходит их совокупность. У мировоззрения должно быть собственное основание, которое, с одной стороны, не наблюдалось бы ни в одном из нижестоящих отношений, с другой – должно выводиться имманентно из нижестоящих форм отношения человека к миру. Ведь не может же оно возникнуть из ничего. На наш взгляд, такой основой является деятельность. Такая постановка вопроса сразу же встречает возражения: разве все нижестоящие формы отношения человека к миру не являются формами деятельности? Если это так, то на каком основании утверждается, что мировоззрение превосходит нижестоящие формы деятельности? Я не возражаю, что предшествующие формы могут существовать только как деятельные. Но эта деятельность иного рода. Она связана с нейродинамическими процессами в коре головного мозга, порождающими те или иные отображения сторон мира. Возьмем миропонимание. Оно представляет собой интерпретацию миросозерцания, которое переносит внутреннее «Я» из социального фона. Как миросозерцание, так и миропонимание складываются на основе психофизической деятельности человеческого организма, совершающейся в коре головного мозга. За границы мозга ни миросозерцание, ни миропонимание не выходят. Это их сфера обитания, и она не требует кроме процесса обмена веществ и нейродинамических изменений мозга никакого другого действия. Все мыслительные процессы протекают в рамках черепной коробки. Следовательно, опираясь только на область деятельности мозга, человек не смог бы выжить. То, что позволяет человеку жить, – это его непосредственная практическая деятельность, выраженная в прямом контакте с окружающей средой и друг с другом. Это тоже деятельность, но принципиально иная. Осуществляется она на основе миропонимания, которое выработал человек. При этом человек соподчиняет свои действия так, что миропонимание пролонгируется за сферу черепной коробки, приводя в соответствие и форму действий человека. Вот эта деятельность и выражает мировоззрение человека. Благодаря мировоззрению человек оживляет и все нижестоящие его отношения к миру. Это дает основание утверждать, что мировоззрение является высшей и последней формой отношения человека к миру; за ним не стоит никакое другое отношение.

По составу слово «миросозерцание» – сложносоставное. Оно означает созерцание мира. Содержанием созерцания является внимательное рассматривание, наблюдение за чем-нибудь или чего-нибудь. С. И. Ожегов содержанию слова «созерцание» придает философский смысл как «начальной ступени познания, чувственной форме отражения действительности в сознании» (Ожегов, С. И. Словарь русского языка. – М., 1972. – с. 684). А созерцательный человек – это бездеятельный, пассивный наблюдатель (Там же). В. Даль понимает сущность созерцания как «смотреть со смыслом, вникая, углубляясь в предмет, изучая его, любуясь им» (Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1955. – т. IV. – с. 261). Оно предполагает вникание во что-либо «мысленно, разумом, духом» (Там же). В. Даль отмечает, что созерцательный ум (дух) – это жизнь, деятельность которой «обращена внутрь, в себя». Созерцатель «спокойно и без внешней деятельности» умствует. Созерцательный человек – это тот, кто наблюдает и видит все разумно, со смыслом (Там же). Два таких представления о миросозерцании различны. Думается, что несовпадение понимания содержания слова «созерцание» связано с тем, что В. Даль говорит об этом слове в том значении, которое ему придавалось в дореволюционное время. Оно идет от античности. С. И. Ожегов же использует это слово в контексте революционных событий, связанных с отрицательным отношением к созерцанию как пассивному отношению человека к миру. Такое представление о созерцании берет свое начало от философии Нового времени и прочно укрепилось в сознании интеллигенции. Во всяком случае, у современных мыслителей и ученых сложилось прочное отрицательное отношение к созерцанию.

В обыденной жизни человека процедура миросозерцания может быть условно представлена процессом адекватного переноса материала объективной реальности во внутреннюю структуру индивида. Как правило, этот процесс называется «зубрение», без которого невозможно приобрести элементарные научные знания.

В литературном и обыденном языке слово «миропонимание» представлено как сложносоставное. Оно образовано из двух слов: «мир» и «понимание». Слово «понимание» в русском языке означает «способность осмыслить, постигать содержание, смысл, значение чего-нибудь» (Ожегов, С. И. Указ. соч. – с. 515). В словаре русского языка XI–XVII вв. слова «понимание» нет. Есть слова «понимати», «поняти», «понятие», «понятный». Например, слово «поняти» имеет 6 значений: 1) взять, получить в свое распоряжение; 2) взять в жены; 3) взять на себя выполнение какого-либо предприятия; справиться с чем-либо; 4) привести, принять; 5) принять в себя, вместить (о земле); 6) покрыть (чем-либо жидким) (см.: Словарь русского языка XI–XVII вв. – Вып. 17. – М., 1991. – с. 67–68). Слово «понятие» означает вступление в брак. Также и слово «понимати» связано с вступлением в брак: «брать в жены» (Там же. – с. 54). Здесь понимание связано с практической стороной дела человека. У Даля слово «понимание» приобретает несколько иное содержание. Оно образовано от глагола «понимать» как «постигать умом, познавать, разуметь, обнять смыслом, разумом; находить в чем смысл, толк, видеть причину и последствия» (Даль, В. Указ. соч. – М., 1955. – т. 3. – с. 286). В современном русском языке это слово, закрепляя ранее имеющееся содержание, выделяет два значения: 1) способность осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-нибудь; 2) то или иное толкование чего-нибудь (Ожегов, С. И. Указ. соч. – С. 515). В таком значении слово «понимание» употребляется и в настоящее время. Здесь, как мы видим, понимание не выходит за рамки мышления исследователя.

Слово «мировоззрение» (воззрение на мир) в общеязыковом употреблении представляет собой односторонний тип отношения человека к миру, то есть в контексте языковых форм оно связано с чувственной ступенью познания и является прямой связью человека с миром. Это вытекает из содержания самого слова «воззрение» (воз зрение). Слово «воз» имеет несколько значений. Нас оно интересует как предлог, употребляемый в виде префикса, означающего направление к верху или началу (см.: Этимологический словарь русского языка / сост. А. Г. Преображенский. – М., 1958. – с. 90). В словаре русского языка XI–XVII вв. слово «воззрение» понимается в трех значениях: как действие по глаголу «воззрети» (посмотреть, взглянуть, 1505 г.), как наблюдение, надзор за чем-либо, как наружность, вид (см.: Словарь русского языка XI–XVII вв. – Вып. 2. – М., 1975. – с. 290). В. Даль слово «воз» относит к высшим предметам (вознести очи к небу) (Даль, В. Указ. соч. – М., 1955. – т. 1. – с. 224). А слово «взирать» означает «смотреть, глядеть, устремлять взор (поднимать глаза кверху, глядеть на вышину), брать в рассуждение» (Там же. – с. 197). Есть у него и слово «зреть» в значении «глядеть, смотреть, видеть, понимать, постигать» (Там же. – С. 694). Все эти примеры говорят о том, что слово «воззрение» связано с одним из органов чувств – зрением, которое устремлено к истоку, началу, приобретающему очертание видения верхней части мира в мысли. Видение верхней части мира дает возможность «Я» образовать понимание происходящих в реальности событий. Вместе с тем воззрение – образ мыслей, точка зрения (см.: Ожегов, С. И. Указ. соч. – М., 1972. – С. 85).

См.: Он же. Соч.: в 14 т. – т. XIV. Лекции по эстетике. – М., 1958. – с. 411 (предметный указатель).