Движение по прилегающей территории. Могут ли лишить прав за пьяную езду по двору? Дорожка в садоводстве - дорога или прилегающая территория
1.1. Настоящие Правила дорожного движения (в дальнейшем - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
ПДД адресованы не только водителям. Они регламентируют действия всех участников дорожного движения, к которым, помимо водителя относятся пешеходы и пассажиры.
18. Движение в жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории
133. Движение транспортных средств в жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории допускается с учетом требований настоящей главы при условии принятия водителями всех мер по обеспечению безопасности пешеходов, велосипедистов, иных участников дорожного движения.
134. В пешеходной зоне допускается движение только транспортных средств дорожно-эксплуатационной и коммунальной служб, автомобилей с наклонной белой полосой на бортах, а также других транспортных средств, обслуживающих торговые и другие организации, расположенные в пешеходной зоне (граждан, проживающих в данной зоне), транспортных средств, принадлежащих гражданам, проживающим в этой зоне, при отсутствии иных возможностей их подъезда.
135. В жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории движение пешеходов разрешается по тротуару, обочине и по проезжей части дороги.
Конференция ЮрКлуба
Автомобиль совершил наезд на препятствие на автостоянке. Как в ФЗ «О безопасности дорожного движения», так и в ПДД содержится четкое определение «дорожно-транспортного происшествия » (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб) и дороги (обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Нарушение порядка движения на прилегающей территории
Из материалов дела следует, что 24 мая 2010*года в 10 часов 25 минут на ул.*Площадь Труда, 1*г. Новосибирска Драгун*Л.А. управляя транспортным средством — автомобилем марки. государственный регистрационный знак. в нарушение требований пункта*1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака*3.1 «Въезд запрещен» допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.*3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.*5), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи*26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Драгун*Л.А.
Пдд движение по прилегающей территории
1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил ПДД и не противоречить им.
«Автомагистраль» — дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при отсутствии разделительной полосы — дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.
«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
ПДД. схема и вопрос внутри.
Выезд от магазина (а это прилегающая территория) — не считается перекрестком и водители должны уступить вам дорогу. Единственное посмотрите, может там знак приоритета установлен, конечно, с нарушением ГОСТа, но кто его знает?
судя по схеме зеленая стрелка — выезд с прилегающей территории. Он должен вам уступить. НО! если вы сами двигаетесь по прилегающей территории (скажем по двору), тогда вам уже нужно уступить зеленой стрелке — помеха справа.
Доброго времени суток! Разворот с использованием прилегающей территории и движения задним ходом.
Перекресток и прилегающая территория
Перекресток или прилегающая территория? Давайте попробуем разобраться вместе в этом вопросе, так как есть различия не только в значениях, но в правилах проезда. На перекрестка запрещено движение задним ходом, когда на выезде с прилегающей территории нет. Также правила при проезде равнозначного перекрестка, отличаются от проезда пересечений с прилегающей территорией. Выезды с прилегающих территорий не отменяют действия дорожных знаков.
Движение по открытому и прямолинейному шоссе – это идеальный вариант беззаботной водительской жизни. Однако чаще всего мы вынуждены перемещаться по особым участкам, на которых действуют особые, специализированные правила. К таким участкам следует отнести:
- перекресток;
- прилегающую территорию;
- населенный пункт;
- пешеходный переход;
- железнодорожный переезд;
- автомагистраль.
Повторимся! Это особые участки с особыми правилами движения.
Перекресток
Невероятно сложным и важным участком дороги представляется именно перекресток. Как бы водитель не пытался избежать встречи с ним, — не получится. Именно здесь пересекаются траектории движения транспортных средств и пешеходов. Именно здесь максимально «работают» : кто-то пользуется преимуществом, а кто-то должен уступить дорогу.
Определение из ПДД (п.1.2):
«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Попробуем разобраться в хитросплетениях такого определения и понятии «перекресток» вообще.
1. Перекресток – это участок, образованный пересечением (примыканием, разветвлением) дорог в одной плоскости.
Отсюда мы делаем вывод, что проезд под мостом, путепроводом или эстакадой не будет считаться перекрестком.
Пересечение дорог должно быть реальным – на одном уровне (или – правильнее было бы сказать – в одной плоскости).
2. Из определения, предложенного в ПДД, представить себе структуру перекрестка очень сложно. Но если детально разобраться, то перекресток не является только пересечением проезжих частей; он шире и начинается в местах закругления бордюров или обочин.
3. Принципиален вопрос о видах перекрестков. Ведь их огромное количество:
а) классический четырехзначный (или «крестообразный») перекресток;
б) перекресток без одного бокового проезда (Т-образный перекресток);
в) трехзначный Y-образный перекресток.
Перекресток может иметь и достаточно сложную архитектуру, на котором можно встретить не одно пересечение проезжих частей, а 2 и более.
На перекрестке, изображенном на рисунке выше, два пересечения проезжих частей. И этот вопрос будет принципиальным при изучении дорожных знаков. Просто есть знаки (например, предписывающие 4.1-4.6), которые действуют именно на то пересечение, перед которым установлен знак.
А есть знаки, которые могут действовать на весь перекресток (к примеру, «Главная дорога»).
Поэтому количество пересечений проезжих частей – это важный показатель перекрестка.
Особым статусом обладает еще один сложный перекресток — с круговым движением.
Правила его проезда – это отдельный разговор.
Задача водителя – четко знать правила проезда любого перекрестка, который встретится на его пути. И мы в будущем обязательно озадачимся такой проблемой.
И последнее. Согласно ПДД, выезды с прилегающих территорий (а, следовательно, и въезды на них) не являются перекрестками. А что это такое – «прилегающая территория», — рассмотрим далее.
Прилегающая территория
Помимо собственно дорог, дорожно-транспортная сеть Российской Федерации включает в себя и целый ряд участков, по которым движение осуществляется, но которые, согласно ПДД, дорогами не являются. Мы говорим о прилегающей территории.
Определение из ПДД (п.1.2):
«Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Судя по определению, прилегающая территория примыкает (или прилегает) к дороге. И поэтому сама таковой не считается. Это, конечно, спорное утверждение, но это вытекает из самой буквы Правил.
К прилегающей территории относятся участки, на которых запрещено сквозное движение:
1) автозаправочные станции;
2) дворовые территории;
3) места стоянок (парковок) транспортных средств;
4) территории предприятий, учреждений и пр.
К сожалению, безошибочно определить выезд именно с прилегающей территории очень проблематично. А вопрос этот принципиальный. Дело в том, что такие выезды не считаются перекрестками. К ним можно применить термин «пересечение», но не «пересечение проезжих частей» (или перекресток).
А принципиальность вопроса состоит в следующем. К примеру, девять наиболее одиозных (в их числе знаки, запрещающие обгон, остановку, стоянку, ограничивающий максимальную скорость и пр.) отменяются ближайшим по ходу движения перекрестком.
Поэтому водитель, обознавшийся и принявший выезд с прилегающей территории за перекресток, рискует нарушить Правила и быть наказанным за нарушение требований указанных знаков. В перспективе штраф или даже лишение водительских прав!
Именно поэтому нужно свято помнить правило: выезд с прилегающей территории (или въезд на нее) – не перекресток!
Населенный пункт
В ПДД не существует понятий «город», «поселок», «мегаполис» или «загород». Есть участки дорог, обозначенные как «населенный пункт» или «вне населенного пункта». А обозначают эти участки соответствующие знаки.
Определение из ПДД (п.1.2):
«Населенный пункт» — застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 – 5.26.
Следовательно, в российской практике дорожного движения существует три основных участка дороги: населенный пункт, вне населенного пункта и автомагистраль . Разнятся такие участки требованиями, которые предъявляются к водителям, двигающимся по ним. И главное требование – это максимальная скорость.
Но, возвращаясь к понятию населенного пункта, следует задаться вопросом: «А почему знаков, обозначающих этот участок, целых три?». Для одного понятия – сразу три знака? Давайте разбираться.
Знаки «Населенный пункт» — черное на белом – означают, что на данном участке дороги действуют нормы, регулирующие движение именно в населенном пункте. Назовем такой участок – «настоящий населенный пункт». То есть общее ограничение максимальной скорости движения здесь – не более 60 км/ч.
Второй же тип знака «Населенный пункт» — белое на синем – обозначает участок дороги, где действуют правила движения вне населенного пункта. Иными словами, максимальная скорость здесь ограничена классически – не свыше 90 км/ч (для ТС категории В). Как и должно быть вне населенного пункта!
Возникает резонный вопрос: «А зачем нужен последний знак?» Или так: «Зачем называть участок населенным пунктом, если он таковым не является?».
А он существует для информирования водителя о том, что он проезжает мимо этого самого населенного пункта, но в него пока не заехал (и может не заехать, пока на его пути не встретится знак «Населенный пункт» — черное на белом!). Но даже здесь могут быть сконцентрированы элементы инфраструктуры населенного пункта: автобусные остановки, обилие перекрестков, пешеходные переходы, трамвайные пути и т.п. Но это – не населенный пункт!
Конечно же, такое смешение понятий и знаков – безусловная путаница. Но это — наши ПДД, которым мы должны следовать и их выполнять. Других, к сожалению, нет!
Пешеходный переход
Безопасность пешеходов на дороге – вот главная цель пешеходного перехода, который, как правило, пересекает проезжую часть, а также, возможно, и трамвайные линии. Наезд на пешехода на таких участках – грубейшее нарушение ПДД, карающееся законом.
Но… Не будем о плохом.
Определение из ПДД (п.1.2):
«Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В отношении пешеходного перехода на данном этапе следует сделать пару замечаний.
Замечание 1.
Пешеход на этом участке дороги пользуется фактически полным и безоговорочным преимуществом. И все водители должны его пропускать в тот момент, когда он пересекает проезжую часть по организованному переходу.
А вот давайте не будем спорить: мол, пешеход перед тем, как ступить на проезжую часть, обязан убедиться в безопасности своего перехода и т.д. Так требует раздел ПДД, отвечающий за обязанности пешехода (4-ый раздел, кстати!).
Уважаемые правдолюбцы и законники! Судебная практика России, к сожалению, не принимает во внимание вышеизложенного положения ПДД. Сбит пешеход на переходе – виноват водитель! И доказать обратное бывает невероятно трудно! А практически – невозможно! Поэтому мы и постулируем: пешехода надо пропустить, когда он находится на пешеходном переходе или даже занес ногу над ним для только еще планируемого пересечения проезжей части (или трамвайных путей).
Замечание 2.
Ширина пешеходного перехода – вопрос принципиальный, ибо здесь запрещается выполнять ряд маневров (обгон, разворот, движение задним ходом и пр.). Поэтому знать габариты перехода – это обезопасить себя от нарушений ПДД и ответственности за это.
Если пешеходный переход обозначен «зеброй» (совмещенной со знаками либо без них), то ширина перехода будет соответствовать ширине разметки.
Если же разметки нет (или она неразличима, например, зимой), то шириной перехода будет расстояние между знаками.
Проезд пешеходных переходов – тема особенная. Она стала предметом рассмотрения специального 14-го раздела ПДД. Данное обстоятельство свидетельствует об особой важности проблемы.
Железнодорожный переезд
На пути движения водителя могут встречаться и не свойственные дорожной инфраструктуре объекты. Например, железнодорожные пути. Пересечение железнодорожных путей транспортными средствами возможно только по специально созданному участку дороги – железнодорожному переезду.
Определение из ПДД (п.1.2):
«Железнодорожный переезд» — пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
Нетрудно догадаться, что ж/д переезд – это реальное пересечение дороги с рельсами, а не проезд под мостом (под ними) или по мосту (над ними).
Опасность проезда ж/д переезда обусловливает специальные требования к его организации: на установленном расстоянии до него на дороге обязательно .
А перед ним непосредственно организовываются: светофор, шлагбаум и даже барьеры-автоматы.
Важность ж/д переезда подтверждается и специально выделенным в ПДД 15-ым разделом, который регулирует принципы пересечения железнодорожных путей транспортными средствами.
Автомагистраль
Общие принципы ограничения максимальной скорости, действующие в Российской Федерации, указывают на особо скоростной участок дороги. Имя ему – автомагистраль!
«Автомагистраль» — дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии — дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.
Автомагистраль – не просто участок дороги. Это особый вид дороги, обозначенный специальным знаком – 5.1 «Автомагистраль». Это особо скоростная дорога! Транспортным средствам категории В здесь можно «лететь» со скоростью 110 км/ч. Более того, Правилами регламентируется, что имеют право устанавливать знаки и «поднимать» скорость до 130 км/ч.
А если учесть, что административное право РФ начинает наказывать лишь за превышение скорости более чем на 20 км/ч, — прибавим еще 20. И получается, что по некоторым участкам автомагистралей создается возможность двигаться со скоростью, не превышающей 150 км/ч. Убийственная скорость!
Такие скоростные характеристики делают понятными те ограничения, которые вводятся на этом участке дороги. Никаких перекрестков в одной плоскости, никаких железнодорожных переездов или трамвайных линий, а также наземных пешеходных переходов и т.п. здесь быть не должно. Полный перечень ограничений, действующих на автомагистрали, отражен в специальном 16-ом разделе ПДД.
Но главное! Статус автомагистрали может быть присвоен только той дороге, на которой есть разделительная полоса или отбойник (специальное ограждение), исключающий (или затрудняющий) выезд на встречную проезжую часть.
В большинстве случаев только водители с огромным опытом знают на автомобилях старого поколения.
Требования к используемым шинам в зависимости от сезона и старайтесь неукоснительно их соблюдать.
Возможные причины остановки автомобиля сотрудником ГИБДД.
Сложность инфраструктуры автомагистрали, постоянный контроль за качеством дороги обусловливают здесь, как правило, платный проезд.
Может заинтересовать:
Сканер для самостоятельной диагностики автомобиля
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Гизатуллина Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9 апреля 2015 г. N ..., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июня 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Гизатуллина Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9 апреля 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июня 2015 г., решением судьи Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г., Гизатуллин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гизатуллин Р.Ш. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шипилов И.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гизатуллиным Р.Ш. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2015 г. в 8 часов 45 минут водитель Гизатуллин Р.Ш., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак..., в районе д. 16 по ул. Челюскинцев в г. Самаре в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак..., под управлением Шипилова И.Н., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гизатуллина Р.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Гизатуллину Р.Ш., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Гизатуллина Р.Ш. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством "...", Гизатуллин Р.Ш. следовал в г. Самаре по дворовому проезду, при выезде с которого (с прилегающей территории) на ул. Челюскинцев не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю "...", под управлением Шипилова И.Н., пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем в ходе производства по делу Гизатуллин Р.Ш. и его защитники, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено Гизатуллину Р.Ш. неправомерно, поскольку Шипилов И.Н. не имел по отношению к нему преимущества в движении.
В обоснование приведенного довода было указано, что Гизатуллин И.Ш. выезжал на ул. Челюскинцев не с прилегающей территории, а со Стахановского пр., который является равнозначной с ул. Челюскинцев дорогой, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, - перекрестком равнозначных дорог.
Аналогичные доводы изложены Гизатуллиным И.Ш. в настоящей жалобе.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались указанные лица, в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению судебных инстанций, находят свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Гизатуллиным Р.Ш., а также его защитниками заявлено и подтверждено материалами дела, что Стахановский пр., с которого он выезжал на ул. Челюскинцев, дворовым проездом не является, он включен в реестр наименований адресных единиц, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара от 21 ноября 2014 г. N 1716, указан на карте г. Самары, размещенной в сети Интернет на Муниципальном геопортале Самары (map.samadm.ru), и на Яндекс карте (л.д. 70, 133-134).
Кроме того, указанный проезд имеет асфальтовое покрытие, равно как и ул. Челюскинцев, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, он оборудован двумя пешеходными переходами, что подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также об этом свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.
Таким образом, проезд, с которого Гизатуллин Р.Ш. выезжал на ул. Челюскинцев, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.
Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений Гизатуллина Р.Ш. и показаний должностного лица ГИБДД Шестакова Д.В., на перекрестке ул. Челюскинцев и Стахановского пр. каких-либо знаков приоритета не установлено (л.д. 6, 9, 24-25).
С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Гизатуллиным Р.Ш. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Гизатуллина Р.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9 апреля 2015 г. N ..., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июня 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Гизатуллина Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Гизатуллина Р.Ш. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9 апреля 2015 г. N ..., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июня 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Гизатуллина Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обзор документа
Водителя оштрафовали за то, что он не уступил дорогу машине, пользующейся преимуществом.
Однако Верховный Суд РФ решил, что состав данного правонарушения отсутствует.
По Правилам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории (в т. ч. из дворов) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Между тем проезд, с которого водитель выезжал на улицу, дворовым не является. Он включен в реестр наименований адресных единиц, утвержденный постановлением администрации городского округа, указан на карте города, размещенной на муниципальном геопортале, и на "Яндекс.Карты".
Кроме того, данный проезд заасфальтирован (как и улица, на которую выезжал водитель), по нему возможно сквозное движение транспортных средств, он оборудован двумя пешеходными переходами.
Таким образом, данный проезд не является прилегающей территорией.
Каких-либо знаков приоритета на соответствующем перекрестке не установлено.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Драгун Л.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 12 июля 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 19 октября 2010 года, вынесенные в отношении Драгун Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2010 года Драгун Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 19 октября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Драгун Л.А. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в д анном направлении.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года в 10 часов 25 минут на ул. Площадь Труда, 1 г. Новосибирска Драгун Л.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д . 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д . 5), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Драгун Л.А. осуществляла движение не по дороге, а по прилегающей территории, в связи с чем ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "прилегающая территория" включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия Драгун Л.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Драгун Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Драгун Л.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 12 июля 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 19 октября 2010 года, вынесенные в отношении Драгун Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , оставить без изменения, жалобу Драгун Л.А. - без удовлетворения.