Сильное заболевание и неспособность осуществлять трудовую деятельность являются законным основанием для оформления больничного листа. Этот документ дает право не только на законных основаниях пропустить рабочее время, но и получить специальную выплату за этот период. Однако частыми бывают ситуации, когда работодатели не выплачивают больничный. Что делать в подобных случаях и стоит ли требовать оплаты, рассмотрим далее.

Нормативная база

Законодательством Российской Федерации предусмотрена забота и материальная поддержка нетрудоспособных граждан. Именно на основании этого права назначаются пенсии инвалидам и пожилым людям.

Один из видов опеки временно недееспособных – выплата по больничному. Детальное описание того, как оплачивается больничный лист и на каких условиях производится данная процедура указано в 183 статье ТК РФ.

В ней говорится о том, что каждый гражданин, утерявший свою трудоспособность из-за сильного ухудшения физического здоровья, имеет право на оформление больничного листа. Нормы, регулирующие этот процесс, указаны в Приказе Минсоцразвития №624.

После предоставления справки в организацию работодатель обязан оплатить все дни болезни. В противном случае работник имеет право подать иск в суд и получить помимо основной выплаты еще и компенсацию за причиненный дискомфорт.

Кто имеет право оформить больничный?

Стоит помнить о том, что право на получение больничного имеют также субъекты, у которых возникли следующие обстоятельства:

• заболевание ребенка (в подобной ситуации один из родителей имеет право оформить больничный по присмотру за несовершеннолетним);
• пребывание в медучреждении перед родами (на кануне рождения малыша многим матерям врачи рекомендуют лечь на сохранение, с целью обезопасить предстоящие роды от возможных осложнений);
• уход за больным членом семьи (в случае сильного заболевания или операции близкий родственник может на определенное время утратить свою дееспособность, что приводит к необходимости опекать его до момента выздоровления).

Физическая недееспособность сотрудника – это не единственная причина для оформления документов для получения средств из Соцстраха.

Когда не оплачивается больничный?

В большинстве случаев работодатель не может отказать своему подчиненному в выплате этих средств. Однако существуют и исключения из правил.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства

Итак, когда же не оплачивается больничный лист и законно ли это?

1. Отсутствие официального трудоустройства. Если все отношения с компанией построены на устном соглашении, то в случае чрезвычайного происшествия или сильного заболевания работник не может потребовать никакой компенсации и помощи. Обращения в органы власти с иском также будут нерезультативными, потому как документального подтверждения трудовой деятельности в данной компании у подчиненного нет.

Важно! Законным основанием для невыплаты помощи при официальном трудоустройстве могут стать условия соглашения подписанного между работодателем и его сотрудником. Если в договоре говорится о том, что организация не предоставляет никаких социальных гарантий.

1. Нерегулярная оплата взносов в Фонд соцстраха РФ. Если недееспособным субъектом на протяжении длительного времени не делались никакие взносы в страхование граждан Российской Федерации, то он не имеет права претендовать на получение социальной поддержки со стороны государства. При официальном трудоустройстве все государственные выплаты (налоги, взносы и т. д.) являются обязанностью компании, а потому в большинстве случаев отказ на основании этого невозможен.
2. Увольнение. Согласно статье 5 ФЗ №255, окончание действия трудового договора не является основанием для отказа выплаты больничного еще на протяжении 30 дней. Больничный с последующим увольнением, как и обычный лист, обязан быть оплачен. В большинстве случаев работодатели не желают проводить данную процедуру, но отказ с их стороны является нарушением закона. Размер помощи в этой ситуации должен составлять не меньше 60 % от зарплаты бывшего подчиненного.

Все остальные причины отказа не имеют никакого законного основания, а потому стоит смело требовать оплатить больничный, ссылаясь на закон и последствия в результате его нарушения.

размер шрифта

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (2019) Актуально в 2018 году

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

а) заработной платы за работу, произведенную в сверхурочное время, включая и доплату за эту работу;

б) оплаты за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме случаев, указанных в пунктах и настоящего Положения;

в) доплаты за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего по основной работе;

г) заработной платы за дни простоя, за время очередного и дополнительных отпусков за время военного учебного или поверочного сбора, выполнения государственных или общественных обязанностей;

е) выплат единовременного характера, не обусловленных действующей системой оплаты труда (единовременные премии, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие).

Все виды заработка, подлежащие учету при исчислении пособий, в том числе ежемесячные премии, выплаченные вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок по времени, за которое они начислены, а не по времени фактического получения их.

Рабочим и служащим, имеющим повременную оплату труда (месячный оклад, дневную или часовую тарифную ставку), для исчисления пособия берется месячный оклад (должностной или персональный), дневная или часовая тарифная ставка с учетом постоянных доплат и надбавок, получаемых на день наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, и среднемесячной (среднедневной, среднечасовой) суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Рабочим и служащим, получающим сдельную оплату труда, пособие исчисляется из их среднего заработка за 2 последних календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность, с прибавлением к заработку каждого месяца среднемесячной суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Судом установлено, что на основании приказа N 3 от 25.08.1996 Соколюк Л.В. принят на должность управляющего тульским филиалом ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит". В соответствии с приказами N 14 от 09.07.2001 и N 8 от 20.08.2001 Соколюк Л.В. уволен в связи с ликвидацией Тульского филиала по ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Как видно из исследованных судом материалов, 20.07.2001, то есть в день увольнения, Соколюк Л.В. заболел и был нетрудоспособен до 18.08.2001.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен 11.09.2001 главным бухгалтером Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит". При этом в расчет принят заработок Соколюка Л.В. за май, июнь и июль 2001 года. В заработок за июль 2001 года включен, помимо оклада, установленного управляющим филиалом Соколюком Л.В. с 01.01.2001 в сумме 2500 руб., также заработок, начисленный по трудовому соглашению N 7 от 01.04.2001, заключенному между Тульским филиалом ЗАО "НПК-Аудит" в лице его управляющего Соколюка Л.В. с гражданином Соколюком Л.В на проведение аудиторской проверки ОАО "Вахрушевуголь" в период времени с 25.03.2001 по 03.04.2001, в сумме 10800 руб.

С учетом указанных сумм размер пособия, подлежащий выплате истцу, составил 5921,37 рубля.

Ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты пособия, на счету филиала ЗАО "НПК-Аудит", документы для перечисления недостающей суммы на счет филиала были направлены в филиал N 9 Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В ходе проверки, проведенной ревизором филиала N 9, было установлено, что расчет пособия произведен с нарушением требований п. 72 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12.11.1984 N 13-6, о чем 14.11.2001 был составлен акт. Сумма, принятая к зачету по средствам социального страхования, составила 2322 руб., которая согласно платежному поручению N 5585 от 22.11.2001 была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" на основании письма, подписанного управляющим ТФ ЗАО "НПК-Аудит" Соколюком 11.09.2001 за N 34.

Доводы, приведенные в акте проверки от 14.11.2001, суд находит обоснованными.

Из акта проверки Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" от 19.07.2001 следует, что согласно штатному расписанию филиала на 2001 год заработная плата управляющего составляла 5000 руб. в месяц. Согласно же приказу управляющего филиалом N 1 от 03.01.2001 в связи с ограниченными финансовыми возможностями филиала оплата труда работникам филиала установлена с 01.01.2001 в размере 50% от утвержденных окладов.

Таким образом, на начало временной нетрудоспособности истца его оклад составлял 2500 рублей.

Согласно п. 4.5 Положения о филиале ЗАО "НПК-Аудит", утвержденному общим собранием акционеров 25.08.1996 (протокол N 3), управляющий филиалом действует на основании доверенностей Общества на совершение тех или иных юридических действий и в соответствии с настоящим Положением издает приказы и другие документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет Филиал во всех организациях; заключает договоры и обеспечивает их исполнение; назначает на должности сотрудников филиала и увольняет их, поощряет сотрудников филиала и налагает дисциплинарные взыскания; вносит на рассмотрение общего собрания участников Общества вопросы, связанные с работой филиала; выполняет другие функции, вытекающие из настоящего Положения .

Из указанной нормы следует, что участие в проведении аудиторских проверок не является обязанностью управляющего филиалом.

Из Положения об оплате труда за участие в аудиторских проверках, даче аудиторских заключений по Тульскому филиалу ЗАО "НПК-Аудит" следует, что управляющий филиалом вправе принимать участие в проведении указанных видов деятельности за соответствующее вознаграждение.

Таким образом, доход, получаемый управляющим филиалом от организации и проведения аудиторских проверок и даче аудиторских заключений, не является для него гарантированной заработной платой, либо доплатой или надбавкой к ней, а выступает самостоятельным источником его дохода.

Тот факт, что выполнение указанных видов деятельности не входит в обязанности управляющего филиалом Соколюка Л.В., подтверждается, помимо Положения о филиале, наличием трудовых соглашений, заключенных Филиалом с гражданином Соколюком Л.В. на выполнение конкретной работы за установленную данным соглашением плату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом за проведение аудиторской проверки в ОАО "Вахрушевуголь", обоснованно были исключены отделением Фонда социального страхования из состава заработка, подлежащего учету при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Спорная сумма, во всяком случае, не могла быть учтена при расчете пособия по временной нетрудоспособности, так как начислению она подлежала в апреле 2001 года. То обстоятельство, что сумма была начислена и фактически получена истцом только в июле 2001 года в соответствии с п. 70 Положения о порядке обеспечения пособиями государственному социальному страхованию, не может быть принято во внимание.

Согласно сообщению Тульского отделения N 8604 Сбербанка Российской Федерации, представленным им выписок из лицевого счета за период с 23.11.2001 по 26.01.2004 денежные средства в размере 2322 руб. зачислены на расчетный счет ТФ ЗАО "НПК-Аудит" 23.11.2001 согласно платежному поручению N 5585; указанная сумма перечислена в качестве пособия по соц. страхованию из Фонда социального страхования РФ Тульского регионального отделения; расчетный счет филиала закрыт 26.01.2004 и остаток денежных средств по указанному расчетному счету в сумме 8510,80 руб. перечислен по реквизитам согласно заявлению клиента.

Таким образом, в силу того, что подлежащая выплате истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 2322 руб. была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ 22.11.2001, ответственность по выплате данного пособия и возмещению убытков, равно как и компенсации истцу морального вреда, возложена на него быть не может.

Принимая во внимание, что сумма пособия по временной нетрудоспособности не была выплачена истцу своевременно и возвращена банком ответчику - ЗАО "НПК-Аудит" в связи с закрытием лицевого счета Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит", она подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Несвоевременной выплатой пособия истцу причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, в связи с чем суд находит возможным проиндексировать начисленную, но не выплаченную задолженность по день принятия решения судом на основании сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Тульской области.

Расчет индексации следует произвести путем умножения суммы, подлежащей выплате, на сводные индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором пособие должно было быть начислено, и, заканчивая месяцем, предшествующим принятию решения, то есть с сентября 2001 года по август 2004 года.

Исходя из указанного принципа расчета, выплате истцу подлежит следующая сумма: 2322 x 1,009 x 1,012 x 1,015 x 1,015 x 1,024 x 1,014 x 1,006 x 1,009 x 1,016 x 1,001 x 1,022 x 1,006 x 1,011 x 1,019 x 1,014 x 1,04 x 1,023 x 1,013 x 1,01 x 1,014 x 1,005 x 1,011 x 1,007 x 1,013 x 1,009 x 1,015 x 1,013 x 1,031 x 1,008 x 1,01 x 1,007 x 1,008 x 1,009 x 1,004 = 3602,37 руб., в том числе задолженность по выплате пособия - 2322 руб., индексация - 1280,7 руб.

Принимая во внимание, что пособие не выплачено истцу до настоящего времени по вине ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца указанную компенсацию с 01.02.2002, то есть со дня введения в действие Трудового кодекса РФ по 30.08.2004, то есть по день принятия решения судом.

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13 процентов, задержка выплаты заработной платы за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 составила 942 дня.

Таким образом, компенсация, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации составит: 2322: 300 x 13% 942 = 947,84 рубля.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ЗАО "НПК-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. подлежит взысканию задолженность по пособию в сумме 2322 руб., его индексация в сумме 1280,37 руб., компенсация за задержку платежа в сумме 947,84 руб., всего: 4550,2 руб.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности носят материальный характер, в силу чего требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ, суд

исковые требования Соколюка Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2322 руб., индексацию за период с 01.09.2001 по 30.08.2004 в сумме 1280,37 рубля, денежную компенсацию за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 в размере 947,84 руб., всего: 4550,21 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 21 копейку) руб.

В остальной части иска Соколюку Леониду Васильевичу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Аналогичная норма закреплена в инструкции о Порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N 11 (п. 7.4).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету произведенных страхователями расходов по государственному социальному страхованию являются обязательными для их исполнения и служат основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность (п. 7.5).

При несогласии страхователя с решением отделения (филиала отделения) Фонда спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.6).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователями с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, направляются в соответствующие территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (п. 7.7).

Ленинским филиалом Самарского регионального отделения ФСС РФ проводилась документальная выездная проверка расходов на цели государственного социального страхования страхователя - Самарской областной организации профсоюза работников связи. В ходе проверки были проверены больничные листы - оформление и расчет по ним и было установлено нарушение, выразившиеся в том, что непрерывный трудовой стаж по больничному листу, выданному работнику Махову, был определен неправильно, на что был составлен акт N 113 от 18.04.2003. В связи с чем решением ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 не была принята к зачету сумма 643 руб., произведенная страхователем с нарушением требований законодательных актов по государственному социальному страхованию. Акт N 113 был подписан руководителем проверяемой организации без возражений. В установленный законом двухнедельный срок протокол разногласий заявитель в Фонд не представил.

В материалах дела имеется постановление исполкома федерации профсоюзов Самарской области N 24 от 09.07.2003, которым Махову О.П. восстановлена непрерывность трудового стажа. Данный документ был представлен Самарской областной организацией профсоюза работников связи 17.07.2003, т.е. с пропуском установленного законодательством двухнедельного срока для предоставления дополнительных документов.

Доводы заявителя о том, что постановление исполкома ФПСО является основанием для принятия Фондом решения о восстановлении не принятой по акту N 113 от 18.04.2003 к зачету суммы в размере 643 руб., не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена процедура зачета, ранее не принятой суммы при указанных обстоятельствах. Дополнительные сведения, а именно постановление исполкома ФПСО, были представлены с нарушением требований ст. 100 НК РФ, поэтому дополнительные сведения не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для восстановления не принятых к зачету денежных сумм, которые не были зачтены по вине работодателя.

Кроме того, Самарская областная организация профсоюза работников связи обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 - 03.11.2003, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ФСС.

И, оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 и восстановлении не принятой к зачету суммы 643 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252, решение о восстановлении непрерывного трудового стажа принимают советы профсоюзов.

Что касается отраслевых комитетов профсоюзов, то они таковыми полномочиями не наделены.

Решение
Переславского районного суда Ярославской области
от 13 января 2004 года
Об отмене решения мирового судьи, которым со страхователя в пользу работницы взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам

Седлячек А.С. обратилась к мировому судье участка N 3 Переславского района Ярославской области с иском к МУП "Служба недвижимости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, мотивируя свое требование тем, что лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с 17.03.2003 по 03.08.2003 оплачен ответчиком не в полном объеме, в сумме 8102,40 руб. Указанное пособие начислено ей из должностного оклада, без учета премий и надбавок, считает, что недополученная сумма составляет 14140,42 руб.

20.08.2003 мировой судья участка N 3 Переславского района Черкасова О.В. вынесла решение, которым взыскала с МУП "Служба недвижимости" в пользу Седлячек А.С. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 13026,24 руб.

МУП "Служба недвижимости" обратилось в Переславский районный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи участка N 3 Переславского района отменить, в иске Седлячек А.С. отказать.

Заслушав стороны, третье лицо (ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба МУП "Служба занятости" подлежит удовлетворению, решение мирового судьи по иску Седлячек А.С. к МУП "Служба занятости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В случаях, когда работник по уважительным причинам не имел заработка, из которого по действующим правилам должно исчисляться пособие, пособие исчисляется из тарифной ставки (должностного оклада) и среднемесячной суммы премий.

Из числа месяцев, на которые делиться сумма премий, исключаются те месяцы, которые рабочий или служащий полностью не работал вследствие временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.

Начиная с 01.01.1993 (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.03.1993 N 114-43) при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам среднемесячный размер премии следует определять исходя из суммы премий, начисленных в текущем году с января месяца до наступления нетрудоспособности или предоставления отпуска по беременности и родам.

Доводы истицы об исчислении пособия исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь 2001 года суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд находит, что иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска Седлячек Александры Сергеевны о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам отказать.

Решение
Воркутинского федерального городского суда Республики Коми
от 26 марта 2004 года
Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пени за просрочку платежей

По иску Егорова Виктора Петровича к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о доплате сумм по временной нетрудоспособности и взыскании пени 0,5% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания индексации сумм пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 отказался и определением суда от 26.03.2004 производство по делу по иску Егорова В.П. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми филиалу N 1 г. Воркуты и профессиональному училищу N 12 г. Воркуты об индексации сумм по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что в период работы с 12.11.1998 по 13.05.2002 в качестве мастера производственного обучения Профессионального училища N 12 с истцом произошел несчастный случай 15.10.2001 в 12 часов 15 минут в учебно-производственных мастерских производственного училища N 12 в течение рабочего времени, при выполнении ремонта хлеборезки, получил травму кисти руки, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 12.09.2003 директором ПУ-12. Как следует из акта, истцу была установлена вина в несчастном случае 25%. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2004 и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Исключение из части 1 данного пункта установлено Порядком перерасчета пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности в связи с повышением заработной платы, утвержденным постановлением правления Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.1992 N 30, в соответствии с которым по мере повышения заработной платы пересчитываются пособия по беременности и родам, а также по временной нетрудоспособности трудящихся, которые в этот период находились на длительном (не менее одного месяца) лечении или в отпуске по беременности и родам. При этом исчисленное до повышения зарплаты дневное пособие увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что повышение тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы за спорный период произошло с 01.12.2001, что не является повышением минимального размера оплаты труда. Однако ответчик ПУ-12 увеличил пособие по временной нетрудоспособности в 1,5 раза на основании указания РО ФСС РФ по РК от 22.01.2002. Перерасчет назначенных пособий по временной нетрудоспособности, длящейся свыше месяца, производится в случае повышения минимального размера оплаты труда. Учитывая, что нормативными актами о повышении тарифных ставок ЕТС увеличение ставок не связывается с увеличением МРОТ, перерасчет назначенных пособий в данном случае производиться не должен.

Учитывая, что иск о доплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, то иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , ГПК РФ, суд

в иске Егорову Виктору Петровичу к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о взыскании доплаты пособия по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности с 01.12.2001 по 14.02.2002 в сумме 5149,48 руб. и взыскании пени за просрочку платежей в сумме 18795,6 руб. - отказать.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-814/10

№ 33-695/10

магаданский областной суд

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - С.А. Гаджиевой,

судей:О.Л. Стахорской, М.П. Степиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А. 06 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Палатка»

на решение Хасынского районного суда от «01» июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.М. к администрации муниципального образования «поселок Палатка» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» оплатить Поповой Н.М. листок нетрудоспособности № *** с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года, взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в пользу Поповой Н.М. по листку нетрудоспособности 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Палатка» в пользу Поповой Н.М. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Палатка» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировала тем, что работала в администрации муниципального образования «поселок Палатка» в старшей муниципальной должности главного специалиста - *** с 28 сентября 1995 года. Распоряжением главы администрации № *** уволена по ст. 80 ТК РФ с 21 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года она обратилась к участковому врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи сзаболеванием ей в этот же день выдан листок временной нетрудоспособности № ***, который закрыт 09 января 2010 года, а 11 января 2010 года передан ответчику с заявлением об оплате .

Письмом от 12 января 2010 года № 9 ей отказано в назначении пособия и оплате временной нетрудоспособности, поскольку выдача листка нетрудоспособности не обоснована врачом С. записями в медицинской документации.

Считая отказ ответчика неправомерным, ПоповаН.М. обратилась в суд с иском о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в размере 19 783 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «поселок Палатка» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на выдачу и продление листка нетрудоспособности истице медработником с нарушением установленного порядка, необоснованно.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые дни временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, полагает, что суд неправомерно вынес решение, которое обязывает ответчика оплатить листок нетрудоспособности в полном объеме.

Указывает, что поскольку Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования РФ установлена выдача листка нетрудоспособности с нарушениями, возврат понесенных администрацией расходов на выплату страхового обеспечения Поповой Н.М. Фондом возмещаться не будет.

Также выражает несогласие с решением суда в части возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле их представителей, выступление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от

29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

На основании пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что Попова Н.М. с 28 сентября 1995 года состояла в трудовых отношениях с администраций муниципального образования «поселок Палатка», в связи с чем имела правона получение страхового обеспечения. Трудовые отношения с ней прекращены на основании распоряжения главы администрации от 21 декабря 2009 года № ***/к с 21 декабря 2009 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

21 декабря 2009 года, в последний день работы, Поповой Н.М. по причине заболевания муниципальным учреждением здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» открыт листок нетрудоспособности серия ВФ № *** (л.д. 6).

Выданный истице 21 декабря 2009 года листок нетрудоспособности сроком по 09 января 2010 года соответствует установленной форме и предъявлен ПоповойН.М.работодателю для оплаты (л.д.9). Надлежащее оформление листка нетрудоспособности не оспаривалосьответчиком (л.д. 44).

Однако в назначении и выплате пособияей было отказано.

Случаи отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». К таким случаям отнесены: - наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; - наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Доказательствналичиятаких оснований для отказа истицев назначении пособия по временной нетрудоспособностинет.

Напротив, факт временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения истицы с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года подтверждается письмом МУЗ «Хасынская центральная районная больница» от 21 мая 2010 года исх. № *** (л.д.14) и не оспаривался ответчиком как в ходе судебного заседания (л.д. 29), так и в кассационной жалобе.

Основанием отказав назначении застрахованному лицупособия по временной нетрудоспособности явилось нарушение врачом-терапевтом С. ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года (в ред. от 18.12.2008г.), которое выразилось отсутствие соответствующих записей в амбулаторной карте Поповой Н.М., в частности,не назначены препараты, купирующие ее кризовое состояние, отсутствие плана исследований, назначения последующей явки и т.п. (л.д.32).

Однакодопущенные врачом нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г. не является основанием для отказа в назначении и выплатепособия по временной нетрудоспособности работнику, посколькуне опровергаетналичие самого факта страхового случая как такового, а допущенные нарушения являются устранимыми.

Длявыплатыпособияпо временнойнетрудоспособностистраховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности.

Выданный истице листок нетрудоспособности подтверждает это событие, в нем отмечено начало возникновения страхового случая (дата открытия листка нетрудоспособности), его завершение (дата его закрытия), итогом которого служит запись врача, а также указывается вид страхового события (вид временной нетрудоспособности). Недействительным данный листок нетрудоспособности судом признан не был.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по делу установлены сам факт временной нетрудоспособности, так иего наступление в периодработы.

Поскольку имевшее правовое значение обстоятельство - наступлениевременной нетрудоспособности в период работы по делу доказаны, оснований для отказа в назначении и выплате застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» у ответчика не имелось.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер пособия по листку нетрудоспособностиопределен судом с учетом расчетов, представленных истцом и ответчиком, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований по доводам жалобы не имеется.

С доводами кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании с негов полном объеме пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособностив соответствии сфедеральным законом.

В соответствии с п.п. 10,18 Положения оФонде социального страхованияРоссийской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, выплата пособий по социальномустрахованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственностиосуществляется через бухгалтерию работодателей. При этом расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, выданные с нарушением установленного порядка, не возмещенные страхователем, подлежат возмещениюв установленном порядке, т.е. относятся за счет работодателя. Иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63).

Материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ответчиком трудовых прав Поповой Н.М. вследствие неправомерного отказа в оплате пособия по листку нетрудоспособности, при таком положении у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка» – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,

установил:

Необоснованны и доводы заявителя об ограничении оспариваемой нормой права на получение пособия по беременности и родам в полном объеме, исходя из расчета 140 дней, в случае, если женщина осуществляла трудовую деятельность после 30-й недели беременности и повторно обратилась за получением листка нетрудоспособности позже данного срока. Вопросы, связанные с назначением и выплатой пособия по беременности и родам, оспариваемым пунктом 46 Порядка не регулируются.

Такое правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Согласно подпункту 2 пункта 1 , пункту 1.1 статьи 7 названного закона одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признаются в том числе беременность и роды, рождение ребенка (детей).