Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Обобщение обстоятельства исключающие преступность деяния
Обоснованный риск
Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой обоснованный риск для достижения общественно полезной цели.
1. Закон требует, чтобы риск соответствовал современным научно-техническим знаниям и опыту. Конечно, риск обязательно связан с выходом за границы неизвестного, иначе это будет уже не риск. Но тем не менее он должен быть обоснован, небеспочвенен, не должен противоречить знаниям и опыту. Не считается оправданным риск человека, полагающегося на авось.
2. Целью риска должно быть достижение какого-либо общественного блага.
3. Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Кроме того, средства должны быть соразмерны цели , т. е. для достижения незначительной цели недопустим серьезный риск. В любом случае должен выбираться наименее опасный путь. Если при этом создается угроза жизни человека, то, как правило, требуется согласие этого человека.
4. Лицо приняло все меры, чтобы избежать неблагоприятных последствий , имеет серьезные основания надеяться на лучший исход. Нельзя считать оправданным такой риск, который заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, угрозой для жизни многих людей.
15 декабря 1938 г. во время испытательного полета на истребителе И-180 Поликарпова разбился В. Чкалов. Выяснилось следующее. Система охлаждения мотора была смонтирована не полностью. Во время полета он перегрелся и заглох. Шасси были смонтированы без расчета на их уборку, что также способствовало перегреву мотора и препятствовало планированию самолета на аэродром, недалеко от которого и разбился В. Чкалов. Начальник летно-испытательных работ направил директору авиационного завода докладную записку, в которой отмечал недопустимость полетов в таких условиях. Однако конструктор самолета Н. Поликарпов настоял на вылете. В рассматриваемом случае имело место превышение обоснованного риска, что привело к гибели летчика.
Физическое или психическое принуждение
Лицо только тогда может быть привлечено к , когда в деянии проявились его сознание и воля. Если же его воля была парализована и у него не оставалось выбора между преступным и правомерным поведением, то подвергать его уголовному преследованию было бы несправедливо.
Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лишение свободы и др.), так и в психическом воздействии (угрозы, объектом которых могут стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы и др.).
Причинение вреда охраняемым законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями, не является преступлением. Таким образом, если в результате физического принуждения воля лица была полностью парализована, оно действовало под влиянием непреодолимой силы, что исключает его уголовную ответственность.
Психическое принуждение не лишает полностью возможности руководства своими действиями, поэтому по отношению к данному случаю, а также по отношению к ситуации физического принуждения, полностью не парализовавшего волю причинителя вреда, применяются другие правила — правила о крайней необходимости. Если путем причинения вреда правоохраняемым интересам избегается непосредственная угроза причинения более существенного вреда, то такое причинение вреда не является преступлением.
Исполнение приказа или распоряжения
Под приказом (распоряжением) понимается обязательное для исполнения требование , предъявляемое начальником к подчиненному. Такое требование может быть как устным , так и письменным.
Приказ или распоряжение — это прежде всего проявление воли начальника. Значимость воли исполнителя приказа, а следовательно, ее соотношение с волей начальника и возможность привлечения исполнителя к уголовной ответственности определяются такими факторами, как степень обязательности приказа (распоряжения) (сравним, например, приказ командира на военной службе и распоряжение начальника на гражданской службе), а также осведомленность подчиненного о противоправности приказа (распоряжения). Понятно, что при убежденности подчиненного в их законности у него не возникает и мысли об их неисполнении. Поэтому за исполнение такого приказа лицо не несет уголовной ответственности, а уголовному преследованию подвергается начальник, отдавший преступный приказ.
Другое дело, когда исполнитель был осведомлен о преступности приказа и совершил преступление во исполнение данного приказа. Такие лица несут ответственность на общих основаниях. Правда, в зависимости от значимости возможных санкций за неисполнение приказа к ним могут быть применены нормы о психическом принуждении и крайней необходимости.
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
Следственно-судебная практика встречается со случаями причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам и ценностям при обстоятельствах извинительного характера, когда такой вред причиняется по общественно одобряемым мотивам в интересах личности, общества либо государства.
Социально-правовая оценка подобных действий связана с их нравственно-психологической характеристикой. При совершении таких действий (бездействия) лицо руководствуется нравственно оправданными мотивами в общественно полезных целях.
Подобные действия (бездействие) лишены общественной опасности, а с точки зрения уголовного права — и противоправности. В УК такие действия (бездействие) называются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
В числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в гл. 8 УК называются (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
В литературе к таким обстоятельствам относят также согласие потерпевшего (А.Н. Красиков и др.). Для такой оценки согласия потерпевшего имеются правовые основания, предусматриваемые в ч. 2 ст. 20 УПК. Во всех названных выше случаях речь идет о действиях, признаваемых общественно полезными либо нравственно оправданными.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет неоценимое значение в жизни каждого человека и гражданина, поскольку каждый может оказаться в ситуации причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам других лиц при извинительных обстоятельствах. Поэтому правильное понимание и применение норм уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, должно содействовать предупреждению случаев необоснованного привлечения к ответственности людей, совершивших социально полезные действия, хотя и причинившие вред. Уголовно-правовые нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, должны стимулировать формирование у населения активной жизненной позиции, воспитывать граждан в духе противодействия преступлениям, проявления предпринимательской и профессиональной инициативы в общественно полезных целях и интересах личности, общества и государства.
Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
Физическое или психическое принуждение. Как предусматривается вч. I ст. 40 УК, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического, а также физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК.
Обоснованный риск. Согласно ч. 1 ст. 41 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Практика показывает, что общественный и научно-технический прогресс нередко сопряжены с риском для жизни и здоровья как самих лиц, прибегающих к соответствующим действиям, так и для окружающих. Однако без обращения к рискованным действиям было бы невозможно познать и решить многие явления и проблемы и использовать их в интересах общественного прогресса. Поэтому положения уголовного закона об обоснованном риске следует рассматривать как средство стимулирования творческих людей к поиску новых технических и иных решений и познанию неизведанного.
В соответствии с ч. 2 данной статьи риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Вместе с тем риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Исполнение приказа или распоряжения. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лиц, действующим во исполнение обязательных для пего приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
В ч. 2 указанной статьи сказано, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключают уголовную ответственность.
Согласие потерпевшего. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 309 УПК.
Отсутствие у потерпевшего желания подавать жалобу на лицо, причинившее вред его охраняемым уголовным законом интересам, в науке уголовного и уголовно-процессуального права расценивается как согласие потерпевшего с причинением ему этого вреда. Поэтому согласие потерпевшего рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность содеянного. Однако применение этого права в российском уголовном праве весьма ограничено (по делам о причинении легкого вреда здоровью, клевете и оскорблении, изнасиловании без отягчающих обстоятельств). В литературе ставится вопрос о расширении применения согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в частности, по проблеме эвтаназии (о лишении жизни неизлечимого больного по его просьбе).
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности. При таких обстоятельствах, причинение определенного вреда правоохраняемым ценностям становится правомерным, а в некоторых случаях даже общественно-полезным, а не преступным.
При наличии таких обстоятельств деяние по причинению вреда утрачивает все признаки состава преступления, хотя внешне и напоминает его (например, лишение жизни в процессе необходимой обороны или при задержании особо опасного убийцы).
Первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, риска, выполнения юридической обязанности и др. При помощи совокупности признаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме. Данные нормы изложены в ст.ст. 37-42 УК РФ.
Уголовный Кодекс РФ называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8):
- - необходимая оборона (ст. 37);
- - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
- - крайняя необходимость (ст. 39);
- - физическое или психическое принуждение (ст. 40);
- - обоснованный риск (ст. 41);
- - исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Необходимая оборона. Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, путем причинения вреда посягающему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путём отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.
Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите .
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству , являются следующие: посягательство должно быть:
- а) общественно опасным;
- б) наличным;
- в) действительным (реальным).
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите :
- а) допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства.
- б) причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Такой вред может быть выражен в причинении физического вреда (причинение вреда здоровью различной тяжести, смерти), либо иного вреда (ограничение свободы передвижения, повреждение имущества и т. д.).
- в) соответствие защиты тяжести посягательства. Обороняющийся не должен допустить превышения пределов необходимой обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При необходимой обороне вред причиненный может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства.
Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством».
Крайняя необходимость. Крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причинённый вред менее значителен по сравнению с предотвращённым. Крайняя необходимость близка к необходимой обороне, как явление, связанное с причинением намеренного вреда.
Анализ ст. 39 УК РФ показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путём сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Например, банкир под стволом автомата выдаёт террористам деньги, пожарные уничтожают строения, близко стоящие к очагу огня и т.п., правомерность этих действий оправдана состоянием крайней необходимости.
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от неё .
Опасность, исходящая из различных источников, должна :
- - угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства;
- - опасность должны быть наличной, это означает, что она возникла, существует и ещё не миновала. состояние крайней необходимости также может вызвать ещё только приближающаяся опасность, опасность которой не миновать;
- - опасность должны быть действительной, реально существовать, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека. вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке;
- - опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам.
Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:
- - акт крайней необходимости осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, а также общественного или государственного);
- - вред при крайней необходимости причиняется третьему лицу, т.е. лицу не виновному в создании опасной ситуации, например, по окраине города бежит бандит за человеком, человек, разбив окно, залетает в квартиру, и тем самым, спасает свою жизнь;
- - защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать по времени грозящей опасности. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с крайней необходимостью;
- - защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращённый вред.
Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Данное обстоятельство отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61). Превышение пределов крайней необходимости влечёт за собой ответственность только в том случаях умышленного причинения вреда.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений не рассматривается как преступление, при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимого для задержания мер (ст. 38 УК РФ). Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны.
Правом на задержание лица, совершившего преступление, является любой гражданин РФ. Однако причинение вреда в процессе задержания - это крайняя мера, прибегать к которой можно только в тех случаях, когда иначе задержать лицо, совершившее преступление, невозможно и преступление обладает достаточной степенью общественной опасности.
Основанием для задержания может служить совершение, как оконченного преступления, так и неоконченного. Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, - с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определённого физического вреда.
Целями задержания преступников, согласно УК РФ, являются
- а) доставление органам власти
- б) пресечение возможности совершения новых преступлений.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК).
Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Физическое и психическое принуждение. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ).
Физическое принуждение - это такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно утрачивает способность действовать по своему усмотрению. Физическим принуждением может быть как применение физического насилия в виде телесных повреждений, так и связывание, либо другое ограничение или лишение свободы. Если в подобных случаях лицо, подвергшееся физическому принуждению, полностью лишено свободы выбора того или иного варианта поведения и не может руководить своими действиями, то его поведение нельзя рассматривать как преступное.
Однако если физическое принуждение таково, что лицо сохраняет, пусть ограниченную, возможность руководить своими действиями, следует поступать по правилам крайней необходимости (а значит, в первую очередь, сопоставить ценность блага, которым предстоит пожертвовать, и блага, которое предполагается спасти). Если лицо, действовавшее под принуждением, нарушает какое-либо условие правомерности крайней необходимости, оно подлежит уголовной ответственности, хотя это обстоятельство может быть учтено судом при назначении ему наказания.
Что касается психического принуждения, то таковое, в отличие от физического, в принципе не признается непреодолимым. В любом случае психического принуждения вопрос об уголовной ответственности решается по правилам крайней необходимости, о которых было сказано выше. Психическое принуждение может состоять в угрозах, шантаже и т. п. действиях, объектом которых может стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы.
Обоснованный риск. Уголовный закон, говоря об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния и ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, имеет в виду такое поведение лица, когда надежда на счастливый исход имеет под собой достаточные основания.
Производство, наука, медицина и все другие направления человеческой деятельности постоянно находятся в развитии. Зачастую такое развитие не может обойтись без риска. Именно с целью избежать того, чтобы уголовный закон стал тормозом на пути развития прогресса, чтобы он (закон) не подавлял инициативу человека, способного найти нестандартное решение той или иной возникшей проблемы, законодатель ввел этот институт в российское уголовное законодательство. В то же время перед ст.41 УК РФ стоит задача стать преградой на пути различного рода авантюристов, причиняющих ущерб обществу в погоне за корыстью или карьерой.
Уголовно-правовое значение риск приобретает только тогда, когда в результате деятельности, связанной с риском, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам человека, общества или государства. Чтобы такого рода деятельность была признана обоснованной, а значит, причинение вреда охраняемым законом интересам не признавалось преступлением, необходимо, чтобы действие (бездействие), связанное с риском причинения вреда, было направлено на достижение общественно полезной цели. При этом право на такой риск имеет любой гражданин независимо от того, связан ли такой риск с осуществлением его профессиональной деятельности или с возникшей экстремальной ситуацией в сфере быта или проведения досуга, то есть лицо должно стремиться к достижению такого результата, который пойдет на благо окружающих его людей, общества в целом или на благо государства. Таким результатом может быть создание нового типа техники, лекарства, успешная хозяйственная деятельность и т.п.
Другим условием правомерности действий при обоснованном риске помимо общественно полезной цели, к которой стремится рискующий, является требование о том, что такая цель не может быть достигнута иным способом, не связанным с риском.
Если имеется возможность достичь цели обычными средствами, не связанными с риском, то это снимает правомерность риска и, наоборот, превращает его в общественно опасное деяние.
Уголовная ответственность лица, нарушившего условия правомерности обоснованного риска, может возникнуть лишь при наличии неосторожности в виде преступного легкомыслия. Преступная небрежность при обоснованном риске исключается, так как возможные вредные последствия должны охватываться сознанием рискующего. В отличие от крайней необходимости вред, причинённый при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращён. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Исполнение приказа или распоряжения. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения». Вопросы, связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении подчинённым приказа или распоряжения начальника, довольно часто возникают на практике. Прежде всего, это касается военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих. Однако положения ст. 42 УК распространяются не только на сферу государственной службы. Обязательными следует считать также приказ администрации, адресованный рабочему или служащему любого юридического лица. Также обязательными для любого гражданина являются приказ представителя власти, отданный в пределах его компетенции. Статья 42 УК устанавливает, прежде всего, общее положение, заключающееся в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательного приказа, сопряжённые с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ.
Приказ - это проявление воли начальника. Законодательство и практика управленческой деятельности исходят из презумпции законности всех приказов начальников и их обязательности для исполнения подчинёнными. Приказы обладают большей юридической силой, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.
Незаконность приказа или распоряжения может выражаться, как в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (в частности, когда он не соответствует целям и задачам данного юридического лица), так и в несоблюдении установленной формы приказа (например, письменной). Чаще всего незаконность приказа определяется его содержанием, противоречащим требованиям действующих законов и иных подзаконных актов. Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ, является соответствие последнего требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинён вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ, так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.
Отдавая незаконный приказ, начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности. В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия незаконного приказа, но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), которое выразилось в использовании подчинённого для достижения указанных противоправных целей.
Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления, подчинённый - в качестве его исполнителя. То, что подчинённый является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Ярким выражением принципа справедливости является внесённая законодателем в УК РФ норма о том, что неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК).
19.2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, Уголовный кодекс Российской Федерации относит:
- необходимую оборону;
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- крайнюю необходимость;
- физическое или психическое принуждение;
- обоснованный риск;
- исполнение приказа или распоряжения.
Необходимая оборона. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. Лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает насильника, защищаясь от его посягательства, или лицо, которого преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством». Признавая за работниками милиции, военнослужащими внутренних войск, сотрудников органов федеральной службы безопасности, сотрудников федеральных органов государственной охраны, иными лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства.
При задержании общественно опасное посягательство (преступление) уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Если задержанный преступник оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к лицам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно понимать, поскольку в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с такими условиями в случае необходимой обороны.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправданно при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие цели его задержания для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Такое задержание может производиться непосредственно после совершения преступления или же спустя некоторое время, подчас довольно продолжительное (например, задержание преступника, скрывшегося с места совершения преступления или совершившего побег из-под стражи). Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытающемуся скрыться или уже задержанному, влечет уголовную ответственность на общих основаниях, возможно, при смягчающих обстоятельствах (например, в состоянии аффекта);
2) вред причинен задерживаемому, поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания;
3) при причинении вреда не было допущено превышения необходимых для задержания мер.
Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК РФ), совершенное при нарушении условий правомерности задержания преступника, рассматривается как деяние, совершенное с обстоятельствами, смягчающими наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерным будет причинение тяжкого вреда лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, если его можно было задержать менее опасным способом.
Крайняя необходимость. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам (здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам, общественному порядку, интересам службы, порядку управления, экологической безопасности и т.д.). Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства. Угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, – крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода).
При превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В ином случае, когда лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, чем предотвращенный, а лишь должно было и могло это предвидеть или же предвидело такую возможность, но самонадеянно рассчитывало на то, что подобное не случится, уголовная ответственность исключается.
Физическое или психическое принуждение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если имело место физическое принуждение типа непреодолимой силы, вследствие которого лицо, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, не могло руководить своими действиями (бездействием), тогда отсутствует деяние (действие или бездействие) в уголовно-правовом смысле как элемент объективной стороны состава соответствующего преступления, поскольку таковым признается лишь волевое поведение человека, когда последний свободен принимать решения. Уголовные дела, возбужденные по фактам причинения вреда в результате подобного физического принуждения, должны прекращаться вследствие отсутствия состава преступления.
Физическое принуждение к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам (нанесение побоев, телесных повреждений, истязание и т.п.), при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, а равно психическое принуждение, т.е. угроза причинить какой-либо вред, исключают преступность деяния, совершенного лицом вследствие такого принуждения, если оно создавало состояние крайней необходимости и если не было при этом превышения пределов крайней необходимости. Поэтому не будет нести уголовную ответственность за хищение чужого имущества жертва разбойного нападения, которая под влиянием непосредственной угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, отдает преступнику вверенное ей чужое имущество. Напротив, состояние крайней необходимости не возникает у потерпевшего при вымогательстве, поскольку угроза применения насилия в этом случае не является непосредственной и у потерпевшего есть возможность принять меры к своей защите и защите вверенного ему чужого имущества.
Физическое или психическое принуждение, не создававшее состояние крайней необходимости, под влиянием которого лицо совершило преступление, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание.
Обоснованный риск. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Риск приобретает уголовно-правовое значение лишь в случаях, когда в результате рискованной деятельности причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом. В Уголовном кодексе РФ сформулированы условия, при которых признается, что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не считается преступлением:
1) действие, связанное с риском причинения вреда, было направлено на достижение общественно полезной цели;
2) данная общественно полезная цель не могла быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском;
3) со стороны лица, допустившего риск, были предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий.
Особенно сложно определить условие достаточности предпринятых мер для предотвращения вреда, поскольку вред все же наступил, а следовательно, меры, предпринятые для его предотвращения, были объективно недостаточными. При действии (бездействии) в ситуации обоснованного риска всегда существует осознаваемая лицом какая-то вероятность неудачи. В противном случае не будет риска. Однако, понимая вероятность причинения вреда, обоснованно рискующий предпринимает все, по его мнению, необходимые и возможные меры для того, чтобы сделать эту вероятность минимальной.
Никакие ссылки на общественно полезную цель не могут оправдать риск, заведомо связанный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, если поведение лица вызвало названные последствия. В этих случаях лицо предвидит и сознательно допускает возможность гибели многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие (например, радиоактивное заражение местности, наводнение, обвал, эпидемию и т.д.).
Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Это имеет место, когда лицо рискует для достижения общественно полезной цели, в то время как она могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием), а также когда лицо, допустившее риск, не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, хотя и имело такую возможность. Преступление, совершенное при нарушении условий правомерности риска, может быть как умышленным (с косвенным умыслом), так и неосторожным.
Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайней необходимостью. Однако при крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (например, при испытаниях новой техники) либо она лишь вероятна, однако, стремясь к достижению общественно полезной цели, не достижимой не связанными с риском действиями (бездействием), лицо создает опасную ситуацию.
Исполнение приказа или распоряжения. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них приказов и распоряжений начальника или руководителя.
Приказ и распоряжение будут обязательными для исполнения, если они:
1) отданы надлежащим лицом своему подчиненному;
2) находятся в пределах полномочий этого лица;
3) надлежащим образом оформлены;
4) не являются заведомо незаконными.
Необходимо к тому же отметить, что неисполнение подчиненным военнослужащим приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (ст. 332 УК РФ). Поэтому исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за само деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения.
Уголовная ответственность за какое-либо из умышленных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, наступает для подчиненного, если это деяние (действие или бездействие) совершено им во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения начальника (руководителя), т.е. когда он осознает очевидную незаконность этого приказа (распоряжения) прежде всего по его содержанию. Начальник (руководитель), отдавший заведомо незаконные приказ или распоряжение, приведшие к совершению умышленного преступления подчиненным во исполнение этого приказа (распоряжения), является организатором этого преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ), а лицо, выполнившее такой заведомо незаконный приказ (распоряжение), – его исполнителем (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Если начальник вместе с подчиненным, действующим по его заведомо незаконному приказу (распоряжению), совместно выполняли объективную сторону соответствующего умышленного преступления, они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ). То обстоятельство, что подчиненный выполнял хотя и заведомо незаконные, но все-таки приказ или распоряжение своего начальника (руководителя), может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Выходные данные сборника:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, НЕ РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РФ
Попов Константин Иванович
канд. юрид. наук, доцент, ЮИ МГУПС (МИИТ), г. Москва
Во многих зарубежных странах (например, Франции, Германии, Нидерландах, Испании, Швейцарии и т. д.) наряду с Уголовным кодексом существует обширное некодифицированное законодательство, содержащее уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность, например, за экономические, экологические, транспортные преступления и применяемые самостоятельно.
Аналогичное раздвоение единой системы уголовного законодательства предлагалось в проекте УК РСФСР 1994 г., согласно статье 1 которого «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, а также отдельных законов, предусматривающих уголовную ответственность, до их включения в настоящий Кодекс». Новация подверглась резкой критике практиков и ученых. Указанная статья при дальнейшей разработке проектов УК РФ была исключена .
В отличие от европейского, Российское уголовное законодательство согласно части 1 статьи 1 УК РФ 1996 г. состоит из Уголовного кодекса РФ. Все новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Это, в частности, означает, что все изменения и дополнения подлежат включению в текст УК РФ или в виде дополнительных статей, или изменения уже существующих статей, или включения в уже существующие статьи тех или иных дополнений. Таким образом, принятие каких-либо законодательных актов, содержащих уголовно-правовые нормы, не влечет их немедленного исполнения. Эти нормы лишь тогда будут действенны, когда они в установленном порядке будут внесены в УК РФ. Следовательно, указанные нормы не могут применяться самостоятельно, вне Уголовного кодекса.
Представляется, что такое решение продиктовано стремлением законодателя сохранить определенные гарантии законности в сфере отправления правосудия по уголовным делам, способствует унификации уголовного законодательства, облегчает для судей и сотрудников правоохранительных органов пользование нормативным материалом и улучшает правовую информированность населения. При подготовке и издании новых уголовно-правовых норм законодательные органы должны формулировать их таким образом, чтобы они становились конструктивными элементами УК РФ, органически вписываясь в положения Общей и Особенной частей. Полная кодификация уголовного законодательства составляет обязательное требование принципа законности и отвечает традициям советского и постсоветского уголовного законодательства .
Общепризнанной является точка зрения большинства юристов о том, что действующий УК РФ является единым и единственным актом российского уголовного законодательства, что следует понимать как формальное сосредоточение всех уголовно-правовых норм в едином кодифицированном акте. Иные нормативные правовые акты, хотя бы они и раскрывали содержание признаков конкретных составов преступлений, источниками уголовного права в указанном смысле не являются. Итак, превалирующее мнение состоит в том, что уголовное законодательство представлено только в виде действующего УК РФ, который является единственным и исключительным источником российского уголовного права.
Признавая плюсы единого источника уголовного законодательства, следует в то же время констатировать, что в этой части многие юристы выдают желаемое за действительное. Во-первых, в части 1 статьи 1 УК РФ не утверждается, что уголовное законодательство состоит только из одного Кодекса. Указано лишь, что оно «состоит из настоящего Кодекса», откуда вытекает, что возможно принятие и других законов, содержащих уголовно-правовые нормы. В этом случае предполагается принятие комплексных законов, содержащих нормы не одной, а двух или более отраслей права (например, закона об организованной преступности и т. п.).
Во-вторых, в части 1 статьи 1 УК РФ закреплено положение о том, что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат внесению в Уголовный кодекс. Представляется, что данную норму надо толковать расширительно в ситуациях, когда эти новые законы не предусматривают уголовной ответственности, а, наоборот, устанавливают обстоятельства, исключающие преступность деяния.
В последние годы многими известными юристами неоднократно ставилось под сомнение утверждение о полной кодификации уголовного законодательства исключительно в рамках единственного источника - Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанная точка зрения основана на критическом отношении к положению статьи 1 УК РФ, закрепляющей норму о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса». Представляется, что данное законодательное предписание в последние годы перестало быть истинным в силу того, что появились новые нормы уголовно-правового содержания, закрепленные в иных федеральных законах .
В связи с этим возникает правовая коллизия и уже более пяти лет существуют нормы, закрепляющие новое самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, не предусмотренное главой 8 УК РФ. Поэтому следует согласиться с мнением, что утверждение о полной кодификации уголовного законодательства в настоящее время не имеет под собой достаточных оснований.
Речь идет о положениях Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» . Согласно статье 22 указанного закона, которая называется «Правомерное причинение вреда», лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.
Таким образом, при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное правомерное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за причиненный вред.
Возникает вопрос о соответствии подобных жестких мер, прежде всего, конституционным правам человека и гражданина.
Глава 2 Конституции РФ закрепляет и гарантирует охрану основных прав и свобод человека и гражданина, среди которых наиболее важное – право на жизнь. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения указанных прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства . Терроризм, бесспорно, угрожает всем перечисленным ценностям. Однако часть 3 статьи 56 Конституции РФ не допускает ограничения, даже в условиях чрезвычайного положения, прав и свобод, предусмотренных статьями 20, 21, 23 (часть 1) и др. .
Согласно Основному закону, ни при каких обстоятельствах не допускается ограничение права на жизнь. Однако государство поставлено в чрезвычайно жесткие условия и борьба с терроризмом путем применения самых серьезных мер является вынужденной необходимостью обеспечения безопасности населения всей страны. Положения же статей нормативных актов, предусматривающих возможность применения наиболее жестких мер, должны быть тщательно продуманы, исключать противоречия, поливариантность толкования, предусматривать четко прописанную процедуру применения.
Терроризм - одно из наиболее опасных уголовно-правовых и социальных явлений, борьба с которым необходима серьезная, последовательная и, в определенной степени, беспощадная. Но при этом она должна строиться на строгом соблюдении закона и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина .
К сожалению, до настоящего времени не выработан общий системный подход к разработке средств и методов противодействия терроризму. Отсутствие терминологической четкости отрицательно сказывается не только на статистическом учете преступлений террористического характера. Не решены вопросы, связанные с формулировкой единого четкого определения терроризма, а также эффективного уголовно-правового механизма борьбы с этим негативным явлением.
В Федеральном законе «О противодействии терроризму» регламентируются основания причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, в том числе жизни, здоровью и имуществу в целях пресечения террористической угрозы. Социально подобная мера вполне обусловлена, однако с уголовно-правовой точки зрения она весьма сомнительна, поскольку в УК РФ не предусмотрено соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Такие действия, направленные на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства при проведении антитеррористических акций не могут быть квалифицированы ни по одному уголовно-правовому основанию, исключающему преступность деяния, и формально подпадают по действие норм Особенной части УК РФ. Таким образом, возникает не праздный вопрос о правомерности причинения такого вреда.
Одни авторы считают, что указанные выше положения не образует нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, а условия их правомерности полностью подпадают под требования, касающиеся необходимой обороны и крайней необходимости .
Правильной представляется диаметрально противоположная точка зрения согласно которой указанные положения не охватываются пределами необходимой обороны и крайней необходимости, а являются новым, самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, не регламентированным действующими нормами главы 8 УК РФ .
При этом неопределенность понятия терроризма позволяет относить к нему довольно широкий круг преступных деяний, обладающих различной степень общественной опасности (например, диверсию, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, организацию экстремистского сообщества, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой и др.), распространяя на них правовой режим контртеррористической операции. Это чревато весьма серьезными последствиями, связанными с необоснованным усилением репрессивности правоохранительной деятельности, ущемлением прав лиц, не причастных к терроризму.
Представляется, что в статье 22 Федерального закона «О противодействии терроризму» закреплено новое, самостоятельное, ранее не известное российскому Уголовному кодексу обстоятельство, исключающее преступность деяния. Его правовая регламентация на уровне только указанного закона недостаточна. Следовательно, налицо пробел в праве, который должен быть устранен посредством дополнения главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» новой уголовно-правовой нормой следующего содержания:
«Статья 42-1. Пресечение террористического акта
Не является преступлением и является правомерным лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий при проведении контртеррористической операции действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации».
Кроме того, требует дополнения положение части 1 статьи 1 УК РФ, согласно которому «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Представляется необходимым применить расширительное толкование и дополнить данную норму указанием на то, что подлежат включению в УК РФ новые законы, не только предусматривающие уголовную ответственность, но и содержащие нормы, освобождающие от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, исключающие преступность деяния.
C писок литературы:
- Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются предусмотренные законом случаи, которые по внешним признакам подпадают под какую-либо статью Особенной части УК, однако в силу совершения их при особых условиях и общественно полезной мотивации не считаются преступлениями. Другими словами, имеется формальное (внешнее) сходство с преступлениями, но совершаются они при защите общественных интересов и поэтому лишены общественной опасности.
УК предусматривает шесть видов обстоятельств, исключающих преступность деяния:
Необходимая оборона (ст.37 УК РФ);
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ);
Крайняя необходимость (ст.39 УК РФ);
Физическое или психическое принуждение (ст.40 УК);
Обоснованный риск (ст.41 УК РФ);
Исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).
В науке уголовного права под необходимой обороной понимает правомерная защита лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом обороняющимся не было допущено пределов необходимости.
В соответствии с законом право на необходимую оборону имеет любой человек вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч.2 ст.37 УК РФ).
Наука и судебная практика выработали ряд условий, при соблюдении которых необходимая оборона считается правомерной. Эти условия относятся к посягательству и защите.
Понятие превышения пределов необходимой обороны дано в ч.3 ст.37 УК РФ: "Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". Таким образом, превышением признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягаетльства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью (ст.108 и 114 УК РФ). Неосторожное причинение вреда в этих условиях уголовной ответственности не влечет.
При изучении этого вопроса необходимо внимательно ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года. Пленум обращает внимание, что необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению нападения, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы (п.8 постановления).
Вопрос причинения вреда при задержании преступника отрегулирован ст.38 УК РФ.
Следующим обстоятельством, исключающим преступность деяния является крайняя необходимость (ст.39 УК РФ).
Крайняя необходимость имеет место тогда, когда сталкиваются два правоохраняемых интереса и лицо, чтобы спасти один причиняет вред другому.
Сохранение одного интереса путем причинении вреда другому не всегда исключает преступность деяния. Это возможно лишь при соблюдении определенных условий, которые необходимо проанализировать.
Превышение пределов крайней необходимости - это причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только при умышленном причинении вреда. Ответственность наступает на общих основаниях по статьям УК РФ в зависимости от наступивших последствий. Состояние крайней необходимости при этом учитывается как смягчающее обстоятельство при назначении наказания (п."ж" ч.1 ст.61 УК РФ).
Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны.
Следующее обстоятельство, исключающее преступность деяния предусмотрено ст.40 УК РФ - физическое или психическое принуждение.
Как мы уже знаем, общественно опасное деяние человека должно быть волевым, то есть он должен иметь возможность свободно под влиянием сознания выбирать между правомерным и неправомерным поведением. В том случае, когда воля лица была парализована тем или иным обстоятельством, уголовная ответственность наступать не должны. Одним из таких обстоятельств относится принуждение. Принуждение может быть физическим и психическим.
Раскрывая вопросы об обоснованном риске и исполнении приказа необходимо изучить положения ст. ст. 41 и 42 УК РФ.
Семинарское занятие – 2 ч.
Вопросы:
Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности. Отличие причинения вреда от необходимой обороны.
Крайняя необходимость. Условия правомерности. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
Практическое занятие – 4 ч.
Решить письменно задачи:
Задача № 1.
Мелихова возвращалась поздно вечером с пригородной турбазы домой. По дороге она остановила попутную машину под управлением Острикова и попросила довести ее до города. Не доехав до города, Остриков свернул на проселочную дорогу и высадил Мелихову из машины. Затем, подойдя к ней с ножом в руке, потребовал раздеться и совершить половой акт. Мелихова просила ее не трогать. Тогда Остриков, положив нож в карман пиджака, стал снимать с Мелиховой кофту. Мелихова выхватила нож и нанесла им удар в живот Острикову, причинив тяжкий вред здоровью.
Назовите условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению. Правомерны ли действия Мелиховой.
Задача №2.
Поздно вечером несовершеннолетние Гуров и Смирнов проникли во двор дома, где стояла автомашина Иванова с целью хищения колес. Услышав во дворе подозрительный шум Иванов вышел на балкон второго этажа и произвел два выстрела из охотничьего ружья в направлении Гурова и приказал ему поднять руки. Выполнив это требование Гуров просил не стрелять, так как ничего не сделал.
Иванов еще два раза произвел прицельные выстрелы в Гурова, стоявшего с поднятыми руками, с намерением попасть ему в голову и убить его. Одним из выстрелов был причинен тяжкий вред здоровью Гурова.
Возможна ли необходимая оборона при защите имущества?. Находился ли Иванов в состоянии необходимой обороны?
Задача №3.
Медведев, находившийся с Рюминым в неприязненных отношениях, решил подкараулить его, когда тот возвращается домой и покалечить. Медведев попросил Никитина помочь ему расправиться с Рюминым. Когда вечером Рюмин подходил к своему дому, Медведев и Никитин накинулись на него с палками и стали наносить удары по голове и телу. Имея возможность позвать на помощь соседей или скрыться в доме, Рюмин решил оказать активное сопротивление нападавшим. Ключом от квартиры он нанес Медведеву удар, причинивший проникающее ранение гортани, которое относится к тяжкому вреду здоровью.
Будет ли Рюмин отвечать за содеянное?
Задача №4.
Исполняя обязанности дежурного врача, хирург Бунина приняла доставленного на автомашине «скорой помощи» Петрова, имевшего огнестрельное ранение и потерявшего много крови. Установив у Петрова редкую группу крови, Бунина в поисках донора обратилась в санчасть военного училища и другие больницы, но необходимой группы крови не оказалось. Состояние Петрова ухудшалось. Тогда Бунина вспомнила, что ранее проводила операцию 70-летней Мазаевой. Бунина нашла ее в реанимации и велела медсестре взять у Мазаевой кровь, необходимую для проведения неотложной операции Петрова. Медсестра выполнила распоряжение Буниной. Благодаря своевременно проведенной операции Петров остался жить. Больная Мазаева скончалась через несколько часов от недостатка крови.
Имеются ли в действиях Буниной обстоятельства исключающие преступность деяния?
Задача №5.
Петренко в ночное время сорвал с головы Анисимова норковую шапку и бросился бежать. Анисимов поднял с земли камень, бросил его в грабителя, и, попав Петренко в голову, смертельно ранил его.
Вариант: Анисимов догнал Петренко и сбил с ног. Ударившись головой об асфальт, Петренко получил травму, от которой скончался.
Назовите условия правомерности задержания лица, совершившего преступление.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Анисимова.
Задача №6.
Возвращаясь вечером домой, Павлов в темном переулке был остановлен двумя неизвестными. Опасаясь нападения, Павлов нанес одному из неизвестных удар по голове камнем, валявшимся под ногами. Второй неизвестный, которым оказался Петров, скрутил Павлова и доставил в милицию.
В ходе расследования установлено, что Петров и пострадавший Астров встретили Павлова случайно и, будучи гостями города, хотели узнать, как пройти к ближайшему бару.
1. Можно ли признать, что Павлов действовал в состоянии необходимой обороны?
2. Как должен решаться вопрос о его ответственности?
Задача №7.
Бывший врач-психотерапевт Авелани обладал гипнозом и решил воспользоваться этим в корыстных целях. Подойдя к пункту обмена валюты, он вынул однодолларовую купюру, протянул ее работнице пункта обмена Вороновой, попросив обменять сто долларов США. Все это время он пристально смотрел на Воронову, пытаясь применить свои способности. Цели своей он достиг - за один доллар он получил от Вороновой около трех тысяч рублей. Утром Воронова догадалась о содеянном с ней и сообщила своему начальнику, который обратился в милицию с заявлением о привлечении Вороновой к уголовной ответственности за растрату.
Какое решение следует принять в данном случае?
Задача № 8.
Во время наводнения перегруженная спасенными людьми лодка находилась на середине реки. Сидевший в лодке, Климентьев увидел на обломках плота женщину с годовалым ребенком, в которой узнал жену своего брата и племянника. На требование взять ее в лодку лодочник ответил, что лодка перегружен и это грозит затоплением, после чего остальные люди высказались за то, чтобы грести дальше. Тогда Климентьев как бы нечаянно столкнул сидевшую рядом восьмидесятилетнюю женщину, которая тут же захлебнулась и утонула.. Родственница Климентьева и ребенок были спасены.
1. Дайте понятие крайней необходимости, назовите условия ее правомерности.
2. Как следует решить вопрос об ответственности Климентьева?
Задача № 9.
Четверо подростков 14-15 лет поздно вечером на безлюдной улице попросили у Тимофеева закурить. Тимофеев отказал им, сказав, что не курит. После этого они накинулись на Тимофеева, повалили его на мостовую и стали избивать. Опасаясь за свою жизнь, Тимофеев поднял камень и ударил им одного из подростков по голове, причинив тяжкий вред здоровью.
Сформулируйте условия правомерности необходимой обороны.
Задача № 10.
Чтобы избежать проникновения посторонних на свой садовый участок, Семенов подключил металлические ворота к электрической сети под напряжением в 220 В. Во время дождя проходившая мимо женщина поскользнулась на глиняной дороге, при падении прикоснулась к воротам и получила сильный удар током, от которого скончалась.
Можно ли привлечь Семенова к ответственности за смерть женщины?