Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство транспорта Российской Федерации

Московская государственная академия водного транспорта

Факультет транспортного права

Кафедра «Теории и истории государства и права»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по истории отечественного государства и права на тему:

«Государственный и общественный строй Русского централизованного государства»

Введение

Заключение

Список используемых источников и литературы

Введение

На рубеже XIII века на Руси возникла цепочка новых государств, которые старались раздробить русские земли. В силу этого древнерусская народность распадается на три новые народности, из которых только одна - великорусская - создаёт тогда свою государственность. У остальных такое событие откладывается на века. Однако и русским княжествам приходилось туго. Они теряли свою независимость, попадали под ордынское иго. Данная тема является актуальной в отечественной историографии, так как к XIV веку формируются предпосылки для объединения русских земель в единое централизованное государство. В условиях Руси XIII - XVI вв. задача состояла в том, чтобы создать централизованное государство, т.е. такое, в котором русские земли были бы не только собраны, но и соединены сильной властью, обеспечивающей его существование и функционирование. Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы "Общественный и государственный строй Русского централизованного государства", круг вопросов и логическую схему ее построения. Объектом данного исследования является анализ общественного и государственного строя Русского централизованного государства. При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Целью работы является исследование системы Русского централизованного государства. В рамках достижения поставленной цели можно выделить следующие задачи:

1. Выявить статус и значение великого князя в Русском централизованном государстве.

2. Проанализировать действия органов центрального и местного управления в Русском централизованном государстве.

3. Выявить общественный строй централизованного государства.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и библиографический список.

Глава I. Государственный строй Русского централизованного государства

1.1 Великий князь в Русском централизованном государстве

Московское государство к началу XIV в. оставалось еще раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, приобретший «стол» великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. вводится порядок, по которому старший наследник получал большую долю наследства, чем остальные. Это давало ему решающее экономическое преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю Владимирскую землю.

Юридическая природа отношений между великим и удельными князьями постепенно изменилась. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. Затем она стала связываться с владением вассалами и вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения. Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия. Реальное содержание княжеской власти с течением времени меняется в сторону все большей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях: внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В ХIV-ХVI вв. великие князья оставляли ее обычно своим наследникам на правах общей собственности. С падением власти удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников - удельных князей, пытавшихся противоречить их воле. Таким образом, централизация государства явилась внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним источником ее усиления было падение власти Золотой Орды.

По состоянию на начало XIV в. московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они получали право на великокняжеский «стол». После Куликовской битвы (1380 г.) эта зависимость стала только формальной, а после 1480 г. (стояние на реке Угре) московские князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской власти были приданы новые формы. Начиная с Ивана III, московские великие князья именовали себя «государями всея Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул. В целях укрепления международного престижа Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог - единственной наследнице уже не существующего константинопольского престола. Делались попытки идеологического обоснования притязаний Ивана III на самодержавие. Кроме брачных связей с Софьей Палеолог историки старались установить происхождение русских князей от римских императоров. Была создана мифическая теория происхождения княжеской власти. Дворянские историки, начиная с Н. М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается самодержавие. Это верно в том смысле, что Иван III, завершивший освобождение Руси от татар, «сам держал» свой княжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т. е. о неограниченной монархии в ХV и даже XVI в. еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой. Однако происходит усиление власти великого князя.

Свойственные периоду феодальной раздробленности отношения сюзеренитета-вассалитета заменяются единодержавной властью князя. Этому способствовало ограничение иммунитетных прав феодалов, особенно удельных князей. Ликвидируется политическая обособленность княжеств. Падение Византии обусловило возвеличивание московского государя. Бегство ордынского войска на Угре (1480 г.) означало становление независимости русской земли. Формируются государственные атрибуты: византийского типа символика (герб и регалии). Брак Ивана III с племянницей византийского императора Софьей Палеолог укрепил историческую преемственность от Византии. Начиная с сына Ивана III Дмитрия великий князь венчается на великое княжение в Московском Успенском соборе (с 3 февраля 1498г.).

Василий III (1505--1553 гг.) успешно боролся с феодальным сепаратизмом. При нем уже княжество не делится на уделы.

19 января 1547 года венчался на царство Иван IV. К его титулу "государь и великий князь Московский" добавилось слово "царь", что приравнивало Ивана Грозного к императору "Священной Римской империи". Византийский патриарх и все восточное духовенство признали за ним царский титул. Ликвидация уделов и самостоятельных княжеств означала упразднение системы вассалитета. Все люди стали подданными Московского великого князя и должны были служить государю.

1.2 Органы центрального управления в Русском централизованном государстве

С конца XV века постепенно складывалась единая система центральных и местных правительственных учреждений, выполнявших административные, военные, дипломатические, судебные, финансовые и другие функции. Эти учреждения получили названия приказов. Их возникновение было связано с процессом перестройки великокняжеского управления в единую централизованную государственную систему. Они функционировали как органы центрального государственного управления с самостоятельными структурными подразделениями и многочисленным административным аппаратом и стали основным стержнем системы государственного управления России на протяжении более чем двухсот лет.

Зарождение приказной системы управления относится к концу XV - началу XVI веков. Центральные и местные органы власти отличались архаизмом и не могли обеспечить необходимую меру централизации государства. Возникновение приказов связывается с процессом перестройки великокняжеского управления в государственную систему. Это происходило посредством придания органам дворцово-вотчинного типа ряда важных общегосударственных функций. В период раздробленности великий князь «приказывал» (поручал) решение дел своим боярам по мере необходимости. Быть «в приказе» означало ведать порученным делом. Поэтому в своем становлении система приказов прошла ряд стадий: от временных поручений «приказов» (в буквальном смысле слова) как разовых поручений отдельным лицам до приказа как постоянного поручения, что сопровождалось соответствующим оформлением должности - казначея, посольского, поместного, ямского и других дьяков. Затем должностным лицам стали давать помощников, выделять специальные помещения.

С середины XVI века учреждения канцелярского типа перерастают в государственные органы центрального и местного управления. Окончательное оформление приказного строя приходится на вторую половину XVI века. Оформление приказной системы позволяло централизовать управление страной. Приказы как новые органы центрального управления возникали без законодательной основы, спонтанно, по мере надобности. Одни, возникнув, исчезали, когда отпадала надобность, другие дробились на части, превращавшиеся в самостоятельные приказы.

С усложнением задач государственного управления число приказов росло. В середине XVI века существовало уже два десятка приказов. На протяжении XVII века зафиксировано до 80 приказов, постоянно действующих было до 40. Не существовало и строгого разграничения функций между приказами. Первым приказом был Казенный, который ведал казной князя и его архивом. Следом был образован Дворцовый приказ (или приказ большого дворца). Приказы можно разделить по роду дел, которыми они занимались, по классам лиц и по территориям, которыми они управляли, на шесть групп.

Первую группу составляли органы дворцово-финансового управления: уже упомянутые Дворцовый (или приказ Большого Дворца) - ведомство, управлявшее людьми и территориями, обслуживавшими дворец; Приказ Большой Казны, осуществлявший сбор прямых налогов и ведавший монетным двором, Конюшенный; Ловчий и др. Вскоре к ним добавились ещё два важных приказа: Приказ Большого Прихода, собиравший косвенные налоги (торговые пошлины, мостовые и прочие деньги), и Приказ счетных дел - своеобразное контрольное ведомство.

Вторую группу составляли органы военного управления: Разрядный приказ, ведавший служилым населением, который разделился вскоре на: Стрелецкий, Казачий, Иноземный, Пушкарский, Рейтарский, Оружейный, Бронный и др.

В третью группу входят судебно-административные органы, для которых судебная функция была главной: Поместный приказ (распределение и перераспределение поместий и вотчин, тяжбы по имущественным делам); Холопий; Разбойный (с 1682 г. Сыскной) уголовно-полицейские дела, тюрьмы; Земский осуществлял полицейское и судебное руководство населением Москвы.

К четвертой группе относятся органы областного управления, создававшиеся по мере присоединения к Москве новых территорий: в XVI в. Московская, Владимировская, Дмитровская. Рязанская четверти (четвертные приказы), в XVII веке их число увеличилось до шести и более, к ним прибавились наряду с другими Сибирская четверть (Сибирский приказ), приказ Малороссийский.

В пятую группу могут быть объединены органы специальных ветвей управления: Посольский, Ямской (почтовая служба), Каменный (каменное строительство и каменные сооружения), Книгопечатный (со времен Ивана Грозного), Аптекарский, Печатный (государственная печать) и др.

Шестую группу составляли ведомства государственно-церковного управления: Патриарший двор, Приказ церковных дел, Монастырский приказ. Характерной чертой приказного управления была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Наряду с центральными отраслевыми управлениями существовали областные приказы, управлявшие территориями отдельных земель, упраздненными удельными княжествами и вновь завоеванными землями. Существовали также различные мелкие ведомства (Земский двор, Московское тиунство и др.). Не только областные, но и центральные приказы имели в своем ведении специально выделенные территории. В пределах своей территории приказ собирал налоги, творил суд и расправу. К примеру, посольский приказ осуществлял управление Карельской землей. XVII век был временем расцвета приказной системы управления в России. Проявились основные недостатки приказной системы управления в целом -- отсутствие чёткого распределения обязанностей между отдельными учреждениями, смешение вопросов административных, финансовых и судебных, столкновение деятельности разных приказов на одной и той же территории. Расширялся бюрократический аппарат, увеличивалось количество приказов.

В итоге в последней четверти века сложилась столь мощная и громоздкая система управления, что она затрудняла делопроизводство. Чтобы ощутить масштабы и динамику процессов в этой сфере следует принять во внимание такой весомый показатель как численность служащих московских приказов. Общее количество служащих центральных приказных учреждений в середине 1620-х годов составляло всего 623 человека, а к концу столетия их количество возросло до 2 739 человек.

В деятельности Российского государства большое значение имел Посольский приказ, который ведал многообразными внешнеполитическими вопросами. До его возникновения вопросами внешней политики Российского государства занимались многие органы. Отсутствие единого центра посольского дела создавало неудобства. Непосредственное участие Боярской думы во всех внешнеполитических вопросах было нецелесообразным. В этих делах следовало принимать участие ограниченному числу лиц, чтобы избежать разглашения государственной тайны. Царь считал, что все основные вопросы внешней политики (особенно оперативные) должны решаться лично им. Помогать в этом были призваны начальник Посольского приказа и небольшое число приказных. Основные обязанности Посольского приказа состояли в том, чтобы вести переговоры с представителями иностранных государств. Эту функцию непосредственно выполнял сам начальник приказа. В приказе вырабатывались важнейшие документы, в которых обосновывалась позиция Российского государства по различным внешнеполитическим вопросам. Кроме того, он решал пограничные конфликты, занимался обменом пленных.

Появление Посольского приказа оказало влияние на снижение роли Боярской думы в решении вопросов внешней политики. Царь редко с ней советовался по этим вопросам, полагаясь главным образом на мнение Посольского приказа. Посольский приказ занимался делами иноземной торговли и судил иноземцев в торговых и других делах. В его же руках было дело выкупа пленных.

Помимо системы местного самоуправления влиятельным институтом демократии в России ХVI-ХVП веков были земские соборы. Земские соборы созывались по инициативе государя для обсуждения важнейших проблем внутренней и внешней политики. Первый Земский собор был созван 27 февраля 1549 года как собрание «всякого чина людей в Московском государстве» или «великая земская дума» для обсуждения вопроса как строить местное самоуправление и где взять деньги на ведение войны против Литвы. В его состав входили члены Боярской Думы, деятели церкви, воеводы и дети боярские, представители дворянства, люди посадские. Официальных документов, определяющих принципы отбора участников собора, не было. Чаще всего высшие слои государственной иерархии входили туда по должности, а низшие по определенным квотам избирались на местных собраниях. Юридических прав Земские соборы не имели. Однако их авторитет закреплял важнейшие государственные решения. Эпоха Земских соборов продлилась более века (1549-1653 гг.). Земские соборы являлись не только орудием укрепления самодержавия, но и способствовали формированию национально-государственного сознания русских людей.

При Иване III возникает Боярская Дума, которая стала высшим законосовещательным органом централизованного государства. Компетенция Боярской Думы в основном была намечена Судебником 1550 г. и Соборным Уложением 1649 г. Законодательное значение Думы было прямо утверждено царским Судебником 1550 г. (ст.98). Дума участвовала в принятии законов вместе с царем, затем в качестве составной части Земского Собора. Боярская Дума не имела твердо очерченной компетенции, отдельной от царской власти. Дума участвовала в законодательстве, обсуждала законопроекты, утверждавшиеся царем. Она обсуждала запросы приказов и воевод о делах, которые эти органы не могли решить, давала указания приказам и воеводам по делам текущего управления. В ней обсуждались военные и международные вопросы, через нее проходила дипломатическая переписка. Дума была высшим контрольным учреждением. Она собирала сведения о служилых людях, интересовалась расходами приказов.

Поскольку Дума часто выступала в роли высшей судебной инстанции, то ее решения в этой области, очень часто восполняли пробелы законодательства. Это было законодательство Думы посредством прецедентов. Дума также утверждала новые налоги, принимала решения по вопросам организации армии, земельным делам, международным связям, руководила приказами и надзирала за местным управлением. Боярская дума разрешала важнейшие государственные дела. Ею был утверждён великокняжеский судебник 1497 г. и судебники 1550, 1589 гг. Статья 98 Судебника 1550 г. считала приговор Боярской думы необходимым элементом законодательства: "а которые будут дела новые, и в сём судебнике не написаны, и как те дела с государства доклада и со всех бояр приговор вершаться". Указ о кабальном холопстве в апреле 1597 г. царь "приговорил со всеми бояры", ноябрьский указ того же года о беглых крестьянах "царь указал и бояре приговорили". Значение думы было указано в царском судебнике: "А которые будут дела новые, а в сем судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, - и те дела в сем судебнике приписывати". Законодательными источниками были признаны государевы указы и боярские приговоры.

Общая законодательная формула была такова: "Государь указал, и бояре приговорили". Это понятие о законе, как результате нераздельной деятельности царя и думы, доказывается всею историей законодательства в Московском государстве.

Но из этого общего правила были и исключения. Так, упоминаются в качестве законов царские указы без боярских приговоров; с другой стороны, есть ряд законов, данных в форме боярского приговора без царского указа: "Все бояре на Верху приговорили".

Царские указы без боярских приговоров объясняются или случайностью борьбы с боярством (при Грозном), или незначительностью разрешаемых вопросов, не требовавших коллегиального решения, или поспешностью дела. Боярские же приговоры без царских указов объясняются или полномочием, данным на этот случай боярам, или отсутствием царя и междуцарствием.

Таким образом, Дума играла значимую роль во времена централизованного государства.

1.3 Органы местного самоуправления в Русском централизованном государстве

Русское государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами существовали также разряды - военные округа, губы - судебные округа. Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т. е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины.

Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу. Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей».

Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес. Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах.

В середине 16 века Иван Грозный решил осуществить земскую реформу.

Зе мская рефо рма Ива на IV, реформа местного управления в Русском государстве проведена для ликвидации кормлений, т. е. содержания должностных лиц за счёт населения, и введения земского самоуправления. Вызвана необходимостью укрепить местный аппарат управления в интересах дворянства и купечества. В 1549 на так называемом соборе "примирения" наметили программу земских реформ. В 1551 Стоглавый собор утвердил "уставную земскую грамоту". В начале 50-х гг. в отдельных областях была упразднена власть наместников. Но только в 1555 - 1556 г.г. наместничье управление отменили в общегосударственном масштабе. Вместо наместников и волостелей на местах выбирались земские старосты, возглавлявшие земские избы и выбиравшиеся из числа наиболее зажиточных посадских людей и крестьян. В их ведении находились суд (исключая дела о крупных уголовных преступлениях), управление тяглым населением и сбор налогов с него. "Посошной окуп", заменивший наместничьи сборы, стал поступать в царскую казну, которая осуществляла и общий надзор за деятельностью органов земского самоуправления.

Земская реформа завершила перестройку на сословно-представительских началах местного управления и усилила централизацию государственного управления. Последняя из реформ, к которой приступили в начале 50-х годов и которой суждено было приобрести особенно важное значение, - введение земских учреждений и переход к отмене кормлений. “Земскую реформу можно считать четвертым ударом по кормленной системе, нанесенным в ходе реформ”. Она должна была привести к окончательной ликвидации власти наместников путем замены ее местными органами управления, выбранными из зажиточного черносошного крестьянства и посадских людей. В осуществлении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства.

Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно-представительных учреждений на местах, отвечавших интересам дворянства, верхов посада и зажиточного крестьянства. Феодальная аристократия поступалась некоторыми своими привилегиями, но смысл реформы был направлен по преимуществу против трудящихся масс в деревне и городе. Кроме права собственного суда через выборных судей, всем общинам, как городским, так и волостным, правительство предоставляло право собственного управления, раскладки податей и надзора за порядком. централизованный государство феодальный самоуправление

Закон, признавая каждую крестьянскую общину, на чьей бы земле она ни жила, одноправной с общинами городскими, представлял её юридическим целым, свободным и независимым в общественных отношениях; а поэтому выборные начальники общин, старосты, дворские, сотские, пятидесятские и десятские считались состоящими в государственной службе, у «государева дела».

В окружной уставной грамоте о местном самоуправлении общин царь Иван IV прямо писал: «А велели мы во всех городах и в станах и в волостях учинить старост излюбленных, кому меж крестьян управу чинить и наместничьи и волостелины и праветчиковы доходы собирать и к нам на срок привозить, которых себе крестьяне меж себя излюбят и выберут всею землёю, от которых бы им продаж и убытков и обиды не было, и разсудити бы их умели в правду безпосульно и безволокитно, и за наместнич доход оброк сбирать умели и к нашей бы казне на срок привозили без недобору.»

Во всё продолжение царствования Ивана IV общины свободно могли просить освобождения от наместников и волостелей, и их просьбы постоянно удовлетворялись, только с условием -- вносить положенные на наместников оброки в казну. Выборные начальники во всех общинах избирались всеми членами общины.

Наиболее удачно земская реформа прошла в северо-восточных русских землях, где преобладало черносошное (государственное) крестьянство и было мало вотчинников, хуже в южнорусских, где преобладали бояре-вотчинники. Это являлось важной реформой. Вместо наместников и волостелей на местах были учреждены выборные земские власти. Им передавались некоторые государственные функции.

Глава II. Общественный строй Русского централизованного государства

2.1 Правовое положение зависимого населения в Русском централизованном государстве

Среди феодально-зависимого населения, несшего повинности, выделялось городское и сельское. В городах к XV веку сложилась торговая аристократия (купцы), которая освобождалась от государева тягла, получала привилегии княжеского суда, несла государственную службу. Торговые люди пользовались поддержкой князя, который также устанавливал правила торговли. Остальное городское население несло повинности в пользу князя и сближалось по образу жизни и бытовому укладу с крестьянами чёрных государевых волостей.

В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян (крестьянин -- производное от слова христианин, возникло в XIV в.). В ХV в. крестьянин не был уже свободным, он платил подати или государству или феодалу. Государственные крестьяне назывались черными или чернотяглыми ("тягло" -- сумма налогов на общину), или черносошными ("соха" -- единица обложения, равная 50 десятинам земли). У этой категории крестьян за поступление податей в казну отвечала вся община. Община ведала землями, защищала от посягательств, принимала новых поселенцев, оказывала судебную защиту членов распределяла размеры сборов и повинности.

В XV -- XVI вв. сельская община укрепилась, так как эта форма организации была удобна и государству и крестьянам. Частновладельческие крестьяне платили подати феодалам в виде продуктов и отрабатывали барщину. Форма феодальной зависимости позволяет делить частновладельческих крестьян на разряды:

а) старожильцы -- крестьяне, исстари жившие на черных землях или в частных владениях, имевшие свое хозяйство и несшие государево тягло или повинность феодалу;

б) новоподрядчики (новоприходцы) -- обедневшие, потерявшие возможность самостоятельно вести хозяйство и вынужденные брать наделы у феодалов и переходить в другие места (через 5-6 лет они превращались в старожильцев);

в) серебряники -- крестьяне, задолжавшие деньги (серебро) под проценты ("в рост") или под погашение долга работой у феодала ("под изделье");

г) должники-серебряники -- давшие долговую записку ("кабальная запись") становились кабальными людьми;

д) половники -- обедневшие крестьяне, исполу (до 50% процентов) обрабатывающие на своих лошадях феодальную землю;

е) бобыли -- обедневшие люди (земледельцы и ремесленники), обязанные повинностями перед феодалом или денежным оброком перед государством;

ж) страдники-холопы -- холопы, посаженные на землю и несшие барщину.

К феодально-зависимому населению относились монастырские крестьяне (монастырские детеныши, подсуседники и др.).

На низшей стадии общественной лестницы находились холопы, работавшие во дворах князей и феодалов (ключники, тиуны). Их число заметно сократилось, т.к. часть их сажали ни землю. К тому же Судебник 1497 г. ограничивает источники холопства. Холопами становились в случае женитьбы на лицах аналогичного состояния, по завещанию, при самопродаже. Поступление в сельское тиунство также влекло за собой холопство, но остальные члены семьи оставались свободными. В городах же положение было иное -- поступление в услужение "по городскому ключу" не влекло холопского состояния.

Судебник 1550 года еще более ограничивает источники холопства: тиунство не влечет за собой холопство без специального договора (ст.76).

В XIV -- XV веке положение крестьянства было очень тяжелое. Факторами, усиливающими эксплуатацию были:

Стремление феодалов и государства извлечь максимальную прибыль из крестьянского труда;

Необходимость средств для уплаты дани;

Раздача государственных (общинных) земель дворянскому войску;

Рутинное состояние феодальной техники и т.д.

Все это побуждало крестьян к поиску тех мест, где феодальный гнет был более умерен.

Участились крестьянские переходы ("выходцы"), а то и просто бегства в северные и южные земли. Возникла необходимость ограничить "выходы" крестьян. Вначале запрет перехода оговаривался в между княжеских договорах. В XV веке крепостничество приняло упорядоченный характер в следствии регистрации зависимого населения. Переход крестьянина был только один раз и году -- за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после него. Судебник 1497 г. закрепил это положение (ст.57). Для "выхода" крестьянин должен был заплатить один рубль " в полях" и пошлину в менее плодородных местах. Выполняя задачи централизации Судебник способствовал законодательной борьбе против феодального произвола, подрывавшем устои нового политического строя. Кодекс явился сильным средством для усиления эксплуатации крестьян. Ст. 57 Судебника положила начало юридическому оформлению крепостного права, установив один срок в году для выхода крестьян (причем очень неудобный). Судебник закрепил политический статус дворянства, заинтересованного в установлении крепостного строя.

Важную роль в укреплении централизации государственного аппарата, усилении влияния дворянства и охране крепостнических порядков сыграл Судебник 1550 года. Увеличив плату за "пожилое", он осложнил "выход" крестьян, установил более суровое наказание за преступление против феодального порядка. В нем более ярко выражено право - привилегия господствующего класса.

Гражданско-правовые отношения в XV - XVI вв. выделяются в отдельную сферу и регулируются специальными нормами, содержащимися в различных грамотах, а затем и в Судебнике. Они отражают и регламентируют процесс развития товарно-денежных отношений, а также систему феодальной эксплуатации на основе вотчинной и поместной форм земельной собственности.

Развитие феодальной земельной собственности способствовало расширению форм феодальной зависимости. С начала XV в. выделилась особая категория крестьян - "старожильцы". Это основное крестьянское население феодальных вотчин или государственных земель. Крестьяне- старожильцы, ушедшие из феодальных владении, не перестают рассматриваться как старожильцы. Следовательно, старожительство определяется не сроком прожитых за землевладельцем лет, а характером отношений между старожильцами и землевладельцами. Старожильцы, как хозяйственно крепко связанные со своими наделами, отчуждались вместе с землей. "В конце XV в. князь Федор Борисович "пожаловал" Симонову монастырю в своей "отчине" во Ржеве земли, да и те, люди дал имя старожильцев, которые живут на той земле". Итак, крепкая хозяйственная связь старожильцев с полученными земельными наделами выступает достаточно отчетливо. "В старых селах" живут старожильцы, "тутошные люди", "сельчане", имеющие земельные наделы, пашущие землю, несущие феодальные повинности.

Термин "старожильцы" выделился в процессе развития феодальной собственности на землю и закрепощения крестьян в то время, когда основную массу феодально-зависимого населения уже составляли крестьяне, экономически крепко связанные с землей, полученной от феодалов, и трудом в своем хозяйстве и хозяйстве землевладельца обеспечивали получение прибавочного продукта. Этот термин появился тогда, когда возникла нужда отмежевать категорию старых зависимых тяглецов от массы новоприходцев.

Часто отсутствие средств у обедневших и задолжавших крестьян- старожильцев лишало их возможности воспользоваться правом перехода: Постепенно крестьяне-старожильцы образовали первую группу владельческих крестьян, утративших право перехода в силу давности или старины.

Крестьяне - серебряники. Много путей вело обедневшего крестьянина в феодальную зависимость. В XV в. серебро играет значительную роль во взаимоотношениях между землевладельцами и крестьянами. Серебряник - это обедневший задолжавший крестьянин, обязанный расплатиться с землевладельцем под проценты или в счет будущей работы.

Известно из источников "ростовое серебро", т. е. ссуженное под процент и погашаемое в рассрочку.

Встречается термин "серебро издельное", когда за него отрабатывали процент и долг, должника называли крестьянин- издельник.

Посаженный на землю работник с обязательством пахать на своего хозяина и взявший у хозяина деньги тоже назывался издельником, потому что он по договору садился на выполнение изделий, но вел и самостоятельное хозяйство. Иногда в понятие "издельного серебра" входила денежная рента с крестьян, т.е. под понятием "серебряник" скрывалось несколько категорий феодально-зависимых людей.

Развитие феодальных отношений увеличивало спрос на наемный труд, что привело к широкому использованию крестьян-половников. Это обедневшие крестьяне или "воленые", т. е. люди, лишенные средств производства. Иногда документы называют половников наймитами.

Половничество появилось во второй половине XV в. в связи с ростом товарно-денежных отношений и имущественным расслоением деревни. Землевладельцы принимали к себе половников, находя эту форму эксплуатации более выгодной.

Половник нанимался всегда на определенный срок, по окончании которого он мог уйти, погасив хозяину задолженность. Он мог работать и на своих лошадях. Хозяин кроме сделья получал половину урожая. Половина поля, предоставляемая половнику, есть ничто иное, как "заработная плата" за весь разнообразный труд половника.

В период образования Русского централизованного государства правовое положение феодально-зависимого населения особенно разнообразно.

Кроме крестьян - серебряников, половников известна и такая категория крестьян, как деревенские бобыли. Для феодала бобыли были выгодны. Они всегда платили оброк деньгами. Бобыли, живущие на одном месте (деревне, селе), связанные договором с одним господином, подчинялись приказчику данного селения и составляли определенную организацию, во главе которой стоял бобыльский староста. Бобыльство - это одно из состояний феодальной зависимости. Бобыль, зависимый от своего господина человек, по договору получавший право жить "за господином" и тем самым освобожденный от наймита на обоюдных с господином условиях. Бобыли жили как на частновладельческих, так и на черных землях, правовое положение их было различным.

2.2 Правовое положение феодального населения в Русском централизованном государстве

Централизация Русского государства вызвала процесс дифференциации класса феодалов, усложнила его иерархию, привилегированную группу в которой составляли удельные князья бояре- вотчинники, дети боярские. По социальному и правовому положению светские феодалы разделялись на две основные соcловные группы: бояр-вотчинников и дворян-помещиков. Боярин мог служить одному князю, а жить в уделе другого, т.к. служба не налагала на боярина обязанность жить при княжеском дворе. Она носила вольный характер.

Централизация государства усложнила и государственный аппарат, появились новые административные должности, различные дворцовые чины. Выгоды придворной службы привлекали в состав дворовых слуг и лиц боярского происхождения. Впервые устанавливалось различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя и судебной деятельностью бояр, определяла порядок деятельности боярского суда. С развитием феодальных отношений звание боярина связывалось с государственной службой и являлось придворным чином. К боярам, относились лучшие люди князя, которые вводились во двор князя и назывались «введенными боярами».

Вторым придворным чином был чин сокольничьего. Это высший после боярина чин, который ведал вопросами государственного управления. Это был претор, поставленный государем. Количество сокольничьих было невелико. Они наряду с боярами входили в состав Боярской Думы.

В этот период шло формирование дворянства из мелких и средних землевладельцев, которые наделялись землей под условием службы, что положило начало новой поместной системе землепользования. Дети боярские и слуги вольные были, как правило, владельцами условных держаний.

Слой феодалов распадался на следующие группы: служилых князей, бояр, слуг вольных и детей боярских, "слуг под дворским". Служилые князья составляли верхушку класса феодалов. Это бывшие удельные князья, которые после присоединения их уделов к Московскому государству потеряли свою самостоятельность. Однако они сохранили право собственности на землю. Но поскольку территория уделов была, как правило, велика, служилые князья являлись наиболее крупными землевладельцами. Служилые князья занимали руководящие посты и являлись на войну со своей собственной дружиной. Впоследствии они слились с верхушкой боярства.

Бояре, как и княжата, составили экономически господствующую группировку внутри социального слоя феодалов, что обеспечивало им и соответствующее политическое положение. Бояре занимали командные посты в государстве. Средними и мелкими феодалами были слуги вольные и дети боярские. Те и другие также несли службу великому князю. Феодалы обладали правом отъезда, т.е. они вправе были выбирать себе сюзерена по своему усмотрению. При наличии в XIV-XV вв. различных княжеств у феодалов были довольно широкие возможности для такого выбора. Отъезжающий вассал не терял своих вотчин. Поэтому случалось, что земли у боярина были в одном княжестве, а служил он в другом, иногда враждующем с первым.

Бояре стремились служить наиболее сильному и влиятельному князю, способному защитить их интересы. В XIV -начале XV в. право отъезда было выгодно московским князьям, т.к. способствовало собиранию русских земель. По мере укрепления централизованного государства право отъезда стало мешать московским великим князьям, ибо этим правом пытались воспользоваться служилые князья и верхушка боярства с целью воспрепятствовать дальнейшей централизации и даже добиться прежней самостоятельности. Поэтому московские великие князья стараются ограничить право отъезда, а затем и вовсе его отменить. Мерой борьбы с отъезжающими боярами было лишение их вотчин. Позже на отъезд начинают смотреть уже как на измену.

Низшую группу феодалов составляли "слуги под дворским", которые часто набирались из княжеских холопов. Со временем некоторые из них занимали более или менее высокие посты в дворцовом и государственном управлении. При этом они получали от князя землю и становились настоящими феодалами. "Слуги под дворским" существовали как при великокняжеском дворе, так и при дворах удельных князей.

В XV в. в положении феодалов происходят заметные сдвиги, связанные с усилением процесса централизации Русского государства. Прежде всего изменились состав и положение боярства. Во второй половине XV в. число бояр при московском дворе выросло в 4 раза за счёт удельных князей, пришедших на службу к московскому великому князю вместе со своими боярами. Княжата оттеснили на второй план старинное московское боярство, хотя московские бояре стояли наравне или даже выше некоторых младших категорий княжат. В связи с этим меняется смысл самого термина "боярин". Если раньше он означал лишь принадлежность к определённой социальной группе - крупным феодалам, то теперь боярство становится придворным чином, который жаловал великий князь (введенные бояре). Этот чин присваивался преимущественно служилым князьям. Вторым придворным чином стал чин окольничего. Его получила основная масса прежнего боярства. Бояре, не имевшие придворных чинов, слились с детьми боярскими и слугами вольными.

Изменение природы боярства повлияло на его отношения к великому князю. Прежнее московское боярство связывало свою судьбу с успехами князя и поэтому всемерно помогало ему. Теперешние бояре - вчерашние удельные князья - были настроены весьма оппозиционно. Великие князья начинают искать опору в новой группе феодалов - дворянстве. Дворяне формировались прежде всего из "дворных" слуг, или "слуг под дворским", при дворе великого князя, удельных князей и крупных бояр. Кроме того, великие князья, особенно Иван III, давали землю на правах поместья многим свободным людям и даже холопам при условии несения военной службы.

Дворянство целиком зависело от великого князя, а потому являлось его верной социальной опорой. За свою службу дворянство надеялось получить от князя новые земли, крестьян. Рост значения дворянства шёл одновременно с уменьшением влияния боярства. Последнее со второй половины XV в. сильно пошатнулось в своих экономических позициях.

Крупным феодалом по-прежнему оставалась церковь. В центральных районах страны монастырское землевладение расширяется за счёт пожалований местных князей и бояр, а также в силу завещаний. На северо-востоке монастыри захватывают неосвоенные, а часто и черносошные земли. Великие князья, обеспокоенные оскудением боярских родов, принимают даже меры к ограничению перехода их земель монастырям. Делается и попытка отобрать земли у монастырей, чтобы раздать их помещикам, но она терпит крах.

В XVI- XVII вв. оформляется исключительное сословное право феодалов на землю и феодально зависимых крестьян. Уже первый общерусский законодательный акт-Судебник 1497 г. защищал границы феодальной поземельной собственности. Судебник 1550 г. и Соборное Уложение 1649 г. усиливают наказания за это. Кроме того, в Уложении прямо указано, что владеть землей могут только “служилые люди”. Феодалы закрепляют свою привилегию занимать постыв государственном аппарате. По-прежнему они обладали правом вотчинной юстиции, то есть могли судить своих крестьян, правда, за исключением тяжких политических и уголовных дел. Такие дела подлежали разбору в государственных судах. Это еще больше ограничивало иммунитет феодальных владельцев. С 1550 г. выдача иммунитетных грамот была прекращена. Сами феодалы имели право судиться в специальных судебных учреждениях. Указом Ивана IV от 28 февраля 1549 г. дворяне были освобождены от юрисдикции наместников и приравнены в этом отношении к боярам. Законодательство защищало жизнь, честь и имущество феодалов суровыми наказаниями.

2.3 Правовое положение городского населения в Русском централизованном государстве

Уже к XV в. русские города, пострадавшие от ордынского нашествия, восстановили свое былое значение, расстроились и окрепли, в них развивались ремесла и торговля, строились и украшались дворцы и храмы. Городское население, занимавшееся ремеслом и мелкой торговлей, жило на посаде (на улицах и в слободах, чаще всего объединявших специалистов одной профессии - гончаров, сапожников, бронников, золотых дел мастеров и т.д.) и называлось посадским. Оно облагалось тяглом (налогами) в пользу государства, выполняло строительные и военные повинности. Здесь существовали свои ремесленные организации наподобие западных цехов.

Купечество, как и ранее, делилось на разряды. К самому высшему принадлежали гости. Это звание за особые заслуги жаловали купцам князья. Оно давало им ряд привилегий: освобождало от суда местных органов и подчиняло княжескому суду, от общинных податей и повинностей, предоставляло право владения вотчинами и поместьями. Пожалованные в гости купцы, как правило, служили в финансовых органах, заведовали таможнями, монетным двором, занимались оценкой и распределением княжеской казны, предоставляли государям займы и пр. Число их было невелико, в конце XVII в. оно равнялось 30.

Основная масса купечества была объединена в сотни. Особой известностью пользовалась суконная сотня, члены которой фигурируют в источниках уже в XIV-XV вв. Защита корпоративной чести закреплялась в Судебнике 1550 г., который устанавливал штрафы за бесчестье: рядовых посадских тяглецов - 1 руб., средних посадских и дворян 5 руб., суконной сотни торгового человека - 20 руб., гостей и лучших людей - 50 руб.

Помимо ремесленных и торговых организаций в городах располагались дворы аристократии и монастырей. Эти «островки феодализма» не платили налогов (были обелены) и могли снижать цены на свои товары, создавая конкуренцию посадским людям. Кроме боярских людей (жителей «белых слобод») от тягла в городах освобождались служилые люди по прибору (стрельцы, пушкари, воротники и пр.), которые также занимались ремеслом и имели преимущество перед тяглецами. Налоговое бремя посадских людей было поэтому весьма тяжелым, а круговая порука при уплате податей и повинностей в посадской общине мешала развитию предпринимательства.

Часть населения городов переходила «в заклад» к беломестцам, записывалась в служилые, в кабальные холопы, а государство теряло при этом своих налогоплательщиков.

Уже в первой половине XVII в. оно начинает предпринимать меры, борясь с этим злом, и неоднократно в законодательном порядке запрещает «заклады» посадских и приобретение земель в городах беломестцам. Обнаруживается также тенденция к постепенному прикреплению черных посадских людей к тяглу (к посадам).

Окончательно вопрос разрешился Соборным Уложением 1649 г. Оно вернуло посадам отторгнутые у них «белые слободы», принадлежавшие вотчинникам, монастырям и церкви, а также обеленные (освобожденные от тягла) дворы поповых детей, дьячков, пономарей и других церковнослужителей, лавки и дворы крестьян. Крестьянам, в частности, было разрешено отныне торговать в городах только с возов и стругов, а все свои торгово-ремесленные заведения либо продать посадским, либо самим записаться в городское тягло. Аналогично разрешается вопрос о служилых по прибору - они обязывались платить налоги до тех пор, пока не продадут свои лавки и промыслы тяглецам. Эти положения Соборного Уложения облегчали налоговое бремя посадских людей и расширяли их права на занятия ремеслом и торговлей (по сути было введено монопольное право горожан на занятие предпринимательством).

Но политика государства в отношении формировавшегося третьего сословия имела и другую сторону. Соборное Уложение прикрепило горожан к тяглу. Было предписано, во-первых, вернуть на посады всех ушедших от тягла в предшествующие годы, осуществив «бездетно» и «безповоротно» сыск закладчиков (крестьян, холопов, кабальных, служилых по прибору, стрельцов, новых казаков и др.). Во-вторых, выход из посада, от тягла, запрещался впредь под угрозой ссылки в Сибирь, на Лену. Даже за переход из одного посада в другой государство грозило смертной казнью. В-третьих, были предусмотрены санкции против тех, кто в будущем примет беглых посадских людей. Им грозила «великая опала от государя» и конфискация земли. Наконец, Уложение, введя монопольное право горожан на городскую собственность ограничило право распоряжения ею. Продажа имущества посадского человека могла иметь место только внутри посадской тяглой общины.

Таким образом, Уложение ввело в городах специфический вариант крепостного права. Это был шаг, который на столетия обрек русский город на отсталость от Запада. Там города получали от государства привилегии, создавались условия для свободного предпринимательства и конкуренции. Там в города от крепостной зависимости бежали из сел крестьяне. Русским крестьянам бежать было некуда, разве что на окраины, в казаки, в Сибирь.

Города делились обычно на 2 части: собственно город, т.е. огороженное стеной место, крепость и окружающий городские стены торгово-ремесленный посад. Соответственно этому делилось и население. В крепости - детинце жили в мирное время преимущественно представители княжеской власти, гарнизон и слуги местных феодалов. На посаде селились ремесленники и торговцы. Первая часть городского населения была свободна от налогов и государственных повинностей, вторая относилась к тяглому "чёрному" люду.

Промежуточную категорию составляло население слободок и дворов, принадлежавших отдельным феодалам и расположенных в городской черте. Эти люди, экономически связанные с посадом, были тем не менее свободны от городского тягла и несли повинности только в пользу своего господина. Хозяйственный подъём в XV в., развитие ремесла и торговли укрепляли экономическое положение городов, а следовательно, поднимали и значение посадских людей. В городах выделяются наиболее состоятельные круги купечества - гости, ведущие иноземную торговлю. Появилась особая категория гостей - сурожане, ведущие торг с Крымом (с Сурожем - Судаком). Несколько ниже стояли суконники - торговцы сукном.

Заключение

Объединение Руси начиналось в условиях монголо-татарского ига и постоянной угрозы от западных стран. Именно под флагом борьбы с завоевателями Московское княжество сумело собрать вокруг себя земли раздробленной страны и превратить государство в единую военную державу. Исходя из военных целей, московская власть вынуждена была формировать феодальную иерархию, которая своими корнями уходила в удельно-вотчинное прошлое и опиралась на труд подневольных крестьян. Боярские земли формировались из наследных вотчин или приобретались за службу в войске.

Подобные документы

История возникновения и развития Киевского государства (IX-первая четверть XII в.), его государственного строя. Характеристика княжеской власти и органов государственного управления. Общественный строй Древней Руси, правовое положение социальных групп.

курсовая работа , добавлен 04.09.2010


Общественный уклад восточных славян. Социально-политический строй Древней Руси в IX-XI вв. История письменного законодательства. Ослабление политической роли киевского князя. Усиление землевладельческой знати. Изменения в положении зависимого населения.

реферат , добавлен 05.11.2016


Характеристика групп преступлений против государства, порядка управления и суда, личности, церкви и религии, имущественных в русском уголовном праве XV-XVII вв. Принципы, цели и виды наказаний по Судебникам 1497, 1550 гг. и Соборному Уложению 1649 г.

курсовая работа , добавлен 23.10.2014


Государственный и общественный строй в России конца XVI - начала XVII вв. Изменения в правовом положении крестьян в XVII в. Характеристика основных этапов юридического оформления системы крепостного права. Соборное уложение 1649 г. о крепостном праве.

курсовая работа , добавлен 19.11.2014


Система органов управления государства в XV-XVI вв. Анализ факторов, влияющих на ее развитие. Путь к созданию правового государства. Боярская дума как важнейший элемент законодательной власти, ее функции и полномочия. Судебники 1497 и 1550 годов.

курсовая работа , добавлен 11.09.2012


Высшие и центральные органы управления Московского государства в XV–XVI вв. Развитие приказной системы. Ход преобразований, их законодательное обеспечение. Создание центральных органов государственного управления. Приказно-воеводское управление.

контрольная работа , добавлен 13.11.2010


Возникновение Древнерусского государства, теории его происхождения. Общественный строй Древней Руси, социальная структура общества. Государственный и политический строй Древнерусского государства, влияние христианства на его становление и развитие.

реферат , добавлен 06.10.2009


Особенности политической истории Касимовского ханства, созданного внутри русских земель и просуществовавшего около 250 лет. Роль Касимовского ханства в Русском государстве. Отношение Русского государства к мусульманскому населению Касимовского ханства.

доклад , добавлен 18.12.2013


Идеи организации местного управления в московском централизованном государстве. О методах управления частным хозяйством в "Домострое". Важнейшие факторы развития управленческой мысли в России XVII в. Реформы Петра I как этап развития управленческой мысли.

курсовая работа , добавлен 19.11.2014


История зарождения и развития славян как единого народа, его истоки и факты. Этапы образования древнерусского государства, его описание летописцами-современниками. Общественный и государственный строй древнерусского государства, организация власти.

История государства и права России. Шпаргалки Князева Светлана Александровна

22. Государственный аппарат централизованного Русского государства

Русское государство возглавлял Великий князь, с конца XV в. он стал называться государем всея Руси. По мере централизации государства и подчинения отдельных княжеств Московскому власть Великого князя возросла. В XIV–XV вв. происходит резкое сокращение иммунитетных прав, удельные князья и бояре становятся подданными Великого князя.

Одним из средств укрепления великокняжеской власти была денежная реформа, проведенная в начале XVI в. Она вводила в государстве единую денежную систему, чеканить монету мог только великий князь, деньги удельных князей изымались из обращения.

Великий князь не имел абсолютной власти, он управлял государством при поддержке совета боярской аристократии - Боярской думы. Боярская дума была постоянно действовавшим органом, построенным на принципе местничества (назначение на государственную должность зависело от знатности рода кандидата). Дума вместе с князем осуществляла законодательную, административную и судебную деятельность. Состав Боярской думы постоянно менялся.

В XIII–XV вв. действовала дворцово-вотчинная система управления. Главная роль отводилась княжескому двору во главе с дворецкими и дворцовыми ведомствами - путями, которые возглавляли путные бояре (конюший, соколичий, стольничий, ловчий и другие пути). Со временем придворные чины превратились в государственные должности.

Централизация государства потребовала создания специального управленческого аппарата. С конца XV в. происходит становление новых органов центрального и местного управления - приказов. Это были постоянно действовавшие административно-судебные учреждения, компетенция которых распространялась на всю территорию государства. Были созданы Посольский, Поместный, Разбойный, Казенный, Ямской и другие приказы. Приказы совмещали административные, судебные и финансовые функции. Они имели свои штаты, приказные избы, делопроизводство, архивы. Приказы возглавлялись боярами, в их состав также входили приказные дьяки, писцы и специальные уполномоченные. К середине XVI в. приказная система управления вытеснила дворцово-вотчинную.

Местное управление до конца XV в. основывалось на системе кормлений и осуществлялось наместниками Великого князя в городах и волостелями в сельской местности. Они занимались административными, финансовыми и судебными делами. В начале XVI в. были учреждены новые дворянские и земские органы - губные и земские избы.

Из книги История военных судов России автора Петухов Николай Александрович

§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства Военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, требующей поддержания в ней определенного правопорядка несения

Из книги Шпаргалка по истории государства и права России автора Дудкина Людмила Владимировна

5. Государственный строй древнерусского государства. Территориальное устройство киевской Руси. Правовое положение населения Руси Киевская Русь – это раннефеодальное государство. В нем еще недостаточно сформировались сословия, классы, формы собственности и т. д. При

Из книги Всеобщая история государства и права. Том 2 автора Омельченко Олег Анатольевич

12. Предпосылки образования русского централизованного государства. Особенности русского централизованного государства Русское централизованное государство сложилось в XIV–XVI вв.Группы предпосылок образования русского централизованного государства.1. Экономические

Из книги История государства и права России. Шпаргалки автора Князева Светлана Александровна

13. Общественный строй и правовое положение населения в период образования централизованного русского государства. Развитие процесса закрепощения крестьян В период образования централизованного Русского государства происходили довольно существенные изменения и в

Из книги Теория государства и права: конспект лекций автора Шевчук Денис Александрович

14. Государственный строй в период образования русского централизованного государства Русь в период становления единого централизованного государства была раннефеодальной монархией.Признаки наличия централизованной власти в конце XV-начале XVI вв.:1) наличие

Из книги Правоведение автора Мардалиев Р. Т.

21. Судебный процесс русского централизованного государства Судебный процесс в период образования и существования русского централизованного государства по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах носил обвинительно-состязательный характер.Постепенно на

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

57. Россия накануне и во время Первой мировой войны. Государственный аппарат в России на данном этапе времени Основные причины Первой мировой войны: изменения в экономике и политике великих держав; активизация колониальной экспансии великих держав; стремление к разделу

Из книги Государственный и муниципальный контроль (надзор) в отношении граждан. Нормативное регулирование и реализация на практике автора Кнутов Александр Владимирович

Правительственный аппарат Важную роль в текущей работе правительства приобрели его специальные органы и комитеты. Их значение в особенности определилось тем, что Кабинет работал, по сути, тайно и решения принимались премьером от имени всего правительства. Первый

Из книги автора

21. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства Преодоление феодальной раздробленности и создание централизованных государств - закономерный процесс развития феодализма. В его основе лежали социально-экономические факторы:

Из книги автора

67. Государственный аппарат во время Первой мировой войны 1 августа 1914 г. началась Первая мировая война. Россия вступила в войну на стороне Антанты (Англии и Франции) против Германии, Австро-Венгрии и Италии.Сразу же начались перестройки в управленческом аппарате. Совет

Из книги автора

§ 6. Механизм (аппарат) Российского государства Проблемы укрепления Российского государства закономерно требуют, чтобы его рабочая часть, т. е. механизм, действовала четко, слаженно и эффективно.Механизм Российского государства – это система взаимосвязанных между

Из книги автора

1.5. Государственный аппарат Понятие, признаки и принципы организации деятельности государственного аппарата Государственный аппарат – это система органов и учреждений, осуществляющих на практике государственную власть, задачи и функции государства.Признаки

Из книги автора

Из книги автора

Из книги автора

Из книги автора

Государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) и государственный надзор в области семеноводства Деятельность граждан может попадать в поле зрения ветеринарных врачей Россельхознадзора или региональных органов

Специфика образования единого Русского государства

В научной литературе образование централизованных государств в Западной Европе связывается с экономическими и классовыми при­чинами. Рано возникший капиталистический уклад привел к форми­рованию третьего сословия (буржуазии), которое стало опорой коро­левской власти в противодействии сепаратизму феодалов.

С опорой на часть дворянства укреплялась монархическая власть.

На Руси экономическое развитие могло выполнять лишь роль оп­ределенного условия, так как расстановка политических сил была со­всем не такой, как в Европе. В целом все классы и сословия русского общества были заинтересованы в сильном национальном государстве. Лишь небольшая часть боярства выступала против усиления велико­княжеской власти, но не против единого государства. На Руси объе- динение диктовалось идеологическими аспектами и внешней опасно­стью (борьба с Ордой и угроза западной агрессии).

Такой характер централизации определил различные научные подходы к данной проблеме. Некоторые исследователи считают, что единое и централизованное государство на Руси - понятия не одно­значные. Во всяком случае, централизация аппарата продолжалась на Руси в XVI в. и во время деятельности сословно-представительных органов. Поэтому нельзя ограничить развитие централизации узкими хронологическими рамками.

От великокняжеской к царской власти

До конца XV в. отношения московского князя с главами кня­жеств строились на договорах, позже развиваются отношения под - данства. Титул великого князя в XV в. означал верховенство русского монарха над остальными князьями, царем именовался хан Орды как суверен над зависимой Русью. Но задолго до обретения независимо­сти источники называли русского государя "царем и самодержцем". Самодержавие означало обретение внутреннего суверенитета, когда монарх независимо "держал" свое государство.

С падением Византии (1453 г.) московский князь стал главой крупнейшего в мире православного государства, преемником визан­тийских императоров. На Русь переходит византийская государствен­ная символика (герб и регалии). Женитьба Ивана III на племяннице византийского императора Софье Палеолог укрепила историческую преемственность от Византии.

3 февраля 1498 г. в Успенском московском соборе впервые коро­новался на великое княжение внук Ивана III царевич Дмитрий. Власть московских князей получила освященный Богом авторитет, и на предложение германского императора пожаловать ему королевский титул Иван III ответил: "Мы, Божьей милостью, государи в своей земле изначала, а постановление имеем от Бога".

В октябре 1505 г. скончался Иван III - выдающийся государст- венный деятель, создатель единой Руси. Престол принял его сын от второго брака с Софьей Василий III. Впервые Москва перешла к нему без деления на уделы. Новый монарх успешно боролся с сепаратиз­мом и многое сделал для процветания Руси. После его смерти в 1533 г. усилились притязания на власть царских родственников.

Едва достигнув зрелости, его сын Иван IV в 1547 г. впервые вен­чался на царство. Слово "царь", добавленное к титулу "государь и ве­ликий князь московский", делало Ивана IV равным римскому кеса­рию, ставило выше королей и ордынских ханов. Устами митрополита во время венчания была высказана государственная политическая программа: укреплять правду в союзе с Церковью, усиливать мощь православной Руси. Царский титул за Иваном IV признало все вос­точное духовенство, в православных церквах по всей Европе моли­лись за его здравие.

В первой половине XVI в. был ликвидирован вассалитет феода­лов и князей в отношениях с царской властью. Его заменили отноше­ния подданства монарху. Аристократия и дворянство обязаны были служить государю. Юрисдикция феодалов в собственных владениях ограничивалась, все важные уголовные дела переходили к подсудно­сти государственного суда.

Власть русского монарха была огромной, она считалась выше светских законов, не была ограничена нормами права. Монарх был верховным исполнителем военных, дипломатических, судебных и иных функций. На Западе весьма популярны теории о деспотическом характере русской государственности, своеволии русских монархов и бесправии подданных (Р. Пайпс, Ф. Карр, Ч. Гальперин). При этом основной упор делается на опричные аномалии царствования Ивана IV, что было явлением исключительным. Отношения монарха с под - данными строились на Руси не столько на правовых, сколько на нрав­ственно-религиозных основаниях. Монарх всегда сохранял ответст­венность перед Церковью. В практической политике его действия со­гласовывались с политическими верхами общества и интересами го­сударства.

Государство и Церковь

Русская Церковь была носителем национально-православной идеологии, которая сыграла важнейшую роль в становлении незави­симой и могущественной России. Церковь не претендовала на роль политического лидера, не стремилась к верховенству над светской властью, но оказывала огромное влияние на политику и обществен­ную духовность. Глава Русской Церкви московский митрополит до XV в. назначался в Византии. Византийский патриархат не прочь был воспользоваться мощью и финансами России, сохраняя над ее Церко­вью собственный контроль. На протяжении многих веков стремился к экспансии в России католический Запад.

В 1439 г. между Византией и католическим миром была заключена уния во Флоренции. Византия старалась заручиться поддержкой Запада в борьбе с Турцией. Унию активно поддержал московский митрополит грек Исидор. Но у Руси были веские причины опасаться подобного союза, поскольку Запад всегда стремился нажить собственный капитал на русских интересах. К тому же в стране сложилась национально­замкнутая религиозная идеология, к католичеству на Руси относились недоверчиво. В Москве унию не поддержали, Василий II стремился к независимости главы Русской Церкви от константинопольского патри­архата. В 1448 г. был впервые избран митрополитом русский епископ Иона, хотя митрополиты по-прежнему утверждались в Византии.

В 90-е годы XY в. Иван III добился права назначения митрополи­та без согласия Византии.

Боярская дума

В XIV-XV вв. аморфный совет при князе стал приобретать черты постоянно действующего органа с постоянным членством. На его ос - нове сформировалась Боярская дума. В состав Думы входили высшие иерархи, до начала XYI в. она состояла почти исключительно из бояр и окольничьих. Численный состав Думы в начале XVI в. не превышал двадцати человек. При назначении в ее состав великий князь считался с традицией, согласно которой предпочтение отдавалось самым знат­ным фамилиям. Члены Думы выполняли высшие дипломатические и военные миссии, важнейшие государственные поручения.

Одновре­менно из ее состава стала выделяться "ближняя дума" доверенных лиц князя, с которыми он советовался в особо важных случаях. На­пример, Василий Ш перед смертью в узком кругу обсуждал свое за­вещание. Аристократический состав Думы предопределил местниче­ство - споры за старшинство, которые мешали достижению единства мнений. В распоряжении Думы имелся штат дьяков - образованной прослойки, ведавших документацией, делопроизводством и подго­товкой вопросов. Чем значительнее были споры бояр, тем больше бы­ли реальные возможности дьяков решать дела, минуя их.

Строгого регламента в работе Думы не было, но в ее руках со­средоточились высшая административно-распорядительная деятель­ность и законодательные установления ("приговоры") по важнейшим делам. Формально монарх мог не принимать во внимание решения Думы, но чаще всего добивались единогласия. Документы гласили: "Царь указал, а бояре приговорили". Роль Думы возросла после смер­ти Василия III, когда малолетний Иван IV и вдовствующая княгиня Елена не могли оказывать серьезного влияния на государственные дела. Власть сосредоточилась в Думе у нескольких боярских фами­лий, споры за власть обострились, создались условия для конфликта аристократии с великокняжеской властью.

В середине XVI в. в Боярскую думу стало проникать дворянство. В опричные годы Дума раскололась на опричную и земскую.

С началом деятельности Земских соборов высшая власть перешла к ним, "одворяненная" Дума теряла былое значение.

К концу XVI в. состав Думы увеличился, а во время Смуты нача - ла XVII в. ее роль вновь возросла. Бояре решали важнейшие государ­ственные дела и руководили страной в отсутствие монарха. В конце XVII в. состав Думы превышал 150 человек. Но постепенно она пре - вращалась в патриархально-устаревшее учреждение и была ликвиди­рована при Петре I.

Дворцово-вотчинная система управления периода раздробленно­сти не отвечала потребностям единого государства. В XV в. монарх назначал представителей центральной власти - наместников и волос­телей. Это были крупные феодалы, осуществлявшие на территории княжеств судебно-административные, финансовые и иные функции. Такой порядок управления противоречил потребностям государства. С конца XV в. функции наместников стали ограничиваться, возникли новые органы - приказы, совмещавшие в себе централизованное, функционально-территориальное, независимое от феодальной подчи­ненности управление.

Приказ возглавлял боярин или крупный дворянин, в его распоря- жении находился штат дьяков, подьячих и иных должностных лиц. Приказ размещался в приказной избе и имел своих уполномоченных и представителей. Приказные служащие были достаточно образованны и часто назначались из дворян. Общий контроль над приказом осуще - ствляла Боярская дума, но самостоятельность приказов возрастала вместе с расширением числа приказных служащих.

В княжение Василия III стали создаваться дьяческие семейства с наследственной профессиональной ориентацией. Смена политических курсов в государстве сопровождалась "перетряской" дьяческого со­става. Каждый приказ ведал определенным направлением деятельно­сти: Посольский - дипломатической службой, Разбойный - борьбой с преступностью, Ямской - ямской службой, Казенный - государствен­ными финансами, Поместный - наделением землей и т.д. В приказах существовало упорядоченное письменное делопроизводство. Они бы­ли судебными органами для своего аппарата и рассматривали дела в соответствии с направлением деятельности.

К середине XVI в. сложилась приказная система, число приказов продолжало расти, и в середине XVII в. их было около пятидесяти, что приводило к дублированию функций. Приказные служащие со­ставляли уже вполне замкнутую общественную группу. В 1 640 г. бы­ло запрещено принимать в штат приказов лиц из других сословий, кроме дворян и детей приказных служащих. При Петре I приказы бы­ли заменены коллегиями.

Местное управление

В едином государстве долгое время сохранялись вотчины и удельные княжества периода раздробленности, где управление осу­ществляли местные администрации вотчинников и князей. В дерев­нях действовали органы общин без должного контакта с княжеской администрацией. Наместники и волостели из центра были проводни­ками власти князя. В городах граждане могли собираться на вече, долгое время не упразднялись посадники и тысяцкие.

На смену этой разноликости местного управления в XVI в. при­шла системность. Впервые в России были проведены реформы местно­го управления с предоставлением самоуправления самим гражданам.

Национальный характер государства

Единое Русское государство складывалось как многонациональ­ное. В его состав входили не только славянские народы, но народы Поволжья, Сибири, Кавказа и т. д. В западной литературе весьма по­пулярны теории имперско-диктаторского характера России как госу-

ТЛ _____________________________________________________________________________________ W W

дарства национального угнетения. В поток этой исторической лжи внесли вклад и марксисты-ленинцы: в не столь уж далеком прошлом Россия представлялась как "тюрьма народов" и "жандарм Европы".

Следует иметь в виду, что на территории будущей России было три реальных политических претендента на роль объединителя: Лит - ва, Москва (выигравшая борьбу с Тверью) и Казанское ханство в сою­зе с осколками Орды. Эти три конгломерата довольно легко ассими­лировали взаимные территории, а их феодалы могли отъезжать для службы за рубеж. Их население могло проявлять взаимную жесто­кость, политические главы могли совершать ошибки и практиковать террор. Однако Русь оказалась более приспособленной к объедине- нию народов, нежели ее соперники. Отметим несколько моментов. Религиозные трения во всех трех центрах были значительны, а рели­гии различны, но Русь не проявляла такой жестокости к иноверцам, как в мусульманских регионах, не практиковала массовых преследо­ваний католиков. На это указывали западные авторы, побывшие в Ру­си. Веротерпимость подготовила союз русских с мусульманскими на - родами, предпочитавшими союз с Русью, а не с единоверцами. У на - родов, входивших в состав Руси, сохранялись собственный нацио­нально-религиозный быт и правовые системы. При всей сложности отношений и войнах, завоеваниях и взаимных насилиях Россия не создала ни в какие времена таких откровенно грабительских колони­альных империй, какие были созданы Англией и Францией. Пожалуй, ни одно государство мира не может похвастаться таким количеством сознательных вступлений в ее состав, как Россия. Именно объектив­ная приспособленность к роли лидера сделала Русь центром многона­ционального государства.

Население Руси было разделено на ряд общественных групп. Шел процесс формирования сословий.

На вершине социальной лестницы находился великий князь , который являлся главой государства. Все остальные люди воспринимались как его слуги. Исключение составляли удельные князья, служившие Москве. По мере централизации государства и подчинения княжеств Московскому великому князю удельные князья становились крупными вотчинниками.

«Государь всея Руси» был крупным землевладельцем, которому принадлежали дворцовые вотчины, также он являлся господином всей остальной земли.

Бояре - крупные землевладельцы - также были подданными великого князя. Московское боярство имело самые сильные позиции.

Бояре возглавляли Государев двор, представлявший собой военно-административную корпорацию, выросшую из дружины времен Древнерусского государства. В середине XVI в. этот орган разделился на Дворец - хозяйственно-административную организацию, обеспечивавшую нужды великого князя и его семьи, и Двор, ставший организационным ядром вооруженных сил Московского княжества.

По мере объединения земель и укрепления великокняжеской власти изменялся правовой статус бояр; было отменено право отъезда к другому сюзерену, вотчины стали приобретать характер условного землевладения, были сокращены феодальный иммунитет и привилегии.

Бояре входили в состав Боярской думы , занимали важнейшие должности в системе органов управления государством, в вооруженных силах и т.д.

Однако с возрастанием роли дворян влияние бояр постепенно уменьшалось. Происходило измельчание боярских вотчин, которые дробились между наследниками.

Дворяне представляли собой служилое сословие. Они владели землей на поместном праве, т.е. условно, за службу и на время службы . Владельцы поместных земель могли их отчуждать и передавать по наследству, не входили в Боярскую думу, не могли получать высшие чины в дворцовом управлении и быть наместниками. Постепенно дворянство становилось все более многочисленным сословием, связанным с великокняжеской властью и становившимся ее важной политической опорой. Дворянство было заинтересовано в усилении власти единого государя, равно как и великий князь был заинтересован в поддержке такой многочисленной социальной группы.

Духовенство становится влиятельной политической силой и связывает свою политику с великим князем, с идеологией самодержавного государства. Духовенство разделялось на черное (монашеское) и белое (приходское). Церковные феодалы пользовались определенными привилегиями: не платили государевых податей, подлежали только церковному суду, их жизнь и имущество защищались усиленными мерами наказания и т.д.

Городское население было поначалу немногочисленным. Но постепенно города стали играть все более заметную роль в жизни государства. Складывалась следующая иерархия посадского населения:

· гости и гостиная сотня - крупные купцы;

· суконная сотня, черная сотня - средние и мелкие торговцы;

· слободы - ремесленные кварталы и цехи.

Крестьяне подразделялись на следующие основные группы: черносошные, дворцовые и частновладельческие.

Черносошные крестьяне были лично свободными, они несли повинности в пользу великокняжеской власти и управлялись наместниками великого князя. Черносошные крестьяне составляли большинство, однако число этих крестьян постоянно сокращалось.

Частновладельческие крестьяне (холопы ) зависели от феодалов и платили им ренту, натуральный либо денежный оброк или отрабатывали барщину.

Крестьяне дворцовые несли оброк (барщину) и управлялись дворцовыми слугами.

В целом в XIV-XVI вв. происходит усиление эксплуатации крестьян и увеличение размеров оброка и барщины. С середины XV в. начался процесс всеобщего закрепощения крестьян.

В ходе централизации Русского государства происходило преобразование всей политической системы. На месте множества самостоятельных княжеств образуется единое государство. Изменяется вся система сюзеренно-вассальных отношений: бывшие великие князья сами становятся вассалами московского великого князя, складывается сложная иерархия феодальных чинов. К XV в. происходит резкое сокращение феодальных привилегий и иммунитетов. Складывается иерархия придворных чинов, даваемых за службу: введенный боярин, окольничий, дворецкий, казначей, чины думных дворян, думных дьяков и т.д. Формируется принцип местничества, связывающий возможности занятия государственных должностей с происхождением кандидата, его родовитостью. Это привело к тщательной и подробной разработке проблем генеалогии, "родословцев" отдельных феодальных родов и семей.

Укрепляющееся служилое дворянство становится для великого князя (царя) опорой в борьбе с феодальной аристократией, не желающей поступиться своей независимостью. В экономической области разворачивается борьба между вотчинным (боярским феодальным) и поместным (дворянским) типами землевладения.

Серьезной политической силой становилась церковь, сосредоточившая в своих руках значительные земельные владения и ценности и в основном определявшая идеологию формирующегося самодержавного государства (идея "Москва - третий Рим" "православное царство", "царь - помазанник божий").

Верхушка городского населения вела непрерывную борьбу с феодальной аристократией (за земли, за рабочие руки, против ее бесчинств и грабежей) и активно поддерживала политику центра-лизации. Она формировала свои корпоративные органы (сотни) и настаивала на освобождении от тяжелого обложения (тягла) и на ликвидации привилегированных феодальных промыслов и торгов ("белых свобод") в городах.

Программа реформ.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.

Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным собором” (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.

В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.

В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.

Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.

Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”):

1. О борьбе с местничеством

2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений

3. О монастырских, княжеских и боярских слободах

4. О ликвидации корчем

5. О ликвидации мытов

6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту

7. О заставах по рубежам

8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин

9. Об упорядочении дела раздачи поместий

10. О порядке обеспечения вдов боярских детей

11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями

12. О всеобщей переписи земель

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Судебник 1550 года.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1 Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2 Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако, феодальная знать, в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.

Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в военно области. Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.

В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В "Вопросах" Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: "Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб". Таким образом, целью издания приговора "О местах" было создать условия, позволяющие не допустить "порухи" "воинскому делу" во время похода, проистекавшие от местничества в "посылках" и в "разряде".

Приговор о местничестве года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему содержанию приговор формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Для понимания политической направленности приговора очень много дает то толкование, которое было дано во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: "А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст".

Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора и в "Царских вопросах" Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: "О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют".

Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках "без мест" и в запрете "местничаться" во время похода.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

Церковная реформа.

Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

10. Реорганизация приказов.

Следующая правительственная реформа касалась реорганизации органов центрального управления - приказов. Важнейшими приказами стали: Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный, Разбойный и земский. Приказная система управления способствовала ликвидации остатков феодальной раздробленности и укрепляла централизацию государства.

Посольский приказ ведал внешнеполитическими делами. Возглавил его дьяк Иван Михайлович Висковитый.

Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил и ведал дворянской конницей.

Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми.

В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган.

Разбойный приказ занимался борьбой против "разбоев" и "лихих людей".

Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

11. Земельная реформа.

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно".

2. Другой пункт приговора распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной частью этого приговора, его политическим стержнем являются следующие три статьи:

1. "Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити".

2. "А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье".

3. "А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии".

Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов, - это последовательно проведенный принцип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "новшеств", которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

1) приобретение поместных и черных земель за долги;

2) насильственный захват земель "у детей боярских и у христиан";

3) расширение владений путем подкупа писцов;

4) постановка монастырских починков "на государевых землях".

Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини".

Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. "И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены".

2. "А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. "А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа".

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор восстанавливал нарушенную после Василия III "старину" и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре политика характеризуется одной особенностью: Вводимые ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой "местный" характер не являлся случайным. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья "были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей". Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.

12. Военная реформа.

"Уложение о службе" 1556 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. Уложение 1556 г. установило порядок прохождения воинской службы, согласно которому каждый феодал (вотчинник и помещик) был обязан с определенного количества земли (150 десятин) выставлять установленное количество воинов на конях и в полном вооружении. Те феодалы, которые выставляли воинов больше нормы, получали денежное вознаграждение, а тот, кто выставлял воинов меньше нормы, платил штраф. Такой порядок содействовал увеличению численности войск и препятствовал уклонению бояр от службы. Этой же цели служили периодические военные смотры. У не явившихся на службу или смотры отбирались поместья и вотчины. Принятие Уложения о службе способствовало повышению боеспособности русских войск, что было немаловажно для проведения Иваном IV активной внешней политики.

13. Разрыв Ивана IV с Избранной радой.

Реформы Избранной рады сыграли положительную роль в укреплении централизованного государства, но не завершили этот процесс. Еще оставались пережитки феодальной раздробленности в виде самостоятельного сильного удела - Старицкого княжества и Новгородской земли, сохранявшей все еще черты обособленности.

В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить.

В 1560 г. произошел разрыв Ивана IV с Избранной радой, и она прекратила свое существование. Причина падения правительства Адашева состояла в том, что между ним и царем возникли разногласия по вопросу о путях дальнейшей централизации страны. Избранная рада в течение десяти лет проводила реформы, темп осуществления которых перестал устраивать Ивана IV. Он хотел ускорить централизацию, ускоренная централизация требовала террора прежде всего потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции "на общественных началах" и фактически из-под палки губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Замена реформистского пути террористическим не нашла поддержки у правительства и была им отвергнута. В результате всех этих разногласий правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями. Сильвестра постригли в монахи, отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а потом еще дальше - в Соловецкий монастырь. Иван Грозный очень гордился тем, что не казнил Сильвестра и даже оставил на свободе его сына, с тем лишь, чтобы тот не видел царского лица, не бывал при дворе. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла тогда война. Вскоре туда прибыли люди для их ареста. Алексея в живых уже не застали. Данило же был заключен в тюрьму и через два-три года казнен.

Отсюда вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады.

Общественный и государственный строй централизованного русского государства

По общественному строю русское централизованное государство можно характеризовать как феодальное, а по форме правления - раннефеодальную монархию. В обществе феодального периода классовое различие населения фиксировалось установлением юридического места каждого разряда населения или делением на сословия. Если в период раздробленности иерархия класса феодалов была относительно стабильной, то в XV веке удельные князья стали служилыми князьями великого московского князя "княжатами". Существенно ослабло экономическое и политическое значение боярской знати, подавленной в результате сопротивления централизации. Они уже ни имели "права отъезда" к другому сюзерену, ибо последовало лишение вотчины и обвинение в измене. Прекращается выдача иммунитетных грамот, изымаются судебные функции. Одновременно усиливается значение средних и мелких феодалов и возвышается формирующееся дворянство. Централизованное государство нуждалось в сильное армии и бюрократическом аппарате. Эту задачу могли выполнять дворяне, владеющие поместьями и зависимые от великого князя. По экономическому положению феодалы разделялись на бояр (владельцы вотчин), дворян (владельцы поместий). Само значение термина боярин стало неоднозначным. На верхней ступени находились "введенные бояре". Чин "введенного боярина" торжественно объявлялся и давался за службу или за особые заслуги именитым боярам. Чины приравнивались к государственным должностям. На второй ступени был чин "окольничего", носителем которых были мелкие удельные князь и знатные бояре, не вошедшие в состав "бояр введенных". Остальные бояре слились с "детьми боярскими" и дворянами. Одним из них получали чины думных дворян и думных дьяков, другие чины стольников дворян московских, дворян городовых. Дворяне (от слова "слуга над дворским") и помещики (производное от слова "испоместить" на земле и за службу) возникали еще в Ростово-Суздальском княжестве, но как социальная группе и в Московском государстве формируется во второй половине XV в. Служба в аппарате государства в Московском княжестве считается привилегией. Постепенно отмирает дворцово-вотчинная система управления. Дворецкий уже не занимается княжеским хозяйством, а вместе с казначеем и, опираясь на дьяков, контролирует администрацию на местах и осуществляет судебные функции по наиболее важным делам. Конюший становится главой Боярской думы. Кравчий занимается вопросами продовольствия и снабжения. Ловчие, сокольничьи, постельничьи занимаются государственными делами и могут оказывать влияние на решение важных вопросов. В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян (крестьянин - производное от слова христианин, возникло в XIV в.). В ХV в. крестьянин не был уже свободным, он платил подати или государству или феодалу. Государственные крестьяне назывались черными или чернотяглыми ("тягло" - сумма налогов на общину), или черносошными ("соха" - единица обложения, равная 5О десятинам земли). У этой категории крестьян за поступление податей в казну отвечала вся община. Община ведала землями, защищала от посягательств, принимала новых поселенцев, оказывала судебную защиту членов распределяла размеры сборов и повинности. В XV - XVI вв. сельская община укрепилась, так как эта форма организации была удобна и государству и крестьянам. Частновладельческие крестьяне платили подати феодалам в виде продуктов и отрабатывали барщину. Форма феодальной зависимости позволяет делить частновладельческих крестьян на разряды: а) старожильцы - крестьяне, исстари жившие на черных землях или в частных владениях, имевшие свое хозяйство и несшие государево тягло или повинность феодалу; б) ново подрядчики (новоприходцы) - обедневшие, потерявшие возможность самостоятельно вести хозяйство и вынужденные брать наделы у феодалов и переходить в другие места (через 5-6 лет они превращались в старожильцев); в) серебряники - крестьяне, задолжавшие деньги (серебро) под проценты ("в рост") или под погашение долга работой у феодала ("под изделье"); г) должники-серебряники - давшие долговую записку ("кабальная запись") становились кабальными людьми; д) половники - обедневшие крестьяне, исполу (до 50% процентов) обрабатывающие на своих лошадях феодальную землю; е) бобыли - обедневшие люди (земледельцы и ремесленники), обязанные повинностями перед феодалом или денежным оброком перед государством; ж) страдники-холопы - холопы, посаженные на землю и несшие барщину. К феодально-зависимому населению относились монастырские крестьяне (монастырские детеныши, подсуседники и др.). На низшей стадии общественной лестницы находились холопы, работавшие во дворах князей и феодалов (ключники, тиуны). Их число заметно сократилось, т.к. часть их сажали ни землю. К тому же Судебник 1497 г. ограничивает источники холопства. Холопами становились в случае женитьбы на лицах аналогичного состояния, по завещанию, при самопродаже. Поступление в сельское тиунство также влекло за собой холопство, но остальные члены семьи оставались свободными. В городах же положение было иное - поступление в услужение "по городскому ключу" не влекло холопского состояния. Судебник 1550 года еще более ограничивает источники холопства: тиунство не влечет за собой холопство без специального договора (ст.76). В XIV - XV веке положение крестьянства было очень тяжелое. Факторами, усиливающими эксплуатацию были: * стремление феодалов и государства извлечь максимальную прибыль из крестьянского труда; * необходимость средств для уплаты дани; * раздача государственных (общинных) земель дворянскому войску; * рутинное состояние феодальной техники и т.д. Все это побуждало крестьян к поиску тех мест, где феодальный гнет был более умерен. Участились крестьянские переходы ("выходцы"), а то и просто бегства в северные и южные земли. Возникла необходимость ограничить "выхо