Наряду с обязательными признаками объективной стороны преступления важное значение в процессе осуществления уголовно-правовой квалификации имеют так называемые факультативные признаки состава, характеризующие объективную сторону преступления. К их числу ᴏᴛʜᴏϲᴙтся: время, место, способ, средства, орудия и обстановка совершения преступления.

Заметим, что так называемые факультативные признаки объективной стороны посягательств в последние годы привлекают к себе все большее внимание науки1.

Все объективные и субъективные признаки состава преступления могут быть разделены на два вида: обязательные и факультативные.

Обязательные - ϶ᴛᴏ те, кᴏᴛᴏᴩые присущи не только реальности самого преступного факта, но и норме права, в кᴏᴛᴏᴩой подобные факты описаны.

Факультативные признаки, в ϲʙᴏей фактической сущности являясь такими же, как и обязательные, имеют иное юридическое значение. В тех случаях, когда факультативные в дополнение к основным определяют вид данного преступного действия и отличают его от сходного, они упоминаются в законе и становятся обязательными, поскольку будут признаками, с помощью кᴏᴛᴏᴩых можно данное преступное деяние квалифицировать по определенной статье уголовного закона. В случае если они такой роли не выполняют, то для законодателя они перестают существовать в том смысле, что он ими как признаками, констатирующими наличие определенного события, не интересуется. Это, разумеется, не означает, что указанные признаки совершенно не имеют юридического значения. Стоит заметить, что они могут оказать определенное воздействие, но не на судьбу самого деяния, а на его правовое последствие в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что «факультативность» времени, места, способа, средств, орудий и обстановки совершения преступления не означает второстепенности данных признаков объективной стороны преступления поскольку если они указаны в диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы, то становятся обязательными. Кроме ϶ᴛᴏго независимо от ϲʙᴏей «обязательности» или «факультативности» данные признаки объективной стороны входят в круг обстоятельств, подле-

Бопко А.И. Преступное бездействие. С. 44.

11 Заказ №701

жащих доказыванию по каждому уголовному делу, следовательно, имеют важное доказательственное значение. Все они будут необходимой фактической характеристикой каждой преступления.

Всякое преступление совершается в условиях места и времени. При этом следует признать, что в уголовно-правовой литературе проблема времени совершения преступления не получила должного освещения ни до принятия УК РФ 1996 г., ни после ϶ᴛᴏго. Отдельным аспектам ϶ᴛᴏй проблемы уделено гораздо больше внимания в рамках других наук, таких как криминалистика, криминология, уголовный процесс. Неестественность такого положения очевидна, так как уголовно-правовая характеристика деяния будет отправной точкой для криминологической и криминалистической характеристик. Стоит заметить, что она в значительной мере определяет содержание предмета доказывания, формы осуществления кᴏᴛᴏᴩого закреплены в уголовно-процессуальном законе и разрабатываются уголовно-процессуальной наукой. В учебной литературе как правило не раскрывается содержание ϶ᴛᴏго признака объективной стороны состава преступления и редко дается его определение.

Фундаментальные работы, посвященные объективной стороне преступления, ϶ᴛᴏму вопросу должного внимания также не уделяют1. Вместе с тем было бы неверно утверждать, что проблема времени совершения преступления совершенно не привлекала внимание представителей уголовно-правовой науки. Из всех аспектов проблемы наиболее разработан такой, как определение времени совершения преступления при решении вопроса о пределах действия уголовного закона во времени2.

Время совершения преступления как признак состава преступления понимается в смысле определенного временного периода, в течение кᴏᴛᴏᴩого совершено преступление.

Время выступает в качестве обязательного признака объективной стороны довольно редко. Так, уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени (ч. 3 ст. 331 УК), а, например, воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) и фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ) предполагают

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления; Тгшепко Г.В. Обшее учение об объективной стороне преступления; Ковалев M.1I. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления.

2 Блум МЛ, Тшле А.Л. Обратная сила уголовного закона. М., 1969; Брайнии Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

их совершение в определенное время - время выборов в органы государственной власти и органов местного самоуправления или референдума, а также время подведения их итогов.

Учет времени совершения преступления при применении норм уголовного закона может затрудняться еще и тем, что его не всегда достаточно просто выявить среди иных обстоятельств и признаков, образующих уголовно-правовую норму. В случае если обратиться к УК РФ, то нетрудно заметить, что количество статей, при конструировании кᴏᴛᴏᴩых используется понятие «время», относительно не велико.

Действующее уголовное законодательство довольно редко указывает на время совершения общественно опасного деяния как на обязательный признак объективной стороны преступления1.

В Особенной части Уголовного кодекса время совершения преступления упоминается в следующих статьях:

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов (ст. 106 УК РФ);

Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ч. 1 ст. 107 УК РФ);

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения (ст. 113 УК РФ);

Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, пособий и иных установленных законом выплат (ст. 1451 УК РФ);

Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них (ст. 147 УК РФ);

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего судебного акта (ст. 177 УК РФ);

Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ);

Невозвращение лица, осужденного к лишению ϲʙᴏбоды, кᴏᴛᴏᴩому разрешен выезд за пределы места лишения ϲʙᴏбоды либо кᴏᴛᴏᴩому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки (ст. 314 УК РФ);

Военное время (ч. 3 ст. 331 УК РФ);

1 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. С. 158.

Самовольное оставление части или места служоы, а равно неявка в срок продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток (ч. 1 ст. 337 УК РФ), свыше одного месяца (ч. 4 ст. 337 УК РФ)

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что внешне может сложиться мнение, что время совершения преступления в качестве обстоятельства или признака уголовно-правового характера весьма ограниченно присутствует в нормах уголовного законодательства. Указание на время как на признак, криминализирующий то или иное деяние, означаеттрадиционно не время как таковое (т. е. не «астрономическое» время), а некий отрезок или период времени, в кᴏᴛᴏᴩый происходят определенные события, оказывающие качественное влияние на преступление.

В таких случаях законодатель ведет речь, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно, не о времени вообще, как ϶ᴛᴏ имеет место в статье о принципах уголовного права, а более предметно, обозначая его, если позволяют семантические возможности, без использования собственно термина «время» - либо отдельным словом, либо словосочетанием. В таких случаях задача правоприменителя ϲʙᴏдится к тому, ɥᴛᴏбы правильно понять содержание и смысл закона, что достигается путем его толкования. Прежде всего следует уяснить буквальное содержание закона путем даннымологического и синтаксического разбора его текста, а также выяснения значения употребляемых в законе слов, понятий, терминов. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго нужно прибегнуть к грамматическому толкованию. Используя указанный прием, мы совершенно обоснованно придем к выводу о том, что, например, в ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ время совершения преступления выражено словосочетанием «в течение испытательного срока», в ч. 5 ст. 69 УК РФ говорится о преступлении, совершенном «до вынесения приговора суда по первому делу». Все данные термины, без сомнения, содержат прямое указание на время совершения преступления. Законодатель берет здесь за точку отсчета определенное событие, кᴏᴛᴏᴩым будет приговор суда или решение суда об оϲʙᴏбождении от дальнейшего отбывания наказания. Затем начинает течь срок, указанный в приговоре или решении суда, и только совершение преступления в течение именно ϶ᴛᴏго совершенно определенного срока позволяет применить правила ст. 69 УК РФ, а также считать совершение нового преступления отягчающим обстоятельством.

В различных учебниках предлагается множество определений времени совершения преступления. Например: «...϶ᴛᴏ определенный временной период, в течение кᴏᴛᴏᴩого может быть совершено преступление»1, «... обычно не просто определенное время суток или время

1 Российское уголовное право. Обмщя часть /11од ред. А.В.Наумова. М. 2000. С. 194. 164

года, а конкретный период, характеризующийся определенными общественно-политическими событиями»1.

Временной фактор в большинстве случаев очевиден и понятен, легко презюмируется даже не специалистом. Так, применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) предполагает время совершения военных (боевых) действий; уклонение от отбывания лишения ϲʙᴏбоды (ст. 314 УК РФ) - период краткосрочного выезда (отпуска) осужденного к лишению ϲʙᴏбоды за пределы исправительного учреждения; воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) - время избирательных компаний; вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) - период судебного разбирательства по уголовному делу и т. д.

Понятие «времени совершения преступления» составное, и уже в силу ϶ᴛᴏго его уяснение имеет некᴏᴛᴏᴩые особенности, связанные со стыковкой терминов, его составляющих. Этими терминами будут «время» и «совершение преступления». Сами по себе они не представляют трудностей в уяснении, чего нельзя сказать об их сочетании. Дело в том, что в ϶ᴛᴏм случае приходится сталкиваться с качественными изменениями их содержания. Так, если «совершение преступления» - ϶ᴛᴏ выполнение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то ответ на вопрос: «Является ли время совершения общественно опасного деяния временем совершения преступления», - далеко не всегда был однозначным до принятия нового УК РФ. Это объясняется прежде всего различным значением времени совершения преступления как признака объективной стороны состава преступления и как основания действия уголовного закона во времени, а также различием в конструировании составов тех или иных преступлений и в особенностях законодательного формулирования их объективной стороны.

Категория времени - относительно устойчивое и фундаментальное образование, существующее в разных формах и проявлениях. Вполне понятно, что каждая форма движения материи, поскольку последняя может существовать не иначе, как во времени и в пространстве, имеет ϲʙᴏи пространственно-временные связи, ϲʙᴏи, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее форме движения материи, пространство и время.

При этом время совершения преступления - понятие, в первую очередь, правовое, а по϶ᴛᴏму его определение должно отражать присущие ему юридические признаки.

1 Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. П.И.Гришаева. С. 171.

Преступление есть деяние, кᴏᴛᴏᴩое так же, как и его преступные последствия, находит ϲʙᴏе законное выражение в признаках объективной стороны состава преступления. Ввиду ϶ᴛᴏго временем совершения преступления следовало бы, по-видимому, признать время выполнения объективной стороны. Иначе говоря, время совершения преступления - ϶ᴛᴏ отрезок времени, в кᴏᴛᴏᴩый выполнена объективная сторона преступления.

Хотя термин «время совершения преступления» взят из законодательства (ч. 2 ст. 9 УК РФ), он используется в уголовном праве в двух смыслах. В первую очередь, время совершения преступления понимается как определенный временной период, в течение кᴏᴛᴏᴩого совершено преступление, следовательно, определяется началом действий (бездействия) и их окончанием, имеет продолжительность, и таким образом, не может совпадать только с моментом окончания преступления.

Во-вторых, время совершения преступления рассматривается уголовным правом как один из факультативных признаков объективной стороны преступления, по϶ᴛᴏму в ряде случаев требуется устанавливать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие времени совершения преступления названным в законе признакам".

Еще дальше в ϶ᴛᴏм направлении пошел М.А.Кауфман, объединив в понятии время совершения преступления все перечисленные выше значения: «Время совершения преступления представляет собой определенный период или момент, имеющий уголовно-правовое значение, в кᴏᴛᴏᴩый было совершено общественно опасное деяние, либо преступление было завершено или пресечено»2. В уголовном праве как ни в одной другой отрасли права важны точность и определенность терминов, по϶ᴛᴏму вкладывать в одно понятие три разных значения недопустимо.

В первом случае время - ϶ᴛᴏ не что иное, как «определенный временной период, в течение кᴏᴛᴏᴩого может быть совершено преступление»3. Так, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Подобная детализация вполне оправдана: она способствует единообразию в понимании и применении закона. И судебная практика ϶ᴛᴏ подтверждает.

1 Наумов А. В. Время совершения преступления // Словарь по уголовному праву / Отв.

ред. А.В.Наумов. М, 1997. С. 43^4.

1 Кауфман М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение:

3 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. С. 174.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в ϲʙᴏем определении от 6 января 1992 г. признала, что, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от того, воспользовался ли виновный его результатом1.

«Не вызывает затруднений определение времени совершения преступления, когда совершенно одномоментное действие. Так, если с целью убийства из ревности ранение нанесено в декабре 1996 года, а смерть жертвы наступила в январе 1997 года, то временем совершения преступления следует считать декабрь 1996 года и квалифицировать действия виновного по ст. 103 УК РСФСР.

Сложнее определить время совершения преступления в случае, когда изменение закона произошло в процессе совершения нескольких действий, направленных на достижение одной преступной цели. Общим правилом определения времени совершения преступления в таких случаях будет момент совершения последнего действия. Это правило распространяется на все преступления, независимо от того, с формальным они составом или с материальным, будут они продолжаемыми или длящимися. Так, злостно уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, начатое в 1996 году и продолженное в 1997 году, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 157 УК РФ. Систематическое нанесение побоев несовершеннолетнему (истязание), начатое в 1996 г. и продолженное в 1997 году, должно квалифицироваться по п. «г» ст. 117 УК РФ»2.

Описывая признаки, характеризующие конкретное преступление, представители следственных и судебных органов всегда указывают, когда было совершено общественно опасное деяние, сколько оно длилось, когда наступили общественно опасные последствия. При этом для квалификации ϶ᴛᴏ значения не имеет.

При этом ограничивать уголовно-правовое значение времени совершения преступления установлением правил применения того или иного уголовного закона значит упрощать проблему до ее видимых, поверхностных проявлений. Действительное ее содержание гораздо глубже и связано с криминализацией и декриминализацией деяния, его квалификацией, а также индивидуализацией уголовной ответственности и наказания, выработкой ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих профилактических мер и т. д.

" Юридическая практика. 1998. № 2. С. 34.

Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 35.

При этом недостаточная разработанность в теории уголовного права содержания понятия времени совершения преступления делает его учет в ходе правоприменительной практики затрудненным еще двумя обстоятельствами. Важно заметить, что одна из них состоит по сути в том, что данный признак, если его рассматривать как признак объективной стороны преступления, относится к числу факультативных, поскольку он не всегда тем или иным образом влияет на возникновение и развитие преступления и, следовательно, содержится в диспозициях не всех статей Особенной части УК РФ. По данной причине время совершения преступления оказывается на периферии внимания правоприменителя или вне его. Вместе с тем деление признаков состава на обязательные и факультативные носит условный характер. Стоит заметить, что оно приемлемо исключительно в рамках общего учения о составе преступления и неприемлемо, когда речь идет о составе конкретного преступления, предусмотренного той или иной статьей Особенной части УК РФ. В последнем случае обязательными будут все те признаки, кᴏᴛᴏᴩые содержатся в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей уголовно-правовой норме, независимо от того, встречаются они в составах других преступлений или нет.

Казалось бы, законодатель разрешил долгие споры ученых, что считать временем совершения преступления, указав в ч. 2 ст. 9 УК РФ, что ϶ᴛᴏ время совершения общественного опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

При этом, как нам кажется, эта формулировка страдает внутренней противоречивостью: с одной стороны, говорится о времени совершения преступления, с другой стороны, под ним понимается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как известно, под преступлением в теории уголовного права принято считать описание в статье Особенной части объективной стороны преступления. Она может включать как деяние (формальный состав), так и последствие (материальный состав) А последнее уже противоречит ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Во-вторыхтрадиционно пишет А.А.Поддубный «следует исходить из того, что категории времени и пространства находятся между собой в неразрывной наитеснейшей связи. Следовательно, определение времени и места должно происходить одинаково»1. И хотя вопрос о месте совершения преступления в теории уголовного права также решается неоднозначно2, однако, исходя из предыдущего положения,

Поддубнып А.А. Уместно отметить, что определение места совершения преступления при квалификации преступления// Российский следователь. 2001. № 3. С. 18. 2 Подробно об ϶ᴛᴏм см. в следующем параграфе.

временем и местом совершения преступления с формальным составом следует считать время и место, когда и где совершено деяние, а с материальным составом - когда и где наступило общественно опасное последствие. Отметим, что тем более что в ч. 1 ст. 11 УК РФ однозначно говорится: «Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит ответственности по настоящему кодексу».

По϶ᴛᴏму мы считаем, что аналогично нужно сформулировать и ст. 9 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление, несет уголовную ответственность по настоящему Кодексу».

Будучи факультативным признаком объективной стороны преступления, время приобретает уголовно-правовое значение, если его характеристики заданы в уголовном законе. Обычно имеют значение либо продолжительность совершения деяния (например, от двух, но не более десяти суток в ч. 1 ст. 337 УК РФ), либо осуществление деяния в определенный период времени (ст. 141 УК РФ - в период выборов; п. «л» ст. 63 УК РФ - в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, при массовых беспорядках)

Не стоит забывать, что важно учитывать, что при конструировании уголовно-правовых норм время совершения преступления различным образом включается в перечень обязательных признаков состава преступления. Иногда оно выступает в качестве конструктивного признака простого состава преступления. В таких случаях оно будет не только одним из фактических признаков, посредством кᴏᴛᴏᴩого данное общественно опасное деяние определяется в законе как преступное и наказуемое, но и признаком, характеризующим типичные социальные ϲʙᴏйства преступления - характер и степень его общественной опасности. Так, в ст. 106 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка во время родов или сразу же после родов.

Нередко время будет квалифицирующим, отягчающим ответственность обстоятельством и образует квалифицированный состав преступления. Время здесь всегда указывает на повышенную (по сравнению с простым составом преступления) общественную опасность преступления. Как правило, в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает военное время в составах воинских преступлений. Преступные действия, совершенные в указанный период, характеризуются большой опасностью (вредностью), они причиняют либо способны причинить тяжкий или особо тяжкий вред объекту уголовно-правовой охраны или обеспечивают причинение вреда не только основному, но и дополнительным объектам или многим объектам одновременно. Это, в частности, и обуславливает необходимость построения квалифицированных составов преступления, включая в

них в качестве обязательного признака время совершения преступления и установления за данные преступления, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно, более строгих наказаний.

Астраханским областным судом 13 июня 2000 г. Якунин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «г»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве Синицина А. В., а затем с целью скрыть ϶ᴛᴏ преступления и его родителей - Синици-ных В.А. и И.А., находившихся в беспомощном состоянии, а кроме того, в краже имущества Синициных с причинением значительного ущерба.

27 сентября 1999 г., ночью, Якунин распивал спиртные напитки с Сииициным А.В. в квартире, в кᴏᴛᴏᴩой находились и родители последнего. Между Якуниным и Сииициным А.В. возникла ссора. Когда Синицин А.В. ушел в ванную комнату, Якунин, зайдя туда, стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем повачш его в ванну, заполненную водой, и удерживач в воде до наступления смерти. Уместно отметить, что опасаясь, что родители Синицина сообщат о случившемся в правоохранительные органы, Якунин решил убить их. Зная, что мать и отец потерпевшего - инвалиды первой группы и не могут оказать сопротивление, Якунин после нанесения не установленным следствием предметом удара по голове Синициной И.А., удушил подушкой сначала ее, а затем и Синицина В. А. Совершив убийство, Якунин похитил имущество потерпевших на общую сумму 2200 руб., причинив значительный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум верховного Суда РФ 3 июля 2002 г. протест удовлетворич, указав следующее. Как видно из материалов дела, осужденный совершил умьшіченное убийство трех человек в одном месте и почти в одно время. При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований убийство Синицина А.В. выделил в отдельный эпизод, кᴏᴛᴏᴩый квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Якунина должны быть квалифицированны по п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство трех лиц, из кᴏᴛᴏᴩых двое для виновного заведомо находились в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, совершенное неоднократно. С учетом изложенного осуждение Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ исключено из приговора. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что действия виновного совершившего убийство трех лиц в одном месте и в одно время квалифщиру-

ется по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуется".

По нашему мнению, ч. 1 ст. 105 УК РФ исключена необоснованно. Умысел не убийство Синицина А.В. и его родителей у Якунина возник разновременно: сначала - на Синицина А.В., а уже затем - Синицина В.А. и Синициной И.А., а в ϶ᴛᴏм случае его деяние следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. как и квалифицировал его Астраханский областной суд.

Хотя в ч. 2 ст. 9 УК РФ говориться о времени совершения преступления, однако правилом, указанным в ϶ᴛᴏй статье, следует руководствоваться не только при определении времени совершения преступления, но и при определении времени совершения действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и т. п.)2.

Для описания в диспозициях норм Особенной части УК РФ времени совершения преступления и других признаков состава преступления законодательтрадиционно прибегает к понятиям точного значения.

К примеру, в статье 337 УК РФ «Самовольное оставление части или места службы» четко определено время, кᴏᴛᴏᴩое может длиться ϶ᴛᴏ деяние, - свыше двух суток, но не более десяти суток.

Эти понятия характеризуются достаточной четкостью и определенностью, они обладают основными существенными признаками, выяснение кᴏᴛᴏᴩых позволяет установить их объем и содержание, а следовательно, и правильно применить уголовный закон.

Смысловое значение таких понятий, как «военное время» (ч. 3 ст. 331 УК РФ), может быть выяснено путем использования ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих приемов толкования и правил логики.

Иногда законодатель определяет время, используя понятие «установленный срок». К примеру, ст. 190 УК РФ предусматривает ответственность за «невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ».

Уголовным законодательством остался нерешенным вопрос, что же следует считать временем совершения длящегося и продолжаемого преступления. Объективная сторона такого рода преступлений усложнена характером влекущего ответственность поведения: непрерывная или дискретная продолжительность деяния во времени, разрыв во

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 9. 1 Якубов. Л. Указ. соч. С. 35.

времени между его составными частями, между деянием и наступившими от него последствиями. До принятия УК РФ 1996 г. ϶ᴛᴏт вопрос решался в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР о понятии длящегося или продолжаемого преступления «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. с изменениями от 14 марта 1963 г.1

Продолжаемыми считаются преступления, кᴏᴛᴏᴩые складываются из ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в ϲʙᴏей совокупности единое преступление. Продолжаемое - ϶ᴛᴏ одно преступление, совершаемое не одномоментно, не одним действием, а как бы по частям, каждая из кᴏᴛᴏᴩых будет этапом реализации одного преступного умысла. Продолжаемый характер могут иметь многие умышленные преступления: хищение, вымогательство, истязание, взяточничество и другие. Стоит заметить, что они могут продолжаться во время действия разных уголовных законов. Началом продолжаемого преступления признается совершение первого действия из числа нескольких тождественных его составляющих, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Закон, действующий в момент окончания продолжаемого преступления, и будет определять его преступность и наказуемость, ибо субъект, продолживший преступление, несмотря на усиление ответственности, должен быть готов к тому, что его действия будут соотнесены с изменившимся законом.

Продолжаемое преступление как единое, хотя и расчлененное во времени на ряд не имеющих самостоятельного юридического значения деяний, следует отличать от повторных преступлений, состоящих из самостоятельных деяний, каждое из кᴏᴛᴏᴩых требует отдельной правовой оценки по закону, действовавшему в момент его учинення. Важно заметить, что однако, при всем этом некᴏᴛᴏᴩые криминалисты, не замечая ϶ᴛᴏго различия, полагают, что и в данном случае определяющим будет момент окончания последнего из имевших место преступлений, квалифицируемых по признаку повторности".

В следственной и судебной практике имеют место факты, когда продолжаемые преступления порой квалифицируются как повторные либо, напротив, повторность усматривается там, где имело место.

Постановление Племума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. с изменениями от 14 марта 1963 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М, 1987. С. 477. 2 Блум М.И., Тилле А.А. Указ. соч. С. 38-40.

Следует согласиться с мнением, высказываемым в литературе, что одним из определяющих признаков продолжаемого преступления наряду с единым умыслом и общем целью должно признаваться такое обстоятельство, как небольшой разрыв во времени между отдельными эпизодами преступления1. Так, две кражи, совершенные лицом из одного магазина в одну ночь, не имеющие значительного разрыва во времени, могут быть признаны единым преступлением, совершенным в два приема.

Приведем два примера.

1) Дворянским районным народным судом Пермской области Морозов осужден по ч. 1 и 2 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ)

Он признан виновным в изнасиловании 30 октября 1992 г. у себя в квартире гр-ки 3. (совершении в течении непродолжительного времени двух насильственных половых актов)

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда приговор оставила без изменения.

Прокурор Пермской области в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), так как, по его мнению, в действиях Морозова не имеется признака повториости и по϶ᴛᴏму их следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 ст. 131 УК РФ)

Президиум Пермского областного суда 25 октября 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Морозова в изнасичовании 3. основаны на доказательствах, исследованных судом, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют материалам дела. При этом действия Морозова квалифщированы неправильно.

Как видно из дела, Морозов после совершения насильственного полового акта с потерпевшей, когда она пыталась уйти из его квартиры, останович ее и вновь, применяя насшие, совершил второй половой акт.

Исходя из смысла закона, в тех случаях, когда насичие над потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в каче-

1 Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974. С. 219; Кудрявцев В.Н. Отметим, что теоретические основы квалификации преступлений. С. 307.

стве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по признаку повторности.

Районный суд не учел ϶ᴛᴏго и необоснованно квалифицировал совершение Морозовым второго полового акта с той же потерпевшей через непродолжительное время по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), по признаку повторности. По϶ᴛᴏму президиум Пермского областного суда приговор народного суда и определение судебной коллегии областного суда изменил, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 117 нач. 1 ст. 117 УК РСФСР (с п. «а» ч. 2 ст. 131 на ч. 1 ст. 131 УК РФ)1.

2) По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повторном причинении тяжкого вреда его здоровью.

23 феврачя 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры «Юность» г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с кᴏᴛᴏᴩым находился в неприязненных отношениях. Между ними произойти очередная ссора, во время кᴏᴛᴏᴩой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший ϶ᴛᴏго удара не почувствовач, и они разойтись.

Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на ϶ᴛᴏ дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Председатель Брянского областного суда протест оставш без удовлетворен ия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Подтверждая правгтьность выводов суда, кассационная и надзорная инстанции также не опровергли имеющихся в деле доказательств и не привели убедительных доводов о наличии в действиях осужденного признака повторности совершения преступления. Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени и по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 14. 174

В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое престутіение: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по совокупности совершенных осужденным действии.

При этом, если с выводом суда по первому делу можно согласиться, то второму - никак нельзя.

В обоснование ϲʙᴏего решения о виновности Романченко в повторном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался ϲʙᴏими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время кᴏᴛᴏᴩого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот.

В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при ϶ᴛᴏм каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона как повторные следует квалифицировать действия виновного, кᴏᴛᴏᴩый во второй раз умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при отсутствии единого умысла на их совершение.

По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по ϶ᴛᴏй причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут повторно - будучи в другом.

Разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных свидетельствует о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и образует совокупность преступлений.

Длящееся преступление - ϶ᴛᴏ действие или бездействие виновного, сопряженное с последующим длительным невыполнением им обязанностей, возложенных законом под угрозой уголовного преследования (незаконное хранение оружия, хранение наркотических средств, злостное уклонение от уплаты алиментов и т. п.) Стоит заметить, что оно характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновно-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 9-10.

го, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство правоохранительных органов)

Из законов, действовавших в период совершения длящегося преступления, предпочтение при правовой его оценке должно отдаваться тому, кᴏᴛᴏᴩый был в силе в момент окончания преступления1.

Ю.И.Ляпунов, верно отмечающий, что к длящимся преступлениям применяется закон, действующий на момент их пресечения или окончания по иным основаниям, затем дополняет ϶ᴛᴏ положение: «При ϶ᴛᴏм не имеет значения то обстоятельство, что до вступления в силу закона, по кᴏᴛᴏᴩому квалифицируется подобное преступление, инкриминируемые действия не признавались уголовно наказуемыми»2.

Это неудачное замечание, поскольку поведение в той его временной части, в кᴏᴛᴏᴩой оно не было криминализировано, не может быть инкриминировано лицу, продолжающему вести себя подобным образом и после криминализации.

Непростым будет вопрос о времени осуществляемого в соучастии преступления, при кᴏᴛᴏᴩом совместно совершающие его лица действуют разновременно. Что считать временем совершения преступления данными лицами: момент окончания их собственных действий или общий для всех соучастников момент - окончание преступления исполнителем? В случае если признать, что «только исполнитель реализует действия, непосредственно образующие состав преступления», что именно в его действиях лежит основание ответственности других соучастников, то временем совершения преступления для всех них должно быть, как считают некᴏᴛᴏᴩые ученые, время завершения преступных действий исполнителем"5. В случае если же встать на позицию признания самостоятельности и индивидуальности основания ответственности для каждого из соучастников, кᴏᴛᴏᴩое кроется в характере совершаемых ими действий, - а именно она представляется правильной, - то каждый должен отвечать по закону времени совершения деяния лично им.

Жесткая привязка ответственности соучастников к ответственности исполнителя основана на акцессорной теории соучастия - по существу отвергающей самостоятельность правовой оценки их поведения. В случае если же считать, что каждый из соучастников реализует ϲʙᴏй состав преступления, отличающийся ϲʙᴏими объективными при-

1 Бойцов А.И., Вояженкин В.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб, 1993. С. 10-11.

" Ляпунов /О. Действия новых норм Особенной части уголовного закона // Социалистическая законность. 1983. № 9. С. 24. 3 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М, 1967. С. 137.

знаками, то выполнение его может не совпадать во времени с деятельностью исполнителя.

«Таким образом, - делает вывод А.И.Бойцов, рассматривая данные вопросы, - в каждом из рассмотренных случаев важно выяснить, предписания какого именно закона нарушены субъектом, знающим или должным знать о требуемом образе поведения, при действии какого именно закона фактически прекращена волевая деятельность, предполагающая необходимость ее сообразования с нормативными требованиями, безотносительно к тому, когда юридически преступление считается оконченным, так как единым критерием его фактического окончания - одномоментным или разномоментным, длящимся или продолжаемым, единолично или в соучастии совершаемым будет ϶ᴛᴏ преступление - служит время завершения деяния. Применительно к отдельным формам преступной деятельности ϶ᴛᴏ правило конкретизируется следующим образом: 1) если между деянием и наступлением указанных в законе последствий имеется разрыв во времени, то независимо от конструкции состава применяется закон, действовавший в момент совершения (несовершения) действия; 2) если норма предусматривает два или более действия, исключительно в совокупности образующих объективную сторону, то содеянное в целом оценивается по закону, кᴏᴛᴏᴩый действовал в момент совершения последнего из числа образующих данное преступление актов; 3) к длящимся преступлениям применяется закон, действующий на момент их прекращения по воле или вопреки воле виновного; 4) при совершении продолжаемого преступления содеянное в целом квалифицируется по закону времени совершения последнего акта из числа составляющих единое преступление; 5) к соучастникам применяется закон, кᴏᴛᴏᴩый был в силе на момент совершения деяния каждым из них персонально»1.

Непростым будет вопрос, какой закон следует применять для правовой оценки действий соучастников, если исполнитель совершил преступление после принятия нового, более строгого закона. Иначе говоря, что считать временем совершения преступления соучастниками: момент окончания их собственных действий или общий для всех соучастников момент - окончание преступления исполнителем? И хотя большинство исследователей склоняются ко второму решению: моментом совершения преступления для соучастников следует признавать момент совершения преступления исполнителем2, мы считаем, что, если каждый участник отвечает за лично им содеянное, то у

1 Бойцов А.II. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 71-73.

"Дурманов ИД. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 262-264; Брапнин Я.М. Уголовный закон и его применение. С. 137.

12 Заказ №701

каждого из них «индивидуальное основание» уголовной ответственности.

В случае если руководствоваться ч. 1 ст. 34 УК РФ, можно сделать вывод, что здесь реализуется принцип самостоятельной ответственности соучастников. Из ϶ᴛᴏго следует, что временем совершения соучастниками преступления будет не тот момент, в кᴏᴛᴏᴩый исполнитель реапизовал объективную сторону состава преступления, а тот, когда каждый из них совершил те деяния, кᴏᴛᴏᴩыми определялось его участие в преступлении. И применению подлежит уголовный закон, кᴏᴛᴏᴩый действовал во время фактического участия лица в осуществлении единого преступления.

При этом положения УК РФ не содержат четких критериев для правильного и единообразного его применения в отношении лиц, совершивших «групповое» преступление. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что реформирование института действия уголовных законов во времени еще не завершено, - замечает по ϶ᴛᴏму поводу Е.Журавлева1.

При этом наряду с понятиями точного значения при описании времени совершения преступления, как и других признаков состава преступления, применяются также оценочные понятия. В отличие от понятий точного значения оценочные понятия характеризуются недостаточной определенностью, отсутствием однозначных, строго фиксированных признаков. Вполне понятно, что применение норм, содержащих такие понятия, как «длительный», «длительное время», вызывает значительные трудности, так как содержание указанных понятий раскрывается и уточняется исключительно в отношении конкретного случая, в результате оценочно-познавательной деятельности субъекта, применяющего норму права2. По϶ᴛᴏму выяснение юридической природы и логико-гносеологических особенностей оценочных понятий, правил их толкования и применения имеет важное теоретическое и практическое значение.

Завершая рассмотрение вопроса о понятии времени совершения преступления, на основании изложенного представляется возможным заключить, что время совершения преступления - понятие емкое и многогранное, его признаки лежат в различных плоскостях правовой действительности. Материал опубликован на http://сайт
На его формирование накладывают отпечаток нормы различных отраслей права, а также особенности конструирования составов преступлений.

Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 17. " Ерапнин Я.М. Уголовный закон и его применение. С. 63.

В самом общем виде время совершения преступления можно определить как промежуток той или иной длительности, в кᴏᴛᴏᴩой выполнена его объективная сторона. Но логические требования к понятиям предполагают, что в них охватываются все существенные черты определяемого. Используя признак видового отличия, можно обойтись без подобного перечисления всех существенных признаков определяемого.

Время совершения преступления - ϶ᴛᴏ определенный период или момент, описанный в диспозиции уголовно-правовой нормы, имеющий уголовно-правовое значение, в кᴏᴛᴏᴩый было выполнено общественно опасное деяние или наступил преступный результат, т.е. совершено преступление.

Вместе с тем определение времени совершения преступления зависит от характера преступления. Большое количество преступлений имеют временную протяженность, исчисляемую иногда не только месяцами, но и годами. Уголовное законодательство не содержит указаний, каким образом определять время совершения длящихся или продолжаемых преступлений (уголовно-правовые нормы вообще не содержат понятий «продолжаемое» и «длящееся» преступление). Поэтому данная проблема разрешается только в теории и на практике.

В связи с тем что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, необходимо показать, что понимается под временем совершения преступления. Когда совершаемое преступление характеризуется скоротечностью (разбой, убийство и т.п.), то определение времени его совершения и уголовного закона, подлежащего применению, не вызывает какой-либо сложности. Подлежит применению уголовный закон, который действовал при совершении преступления.

Уголовное право

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления. Данное положение требует рассмотрения вопроса о времени совершения преступления. На первый взгляд, вопрос о времени совершения преступления не нуждается в особых комментариях. Однако это замечание справедливо только тогда, когда совершается простое преступление. Действительно, трудно себе представить, чтобы такое преступление, как квартирная или карманная кража, совершалось в период действия двух законов - нового и старого.

Статья 9 УК РФ

Длящееся преступление — это деяние, сопряженное с последующим относительно длительным невыполнением лицом обязанностей, от исполнения которых оно уклонялось, несмотря на угрозу уголовного наказания. Они характеризуются непрерывным осуществлением определенного уголовно наказуемого поведения (например, побег из-под стражи, злостное уклонение от уплаты алиментов, дезертирство). Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого преступника, направленного к прекращению преступления (например, явки с повинной), или наступления событий, препятствующих совершению преступления (задержание преступника и пр.).

В современных системах уголовного права момент совершения преступления обычно связывается с моментом совершения деяния. Это связывается с тем, что именно в этот момент окончательно формируется субъективное отношение виновного к своим поступкам, которое в соответствии с принципом субъективного вменения является необходимой предпосылкой уголовной ответственности.

Временем совершения преступления признается

вий93. Вместе с тем М. И. Блум добавляла, что если виновный сознавал, что действия исполнителя будут совершены при действии нового закона, то он подлежит ответственности по новому закону94. Соглашаясь с этой позицией М. И. Блум, мы считаем необходимым распространить это правило и на действия соучастника при совершении преступления с отдаленным результатом (пример с посылкой, отправленной во Владивосток), т. е. в этих случаях временем совершения преступления для соучастников, как и для исполнителя, должен быть момент наступления последствий. Мог или не мог соучастник в таких случаях предотвратить наступление последствий, значения не имеет. Важно то, что в момент совершения им действий он сознавал, что последствия наступят во время действия закона, предусматривающего более строгую ответственность.

Время совершения преступления

1. Продолжаемое преступление – такое, которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом. Например, лицо, работающее на сборке телевизоров, выносит с завода детали, чтобы собрать и реализовать телевизор. Его действия, пресеченные на той стадии, когда он успел вынести детали на небольшую сумму, должны рассматриваться не как малозначительное деяние, а как покушение на кражу (ч.3. ст.30 и ч.1. ст.158 УК)
2. Длящееся – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Примеры: незаконное хранение оружия (ст.222), уклонение от отбывания лишения свободы (ст.314), уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы (ст.328). Это преступление совершается в течение более или менее продолжительного времени. Длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступления.
3. Составное – оно слагается из двух или нескольких действий каждое из которых в отдельности само по себе предусмотрено в качестве самостоятельного преступления. Например. Разбой определяется в УК как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч.1. ст. 162). Данный состав предполагает как бы объединение двух преступных деяний – попытки открытого похищения имущества (грабежа) и причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. И первое, и второе деяние образуют самостоятельные составы преступлений.
4. Преступление с альтернативными действиями (бездействие) – совершение любого из названных в диспозиции статьи Особенной части УК деяния образует оконченный состав преступления. Например. В соответствии с ч.1 ст. 220 УК преступлением является незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение радиоактивных материалов. Для наличия состава данного преступления безразлично, совершил ли виновный одно, два из указанных деяний, или даже все перечисленные деяния.

Временем совершения преступления признается

3. Порядок опубликования и вступления в силу уголовных законов тот же, что и всех других федеральных законов, и определен Федеральным законом от 14.06.94 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (в ред. от 22.10.99) <*>.

Статья 9

4. Уголовный закон прекращает действовать после его отмены или замены новым законом. Прекращение действия закона может быть также связано с решением КС РФ, признавшего данный закон (его часть) противоречащим Конституции (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), либо взятием на себя Россией международно-правовых обязательств, противоречащих действующему уголовному закону, например, нарушением общеправовых требований при проведении амнистии, повлекшим определенные неблагоприятные последствия и явившимся основанием для решения вопроса о правовых компенсаторных средствах и механизмах.

Потеря в силу уголовным законом

2) он заменяется полностью или частично другим законом без какого-либо указания о том в новом законе. Так, согласно Закону Украины "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усиления ответственности за хулиганство и заведомо ложное сообщение об угрозе безопасности граждан" от 7 марта 2002 г. была изменена редакция абз. 2 ч. 1 ст. 296 УК "Хулиганство". Вместе с тем, изменение существующей редакции статьи УК, вследствие чего она начинает охватывать деяния, предусмотренные другими статьями УК, не всегда означает, что такие статьи утрачивают силу. Известное еще древнеримским юристам правило lex posterior derogat prior (более поздний закон отменяет закон предыдущий) относительно уголовного закона действует ограниченно — распространяется только на статьи, которые прямо изменены новым законом.

Временем совершения преступления признается

В соответствии с ним федеральные законы:

• подлежат официальному опубликованию в течение 7 дней после дня их подписания Президентом РФ в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации»;
• вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Время совершения преступления - 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ

Е. ЖУРАВЛЕВА
Е. Журавлева, адъюнкт Академии МВД РФ.
Опыт прошлых лет, да и самого последнего времени свидетельствует, что в связи с принятием нового уголовного закона перед органами дознания, следствия, прокуратуры и судом нередко встают сложные вопросы квалификации и назначения наказания за деяния, совершенные еще в период действия старого закона. Множество таких вопросов возникало в связи с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года.
В ст. 9 УК РФ сформулировано общее правило, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Это означает, что, как правило, уголовный закон обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на преступления, совершенные до его вступления в силу. По новому закону можно квалифицировать только те преступления, которые были совершены после вступления его в силу. Преступления, совершенные в период действия прежнего уголовного закона, должны квалифицироваться по этому закону, независимо от того, что расследование и рассмотрение дела в суде производились уже во время действия нового.
Итак, по общему правилу по соответствующим статьям УК РФ 1996 года должны квалифицироваться преступления, совершенные после вступления нового кодекса в силу, т.е. с 1 января 1997 г. Ранее совершенные преступления (по 31 декабря 1996 г. включительно) надлежит квалифицировать по УК РСФСР 1960 года.
Однако из этого общего правила закон делает одно принципиально важное исключение. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Это в полной мере соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 54 которой провозглашает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В связи с этим подлежат прекращению все возбужденные уголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с Уголовным кодексом РФ 1996 года (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24 мая 1996 г.).
Принципиальным новшеством, введенным УК РФ 1996 года по сравнению с УК РСФСР 1960 года, является то, что обратную силу наряду с законами, устраняющими преступность и наказуемость деяний и смягчающим наказание, могут иметь и другие законы, если они каким-либо иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление. В связи с этим согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 24 мая 1996 г. подлежит пересмотру целый ряд вынесенных до 1 января 1997 г. приговоров судов и других актов. Введенные новшества касаются не только норм Особенной части УК, но также и Общей его части. Это могут быть нормы, регулирующие условия отсрочки исполнения приговора, применения давностных сроков, погашения и снятия судимости и др.
Новый УК ввел существенное дополнение в институт действия уголовных законов во времени. Статья 9 УК РФ содержит, в частности, норму, определяющую время совершения преступления. Им признается время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий. Эта новелла позволяет сделать однозначный вывод: уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления с так называемыми отдаленными последствиями, следует считать закон, имеющий силу в момент выполнения деяния, предусмотренного этим законом, а не тот, который действовал в момент наступления последствий этого преступления.
Однако по-прежнему за рамками УК остался вопрос, что же следует считать временем совершения длящегося и продолжаемого преступления. Особое значение он приобретает в настоящее время для квалификации деяний, которые начали совершаться в период действия старого кодекса и не пресечены, продолжая совершаться после вступления в силу нового УК РФ (например, продолжаемое хищение чужого имущества; незаконное хранение огнестрельного оружия, боевых или взрывчатых веществ; уклонение от лечения венерических болезней и ряд других деяний, признающихся преступлениями и новым, и прежним кодексами).
До принятия УК РФ 1996 года эти вопросы решались в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР о понятии длящегося и продолжаемого преступления (Постановление от 4 марта 1929 г. с изменениями от 14 марта 1963 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям"). Позицию, изложенную в названном постановлении, можно считать общепризнанной. Однако это только толкование закона. Думается, что целесообразнее было бы решить указанные вопросы в самом законе. Полагаем, что временем совершения продолжаемых и длящихся преступлений следует считать момент окончания преступного деяния или его пресечения. Следовательно, на такие деяния будет распространяться уголовный закон, действующий в момент окончания (пресечения) деяния, которое относится к числу длящихся или продолжаемых.
Проблемы возникают также при квалификации преступлений, совершенных при соучастии нескольких лиц. Нетрудно представить ситуацию, когда организатор, подстрекатель или пособник совершили деяние до 1 января 1997 г., а исполнитель - позднее этого срока, т.е. после вступления в силу нового кодекса. Преступность и наказуемость действий исполнителя преступления (равно как и соисполнителя) в таком случае будет определяться по УК РФ 1996 года. В отношении других соучастников возможны различные варианты в зависимости от того, как они соотносятся с принципами, закрепленными в ст. 10 УК. В случае устранения преступности и наказуемости деяния применению подлежит вновь принятый закон.
В ч. 5 ст. 34 УК РФ 1996 года закреплено положение о том, что в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушению на него. Тем самым, как представляется, провозглашен принцип так называемой акцессорности соучастия, сторонниками которого в разное время являлись многие видные ученые. Однако приведенное положение ч. 5 ст. 34 УК РФ находится в некотором противоречии с ч. 1 этой же статьи, согласно которой ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Из этого можно сделать вывод, что, если каждый участник отвечает за лично им содеянное, следовательно, у каждого из них "индивидуальное основание" уголовной ответственности.
Если руководствоваться ч. 1 ст. 34 нового УК, можно сделать вывод, что здесь реализуется принцип самостоятельной ответственности соучастников. Из этого следует, что временем совершения соучастниками преступления является не тот момент, в который исполнитель реализовал объективную сторону состава преступления, а тот, когда каждый из них совершил те деяния, которыми определялось его участие в преступлении. И применению подлежит уголовный закон, который действовал во время фактического участия лица в осуществлении единого преступления. Однако, как отмечалось выше, новые положения УК РФ 1996 года не содержат четких критериев для правильного и единообразного применения нового УК РФ в отношении лиц, совершивших "групповое" преступление. Таким образом, реформирование института действия уголовных законов во времени еще не завершено.
Нормы Уголовного кодекса РФ 1996 года в целом можно классифицировать на три группы (по действию их во времени). К первой относятся нормы немедленного действия; это та категория норм, которая является действующей на момент вынесения решения по уголовному делу и поэтому к нему применяется. К ним могут относиться любые нормы УК в тех случаях, когда одна и та же норма являлась действующей и во время совершения преступления, и во время рассмотрения дела в суде.
Во вторую группу входят нормы, которым не может быть придана обратная сила - т.е. те, которыми устанавливается преступность деяния, усиливается наказание либо иным образом ухудшается положение лица (обвиняемого, подсудимого, осужденного, отбывшего наказание). К таковым относятся, например, нормы, составляющие главу 23 УК РФ (Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях); главу 28 (Преступления в сфере компьютерной информации) и другие, которыми криминализирован целый ряд новых для российского уголовного законодательства деяний.
К нормам, усиливающим ответственность, можно отнести и те, которыми в ранее известные уголовному законодательству составы включаются новые квалифицирующие обстоятельства. Так, ч. 2 ст. 105 УК РФ, по сравнению со ст. 102 УК РСФСР 1960 года, пополнилась новыми квалифицирующими признаками: п. "в" - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложника; п. "м" - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего и др.
Новым кодексом повышены санкции за целый ряд преступлений против личности. К примеру, по ч. 1 ст. 105 УК РФ 1996 года (умышленное убийство) на три года увеличен минимальный срок лишения свободы и на пять лет максимальный размер санкции по сравнению со ст. 103 УК РСФСР.
Эти и другие нормы, усиливающие ответственность и наказуемость, не распространяются на деяния, совершенные до вступления в силу нового Уголовного кодекса РФ, т.е. до 1 января 1997 г.
К этой же группе норм, не обладающих обратной силой, относятся нормы, иным образом ухудшающие положение лица, совершившего преступление.
К примеру, в ст. 10 УК РСФСР 1960 года в перечне преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, отсутствовали такие составы, как вымогательство, вандализм, насильственные действия сексуального характера. Включение их в ст. 20 нового Уголовного кодекса, определяющую, с какого возраста наступает уголовная ответственность, расширило круг субъектов, подпадающих под действие Уголовного кодекса, а значит, в отношении указанных деяний ст. 20 УК РФ не имеет обратной силы (ст. 10 УК РФ 1996 года).
Аналогичным образом следует оценивать и изменения законодательства, содержащиеся в ст. 18 УК РФ 1996 года. В ней зафиксированы понятия рецидива и опасного рецидива. Причем, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Тем самым увеличено число оснований для применения более суровых мер уголовно - правового воздействия.
Статья 63 УК РФ содержит более широкий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Это, в частности: особо активная роль в совершении преступления (п. "г"); привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения (п. "д"); совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "е") и др. Указанные обстоятельства не могут вменяться лицам, совершившим преступление до 1 января 1997 г.
К числу норм, ухудшающих положение виновного, могут быть отнесены и статьи Кодекса, регламентирующие порядок назначения наказания. Так, ч. 2 ст. 68 УК РФ содержит указание на то, что при рецидиве преступлений срок наказания не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
После вступления в силу нового Уголовного кодекса вышеприведенная норма, согласно ст. 10 УК РФ, не может применяться судом в отношении лица, совершившего преступление до 1 января 1997 г., поскольку ею предусматриваются границы, ниже которых суд не вправе определить размер наказания, что существенно ухудшает положение подсудимого по сравнению с ранее действовавшим законом.
Нормы, определяющие сроки давности привлечения к уголовной ответственности, также могут быть отнесены к числу ухудшающих положение лица, совершившего преступление. Так, п. 1 ст. 49 УК РСФСР 1960 года в качестве такого срока определяет один год со дня совершения ряда преступлений. По новому же Кодексу (ч. 1 ст. 78) минимальный давностный срок для привлечения к ответственности составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести (к таковым ч. 2 ст. 15 УК РФ 1996 года относит умышленные и неосторожные деяния, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы).
Очевидно, что и эта норма не будет иметь обратного действия с тем, чтобы не продлить давностные сроки в отношении лиц, совершивших указанные выше преступления до вступления в силу нового Уголовного кодекса, но привлекаемых к уголовной ответственности после 1 января 1997 г.
К третьей группе относятся нормы, обладающие обратной силой. Как отмечалось, к ним могут быть причислены не только те из них, которые устраняют преступность деяния, смягчают наказание, но также и нормы, иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление. Эта последняя категория включает значительное число норм Общей части УК РФ.
Некоторые нормы, содержащиеся в ст. 78 УК РФ 1996 года, можно отнести к числу улучшающих положение виновного. Так, п. "а" этой статьи, с одной стороны, удлиняет сроки давности освобождения от уголовной ответственности для некоторых составов преступлений (по сравнению со старым кодексом), а с другой стороны - на год сокращает эти сроки в отношении остальных преступлений, за совершение которых может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет (п. 2 ч. 2 ст. 48 УК РСФСР для этой категории преступлений предусматривал трехгодичный давностный срок против двух лет по новому Кодексу).
Таким образом, один и тот же пункт ст. 78 УК РФ не будет иметь обратной силы для некоторых преступлений (перечень их дан в ст. 48 УК РСФСР) и в то же время будет распространять свое действие на все другие преступления небольшой тяжести, совершенные до 1 января 1997 г. Следовательно, лица, их совершившие, должны будут освобождаться от уголовной ответственности в связи с истечением двухгодичного срока давности, независимо от того, что не истек еще трехгодичный давностный срок, установленный законом, действовавшим во время совершения этого преступления.
К нормам, улучшающим положение виновного иным образом, можно отнести и многие другие.
Так, ст. 76 УК РФ 1996 года вводит новое для отечественного законодательства основание освобождения от уголовной ответственности - примирение с потерпевшим, если впервые совершено преступление небольшой тяжести и виновное лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Эта норма может применяться к лицам, совершившим соответствующие преступления до введения ее в действие.
Улучшающей положение виновного можно считать и ст. 73 УК РФ 1996 года, сократившую на полгода минимальный предел испытательного срока по сравнению со ст. 44 УК РСФСР 1960 года.
Обратной силой будут обладать и нормы, содержащие новые (помимо необходимой обороны и крайней необходимости) обстоятельства, исключающие преступность деяния. Это: ст. 40 (физическое или психическое принуждение); ст. 41 (обоснованный риск); ст. 42 (исполнение приказа или распоряжения); ст. 38 (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) УК РФ. При пересмотре приговоров в целях приведения их в соответствие с УК РФ 1996 года лица, совершившие преступления при наличии вышеуказанных обстоятельств до введения УК РФ в действие, должны быть освобождены от уголовной ответственности и считаться несудимыми.
Тщательный анализ и правильное применение на практике норм нового УК РФ о действии уголовного закона во времени работниками органов дознания, следствия, прокуратуры и, в особенности, судов имеет принципиальное значение для обеспечения законности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.06.1996 N 64-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929
"ОБ УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ДАВНОСТИ И АМНИСТИИ К ДЛЯЩИМСЯ И
ПРОДОЛЖАЕМЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ"
Российская юстиция, N 10, 1996

Введение в действие любого уголовного закона требует решения вопросов, связанных с обратной силой нового закона. Это тем более относится к введению в действие такого фундаментального законодательного акта, каким является уголовный кодекс. Принятый в условиях проведения в стране экономических, политических и социальных преобразований Уголовный кодекс РФ содержит ряд принципиальных нововведений. Достаточно сказать, что при введении в действие УК РФ содержал до 70 новых составов преступлений. Вместе с тем более 80 преступлений, предусмотренных в УК РСФСР, было декриминализировано. По существу ни одна статья Особенной части УК РФ, воспринятая из УК РСФСР, не осталась без изменений в диспозиции или в санкции, а чаще всего и в диспозиции, и в санкции.

При решении вопросов об обратной силе уголовного закона принципиальное значение имеет определение двух моментов. Это, во-первых, определение момента вступления уголовного закона в силу и, во-вторых, определение времени совершения преступления.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы «подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Это положение в первую очередь относится к уголовным законам, связанным с применением средств, существенно ограничивающих права и свободы граждан, совершивших общественно опасные деяния.

Вместе с тем обязательность опубликования иных нормативных актов, затрагивающих права и свободы человека имеет большое значение для уголовно-правовых норм бланкетного характера. Принцип обратной силы должен также распространяться на правовые акты, не относящиеся к области уголовного законодательства, но образующие бланкетное содержание уголовно-правовых норм.

Порядок опубликования и вступления закона в силу определен ФЗ от 25 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания». По общему правилу, уголовный закон вступает в силу после официального опубликования по истечении 10 дней (ст. 6 ФЗ РФ от 25 мая 1994 г.). Законодатель вправе установить и иной порядок вступления принятого закона в силу. Так, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г. УК РФ введен в действие с 1 января 1997 г. Большинство уголовных законов, принятых Государственной Думой и направленных на изменение УК РСФСР и УК РФ, вступали в силу с момента опубликования.

Заслуживает внимания мнение Ю. А. Пономаренко, считающего, что вступление в силу со дня опубликования уголовного закона, устанавливающего преступность деяния или усиливающего уголовную ответственность, не обеспечивает реальной возможности для ознакомления с этим законом, и, наоборот, законы, устраняющие преступность деяния, или смягчающие уголовную ответственность, должны вступать в силу со дня их опубликования.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с предложением А. М. Медведева, который пишет: «Между моментом принятия закона и днем введения его в действие нередко проходит значительный промежуток времени, исчисляемый иногда месяцами (например, УК РСФСР был принят 27 октября 1960 г., а введен в действие 1 января 1961 г.). Это касается не только закона, не имеющего обратной силы, но и закона, обладающего обратной силой. Между тем применение закона, имеющего обратную силу, только с момента введения его в действие было бы несправедливым, так как недопустимо подвергать лицо ответственности по прежнему закону, если новым законом она уже отменена или смягчена».

В этом высказывании имеется две неточности. Во-первых, следовало бы писать о значительном промежутке времени не между принятием закона, а между опубликованием закона и днем введения его в действие, так как согласно ст. 15 Конституции РФ неопубликованные законы не применяются и, кроме того, принятый, но неопубликованный уголовный закон практически невозможно применить. Во-вторых, из фразы «применение закона, имеющего обратную силу, только с момента введения его в действие было бы несправедливым» можно сделать вывод, что автор предлагает применять такой уголовный закон до введения его в действие. Очевидно, автор имел в виду предложить введение в действие уголовного закона в части, имеющей обратную силу, с момента опубликования закона. При очевидной гуманности и практической целесообразности (значительно был бы уменьшен объем дел, по которым приходится приводить в соответствие ранее вынесенные приговоры с новым УК) предложения А. М. Медведева вряд ли может быть реализовано, вследствие всего того многообразия форм, с помощью которых возможно смягчение положения привлеченного к уголовной ответственности лица и соответственно придание этим положениям обратной силы. Это изменения и в санкции, и в диспозиции, и в статьях Общей части УК. Причем в одной и той же диспозиции или санкции возможны изменения в противоположных направлениях – в чем-то улучшающие, а в чем-то ухудшающие положение лица. Представить себе введение в действие только выделенных из всего Федерального закона (в данном случае – УК) статей, а нередко – отдельных фраз из статей, до введения в действие УК в целом просто невозможно.

Для реализации конституционного положения «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением» (ч. 2 ст. 54), важное значение имеют определение времени совершения преступления и решение вопроса о том, какой закон следует применять – новый или прежний.

Как писала М. И. Блум, определение времени совершения преступления необходимо, во-первых, для установления действия уголовного закона во времени; во-вторых, для установления противоправности общественно опасного деяния; в-третьих, для установления времени возникновения уголовного правоотношения; в-четвертых, для установления предпосылок уголовной ответственности – вменяемости и достижения лицом предусмотренного законом возраста, необходимого для признания его субъектом преступления; в-пятых, для установления давности уголовной ответственности.

Действие уголовного закона во времени и, в частности, вопросы обратной силы уголовного закона мы попытаемся рассмотреть под углом зрения института субъективного вменения. В. А. Якушин определяет принцип субъективного вменения как основополагающее начало, закрепляющее основные философские, нравственно-этические, социально-правовые положения, в соответствии с которыми правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применением правовых мер воздействия на него допускаются лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего, и были предусмотрены законом. Посредством субъективного вменения соединены различные институты уголовного права: вины и назначения наказания; действия уголовного закона во времени и пространстве и квалификации преступлений; возраста и пределов уголовной ответственности.

Рассмотрение института действия уголовного закона во времени под углом зрения субъективного вменения означает, что, анализируя вопросы действия уголовного закона во времени и, в частности, вопросы обратной силы уголовного закона, мы будем исходить из того, что при оценке действий лица может быть применен только такой закон, который охватывался сознанием этого лица в момент совершения им действий (факта бездействия), а также в момент наступления последствий.

По вопросу о том, что следует считать временем совершения преступления – время совершения действия (факта бездействия) или время наступления последствий в юридической литературе были высказаны различные мнения. Так, Н. С. Таганцев считал, что временем совершения преступления следует считать время наступления последствий. Это положение вытекало из общей концепции ученого о применении во всех случаях более позднего закона, даже если это более строгий закон.

Возражая против признания временем совершения преступления момент наступления последствий, А. И. Бойцов обоснованно пишет, что такое решение игнорирует субъективное основание ответственности, безоговорочное следование такой позиции неизбежно ставит перед выбором принесения в жертву субъективной стороны в пользу объективного вменения.

Непосредственно перед принятием УК РФ А. Н. Игнатов также пришел к выводу о том, что временем совершения преступления является время наступления последствий. Поскольку основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 3 УК РСФСР, – пишет А. И. Игнатов, – является совершение умышленно или по неосторожности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, временем совершения преступления следует считать время, когда в совершенном деянии будут в наличии все признаки предусмотренного уголовным законом преступления. Из этого положения А. И. Игнатов делает вывод, что временем совершения преступления следует считать наступление предусмотренных законом последствий, так как только в этот момент будут в наличии все признаки состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий». Аналогичное определение времени совершения преступления дано в УК многих зарубежных государств. Так, в ч. (1) § 67 УК Австрии указано: «Временем совершения запрещенного под угрозой наказания деяния считается время, когда лицо действовало или должно было действовать; время наступления результата не является определяющим».

Относительно упомянутых выше доводов А. И. Игнатова о том, что, исходя из определения основания уголовной ответственности (ч. 1 ст. 3 УК РСФСР), следует прийти к выводу, согласно которому временем совершения преступления является время наступления последствий, необходимо отметить следующее. В ст. 8 УК РФ сформулированы основания уголовной ответственности с еще большей, казалось бы в пользу доводов А. И. Игнатова, определенностью. «Основанием уголовной ответственности, – указано в этой статье, – является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим кодексом». Признаки состава преступления, как известно, – это признаки объекта, объективной стороны субъекта и субъективной стороны. И, конечно, нет состава преступления, если отсутствует (не отвечает требованиям закона) хотя бы один из таких признаков. Но это вовсе не означает, что объективная сторона должна быть выражена в полном объеме, т. е. только при наступлении последствий (в преступлениях с материальным составом), можно говорить о наличии состава преступления. В противном случае можно прийти к абсурдному выводу о том, что при покушении или приготовлении к преступлению у нас лица привлекаются к уголовной ответственности при отсутствии состава преступления, тогда как состав преступления (точнее, деяние, содержащее состав преступления) – единственное основание уголовной ответственности.

Вместе с тем следует, очевидно, согласиться с критикой И. Звечаровского, отметившего, что законодателю следовало бы отреагировать на противоречие в Кодексе при определении времени совершения преступления (ч. 2 ст. 9) и определении оконченного преступления – ч. 1 ст. 29, согласно которой преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Если под признаками состава преступления понимать признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, то, как мы отметили, они обязательны и при неоконченном преступлении.

С наступлением последствий связывал время совершения преступления не только А. И. Игнатов. Так, Н. Д. Дурманов писал, что если состав преступления включает в качестве признака объективной стороны деяния наступление общественно опасных последствий, то преступление надо считать совершенным тогда, когда эти последствия наступили. Однако при этом Н. Д. Дурманов добавлял, что в тех случаях, когда лицо при неосторожных деяниях не предвидело наступления общественно опасных последствий и потому лишено было возможности их предвидеть до вступления в силу нового закона, а также когда предотвращение последствий было объективно невозможно, следует определять ответственность по ранее действовавшему менее суровому закону.

К аналогичному выводу, но с противоположных позиций, пришел Я. М. Брайнин, считавший, что временем совершения преступления является время совершения преступного действия или бездействия, однако добавлявший, что «это положение является правильным, за исключением случаев, когда виновный сохраняет господство над развитием событий и может предотвратить наступление вредных последствий».

Некоторые авторы и после ведения в действие УК РФ остались на позиции, согласно которой временем совершения преступления является время наступления последствий. Так, С. Ф. Милюков, акцентируя внимание на том, что подавляющее большинство неосторожных деяний считаются преступлениями лишь при наступлении существенных или тяжких последствий, предлагает изложить ч. 2 ст. 9 УК РФ в следующем виде: «Временем совершения преступления признается момент его фактического окончания, включая наступление предусмотренных законом последствий».

Не соглашаясь с указанной позицией и утверждая, что и для умышленных, и для неосторожных преступлений временем совершения преступления будет время совершения деяния, А. Н. Попов ставит такой вопрос: «Неужели уголовной ответственности может подлежать человек, который много лет назад совершил деяние, приведшее к указанным последствиям (строительной аварии. – А. Я. ), и даже для особо тяжкого преступления (по закону только умышленного) истекли бы сроки давности уголовного преследования?».

Предусмотренное УК положение о том, что временем совершения преступления является время совершения действия, отвечает требованиям принципа субъективного вменения. Юридическим основанием такого решения является то, что субъективное отношение лица к своим поступкам связано с законом, существовавшим во время совершения действия (бездействия). Это в равной мере относится и к неосторожным преступлениям, так как общественная опасность лица проявляется и тогда, когда оно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (при легкомыслии), и тогда, когда оно хотя и не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем принципу субъективного вменения отвечает и положение, согласно которому, если сознанием лица, совершившего преступные действия, охватывалось наступление последствий в момент введения в действие более строгого закона, временем совершения преступления будет время наступления последствий. При этом решающее значение имеет то, что лицо сделало все, от него зависящее, для наступления этих последствий и не имеет значения, имело ли лицо возможность предотвратить наступление последствий.

Применительно к условиям нашей страны такая ситуация могла бы сложиться, если например, в конце декабря 1996 г. с целью убийства лицо отправило из Москвы во Владивосток посылку со взрывчатым веществом, сознавая, что последствия наступят в январе 1997 г., когда будет действовать новый УК, предусматривающий более строгую ответственность за убийство в сравнении с прежним УК, и предполагаемые последствия наступили. В этом случае временем совершения преступления следовало бы считать январь 1997 г.

По такому пути в решении вопроса, что следует считать временем совершения преступления, пошел УК Литовской Республики. Согласно общему положению ч. 1 ст. 7 этого Кодекса временем совершения преступления признается (как и по ч. 2 ст. 9 УК РФ) время действия (бездействия). Однако в случае, если виновный желал наступления последствий в другое время, то «временем совершения преступления признается время появления последствий».

Положение о том, что временем совершения преступления признается время совершения действия, отличается универсальностью. Не все составы преступления включают в себя в качестве обязательного признака наступление последствий. Подобный признак отсутствует в формальных составах, объективная сторона которых заключается лишь в совершении действий или в бездействии (например, ст. 125 УК РФ – оставление в опасности), в усеченных составах, момент окончания в которых перенесен на более раннюю, чем наступление последствий, стадию (например, ст. 162 УК – разбой). Между тем никакое преступление невозможно без совершения определенных действий или без факта бездействия, на которые законом и отнесено время совершения преступления.

Примером применения судом ст. 9 УК РФ является дело по обвинению Б. по ст. 148–3 УК РСФСР (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Б. был признан виновным в том, что он в декабре 1993 г. незаконно распорядился деньгам акционерного общества, что в июле 1994 – июне 1995 гг. причинило акционерному обществу материальный ущерб. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в 1997 г., сослался на ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, приговор в части осуждения Б. по ст. 148–3 УК РСФСР отменил и дело прекратил производством за отсутствием состава преступления, «поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г.».

Не возникает сложностей при определении времени совершения таких преступлений, в которых совпадает момент начала и конца преступного деяния (например, ст. 130 УК – оскорбление). Некоторые сложности вызывает определение времени совершения преступлений, объективная сторона которых заключается в совершении нескольких или множества действий. Это относится, в частности, к таким преступлениям, приготовление к которым и покушение на совершение которых заключается в совершении нескольких действий (например, ст. 105 УК – убийство), к продолжаемым преступлениям, объективная сторона которых заключается в совершении ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (например, ст. 117 УК – истязание), а также к длящимся преступлениям, заключающимся в действии или бездействии, сопряженном с последующим длительным неисполнением возложенных законом на виновного обязанностей (например, ст. 157 УК – злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Временем совершения преступлений, заключающихся в совершении нескольких действий, по общему правилу, является время совершения последнего действия (факта бездействия), входящего в объективную сторону преступления: для ст. 117 УК РФ это будет последний случай истязания, для ст. 157 УК РФ – последний факт уклонения от уплаты алиментов.

Законом не урегулирован вопрос о том, что следует считать временем совершения преступления соучастником. Еще С. П. Мокринский писал, что «при соучастии карательное право и гарантия свободы для каждого из соучастников должны определяться моментом последнего из инкриминируемых каждому из них действий».

Н. Д. Дурманов и Я. М. Брайнин считали, что временем совершения преступления соучастниками следует считать время совершения действий исполнителем. При этом они исходили из позиций, занимаемых ими при определении времени совершения преступления исполнителем. Так, Н. Д. Дурманов писал, что у соучастников имеется возможность после опубликования, но до вступления в силу нового более сурового закона предотвратить совершение преступления, а у пособника, кроме того, возможность устранить совершенное пособничество, отобрав данное исполнителю оружие; лицу, заранее обещавшему укрыть преступление, достаточно сообщить об отказе от своего обещания.

Я. М. Брайнин, обосновывая свою позицию, отмечал, что каждый из соучастников преступления до момента его полного осуществления может повлиять на ход событий, перестав быть соучастником преступления, или даже изменить ход событий, сообщив о подготавливаемом или совершаемом преступлении соответствующим органам власти. Однако не все исследователи считают, что участники преступления после совершения преступных действий могут повлиять на ход событий, и утверждают, что субъект преступления обычно не властен повлиять на последующее за действием (бездействием) объективное развитие событий.

Следует отметить, что согласно включенной в УК РФ новелле, содержащейся в ч. 5 ст. 31 УК РФ, которая регулирует вопросы добровольного отказа от преступления, если сообщение организатором преступления или подстрекателем органам власти о готовящемся преступлении или иные предпринятые этими лицами меры «не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания», но не освобождают их от ответственности. Из этого положения следует, что организатор и подстрекатель не всегда могут изменить ход событий, освободившись, таким образом, от ответственности.

Оппонировавшая Н. Д. Дурманову и Я. М. Брайнину М. И. Блум, писала, что временем совершения преступления для каждого из соучастников следует считать момент воплощения в преступное действие (бездействие) его воли, время совершения им последнего из действий, явившихся причиной общественно вредных последствий. Вместе с тем М. И. Блум добавляла, что если виновный сознавал, что действия исполнителя будут совершены при действии нового закона, то он подлежит ответственности по новому закону. Соглашаясь с этой позицией М. И. Блум, мы считаем необходимым распространить это правило и на действия соучастника при совершении преступления с отдаленным результатом (пример с посылкой, отправленной во Владивосток), т. е. в этих случаях временем совершения преступления для соучастников, как и для исполнителя, должен быть момент наступления последствий. Мог или не мог соучастник в таких случаях предотвратить наступление последствий, значения не имеет. Важно то, что в момент совершения им действий он сознавал, что последствия наступят во время действия закона, предусматривающего более строгую ответственность.

А. И. Бойцов и Б. В. Волженкин обоснованно отмечают, что жесткая привязанность ответственности соучастников (включая и определение момента совершения ими преступления) и ответственности исполнителей основана на ошибочной акцессорной теории соучастия, по существу отвергающей самостоятельность правовой оценки деятельности соучастников и действия исполнителя.

Как отмечено выше, определение времени совершения преступления имеет значение также для того, чтобы установить, отвечает ли лицо требованиям субъекта, т. е. вменяемо и достигло ли предусмотренного УК возраста. Совершенно очевидно, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно отвечало указанным условиям лишь в момент наступления последствий. Принцип субъективного вменения требует, чтобы лицо в момент совершения действий (факта бездействия) было способно сознавать значение совершаемых им действий, а также достигло возраста уголовной ответственности.

Исследователи института давности также пришли к выводу о том, что временем совершения преступления следует считать время совершения действия (бездействия). Ю. М. Ткачевский обосновывает это тем, что после совершения действия (бездействия) лицо не может, как правило, вмешаться в развитие причинной связи, из чего следует, что общественная опасность лица определяется на момент совершения общественно опасного действия (бездействия). К аналогичному выводу пришел В. Е. Смольников, считающий, что днем совершения преступления является день, в который виновный совершил последнее действие, входящее в объективную сторону преступления.

В ч. 2 ст. 9 УК РФ говорится о времени совершения преступления. Однако правилом, указанным в этой статье, следует руководствоваться при определении времени совершения не только преступления, но и действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и др.).

Повторность совершения преступлений как одна из форм множественности преступлений является определенной системой устойчивых связей, имеет своеобразную структуру, состоящую из тождественных, однородных и разнородных преступлений, и имеет свои способы выражения в уголовном законе . Содержание данной формы множественности наряду с идеальной совокупностью преступлений может быть выражено лишь путем законодательного определения тех или иных способов; вне их раскрыть содержание повторности не представляется возможным.

Повторность как одна из форм множественности преступлений в теории уголовного права рассматривалась до принятия УК РФ как общая повторность или повторность преступления в широком смысле слова. Это было обусловлено тем, что повторность как форму множественности преступлений следовало отличать от повторности в узком смысле слова или специальной повторности (квалифицирующего обстоятельства ряда преступлений), которая являлась более узким понятием и соотносилась с широким как часть и целое. При определении видов повторности необходимо сосредоточить внимание на их правовой регламентации, на видах повторности, выделяемых Уголовным кодексом.

В этой связи, по нашему мнению, могут быть выделены два вида повторности: повторность, предусмотренная в Общей части УК, и повторность, предусмотренная в Особенной части УК.

Такая дифференциация повторности обусловлена отнесением норм, которые ее регламентируют, к Общей или Особенной части УК. Общая часть УК предусматривает положения о возможности признания рецидива преступлений простым, опасным или особо опасным, о совокупности преступлений, о порядке назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам . Особенная часть УК предусматривает повторность в качестве квалифицирующего и необходимого признака видов преступлений. Повторность, предусмотренная нормами Особенной части УК, влияет на оценку общественной опасности личности и содеянного, что выражается в квалификации, а следовательно, оказывает прямое влияние на меру наказания за совершение повторного преступления. В этих случаях санкции статей предусматривают более суровое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное впервые.

Положения нормы Особенной части УК о повторности преступлений распространяются лишь на случаи, прямо предусмотренные законом, что исключает их распространение на другие комбинации повторного совершения преступления. Нормы Общей части УК имеют более широкую сферу применения, в большинстве они не ограничены в применении в зависимости от сочетания преступлений, входящих в повторность. Отсюда и различная правовая природа этих видов повторности.

Таким образом, рассматривая повторность как одну из форм множественности преступлений, целесообразно выделять два ее вида: предусмотренную в Общей части и в Особенной части Уголовного кодекса. В свою очередь, повторность, предусмотренная Общей частью УК, включает в себя такие понятия, как неоднократность, рецидив преступлений и реальная совокупность преступлений. Повторность, предусмотренная Особенной частью УК, проявляется в неоднократности и специальном рецидиве преступлений, систематичности преступления, в совершении преступления в виде промысла.

Неоднократность преступлений

В УК 1960 г. неоднократность наряду с повторностью являлась квалифицирующим признаком многих преступлений. Предпринимались попытки отграничить эти понятия, но все это не содействовало решению вопроса. Данные понятия имели много общих признаков, что не способствовало единообразному пониманию этих разновидностей повторности (как формы множественности преступлений). Судебная практика относила к неоднократности преступлений совершение двух и более преступлений и под повторностью тоже понималось совершение двух и более преступлений.

Судебное и филологическое (грамматическое) толкование этих понятий позволяет утверждать, что неоднократность - более широкое понятие (происходившее, производимое несколько раз). Учитывая, что неоднократность и повторность соотносятся между собой как целое и часть, законодатель в действующем УК исключил понятие повторности как квалифицирующего признака преступлений, оставив лишь неоднократность. Такое решение вопроса исключило и наличие двух понятий, характеризующих одну и ту же разновидность рассматриваемой формы множественности, употребление термина "повторность" в двух значениях: в широком и узком смысле (как форма множественности и ее разновидность).

Неоднократность преступлений - это система устойчивых связей, она имеет своеобразную структуру, состоящую, как правило, из тождественных, а в отдельных случаях и из однородных преступлений. Неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, за которые лицо еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена.

Компонентами неоднократности могут быть лишь тождественные и однородные преступления в случаях их неоднократного совершения.

Тождественными преступлениями являются такие, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или частью статьи УК. Эти преступления совпадают по своим объективным и субъективным признакам. Второе и последующие преступления, образующие неоднократность, представляют большую опасность, так как могут причинить больший вред, большому количеству потерпевших . Учитывая эти обстоятельства, законодатель неоднократность относит к квалифицирующим признакам многих преступлений.

Компонентами неоднократности могут быть и однородные преступления, к которым относятся преступления, посягающие на одинаковые или сходные непосредственные объекты, совершенные с одинаковой формой вины и сходными мотивами. Например, кража, грабеж, разбой, мошенничество, направленные на завладение чужим имуществом, являются однородными преступлениями, посягают на сходные непосредственные объекты, совершаются лишь с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Под неоднократностью следует понимать случаи совершения тождественного или однородного преступления не менее двух раз, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Не признается преступление неоднократным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК).

Преступление не будет неоднократным, если судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.

Итак, неоднократность преступления предполагает совершение лицом двух и более преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК если неоднократность предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. Очевидно, данное положение распространяется лишь на случаи, когда неоднократность состоит из тождественных преступлений. Когда же неоднократность состоит из однородных преступлений, квалификация содеянного не охватывается одной статьей УК. Это обосновывается требованием ст. 17 УК "Совокупность преступлений", регламентирующей вопросы совокупности преступлений. Например, если краже чужого имущества предшествовал разбой, то содеянное надлежит квалифицировать, например, по ч. 1 ст. 163 УК, а также по ч. 2 ст. 158 УК как неоднократную кражу. В противном случае наказание виновному будет занижено, так как в ч. 1 ст. 163 УК предусмотрено лишение свободы на срок от трех до восьми лет, а в ч. 2 ст. 158 УК - на срок от двух до шести лет.

Рецидив преступлений

В отличие от УК РСФСР 1960 г. в УК РФ говорится не о рецидивисте (см. ст. 24 1 УК РСФСР), а о рецидиве преступлений, что само по себе в большей степени отвечает принципу равенства перед уголовным законом. Рецидив преступлений теперь является не квалифицирующим обстоятельством преступлений, а условием назначения более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК (ст. 68).

В ст. 18 УК предусмотрено три вида рецидива: простои, опасный и особо опасный.

В основе признания простым рецидивом преступлений положены следующие критерии: совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. "в" ст. 63 УК эта разновидность рецидива для всех преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Это так называемый общий рецидив, под которым понимается совершение ранее судимым за умышленное преступление лицом, судимость с которого не снята и не погашена, любого нового умышленного преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенному.

Опасным рецидив (ч. 2 ст. 16 УК) может быть признан также в случае умышленного совершения преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если оно ранее было дважды осуждено к лишению свободы за умышленные преступления. Сроки лишения свободы, ранее и вновь назначенные виновному, не имеют значения для отнесения рецидива к опасному.

Вторым вариантом признания рецидива опасным является осуждение лица за умышленное тяжкое преступление, если оно ранее уже было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

В ч. 3 ст. 16 УК предусмотрено три возможных условия, позволяющих признать рецидив особо опасным. Во-первых, рецидив можно признать особо опасным в случае, если лицо, ранее уже осуждавшееся три и более раз к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленные преступления средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы. Во-вторых, рецидив можно признать особо опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15 УК). В-третьих, рецидив можно признать особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет, даже если судимость за это преступление не снята или не погашена, нельзя учитывать при решении вопроса о рецидиве преступлений.

Не могут быть компонентами рецидива преступления, судимость за которые была снята или погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК.

В теории уголовного права выделяют и другие виды рецидива.

Под так называемым фактическим рецидивом в теории принято понимать совершение лицом, ранее совершившим какие-либо преступления, нового преступного деяния независимо от наличия или отсутствия судимости. Впервые мысль об учете фактического рецидива была высказана Б.С. Утевским в 20-х годах. Однако в юридической литературе нет единообразия в понимании фактического рецидива.

К пенитенциарному рецидиву относят случаи повторного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Конструкция фактического и пенитенциарного рецидива не является общепризнанной. Под общим рецидивом принято понимать совершение ранее судимым лицом, судимость с которого не снята и не погашена, любого нового преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенному. Если специальный рецидив законодатель во многих случаях относит к числу квалифицирующих признаков, то общий рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание так же, как и случаи неоднократного совершения преступления, когда виновный еще не был осужден. Это вытекает из положения, закрепленного в п. "а" ч. 2 ст. 63 УК. Из этого положения также следует, что случаи специального рецидива, не предусмотренные в законе в качестве квалифицирующих обстоятельств, должны рассматриваться как отягчающее обстоятельство.

Специальный рецидив, состоящий из тождественных или однородных преступлений, законодатель во многих случаях относит к квалифицирующим признакам. И в этих случаях одноименные отягчающие обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания, ибо двойной учет этих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями УК, может привести к большему, чем требуется, усилению и ужесточению наказания.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении, посвященном практике применения судами общих начал назначения наказания, специально обратил внимание на то, что нельзя учитывать дополнительно в качестве смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания, если это обстоятельство предусмотрено в качестве одного из признаков преступления, за которое привлекается виновный к уголовной ответственности.

Реальная совокупность преступлений

Реальная совокупность преступлений занимает особое место в системе разновидностей повторности, предусмотренной в Общей части Уголовного кодекса. Это особое место определено ее распространенностью, а также правовой регламентацией в уголовном законодательстве. Особое положение этой разновидности повторности преступлений предопределено ее выражением и соотношением с другими разновидностями повторности, предусмотренными в Общей и Особенной частях УК.

В Особенной части УК все разновидности повторности связаны с теми видами преступлений, при которых повторение преступного деяния, тождественного или однородного, чаще всего встречается в жизни. Однако нередко совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК и помещенные нередко в различных главах Особенной части УК. Естественно, что опасность виновного и содеянного и в этих случаях может серьезно возрасти, и чаще всего действительно возрастает. Эти случаи и призваны регламентировать институт совокупности преступлений. В большей степени это относится к реальной совокупности преступлений, наиболее часто встречаемой и проявляющейся в разнообразных сочетаниях.

В теории российского уголовного права некоторые ученые (Н.С. Таганцев и др.) под совокупностью понимали лишь случаи реальной совокупности преступлений. Совершение нового преступления во время отбытия наказания также рассматривалось как разновидность реальной совокупности преступлений.

Отсутствие в дореволюционном законодательстве указания о повышенной ответственности за повторное совершение ряда однородных или тождественных преступлений обусловливало необходимость увеличения размера наказания за совокупность этих преступлений. Недостатки Особенной части законодательства компенсировались за счет выделения в Общей части квалифицированной совокупности однородных или тождественных преступлений, за которую ст. 64 Уложения о наказании позволяла назначить наказания "до предельного высшего срока этого рода наказания".

Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо разновременно в результате различных самостоятельных деяний совершает два или более преступления, предусмотренных различными статьями или различными частями одной и той же статьи УК, в которых описаны самостоятельные преступления. При этом виновный не должен быть осужден ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Как реальную совокупность следует рассматривать деятельность виновного, которая состоит из оконченных преступлений и из приготовлений или покушений на преступление, иди когда вся деятельность виновного состоит лишь из неоконченных преступлений. Остается нерешенным вопрос о квалификации по правилам реальной совокупности случаев, когда предшествующая преступная деятельность характеризуется неоконченным преступлением, а последующая - оконченным (или наоборот), если в части статьи УК содержится указание о неоднократности. При квалификации преступлений по признаку неоднократности необходимо оконченное и неоконченное преступление квалифицировать самостоятельно, в такой квалификации будет отражена преступная деятельность виновного, самостоятельный характер каждого деяния, подпадающего под различные статьи УК, что позволит суду назначить наказание с учетом степени осуществления преступного намерения и причин, в силу которых оно не было доведено до конца.

Спорным в теории уголовного права остается также вопрос о квалификации деятельности виновного, которую характеризует совершение, например, одного преступления в качестве исполнителя, а других преступлений этим же лицом, но в роли организатора, пособника или подстрекателя, когда в статье Особенной части УК предусмотрена повышенная ответственность за неоднократное совершение преступления. По этому вопросу также наблюдается разнобой, даются различные рекомендации в юридической литературе. Представляется, что если при совершении первого и последующего преступлений лицо выступало не в качестве исполнителя либо одно из них совершило в качестве исполнителя, а последующие в качестве одного из соучастников, то действия виновного должны квалифицироваться как повторные и в формуле квалификации реальной совокупности должно найти отражение соучастие в преступлении. Такая квалификация содеянного отразит характер преступных действий и позволит назначить наказание за каждое преступление с учетом степени и характера участия виновного в совершении преступления.

Подобным образом должен решаться вопрос о наличии реальной совокупности преступлений, если хотя бы одно из них было неоконченным или совершено организатором, подстрекателем, пособником, но вместе с тем каждое из этих преступлений, входящих в совокупность, свидетельствует о неоднократности. В этих случаях недостаточно будет квалифицировать деятельность виновного лишь по статье, части статьи УК, предусматривающей повышенную ответственность за неоднократность совершения преступления. Большее значение эта рекомендация приобретает, если степень количественной выраженности неоднократности была минимальной. Так, если виновный привлекается к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК за неоднократное получение взятки, что выразилось в получении взятки и в покушении на данное преступление, то эти действия следует квалифицировать как реальную совокупность по ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК.

Рассмотренные случаи реальной совокупности преступлений представляют социально типичные сочетания преступлений, которые подпадают под понятие неоднократности. Однако специфические особенности отдельных преступлений, входящих в неоднократность, обусловливают необходимость их квалификации как реальной совокупности. Это частное правило. Общим же для преступлений, входящих в неоднократность, как уже отмечалось выше, является необходимость их квалификации лишь по признакам неоднократности, если они включены в число квалифицирующих.

Подводя итог, следует отметить, что реальная совокупность преступлений, являясь разновидностью повторности (как формы множественности), занимает особое место в структуре множественности преступлений. В совокупность могут входить различные сочетания преступлений, которые не выделены законодателем в иные виды повторности, предусмотренные Особенной, частью Уголовного кодекса. Отнесение тех или иных сочетаний к совокупности преступлений предопределяет своеобразный порядок и принципы назначения наказания, поэтому отграничение совокупности от других разновидностей множественности имеет важное практическое значение.

Систематичность преступления

Систематичность преступления в некоторых нормах УК 1960 г. предусматривалась в качестве конструктивного и квалифицирующего признака. Законодатель не давал какого-либо определения понятия систематичности, это понятие раскрывала теория уголовного права.

Общепризнано, что систематичность преступления представляет собой разновидность повторности (в широком смысле).

Систематичность как признак некоторых преступлений имеет количественную и качественную характеристики. И лишь обе эти характеристики помогают понять сущность данной разновидности повторности.

Систематичность преступления включает в себя такие преступные действия виновного, когда каждое из них, взятое само по себе, содержит признаки самостоятельного преступления. Именно такая систематичность в нормах Особенной части УК 1960 г. относилась к квалифицирующим обстоятельствам.

В отличие от систематичности преступления в уголовном праве должно быть выделено понятие систематичности общественно опасных деяний, которые в отдельных случаях образуют единое преступление, являются конструктивным признаком некоторых преступлений. Так, ст. 309 УК Азербайджана предусматривает ответственность за незаконное систематическое использование вверенного по службе автомототранспорта для перевозок посторонних грузов и пассажиров в корыстных целях. В этой уголовно-правовой норме говорится о систематичности совершения действий, которые образуют единое преступление. Учитывая именно социальную опасность линии поведения субъекта, возможность причинения большего ущерба в результате систематических тождественных деяний, законодатель порой предусматривает за совершение их уголовную ответственность.

Таким образом, систематичность может быть признаком единого преступления, когда входящие в нее деяния не являются сами по себе преступными. Такая систематичность деяний не может рассматриваться как разновидность повторности - одной из форм множественности преступлений. К разновидности повторности относится лишь систематичность, которую образуют входящие в нее преступления.

Понятием систематичности охватываются случаи совершения лицом более двух преступлений, которые свидетельствуют об определенной тенденции в поведении виновного. При этом систематичность образуют лишь тождественные преступления.

Совершение преступления в виде промысла

Совершение преступления в виде промысла, как и систематичность преступления, в УК 1996 г. не предусмотрено в качестве разновидности множественности преступлений.

УК РСФСР также не раскрывал понятия "совершение преступления в виде промысла". Это понятие в достаточной мере было разработано теорией уголовного права и судебной практикой. Совершение преступления в виде промысла рассматривалось как разновидность повторности преступлений.

Преступный промысел как разновидность повторности может иметь место лишь при систематическом занятии преступной деятельностью, т.е. когда виновный совершает тождественное преступление не менее трех раз. Преступный промысел предполагает деятельность виновного в течение более или менее продолжительного периода. Однако, если после совершения преступления истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то это преступление нельзя рассматривать в качестве эпизода преступного промысла. Истечение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК, свидетельствует, что данное преступление не является выражением определенной тенденции в поведении гражданина. Деятельность лица может быть отнесена к преступному промыслу, если она направлена на извлечение нетрудового дохода и если она является основным или дополнительным, но весьма существенным источником средств существования виновного.

Итак, осуществление преступлений в виде промысла предполагает совершение тождественных преступлений не менее трех раз. При этом такая преступная деятельность является основным или дополнительным, но весьма существенным источником существования. Однако, говоря об источнике существования, следует иметь в виду, что доход от преступлений должен быть существенным, а не малозначительным. Именно этот обязательный признак совершения преступления в виде промысла - получение выгоды, которая становится источником средств существования, является специфическим лишь для данной разновидности повторности.

Совершение преступления в виде промысла, как и систематичность преступления, предполагает множественность тождественных преступлений и относится к разновидностям повторности, предусмотренной Особенной частью Уголовного кодекса.

Выявление конкретного содержания рассматриваемой разновидности повторности позволяет суду в большей степени индивидуализировать наказания с учетом прошлой преступной деятельности виновного.