Проверка показаний на месте содержание протокола. Протокол проверки показаний на месте

Образец, пример составления и заполнения бланка.

ПРОТОКОЛ
проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте начата в 15 час. 20 мин.
Проверка показаний на месте окончена в 16 час. 10 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в присутствии понятых:

1. Левыкина Николая Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Строителей, д. 25, кв. 19 (д.т. 22-33-15);
2. Астимандорова Геннадия Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Механиков, д. 66, кв. 99 (т.р. 31-99-35)

с участием обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста – старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ Советского РОВД г. Энска лейтенанта полиции Новиковой Л.М., в соответствии со ст. 194 <10> УПК РФ, произвел проверку на месте показаний обвиняемого Кобанова М.М. по уголовному делу N 01116611-0*.

В самом начале проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Н.Н. Левыкин
Г.Н. Астимандоров

Специалист:

Л.М. Новикова

Обвиняемый:

М.М. Кобанов

Права и обязанности обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, мне разъяснены и понятны. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Обвиняемый:

М.М. Кобанов

Понятым одновременно в самом начале проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Н.Н. Левыкин
Г.Н. Астимандоров

Следователь удостоверился в компетентности Новиковой Людмилы Михайловны как специалиста, выяснил ее отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил ее права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Специалист:

Л.М. Новикова

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: видеокамеры “Sony 900” специалистом Новиковой Л.М.

Проверка показаний на месте производилась в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

В самом начале проверки показаний на месте Кобанову М.М. предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Кобанов М.М. указал дорогу к общежитию N 8, расположенному по адресу: г. Энск, ул. Сергеева, дом. 1 “в”. Показав на дверь общежития, Кобанов М.М. пояснил, что 04.10.201* года в 22 часа он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. зашел в данное здание. После этого Кобанов М.М. показал на лестницу, и все участники проверки показаний поднялись на указанный обвиняемым 3 этаж. За Кобановым М.М. участники группы от лестницы повернули направо, пошли по коридору и остановились напротив комнаты N 311. Кобанов М.М. указал на нее, пояснив, что именно в этой комнате он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. останавливался переночевать с 04 на 05.10.201* года. После этого Кобанов М.М., а за ним и участники проверки показаний зашли в вышеуказанную комнату. Кобанов М.М. подошел к кровати, стоявшей слева от окна, и, нагнувшись, показал место на полу рядом с кроватью, откуда он 05.10.201* года около 6 часов совершил кражу ботинок, принадлежащих Елину О.О.

Проверкой показаний на месте установлено: Кобанову М.М. известно место расположения общежития, комнаты, из которой была совершена кража ботинок, и точное место, где похищенные ботинки стояли.

В ходе проверки показаний на месте производилась видеосъемка.

К протоколу проверки показаний на месте прилагается видеокассета “BASF E-180”.

Перед началом, в ходе либо по окончании проверки показаний на месте от участвующих лиц: понятых Левыкина Н.Н., Астимандорова Г.Н., обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста Новиковой Л.М. заявления не поступили.

Н.Н. Левыкин
Г.Н. Астимандоров

Специалист:

Л.М. Новикова

Обвиняемый:

М.М. Кобанов

По окончании проверки показаний на месте протокол следственного действия предъявлен его участникам для прочтения, а соответствующие материалы видеозаписи для ознакомления.

Протокол прочитан следователем вслух, материалы видеозаписи воспроизводились. Замечания к протоколу и видеозаписи отсутствуют.

Н.Н. Левыкин
Г.Н. Астимандоров

Специалист:

Л.М. Новикова

Обвиняемый:

М.М. Кобанов

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Старший следователь следственного
отделения Советского РОВД г. Энска
старший лейтенант юстиции М.М. Головко

Документы приведены по УПК РСФСР

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов Энской области старшин лейтенант милиции Турсункулов Р. М. на основании ст. 173 УПК Туркменской ССР по уголовному делу № 87 произвел проверку показаний на месте обвиняемого по ч. 2 стч 155 УК Туркменской ССР Войтенко Бориса Сергеевича, о чем составил настоящий протокол.

В присутствии понятых Сухова Геннадия Николаевича, 1953 года рождения, проживающего в г. Энске по ул. Фрунзе, д 17, кв. 2, Садыкова Ша-фара Махмудовича, 1934 года рождения, проживающего в г. Энске по ул. Навои, д. 2, кв. 17, он предложил обвиняемому Войтенко Б. С. показать дом, квартиру и женщину, которой он продал две хрустальные вазы, похищенные им из квартиры Джафарова 21 июля 1989 г.

Обвиняемый Войтенко, изъявивший согласие показать квартиру этой женщины, вместе со следователем и понятыми на автомашине ГАЗ-69 (госномер ТМ 14-17) под управлением шофера Воротникова С. Ф. от отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов (ул. Кирова, 17) поехали в направлении, указанном Войтенко, — на улицу 26 Бакинских комиссаров. На улице 26 Бакинских комиссаров у дома № 48 по просьбе Войтенко повернули направо и выехали на ул. Ашрафи, проехали около 200 м, остановили машину и вышли из нее. Войтенко показал на дом № 22 и сказал, что именно в этом доме в первом подъезде на втором этаже он продал вазы. Все участники проверки показаний прошли во двор дома, затем в первый подъезд, поднялись на второй этаж, где Вой-тенк указал на квартиру № 7.

На звонок следователя в эту квартиру из нее вышла женщина, и Войтенко сказал, что именно ей он продал за 40 руб., хрустальные вазы. Пооле разъяснения следователем цели визита женщина представилась как Турку-лова Галия и сказала, что действительно она дней 20 назад купила у незнакомого ей человека, похожего на Войтенко, две хрустальные вазы.

Протокол прочитан вслух, замечаний нет.

Обвиняемый Войтенко

Понятые: Сухов

Следователь

Старший лейтенант милиции Турсункулов

САНКЦИОНИРУЮ Прокурор Энского района г. Энска старший советник юстиции Месхи 10 сентября 1989 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о помещении обвиняемого в медицинское учреждение

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов г. Энска старший лей-" тенант милиции Рехвиашвили Р. Т., рассмотрев материалы уголовного дела
Город Энск
Город Энск
ПРОТОКОЛ

Проверки показаний на месте1
1 Подобное следственное действие предусмотрено в УГ1К Литовской ССР, Латвийской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР, Казахской ССР и Узбекской ССР.№ 134 по обвинению Гогия Г. Ш. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 110 УК Грузинской ССР,

Установил:

8 сентября 1989 г. в отношении обвиняемого по настоящему делу Го-гвя Г. III. была проведена амбулаторная судебно-пеихиатричеекая экспертиза. Эксперты городской психиатрической больницы пришли к выводу, что для определения психического состояния Гогия Г. Ш. и ответа на поставленные перед ними вопросы необходимо длительное наблюдение за обвиняемым в стационарных условиях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 190 УПК Грузинской ССР!,

Постановил:

1. Направить обвиняемого Гогия Григория Шалвовича из следственного изолятора УВД исполкома Энского городского Совета народных депутатов в городскую психиатрическую больницу Энского горздравотдела для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

2. Копию настоящего постановления направить начальнику следственного изолятора УВД Энского горисполкома и главному врачу Энской городской психиатрической больницы.

Следователь

Старший лейтенант милиции Рехвиашвили

Помещение обвиняемого Гогия Григория Шалвовича в психиатрическую больницу для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы разрешаю.

Прокурор Энского района г. Этгска

Старший советник юстиции Месхи

Проверка показаний начата в 8 час. 30 мин., окончена в 10 час. 20 мин.

Следователь УВД по Советскому району г. Минска капи­тан милиции Сыч К.С. с участием специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического отдела Пончикова И.С. ? присутствии понятых Гушко И.К., проживающей по ад-

Ресу: г. Минск, ул. Московская, д. 10, кв. 12, и Гришина ЮМ., проживающего по адресу: г. М!инск, ул. Виноградная, д. 15, кв. 2, в связи с расследованием уголоык го дела № 6354 по обвинению Левина К.Н. по ч. 1 ст. Irf9 УК, с соблюдением требований ст. 225 УПК, в целях проверки и уточнения показаний обвиняемого Косенко В.М. об об­стоятельствах убийства гражданки Уваровой В.К. выбыл на место совершения преступления.

Перед производством следственного действия его участ­никам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе проверки показаний на месте, и делать заявления и замечания по поводу произве­денных действий. Все это занесено в протокол. Участники следственного действия уведомлены о том, что в ходе его производства будет применена видеозапись.

Кроме того, понятым Гушко И.К. и Гришину Ю.М. разъяснена обязанность удостоверить факт, ход и резуль­таты следственного действия.

(И.К. Гушко) (Ю.М. Гришин)

Специалисту Пончикову И.С. разъяснена его обязанно­сти, предусмотренные ст. 62 УПК, и он предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от выполнения обя­занностей специалиста.

(И.С. Пончиков)

Перед выездом на место происшествия Косенко О.Н. сооб­щил, что он намеревался показать место, где была убита Ува­рова, а также способ, которьш было совершено убийство.

По предложению Косенко О.Н. вся группа на автома­шине выехала на ул. Сурганова г. Минска. Прибыв на мес­то происшествия, Косенко О.Н. показал место, располо­женное возле дома № 5, где он встретил Уварову, у которой хотел отобрать дамскую сумочку и убил. Косенко пояснил: «Здесь я ударил кулаком в лицо Уварову, но она стала оказывать мне сопротивление, поэтому я нанес ей несколь­ко ударов, она упала, и я ударил ей еще раз ногой в голо­ву». Косенко О.Н. был предоставлен манекен женщины, и

По предложению следователя обвиняемый продемонстриро­вал, каким образом и куда им были нанесены удары потер­певшей.

Обвиняемому Косенко О.Н. было предложено показать место, куда он спрятал труп Уваровой. Косенко заявил: «Когда Уварова оказала мне сопротивление, я сбил ее с ног и стал бить ногами по голове. После того как я понял, что она умерла, я бросил ее в яму, подготовленную под фунда­мент новостройки, и засыпал песком».

После этого Косенко О.Н. показал место, куда он бро­сил труп Уваровой.

На этом прсзерка показаний Косенко О.Н. была закон­чена.

Видеосъемка следственного действия производилась на видеокамеру «Панасоник».

Протокол прочитан следователем вслух. От участников следственного действия заявлений не поступало.

Протокол прочитан. Записан правильно.

Каковы порядок и основания проверки показаний на месте?

С какой целью проводится такая проверка?

Задача 212

Следователь, расследуя дело о получении взятки дирек­тором техникума Сергеевым, при допросе обвиняемого вы­яснил, что взятка ему была вручена в присутствии его за­местителя Петровой.

Будучи вызванной в качестве свидетеля, Петрова заяви­ла, что об этом случае она ничего не знает. После этого следователь ознакомил ее с протоколом допроса Сергеева. Петрова заявила, что она видела, как отец одного из сту­дентов, техникума передал директору какой-то конверт, что в нем находилось, она не знает. Она не хотела давать об этом показания, так как она не желает «таскаться по су-

Дам», ее могут осудить коллеги по работе, а кроме того, она не хочет портить отношения с директором. При этом она попросила следователя не заносить эти ее слова в про­токол. На вопрос, за какие услуги могла быть дана взятка, Петрова ответила, что не знает, но предполагает, что за восстановление на учебе сына того мужчины, который вру­чал конверт.

Допустимо ли допрашиваемому в качестве свидетеля предъявлять протокол допроса другого свидетеля?

Имеет ли право следователь не заносить в протокол допроса ту часть показаний, о которой просит свидетель?

Задача 213

25 января 2009 г. в 2 часа ночи неустановленные лица разбили стекло двери автомашины, припаркованной во дво­ре дома 22 по ул. Я. Купалы, 13, и похитили лежащую в бардачке барсетку, в которой находилось 500 евро, а из салона - кожаную куртку.

Свидетель Вислов со своего балкона видел возле ука­занной автомашины двоих парней, лиц их он не разглядел, поскольку было темно, уличные фонари горели тускло. Вислов описал одежду парней. По этим приметам были за­держаны подозреваемые Танков и Туляга. На. допросе они показали, что ночью в этот день в городе их не было, ноче­вали они на даче у своих знакомых в пос. Ждановичи.

Дежурный по РОВД показал задержанных свидетелю Вислову и спросил, этих ли парней видел он возле автома­шины. Вислов ответил: «Кто их знает, может они, а может и нет, ведь видел их я с балкона четвертого этажа».

Может ли описанная ситуация иметь доказатель­ственное значение?

Какие действия еще вы бы предприняли в данном случае?

Задача 214

В качестве свидетеля по делу о хищении продуктов с маргаринового завода по обвинению в этом бригадира цеха Деева была вызвана охранник Сущеева.

На допросе Сущеева заявила, что начальника цеха она знает только в лицо. С ворованными продуктами он никогда не задерживался. Похищает ли он что-либо, она не знает.

Следователь заметил, что у него имеется информация, что она является любовницей Деева и, если она не желает, чтобы об этом стало известно ее мужу и жене Деева, ска должна сказать правду.

Будут ли показания этого свидетеля иметь доказа­тельственное значение?

Задача 215

Свидетель явился на допрос вместе с адвокатом и зая­вил, что будет давать показания только в его присутствии. Следователь ответил, что УПК не предусматривает допрэс свидетеля в присутствии третьих лиц, в частности адвоката.

Адвокат сослался на ст. 62 Конституции республики, привел ее текст и заявил следователю, что тот нарушает Конституцию и клиент отказывается от показаний без при­сутствия адвоката.

Следователь согласился вести допрос в присутствии ад­воката. В процессе допроса следователь задал свидетелю вопрос. Свидетель заявил, что он ответит на этот вопрос только после того, как посоветуется с адвокатом.

Как должен поступить следователь?

Могут ли npt. допросе присутствовать третьи лица?

Можно ли привлечь свидетеля к уголовной ответ­ственности за отказ от дачи показаний в данном случае?

Задача 216

При допросе подозреваемого, который продолжался пять часов, адвокат - защитник заявил следователю, что он на­рушил требования ч. 2 ст. 215 УПК. Он должен прервать допрос, дать возможность подозреваемому отдохнуть, а о нарушении закона он поставит в известность прокурора..

Допрос решением следователя был прерван на полюра часа и возобновился вновь. Следователь спросил подозре­ваемого: «А какие еще преступления вы совершили? Где зы,находились в 22 часа 15 июня?» На этот вопрос после довали возршжения защитника, он посоветовал клиенту на этот вопрос не отвечать.

Следователь заметил, что защитник не вправе бч~ -:> ваться в допрос, а если у него есть замечания, то он ч :,лс<" занести их в протокол.

Какими правами наделен защитник при допросе;

Задача 217

В производстве следователя РУВД находилось ол менно 15 уголовных дел. Одно из них лежало без дви уже 20 дней. Следователь полагал, что если это дело бует для проверки прокурор или начальник следстве отдела, то он получит взыскание за бездействие по дехт

Поскольку по делу необходимо было допросить 6 с телей, следователь вызвал их повестками на время рывом в 30 минут. Он беседовал с каждым из них, е шивал их показания, предупреждал об ответственно-стж дачу ложных показаний, затем вручал каждому бланк токола допроса, отводил в отдельную комнату и пребыли] написать свои показания собственноручно.

Соответствует ли требованиям закона действ дователя?

Вариант: следователь просил каждого свидетеля проставлять в протоколе дату допроса. Собрав протоки он проставил в них разные даты, создав видимость, тт: делу шла непрерывная работа.

Могло ли так быть в действительности?

Можно ли отнести эти действия следователя к ci ственным нарушениям процессуального закона?

Могут ли они привести к негативным юридича последствиям?

Задача 218

Дознаватель по уголовному делу бб Изнасиловании изводил опознание подозреваемого Павлова потерпе Сидорчук. Осмотрев предъявленных ей на опознание Сидорчук заявила, что опознаваемые очень похожи др друга и она затрудняется опознать насильника.

Неожиданно для всех подозреваемый с насмешкой зая­вил: «Ну что, дура, ты даже не знаешь, кто тебя...! Да, это я! Гражданин следователь, это я заволок ее в лес, я хорошо ее помню и опознаю!»

Кого и кому можно предъявлять на опознание?

Если да, то каким образом это следует процессуально оформить?

Задача 219

Кунцев был задержан спустя два месяца после соверше­ния преступления. К этому времени он отрастил длинные волосы, бороду и усы.

Потерпевший на допросе заявил, что он может опоз­нать злоумышленника, назвал его приметы, и, в частно­сти, заявил, что у насильника волосы были короткие, а лицо гладкое и чистое. На опознании потерпевший заявил, что он никого не опознает.

Тогда следователь отпустил всех лиц, участвовавших в опознании, а оставшемуся подозреваемому предложил, что­бы он подстригся и сбрил бороду и усы, иначе это будет сделано принудительно.

Подозреваемый заявил, что не сделает этого никогда, об угрозе следователя напишет жалобу прокурору. Как дол действовать следователь? Вправе ли он привести свою угрозу в исполнение?

Возможно ли произвести опознание другим способом,