Банкротство физических лиц: проблемы теории и практики. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в российской федерации попов, евгений юрьевич

В любой цивилизованной стране с развитой экономикой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, является законодательство о банкротстве. Не обошел вниманием этот вопрос и российский законодатель. Правовой институт несостоятельности (банкротства) - институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права, гражданско-процессуального права, административного права и уголовного права. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.

Существование института банкротства обусловлено несколькими причинами. Во-первых, необходимо оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны возникает необходимость устранения из оборота такого участника. С другой стороны, желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части всего этого имущество на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов и лишение остальных кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам. Необходимо отметить, что угроза банкротства побуждает не только предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные меры к восстановлению акта баланса и улучшению деятельности коммерческих организаций, которые еще совсем недавно были кандидатами в банкроты. В тоже время процедура банкротства для должника часто является положительной мерой. Она позволяет ему погасить свои обязательства за счет имеющегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать или продолжить собственное дело.

Институт банкротства возникает в России с возникновением первых предприятий, обычаев деловых отношений - к концу 17 в - началу 18 века. В этот период создается кодифицированная система норм о банкротстве, которая образовывает конкурсное право.

Вехами развития конкурсного права явились "Банкротский Устав" от 15 декабря 1740 г., "Устав о банкротах" от 19 декабря 1800 г., "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 г.

Результаты исследования правового регулирования несостоятельности (банкротства) до 1917 года свидетельствуют о его весьма высоком уровне даже по сравнению с современными ему зарубежными аналогами, о понимании целей и задач несостоятельности, как одного из институтов рыночной экономики.

В период с 1917 года по 1992 год институт несостоятельности (банкротства) в России фактически не существовал. Какой смысл в существовании института банкротства, если рынок состоит только из государственных предприятий. Кого признавать банкротом?

В конце 80-х - начале 90-х гг. с возрождением рыночных, торговых отношений возникает потребность и в восстановлении института банкротства.

Уже на стадии разработки правовых основ института банкротства допускается ошибка - законодатель строит будущий закон на опыте зарубежных стран (и в первую очередь, Франции и США), что в последующем приводит к громоздкости процедур банкротства.

19 ноября 1992 года принимается Закон РФ N 3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. №1.

Во исполнение закона были разработаны десятки нормативных актов, часть из которых носило временный характер, например, Временные методические рекомендации по оказанию государственной поддержки и санации предприятий (приложение к письму Минэкономики России от 16 сентября 1993 г. N АШ-598/6-210) Письмо Минэкономики РФ от 16 сентября 1993 г. N АШ-598/6-210 "О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий" // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 1993. N 12.

В 1994 году проводится первая попытка установления четких количественных критериев несостоятельности в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.94 г. "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. №5.

Между тем законодательство о банкротстве оказалось востребованным. Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 г. было рассмотрено немногим более 100 дел; в 1994 г. - 240; в 1995 г. - 1108; в 1996 г. - 2618 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 г. до 1035 в 1996 г. В 1997 г. более 2600 организаций признаны арбитражными судами банкротами, по 850 делам введена процедура внешнего управления Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Под ред. Витрянского В.В. - М.: Статут, 1998h.

Однако за пятилетний период действия вышеуказанного Закона, выявились проблемы применения процедуры банкротства на практике, пробелы действующего института, несовершенность конструкции. Признание несостоятельным (банкротом) затягивалось на долгое время, было крайне сложным, понятие банкротства не отвечало современным требованиям. Неудачно был применен и зарубежный опыт.

В этот период пробелы в российском законодательстве о банкротстве компенсировались (в известной степени) активной деятельностью Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятием соответствующих мер со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению единства арбитражно-судебной практики Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Под ред. Витрянского В.В. - М.: Статут, 1998h.

Попытки реформировать институт несостоятельности делаются уже в 1995 г. Подготавливается первый проект Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В декабре 1995 г. этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении. В порядке его подготовки ко второму чтению было проанализировано более 600 внесенных поправок. Однако затем работа над этим проектом была приостановлена. Тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70% повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций" в качестве совершенно самостоятельного законопроекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). В результате принятие нового закона о банкротстве затягивается до 1998 года.

Новый закон не являлся отредактированным вариантом Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. (как это часто бывает в законодательной практике), в его основу была заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа "неоплатности" долга при определении критерия банкротства. В основу критерия банкротства законодатель заложил принцип "неплатежеспособности" Письмо ПФР от 23 марта 1998 г. N 09-28/2029 "О Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Нормативные материалы Москвы. - 1998. № 9.

Если по нормам Закона 1992 г. банкротству не подлежали организации, сумма кредиторской задолженности которых была меньше стоимости их имущества, то в Законе 1998 г. этой нормы не было. Законодатель иначе определил признаки банкротства.

Между тем, Федеральный закон от 08.01.98 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. №2 был направлен на решение только одной задачи - на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере - 500 минимальных размеров оплаты труда (на этот период примерно 50.000 руб.), угрожала ликвидация. А ведь у нас примерно 40% предприятий убыточны, и каждому из них угрожало банкротство. В результате Закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ред. от 24.10.2005 // "Российская газета", N 241, 27.10.2005.

Итак, закон 1998 года отличало слишком бесправное положение должника.

Получается две крайности - если по первому закону 1992 года процедура банкротства было сложна и затянута, и у кредитора было мало шансов отстоять свои права, то по закону 1998 года был бесправен должник.

Что же принес нам новый закон о банкротстве? Стал ли он «золотой серединой»? Исследователи отмечают несомненные преимущества нового Закона: «повышение роли саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, повышение их ответственности; установление предпорядка процедурам банкротства; новый порядок выбора кредиторов; четкое определение критериев несостоятельности и др» Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. - 2005. N 2.

Безусловно, новый закон 2002 г. не идеален. Звучат предложения по его совершенствованию, однако сам факт признание необходимости совершенствования законодательства говорит о дальнейшем развитии института несостоятельности.

Легальное понятие банкротства содержится в ст. 2 Закона, где несостоятельность (банкротство) определяется, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К слову сказать, Закон от 1998 г. содержал точно такое же определение, тогда как, в Законе от 1992 г. банкротство определялось, как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Итак, современное понятие «несостоятельности (банкротства)» можно охарактеризовать следующими признаками:

- во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами;
- во-вторых, это неспособность должника уплатить обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации;
- в-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того как арбитражный суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом.

Законодательно признаки банкротства определены в ст. 3 Закона. Законодатель разделяет особенности признаков банкротства граждан и юридических лиц.

Так, гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

1) если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
2) если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое лицо считается «не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены» Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В.В. М.: Статут, 2004.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом важно подчеркнуть, что «подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника» Таль Г.К., Зенкин И.В. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. - М.: Международные отношения, 2004.

В действующем законе дается подробный понятий аппарат института банкротства, который, применим и в отношении банкротства кредитных организаций.

Закон дает и легальные определения основных участников отношений банкротства. Так, должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Помимо должника и кредиторов закон выделяет целую группу участников (субъектов) данных правоотношений. Это «уполномоченные органы» (представители государства), руководитель должника (единоличный исполнительный орган), арбитражный управляющий и др. субъекты.

Важная роль отводится в Законе саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Именно от них будет во многом зависеть действенность Закона на практике. Теперь самоуправляемые организации (а не кредиторы, как это было раньше) предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют профессиональную деятельность арбитражных управляющих на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т.д. Повышение роли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника - по представлению собрания кредиторов, утвердившего соответствующую кандидатуру. Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду 3 кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре. Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства) Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ред. от 24.10.2005.

По мнению исследователей, достоинством нового Закона является установление порядка, в соответствии с которым возбуждению дела о банкротстве предшествует исполнительное производство. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора только в том случае, если его требования подтверждены вступившим в силу решением суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ред. от 24.10.2005. Ст. 7. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Фактически должнику дается месячный срок, за который он может погасить возникшие задолженности.

В действующем Законе более детально и обстоятельно, чем в прежнем, регламентируются процедуры банкротства - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Закон определяет (ст.27), что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры банкротства:

- конкурсное производство;
- мировое соглашение;
- иные предусмотренные Законом процедуры банкротства.

Закон принес и много иных новшеств и преимуществ, рассмотрению, которых можно было бы посвятить не одно исследование. Но цель нашего правовое регулирование института банкротства - в общем, и банкротства кредитных организаций - в частности.

Значение современного законодательство о банкротстве выражается в трех составляющих: во-первых, оно направлено на оздоровление экономики, путем фильтрации неработоспособных организаций, во-вторых, оно направлено на защиту прав кредиторов и в-третьих, оно должно способствовать восстановлению и профилактике финансовой устойчивость хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что общие нормы о банкротстве сосредоточены в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) с изм. от 10.01.2006 № 18-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) с изм. от 10.01.2006 № 18-ФЗ, более чем оправдано существование специального закона. Более того, как показывает практика, с каждым новым законом, последующий, становится объемнее и более содержательнее. Это говорит о том, что законодатель стремится самым подробным образом урегулировать правоотношения банкротства.

Институт оспаривания сделок должника имеет многовековую историю. Право кредитора оспаривать сделки должника известно римскому частному праву , а также отечественному и зарубежному гражданскому праву . Вместе с тем природа, основания возникновения, содержание и порядок реализации указанного права кредитора всегда вызывали многочисленные трудноразрешимые вопросы, специальному исследованию которых посвящены работы дореволюционных и современных отечественных цивилистов .

Римскому частному праву были известны специальные средства защиты кредиторов от недобросовестных действий (бездействия) должника, совершенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника и обман кредиторов, в том числе путем отчуждения и сокрытия имущества должника. Для защиты кредиторов был предназначен Паулианов иск (actio Pauliana), по которому восстанавливаются в первоначальном состоянии и истребуются вещи и плоды, отчужденные во вред кредиторам, чтобы все было так, как будто ничего не было отчуждено .

В Дигестах Юстиниана по поводу предмета, основания и условий предъявления иска о восстановлении того, что совершено в ущерб кредиторам, приводятся комментарии римских юристов Ульпиана, Павла, Гая, Юлиана, Папиниана, Венулея (Сатурнина), Марцелла, Каллистрата, Сцеволы .

В указанных комментариях, содержащихся в Дигестах, в частности, отмечается, что в случае, «если что-то будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества либо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу, будет предоставлен иск в течение года, когда будет возможность судиться. И это будет соблюдаться также против того, кто совершил обман. Этот эдикт издан претором по необходимости, в эдикте он позаботился о кредиторах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им. Слова «что- то будет совершено с целью обмана» имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана отчуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следовательно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным этими словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освободил кого-нибудь (от обязательства) через акцептиляцию или соглашение, необходимо будет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам, или предоставил ему эксцепцию, или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то эдикт применяется. Под совершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, что бы тот по истечении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать владеть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт. Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обогащению. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество. Кроме того, тот, кто с согласия кредиторов что- нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или договорился о чем-нибудь другом, не рассматривался как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен» .

«Когда говорят «с ведома», то понимается так: «если ты знаешь и принимаешь участие в обмане». Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность по иску из факта содеянного, но достаточно, если он является еще и соучастником обмана. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже должником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопустимости купли, то он отвечает по иску из факта содеянного, если приобрел. Ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях. Но если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным по этому иску» .

«То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого он хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то отмена будет иметь место» .

«Для решения вопроса о том, должно ли быть истребовано обратно то, что получил кредитор, с тем чтобы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальными кредиторами, различают, получил ли кредитор из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов, вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кредиторы. Но если кредитор взыскал по праву, остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудшилась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности, то полученное этим кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности» .

«Иск предоставляется также против недобросовестного должника, хотя после распродажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, против него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предоставлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, учитывается не столько польза от иска, сколько наказание» .

По мнению Дж. Франчози, «обман кредиторов (fraus creditorum) рассматривался как частный случай неисполнения обязательства. Обман кредиторов имел место в случае умышленного отчуждения должником части или всего своего имущества с целью неисполнения обязательства по причине банкротства . Fraus creditorum содержал в себе три элемента: eventum damni, то есть совершение акта, при котором обратное приобретение должником своего отчужденного имущества было делом невозможным или трудновыполнимым (прямой ущерб кредитору); consilium fraudis, то есть преступное намерение должника обмануть кредитора; scientia fraudis, то есть осознанное третьим лицом (недобросовестным приобретателем имущества должника) совершаемого при этом обмана кредиторов. В случае fraus creditorum в дело вмешивался претор и предоставлял кредиторам два средства защиты: интердикт об обмане (interdictum fraudatorium) для принуждения недобросовестного приобретателя вернуть вещи (или деньги) и восстановление в первоначальном положении в связи с обманом (in integrum restitution ob fraudem) для аннулирования преторской властью (iure honorario) сделки по незаконному отчуждению должником своего имущества. С течением времени эти преторские акты были заменены единым иском об аннулировании, или actio Pauliana, согласно которому считались ничтожными все сделки должника об отчуждении своего имущества, направленные во вред кредиторам. Таковыми были признаны не только позитивные акты об отчуждении, но и договоры об отказе от вещи (дополняющая функция actio Pauliana)» .

Паулианов иск мог быть предъявлен и в том случае, если имущество должника было уменьшено вследствие пропуска срока для предъявления иска .

«Претор отказывал в иске (denegatio actionis) кредиторам, заключившим сделки с неплатежеспособным должником, стремившимся намеренно уменьшить свой актив (D. 42,5,25)» .

М.Х. Гарсиа Гарридо отмечает, что «если имущество выставлялось на аукцион с целью обмана кредиторов, претор признавал продажу ничтожной и предоставлял им так называемый interdictum fraudatorium, призванный восстановить владение уже проданным имуществом. Юстиниан в таких случаях предоставлял actio Pauliana {Павел, 6 ad Plaut. D. 22.1.38.4). Иск с тем же названием известен и в испанском гражданском праве и также служит для воспрепятствования сделкам, направленным во вред кредиторам» .

Французское гражданское законодательство предусматривает право кредиторов от своего имени оспорить сделки, совершенные должником в нарушение их прав (статья 1167 Гражданского кодекса Франции) . Е. Годэмэ отмечает, что «иск направлен прямо на восстановление в натуре существовавшего положения. Он должен привести к тому, чтобы кредитор истец оказался в том же положении, как если бы акта не было совершенно. Это и выражают словами, что это иск об отмене акта. Отсюда большое сходство между этим иском и исками о недействительности. Нередко говорят, что кредиторы оспаривают акт (ср. статью 243). Но это выражение неточно, потому что, с одной стороны, оспаривание происходит в отношении всех, тогда как отмена действует только в интересе кредитора, предъявившего иск, и, с другой стороны, поскольку акт отменяется только в той мере, в какой он причиняет ущерб, он продолжает существовать во всех других отношениях; наконец, отмена не всегда задевает третьих приобретателей. Следовательно, иск имеет особую юридическую природу, среднюю между исками о возмещении ущерба и исками о недействительности акта. Он сходен с иском о недействительности в том, что приводит к восстановлению в натуре, с иском о возмещении вреда в том, что он не производит полного уничтожения акта, а действует только в той мере, в какой этого требует интерес обманутого кредитора. Это - своего рода относительная недействительность, иск о признании невозможности ссылки на акт. Возникал вопрос, был ли это иск вещный или личный, вследствие выражений, употребленных Юстинианом (Инст. IV, 6, 6: earn rem petere, требовать эту вещь). В современном праве иск - определенно личный, так как им не санкционируется никакое вещное право кредитора, осуществляемое им. Но он производит действие, тождественное с действием вещных исков: он приводит к возвращению в натуре отчужденного имущества. Следовательно, также и с этой точки зрения иск занимает особое юридическое положение» .

Отечественная доктрина гражданского права и гражданское законодательство исходят из относительно-правовой природы обязательственного отношения . Так, в силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) .

По смыслу указанных норм права кредитор наделен правом требовать исполнения только определенного обязательства и только от определенного должника, который не обязан ни совершать, ни воздерживаться от действий, не являющихся предметом обязательства, а лица, не участвующие в обязательстве, не отвечают за его неисполнение.

Вместе с тем кредитор и должник, как и всякие участники гражданских правоотношений, ограничены пределами осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поэтому в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требования его кредитора по причине злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем сокрытия должником своего имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом необходимо предоставление кредитору эффективного средства защиты, достаточного для восстановления нарушенного права кредитора. В указанном случае справедливым и эффективным способом защиты следует признать право кредитора оспорить сделки должника, совершенные во вред кредитору, и обратить взыскание на имущество, отчужденное по таким сделкам. Предоставление кредитору названного права необходимо для защиты от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору .

В отечественной системе права оспаривание сделок должника представляет собой институт законодательства о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), нормы которого предусматривают основания и порядок оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок должника в деле о банкротстве, в то время как гражданское законодательство не предусматривает внеконкурсное оспаривание кредитором сделок должника в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и не содержит норм, регулирующих назначение, основания возникновения, содержание и порядок реализации права кредитора оспаривать сделки должника, что нельзя отнести к достоинствам отечественного гражданско-правового регулирования, поскольку оно неоправданно ограничивает, затрудняет и сужает возможности защиты прав кредиторов, не способствуя достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника. Фактически сделка должника может быть оспорена кредитором по основанию её совершения ему (кредитору) во вред только в деле о банкротстве, в том числе и в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. Поэтому, чтобы оспорить сделку должника, совершенную во вред кредитору, именно по этому основанию, последний вынужден инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве единственно лишь с целью оспаривания сделки должника . Между тем целью банкротства является не оспаривание сделок должника и не удовлетворение требования единственного кредитора к должнику, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов к несостоятельному должнику, что, очевидно, не требуется в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.

В таких случаях надежным критерием, позволяющим оценивать полноту, взвешенность и эффективность законодательного регулирования, зачастую служит судебная практика, наглядно показывающая существующие недостатки закона и предлагающая пути исправления указанных недостатков. Так произошло и с институтом оспаривания кредитором сделок должника. Отсутствие в гражданском законодательстве названного способа защиты прав кредитора по обязательству препятствует эффективной защите имущественных прав кредитора и достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому арбитражными судами была предпринята попытка восполнить отсутствие указанного способа защиты путем применения положений статей 10,168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ рекомендовал защищать права кредитора от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем признания недействительной на основании статьи 168 ГК РФ сделки должника, совершенной с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом .

Совершение должником сделок во вред кредитору представляет собой ни что иное как злоупотребление правом, отказ в защите которого невозможен без негативной оценки в виде признания недействительной сделки должника, совершенной во вред кредитору, поэтому мы полностью разделяем указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ и не можем согласиться с точкой зрения о невозможности признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ, поскольку сделкой признается действие (статья 153 ГК РФ), которое не допускается в том случае, если оно осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в том случае, если оно представляет собой злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, в указанных случаях сделка не соответствует пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающему злоупотребление правом, и может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона .

Проблема находится в другой плоскости. Достаточно ли положений статей 10,168 ГК РФ для внеконкурсного оспаривания кредитором сделок должника, не требуется ли для применения названного способа защиты более подробного и детального правового регулирования, нежели то, что содержат указанные нормы права, из буквального названия и содержания которых никак не следует, что может быть признана недействительной сделка должника, совершенная во вред кредитору, а также не раскрывается характер такого вреда? Мы полагаем, что названных норм права совершенно недостаточно ни для оспаривания кредитором сделок должника, ни для эффективной защиты имущественных прав кредитора и достижения справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому необходимо дополнение отечественного гражданского законодательство специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору.

См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593-598; Гарсиа ГарридоМ.Х. Римское частное право: казусы,иски, институты / Перевод с испанского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.С. 205; ДождевД.В. Римское частное право: Учебник / Д.В. Дождев; под общ. ред. B. С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 515-516; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса//Малышев К.И. Избранныетруды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут,2007. С. 149-154; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетер-ского. М.: Юристъ, 1996. С. 533-534; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права /Под. ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 231; Франчози Дж. Институционный курсримского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. C. 421-422.
См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. В 2-х кн. Кн. 1 / Перевод с японского В.В. Батуренко / Под ред. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.
С. 290-292; Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французскогоИ.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР,1948. С. 414-423; Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 51-52, 141-143, 275-278; Гуляев А. И. Торговое судопроизводство. М., 1914. С. 87, 287-289; Колиниченко Е.А. Недействительность сделокдолжника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России //Актуальные проблемы гражданского права: Сборникстатей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частногоправа. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. С. 291-339; Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности(банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ). Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 101-166; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.:Статут, 2007. С. 177-178,325-327, 367-369; Морандьер Л.Ж. Гражданское правоФранции. Т. 2 / Перевод с французского Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 506-516; Пляниоль М. Курс французского гражданского права /Перевод с французского В.Ю. Гартмана. Петроков, 1911. С. 62-78; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву:часть общая и часть особенная. СПб., 1900. С. 103-105; Степанов В.В. Правовыесистемы регулирования банкротства. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 65-74.зот См., например: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридическиеакты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. В 2 т. Т. 2. СПб.,1913. С. 1-156; Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов(По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. № 4. С. 126-191; Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами. Доклад, представленный гражданскому отделению Юридического Общества в заседании 10 января1881 г. СПб., 1881. 29 с.; Соколова Н.В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.; Тараш-кевич Л. Теория паулианской жалобы. Варшава, 1897. 128 с.; Федоров В.Г. Правоопровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.45 с.; Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 224 с.
См.: Дигесты Юстиниана Книга 22 Титул I Фрагмент 38 § 4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. С. 225.
См.: Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII // Дигесты Юстиниана / Переводс латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 249-271.
Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагменты 1-3, 6 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 249, 251, 253.
Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагмент 10 § 2-4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 255.
См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Перевод с французскогоВ. Захватаева / Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2006. С. 385, 673.
Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого.М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 416.
См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2002. С. 187-211; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблемеделения хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 144-204.
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 13534/10 по делу№ А45-25267/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5. С. 175-180; постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 года № 247/12 по делу № А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 319-322; постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года№ 16719/13 поделу№А56-34466/2012//КонсультантПлюс (в Вестнике ВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года № 16720/13 по делу № А56-34463/2012 // КонсультантПлюс (в ВестникеВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля2014 года № 766/14 по делу № А56-79454/2012 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9. С. 232-237.
См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 790-792;Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установленияпределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000.№ 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113; пункт 10 постановления Пленума ВАС РФот 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваниемсделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 136; абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 120; постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 //Вестник ВАС РФ. 2011. №2. С. 123-127; постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.С. 118-122.
См.:Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. № 7. С. 34.
См.: пункт 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФот 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 170-171. Следует отметить, что предшествовавшая цитируемому информационному письму судебно-арбитражная практика зачастую исключала возможность признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев,Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 82.
3251 См.: Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право.2000. № 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: историяи современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113. Некоторые ученые-цивилисты придерживаются точки зрения о невозможностипризнания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. См.: Ванюкова Е.М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признаниясделки недействительной? // Закон. 2013. № 6. С. 139; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтере Клувер, 2010. С. 118-129;Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России //Хозяйство

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕ- 13 СКОГО ЛИЦА И КОНЦЕПЦИЯ ЕГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

§ 1. Развитие института банкротства физического лица в российском и зарубежном законодательстве в исторической ретроспективе.

§2. Правовая природа и понятийный аппарат института банкротства физического лица.

§3. Концептуальные аспекты предупреждения банкротства физического лица.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ МЕХАНИЗМА

БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИИ

§ 1. Критерии банкротства физических лиц, их гражданскоправовой статус как несостоятельных субъектов.

§2. Досудебные способы удовлетворения требований кредиторов физического лица по договоренности сторон.

§3. Процедуры банкротства физического лица: содержание, взаимосвязь, судебные способы удовлетворения требований кредиторов.

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

РАЗВИТИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО

§1. Особенности формирования комплекса имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов при банкротстве физического лица.

§2. Перспективы финансового оздоровления и мирового соглашения при банкротстве физического лица.

§3. Порядок восстановления физического лица - банкрота в статусе полноправного субъекта гражданских правоотношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Необходимость защиты имущественных прав сторон финансово-хозяйственных отношений была обоснована еще в древнеримском праве, в результате чего зародился и в течение многих столетий развивался правовой институт несостоятельности, признанный наиболее эффективным средством обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов.

Исторически несостоятельность рассматривалась именно как несостоятельность физических лиц. В советский период развития такое правовое явление, как «несостоятельность физического лица», исчезает одновременно с исчезновением экономической активности физических лиц, и лишь с начала 1990-х годов появляется вновь. В зарубежном праве несостоятельность изначально рассматривалась как несостоятельность физических лиц, однако позднее в круг таких субъектов включаются и юридические лица.

Становится очевидной необходимость создания и развития механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) такого специфического с позиций Российского права субъекта гражданских правоотношений, как физические лица, и в большей степени - граждане, не занимающие* ся предпринимательской деятельностью. Об актуальности и острой потребности дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности говорит и тот факт, что Министерство экономического развития РФ разработало проект закона, который в настоящее время проходит различные ведомственные согласования и экспертизы «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Указанный документ имеет целью регулирование процедуры банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Однако разработка законопроекта продолжается уже несколько лет, хотя в его принятии заинтересованы как сами граждане-должники, так и кредитные организации.

До недавнего времени учеными не проводились комплексные диссертационные исследования проблемы несостоятельности физических лиц. Имеющиеся диссертационные исследования, на наш взгляд, нацелены, прежде всего, на совершенствование действующих правовых норм. В то же время отсутствует комплексный подход к рассматриваемой проблеме, включающий профилактику и предупреждение банкротства, выявление факта возникновения признаков несостоятельности!! окончательное удовлетворение требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Настоящее исследование представляет собой попытку восполнения данного пробела, являясь комплексным исследованием существующих проблем правоприменительной практики, оно содержит варианты их решения с гражданско-правовых позиций, предложения по изменению и дополнению действующего законодательства о несостоятельности.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности граждан рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, JI.JI. Герваген, А.Х. Гольмстен, A.A. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, O.A. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев,

B.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, O.A. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, A.A. Дубинчин, И.В. Ершова,

C.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, H.A. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лах-но, К.И. Малышев, O.A. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопу-ло, О.М. Свириденко, M.JI. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович,

B.В. Яркова и другие.

Особенности процедур несостоятельности, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений исследовали: B.C. Анохин, Ю.Т. Ахв-ледиани, A.A. Белова, О.Н. Бодрягина, O.K. Герценштейн, О.П. Гришина,

C.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, O.K. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, H.A. Морозов, JI.H. Паутова, В.М. Погодин, A.C. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, JI.M. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, B.C. Це-ловальникова, O.A. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и другие.

Однако самостоятельного комплексного научного исследования, посвященного вопросам несостоятельности физических лиц, ее предупреждения и подробной регламентации, до последнего времени не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц - граждан Российской Федерации, связанные с защитой прав и реализацией имущественных интересов их кредиторов и самих граждан-должников.

Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения.

Целью диссертации является разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся по поводу неспособности гражданина-должника удовлетворять финансовые требования и его последующего признания банкротом, обоснование предложений по предупреждению несостоятельности и преодолению последствий банкротства физического лица.

Цель диссертационного исследования достигается путем постановки и решения следующих взаимосвязанных научных задач:

Проанализировать этапы и особенности исторического развития законодательства о несостоятельности физических лиц;

Обосновать концепцию предупреждения банкротства физических лиц;

Уточнить критерии и признаки наступления несостоятельности, а также основания классификации данных критериев;

Охарактеризовать досудебные и судебные способы удовлетворения кредиторов, а также проблемы нормативного регулирования процедур банкротства;

Раскрыть специфику механизма исключения объектов из комплекса имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов, при банкротстве физического лица;

Разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере осуществления процедур банкротства физических лиц и преодоления последствий признания их банкротами.

Теоретическая основа диссертационного исследования охватывает фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права, включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, JI.J1. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гриша-ев, O.A. Городов, A.A. Добровольский, А.Ф. Клейман, O.A. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, H.A. Каширская,

A.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, O.A. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко,

B.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые~методьГ: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Информационную базу исследования составили более 70 актов различных судебных инстанций Российской Федерации, в том числе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятых в период с 1992 по 2011 годы.

Научная новизна диссертационной работы представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности физических лиц - граждан Российской Федерации, в части предупреждения их банкротства, способов удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, восстановления банкрота в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института.

Научную новизну исследования конкретизируют следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Несостоятельность гражданина, не являющегося предпринимателем, рассматривается как его особое, предшествующее возможному банкротству правовое положение, при котором платёжеспособность этого гражданина-должника достигает уровня, не обеспечивающего своевременного и в полном объёме удовлетворения законно предъявляемых ему и предусмотренных его обязательствами финансовых требований.

2. Раскрывается содержание отграничения и доказывается необходимость законодательного закрепления понятий «несостоятельность» и «банкротство» гражданина, имеющих для физического лица различные правовое содержание и правовые последствия при признании гражданина-должника либо несостоятельным, либо банкротом. При возникновении признаков несостоятельности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности и признанных судом, гражданина необходимо именовать «несостоятельный должник» и к нему должны применяться все предусмотренные процедуры, за исключением конкурсного производства. С момента начала конкурсного производства и до его окончания гражданина следует именовать «банкрот».

3. Аргументируется юридическая значимость разработки концепции предупреждения банкротства физического лица, предусматривающей систему правовых мер, способствующих предотвращению жизненных ситуаций, вследствие которых гражданин становится несостоятельным должником и банкротом. Указанная концепция должна базироваться на следующих принципах: принцип разумности и осмотрительности, принцип стимулирования развития ассоциаций заёмщиков, принцип государственной поддержки ассоциаций заёмщиков. Меры по предупреждению банкротства граждан должны обеспечиваться инфраструктурой для страхования рисков наступления несостоятельности и банкротства граждан, а также сопровождаться государственной инициативой в организации ассоциаций заёмщиков.

4. Обосновывается предложение об изменении сроков своевременно неоплаченной задолженности, по истечении которых возникает возможность инициирования процедуры банкротства путём их разграничения: для граждан, не являющихся предпринимателями - 2 месяца; для индивидуальных предпринимателей - 3 месяца. В связи с отсутствием единообразия в правоприменительной практике для признания индивидуальных предпринимателей банкротами предлагается использовать критерий «неплатёжеспособность», который необходимо закрепить в законе, исключив для них критерий «неоплатность».

5. Выявлено отсутствие в законодательстве о банкротстве физических лиц правил, регулирующих досудебное удовлетворение требований кредиторов. Доказывается, что оптимальным способом досудебного удовлетворения требований кредиторов является реструктуризация задолженности, которая включает в себя ряд правовых способов: новация, изменение отдельных элементов договора, зачёт встречных требований, отступное, перевод долга. В качестве специального способа может применяться сделка при участии медиатора, в рамках которой медиатор выступая представителем оказывает услуги гражданину-должнику по оптимизации условий исполнения им денежных обязательств в отношении сразу всех кредиторов, а также условий исполнения им обязательных платежей.

6. Дифференцирована судебная процедура банкротства физического лица с выделением двух последовательных этапов: 1) арбитражного разбирательства в суде и 2) процесса банкротства, включающего: наблюдение, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение. Предлагается дополнительно предусмотреть в законодательстве две новые досудебные процедуры: 1) предупреждение банкротства гражданина и 2) досудебное финансовое оздоровление гражданина-должника.

7. Классифицируется имущество, не включаемое в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, на четыре группы по критерию отнесения к объектам собственности физических лиц: 1) изъятое из оборота; 2) ограниченное в обороте, с возможностью нахождения в собственности гражданина при наличии специального разрешения (лицензии); 3) ограниченное в обороте, которое может находиться в частной собственности при наличии специального разрешения (лицензии) с учетом выполнения требований, предъявляемых к имуществу; 4) ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности гражданина при условии выполнения требований, предъявляемых к имуществу.

8. Система критериев оценки финансовой состоятельности должника, включающая коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент критической оценки; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент финансовой независимости, адаптирована для процедуры финансового оздоровления гражданина-должника. Фактические параметры данных коэффициентов у должников позволяют ранжировать их в три группы, которым соответствуют определенные условия финансового оздоровления. Для первой группы должников предлагается отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 4 лет. Для второй группы - отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет. Для третьей группы - отсрочка погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.

9. Разработан комплекс мероприятий, предусматривающий восстановление граждан, признанных банкротами, в статусе полноправных участников гражданских правоотношений. Данные мероприятия могут быть реализованы в составе Федеральной целевой программы «Реабилитационные процедуры, применяемые в отношении граждан, признанных банкротами», включающей две последовательные подпрограммы: 1) восстановительную: «Психологичеекая и социальная реабилитация граждан-банкротов» и 2) образовательную: «Обеспечение правовой и финансовой грамотности граждан-банкротов».

10. В целях совершенствования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) предлагается внести в него следующие дополнения.

10.1. В Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» включить положения о предоставлении физическим лицам возможности организовывать ассоциации заёмщиков, а также о возложении на заёмщиков обязанности страховать риски возможного наступления несостоятельности; правила государственной поддержки ассоциаций заёмщиков.

10.2. Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» дополнить нормами о порядке досудебного удовлетворения требований кредиторов, предусматривающими применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.

10.3. Дополнить Федеральный закон отдельной главой, содержащей нормы, регламентирующие порядок реализации ограниченного в обороте имущества гражданина, признанного банкротом, на специальных аукционах, с указанием требований, предъявляемых к участникам таких аукционов.

10.4. В пункт 2 статьи 6 Федерального закона внести изменение, устанавливающее, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования лица к гражданину-должнику достигают размера не менее 100 тысяч рублей, при этом имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности граждан-должников, а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты диссертационной работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства физического лица в России.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, а также подготовке проектов новых законов, регулирующих положение физических лиц-должников. В правоприменительной практике выводы, к которым пришел автор, представляют научный интерес для работников судов, государственных органов, отдельных граждан.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении и преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных и методических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского и международного частного права ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Основные положения и выводы исследования обсуждались на конференциях: Международная научная конференция «Основные тенденции развития общества в условиях модернизации социально-экономических отношений» (Волгоград, 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция при Волгоградской академии МВД России (Волгоград, 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации гражданского законодательства» (Волгоград, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано четырнадцать научных работ (9,2 п.л.). Из них пять работ изданы в журналах, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук (3,8 п.л.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Попов, Евгений Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка законопроекта «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» является логичным продолжением развития законодательства о несостоятельности Российской Федерации. Это обусловлено тем, что исторически законодательство о банкротстве формировалось именно как законодательство о банкротстве физических лиц, ведь именно с личностью физического лица ассоциировалось то или иное предприятие. Начиная с конца XIX века, с развитием законодательства о юридических лицах изменяется и законодательство о банкротстве, куда постепенно включаются и нормы о банкротстве организаций. Обращаясь к Российскому законодательству о банкротстве, отметим, что его развитие можно разделить на три этапа: досоветский, представляющий собой в основном законодательство о банкротстве физических лиц с выделением торговой и неторговой несостоятельности, советский и современный. Современный этап развития института банкротства физического лица представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались на протяжении многих столетий, хотя процедура банкротства и имеет ряд национальных особенностей, которые предопределяются, прежде всего, различиями экономических систем разных государств.

Российское законодательство предполагает тождественность понятий «несостоятельность» и «банкротство», хотя большинство цивилистов высказывают мнение о различии данных терминов в связи с тем, что термин «несостоятельность» по своему содержанию шире термина «банкротство», предшествует ему. Использование же различных терминов для обозначения, по смыслу действующего законодательства, одного и того же правового явления порождает противоречия и разночтения в толковании закона и применении юридической терминологии. Анализ юридического материала позволяет определять банкротство граждан - не предпринимателей как ситуацию, при которой платежеспособность достигает величины ниже предъявляемых финансовых требований, в то время как банкротство граждан-предпринимателей можно отождествить с банкротством юридических лиц. Правовая природа банкротства физических лиц предполагает как можно более полное удовлетворение интересов, как должника, так и кредиторов. В то же время законодательное закрепление различий понятий «несостоятельность» и «банкротство» должно повлечь за собой различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов и, соответственно, различное отношение к ним. При возникновении признаков несостоятельности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности и признанных судом, гражданина необходимо именовать «несостоятельный должник» и к нему должны применяться все предусмотренные процедуры, за исключением конкурсного производства. С момента начала конкурсного производства и до момента его окончания гражданина следует именовать «банкрот». Однако в настоящее время, такое отграничение законодательно не закреплено, понятия «несостоятельность» и «банкротство» следует воспринимать как синонимы. Что касается круга субъектов процедуры банкротства, нужно законодательно закрепить возможность применения процедур банкротства к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Обращаясь к нормам Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года необходимо отметить, что имеющиеся в законодательстве подходы обеспечивают интересы только юридических лиц. Отсутствие положений, регламентирующих банкротство физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, одновременно с усилением экономической активности граждан порождает необходимость внесения изменений в положения законодательства, касающиеся как непосредственно процедуры банкротства, так и его предупреждения. В целях восполнения отсутствующих положений обосновывается концепция предупреждения банкротства, представляющая собой комплекс мероприятий, направленный на правовое регулирование отношений с участием физических лиц-должников с целью предотвращения ситуаций, в результате которых возникают такие негативные последствия, как снижение их платежеспособности до уровня ниже предъявляемых им финансовых требований.

В основе концепции лежит взаимное участие должника и кредитора в процессе предупреждения банкротства, которое основывается на следующих принципах: принцип разумности и осмотрительности, принцип стимулирования развития ассоциаций граждан-заёмщиков, принцип государственной поддержки ассоциаций этих заёмщиков. Формирование саморегулируемых организаций и страхование ответственности наряду с необходимостью гражданской активности заёмщиков, одновременно предоставляют данной группе субъектов возможности самостоятельно и по собственной инициативе использовать законодательные рычаги в целях воздействия на процесс предупреждения банкротства физических лиц. Предупреждение банкротства в рамках предлагаемой концепции, тем не менее, предполагает недопущение возникновения ситуаций, в результате которых должник начинает отвечать критериям, определяющим момент наступления несостоятельности.

Изменение критериев несостоятельности в ходе развития Российского законодательства о несостоятельности не привело к разработке принципиально нового критерия, поскольку основные законодательно обозначенные критерии использовались еще в досоветской России. Начиная с Федерального закона «О несостоятельности» 1992 года каждая следующая редакция закона о несостоятельности включала разные критерии: начиная с критерия неоплатности и заканчивая критерием неплатежеспособности. Что касается граждан, то для них закреплен главный критерий «неоплатность» и дополнительный «неплатежеспособность», между которыми, по нашему мнению, имеется противоречие. Устранение данного противоречия может быть разрешено увеличением минимальной суммы просроченной задолженности гражданина-должника до 100 ООО рублей, А также путем дифференцирования сроков просроченной задолженности, по истечении которых возникает возможность инициации процедуры банкротства: для граждан - 2 месяца; для юридических лиц, включая индивидуальных предпринимателей - 3 месяца.

Помимо «основных» критериев необходимо выделить и «дополнительные» критерии: официальное признание несостоятельности судом; истечение 5-тилетнего периода для повторного банкротства; регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (обусловлено тем, что в отношении граждан - не предпринимателей, законодательно запрещено возбуждать дела о банкротстве).

При соответствии основным критериям, в отношении гражданина инициируется процедура банкротства, которая предполагает возникновение комплекса специфических прав и обязанностей, наличие которых возможно только при реализации законодательства о несостоятельности. Это право на подачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд; ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве; оспаривание сделок должника и ограничение возможности совершения сделок должником, которые можно отнести к категории обязанностей по претерпеванию ограничения право- и дееспособности, возникает только при инициировании процедуры банкротства.

Рассматривая процедуру банкротства в совокупности с процедурами его предотвращения, нельзя не отметить и такой пробел в законодательстве как отсутствие норм, регулирующих досудебное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены способы удовлетворения требований кредиторов, реализуемые без судебного вмешательства. Наиболее действенным способом является реструктуризация задолженности, которая включает в себя такие методы как новация, рефинансирование, изменение отдельных элементов договора. Юридическим выражением соглашения о реструктуризации задолженности является мировое соглашение. Заключенное до начала процедур банкротства мировое соглашение носит статус мировой сделки и направлено на устранение возможности наступления состояния неплатежеспособности. В то же время, такое соглашение, заключенное после подачи заявления о банкротстве, но до начала судебных процедур также может стать актом досудебного удовлетворения кредиторов. Выявленные пробелы являются основанием для дополнения Главы II «Предупреждение банкротства» Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года нормами о возможности досудебного удовлетворения требований кредиторов, направленными на применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.

Раскрывая содержание процедур банкротства гражданина, необходимо отметить, что под процедурами банкротства следует понимать такую предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий в отношении неплатежеспособного должника, которые в конечном итоге должны привести либо к восстановлению платежеспособности должника, либо к его ликвидации.

В соответствии с законодательством выделяются процедура арбитражного разбирательства в суде и непосредственно процедура банкротства, которая включает: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление (судебная санация), конкурсное производство, мировое соглашение. По нашему мнению, данная классификация должна дополнительно включать стадию досудебного финансового оздоровления должника и процедуру предупреждения банкротства. Вместе с тем мы присоединяемся к цивилистам, предлагающим для характеристики процедуры финансового оздоровления ввести понятие «административное управление». Недостаточно глубокая регламентация положений, касающихся процесса формирования собрания кредиторов, а также процедуры продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства может стать причиной серьезных злоупотреблений. Для предотвращения данных проблем требуется внесение изменений в положения Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года, касающиеся процедуры формирования собрания кредиторов и продажи имущества крестьянских (фермерских) хозяйств. Следует обратиться к американской модели запуска процедуры внешнего управления, которая называется в Кодексе США о банкротстве, «должник в управлении».

Регламентация процедуры конкурсного производства является недостаточной, так как не содержит подробного регулирования процедуры исключения имущества из конкурсной массы. Слабо регламентируется вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, изъятого из оборота и ограниченного в обороте. Считаем необходимым закрепить классификацию имущества по критерию возможности быть объектом собственности частных лиц: 1) имущество, изъятое из оборота; 2) имущество, ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности при наличии специального разрешения (лицензии); 3) имущество, ограниченное в обороте, которое может находиться в частной собственности при наличии специального разрешения (лицензии) с учетом выполнения требований, предъявляемых к имуществу; 4) имущество, ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности при условии выполнения требований, предъявляемых к имуществу.

Наиболее перспективными для граждан представляются процедуры финансового оздоровления и мирового соглашения. В то же время для норм Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года характерны очень краткая регламентация процедуры финансового оздоровления, а также неурегулированность процессуальной стороны данной процедуры. В развитие практики процедуры финансового оздоровления необходимо использовать методики по определению финансового состояния должника - физического лица, в том числе: коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент критической оценки; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент финансовой независимости; коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат. На основании результатов, полученных при анализе данных коэффициентов должны выделяться группы должников, для которых применяются разные условия финансового оздоровления. На стадии финансового оздоровления, как и на любой другой стадии процедуры банкротства, может быть заключено мировое соглашение между должником и кредиторами. Однако в настоящее время проблема заключения мирового соглашения в процедуре банкротства физических лиц, на наш взгляд, заключается в отсутствии достаточного спектра способов удовлетворения кредиторов, которые могут быть расширены таким способом как заключение договора в пользу третьего лица. При этом на этапе конкурсного производства наиболее серьезной проблемой является восстановление должника в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которое также должно получить глубокую государственную регламентацию.

В настоящее время восстановление гражданина в статусе полноправного участника гражданских правоотношений не входит в задачи и цели законодательства о несостоятельности. Вместе с тем оно имеет не только правовые, но и психологические аспекты, в связи с чем целесообразно закрепление процедур реабилитации в специальной Федеральной целевой программе. Необходимо включить в законопроект Минэкономразвития РФ «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» принцип государственной поддержки и реабилитации гражданина, признанного судом банкротом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Евгений Юрьевич, 2011 год

1. Законы и иные нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. №23. - 06.02.1996.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ //Российская газета. № 153-154. -12.08.1998.

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Российская газета. №85-86. - 01-05.05.1999.

6. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Российская газета. 10 августа 2000 г. - № 153-154.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Российская газета. 2001. - № 211-212.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993.-№10. - ст. 357.

10. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // Российская газета. 19 декабря 1995 г. - № 243.

11. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. 18 декабря 1996 г. - № 241.

12. Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // Российская газета. 1997. - 6 мая.

13. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Российская газета. 25 июля 1997 г.

14. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Российская газета. 15 января 1998 г. - № 7.

15. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222 (Утратил силу).

16. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ //Российская газета. №137. - 22.07.1998.

17. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЭ // Российская газета. № 148-149. -06.08.1998.

18. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1097.

19. Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» //Российская газета. 2000. - № 118.

20. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ // Российская газета. №80. - 07.05.2002.

21. Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Российская газета. -2002.-№ 127.

22. Федеральный закон «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 111-ФЗ // Российская газета. №138-139. - 30.07.2002.

23. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2 ноября 2002 г. - № 209-210.

24. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // Российская газета. 13 января 2005 г. - № 2.

25. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» //Российская газета. № 223, 06.10.2007.

26. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // Российская газета. 31 декабря 2008 г. - № 267.

27. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. - №168.

28. Федеральный закон от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» //Российская газета. № 119. - 03.06.2011.

29. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ признан утратившим силу с 1 марта 1998 г.) // Российская газета. 30 декабря 1992 года. - № 279.

30. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // СЗ РФ. 1994. - № 5. - Ст. 490 (утратило силу).

31. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «Ореализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»// Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

32. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»//СЗ РФ. 2003. - № 26. - Ст. 2664.

33. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г., утв. Правительством РФ 19 июня 2009 г. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

34. Проект Федерального закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина должника», представлен Минэкономразвития России 25 ноября 2009 г. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.1.. Книги, комментарии, монографии

35. Harris D.J., Boele О., Warbick С. Law of the European Convention on Human Rights. London, 1995. P. 527.

36. Абрамова, E.H. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (под ред. Сергеева А.П.)/ Е.Н. Абрамова., Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева. М.: «Проспект», 2010.

37. Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского М.: Издательство «Статут», 1998.

38. Александр I. Устав о банкротах. СПб. 1801.

39. Аленичева, Т.Д., Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом/Т.Д. Аленичева, С.П. Гришаев. М., 1993.

40. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Том 3. Права обязательственные/К.Н. Анненков. СПб.: Типография М.М. Стасю-левича, 1905// Электронный ресурс.: СПС Консультант, 2011.

41. Бардзкий, А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторго-вой/А.Э. Бардзкий. Одесса, 1914.

42. Брокгауз, Ф.А. Энциклопедический словарь/Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. -М.: «Терра», 1990.

43. Бушев, А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону

44. О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В.Ф. Попондопуло)/А.Ю. Бушев, O.A. Городов, Н.С. Ковалевская 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2011.

45. Васильев, Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах/Е.А. Васильев. М., 1989.

46. Витрянский, В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве /В.В. Витрянский// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.

47. Витрянский, В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)/В.В. Витрянский //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2.

48. Вопросы права и законности в первые годы Советской власти / Под ред. Ю.П. Титова. М.: ВЮЗИ, 1984.

49. Генкин, Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодатель-ства/Д.М. Генкин // Юридический вестник. 1913. - Кн. 1.

50. Герваген, JI.J1. Институт собственности как основание системы гражданских прав/JI.JI. Герваген. Петроград. 1917.-346с.

51. Гольмстен, А.Х. Исторический очерк русского конкурсного про-цесса/А.Х. Гольмстен // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. -Кн. 2.

52. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ/А.Н. Гуев. М., 2009. -361с.

53. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. -М.: «Прогресс», 1994.

54. Добровольский, A.A. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности/А.А. Добровольский. -М., 1914.

55. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольдт. М., 1905.

56. Камышанский, В. П. Пределы и ограничения права собственности. Монография/В.П. Камышанский. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 2000.

57. Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности: Монография/ С.А. Карелина. М.: «Волтерс Клувер», 2008.

58. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)/ С.А. Карелина. М.: Волтерс Клувер. - 2008.

59. Клейнман, А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву/А.Ф. Клейнман. Иркутск, 1929.

60. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М. 2003.

61. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве/О.А. Красавчиков. М., 1958.

62. Кулагин, М.И. Избранные труды/ М.И. Кулагин. М., 1997.

63. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции/А.Г. Лордкипанидзе. -М., 1979.

64. Малышев, К.И. Исторический очерк конкурсного процесса/К.И. Малышев. СПб., 1871.

65. Мингазова, И.В. Право собственности в международном праве/ И.В. Мингазова.- М.: «Волтерс Клувер», 2007.

66. Наумов, O.A. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского/О.А. Наумов. М.,2003.

67. Наумова, Л.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный)/Л.Н. Наумова. М.: Волтерс Клувер. -2008.

68. Новгородцев, П.А. Введение в философию права. Часть 2. Кризис современного правосознания/П.А. Новгородцев. М., 2007.

69. Ожегов, С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов. -М.: «Русский язык», 1989.

70. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Тома I-III (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896г.)/К.П. Победоносцев. Москва: Издательство «Зерцало», 2004.

71. Попондопуло, В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей)^.Ф. Попондопуло. -СПб., 1995.

72. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 1998.

73. Правила для бизнеса 2010: уроки судебных дел (сост. М.В. Завя-зочникова; под ред. С.Г. Пепеляева). - М.: Альпина Паблишерз, 2010.

74. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей/ Под. общ. ред. В.А. Белова. -М.: Юрайт, 2010.

75. Саблин, М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженно-стью/М. Т. Саблин. М.: Волтерс Клувер, 2011.

76. Свириденко, О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография/О.М. Свириденко. -М.: Юстицинформ, 2009.

77. Склярова, Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации/Я.В. Склярова // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

78. Старженецкий, В.В. Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности/В.В. Старженецкий. М., 2003.

79. Степанов, В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии/В.В. Степанов. -М.: Проспект, 1999.

80. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2003. - № 3-12.

81. Телюкина, М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства)/ М.В. Телюкина. М., 2002.

82. Ткачев, В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования/В.Н. Ткачев. -М.: «Волтерс Клувер», 2007.

83. Трайнин, А.Ф. Несостоятельность и банкротство/А.Ф. Трайнин. -СПб., 1913.

84. Туткевич, Д.В. Что есть торговая несостоятельность/Д.В. Тутке-вич. СПб., 1896.

85. Тур, H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности/ H.A. Тур.-СПб., 1896.

86. Химичев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)/В.А. Химичев. М.: Волтерс Клувер, 2006.

87. Цитович, П.П. Очерк основных понятий торгового права/П.П. Ци-тович. Киев: Типография И.Н. Кушнерева и Ко, 1886.

88. Цитович, П.П. Очерк основных понятий торгового права/П.П. Цитович. Киев: Типография И.Н. Кушнерева и Ко, 1886.

89. Чарльз, Ф. Составление договоров: чему не учат студентов. Пер. с англ., 3-е изд. -М.: Альпина Паблишерз, 2010.

90. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права /Г.Ф. Шершеневич.-М., 1911.

91. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсное право (издание 2-е) /Г.Ф. Шершеневич. Казань, типография Императорского Университета, 1898.

92. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсный процесс (Серия «Классика российской цивилистики») /Г.Ф. Шершеневич. -М., 2000.

93. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т.: Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс/Г.Ф. Шершеневич. -М., 1912.

94. Шершеневич, Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследова-ние/Г.Ф. Шершеневич. Казань, 1890.

95. I. Учебники и учебные пособия

96. Арбитражный процесс / Под ред. проф. В.В. Яркова, М., 2007.

97. Баренбойм, П. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. -М.: Белые альвы, 1995.

98. Белых, B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева/ B.C. Белых, A.A. Дубинчин, M.JI. Скуратовский. М., 2001.

99. Васильев, Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах/Е.А. Васильев. М., 1988.

100. Гавзе, Ф.И. Обязательственное право (общие положения)/Ф.И. Гавзе. Минск, 1968.

101. Герхард, П. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правого регулирования в Германии/П. Герхард. М., 2002г.

102. Гольмстен, А.Х. Исторический очерк русского конкурсного про-цесса/А.Х. Гольмстен. СПб. - 1888.

103. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие / под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004.

104. Гримм, Д. Д. Лекции по догме римского права/ Д. Д. Гримм. -Москва: Зерцало, 2003.

105. Ершова, И.В. Предпринимательское право: учебник. 3-е изд/И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2005.

106. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право/С.Э. Жилинский. -М.: Норма. 2002.

107. Коммерческое (предпринимательское) право: учеб.: в 2 т. Т. 1. -4-е изд., перераб. и доп. (под ред. В.Ф. Попондопуло). М.: «Проспект», 2009.

108. Комниченко, Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ/Е.А. Комниченко. -М, 2001.

109. Конкурсное производство. Учебно-практический курс / под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006.

110. Попондопуло, В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства):учебник/В.Ф. Попондопуло. М., 2001.

111. Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2001.

112. Свирин, Ю.А. Конкурсное право/Ю.А. Свирин. М.: издательство «Багира-2», 2006.

113. Струкгов, В.Г. Краткий конспект лекций о торговой несостоятельности/В.Г. Струкгов. СПб., 2007.

114. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права: учебник (Серия «Библиотека профессионала»)/ М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер,2004.

115. Цитович, П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. СПб., Киев: Н.Я. Оглоблин, 1891.1.. Научные статьи

116. Анохин, B.C. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника/В.С. Анохин // Хозяйство и право. Приложение. 2006. - № 1.

117. Ахвледиани, Ю.Т. Роль науки в развитии страхового бизнеса в России/Ю.Т. Ахвледиани // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2007.-№1.

118. Белова, A.A. Банкротство индивидуального предпринимателя: основные положения/А.А. Белова // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение 2010. -№4.

119. Бодрягина, О. Банкротство для «физиков»/0. Бодрягина // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 17.

120. Герценштейн, O.K. Денег нет считай банкрот/О.К. Герценштейн // ЭЖ-Юрист - 2008. - №43.

121. Гришина, О.П. Прощаем контрагенту часть долга/О.П. Гришина // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. №1. 2011.

122. Громадская, С. Практика урегулирования убытков в страховании объектов коммерческой недвижимости/С. Громадская// Корпоративный юрист. 2010. №6.

123. Демехин, А.И. Акционирование долга как инструмент реструктуризации задолженности/А.И. Демехин // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. - №2.

124. Диденко, В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство»/В. Диденко // Адвокат. 2002. - № 6.

125. Добрюха, А. Должник, к расплате будь готов!/А. Добрюха // Арсенал предпринимателя.- 2010. №3.

126. Дорохина, Е.Г. Должник как субъект управления в системе бан-кротства/Е.Г. Дорохина // Электронный ресурс.: СПС Гарант, 2011.

127. Евграфов, О. Может ли иностранный гражданин зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в РФ? /О. Евгра-фов//Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу. -2008.- № 4.

128. Евграфов, О. При какой общей сумме долгов суд признает предпринимателя банкротом?Ю. Евграфов //Современный предприниматель.-2008.-№7.

129. Иванов, Д.А. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений/Д.А. Иванов //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

130. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (бан-кротства)/С.А. Карелина // Законодательство и экономика. 2006. - № 11.

131. Коневский, А. Использование залога при реструктуризации долга/А. Коневский // Консультант. -2009. №23.

132. Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления/К.Б. Кораев // Юрист. 2008. - № 5.

133. Лермонтов, Ю.М. Вопросы и ответы / Ю.М. Лермонтов //Электронный ресурс.: СПС Гарант, 2011.

134. Макарова, Е. Первое собрание кредиторов в деле о банкротст-ве/Е. Макарова // Корпоративный юрист. 2009. - № 4.

135. Мальцева, И.Н. Предприниматель против налоговой инспекции/ И.Н. Мальцева// Предприниматель без образования юридического лица. -2006.-№ 10.

136. Мантул, Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения/Г.А. Мантул // Юрист. 2006.- №8.

137. Марков, П.А. Последствия введения внешнего управления мораторий на удовлетворение требований кредиторов/П.А. Марков // Право и экономика. - 2007. - № 6.

138. Милов, П. О. Признание должника несостоятельным как способ защиты нарушенных прав и как мера принуждения/П.О. Милов, В.Н. Ткачев // Законодательство и экономика.- 2006. -№11.

139. Морозов, H.A. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства/Н.А. Морозов // Юридический вестник. 1887. -№№ 6-7.

140. Паутова, Л.Н. По заявлениям уполномоченного органа/ Л.Н. Пау-това, Т.В. Кация, B.C. Целовальникова // Арбитражный управляющий. -2011.-№1.

141. Погодин, В. Медиация как способ урегулирования конфликтов/В. Погодин // Финансовая газета. 2011. - № 15.

142. Степанов, В.В. Английская система регулирования несостоятельности/ В.В. Степанов//Вестник ВАС РФ. -1999. № 1.

143. Телюкина, М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина /М.В. Телюкина // Законодательство. 2001. - № 1.

144. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права/М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2006. - №11;

145. Телюкина, М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве/М.В. Телюкина // Юрист. 1997. -№11.

146. Ткачев, В.Н. Особенности правового регулирования конкурсного производства в отношении гражданина-должника /В.Н. Ткачев // Предпринимательское право. 2008. - № 1.

147. Ткачев, В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) гражданина в России /В.Н. Ткачев // Законодательство. 2005. - № 11.

148. Ткачев, В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность: сущность и соотношение /В.Н. Ткачев // Адвокат. 2003. - № 3.

149. Трайнин, А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности /А. Трайнин// Вестник права. 1916. - № 38.

150. Тренклер, А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде /А.И. Тренклер// Правоведение, 2001. - № 2.

151. Умань, И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц/И.Н. Умань // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

152. Файзрахманова, Л.М. Особенности несостоятельности (банкротства) гражданина/Л.М. Файзрахманова// Правосудие в Поволжье. 2008. - № 6.

153. Химичев, В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан /В.А. Химичев// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 7.

154. Чиркунова, E.B. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан/Е.В. Чиркунова // Правоведение. -2000. № 3.

155. Шашенков, O.A. Критерий неоплатности как формальный признак несостоятельности в рамках законодательства о банкротстве/О.А. Шашенков // Безопасность бизнеса. 2009. - № 3.

156. Шеленкова, Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ/ Н.Б. Шеленкова //Законодательство. 1998. - №7.

157. Шишмарева, Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии/Т.П. Шишмарева // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №7.

158. Щепалов, С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов/С. Щепалов // Российская юстиция. 2003. - № 10.

160. Бурамин, Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных и иных отдельных категорий должников): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

161. Гончаров, А. И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству Российской Федерации: методология и механизмы реализации: автореф. дис. . д.ю.н. Ростов-на-Дону, 2006.

162. Иванов, П.Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России (историко-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

163. Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 2008.

164. Каримов, A.A. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

165. Кирюхин, А. Ю. Правовое регулирование рефинансирования ипотечного жилищного кредита по гражданскому праву России: дисс. на со-иск. уч. ст. к.ю.н.- Волгоград, 2004.

166. Малыхин, Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов: дис. . канд. экон. наук. Ставрополь, 2005.

167. Павлова, Ю.Е. Ограничение экономических прав и свобод: теоретико-правовой анализ. Автореф.дисс. на соискание уч. степени к.ю.н.- Нижний Новгород, 2007.

168. Плиев, Г. А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица: автореф. дис. на соискание ученой степени к. ю. н. М., 2005.

169. Рубцова, Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: автореф. дис. .к.ю.н. Екатеринбург, 2003.

170. Сахаров, Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Казань, 2007.

171. Свириденко, О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д. ю. н. М., 2010.

172. Суслова, Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: дис. . канд. юрид. наук. -Пермь, 2001.

173. Телюкина, М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.

174. Чиркунова, Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001

175. Яковенко, Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: автореф. дис.к.ю.н. Волгоград, 2006.

176. VI. Акты судебного толкования и судебная практика

177. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

178. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 // Электронный ресурс. СПС «Гарант», 2011.

179. Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2006 г. № 33-160 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

180. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2008 г. по делу № А29-410/2008 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

181. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22 июля 2008 г. № А19-7182/07-38-Ф02-3404/2008 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

182. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. № Ф03-5715/2010 по делу № А73-1842/2010 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

183. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18 июня 2009 г. № Ф04-3469/2009(8620-А27-30) // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

184. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу №А03-4369/2010//Электронный ресурс. : СПС «Гарант», 2011.

185. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. № КГ-А40/13598-05 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

186. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по делу № А65-26836/2007. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

187. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008 г. № А55-16819/07-36 //Электронный ресурс. СПС Гарант 2011.

188. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13 августа 2009 г. № А44-547/2008 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

189. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22 ноября 2007 г. № А66-4218/2007 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

190. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18 декабря 2008 г. № А66-6641/2007 //Электронный ресурс. : СПС «Гарант», 2011.

191. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. № А36-1236/2009 (Ф10-2330/09) // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

193. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Хозяйство и право. № 2. - 2005 - Электронный ресурс. СПС «Гарант» 2010.

194. Решение ФАС ДО по делу № Ф03-А24/04-1/4059 от 04.03.2005 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

195. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

196. Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2006 № Ф09-4244/06-С6 по делу N А07-54909/2005 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

197. Постановление от 21.11.2006 № Ф03-А16/06-1/4053 по делу № А16-538/2006-5) //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

198. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 г. № А12-911/05-С48 // // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011

199. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 г. № А06-217(544-4/05/Ж)-4/05 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

200. Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2007 № Ф04-8166/2007(40475-А70-38) по делу № А70-973/3-2007 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

201. Постановление от 08.07.2008 № Ф04-4035/2008(7552-А03-24) по делу № А03-6702/2007-Б //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

202. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 г. № А28-122/2007-70/3 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

203. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2008 № Ф03-5004/2008 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

204. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Электронный ресурс. СПС Гарант 2011.

205. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу № А32-25387/2008 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

206. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2009 № Ф03-5824/2009 по делу № А04-1280/2009 // Электронный ресурс. СПС «Гарант», 2011.

207. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу № А45-19430/2008 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

208. Определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-384/10 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

209. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

210. Определение ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-9560/10 по делу № А68-814/09 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.1. И!., 4 " »

211. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 г. № А46-5344/2010 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

212. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

213. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № АЗЗ-2929/2009. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

214. VII. Ресурсы удаленного доступа

215. Электронный ресурс., -http://www.fedresurs.ru/

216. Большой юридический словарь // Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.petrograd.biz / dictionaries / dictbiglaw.php

217. Дурмашкин А. Банкротство в США удобная штука // Банкротство On-Line Электронный ресурс. - Режим доступа: http://anticris.upr.ru/ proekt/ 012563/НТМ (2010.-21 июля).

218. Законодательство Нидерландов о банкротстве Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/sobstven/analysis/ bankruptcy/ 130404netherlands.htm (2010.-21 июля).

219. Ирнов О. Банкротство в Америке // Банкротство On-Line Электронный ресурс. Режим доступа: http://bankr.tsr.ru/prosba.shtml (2010. - 21 июля).

220. О. Князева На личном банкротстве поставят крест? // Электронный ресурс. Режим доступа: http:// www.ves.lv / article/112048

221. Официальный сайт Службы банкротства и арбитражных управляющих Австралии (Insolvency and Trustee Service Australia (ITSА)) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.itsa.gov.au/ (2010. - 21 июля).

222. Правила страхования имущественных прав (титульное страхование). ГУТА-Страхование // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gutains.ru/private/hypothec/rulestit

223. Правовой статус участников правоотношений несостоятельности (банкротства) // Электронный ресурс. Режим доступа http://www.yur-portal.ru.

224. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г., утв. Правительством РФ 19 июня 2009 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://wAYW.government.ru (2010. - 21 июля).

225. Расследованием неуплаты 100 млн. рублей налогов жителем Ставрополья занимались спецслужбы трех субъектов РФ http://www.pravo.ru/ news/view/48626/.

226. Российский налоговый портал Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.taxpravo.ru/.

227. Словарь финансовых терминов // Электронный ресурс. Режим доступа: http://financialdictionary.ru/.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды - налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства.

В чем же предназначение этого института в предпринимательском обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.

Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого -- проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.

Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.

Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения банкротного процесса погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.

Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.

Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.

Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке».

Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, -- Закон о несостоятельности 2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,-- гласит ст. 2 законодательного акта, -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.

С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) -- это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.

Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.

Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив -- имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив -- обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.

В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода -- пассив имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. С.234..

Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).

Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства -- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).

Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников -- обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.

Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.

Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.

Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в национальном законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.

Признаки банкротства представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Одноименная статья Закона о несостоятельности 2002 г. содержит следующие положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"..

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем это общие положения.

Следует учитывать, что денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию. Обязательные платежи в контексте Закона о несостоятельности означают налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из законоположений следует, что объявить предпринимателя банкротом можно только в том случае, если он задолжал деньги, но не иные объекты предоставления (товары, работы, услуги). Действительно, открытие дела о банкротстве -- это всегда следствие неуплаты денежного долга или налога, каковой выплачивается в бюджет исключительно в денежной форме.

Неденежные обязательства, неисполнение которых также может свидетельствовать в пользу наличия у должника финансовых затруднений, все-таки законодателем в этой части игнорируются. Причин к тому несколько, включая обеспеченную Гражданским кодексом юридическую возможность трансформации практически любого неденежного требования в денежное (ст. 397, 405 и др. ГК), трудность в адекватной оценке неденежного долга и т. д.

Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, ноне выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК, ст. 434 ГПК).

Помимо указанных признаков банкротства законодательство РФ предъявляет дополнительные условия к открытию в отношении должника дела о банкротстве. Они названы в ст. 6 и 7 Закона о несостоятельности. В частности, дело о несостоятельности может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику -- юридическому лицу превышают определенный «минимальный порог», т. е. в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину -- не менее 10 тыс. руб.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Это также является выражением признанных в мировой практике подходов.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. С. 12..

Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если прорезюмировать в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7..

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. С. 353.. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004. С. 106..

Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 28.. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.

По мнению Д.М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. С. 87..

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом». Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35. В.Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. С. 16..

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений».

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 2002 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. С. 3..

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51..

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. С. 2.. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему». Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Итак, основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а, следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности -- кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ Новоселова А.Н.

Новоселова Анна Николаевна - магистр, кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вятский государственный университет, г. Киров

Аннотация: в статье произведен анализ банкротства физических лиц, также выявлены плюсы и минусы создания института банкротства физических лиц. Ключевые слова: анализ, банкротство физических лиц.

Сегодня банкротство рассматривается не просто как явление, а как институт -определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей.

В настоящее время можно дать следующее определение: институт банкротства физического лица - это система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

В этой связи следует согласиться с И.В. Фроловым, по мнению которого банкротство гражданина-должника образует особый вид банкротства, который следовало бы именовать потребительским банкротством . По мнению ученого правовая природа данного вида банкротства определяется:

1) реабилитационной направленностью процедур банкротства граждан;

2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;

3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;

4) специальными нормативными критериями «добросовестности», «злоупотреблений» и «мошенничества» для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления;

5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника.

Именно вследствие названных выше признаков банкротство граждан не является классической гражданско-правовой конструкцией. Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Именно это принципиально отличает банкротство гражданина от иных видов банкротства и влияет на природу нормативного регулирования рассматриваемого нами механизма.

В то же время, по справедливому суждению Е.А. Семеновой, законодательство о потребительском банкротстве не должно восприниматься как легкий способ избежать уплаты долга, в связи с чем важно, чтобы механизм защиты кредиторов от недобросовестных должников оказался эффективным .

Как полагает К.Б. Кораев, использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только

неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа .

С.А. Карелина и И.В. Фролов отмечают, что сравнительный анализ природы экономических и юридических элементов механизмов банкротства свидетельствует о том, что по своей природе банкротство граждан и банкротство юридических лиц - абсолютно разные правовые механизмы и юридические категории .

В этой связи Е.В. Шолохова отмечает, что банкротство должника-гражданина принципиально отличается по своей правовой природе от банкротства иных категорий должников - юридических лиц (финансовых организаций, стратегических предприятий, застройщиков) . Если главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни.

О.М. Свириденко считает, что наиболее важной функцией института несостоятельности является социальная функция, поскольку в современных условиях цель института несостоятельности (банкротства) заключается не только в удовлетворении требований кредиторов, защите прав должника, но и в стабильности рынка, рыночных отношений. В этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника .

Таким образом, несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным, добросовестным гражданам, оказавшимся в сложной жизненной и финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. В этой связи правомерно сделать вывод, что возможность признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освободиться в последующем от непосильного бремени долгов, несомненно, является важным шагом в обеспечении финансовой стабильности государства.

Действительно, анализ положений Закона о банкротстве показывает, что, во-первых, процедура банкротства является хотя и сложным, но перспективным механизмом помощи гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию; во-вторых, Закон о банкротстве защищает не только граждан-должников, но и кредиторов от недобросовестных должников; в-третьих, институт банкротства физических лиц, введенный в нашей стране сравнительно недавно, покажет свои результаты, когда сформируется правоприменительная практика, которая выявит возможные недостатки в данной процедуре; в-четвертых, вступление в силу Главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве приведет к решению существующих финансовых проблем во взаимоотношениях между банками и заемщиками.

На то, что банкротство гражданина имеет социально-реабилитационную цель, указывает и Верховный Суд РФ в своем определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541. В частности высшая инстанция указала, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 230.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Подводя итоги настоящей статьи можно сделать следующие выводы. Сама процедура и возможность банкротства физического лица появилась еще в Древнем мире, однако формирование института банкротства прошло долгий эволюционный характер. С течением времени акцент законодателя постепенно переносился с разного рода наказаний несостоятельного должника на взыскание средств путем изъятия его имущества.

В российской истории развития института банкротства прослеживается четкое разделение торговой и неторговой несостоятельности. В целом банкротство слагалось из двух элементов: несостоятельность - экономическая сторона дела, регулируемая гражданским правом, и собственно банкротное деяние как уголовно-правовое понятие. В дореволюционном праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» различались.

Таким образом, несостоятельность складывалась из предположения о недостаточности имущества для равномерного удовлетворения кредиторов и фактического прекращения платежей. Последнее условие несостоятельности является аналогом современного банкротства.

В настоящее время под институтом банкротства физического лица понимается система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства - и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

Сейчас, в условиях активного развития потребительского кредитования, перед государством встала насущная задача - выработка механизмов решения проблем несостоятельности потребителей, при этом государство впервые готово предупредить возникновение проблем, связанных с банкротством физических лиц, и предложить оптимальные механизмы смягчения отрицательных последствий для участников процесса банкротства гражданина.

В связи с вышеизложенным представляется, что на современном этапе развития рыночных отношений главными механизмами регулирования института банкротства физических лиц должны стать предупредительный и восстановительный механизмы банкротства с целью предотвратить массовость случаев банкротства физических лиц.

Список литературы

1. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. № 2. С. 95-102.

2. Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015. № 9. С. 30.

3. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3. С. 125.

4. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья, 2016. № 7. С. 10-15.

5. Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист, 2016. № 3. С. 27.

6. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 11. С. 99-103.

Рекомендованный список диссертаций

Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц 2010 год, кандидат юридических наук Ласкина, Светлана Олеговна

Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация 2010 год, доктор юридических наук Свириденко, Олег Михайлович

Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практика 2004 год, кандидат юридических наук Назарова, Ирина Евгеньевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации»

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ 2006 год, кандидат юридических наук Студенцова, Ольга Андреевна

2007 год, кандидат юридических наук Валягин, Владимир Викторович

Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 2008 год, доктор юридических наук Карелина, Светлана Александровна

Правовые проблемы банкротства кредитных организаций 2007 год, кандидат юридических наук Логачев, Олег Евгеньевич

Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц 1999 год, кандидат юридических наук Свит, Юлия Павловна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Попов, Евгений Юрьевич

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Евгений Юрьевич, 2011 год