Административный иск военнослужащих по жилищному обеспечению. Жилищное обеспечение военнослужащих в избранном месте жительства

Военнослужащий вправе обратиться в суд по месту своего жительства, или по месту нахождения административного ответчика, а если ответчиков несколько – выбрать суд по своему усмотрению

Как правило, при оспаривании незаконного увольнения военнослужащего, и/или незаконного исключения из списков личного состава части, имеются два ответчика, которые могут располагаться на значительном расстоянии друг от друга и находится в юрисдикции разных гарнизонных военных судов. Соответственно, военнослужащий вправе подать административный иск в любой их этих судов. Кроме того, уже уволенные военнослужащие могут уехать к своему месту жительства, отличному от места службы. И в этом случае военнослужащий (уволенный гражданин) также вправе обращаться как в суд по месту нахождения административных ответчиков, так и в суд по своему месту жительства (в таких случаях бывает, что выбор есть между тремя разными судами).

Аналогичные ситуации часто возникают и в жилищных спорах. У военнослужащих министерства обороны это возможно в том случае, когда решения, которые обжалуются, принимаются как региональными жилищными управлениями, так и их филиалами, а также в случаях, когда в принятии решения принимают участие командиры воинских частей (например, в вопросах о регистрации по адресу воинской части или при спорах о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

У военнослужащих других министерств и ведомств, в которых по закону предусмотрена военная служба (кроме МО РФ), решения по жилищным вопросам принимает жилищная (жилищно-бытовая) комиссия, с утверждением вышестоящей жилищной комиссией, или же решение сразу принимает центральная жилищная комиссия, расположенная, как правило, в городе Москве. И здесь возникает похожая ситуация, когда военнослужащий может выбрать, в какой суд можно обратиться: по месту службы, или по месту нахождения центральной жилищной комиссии.

Право выбора суда – это очень значимое право, и важно уметь им пользоваться. Работа военного адвоката часто начинается с определения подсудности и выбора суда. В практике автора был случай, когда военнослужащий подавал два разных иска (но с одной целью), и было принято решение подавать их одновременно, но в разные суды, что (в том числе) принесло желаемый результат.

Однако право выбора суда предоставляется только до подачи административного иска . После того, как иск уже подан, изменить территориальную подсудность нельзя.

Автор постоянно следит за судебной практикой вышестоящих судов – Северо-Кавказского окружного военного суда (СКОВС), и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ. Вот какое любопытное дело рассматривалось в СКОВС. Военнослужащий и адвокат не согласовали между собой выбор суда, и административный иск был подан по месту нахождения административных ответчиков. Определение суда иск был принят с соблюдением правил подсудности . Впоследствии уволенный гражданин посчитал, что рассмотрение дела по его месту жительства будет для него более удобным и обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ,

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

1. административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2. при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3. после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В результате СКОВС указал:

«То обстоятельство, что между О. и Б. не было заранее согласовано, в какой суд, по месту его жительства или по месту нахождения воинских должностных лиц, действия которых оспаривались, будет подано заявление, не может свидетельствовать о нарушении судом правил подсудности, так как этот вопрос должен быть разрешен между заявителем и его представителем при оформлении доверенности и составлении подаваемого в суд заявления».

Эту статью прочитали: 3 799 визитов сегодня: 1

Warning : Missing argument 2 for apply_filters(), called in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-content/plugins/wp-postratings/wp-postratings.php on line 100 and defined in on line 176

Warning : Missing argument 2 for apply_filters(), called in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-content/plugins/wp-postratings/wp-postratings.php on line 1248 and defined in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-includes/plugin.php on line 176

СУДЕЬНЫЕ СПОРЫ С ДЖО МО РФ

В нашей практике значительное место занимают судебные споры с Министерством обороны Российской Федерации - с воинскими частями, учреждениями в системе МО РФ, а также и с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В этой статье мы хотели бы прояснить основные вопросы, возникающие у военнослужащих (бывших военнослужащих) в связи с обращением в суд с иском, в частности, к ДЖО МО РФ.

1. В какой суд обращаться.

На вопрос в какой же суд обращаться, - в гражданский или военный, - дан исчерпывающий ответ в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»:

«…дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.»

В дополнении к изложенному стоит отметить, что речь идет именно о спорах, связанных с воинской службой, или спорах, проистекающих из военно-служебных правоотношений.

Так, споры о приватизации жилья подсудны гражданским, а не военным судам именно потому, что в данном случае, правоотношения сторон основаны на Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», а не на Законе «О статусе военнослужащих» или, например, на контракте военнослужащего. В то же время спор о предоставлении жилья будет подсуден военному суду, поскольку право на получение квартиры обусловлено именно статусом военнослужащего, ну и, разумеется, Законом «О статусе военнослужащего».

Полагаю необходимым обратить ваше внимание, что приведенные выше принципы определения подсудности в большей степени важны при предъявлении гражданских исков.

В случае предъявления военнослужащим административного иска к органу военного управления или к воинскому должностному лицу, то таковые без каких-либо исключений подсудны военному суду.

1.1. В какой военный суд обращаться с иском.

В случае подачи гражданского иска, то ответ на вопрос в какой суд обращаться, - очевиден - в суд по месту нахождения Ответчика.

В то же время Кодекс административного судопроизводства (КАС) решает данный вопрос несколько иначе:

Статья 24 КАС:

2. Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

3. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В контексте обобщения практики судебных споров с ДЖО МО РФ следует отметить, приведенные выше нормы КАС РФ позволяют военнослужащему обратиться с административным иском к ДЖО не в Московский гарнизонный военный суд - по месту нахождения ДЖО, а в другой военный суд - по месту жительства (которое, как правило, совпадает с местом службы) военнослужащего.

2. Повторное получение квартиры после развода (расторжения брака)

Ст. 53 ЖК РФ:

«Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий .»

В случае расторжения брака после получения жилья офицеры часто оставляют квартиру семье.

Очевидно, такие действия признаются добровольным ухудшением жилищных условий. Однако, с учетом содержания все той же ст. 53 ЖК РФ, по истечении 5 (пяти) лет офицер вправе вновь встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и снова получить квартиру в соответствии с законом «О статусе военнослужащего».

Можно лишь предположить, что такая возможность повторно получить квартиру часто используется и на основе искусственно созданных предпосылок.

Полагаем, что именно этими причинами обусловлено появление новых формулировок в отказах ДЖО в предоставлении жилья.

Вот, текст одного из отказов ДЖО:

«Из представленных документов следует, что в связи с прохождением военной службы ФИО от Минобороны России в 1998 году было предоставлено жилое помещение…

В последующем решением --- городского суда снят с регистрационного учета по месту жительства. В настоящее время в жилом помещении проживает бывшая жена - ФИО и дочь - ФИО.

Согласно статьям 15 и 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) реализация права на жилье военнослужащих заключивших контракт о прохождениивоенной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления от Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма) Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время службы, что в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Таким образом, Министерству Обороны Российской Федерации должно быть сдано ранее предоставленное жилое помещение.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 установлено, что если военнослужащий обеспечивался ранее от Минобороны России жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет право требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона, даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО ранее был обеспечен жилым помещением, которое в установленном порядке не сдано и в настоящее время в нем проживают третьи лица, оснований для предоставления ему жилого помещения не имеется .»

Полагаем, необходимым дать краткий юридический анализ изложенных выше доводов и формулировок:

1) На наш взгляд ошибочным является суждение ДЖО о том, что Закон «О статусе военнослужащих» возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению военнослужащим жилья (в собственность или по договору социального найма) только один раз за все время службы.

Действительно, о таком правиле упоминается в пункте 14 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащего»:

«Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов . Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.»

Между тем, действие приведенной выше нормы закона распространяется на военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, на действующих военнослужащих п.14. ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих», с учетом перечисленных в нем критериев, не распространяется.

2) Представляется спорной ссылка ДЖО на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8.

В названном пункте Пленума указывается: «Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств»

Согласно п.1 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих» Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма

Как следует из приведенной нормы закона право на получение жилья в порядке Закона «О статусе военнослужащих» возникает у действующего военнослужащего по истечении 20 лет службы.

Очевидно, что если офицер получил квартиру по договору социального найма до того, как отслужил 20 лет, то в данном случае он реализовал свое право на получение жилья в порядке Жилищного Кодекса Российской Федерации, а не в порядке Закона «О статусе военнослужащих», поскольку продолжительность его службы в ВС РФ составляла менее 20 лет.

Учитывая, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 речь идет именно о реализации права на жилое помещение в порядке Закона «О статусе военнослужащих», то в случае получения офицером ранее жилья в порядке ЖК РФ названный пункт Пленума применению не подлежит.

Руководитель юридической практики

Сахарментов А.Р. 89167258493

Дело: № 2а-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Ли А.В., с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего 534 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана Царикова ФИО7 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й отдел), связанных с невключением в список на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

Цариков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления от 24 марта 2017 года, просил:

Признать незаконным бездействие должностных лиц ДЖО, выраженное в нерассмотрении его обращения 2016 года о повторном рассмотрении вопроса включения в списки нуждающихся в служебном жилом помещении;

Обязать уполномоченных должностных лиц 1-го отдела на основании ранее представленного заявления с комплектом документов включить его и его супругу в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в г. Москве.

В судебном заседании Цариков указанные требования поддержал и пояснил, что письмом заместителя начальника 5 отдела ДЖО от 13 марта 2015 года ему было отказано во включении в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в г. Москве. Основанием данному отказу указано то обстоятельство, что его супруга является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в г. Москве. Вместе с тем обеспеченность его супруги общей площадью жилого помещения составляет менее учетной нормы, а он в это жилое помещение никогда не вселялся и права пользования им не приобретал. В дальнейшем сотрудниками ДЖО ему было предложено подать заявление о включении в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями без учета супруги, что им и было сделано. Однако письмом от 24 августа 2015 года ему вновь было отказано со ссылкой на ответ от 13 марта 2015 года. В ноябре 2015 года ему удалось попасть на консультацию к представителю 5 отдела ДЖО, который указал, что будет ходатайствовать перед руководством отдела о повторном рассмотрении его вопроса, а в марте 2016 года через ответственного в Управлении военных представительств Министерства обороны Российской Федерации за взаимодействие с ДЖО – Волкова Е.С. ему было предложено обратиться с заявлением о повторном рассмотрении вопроса включения его в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями. Такое обращение было им подано через Волкова Е.С. 28 марта 2016 года. Однако ответа на это заявление он до настоящего времени не получил. По вопросу рассмотрения данного заявления он неоднократно звонил Волкову Е.С., но ни какой информации у того не было, и только в июне 2016 года Волков Е.С. сообщил, что решение по его вопросу принято. Вместе с тем письменный ответ ДЖО Волков Е.С. предоставить не смог и предложил обращаться за его получением самостоятельно. Дозвониться в ДЖО возможности в этот период не имелось по причине случившегося в здании Министерства обороны Российской Федерации пожара и неработающей «горячей линии». В августе ему удалось связаться с сотрудником ДЖО, который сообщил, что все документы, касающиеся включения военнослужащих в список на обеспечение служебными жилыми помещениями, были переданы в 1-й отдел в связи с передачей данному жилищному органу с 1 августа 2016 года соответствующих полномочий. Поэтому он обратился в 1-й отдел с просьбой о выдаче ответа ДЖО на его обращение от 28 марта 2016 года, но из сообщения от 3 ноября 2016 года, полученного им после 17 декабря 2013 года, следовало, что в поступивших из ДЖО документах такого ответа не содержится, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В письменном отзыве представитель ДЖО Юденич Д.И. указал, что в связи с проведенными мероприятиями по совершенствованию организационно-штатной структуры органов жилищного обеспечения полномочия по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу в городе Москве и Московской области, специализированными жилыми помещениями возложены на 1-й отдел, поэтому повторное рассмотрение вопроса о включении Царикова в список на обеспечение служебными жилыми помещениями находится в компетенции 1-го отдела.

В письменных возражениях от 10 и 14 апреля 2017 года представитель 1-го отдела Попова Г.С. просила в удовлетворении требований административного истца отказать и указала, что в 1-й отдел 29 сентября 2016 за поступило заявление Царикова о предоставлении копий обращений с соответствующими ответами из ДЖО по вопросу включения в список на предоставление служебных жилых помещений. В установленном порядке административному истцу дан ответ от 3 ноября 2016 года о том, что среди имеющихся в 1-м отделе документов запрашиваемые им сведения отсутствуют. Доказательств бездействия уполномоченных должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении его обращения 2016 года о повторном рассмотрении его заявления о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, Цариковым при обращении в суд не представлено, а на обжалование решения ДЖО от 13 марта 2015 года им пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок.

Заслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля Волкова Е.С. и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из копии заявления Царикова от 28 марта 2016 года, представленной в суд из ДЖО, на личной беседе с представителем ДЖО Дорошенко А.В. административному истцу было сообщено о наличии оснований для предоставления ему служебного жилого помещения и повторного рассмотрения представленных им в феврале 2015 года заявления и документов. В этой связи административный истец просит повторно рассмотреть вопрос о представлении ему жилого помещения по месту прохождения службы в г. Москве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Волков Е.С. пояснил, что он проходит военную службу в Управлении военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и является ответственным за взаимодействие с ДЖО по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих военных представительств, дислоцированных на территории г. Москвы и Московской области. Заявление Царикова от 28 марта 2016 года было представлено им в этом же месяце в ДЖО. В дальнейшем он неоднократно интересовался у ответственного исполнителя о ходе рассмотрения указанного заявления. Только в конце мая – июне 2016 года появилась информация о том, что заявление Царикова рассмотрено и ему по почте направлен ответ, однако копия данного ответа предоставлена не была, его содержание также не известно не было. В дальнейшем связаться с работниками ДЖО, ответственными за вопросы обеспечения военнослужащих специализированными жилыми помещениями, не представлялось возможным, поскольку из занимаемых кабинетов они съехали.

Из копии заявления Царикова от 29 сентября 2016 года, поданного в 1-й отдел, усматривается, что он просит предоставить ему копию ответа ДЖО на его обращение от марта 2016 года, а также копии его предыдущих обращений, ответов на них и его заявления с приложенными документами, для обращения в суд.

Как видно из копии ответа 1- го отдела от 3 ноября 2016 года Царикову сообщается, что с 1 августа 2016 года обязанность по учету военнослужащих, включенных в список на предоставление служебных жилых помещений, проходящих военную службу на территории г. Москвы, а также их заселение в жилые помещения специализированного жилищного фонда (в том числе, расположенные в г. Москва), возложена на 1-й отдел. Согласно учетным данным административному истцу было отказано во включении в указанный список. По состоянию на 20 сентября 2016 года среди документов Царикова, поступивших из ДЖО, решение по данному вопросу отсутствует. В связи с изложенным представить копии его обращений не представляется возможным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается структурным подразделением уполномоченного органа не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, о чем военнослужащему направляется уведомление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящей Инструкции.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года Цариковым подано в ДЖО заявление, касающееся повторного рассмотрения вопроса о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве по ранее представленным документам, однако ответа на свое обращение административный истец до настоящего времени не получил.

Вопреки требованиям статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ ДЖО в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения указанного заявления.

Поскольку срок, установленный для рассмотрения обращения административного истца от 28 марта 2016 год, истек, а соответствующего ответа ему не предоставлено, суд признает незаконным бездействие ДЖО, связанное с нерассмотрением обращения Царикова.

В связи с тем, что полномочиями по принятию решения о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений в г. Москве в настоящее время наделен 1-й отдел, то для восстановления прав административного истца суд находит необходимым возложить на данный жилищный орган обязанность рассмотреть обращение Царикова от 28 марта 2016 года о повторном рассмотрении вопроса о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований Царикова о возложении обязанности на должностных лиц 1-го отдела на основании ранее представленного заявления с комплектом документов включить его и его супругу в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в г. Москве, поскольку понуждение к совершению указанных действий является ограничением права полномочного органа на самостоятельное решение вопроса, относящегося к его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Цариковым не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, связанных с нерассмотрением заявления от 28 марта 2016 года, административному истцу достоверно стало известно из сообщения 1-го отдела от 3 ноября 2016 года, полученного им не ранее 17 декабря 2016 года, из которого следовало, что в поступивших из ДЖО документах ответ на его заявление отсутствует, а согласно отметке канцелярии Московского гарнизонного военного суда на копии административного искового заявления Царикова, оно подано в суд 17 марта 2017 года, т.е. до истечения трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств доведения Царикову сообщения 1-го отдела от 3 ноября 2016 года в более ранний срок в судебное заседание не представлено.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2017 года, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу Царикова понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

административное исковое заявление Царикова Игоря Михайловича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением обращения Царикова И.М.

Обязать 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть обращение Царикова И.М. от 28 марта 2016 года о повторном рассмотрении вопроса о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Царикова И.М. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Указать 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и Царикову И.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления Царикова И.М. в части требований о возложении обязанности на должностных лиц 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на основании ранее представленного заявления с комплектом документов включить его и его супругу в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в г. Москве – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий