Правовое регулирование и его механизм. Принципы централизованного и местного регулирования напряжения

В науке трудового права сложилось два основных подхода к описании метода отрасли.

Первый основывается на теоретических представлениях о методе любой отрасли права, который включает следующие элементы:

• - общее юридическое положение субъектов правоотношений, отнесенных;
• - предмету трудового права;
• - основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений (иногда говорят о степени свободы действия субъектов права);
• - характер установления прав и обязанностей;
• - способы защиты прав и средства обеспечения обязанностей. Этот подход к определению метода отрасли имеет свои достоинства и недостатки. Нетрудно заметить, что в большей степени он характеризует особенности регулирования трудового отношения, оставляя в тени другие отношения, включенные в предмет трудового права.

Второй способ описания метода трудового права делает акцент на способах установления норм трудового права. При таком определении метода выделяются следующие признаки: сочетание централизованного и локального регулирования, сочетание государственного и договорного регулирования, участие представителей работников в установлении норм трудового права, способы защиты нарушенного права, единство и дифференциация правового регулирования.

Сочетание централизованного и локального регулирования общественных отношений в сфере труда отражает суть государственно-правового управления общественным трудом, поскольку посредством такого сочетания достигается единство и дифференциация условий труда в зависимости от отраслевых и региональных особенностей производства, а также лучше учитываются общие и специфические условия труда в конкретных организациях.

С помощью централизованного регулирования в настоящее время устанавливается минимум гарантий трудовых прав работников:

определяется экстенсивная мера труда -- продолжительность рабочего времени;

вводится тарифная система для бюджетников;

принимаются важнейшие нормативные акты по вопросам дисциплины и охраны труда работников.

В этом участвуют центральные (включая и отраслевые) органы государственной власти и государственного управления, а также высшие органы профсоюзной системы -- на уровне страны, отрасли. Принятые в результате централизованного регулирования нормативные акты могут носить как директивный (обязательный), так и рекомендательный характер, а также обеспечивают полноту правового регулирования предмета отрасли.

Роль федеральных актов в регулировании трудовых отношений обусловлена, прежде всего, сложившейся традицией. Трудовое законодательство России в силу существования централизованной системы управления экономикой всегда являлось в основном централизованным.

Централизация правового регулирования трудовых отношений смягчалась локальным регулированием, осуществляемым работодателем совместно или по согласованию с выборным профсоюзным органом, но не активным участием региональных органов власти в правотворческом процессе.

Другой, не менее веской, причиной сохранения определенной централизации в трудовом праве выступают некоторые объективные закономерности социально-экономического развития. Рыночная экономика, создание которой провозглашается одной из целей проводимых реформ, основана на функционировании рынка товаров (услуг), рынка капиталов и рынка труда. То есть рынок труда выступает одной из составляющих рыночного механизма. Рынок в его современном значении немыслим без системы регуляторов, направленных на смягчение социальных последствий конкурентной борьбы и, следовательно, на создание более или менее равных условий для так называемой справедливой конкуренции. Одним из таких регуляторов выступает унификация издержек на рабочую силу, то есть установление примерно одинаковых условий труда для работников, выполняющих работу равной сложности. Это возможно лишь при существовании определенной централизации регулирования трудовых отношений (оставляем пока в стороне характер правового регулирования - государственный или договорный).

Создание для работодателей одинаковых условий при вступлении в трудовые отношения с работниками, по признанию современных экономистов, является необходимым фактором нормального функционирования рыночного механизма. Таким образом, трудовое законодательство объективно тяготеет к централизации настолько, насколько это обусловлено масштабами рыночного хозяйства. Оно составной частью входит в законодательный массив, создающий правовые основы рынка. И это обстоятельство также оказывает несомненное влияние на формирование трудового законодательства преимущественно из актов, принятых на федеральном уровне, поскольку установление правовых основ единого рынка Конституция Российской Федерации отнесла к ведению Федерации (ст. 71 Конституции РФ).

Тяготение трудового законодательства к централизации в определенной степени может быть объяснено и тем, что оно содержит нормы, провозглашающие права человека в сфере труда, а это направление (регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина) отнесено к ведению Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ). Исходя из этого необходимо признать, что основные права работника и гарантии их реализации должны быть закреплены в федеральном законодательстве. Так это и происходит. Основополагающие права в сфере труда, такие, как право на свободное распоряжение своими способностями к труду, право на защиту от дискриминации и принудительного труда, право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, право на объединение и другие, провозглашены Трудовым кодексом Российской Федерации. Механизмы их реализации определены Кодексом или федеральными законами.

Признавая концептуальную состоятельность произведенного ст. 6 ТК разграничения полномочий по регулированию трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, нельзя не отметить, что ряд достаточно важных вопросов остался нерешенным.

Среди недостатков формулировки ст. 6 ТК необходимо назвать допущенную нечеткость разграничения полномочий. Так, часть 3 ст. 6 ТК допускает так называемое опережающее регулирование. То есть субъекты Федерации в сфере формирования трудового законодательства фактически обладают конкурирующей законодательной компетенцией по всему предмету совместного ведения, поскольку не оговорено иного. Это полномочие применительно к трудовому праву вызывает ряд сомнений.

Обосновано ли право субъекта Федерации принять закон о порядке разрешения индивидуальных или коллективных трудовых споров, порядке проведения коллективных переговоров; установить основы правового регулирования трудовых отношений и т.п. в отсутствие федерального законодательства?

Представляется, что право на опережающее регулирование должно распространяться только на условия труда (обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий) и некоторые процедурные вопросы (порядок ведения коллективных переговоров, порядок заключения трудового договора и т.п.). По важнейшим вопросам, имеющим принципиальное значение и связанным с правовым регулированием иных общественных отношений (судоустройство, гражданский процесс, административно-правовые отношения и т.п.), субъекты Федерации не должны принимать своих законов даже в случае отставания федерального законодателя от потребностей правового регулирования. К таким полномочиям надо отнести установление:

• - основных направлений государственной политики в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;
• - основ правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;
• - основ социального партнерства;
• - порядка ведения коллективных переговоров и заключения соглашений на федеральном уровне;
• - порядка разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров;
• - принципов и порядка осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (в широком смысле слова), а также системы и полномочий федеральных органов государственной власти, осуществляющих указанный надзор и контроль;
• - системы и порядка проведения государственной экспертизы условий труда и сертификации производственных объектов на соответствие требованиям по охране труда;
• - системы государственной статистической отчетности по вопросам труда и охраны труда.

Приведенный перечень включает основную часть полномочий государственных органов Российской Федерации, которые должны при любых обстоятельствах остаться исключительными полномочиями Федерации.

В качестве аргументов можно указать на то, что часть указанных полномочий касается установления основ или основных направлений правового регулирования трудовых отношений, то есть фундаментальных положений отрасли. Совершенно очевидно, что такие положения должны быть едиными для всей Федерации и соответственно могут быть определены только на федеральном уровне. Другая часть полномочий касается определения системы и полномочий федеральных органов государственной власти (например, органов надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства). Эти вопросы также могут быть решены только на федеральном уровне.

Порядок заключения федеральных (генерального, отраслевых, межотраслевых) соглашений также по вполне понятным причинам не может определяться региональным законодательством.

Процедуру разрешения индивидуальных трудовых споров, даже в условиях наличия пробелов в федеральном законодательстве, нельзя устанавливать законодательством субъектов РФ, поскольку она связана и с законодательством о судоустройстве, и с гражданским процессуальным законодательством, которые отнесены к предмету ведения РФ.

И, наконец, порядок разрешения коллективных трудовых споров также, очевидно, может устанавливаться (в условиях пробельности федерального законодательства) только в той части, которая не касается деятельности Федеральной Службы по урегулированию коллективных трудовых споров, судов, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, то есть сводится к определению деятельности и порядка создания примирительной комиссии, проведения примирительных процедур в ходе забастовки и некоторых элементов порядка объявления забастовки.

Кроме того, надо отметить, что большого практического значения замечания относительно порядка разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров не имеют, поскольку действующее федеральное законодательство с достаточной полнотой решает перечисленные вопросы.

Приходится признать, что сформулированное в общем виде полномочие субъектов РФ осуществлять опережающее правовое регулирование трудовых отношений, к сожалению, сохраняет возможность противоречивого развития системы источников трудового права и поэтому нуждается в дополнительной регламентации.

Очевидно, опережающее регулирование может осуществляться только по отношению к условиям труда.

Вторая проблема, которая встает в связи с применением ст. 6 ТК, - это предоставление субъектам Российской Федерации права повышать уровень трудовых прав, свобод и гарантий работников.

В соответствии с частью 2 ст. 6 ТК повышение трудовых прав, свобод и гарантий работников возможно лишь по вопросам, не отнесенным к компетенции федеральных органов государственной власти. Из этого вытекает два основных вывода:

• 1) нельзя повышать уровень трудовых прав, свобод и гарантий работников, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в пределах предоставленных федеральным органам государственной власти полномочий;
• 2) повышение трудовых прав, свобод и гарантий возможно лишь по отношению к условиям труда, поскольку все процедурные и процессуальные нормы устанавливаются на федеральном уровне (часть 1 ст. 6 ТК).

Попытка рассмотрения указанных выводов в практической плоскости позволяет прийти к утверждению, что субъекты Российской Федерации фактически могут повышать уровень трудовых прав, свобод и гарантий лишь путем установления дополнительных трудовых прав, которые не предусмотрены федеральным законодательством. Повышение гарантий, установленных федеральным законодательством, вряд ли возможно, поскольку определение обеспечиваемого государством уровня трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Основным аргументом судебных органов явилось отнесение установления минимума размера оплаты труда к компетенции федеральных органов законодательной власти. По этой причине они сочли неправомерным установление иного, пусть и превышающего установленный на федеральном уровне, минимума оплаты труда.

Таким образом, правотворческая компетенция субъекта Российской Федерации в сфере регулирования трудовых отношений неоправданно сужена. Применение части 2 ст. 6 ТК, как видно из приведенного примера, приведет к тому, что все нормативные акты субъекта Российской Федерации, увеличивающие продолжительность дополнительного отпуска, размер каких-либо выплат работникам и т.п., будут признаны противоречащими федеральному законодательству.

Складывается парадоксальная ситуация, когда установить дополнительные по сравнению с федеральным законодательством трудовые права или гарантии возможно, а увеличить размер предусмотренных на федеральном уровне гарантий нельзя.

Такой подход противоречит уже сложившейся традиции разграничения полномочий между Федерацией и субъектами в соответствии с моделью «базовый уровень прав на федеральном уровне и повышение гарантий на уровне субъектов РФ», которая впервые была законодательно выражена уже в 1991 г. и с тех пор пользуется неизменной популярностью. Она так или иначе нашла отражение во всех проектах ТК. В частности, проект, подготовленный Правительством (ст. 10), предусматривал, что «по вопросам, отнесенным к ведению органов государственной власти РФ, субъекты Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты только в том случае, если в целях улучшения положения работников ими устанавливается более высокий уровень трудовых прав и социальных гарантий работникам по сравнению с уровнем, установленным федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами».

Приведенная норма, если дополнить ее положением о том, что повышение уровня трудовых прав и гарантий допускается лишь в отношении условий труда (размера оплаты, режима рабочего времени, продолжительности отпуска и т.п.), представляется более правильным вариантом разграничения полномочий в сфере правового регулирования трудовых отношений.

Правотворческие полномочия субъекта Российской Федерации в любом случае должны ограничиваться установлением более благоприятных для работника условий труда. Это обосновывается, прежде всего, тем, что условия труда - наиболее подвижная сфера регулирования, зависящая от региональных особенностей, организации труда, отраслевой принадлежности организации и других, весьма разнообразных, факторов. Только по отношению к условиям труда можно абсолютно достоверно определить, повышаются гарантии работников или нет. К этой сфере вполне применим и абсолютно логичен принцип недопустимости ухудшения положения работника по сравнению с федеральным законодательством. Повышение же региональным законодательством уровня трудовых прав и гарантий в сфере, не связанной собственно с условиями труда (процедурные и процессуальные вопросы), по существу приведет к размыванию предмета регулирования, отнесенного к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. В этом случае предложенное Трудовым кодексом разграничение полномочий превратится в декларацию.

От решения рассмотренной выше проблемы зависит и определение полномочий субъектов РФ при установлении особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Ст. 6 ТК предусматривает возможность установления таких особенностей только на уровне Федерации. Предложенная модель, обладая привлекательностью простого и логичного решения, не учитывает, что нормы, предусматривающие особенности для отдельных категорий работников, принадлежат к различным институтам и образуют в совокупности некий комплекс (с определенной долей условности можно назвать его комплексным институтом трудового права).

Такой комплекс подчас включает в себя нормы институтов, формируемых исключительно на федеральном уровне, например особый порядок разрешения индивидуальных трудовых споров государственных служащих. Эти нормы, безусловно, принимаются лишь федеральными органами государственной власти.

Зачастую норма федерального закона может применяться только при наличии подзаконного акта (например, перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда). В этом случае подзаконный акт по существу становится неотъемлемой частью соответствующего федерального закона. Поэтому противоречие законов субъектов РФ подобному акту практически равнозначно отмене или умалению трудовых прав работников, предусмотренных федеральным законом.

Необходимо учесть и объективное тяготение трудового законодательства к централизации, установлению единого уровня трудовых прав и гарантий работников и единых процедур осуществления имеющих правовое значение действий. Как уже отмечалось, достаточно высокий уровень централизации отрасли обусловливается необходимостью соблюдения принципа социальной справедливости и обеспечения равных (или приблизительно равных) условий для конкуренции. Очень часто подзаконное регулирование направлено на создание единого правового режима для определенной категории работников, труд которых применяется в различных отраслях экономики и регионах, однако характеризуется специфическими чертами, свойственными только данному виду трудовой деятельности. К их числу относятся, например, водители автомобилей. По сложившейся традиции положение о рабочем времени и времени отдыха этой категории работников принимается Минтрудом.

С помощью локального регулирования устанавливаются: режим рабочего времени на предприятиях, в учреждениях, организациях; льготы и преимущества работникам из фондов предприятия (сверх минимальных гарантий по централизованным нормативным актам); графики отпусков; условия коллективного договора и др. Участниками локального регулирования выступают, с одной стороны, работодатель (организация, предприниматель), а с другой -- трудовой коллектив. Принятый в результате локального регулирования нормативный акт действует только в пределах данной организации.

Локальное регулирование всегда являлось необходимым звеном в регулировании социально-трудовых отношений, а локальные нормативные акты - составной частью системы источников трудового права. Существование локального правотворчества служит важным отличительным признаком трудового права от иных отраслей.

Задачей локального регулирования является учет специфики условий, в которых осуществляется труд работников конкретной организация, достижение необходимого уровня дифференциации на базе централизованных норм. Р.И. Кондратьев еще в 1979 г. отмечал, что локальные нормативные предписания в ряде случаев необходимы потому, что возможность распространения требований общей нормы на различные стороны единого трудового отношения далеко не безгранична, ибо в реальной жизни эти отношения отличаются многообразием и специфичностью. Уже в условиях бывшего Союза ССР осуществлялись интенсивные поиски форм и методов расширения локального правового регулирования, привлечения к участию в нем рабочих и служащих. Конституция СССР 1977 г. выделила в качестве звена политической системы советского общества трудовые коллективы предприятий, но и до этого работники могли принимать определенное участие в управлении трудом на конкретных предприятиях через профсоюзные организации (естественно, лишь в той степени, в какой позволяло государство, развивающееся в условиях административно-командной системы и являющееся доминирующим собственником средств производства).

Известные изменения в экономическом и политическом развитии России, переход к рыночной экономике на основе различных форм собственности (в том числе и частной) дают реальную возможность конкретной организации, а в ее пределах - работодателю и коллективу наемных работников самостоятельно устанавливать широкий круг условий, при которых будет осуществляться труд. Основополагающим требованием к локальным нормативным актам и содержащимся в них нормам является непротиворечие принципам правового регулирования труда, недопустимость ухудшения условий труда по сравнению с закрепляемыми в централизованном порядке в законодательстве. Исходя из принципа «разрешено все, что не запрещено законом» в процессе локального регулирования можно значительно расширять круг прав работников в области материального стимулирования труда, его охраны, создания более благоприятных условий для работы.

Практика локального регулирования определила круг актов, наиболее часто используемых в организациях. К ним относятся коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании работников. Работодатели вправе расширить круг вопросов, решаемых в одностороннем порядке или на условиях договоров с работниками. Такими вопросами могут быть дополнительное медицинское или пенсионное страхование, передача работникам какой-либо части акций предприятия, вопросы участия работников в прибылях организации, повышение квалификации и переобучение работников за счет работодателя, привлечение работников к управлению организацией и ряд других. По сути, участники трудовых отношений свободны в выборе форм и объема предлагаемых взаимных действий, направленных на создание благоприятных и взаимоприемлемых условий труда и его оплаты. Однако свобода сторон трудовых отношений является относительной в том смысле, что в процессе локального регулирования не могут ухудшаться условия труда работников по сравнению с тем, что предусматривается законодательством, во-первых, и требования работников не должны ущемлять охраняемые государством права собственности работодателя, во-вторых.

Логика развития российской государственности, совершенствование правового регулирования сферы материального производства, разгосударствление экономики, должны привести к расширению круга вопросов, регулируемых на локальном уровне. Выход большого количества организаций из сферы государственной собственности и, следовательно, отказ от административных методов управления, несомненно должны повлечь за собой расширение круга вопросов, решаемых на локальном уровне. Вместе с тем мощным стимулом в развитии локального регулирования служит формирование порядка разрешения коллективных трудовых споров, которые возникают не только в процессе правоприменительной деятельности, но и в большей степени при установлении порядка взаимоотношений между работодателями и работниками.

труд право подросток психофизиологический

Cтраница 1

Централизованное регулирование не исключает стабилизирующего регулирования на отдельных аппаратах.  

Централизованное регулирование обеспечивает требуемые уровни напряжения у основной массы электроприемников сети. Из-за многообразия потребителей и сетевых условий применение централизованных средств не всегда может обеспечить качество напряжения у всех потребителей. Поэтому местные средства регулирования дополняют централизованное регулирование напряжения.  

Централизованное регулирование осуществляется диспетчером энергосистемы.  

Централизованное регулирование эмиссии имеет большое значение для стимулирования поступлений наличных денег в кассы банка и их экономии при выдачах.  

Централизованное регулирование заработной платы производится с помощью метода государственного нормирования.  

Централизованное регулирование заработной платы возложено на Государственный комитет Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам (Госкомтруд), который занимается разработкой проектов законов и постановлений правительства по вопросам труда и заработной платы, разрабатывает и вносит на утверждение правительства проекты тарифных условий оплаты труда рабочих и служащих, осуществляет межотраслевое, внутриотраслевое и районное регулирование заработной платы.  

Централизованное регулирование заработной платы сочетается с локальным (местным) регулированием.  

Если централизованное регулирование не обеспечивает качественного напряжения, то дополнительно используются средства местного регулирования напряжения.  

Система централизованного регулирования будет использована в разрабатывающейся в настоящее вреаа системе управления производством карбамида для осуществления поиска ОПЕК сального технологического режима, периодической регистрации текущих и усредненных значений основных технологических параметров, фиксирования нарушений технологического режима.  

Сущность централизованного регулирования в данном случае заключается в том, что рассол и вода из общих коллекторов распределяются по ваннам серии в зависимости от общей токовой нагрузки. Указанный способ вызывает возражения прежде всего с точки зрения равномерности распределения потоков по всем ваннам серии. Эта равномерность нарушается в результате потерь напора при протекании рассола и воды через разветвленные трубопроводы, а также в результате остановки отдельных ванн, расположенных в различных местах серии. Но даже если предположить, что при помощи соответствующих технических решений удалось бы добиться равномерного распределения рассола и воды по всем ваннам серии, то и тогда недостатком централизованного распределения явилось бы то обстоятельство, что потребность в рассоле на отдельных ваннах из-за повышенной рабочей температуры была бы выше того количества, которое соответствует определенной силе тока электролиза. Отсюда следует, что централизованное распределение рассола в принципе не может обеспечить оптимальных температурных условий по отдельным ваннам серии. Регулирование по этому принципу в лучшем случае даст те же результаты, которые имеют место в настоящее время при ручном регулировании. Централизованное распределение воды по разлагателям серии также не может обеспечить необходимую точность концентрации каустика в связи с тем, что различные температурные условия в ваннах приводят к различным значениям выхода по току. В результате однозначная связь ток - количество натрия, поступающего в разлагатель, нарушается, и для того, чтобы поддерживать постоянную по всем разлагателям концентрацию каустика необходимо в определенных пределах корректировать соотношение ток - расход воды. Централизоваяная же система является системой разомкнутой. Не менее существенным недостатком централизованного питания разлагателей водой по токовой нагрузке является также значительное запаздывание по каналу ток - концентрация каустика на выходе из разлагателя. Величина этого запаздывания составляет 35 - 40 мин.  

Система централизованного регулирования будет использована в разрабатывающейся в настоящее время системе управления производством карбамида для осуществления поиска оптимального технологического режима, периодической регистрации текущих и усредненных значений основных технологических параметров, фиксирования нарушений технологический) режима.  

Под централизованным регулированием понимают регулирование напряжения непосредственно на шинах генераторов электростанций при помощи изменения их возбуждения. Так, в период наибольших нагрузок у генераторов поднимают напряжение выше номинального, чтобы компенсировать повышенные потери напряжения в сети и поддержать его у потребителя близким к номинальному. И наоборот, когда нагрузка снижается, уменьшают возбуждение у генераторов и соответственно напряжение в сети.  

При централизованном регулировании частоты и активных мощностей имеется один астатический регулятор частоты, установленный в центре, который при снижении частоты дает сигналы об изменении мощности или удельного прироста каждой из станций по телеканалам связи. Наличие одного лишь астатического регулятора не позволяет вести режим так, чтобы мощности всех станций колебались около экономичного значения. Следовательно, в этом случае получается система одновременного непрерывного регулирования частоты и распределения активных мощностей.  

Так сочеталось централизованное регулирование работы местных РММ с удовлетворением нужд данной электростанции; при этом ладо учесть, что часть заказов для нее выполнялась в других специализированных мастерских.  

Основным средством централизованного регулирования является автоматическое изменение коэффициента трансформации силовых трансформаторов с помощью РПН. При централизованном регулировании напряжение изменяется во всех точках электрической сети.  

Метод децентрализованного регулирования , построенного на координации целей и интересов сторон в общественном отношении, характерен для отношений субъектов гражданского общества, удовлетворяющих в первую очередь свои частные интересы. Этим методом регулируются отношения в сфере отраслей частноправового характера.

Метод централизованного регулирования регулирует отношения, где приоритетным, как правило, является общесоциальный интерес. В государственно-организованном обществе общесоциальные интересы выражает в первую очередь государство, осуществляющее централизованное управление социальными процессами, наделенное властными общезначимыми полномочиями. Поэтому централизованными методами, как правило, осуществляется регулирование в публично-правовых отраслях (конституционном, административном, уголовном праве).

Один из них именуется императивным. Эго такой метод, при котором субъекты могут действовать только так, как предписано нормой права, и не иначе. Например, предписание закона о том, что личный обыск осуществляется лицом того же пола, что и обыскиваемый, является безусловным, категорическим, императивным.

Другой метод, именуемый диапозитивным , дает возможность сторонам в каком-либо правоотношении самостоятельно решать какие-то вопросы. Лишь тогда, когда они этого не сделали, возникает обязанность следовать правовому предписанию. Например, согласно ст. 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором между сторонами не предусмотрено иное.

В правоведении избирают разные методы правового регулирования в зависимости от характера отношении между сторонами правоотношения. Стороны могут находиться в отношениях субординации (власти и подчинения), например в административном праве. В других правовых отношениях стороны находятся в отношениях координации своих интересов и потребностей, например в гражданском праве.

Способы правового регулирования

Способы правового регулирования определяются характером зафиксированного в норме права предписания, способами воздействия на поведение людей.

В теории права принято выделять три основных способа правового регулирования.

Первый способ — предоставление участнику правовых отношений субъективных прав (управомочивание). Этот способ выражается в комплексе дозволений управомоченному лицу на совершение определенных действий (например, собственнику дозволяется владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью).

Второй способ - обязывание совершить какие-то действия (например, собственник жилого дома обязывается платить налоги).

Третий способ - запрещение , т. е. возложение обязанности воздерживаться от определенных действий (например, работодателю запрещено привлекать к сверхурочным работам несовершеннолетних).

Второй и третий способы имеют определенное сходство: и тот и другой предполагают возложение обязанностей, но если в одном случае обязанности имеют позитивный, активный характер, то в другом — пассивный.

В качестве дополнительных способов правового воздействия можно указать на применение мер принуждения (например, возложение юридической ответственности за совершенное правонарушение). Этот способ относится к дополнительным. Во-первых, он представляет собой вид обязанности: юридическая ответственность может рассматриваться как обязанность претерпевать лишения, кару, наказание. Во-вторых, этим способом обеспечивается надлежащее исполнение предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, соблюдение установленных запретов.

К дополнительным способам относится предупредительное (превентивное) воздействие норм, предусматривающих возможность применения правового принуждения. Например, нормы уголовного кодекса обладают превентивным воздействием на лиц, склонных к совершению преступлений.

К дополнительным способам можно также отнести стимулирующее воздействие норм права. Таким способом оказывают влияние поощрительные нормы, т. е. нормы, в которых предусмотрено поощрение за активное правомерное поведение (например, за изобретательскую, рационализаторскую деятельность).

С указанными способами правового регулирования (как основными, так и дополнительными) пересекаются, взаимодействуют неюридические способы влияния на сознание, волю, а значит, и поведение людей в обществе. Так, нормы права, правовые акты (как нормативные, так и индивидуальные), другие правовые явления обладают информационным воздействием. Через них доводится до сведения людей информация, которую они могут использовать в своих интересах. Правовые явления информируют людей о возможном и должном в общественной жизни, о последствиях юридически значимого поведения, позволяют предвидеть последствия своего поведения и поведения других людей в тех сферах жизни, которые охватываются правовым регулированием.

Типы правового регулирования

В зависимости от соотношения в способах правового регулирования запретов и дозволений принято выделять два типа правового регул ирования.

Первый гласит: дозволено все, кроме прямо запрещенного в законе. На этой формуле построен общедозволительный тип правового регулирования. По этому типу в регулируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик, а объем дозволений не определен: все, что не запрещено. Например, право допускает для членов общества любые способы умножения материальных благ, кроме прямо запрещенных законом. Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы не препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении жизненных задач. Общедозволительный тип правового регулирования характерен для отношений, регулируемых гражданским правом.

Вторая формула правового регулирования гласит: запрещено все, кроме прямо разрешенного. Это означает, что участник правовых отношений этого типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, все остальные действия запрещены. Этот тип правового регулирования принято называть разрешительным. Данный тип присущ тем отраслям права, которые связаны, например, с государственным управлением (административное право). Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.

Безусловно, нет отраслей права, построенных на одном типе правового регулирования. Так, в гражданское право вкраплены элементы разрешительного типа, а в административном праве можно встретить нормы, регулирующие отношения управления по общедозволительному типу.

Вместе с тем достаточно очевидно, что общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с нравом человека на выбор способов и средств достижения поставленных целей. Разрешительный тип правового регулирования вытекает из необходимости высокой и строгой упорядоченности общественных отношений, последовательной реализации принципов законности. Разрешительный тип правового регулирования является единственным при применении мер юридической ответственности и ряда других мер государственного принуждения.

Выводы

Анализ разнообразных юридических форм и средств воздействия на поведение людей и общественные отношения позволяет выяснить, какие из них наиболее оптимальны. эффективны в данных условиях, каких результатов можно достичь, используя те или иные юридические средства в том или ином их сочетании.

Исследование механизма правового регулирования позволит вооружить законодателя набором инструментов — оптимальных юридических средств и правовых механизмов — для эффективного решения задач, стоящих на том или ином этапе развития общества.

Знание механизма правового регулирования со всеми его элементами позволит грамотно осуществлять правореализаци- онную юридическую деятельность.

Пути повышения эффективности правового регулирования

— это соотношение между результатом правового регулирования и стоящей перед ним целью. Судя по количеству совершаемых в нашей стране правонарушений, в сфере правового регулирования еще имеется немало проблем, связанных с его эффективностью.

Повышение эффективности правового регулирования возможно на следующих основных направлениях:

• совершенствование процесса правотворчества (нормы права должны в максимальной степени соответствовать объективно складывающимся общественным отношениям);
• совершенствование правоприменения. Нужно создавать с помощью юридических средств такое положение, когда соблюдение закона будет выгоднее его нарушения;
• совершенствование судебной системы (приведение ее в такое состояние, когда гражданам будет намного выгоднее обращаться за решением спорных вопросов именно в суд, а не к чиновникам и, тем более, к криминалитету);
• повышение уровня правосознания и правовой культуры населения (преодоление правового нигилизма как еще довольно распространенного общественного явления путем комплекса образовательных, воспитательных и иных мер). Повышение уровня правосознания и правовой культуры, в свою очередь, будет влиять позитивно на качество правового регулирования, на укрепление законности и правопорядка.

Правовое регулирование - осуществляемое при помощи системы правовых средств воздействие на общественные отношения.

Для того чтобы общество было организованным и упорядоченным, необходимо осуществлять определенное согласование разнообразных интересов как отдельного человека так и сообщества людей. Это осуществляется посредством социального регулирования , то есть целенаправленного воздействия на поведение людей. Регулирование может быть внутренним (саморегулирование) и внешним (со стороны кого - либо).

В системе социального регулирования важная роль принадлежит именно правовому регулированию. Регулированием можно назвать только такое воздействие, при котором ставятся достаточно ясно обозначенные цели.

Воздействие норм, в результате которого реализуются поставленные цели, можно назвать правовыми. Если под воздействием законодательного акта или его норм наступают последствия, не предусмотренные законодательством, а иногда противоречащие целям законодателя, такое воздействие не может считаться правовым регулированием. Также нельзя считать правовым регулированием воздействие, осуществляемое неюридическими средствами. Например, воздействие на сознание людей через средства массовой информации, нравственное и правовое просвещение.

Предмет правового регулирования

Право не должно и не может регулировать все общественные отношения и все социальные связи людей. Поэтому должна быть достаточно точно определена сфера правового регулирования, то есть те связи, которые необходимо урегулировать правом.

В сферу правового регулирования должны входить отношения со следующими признаками:

В них находят отражение как индивидуальные интересы членов общества, так и интересы общесоциальные;

В них реализуются взаимные интересы их участников, каждый из которых идет на какое-то ущемление своих интересов ради удовлетворения другого;

Они строятся на основе согласия выполнять определенные правила, признания обязательности этих правил;

Они требуют соблюдения правил, обязательность которых подкреплена достаточно действенной силой

Этим признакам отвечают три группы общественных: отношений:

1) отношения людей по обмену материальными и духовными ценностями (имущественные);

2) отношения по властному управлению обществом (государственное управление социальными процессами);

3) отношения по обеспечению правопорядка (призваны обеспечить нормальное протекание процессов обмена ценностями и процессов управления в обществе). Эти отношения возникают из нарушения правил поведения людей в двух указанных сферах.

Общественные отношения, входящие в эти группы составляют предмет правового регулирования, поскольку по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и требуют правового регламентирования.

От характера и содержания общественных отношений зависят особенности, характер, способы и средства правового регулирования.

Такой характер и вид общественных отношений обусловливают степень интенсивности правового регулирования (широта охвата правовым воздействием, степень обязательности правовых предписаний, формы и методы правового принуждения, степень детализированности предписаний, напряженность правового воздействия на общественные отношения).

Методы, способы и типы правового регулирования

Разнообразие общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, порождает различия в методах и способах юридического воздействия. В теории правового регулирования принято выделять два метода правового воздействия.

Метод децентрализованного регулирования (автономный, диспозитивный) - построен на координации целей и интересов сторон в общественном отношении субъектов гражданского общества, удовлетворяющих свои частные интересы (в сфере отраслей частноправового характера).

Метод централизованного (императивного, авторитарного) регулирования - базируется на отношениях субординации между участниками общественного отношения. В этих отношениях приоритетным является общественный интерес. Централизованные, императивные методы используются в публично-правовых отраслях (в конституционном, административном, уголовном праве).

Метод правового регулирования является одним из важных критерия разграничения прав на отрасли.

Способы правового регулирования определяются характером предписания, зафиксированного в норме права, способами воздействия на поведение людей. В теории права принято выделять три основных способа правового регулирования.

1. Дозволение - состоит в предоставлении субъектам прав на совершение определенных положительных действий (предоставление субъективных прав).

Дозволение связано с предоставлением субъектам возможности совершать определенные действия в собственных интересах (например, работник предприятия имеет право на достойное вознаграждение за свой труд). Дозволения весьма не однородны. Они могут выражаться в таких формах, как субъективное право, свобода, законный интерес. Каждая из названных форм имеет собственную природу и обладает соответствующей степенью гарантированности.

2. Обязывание - заключается в возложении обязанности совершить определенные положительные действия (обязанность платить налоги).

Обязывание связано с возложением на лиц необходимости совершить активные указанные в законе либо в договоре действия (например, должнику необходимо исполнить свои обязанности перед кредитором). Обязывание как способ правового регулирования ориентируется на интересы управомоченного субъекта и представляет собой специфический приказ, долг совершать определенные действия.

3. Запрет - сводится к возложению обязанности воздерживаться от определенных действий.

Запрещение связано с необходимостью воздержания от конкретных действий, с пассивным поведением (например, работники правоохранительных органов не имеют права применять недозволенные методы расследования). Запрещение есть разновидность обязывания, представляющее собой определенное долженствование.

Второй и третий способы имеют определенное сходство. Оба предполагают возложение обязанностей, но если в одном случае обязанности носят позитивный характер, то в другом - пассивный. Кроме того, можно выделить дополнительные способы правового воздействия. Это:

- поощрение - выражается в награждении субъектов за определенные заслуги;

Также к дополнительным способам относятся применение мер принуждения (например, возложение юридической ответственности за правонарушение). К дополнительным способам можно отнести предупредительное (превентивное) воздействие норм, предусматривающих возможность правового применения правового принуждения.

В юридической литературе и в практике существуют две юридические формулы (принципа), на основе которых выделяются два типа правового регулирования.

Общедозволительный тип - выражается в принципе: разрешено все, что прямо не запрещено законом. По этому типу в регулируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик.

Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом человека на выбор средств и способов достижения поставленных целей.

Общедозволительный тип правового регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрещения делается исключение.

Его формула: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено. Например, субъектам дозволено совершать различные виды сделок, однако совершение некоторых сделок любому субъекту запрещено (например, купля - продажа наркотиков).

Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении тех или иных задач. Однако подобный тип правового регулирования не применим к деятельности государственных органов, ибо это создало бы возможности для различного рода злоупотреблений.

Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом субъекта на выбор средств способов достижения поставленных целей.

Разрешительный тип - выражается в принципе: запрещено все, что прямо не разрешено законом. Участники правовых отношений подобного типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.

Разрешиетльный тип правового регулирования вытекает из необходимости в высокой и строгой упорядоченности социальных связей, последовательной реализации принципов законности. Он является единственным при применении мер государственного принуждения.

Разрешительный тип правового регулирования основывается на общем запрещении какого-либо вида действия, однако в индивидуальном порядке запрещенное поведение запрещается.

Его формула звучит следующим образом: запрещено все, кроме прямо разрешенного. Это означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершать только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.

Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий: все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Саенкова Елена Петровна. Децентрализованное нормативно-юридическое регулирование общественных отношений: 12.00.01 Саенкова, Елена Петровна Децентрализованное нормативно-юридическое регулирование общественных отношений (Теоретико-правовой и историко-правовой аспекты) : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 Ростов н/Д, 2004 161 с. РГБ ОД, 61:04-12/1701

Введение

Глава 1. Теоретические основы децентрализованного нормативно-юридического регулирования

1. Нормативно-юридическое регулирование как вид юридической деятельности 12

2. Понятие децентрализованного нормативно- юридического регулирования и его типология 22

3. Понятие системы децентрализованного нормативно-юридического регулирования 31

Глава 2. Становление децентрализованного нормативно-юридического регулирования в сфере местного самоуправления (Россия 1864-2003 гг)

1. Особенности нормативно-юридического регулирования отношений в сфере местного самоуправления в России 1864 - февраль 1917 г 39

2. Соотношение централизованного и децентрализованного нормативно-юридического регулирования отношений местного самоуправления в России (февраль-октябрь 1917 г) 77

3. Централизованное и децентрализованное нормативно-юридическое регулирование отношений местного самоуправления в России (октябрь 1917 - 1990 гт) 91

4. Развитие децентрализованного нормативно-юридического регулирования самоуправленческих отношений (1990-2003 гг) 111

Заключение

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Действующее
российское законодательство недостаточно полно отражает социальные
потребности развивающегося общества, а сложившаяся система

регулирования общественных отношений не отличается необходимой эффективностью.

Проводимые в России правовые реформы требуют весьма
существенной трансформации нормативно-юридической системы

государства, приспособления ее к решению новых целей и задач общественного развития. Это обуславливает необходимость по-новому осмыслить ее структуру, формы реального воздействия на общественные отношения, и, в частности, актуализирует разработку теоретических основ централизованного и децентрализованного нормативно-юридического регулирования, особенно с учетом федеративной природы Российской Федерации и необходимостью интенсивного развития в ней демократии, рыночных отношений и местного самоуправления.

При этом необходима прочная опора на исторический опыт централизованного и децентрализованного регулирования в России, анализ конкретных юридических отношений, форм их нормативного закрепления и осуществления. Отсутствием комплексного исследования поставленных выше проблем обусловлена актуальность темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Сложившееся в научной литературе понятие "правовое регулирование" опирается на узконормативную трактовку права, не учитывает особенностей современного правопонимания, необходимости серьезного расширения понятийного аппарата, отражающего проблемы нормативно-юридической регламентации развивающихся новых общественных отношений.

Общие проблемы теории правового регулирования, а также проблемы правового регулирования в отраслевых юридических науках, проблемы юридической деятельности, имеющие отношение к данной теме исследованы в трудах таких ученых, как Алексеев С.С., Анохин B.C., Антонова Л.И., Баранов В.М, Воловой Л.И., Васильев Р.Ф., Горшенев В.М., Зивс С.Л., Зинченко С.А., Исламов З.М., Карташов В.Н., Каринский С.С., Колесников Е.В., Ляхов Ю.А., Медведева С.Н., Мальцев Г.В., Мушкин А.Е., Муромцев Г.И., Назаров С.Н., Нерсесянц B.C., Овсепян Ж.И., Пиголкин А.С., Плахов В.Д., Поленина СВ., Протасов В.Н., Рабинович П.М., Разумович Н.Н., Радачинский Ю.Н., Рассыльников И.А., Сорокин В.Д., Сырых В.М., Сильченко Н.В., Сазонов Б.И., Свинцова Т.А., Тарасов В.А., Тиунова Л.Б., Федосеев А.А., Шмелева Г.Г., Явич Л.С.

Проблема соотношения социального и нормативного регулирования, характеристика закона как способа внедрения саморегулирования в общественную жизнь исследуется Ю.А. Тихомировым, К.А.Архиповым, А.И.Елистратовым, В.Э.Леонтовича, Ц.Я.Ямпольской, Г.И.Петровым, В.Д.Попковым, М.В.Цвик.

Значительное внимание в научной литературе уделялось исследованию
проблемы соотношения государственной власти и местного самоуправления.
С этой точки зрения важное значение для настоящего исследования имеют
труды зарубежных авторов (П. Ашлей, Ф.А., Э. Деттона, Д. Гарнера,
Кнеймайера Э.М. Харлофа,), работы отечественных ученых
дореволюционного периода (Ачадова, И.Д.Беляева, В.П.Безобразова,
А.И.Васильчикова, М.Ф.Владимирского-Буданова, ЛАВелихова

А.Д.Градовского, А.А.Кизеветтера, Н.М.Коркунова, В.Н.Лешкова, В.Ю. Одарченко К., В.И.Сергеевича, Скалона, Туманова А.П.Щапова,), современных исследователей (Авакьян С.А., Атаманчук Г.В.Барабашева Г.В., Васильева В.И., Гильчнеко Л., Емельянова Н.А., Замотаева А., Звездовой Н.В., Игнатова В.Г., Мальцева А., Постового Н.В., Понеделкова А.В., Радченко

А.И.Сергеева В.Н., Шапсугова Д.Ю.) в которых дан анализ истории правового регулирования отдельных сфер общественной жизни, разработаны основы теории муниципального права, теории управления.

Однако проблема соотношения централизованного и

децентрализованного регулирования в сфере местного самоуправления также остается пока неисследованной в юриспруденции в качестве самостоятельной проблемы.

В работах Кашаниной Т.В.дается структурный анализ децентрализации в правовом регулировании и, в частности, выделяется централизованное и децентрализованное регулирование, обосновывается их разграничение на основе такого критерия как специфика различных сфер общественной жизни. По мнению Кашаниной Т.В., главной целью централизованного регулирования является закрепление основных прав и обязанностей граждан; гарантий и способов их правовой защиты; установление запрета на совершение опасных, нежелательных для общества видов поведения^ определение направлений демографической политики; основ и принципов регулирования здравоохранения, образования, науки, искусства, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка. Эти вопросы составляют предмет централизованного регулирования. Все другие должны регулироваться самими гражданами и организациями, исходя из конкретных условий на основе свободного волеизъявления.

Такой подход вполне оправдан, но не исчерпывает многообразных особенностей названных типов регулирования, их содержания, форм, взаимной обусловленности и взаимодействия централизованного и децентрализованного регулирования, выявление технико-юридических способов их сочетания, которые входят в предмет настоящего исследования. Кроме того, традиционный, узконормативный подход к правовому регулированию по объективным причинам не учитывает особенности современного правопонимания, в частности необходимость разграничения

права и закона. В данной концепции не учитываются отмеченные выше разграничение правовой и юридической норм, современной теории нормативной юридической системы, теории юридической деятельности.

В основу данного исследования легли положения, разработанные профессором Шапсуговым Д.Ю. о разграничении понятия "правовая норма" и "юридическая норма", введении в теорию права и государства категории "нормативная юридическая система". Он отмечает, что необходимость разработки данного понятия обусловлена "внутренним единством объединяемых в ней элементов, которое определяется целями и задачами, на осуществление которых она направлена, а также наличием нормативного компонента во всех ее составных частях, различные сочетания которых необходимы государству для оперативного и эффективного воздействия на общественные отношения" 1 .

В этой связи, объектом данного исследования выступает теория и практика нормативно-юридического регулирования общественных отношений в Российском обществе.

Предмет исследования - понятие, элементы, разновидности»
децентрализованного нормативно-юридического регулирования его
соотношение с централизованным нормативно-юридическим

регулированием, получившим отражение в истории российского законодательства 19-20 вв.

Теоретико-методологическую основу работы составила система
методов, которые включают логический, исторический, метод восхождения
от абстрактного к конкретному, метод восхождения от конкретного к
абстрактному, системно-структурный, сравнительно-правовой

(компаративный) методы, система логико-языковых методов (описание, абстрагирование, обоснование), формально-юридический, а также система

1 Шапсугов Д.Ю. Теория государева и права: учебное пособие по курсу теории права и государства, часть 2. Ростов-на-Дону, 2001. С. 19.

сложившихся в научной литературе понятий о правовом регулировании общественных отношений, отражающих содержание позитивистских и естественно-правовых концепций.

При подборе эмпирического материала диссертант использовал комплексный подход. По хронологическому признаку использованные источники можно классифицировать следующим образом:

нормативные акты, регламентирующие земское, городское, волостное самоуправление в дореволюционной России; нормотворческая практика земств;

нормативные акты, регламентирующие организацию и деятельность местных органов государственной власти в период существования Советского и постсоветского государства; акты местных органов государственной власти.

Цель диссертационного исследования - разработать теоретические основы децентрализованного нормативно-юридического регулирования на основе историко-правового анализа российского законодательства 19-20 вв. Она обусловила постановку и решение следующих задач:

Проанализировать понятие "нормативно-юридическое регулирование" и
исследовать его типы;

Определить содержание понятия "децентрализованное нормативно-
юридическое регулирование", выявить его разновидности;

изучить процесс формирования основных тенденций развития и внешних форм выражения централизации и децентрализации в истории государственно-правового развития России.

выявить и проанализировать исторически складывавшиеся в процессе развития российского законодательства элементы централизованного и децентрализованного нормативного регулирования общественных отношений.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что впервые в теории права дифференцируются понятия "нормативно-правовое" и "нормативно-юридическое регулирование"; раскрывается содержание понятия "децентрализованное нормативно-юридическое регулирование", выделяются его разновидности, элементы, предпосылки и сферы его преимущественного применения.

Сделанные в диссертации выводы могут быть использованы в преподавательской и нормотворческой работе деятельности государственных и муниципальных органов власти.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в данном исследовании предпринят комплексный многоаспектный анализ юридической природы, соотношения элементов централизованного и децентрализованного регулирования, их исторической обусловленности; генезиса и динамики их элементов в процессе регулирования в том числе отношений местного самоуправления с позиций теории юридической деятельности, с учетом новых подходов к пониманию права, сложившихся в отечественной научной литературе за последнее десятилетие.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения и выводы:

1. Современная концепция разграничения права и закона позволяет дифференцировать нормативно-правовое и нормативно-юридическое регулирование.

Нормативно-правовое регулирование - это система деятельности, с
помощью которой определяется мера наличной возможности

самореализации субъекта права (полномочие и правомочие), возможность и обязанность действовать, поступать в соответствии с этой мерой.

Нормативно - юридическое регулирование - это система действий и операций, осуществляемых органами государственной и местной власти в установленных процессуальных формах, используемых при этом способов и

средств (юридических установлений, юридических норм, комплексов юридических норм), направленных на установление и реализацию определенных моделей общественного развития.

2. В качестве критериев, по которым производится выделение
децентрализованного нормативно-юридического регулирования в отдельный
тип необходимо рассматривать разные методы нормативно-юридического
регулирования, виды юридических норм, нормативно-правовых актов, статус
субъектов права, осуществляющих такое регулирование, а также различные
способы их сочетания.

3. Децентрализованное нормативно-юридическое регулирование
может быть двух типов: децентрализованное регулирование как элемент
централизованного; децентрализованное как самостоятельный способ
регулирования.

В первом случае децентрализованное регулирование представляет собой систему юридических норм, устанавливаемых центральной властью, в которых закрепляется право локальных коллективов и их органов устанавливать и реализовывать правила и принципы их внутренней организации и деятельности (федеративные отношения).

Во втором случае децентрализованное нормативно-юридическое регулирование представляет собой систему юридических действий, способов и средств, используемых выборными органами власти локальных коллективов и физических лиц в установлении и реализации юридических норм. Пределы данного регулирования определяются государственной властью.

4. Общие направления современной государственной политики
находят отражение в либеральных тенденциях развития метода
децентрализованного регулирования, допускающего сочетание
управляющего государственного вмешательства в общественные отношения
с элементами существенного саморегулирования в отдельных сферах

общественной жизни. Специфика метода децентрализованного регулирования отражается в уникальном сочетании способов нормативно-юридического регулирования, а именно, в преобладании дозволения, согласования, договорно-правового регулирования

5. Установлены особенности нормативно-юридического

регулирования местной власти, получившие закрепление в Российском законодательстве (1864 - 2003 гг):

а) нормативное регулирование местной власти в России до
Февральской революции 1917 года было централизованным с отдельными
элементами децентрализованного. Существовал административный надзор
за законностью и целесообразностью принятия актов органами местной
власти;

б) нормативными актами Временного правительства (февраль-октябрь
1917 года было положено начало созданию децентрализованного
нормативно-юридического регулирования как самостоятельного типа
регулирования в системе городского и волостного самоуправления.
Государственный административный контроль за законностью и
целесообразностью принятия актов городского общественного управления
трансформировался на данном этапе в административный надзор за их
законностью; опротестование незаконных постановлений городского
общественного управления производилось в судебном порядке.

в) с ноября 1917 года по октябрь 2003 года в сфере местного
самоуправления циклично сменяли друг друга тенденции централизации и
децентрализации нормативно-юридического регулирования. Система
децентрализованного нормативно-юридического регулирования развивалась
с 1919 по 1926 год, с 1991 по 1993 год, с 1995 по 2003 год. Ее формирование
всегда означало увеличение количества диспозитивных, относительно-
определенных норм в актах органов государственной власти, сужение сферы
централизованного подзаконного исполнительно-распорядительного

нормотворчества, повышение роли закона как способа внедрения саморегулирования, расширение сферы договорного нормотворчества.

Вместе с тем, как правило, нормативно-юридическое регулирование представляет собой сочетание централизованного и децентрализованного регулирования; степень сочетания, приоритеты названных видов регулирования обуславливаются конкретной политикой государства, направленной на осуществление установленных им социальных целей и программ.

Но теоретическое разграничение данных видов регулирования необходимо для познания и понимания весьма сложного процесса нормативно-юридического регулирования. Преобладание того или иного состава элементов все же позволяет дифференцировать централизованное и децентрализованное нормативно-юридическое регулирование и в практической сфере.

Апробация результатов исследования была обеспечена, прежде всего, научными публикациями автора диссертации. По теме исследования опубликовано 6 работ общим объемом 2,4 п. л. Результаты исследования апробировались на научных конференциях в том числе на Всероссийской научной конференции, проходившей в мае 2000 года в городе Кисловодске. Материалы диссертации обсуждались на кафедре теории и истории права и государства РЮИ СКАГС, на аспирантских семинарах при названной кафедре, использовались автором в учебном процессе при проведении занятий в СКАГС и РЮИ СКАГС.

Нормативно-юридическое регулирование как вид юридической деятельности

Любое общество, на какой бы стадии исторического развития оно не находилось, нуждается в социально-нормативной регуляции. Объективная потребность социально-нормативной регуляции обусловлена тем, что всякое общество, как совместная жизнедеятельность людей предполагает определенную целесообразность, устойчивость, организованность и упорядоченность человеческих отношений, определенные правила бытия и функционирования данной социальной общности, общеизвестные и обязательные нормы поведения членов этой общности, словом, надлежащий нормативный порядок. Без соответствующего порядка, в условиях случайности и хаоса, невозможно существование социальной общности как таковой. Истоки возникновения соционормативной регуляции восходят к тем временам, когда, обобщенно говоря, шел процесс формирования человеческой общности с характерными для нее качественно новыми формами регуляции коллективного и индивидуального поведения. В русле этого процесса возникли и развивались новые формы жизнедеятельности людей, новые типы их ориентации в окружающем (природном и социальном) мире, новые виды и средства регуляции.

Социальное регулирование - целенаправленное воздействие на поведение человека, подчиняющее его определенному образцу. Как справедливо отмечает Поляков А.В. оно может быть автономным и гетерономным. Автономное регулирование есть саморегулирование. Оно имеет место тогда, когда субъект сам устанавливает для себя правила (индивидуальные нормы) и следует им (делает зарядку чистит зубы, выполняет моральные обязательства). Гетерономное регулирование является внешним по отношению к человеку. В этом случае субъект подчиняется правилам, которые не сам для себя установил, а которые уже существуют в обществе в качестве общеобязательных правил. Такое регулирование может быть как "стихийным", так и сознательным. В первом случае субъект подчиняется нормам, возникновение которых не связано с каким-либо конкретным субъектом. Такую регулятивную роль выполняют нормы нравственности, некоторые религиозные нормы, обычаи

В догосударственном обществе действовали единые социальные мононормы, которые в дальнейшем дифференцируются на нормы права, морали, этики, эстетики и т.д.

Современная концепция разделения права и закона позволяет дифференцировать нормы права и юридические нормы5 и, соответственно, нормативно-правовое и нормативно-юридическое регулирование. В последнее время стало появляться все больше работ, авторы которых пытаются провести разграничение между "правовым" и "юридическим" . Как всякая деятельность человека опосредована его потребностями, так и подобное направление научной мысли, видимо продиктовано потребностями сегодняшних дней. Нарушение прав и свобод человека, несовершенство действующего законодательства, неадекватное отображение в нем реалий сегодняшних дней формируют потребность в новом правосознании, разграничивающем право и установленные государством общеобязательные нормы. На всех уровнях правового мышления прочно закрепляется понятие правовых и не правовых законов. Малеин Н.С. утверждает, что "закон, не соответствующий справедливости, не есть право, справедливый закон - правовой закон"7. Следовательно, "право правильно не потому, что оно записано в законе и существует в официальной форме, а по содержанию. Законы должны быть правовыми, должны содержать правовые нормы, но в действительности законы по содержанию могут быть и неправовыми, произвольными". Подобная позиция в вопросах правопонимания присутствует как на доктринальном, научном уровне, так и на бытовом уровне правосознания, а так же в профессиональной деятельности юристов. С одной стороны - в автобусах, по телевидению, радио, в периодической печати мы регулярно видим, слышим и читаем о том, что наши законы не только не отражают права населения, но и зачастую нарушают их. С другой -статья 55 Конституции Российской Федерации определяет, что "перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина". Анализ данного положения приводит к мысли о том, что право может существовать и вне законов, данная статья признает наличие иного общепризнанного права, то есть права, признанного обществом. Далее, пункт 2 этой статьи закрепляет: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Как мы понимаем, в данном случае речь идет о запрете установления норм, умаляющих человека или общества, то есть о соответствии законов праву, а следовательно, разграничении этих понятий ив ряде случаев противопоставлении.

Понятие децентрализованного нормативно- юридического регулирования и его типология

Российское законодательство, предписывая правила поведения, одновременно оставляет достаточную свободу, в рамках которой общественные отношения способны саморегулироваться. Подобные тенденции развития отечественного законодательства позволяют дифференцировать централизованное и децентрализованное нормативно-юридическое регулирование, разграничение которых проходит по уровню неопределенности, свободы, общественного усмотрения, предоставленного субъектам права. Такое разделение является принципиально новым для теории государства и права.

Термин "децентрализация" активно используется политологами, теоретиками управления, специалистами конституционного, административного, муниципального права. Французский профессор Жорж Буде Бордо в "Трактате о политической науке" так определил понятие "децентрализация": "Деятельность называется децентрализованной, если определяющие ее нормы разработаны властями того объединения, которого она касается". Шарль Айзенман писал, что "нормативная деятельность является децентрализованной, если ею управляет ряд нецентральных органов, то есть определяет вводимые нормы для каждой отдельной части коллектива"20. Тем самым понятие децентрализации напрямую связывается с саморегулированием или локальным правовым регулированием, Ни в государствоведении, ни в политологии, ни в теории права и государства нет характеристики централизованного и децентрализованного регулирования, нет четкого механизма их реализации и взаимодействия. Теоретико-правовой аспект проблемы предполагает разработку понятия "децентрализованное нормативно-юридическое регулирование", разработку его типологии, характеристики и классификации юридических средств, с помощью которых оно осуществляются.

Термин "децентрализованное нормативно-юридическое регулирование" определяется в работе через понятие юридической деятельности. Децентрализованное нормативно-юридическое регулирование - это система специфических действий и операций, используемых при этом специфических способов и средств, с помощью которых устанавливаются и реализуются специфические модели развития властных отношений.

Централизованное нормативно-юридическое регулирование - суть государственное. Регулирующее государство - это государство, которое управляет обществом, но управляет как бы извне: оно устанавливает набор норм и правил, исходя из своего понимания общественного интереса и коллективного благосостояния, но не занамается прямым руководством или созданием на пустом месте новых сфер деятельности. Централизованное (государственное) регулирование создает предпосылки развития децентрализованного нормативно-юридического регулирования.. Государственное нормативно-юридическое регулирование само может быть децентрализованным. Это означает, что централизованное регулирование -всегда государственное; но государственное регулирование не всегда централизованное.

Следовательно, децентрализованное нормативно-юридическое регулирование может быть двух типов: децентрализованное регулирование как элемент централизованного и децентрализованное регулирование как самостоятельный способ регулирования.

В первом случае децентрализованное регулирование представляет собой систему юридических норм, устанавливаемых центральной властью, в которых закрепляется право локальных коллективов и их органов устанавливать и реализовывать правила и принципов их внутренней организации и деятельности.

Во втором случае децентрализованное нормативно-юридическое регулирование представляет собой систему юридических действий, способов и средств, используемых выборными органами власти локальных коллективов в установлении и реализации юридических норм, пределы которых определяются центральной властью.

Ярким примером децентрализованного регулирования первого типа является гражданское законодательство. Так, в соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса «Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах» хозяйственные товарищества и общества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества с ограниченной или дополнительной ответственностью. Участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участниками хозяйственных товариществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица. Финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом.

Особенности нормативно-юридического регулирования отношений в сфере местного самоуправления в России 1864 - февраль 1917 г

Рассмотренные выше теоретические основы нормативно-правового регулирования находят свое обоснование в истории нормативного регулирования общественных отношений России в 19-20 веках. Учитывая необъятность Российского законодательства в названный период, в настоящем исследовании предметом анализа избрано законодательство о местном самоуправлении 19-20 вв, которое как нам представляется наиболее ярко отражало общие тенденции правового регулирования, имеющие отношение к теме настоящего диссертационного исследования.

Анализ отечественных концепций самоуправления позволяет говорить о существовании двух теоретических парадигм в русской правовой мысли: общественной теории самоуправления, государственной теории самоуправления. В рамках этих концепций вопросы соотношения элементов централизованного и децентрализованного нормативного регулирования местного самоуправления затрагивались лишь косвенно. Краткая характеристика этих концепций позволяет обозначить позиции их приверженцев по данной проблеме.

Одним из первых отечественных ученых, ставших совершенно определенно на точку зрения общественной теории самоуправления, был профессор В.Н. Лешков. Он был сторонником развития нормативно-правового регулирования в сфере местного самоуправления и утверждал, что "земские учреждения суть учреждения земства, народа, а не государства, и отвечают перед одним народом", что "права земских учреждений, в смысле прав земства, отныне составляют особую самостоятельную систему прав, отличную от системы права гражданского или частного, так же точно, как и от права государственного. Это - система права земского, или общественного" . Основываясь на идеях о самобытности русской общины и ее неотъемлемых правах, В.Н. Пешков выступал за независимость местного самоуправления от государства. По его утверждению земская единица - это союз, основанный на единстве интересов.

Вслед за ним усиленно разрабатывал и активно защищал эту концепцию князь А.И Васильчиков. Этот автор противопоставлял "местные дела" и "местные должности" делам и должностям государственным, а среди органов самоуправления различал две категории - "общественные союзы" и "территориальные округа".

Противопоставляя местное самоуправление бюрократическому государственному управлению, А.И.Васильчиков приходил к выводу о том, что местное самоуправление чуждо политике. Оно имеет свою особую цель и особую сферу деятельности. При этом, "...чем шире принимается значение местного самоуправления, тем определеннее должны быть установлены пределы власти..." потому, что "...неопределенность закона, шаткость в обозначении пределов власти более опасна, чем полезна самостоятельность земских учреждений...". По его утверждению, чем больше простора и развития дается местному самоуправлению, тем определеннее следует очертить круг действий местных учреждений и пределы власти25. При этом, деление между государственным и земским управлением должно быть основано не на предметах ведомств, а на пределах власти. В отношении пределов власти между государством и земством необходимо провести ясную и прямую черту различия, которая заключается в двух понятия: закон и налог.

Верховная государственная власть устанавливает закон и налог, местные учреждения их применяют и "разлагают" (дословно)... Различие между "узаконениями" и постановлениями составляют главную черту, отделяющую верховную власть от земской, и одна их труднейших и важнейших задач всякого законоположения о местном самоуправлении - определение предметов, подлежащих постановлениям земских собраний и властей.

Автор приходит к выводу о том, "...что право издавать постановления и устанавливать сборы, обязательно для всех местных жителей. Оно может быть предоставлено местным учреждениям и властям только по тем предметам, которые поименованы в общих узаконениях. Суждение о том, противно или нет предполагаемое постановление общим узаконениям или общей пользе, не может подлежать ни решению общественных земских учреждений, ни усмотрению местной администрации. Вопрос этот должен быть решен законодательством; нарушение должно быть преследуемо судебным порядком..."26.

Подобная трактовка самоуправления была характерна для славянофилов 30-40-х годов 19 века - А. Хомякова, братьев Аксаковых, а в пореформенный период - для политических идей В.Н.Лешкова, А.И.Васильчикова, А.И.Кошелева, Ю.Ф. Самарина, либеральной теории К.Д.Кавелина.

Соотношение централизованного и децентрализованного нормативно-юридического регулирования отношений местного самоуправления в России (февраль-октябрь 1917 г)

Последняя в дореволюционное время попытка повысить роль самоуправления была предпринята Временным правительством. В период с февраля по октябрь 1917 года в России была проведена реформа, направленная на децентрализацию нормативного регулирования в сфере местного самоуправления. Временное правительство приняло Декларацию, провозгласившую реформу местного самоуправления. За шесть месяцев своего существования специально созданное "Особое совещание" приняло 14 законопроектов. Общая направленность реформы - расширение территориальной основы местного самоуправления, осуществляемое посредством:

а) положений о введении земства в Сибири, Архангельской губернии, в Степном крае, инородческих местностях Астраханской и Ставропольской губернии, в Туркестанском крае, в Лифляндской и Эстляндской губениях, в неоккупированных местностях Виленской и Ковенской губерний. Выла завершена работа над проектами введения земства в казачьих областях (Донской, Кубанской, Терской), Измаильском уезде, Бессарабской губернии и Уренхайском крае;

б) положения от 15.07.1917 года, в соответствии с которым предстояло ввести земское самоуправление в железнодорожных, фабрично-заводских, рудничных, дачных и иных местах, если имелись выраженные потребности в благоустройстве;

в) закона от 6 сентября 1917 года, в соответствии с которым для староземских губерний, где земское хозяйство тесно срослось с городским, устанавливались условия выделения городов из земства. Для такого выделения необходимо было соглашение земского собрания и Городской

Думы. Если оно по каким-то причинам не достигалось, то порядок взаимных расчетов устанавливался законодательно;

г) законоположений, приблизивших городские и земские самоуправления к населению путем введения мелкой земской единицы: в селениях - это волостные земства, в городах - районные участковые думы.

Нормативную основу реформы городского общественного управления составили: закон "О производстве выборов гласных Городских Дум и об участковых городских правления" от 15 апреля 1917 года, Временные правила об участковых городских управлениях, утвержденные правительством 15 апреля 1917 года, Постановление "Об изменении действующего Положения об общественном управлении городов" от 9 июня 1917 года.

Закон "О производстве выборов гласных Городских Дум и об участковых городских правлениях" содержал императивные установления, касающиеся процедуры выборов гласных в Городские Думы и структуры городского общественного управления. Посредством централизованного нормативного регулирования учреждались участковые городские управления. Утвержденные законом от 15 апреля 1917 года Временные правила обладали высшей юридической силой в системе актов, регламентирующих формирование городских участковых управлений. В них содержались следующие установления императивного характера:

1. городские участковые управления занимались решением задач, касавшихся отдельных частей города;

2. участковое управление в городах осуществлялось специально создаваемыми органами - участковыми Думами и участковыми управами, то есть структура городских участковых управлений также устанавливалась в императивном порядке.

Временные правила содержали отсылочные нормы, наделяющие Городские Думы дополнительными нормотворческими полномочиями в отношении городских участковых управлений: во-первых, участковые городские управления создавались по решению. Городских Дум; во-вторых, предметы ведения участковых городских управлений также определялись Городскими Думами.

Нормотворчество городских участковых управлений рассматривалось как составная часть нормотворчества городского общественного управления в целом. В системе участкового городского управления принимались постановления, которые в пятидневный срок со дня подписания представлялись в городскую управу. Городская Управа осуществляла административный контроль как за законностью, так и за целесообразностью их принятия. В случае несоответствия постановления действующим законам или противоречия городским интересам Городская управа приостанавливала исполнение постановления и передавала его на рассмотрение Городской Думы, которая принимала окончательное решение. Очевидно, что нормативное регулирование деятельности городских участковых управлений осуществлялось, преимущественно Городскими Думами (решения, инструкции); самим же участковым управлениям была отведена роль исполнителя воли Городских Дум. Акты, принимаемые в системе участкового городского управления, единообразны, не дифференцированы по юридической силе, по субъектам, их принимающим. Содержание нормотворческих полномочий участковых Дум и управ во Временных правилах не раскрыто. Сужая сферу централизованного нормативного регулирования, Временное правительство предоставило Городским Думам большинство вопросов, касающихся участкового городского управления решать на свое усмотрение.