Поиск решений судов общей юрисдикции. Судебная практика по
Подполковник полиции выложил на YouTube видео, на котором он обвинил руководителя службы безопасности УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу в организации незаконной прослушки телефонных разговоров, злоупотреблении служебным положением и утере документов, содержащих гостайну. Вскоре подполковника уволили. Причина — «высказывает публичные суждения». Журналисты ПАСМИ разобрались в ситуации и выяснили, что «вынести сор из избы» Пантелеева спровоцировала… прокуратура.
Чужой среди своих
Летом 2009 года капитан ОВД поселка Уренгой избил ногами задержанного. Человек умер. Убийца отправился в колонию спустя 6 лет. До суда дело дошло благодаря Анатолию Пантелееву, заместителю руководителя оперативно розыскной части службы безопасности (ОРЧ СБ) УМВД Ямала.
Эсбэшников рядовые полицейские не любят, но без этой службы не может существовать ни одно силовое ведомство. Однако, похоже, последние полтора года на Ямале служба безопасности занята не столько присмотром за работой полиции, сколько «разборками» внутри коллектива.
Нашла коса на камень
Конфликт между Иваном Литвиненко , руководителем СБ и Анатолием Пантелеевым начался в 2013 году. По словам Пантелеева, «Литвиненко попросил представить ему доказательства того, что два законопослушных сотрудника причастны к преступной деятельности». Пантелеев отказался. По его словам, через полгода он отклонил еще одну просьбу начальника: «Литвиненко позвонил мне и потребовал прекратить производство по одному из дел оперативного учета, находящихся у меня в производстве. Я ответил, что по делу необходимо проводить дополнительные мероприятия, и прекращать по нему производство я не буду. На мой отказ Литвиненко вспылил, я снова ответил отказом, на что с его стороны пошли угрозы создать мне проблемы по службе».
Дело было связано с коррупционными нарушениями. Нельзя сказать, что Литвиненко кого-то покрывал. Нет, как рассказывает Пантелеев, это было нужно, чтобы показать хорошие показатели в отчетный период. В ходе расследования несколько сотрудников уже были уволены, а значит, положительные показатели достигнуты. Однако Пантелеев продолжил расследование, чтобы выявить всех причастных к этому делу. И оказался прав, одного из сотрудников УМВД не просто уволили, а осудили за взяточничество. Дело имеет отношение к государственной тайне, поэтому его подробности мы раскрыть не можем.
Подполковника обвинили в краже
Проблемы по службе у Пантелеева действительно начались. Когда он ушел в отпуск, в его кабинете сменили замки и вскрыли сейф со служебной документацией. А заодно провели инвентаризацию имущества, за которое отвечал подполковник. Не обнаружили служебного фотоаппарата. Вместо того, чтобы спросить Пантелеева, где техника, обратились в Следственный комитет. Доследственная проверка шла 26 дней. Фотоаппарат все это время находился в бардачке машины Пантелеева, бывшего в отпуске. Дело в итоге возбудить не удалось. Анатолий недоумевает: неужели нельзя было просто позвонить? Зачем понадобилась попытка уголовного преследования?
Бескрайний север
Отношения между начальником и заместителем характерны еще одной деталью. Они сидят не просто в разных кабинетах, а в полутысяче километров друг от друга. Пантелеев – в Ноябрьске, Литвиненко – в Салехарде.
В ведении Ноябрьской дислокации, возглавляемой Пантелеевым, относятся Ноябрьск, нефтяная столица ЯНАО, с населением в два раза большим, чем окружной центр Салехард. И Пуровский район, по площади сравнимый с небольшой страной, — его протяженность с Севера на Юг – 600 километров. С востока на запад – 520 километров. На всю эту территорию приходилось, кроме Пантелеева еще… 3 сотрудника СБ. Сам Пантелеев, будучи вторым человеком в службе, курировал еще и Новый Уренгой и Надымский район.
Обострение отношений между сотрудниками СБ пришлось на 2015 год, — в это время как раз сокращали численность сотрудников МВД. Летом того же года Литвиненко позвонил Пантелееву и сообщил, что его должность сокращается. Вместо должности заместителя ввели должность старшего оперуполномоченного. Пантелеев уверяет, согласно приказу МВД России от 31.07.2015 года №808 ДСП (для служебного пользования), его должность при таком объеме работы и такого географического разброса отделений полиции можно было не сокращать. Однако Литвиненко проявил инициативу и должность убрал, и откровенно сказал Пантелееву: «она как бы может быть, но смысла от нее нет… да, красавчик, Толя, ты себя показал, вот и все, давай». Таким образом, Пантелеев остался в системе МВД, но… без должности. Подполковник, которому ничего не поручают.
При этом дефицит кадров в СБ ярко выражается в том, что даже секретные материалы из города в город, по словам Пантелеева, пересылают через… случайных пассажиров авиарейсов.
Подполковник наносит ответный удар
Следующие полтора года Пантелеев посвятил тому, что пытался вернуть себе должность. Был даже суд, на котором Пантелеев обвинил начальника в совершении ряда преступлений: утрате документов, составляющих гостайну, (пропали сводки оперативно-розыскных мероприятий по делу оперативного учета №78/65/13), организации незаконного прослушивания телефонов сотрудников МВД и превышении должностных полномочий. Заявление было сделано публично, в присутствии работника прокуратуры ЯНАО. Однако никакого интереса прокуратура к громкому заявлению не проявила.
В октябре 2016 Пантелеев направляет обращение в Генеральную прокуратуру. Та передает ее в прокуратуру ЯНАО. И.о. прокурора округа Елена Литовченко , «в соответствии с пунктом 1.7 приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» отправляет обращение в УМВД.
Звучит юридически безупречно. Открываем приказ Генерального прокурора, п.17: «поступающие в органы прокуратуры АНОНИМНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, в которых содержатся сведения о совершении преступления или приготовлении к совершению преступления, направлять в органы внутренних дел».
Почему прокуратура округа посчитала действующего подполковника УМВД анонимом?
В конце января 2017 года из прокуратуры пришел ответ, что анонимом его посчитали по ошибке. Впрочем, основание тому, что обращение Пантелеева отправили в УМВД, нашлось. Сослались на пункт 3.5 приказа Генпрокуратуры №45 от 30.01.2013. Открываем этот пункт: «Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности».
При этом в том же приказе есть пункт 3.7: «Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
В прокуратуре считают, что запрет нарушен не был. Странно, ведь жаловался Пантелеев на главу службы безопасности УМВД.
Дела семейные
Пантелеев связывает невнимание к своей персоне с семейным положением своего начальника. Иван Литвиненко до 2007 года служил в Омском ОМОНе. А в 2008 году перевелся на Север и сделал головокружительную карьеру, от проверки пропусков в здании УМВД ЯНАО до старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности. Карьерный взлет произошел вскоре после удачного брака, — Литвиненко женился на дочери начальника ОВД Салехарда, столицы Ямала. На тот момент и салехардскую и окружную полицию возглавляли выходцы из Омска. Совпадение это или нет, но омич Литвиненко в продвижении по карьерной лестнице преуспел.
Аноним вышел из тени
Ответ прокуратуры, в котором его, действующего подполковника назвали анонимом, спровоцировал Пантелеева на отчаянный шаг. Анатолий записал ролик и залил его на YouTube.
В результате, 9 января, придя в 8.00 на службу, подполковника ознакомили с приказом №1 о его увольнении. То есть рабочий день еще не начался, а приказ был уже готов. Никаких письменных объяснений с подполковника не требовали, да и служебной проверки, которая обычно предшествует увольнению, не проводилось. Причина увольнения: «высказывает публичные суждения и дает оценку своему бывшему руководителю».
Сейчас Пантелеев готовит иск о восстановлении на службе в Ноябрьский городской суд. Мы будем следить за ходом процесса.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по постановлению руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. , в отношении неустановленных сотрудников полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой.
На рапорте стоит резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.
Постановлением старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. .
Согласно сведениям представленным и.о. руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в отношении М.С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из объяснения М.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявляемом обвинении не признает полностью. Покровительство в осуществлении незаконной игорной деятельности на территории г. Новый Уренгой никогда никому не оказывал, о предстоящих рейдовых мероприятиях, направленных на выявление фактов организации игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов никогда никому не сообщал.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником врио начальника УМВД России по ЯНАО Р.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО майором полиции Р.Э.М. по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , в действиях сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой, в ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой Б.К.В. и М.С.В. из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам, оказывали покровительство А.Э.Э.о., который являлся лицом, осуществляющим незаконную игорную деятельность на территории г. Новый Уренгой, достоверно зная о месте проведения и организации А.Э.Э.о. незаконной игорной деятельности, вопреки должностным обязанностям умышленно не проводили мероприятия по пресечению его противоправной деятельности. В частности Б.К.В. и М.С.В. на постоянной основе предупреждали А.Э.Э.о. о предстоящих рейдовых мероприятиях направленных на выявление фактов игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов г. Новый Уренгой, сообщали А.Э.Э.о. сведения о планах руководящего состава ОМВД России по г. Новый Уренгой по организации борьбы с игорной деятельностью на территории города, консультировали А.Э.Э.о. о способах уклонения от уголовной ответственности за организацию незаконной игорной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ, за оказываемое А.Э.Э.о. противоправное содействие, сотрудники полиции Б.К.В. и М.С.В. на системной основе получали от А.Э.Э.о. материальную выгоду в виде подарков, услуг имущественного характера, оплаты досуговых мероприятий.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. представляется к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой" оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. был уволен со службы органов внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом М.С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку М.С.В. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Часть 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст. 17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в числе требований к служебному поведению гражданского служащего указывает, что гражданский служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; 8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 9) проявлять корректность в обращении с гражданами; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу п. 2 ч. 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Таким образом, повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность все системы защиты безопасности государства и граждан.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013г. № 421-О, от 19.06.2012г. № 1174-О).
На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении М.С.В. возбуждено уголовное дело, то есть в его действиях усматриваются признаки совершения преступления, в связи с чем ему была избрана мера пресечения, уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.
В силу ст. 47 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48, 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).
Доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, не нашли своего подтверждения и не могут являться самостоятельным основанием для признания увольнения М.С.В.. незаконным и восстановления на работе.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные его представителем в судебном заседании, относительно того, что факт возбуждения уголовного дела и вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при отсутствии доказательств постановления обвинительного приговора, либо прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, не может являться доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и следовательно, основанием для увольнения со службы, не основаны на законе. Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является самостоятельным и безусловным, а его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.
Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").
Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").
Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").
Суд полагает, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Разрешая заявленные М.С.В. требования, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Доводы представителя истца о том, что старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО майором полиции Р.Э.М. имел личную заинтересованность в проведении служебной проверки и подготовке заключения, а ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы о том, что при проведении служебной проверки были учтены не все обстоятельства совершения деяния, служебная проверка проведена формально, поверхностно, без установления факта совершения проступка и обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлена вина, не принято во внимание объяснения по обстоятельствам, опровергается материалами дела, проверка в отношении М.С.В. проведена полно и тщательно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Доводы представителя истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, не состоятельны, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Основываясь на вышеизложенном и исходя из тяжести совершенного М.С.В. проступка, степени его вины, суд полагает, что М.С.В. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для принятия решения о расторжении контракта, следовательно, начальником ОМВД России по г. Новый Уренгой обоснованно принято решение об увольнении М.С.В. из органов внутренних дел. Такое решение, по мнению суда, соразмерно тяжести допущенного проступка и отвечает принципам справедливости. Порядок проведения служебной проверки и привлечения М.С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, следовательно, правовых оснований признания незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.
Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. , - , суд
РЕШИЛ:
Иск М.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Т.Н.А.
Суд:
Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)Истцы:
Мышакин С.В.Ответчики:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округуСудьи дела:
Токмакова Наталья Александровна (судья)Судебная практика по:
Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ
Превышение должностных полномочий
Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ
Общая информация:
Самостоятельное подразделение аппарата УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В своей оперативно-служебной деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Основные задачи ОРЧ собственной безопасности:
- предупреждение проникновения в органы внутренних дел России лиц, преследующих противоправные цели,
- предупреждение, выявление и пресечение преступлений со стороны личного состава ОВД,
- организация государственной защиты сотрудников, вольнонаемных работников, пенсионеров и лиц, уволенных из милиции.
История ОРЧ собственной безопасности:
Первые подразделения по работе с личным составом были созданы 28 февраля 1924 года в соответствии с приказом ОГПУ "О реформировании юридических отделов ОГПУ и учреждении при Коллегии должности особоуполномоченного при НКВД СССР".
Многое изменилось в деятельности Управления собственной безопасности с момента его создания. Менялись структура, приоритеты, руководители, произошли серьезные преобразования в самих органах и подразделениях внутренних дел, но остаётся неизменным вклад сотрудников в дело укрепления законности в органах внутренних дел. Проблему внутриведомственного контроля за состоянием законности в органах внутренних дел пытались решить давно.
В 1934–1941 г.г. предшественником службы собственной безопасности был аппарат особо уполномоченного НКВД СССР, в обязанности которого входило выполнение специальных поручений, связанных с проверкой и расследованием дел о сотрудниках НКВД, совершивших правонарушения, возбуждение уголовных дел в отношении сотрудников НКВД и их расследование, контроль работы местных органов НКВД. С 1941 года по 1947 года действовала Особая инспекция отдела кадров НКВД СССР. В мае 1941 года НКВД СССР утвердил «Обязанности и задачи особых инспекций при отделах кадров НКВД республик, УНКВД краев, областей, в связи с разделением НКВД на два наркомата – НКВД и НКГБ». С 1947 года по март 1953 года в центральном аппарате МВД и на местах функционировали самостоятельные Особые инспекции, штат которых состоял из оперуполномоченных и следователей. В конце 1953 года Особая инспекция вновь вводится в состав Управления кадров УК МВД СССР.
С июня 1957 года Особые инспекции стали называться Инспекциями по личному составу (ИЛС) при УК МВД СССР, отделах кадров МВД-УВД республик, задачами которых стали проверка материалов, заявлений и жалоб на работников учреждений МВД, производство дознания по делам о преступлениях, совершенных работниками органов внутренних дел. В 1979 году было утверждено Примерное положение об инспекции по личному составу кадровых аппаратов, определившее основные задачи инспекций, заключавшиеся в проведении служебных расследований по фактам нарушений дисциплины и социалистической законности. После создания Министерства охраны общественного порядка МООП СССР в 1986 году положение об Инспекции по личному составу практически не применялось и ИЛС дознание не проводили.
Однако в силу малочисленности этих подразделений и ограниченности их полномочий они не могли решать задачи, реально выдвигаемые оперативной обстановкой. По мере разрушения однопартийной тоталитарной системы постепенно стал терять силу и институт общественного контроля: политические и экономические реформы значительно опережали правовые преобразования. Проблемы в законодательстве, ослабление правовых механизмов контроля общества за правоохранительной системой создали благоприятную почву для формирования чувства некоторой безнаказанности внутри системы органов внутренних дел.
В рамках активизации работы по обеспечению собственной безопасности и укреплению законности в органах внутренних дел (во исполнение ст. 10 Закона РФ «Об основах госслужбы в РФ» и Указа Президента РФ (пункт 3) от 18 сентября 1995 года), в декабре 1995 года создается Главное управление собственной безопасности. Приказом МВД России от 26 февраля 1996 года Инспекции по личному составу были выведены из состава управлений (отделов) кадров МВД, ГУВД, УВД, УВДТ. За счет их штатной численности Приказом министра внутренних дел созданы управления (отделы) собственной безопасности в регионах страны. 18 декабря - объявлен Днем подразделений собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,
с участием помощника прокурора: Городецкой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2018 по иску Егорова к УМВД России по ЯНАО о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа, как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Егоров , в лице своего представителя адвоката Остякова С.В., обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа, как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что с 2006 года Егоров состоял в трудовых отношениях с УМВД России по ЯНАО. С 2008 года в должности инспектора группы дактилоскопических учетов отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации информационного центра. Приказом УМВД России по ЯНАО от 06 марта 2018 года № л/с к Егоров применено дисциплинарное взыскание в виде исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, в приказе не содержится смысл и характер проступка. Решение было принято УМВД России по ЯНАО на основании служебной проверки, проведенной сотрудниками службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. С заключением служебной проверки Егоров был ознакомлен в помещении службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО, однако на руки текст заключения выдан не был, как и было отказано в возможности ознакомления с материалами самой проверки. Вместе с тем Егоров никаких проступков, которые бы порочили честь сотрудника органов внутренних дел никогда не совершал. В связи с чем, увольнение Егорова носит незаконный характер в связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене, а Егоров восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.
Просил признать действия работодателя незаконными, отменить приказ УМВД России по ЯНАО от 06 марта 2018 года № , как не соответствующий действующему законодательству; восстановить Егорова в ранее занимаемой должности инспектора группы дактилоскопических учетов отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации информационного центра; взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу Егорова заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Егоров требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом указал, что какие-либо поступки, которые порочили бы честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.
Представитель истца Остяков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивая на удовлетворении требований иска указал, что при увольнении Егорова не принято во внимание его предшествующее отношение к работе, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что Егоров в социальной сети, в том числе «ВКонтакте», никогда себя не позиционировал как сотрудник органов внутренних дел. Указал на наличие межу супругами Егоровыми длительного конфликта, что послужило причиной тому, что супруга Егорова оглашает недостоверную информацию. Также указал, что супруга Егорова имеет доступ к его социальной сети «ВКонтакте» и вероятно переписку с его страницы вела она, что следует из скриншотов страницы супруги истца. Неоднократно обратил внимание суда на то, что Егоров в ходе проведения служебной проверки высказывал согласие на проверку его показаний путем использования полиграфа (детектора лжи), в чем ему было безосновательно отказано. Отвечая на вопрос суда относительно компетенции суда по отмене приказа, пояснил, что на основании ст. 3 ТК РФ суд вправе отменить приказ работодателя. Также отвечая на вопрос суда относительно процедуры, сроков увольнения, незаконности действий работодателя указал, что порядок, сроки проведения служебной проверки, сроки издания приказа об увольнении работодателем не нарушены, истцом не оспариваются. Незаконность действий работодателя выразилась в том, что в отсутствие факта совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель все же принял решение об увольнении.
Представитель ответчика Быков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Факт совершения проступка, нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, заключение которой не оспаривается истцом и его представителем. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца не нарушена. Указал, что решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку истцом не обжалованы, как и не обжаловано само заключение по результатам служебной проверки.
В судебном заседании помощник прокурора Городецкая О.С. в своем заключении полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ основан на заключении по материалам служебной проверки, в ходе которой установлено, что Егоров совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Егоров проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года, последняя занимаемая должность инспектор группы дактилоскопических учетов отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации информационного центра УМВД России по ЯНАО.
Приказом УМВД России по ЯНАО № л/с от 06 марта 2018 года Егоров уволен с должности по п.9 ч.3. ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 12 марта 2018 года.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 06 марта 2018 года, по результатам которой установлено, что в 22 февраля 2018 года в дежурную часть УМВД России по ЯНАО поступил рапорт начальника ОИ и ОС УМВД России по ЯНАО ФИО7 о том, что в ходе мониторинга сети интернет была выявлена информация негативного характера, порочащая честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. 21.02.2018 года в 23 часа 29 минут в сети интернет ФИО3 в новостной ленте в группе «Подслушано в Салехарде» социальной сети «ВКонтакте» размещено видео, где двое мужчин ФИО4 и ФИО5 участвуют в жестоком обращении с животным (собакой привязанной цепью к будке во дворе дома), при этом исходя из комментариев к ролику, видеозапись производится на мобильный телефон с комментариями и участием сотрудника УМВД России по ЯНАО Егорова <данные изъяты> . По факту предоставленного на обозрение сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО видеозаписи, Егоров пояснил, что им были просмотрены две видеозаписи с наименованием «собакамочи тели-идиоты», «Испугался». Данные видеозаписи он увидел впервые 21.02.2018 года в сети интернет в вечернее время в социальной сети «ВКонтакте» в группе « Подслушано в Салехарде», до этого момента он данные видеозаписи не видел. Он предполагает, что данное видео в сеть выложила его супруга ФИО3 , тем самым обвиняя его в жестком обращении с животными, при этом указав. Что знает по имени и фамилии всех участников данного видео, а также пояснила, что оператором данной видеозаписи является Егоров Егоров в объяснениях категорически отрицает, что данное видео снимал он, как двое участников данного видео, как ему кажется ФИО и ФИО1 <данные изъяты> ) точных установочных данных которых ему не известно, жестоко обращались с собакой путем нанесения ей телесных повреждений по различным частям тела при помощи какой-то арматуры. На видео он предположительно их узнал, но с точностью не уверен они это или нет. Егоров дополнительно сообщил, что ранее каких-либо животных он не избивал и не причинял им страданий. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила следующее, что ее муж Егоров <данные изъяты> . Несколько дней назад точную дату она не помнит, на домашнем стационарном компьютере она просматривала семейные фотографии. В ходе просмотра фотографий она обнаружила папку с видеозаписями с наименованием «собакамочи тели-идиоты», «Испугался». После поочередно она начала просматривать вышеуказанные видеозаписи. На видеозаписи «собакамочи тели-идиоты» видно как двое мужчин, а именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> ., распивают спиртное и в последующем ФИО4 при помощи какой-то арматуры наносит несколько ударов собаке, при этом она пояснила, что видеозапись и комментарии к ней осуществляет Егоров , которого она узнала по голосу. Где именно и когда это происходило ей неизвестно, однако файл с данной видеозаписью был создан на персональном компьютере 19.05.2007 года. На видеозаписи «Испугался» видно, как ФИО5 также избивает собаку при этом съемку ведет Егоров После просмотра данных видеозаписей, через два или три дня она опубликовала данные видеозаписи в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группу «Подслушано в Салехарде», чтобы участвующие лица в данных видеозаписях понесли наказание. В браке с Егоровым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ . В настоящее время Егоров является действующим сотрудником УМВД России по ЯНАО. Больше по данному факту ей добавить нечего. Опрошенный по данному факту ФИО4 по факту предоставленного ему видео ролика и после его просмотра ФИО4 пояснил, что данный видео ролик был снят примерно весной 2007 или 2008 года. Но не позже, так как с 2009 года он перестал общаться с ФИО5 Помимо этого ФИО4 пояснил, что на данном видео с левой стороны от него находился ФИО5 , запись данного видео ролика осуществлял так же его знакомый Егоров , который на тот период был действующим сотрудником ОВД. В настоящее время с Егоровым он никаких отношений не поддерживает. В день, когда был снят данный видеоролик, ФИО5 и Егоров находились около его дома расположенного по адресу: <адрес> при этом они курили сигареты и распивали пиво. В ходе распития пива он опьянел. Во дворе дома проживала соседская собака, которая жила в будке. Хозяйкой собаки была ФИО9 , ранее прожившая в его доме в <адрес> . Насколько ему известно, то в настоящее ФИО9 проживает в <адрес> . В виду того, что данная собака на него постоянно лаяла, а так же что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал, ФИО1 и Егоров о том, что данная собака ему надоела своим лаем. Далее ФИО1 (точной причины не помнит) подошел к данной собаке, которая была привязана цепью к будке, попытался ее пнуть (точно сказать не может бил ли он ее). После чего собака продолжила лаять, и его это еще сильнее стало раздражать. Точно он не помнит, говорили ли ему ФИО1 и Егоров о том, что бы он взял какой либо предмет и избил собаку, но при этом и не отрицает данного факта. Затем он вошел в коридор своей квартиры и взял металлическую кочергу. Выйдя обратно на улицу, собака сидела в будке. Он подошел к будке и вытащил ее за цепь на улицу, после чего стал наносить удары по различным частям тела. После нескольких ударов собака упала, и он перестал наносить удары. В момент, когда он наносил удары, то ему говорили, что бы он продолжал бить (кто именно говорил он не помнит, так как это было очень давно). Что происходило после происшествия он не помнит. Также ФИО4 добавил, что ранее и после произошедшего, животных он больше не бил и не причинял им страданий. Егоров и ФИО5 ему не рассказывали о том, что они ранее причиняли страдания животным. В настоящее время ему не стыдно за то, что он ранее совершил. После того как он избил собаку она не умерла, а продолжала жить так же во дворе дома. В дальнейшем собаки не стало, куда она делать ему неизвестно. Кто выложил данное видео в интернет ему не известно. Опрошенный по данному факту временно исполняющий обязанности начальника информационного центра УМВД России по ЯНАО полковник внутренней службы ФИО6 пояснил следующее, что в настоящее время проходит службу в должности врио начальника информационного центра УМВД России по ЯНАО. Егоров зарекомендовал себя нейтрально, инициативу в работе не проявлял. Имеет проблемы в быту. Часто в семье бывают скандалы. По факту предоставленных ему видеозаписей сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО под названием «собакамочи тели-идиоты» и «Испугался» пояснил следующее, что видео запись с наименованием «собакамочи тели-идиоты» ранее он уже просматривал. Данные видеозаписи ему предложила просмотреть начальник ОИ и ОС УМВД майор внутренней службы ФИО7 , но в последующем эту запись продемонстрировал ее подчиненные сотрудники на сотовом телефоне. В последующим данную видеозапись он увидел в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Салехарде». На данном видео он никого не узнал, однако пояснил, что по голосу может предположить, что комментарий за кадром осуществляет Егоров Также он общался с Егоровым по поводу появления выше указанного видео в сети интернет, последний ему пояснил, что он не помнит данное событие. Опрошенная по данному факту старший инспектор ГДУ ООУР и КИ ИЦ УМВД России по ЯНАО майор внутренней службы ФИО8 пояснила что вместе с ней проходит службу Егоров , который зарекомендовал себя нейтрально, в повседневной служебной деятельности работу выполнял без инициативно, имеет проблемы в быту, часто в семье бывают скандалы. По факту предоставленных ей видеозаписей сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО пояснила следующее, что ей были просмотрены две видеозаписи с наименованием «собакамочи тели-идиоты», «Испугался». Данные видео записи она увидела впервые. На данном видео она никого не узнает, однако пояснила следующее, что по голосу может предположить, что комментарий за кадром осуществляет Егоров Также она общалась с Егоров по поводу появления выше указанного видео в сети интернет, последний ей пояснил, что данное видео в сеть интернет выложила его супруга, чтобы у него возникли проблемы на работе. В ходе проверки осуществлен мониторинг в сети интернет социальной сети «ВКонтакте». В ходе мониторинга установлено, что Егоров зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под ником: <данные изъяты> . В ходе просмотра данной страницы были выявлены размещенные на ней фотографии (демотиваторы) противоречащие общественным устоям и нормам морали, а также порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, тем самым подрывая авторитет полиции. В социальной сети «ВКонтакте» на странице Егоров 24.02.2018 года в 05 часов 12 минут опубликована видеозапись жесткого обращения с животным под наименованием «Тели-идиоты» продолжительностью 1 минута 07 секунд. Данная страница содержит персональные данные, размещенные в открытом доступе, такие как Фамилия, Имя, дату рождения, место жительства, наименование высшего учебного заведения оконченного пользователем, что делает возможным идентифицировать пользователя страницы как капитана внутренней службы Егорова Кроме этого на выше указанной странице Егоровым размещалась иная информация, а именно высказывания, и различные фотографии, содержащие нецензурные выражения (15.01.2018 года в 11:23, 06.01.2018 года в 14:17, 24.08.2017 года, 07.07.2017 года, 13.06.2017 года, 08.06.2017 года, 11.04.2017года, 17.02.2017 года).
Сотрудники, проводившие служебную проверку пришли к выводу о том, что своими действиями, капитан внутренней службы Егоров инспектор группы дактилоскопической информации информационного центра розыскной и криминалистической информации информационного центра УМВД России по ЯНАО нарушил требования ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п.12 ч.1 ст.12, п.п.1,2, ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; п. «в» ч.5 гл. 2 Дисциплинарного устава; п.п. 4.2, 4.3., 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 апреля 2012 года, п.п.1.2., 4.3. Должностной инструкции инспектора отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации ИЦ УМВД России по ЯНАО, утвержденной 05 марта 2013 года, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Вопреки доводам, приведенным в иске относительно того, что заключение по результатам служебной проверки не выдано на руки Егоров , с учетом положений ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в данном случае на работодателя возложена обязанности по ознакомлению с заключением по результатам служебной проверки, но не выдаче ее копии сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В соответствии с п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 апреля 2012 года Егоров обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принося присягу, лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом приведенных норм права следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Кроме того, ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, соответственно увольнение Егорова производилось не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя истца о том, что при увольнении не принято во внимание предшествующее отношение к работе, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности не имеют правового отношения к вопросу увольнения Егорова по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Егоров нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил поступок, не совместимый с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, подрывающий авторитет органов внутренних дел, что послужило основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения Егорова со службы в органах внутренних дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Причиной увольнения Егорова со службы послужило внеслужебное поведение сотрудника органов внутренних дел, умаляющее авторитет сотрудника органов внутренних дел, которое было подтверждено в ходе проведения служебной проверки.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Если истец не оспаривает заключение по результатам служебной проверки, что прямо предусмотрено п. 47 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», то суд не проверяет законность, порядок ее проведения, а также законность ее результатов.
В данном случае Егоров и его представитель не оспаривают заключение по результатам служебной проверки от 06 марта 2018 года. Как и не обжаловали решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, что прямо предусмотрено пп. «б» ч.6 ст. ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, в том числе и по вопросу проверки показаний путем использования полиграфа (детектора лжи), по вопросу приобщения и исследования скриншотов, Егоровым не обжалованы, то доводы, приведенные в судебном заседании относительно данного вопроса безосновательны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Егоровым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Заключение служебной проверки содержит обстоятельства, свидетельствующие о совершении Егоровым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверка проведена в соответствии в соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № .
Скриншоты, представленные стороной истца, в подтверждение того факта, что супруга Егорова имея доступ к его странице в социальной сети «ВКонтакте», вела переписку от его имени, не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку не содержат дату распечатки документа, время, сайт, с которого распечатка сделана, данные о лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение из органов внутренних дел Егорова произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», поскольку нашел подтверждение факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения ответчиком соблюдена, Егоров ознакомлен с оспариваемым приказом в установленный законом срок, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным, поскольку факт нарушения Егоровым требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, и как следствие, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Егорова к ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что со стороной ответчика незаконных действий (бездействия) при проведении процедуры увольнения Егорова не допущено, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, доказательств обратному ни Егоров , ни его представитель, суду не представили, тем самым требования Егорова о признании действий работодателя незаконными, отмене приказ УМВД России по ЯНАО от 06 марта 2018 года № , как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Более того, относительно требований Егорова об отмене приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел суд обращает внимание на то, что суд не может подменять собой иных лиц, отмена приказа осуществляется работодателем и входит исключительно в его компетенцию.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Егорова к УМВД России по ЯНАО о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа, как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова
Решение по уголовному делу Информация по делу №1-280/2014
Дело № 1-280/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Сухарева С.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Новый Уренгой Панкратова П.И.,
подсудимого Глыбочко С.В.,
его защитника-адвоката Чугунова Н.В.,
предоставившего ордер № 27, удостоверение № 249,
при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глыбочко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глыбочко С.В., являясь должностным лицом и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом суммы изъяты ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Глыбочко С.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Новый Уренгой (далее по тексту ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой). В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., обязанностью сотрудника полиции является: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.
В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 16.04.2013г., утвержденной и.о. начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой, капитан полиции Глыбочко С.В. обязан проводить работу по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся подготовкой и совершением преступлений в сфере оперативного обслуживания, принимать к ним меры в соответствии с уголовным и административным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, Глыбочко С.В. совместно с другим сотрудником полиции, по имеющейся у них информации о незаконных организации и проведении азартных игр неустановленными лицами, выехали в гаражно-строительный кооператив «ФАЭТОН-1» в г. Новый Уренгой по <адрес>, для проверки полученных сведений о совершаемом нарушении законодательства об организации азартных игр в Российской Федерации. По прибытию в указанное место, ими был выявлен гараж, в котором осуществлялась игорная деятельность.
Находясь в вышеуказанном гаражном кооперативе, у Глыбочко С.В. и другого сотрудника полиции возник преступный умысел на получение взятки в виде денег с ФИО6, за совершение ими незаконных, в нарушение указанных положений Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. и должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 16.04.2013г., действий (бездействия) в пользу последней, а именно за непринятие мер по выявлению, пресечению незаконной игорной деятельности ФИО6, не проведение проверки в порядке, установленном законом, а также за осуществление общего покровительства ФИО6 в последующем, при продолжении осуществления ею незаконной игорной деятельности.
Глыбочко С.В., вступив в преступный сговор с другим сотрудником полиции, находясь в вышеуказанном гаражном кооперативе, обратился к ФИО6 с предложением совершить указанные незаконные действия (бездействие) в ее пользу за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, на что последняя согласилась.
После этого Глыбочко С.В. и другой сотрудник полиции, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, лично получили взятку в виде денег на сумму сто пятьдесят тысяч рублей от ФИО6 за указанные незаконные действия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, они, находясь в гаражно-строительном кооперативе «ФАЭТОН-1» в г. Новый Уренгой по <адрес>, получили от ФИО6суммы изъяты, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, они, находясь у магазина «Айсберг», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, получили от ФИО6суммы изъяты, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, они в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь у магазина «Милан», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> «А», получили от ФИО6суммы изъяты.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно после получения взятки, Глыбочко С.В. и другой сотрудник полиции были задержаны сотрудниками УМВД России по ЯНАО.
В судебном заседании подсудимый Глыбочко С.В. виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 сообщил ему, что у него имеется информация о том, что в одном из гаражных кооперативов осуществляется незаконная игорная деятельность и попросил помочь провести проверку. Они приехали в кооператив, вошли в гараж, он представился, там находились игровые автоматы и люди. Он переписал данные всех присутствующих. Чергесханова стала спрашивать, как можно сделать, чтобы ей ничего не было, предложила суммы изъяты рублей за то, чтобы они ничего не делали. Он (Глыбочко) сообщил о разговоре ФИО3, тот сказал: «Хорошо, надо взять у нее деньги, ничего не будем делать», он (Глыбочко) был против, но ФИО3 его уговорил. Они отвезли ФИО18 к ее дому, ждали ее в автомобиле возле гаража, через 2 часа она приехала, сказала, что смогла собрать только суммы изъяты рублей, положила деньги в подлокотник, сказала, что остальную сумму отдаст через неделю, попросила, чтобы они ее покрывали в дальнейшем. ФИО3 разделил переданные им деньги. 12 или ДД.ММ.ГГГГФИО3 сказал, что договорился о встрече с ФИО19. Он (Глыбочко) сказал, что не хочет никуда ехать. ФИО3 уговорил помочь ему. 14 или ДД.ММ.ГГГГ они поехали к магазину «Милан», ФИО20 села в автомобиль, положила в подлокотник суммы изъяты рублей, сказала, что продолжает заниматься игорной деятельностью, стала спрашивать, как сделать, чтобы ее никто не трогал. Они ей сказали, чтобы продолжала работать. Когда она вышла из автомобиля, ФИО3 поделил деньги, половину отдал ему. ДД.ММ.ГГГГФИО3 забрал его с обеда, поехал в сторону магазина «Милан», там в автомобиль села ФИО21, стала говорить, что она уезжает и хотела бы отдать деньги, положила их в подлокотник. Они ее высадили и поехали в следственный комитет. Когда вышли оттуда, их задержали сотрудники ОСБ. По телефону с ФИО22 он не общался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого Глыбочко С.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 196-201).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Глыбочко С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО23, спросил ее, где она и что делает, на что она сказала, что занята. На следующий день они договорились встретиться в вечернее время, около 21 часа, подъехали к магазину «Милан», она вышла из шашлычной, они поехали, за магазином «Айсберг» ФИО3 остановил автомобиль, ФИО6 посчитала деньги, спросила, куда положить, он (Глыбочко) сказал, чтобы она положила деньги в подлокотник, расположенный между передними сидениями, что она и сделала. В ходе разговора они договорились, что ФИО24 передаст им оставшуюся сумму суммы изъяты рублей до конца месяца. Они отвезли ФИО6 на то место, откуда забрали, разделили деньги и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня за ним заехал ФИО3, они на служебном автомобиле УАЗ подъехали к магазину «Милан», ФИО3 сказал, что они приехали за деньгами, т.к. Чергесханова собралась уезжать и поэтому хочет отдать деньги. Она вышла и села к ним в машину, по дороге спросила, куда положить деньги, он (Глыбочко) открыл подлокотник, расположенный между передними сиденьями, куда она положила деньги, как она сказала, в сумме суммы изъяты рублей, купюрами достоинством по суммы изъяты рублей в количестве 12 штук.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что они полностью соответствуют действительности, противоречия объяснил прошествием времени с указанных событий и свойствами своей памяти.
Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что он является непосредственным начальником Глыбочко. Может охарактеризовать Глыбочко только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из ОМВД и сообщили, что их сотрудники были задержаны по подозрению в получении взятки. Выяснилось, что ФИО3 и Глыбочко были задержаны за получение взятки за то, что не пресекли незаконную деятельность подпольного игрового клуба.
Свидетель Глыбочко С.В. в ходе судебного заседания показала, что является супругой подсудимого, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Может охарактеризовать супруга только с положительной стороны, он отзывчивый, добрый, любит семью, ребенка. Как он работает, она не знает.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела игровые автоматы в количестве 10 штук, установила их в арендованном гараже в ГСК «ФАЭТОН-1» по <адрес> в г. Новый Уренгой, организовала незаконную игровую деятельность. Работала примерно 6-8 дней, вечером одного дня в гараж пришли двое мужчин, одним из которых был Глыбочко. Они показали удостоверение, подсудимый сказал, что она занимается незаконным бизнесом, сейчас приедет машина, они заберут автоматы. Она спросила у второго сотрудника, можно ли что-нибудь сделать, чтобы не заводили уголовное дело. Они вдвоем отошли, поговорили, подсудимый сказал, что с нее необходимо суммы изъяты рублей, она согласилась. Она закрыла гараж, сотрудники забрали у нее ключи от гаража и паспорт, сказали, что вернут после того, как она им заплатит. Через два часа они ей позвонили, сказали, что надо отдать деньги. Она смогла собрать суммы изъяты рублей, приехала в гаражный кооператив, возле гаража, где находились автоматы, в автомашине сидели подсудимый и второй сотрудник, она сказала им, что не смогла собрать всю сумму. Переговоры с ней вел подсудимый, второй сотрудник молчал, сидел за рулем. Они открыли подлокотник, сказали, чтобы она деньги положила туда. После этого ей отдали ключи от гаража и паспорт, сказали, что остальную сумму она должна отдать через неделю. Через неделю ей позвонил подсудимый, назначил встречу. Приехали оба сотрудника, она сказала, что у нее нет всей суммы, отдала им в автомобиле около магазина «Милан» суммы изъяты рублей, положив их в подлокотник. Подсудимый сказал ей, что если она будет поворачиваться к ним спиной, то будут последствия. В тот же день она обратилась в полицию, ей предложили принять участие в оперативных мероприятиях в отношении этих сотрудников. ДД.ММ.ГГГГг. она сама позвонила на номер, с которого ей ранее звонил Глыбочко, договорилась о встрече. Сотрудники полиции вручили ей диктофон, деньги в сумме суммы изъяты рублей, составили документы. Она созвонилась с Глыбочко, они договорились, что встретятся у магазина «Милан» на <адрес>, она ждала их в шашлычной, подъехал автомобиль УАЗ, в нем находился подсудимый и второй сотрудник, она села в автомобиль, во время движения по указанию Глыбочко передала им деньги, положив их в подлокотник. Подсудимый сказал, чтобы она не переживала, что если к ней придут сотрудники полиции, она должна написать ему сообщение, что пришли зайцы и что с марта она должна будет платить им по суммы изъяты рублей каждый месяц, если она хочет продолжать работать. Они высадили ее у магазина «Милан». После передачи подсудимым первой суммы она вывезла игровые автоматы из гаража в Нижневартовск.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе следствия (Том 1 л.д. 148-157).
В ходе следствия свидетель показала, что сотрудники полиции пришли к ней в гараж ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, один из них показал служебное удостоверение сотрудника полиции, им оказался Глыбочко С.В. вторую часть – суммы изъяты рублей она передала Глыбочко и ФИО3ДД.ММ.ГГГГг.
После оглашения свидетель подтвердила показания, объяснив противоречия прошествием длительного времени с указанных событий и свойствами своей памяти.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 (том 2 л.д. 52-60), ФИО10 (том 2 л.д. 61-68), ФИО11 (том 2 л.д. 80-86), ФИО12 (т. 1, л.д. 183-186).
Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по ЯНАО (с дислокацией в г. Новый Уренгой) с заявлением обратилась ФИО6, с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой по именам ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ предложили ей за несоставление материала по факту организации незаконной игорной деятельности и «крышевание» её противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ года выплатить суммы изъяты рублей, и в последующем по суммы изъяты рублей ежемесячно. Было установлено, ими являются оперуполномоченные Глыбочко С.В. и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», ФИО6 были переданы денежные купюры в сумме суммы изъяты рублей купюрами по суммы изъяты рублей, аудио записывающая аппаратура. В 13 часов 40 минут они выехали к магазину «Милан», по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, <адрес> «А». ФИО6 вошла в кафе «Шашлычная». Около 14 часов 30 минут к магазину «Милан» подъехала автомашина марки «УАЗ Хантер» суммы изъяты, ею управлял ФИО3, на переднем сидении находился Глыбочко С.В.ФИО6 села в автомобиль, который поехал, на пересечении <адрес> и <адрес>ФИО6 вышла, автомобиль поехал к <адрес> мкр. Оптимистов г. Новый Уренгой, где ФИО3 и Глыбочко были задержаны. В ходе осмотра автомашины были изъяты денежные купюры достоинством в 5 суммы изъяты рублей каждая в количестве 13 штук, при этом 5 из указанных купюр лежали в салоне на баре, между передними сидениями, 6 купюр были изъяты из мужской сумки, в которой также находились документы на имя ФИО3 Номера и серии 12 изъятых купюр из бара и сумки ФИО3, полностью совпадали с номерами и сериями купюр, врученных ФИО6ФИО6 была выдана аудио записывающая аппаратура.
Свидетель ФИО10 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО11 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Сотрудники ОСБ передали ФИО25 диктофон и суммы изъяты рублей, затем они выехали к магазину «Милан», по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный. ФИО6 вошла в кафе «Шашлычная», затем к магазину «Милан» подъехала автомашина «УАЗ Хантер», там находились два молодых мужчины, туда села ФИО6, автомашина выехала на дорогу, на пересечении <адрес> она вышла из салона автомобиля. «УАЗ Хантер» подъехал к дому по адресу: мкр. Оптимистов, <адрес> блок 3, оба мужчины прошли в помещение цокольного этажа, когда вышли из помещения и сели в свою машину, были задержаны сотрудниками ОСБ. В ходе осмотра автомашины на поверхности бара между сидениями были обнаружены 5 купюр, 7 купюр были обнаружены в сумочке, в которой также находились документы на имя ФИО3 Денежные средства из автомобиля по сериям и номерам были те самые, которые ранее передавались сотрудниками полиции ФИО6
Свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что проходит службу в ОЭБ и ПК ОМВД по г. Новый Уренгой, ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что в гаражном кооперативе в районе военкомата сотрудники ОЭБ и ПК нашли точку с игровыми автоматами и требуют деньги. Чтобы проверить сведения, он позвонил ФИО3, тот сказал, что работает на точке игровых автоматов в гаражном кооперативе. Эти сведения он сообщил сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Пухову по телефону. От Пухова ему известно, что возбуждено уголовное дело, к ответственности за получение взятки привлечены двое сотрудников их отдела, ФИО3 и Глыбочко.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО3 (том 3 л.д. 6-11, л.д. 12-15).
Обвиняемый ФИО3 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Глыбочко поехали в гаражный кооператив возле военкомата в г. Новый Уренгой для проверки информации, согласно которой в одном из гаражей организована незаконная игорная деятельность. Там располагались около 10 игровых аппаратов, хозяйкой оказалась женщина. Он (ФИО3) стал заполнять протокол осмотра места происшествия, Глыбочко сообщил ему, что Чергесханова предлагает деньги в сумме суммы изъяты рублей, чтобы они не собирали материал и не изымали аппараты. Он ему сказал, что не согласен, Глыбочко стал настаивать, сказал, что ему очень нужны деньги. Он (ФИО3) сказал ему, что он может делать так, как считает нужным. Глыбочко снова стал с ФИО26 о чем-то договариваться, забрал у Чергесхановой ключи от гаража и паспорт на ее имя. Затем они ждали ее около гаража в машине, она приехала на такси и сообщила, что собрала только суммы изъяты рублей, достала деньги и положила их в подлокотник автомобиля. Глыбочко сказал ей, что оставшуюся сумму необходимо передать до следующих выходных и сам забрал все деньги, ему (ФИО3) ничего не дал. О чем ФИО4 с ней общался до ДД.ММ.ГГГГ г., он (ФИО3) не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, около шашлычной возле магазина «Милан» к ним в машину села Чергесханова, в ходе движения Глыбочко разговаривал с ФИО6, когда она отдаст остальные деньги, открыл подлокотник между передними сидениями и сказал ей положить деньги. Она положила деньги в подлокотник, сколько, он (ФИО3) не знает. Они отвезли Чергесханову обратно к шашлычной. Глыбочко забрал деньги из подлокотника, с ним не делился. ДД.ММ.ГГГГ. Глыбочко сказал, что его необходимо отвезти к шашлычной около «Милана». Там ФИО28 села на заднее сидение, Глыбочко опять спрашивал ее о деньгах, инструктировал о чем-то, открыл подлокотник, Чергесханова положила туда деньги, купюрами по суммы изъяты рублей. На перекрестке около магазина «Милан», он высадил ФИО27. Из данных денег он взял себе суммы изъяты рублей, положил себе в сумку. Остальные суммы изъяты рублей остались в подлокотнике. Они были задержаны.
Обвиняемый ФИО3 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Глыбочко получили суммы изъяты рублей, ДД.ММ.ГГГГ они получили суммы изъяты рублей и ДД.ММ.ГГГГсуммы изъяты рублей. Полученные денежные средства они поделили между собой, ДД.ММ.ГГГГ по суммы изъяты рублей, ДД.ММ.ГГГГ по суммы изъяты рублей и ДД.ММ.ГГГГ по суммы изъяты рублей.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченные ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой Глыбочко С.В. и ФИО3 вымогали взятку в сумме суммы изъяты рублей у ИП ФИО6, за непринятие мер по изъятию незаконного игрового оборудования (том 1 л.д. 24);
Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции по именам ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ года, потребовали у нее деньги в сумме суммы изъяты рублей за непринятие мер по изъятию игровых автоматов и осуществления ею незаконной игровой деятельности (том 1 л.д. 35-36);
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО6 изъяты денежные средства в сумме суммы изъяты рублей (12 купюр достоинством суммы изъяты рублей каждая), а также флэш-карта (том 1 л.д. 53-60);
Актом № 529с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены и помечены денежные средства, после чего вручены ФИО6 (том 1 л.д. 61-66);
Актом № 530с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен цифровой диктофон и вручен ФИО6 (том 1 л.д. 67-68);
Протоколом изъятия № 525с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра автомашины УАЗ Хантер у ФИО3, Глыбочко С.В. изъяты денежные средства и предметы, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 71-73);
Актом № 531с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 выдан диктофон с записью разговора между нею, ФИО3, Глыбочко С.В. (том 1 л.д. 74-75);
Протоколом изъятия № 526с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 изъяты 2 мобильных телефона (том 1 л.д. 76-78);
Протоколом изъятия № 527с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Глыбочко С.В. изъяты два мобильных телефона (том 1 л.д. 79-81);
Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по документированию преступных действий Глыбочко С.В. и ФИО3 (том 1 л.д. 82-91);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище Глыбочко С.В. по адресу г. Новый Уренгой, <адрес>, ком. 609, обнаружена и изъята детская игрушка «Черепашка Ниндзя» (том 1 л.д. 122-129);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят электронный носитель флэш-карты с цифровыми записями в количестве 3-х штук (том 1 л.д. 159-161);
заключение эксперта суммы изъяты от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым 12 денежных купюр номиналом суммы изъяты рублей, в общей сумме суммы изъяты рублей, изготовлены производством полиграфического предприятия фабрики Гознака (том 1 л.д. 195-196);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Глыбочко С.В. сообщил о получении взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за совершенное бездействие в пользу ФИО6 и не регистрации факта осуществления ею незаконной игорной деятельности (том 2 л.д. 91-92);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Глыбочко С.В. изъяты деньги в количестве суммы изъяты рублей, ранее полученные в качестве взятки от ФИО6 (том 2 л.д. 99-104);
выпиской из приказа суммы изъяты л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Глыбочко С.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой (том 2 л.д. 209); .
должностной инструкцией Глыбочко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой закреплены права и обязанности оперуполномоченного отделения экономической безопасности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой Глыбочко С.В. (том 2 л.д. 212-216);
выпиской из приказа суммы изъяты л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой (том 3 л.д. 77);
должностной инструкцией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой закреплены права и обязанности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой старшего лейтенанта полиции ФИО3 (том 3 л.д. 80-84);
Протоколом осмотра предметов (предметов и дисков с записями-результатами ОРД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Глыбочко С.В., ФИО3, ФИО6, диски с видео и аудио файлами (том 4 л.д. 3-10, 11-13).
Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Виновность Глыбочко С.В. в совершении изложенного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, обвиняемого ФИО3, исследованными судом доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Суд считает нашедшим в судебном заседании подтверждение совершение Глыбочко С.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно показаниям в судебном заседании подсудимого, показаниям в ходе следствия обвиняемого ФИО3, свидетеля ФИО6, подсудимый и другое лицо заранее договорились о совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Глыбочко С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Глыбочко С.В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы противоречиво.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. При этом суд учитывает, что Глыбочко С.В. в день его задержания дал признательные показания, впоследствии участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершения преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Глыбочко С.В. обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Глыбочко С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Глыбочко С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Глыбочко С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком не имеется.
Суд считает необходимым назначить Глыбочко С.В. предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа и не находит оснований для назначения иных дополнительных видов наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Глыбочко С.В. и другое лицо получили взятку в сумме суммы изъяты рублей, из которых суммы изъяты были использованы сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подсудимым и другим лицом получены денежные средства в сумме суммы изъяты рублей. Данные денежные средства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Поскольку конфискация полученных подсудимым и другим лицом денежных средств на момент принятия судом такого решения невозможна вследствие их использования подсудимыми, суд в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ считает необходимым взыскать с Глыбочко С.В. в доход Российской Федерации денежную сумму, соответствующую сумме предмета взятки в размере суммы изъяты рублей.
Согласно материалам уголовного дела, на принадлежащее Глыбочко С.В. имущество - автомобиль марки ВАЗ-21053, суммы изъяты, государственный регистрационный знак суммы изъяты идентификационный номер (суммы изъяты, игрушку черепашка-ниндзя и денежные средства в сумме суммы изъяты рублей наложен арест.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Cуд считает необходимым обратить автомобиль марки ВАЗ-21053, суммы изъяты, идентификационный номер (суммы изъяты, денежные средства в сумме суммы изъяты рублей, принадлежащее Глыбочко С.В., а также изъятые у него при задержании денежные средства в сумме суммы изъяты рублей, не использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на погашение подлежащей взысканию с Глыбочко С.В. в качестве конфискации денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Глыбочко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – в сумме девять миллионов рублей.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период задержания Глыбочко С.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избрать Глыбочко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Глыбочко С.В. в доход Российской Федерации в качестве конфискации у него в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества денежные средства в размере девяносто тысяч рублей.
Обратить автомобиль марки ВАЗ-21053, суммы изъяты, идентификационный номер суммы изъяты, денежные средства в сумме суммы изъяты рублей, номиналом одна тысяча рублей с серийными номерами: суммы изъяты, принадлежащие Глыбочко С.В., на погашение конфискованной у Глыбочко С.В. денежной суммы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
Телефоны SAMSUNG DUOS, IPhone, принадлежащие ФИО3, вернуть его родственникам или представителю по доверенности;
Цифровой диктофон без серийного номера марки SONY IC RECORDER ICD-BX132 в корпусе серого цвета; папку «Личное дело суммы изъяты ФИО3», папку «Часть 4 Личного дела суммы изъяты ФИО3»; документы на имя ФИО3: справку-обьективку, должностную инструкцию вернуть компетентному сотруднику УМВД по ЯНАО;
Пластмассовую игрушку «Ниндзя-черепашка», карту суммы изъяты медицинского освидетельствования на имя ФИО3 уничтожить;
Мобильный телефон IPhone с сим-картой в металлическом корпусе серебристо-черного цвета Глыбочко С.В., планшетный компьютер IPad с одной сим-картой, вернуть Глыбочко С.В. или его представителю;
Денежную купюру достоинством суммы изъяты рублей обратить на погашение конфискованной у Глыбочко С.В. денежной суммы;
Диктофон OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-321M вернуть родственникам Глыбочко С.В. или его представителю по доверенности;
Удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО3 направить в военный комиссариат г. Новый Уренгой;
Денежные купюры в сумме шестьдесят тысяч рублей: двенадцать купюрами номиналом пять тысяч рублей с серийными номерами: суммы изъяты, флеш-карту емкостью 4ГБ вернуть ФИО6;
Диск DVD-R «Verbatim», белого цвета, с вставками, надписями синими чернилами и зеркального цвета (с записью ОРМ ПТП Глыбочко С.В.), три диска DVD-R «INTRO», зеленого цвета, с вставками, надписями белого цвета и чернилами и зеркального цвета (с записью ОРМ ПТП Глыбочко С.В., ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. задержание), хранить в материалах уголовного дела;
Денежные средства в сумме суммы изъяты рублей, охотничий нож в чехле, жесткие диски «SAMSUNG», «AGESTAR», два жестких диска фирмы «Hitachi», фотоаппарат, страховое свидетельство на имя ФИО3, ежедневник, брелок от ключей, флеш-носитель, документы в файле, конверт белого цвета, два сотовых телефона «Нокиа» синего и серебристого цветов, сумку для переноса ноутбука, ноутбук, шнур USB, блок питания от ноутбука, Bluetooth-мышку считать возращенными собственнику;
Ключницу, жетон МВД России, карточку, пропуск-чип, скидочную карту ООО «Копорация Роснефтегаз» считать возращенными по принадлежности;
Ключ от замка гаража, паспорт на имя ФИО6 считать возвращенными собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий С.В. Сухарев