Судебные определения, выносимые при несоблюдении условий принятия встречного иска и возможности их обжалования. Прав ли судья, что отказал в принятии встречного иска и его надо подавать как обычный иск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии встречного искового заявления

и передаче дела по подсудности.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев встречное исковое заявление Мамедова Т. Р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова И. А. обратилась в Дербентский мировой суд с иском к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов на содержание троих детей.

В ходе разбирательства дела Мамедов Т. Р. предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка. В связи с тем, что дело по встречному иску Мамедова Т. Р. стало подсудно Дербентскому районному суду, мировой судья судебного участка № 54 дело направил в Дербентский районный суд.

Суд считает, что в принятии встречного иска Мамедова Т. Р. следует отказать, а дело по иску ФИО4 о взыскании алиментов передать мировому суду по подсудности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мамедова И. А. обратилась в мировой суд с заявлением к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов, указывая на то, что брак между ними расторгнут, она с детьми проживает от ответчика отдельно, ответчик не предоставляет детям содержание. Мамедов Т. предъявил встречный иск об определении места жительства детей. Встречный иск к производству суда не принят.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таких оснований для принятия встречного иска не имеется.

Направляя дело по подсудности в районный суд, мировой судья не учел, что дети, как это следует из искового заявления, проживают совместно с матерью с марта 2015 года, отец детей - Мамедов Т. Р. не предоставляет им содержание, остались без средств существования со стороны отца. В целях защиты интересов детей закон (ст. 154 ГПК РФ) предусматривает специальные сокращенные сроки рассмотрения дел о взыскании алиментов.

Удовлетворение встречного иска само по себе не исключает удовлетворение иска о взыскании алиментов.

Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому решению спора об алиментах, и это не будет соответствовать интересам детей.

Заявителю встречного иска ничего не препятствует для обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по подсудности и возбуждения по нему другого производства.

В связи с тем, что встречный иск судом не принят, а дела о взыскании алиментов подсудно мировому суду, настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК подлежит передаче для рассмотрения в мировой суд Дербентского района.

Руководствуясь ст. ст. 134, 137 и 138 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии встречного искового заявления Мамедова Т. р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства детей отказать, дело о взыскании алиментов на содержание детей передать в мировой суд Дербентского района.

Определение в части отказа в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Магомедов. А. Т.

В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:

1) это предусмотрено самим ГПК РФ;
2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., З. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.

При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.

Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление. Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:

- во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;
- во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.

Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом: "В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба".

Согласна с коллегами в том, что судья не прав. Но, как я поняла, суд вообще не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство одного из ответчиков о принятии встречного иска. Так как в деле нет Определения суда об отказе в принятии встречного иска, то и частную жалобу подавать не на что.

Вариантов два:

1. Подать замечания на этот протокол судебного заседания, в которых изложить заявленное ходатайство о приобщении встречного иска и отказ судьи в его принятии. В случае, если судья удостоверит правильность замечаний, появится право на подачу частной жалобы;

2. Заявить снова ходатайство о приобщении встречного иска. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному заявлению. При этом настаивать на занесении ходатайства в протокол и принятии по нему официального решения. Если судья поведет себя как в прошлый раз, то заявить судье отвод. После отказа судьи в удовлетворении отвода вновь заявить ходатайство. Можно еще пригрозить жалобой в квалификационную коллегию судей. И замечания на протокол судебного заседания нужно будет подать.

Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле:

"Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле."

Статья 229 ГПК РФ. Содержание протокола:

"1. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия."

Статья 230 ГПК РФ. Составление протокола:

"1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

4. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания."

Статья 231 ГПК РФ. Замечания на протокол:

"Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту."

Позиция истца

Иван Николаевич Морохин, адвокат, председатель коллегии адвокатов «Цитадель»(г. Кемерово)

Мы представляли интересы ООО «К.» - поставщика в деле о взыскании задолженности по договору с компании-оператора сетевой торговли. До июля 2008 г. деятельностью гипермаркетов управляла ОАО «А.», но по решению руководства управление перешло вновь образованной фирме ООО «А.-Т.», которая и стала ответчиком. Размер задолженности ответчика по договору поставки составлял более 20,0 млн. рублей. Следует отметить сложности, с которыми мы столкнулись в этом деле: отказ первой и апелляционной инстанций в принятии обеспечительных мер; действия ответчика, направленные на затягивание процесса (отказ от мирового соглашения, предъявление встречного иска о неосновательном обогащении и т.д.). Рассмотрение дела по существу длилось с 24.04.2009 по 13.07.2009 и закончилось удовлетворением как части иска, так и части встречного иска. Апелляционная инстанция решение правомерно изменила – постановление вынесено на основании тех же доводов, которые заявлялись истцом и в первой инстанции. Резолютивная часть решения: взыскать в пользу истца более 19,0 млн. рублей. Попытка представителей ответчика обжаловать данное постановление в ФАС Восточно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, поскольку доводы жалобы были направлены на переоценку доказательств, которые уже дважды исследовались судом.

Позиция ответчика

Алексей Викторович Головизнин, адвокат, юридическое бюро «Арбикон» (г. Красноярск)
Наш клиент, ООО «А.-Т.», не признал требования, поскольку истец не располагал доказательствами задолженности. ООО «А.-Т.» заявило встречный иск к «К.» о взыскании неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление основано на том, что договор, который истец считает основанием для взыскания задолженности, является незаключенным, в связи с чем обязательств по оплате товара ООО «А.-Т.» не возникало. Вместе с тем ООО «А.-Т.» перечисляло истцу денежные средства, что является неосновательным обогащением. В связи с этим ООО «А.-Т.» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, документы, представленные истцом, имеют недостатки в оформлении: часть из них подписана лицами, не имеющими на это полномочий, на других документах подпись неразборчива. Так же ООО «А.-Т.» полагает, что в некоторые документы по прошествии определенного времени были внесены изменения, либо составленные взамен ранее имевшихся, не могут подтверждать факт поставки товара и являются полностью ненадлежащими доказательствами.
Также ООО «А.-Т.» представило возражения относительно данных накладных, указало, что они не могут являться доказательством передачи товара ООО «А.-Т.», так как товар принят ОАО «А.». Таким образом ООО «А.-Т.» не имеет перед истцом обязательств по оплате поставок.

Решение суда

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.07.2009 по делу № А33-1669/2009 удовлетворил иск в части, встречный иск удовлетворил в части. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2009 по делу № А33-1669/2009 решение изменил, основную часть иска удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2010 по делу № А33-1669/2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

Комментарии юристов

Илья Геннадьевич Богданов, старший юрист юридической компании Tenzor Consulting Group
Решения судов вышестоящих инстанций в данной ситуации кажутся вполне обоснованными. И в то же время они являются принципиальными. Защита со стороны ответчика была построена несоблюдении истцом формальных требований к оформлению сделки, в связи с чем сама сделка являлась бы незаключенной и не обладающей правовыми последствиями. Таким образом, суды вышестоящих инстанций обоснованно рассмотрели данное дело как спор о том по каким признакам определять факт заключения и выполнения сторонами сделки. В похожих случаях судам предписано руководствоваться не только документарными данными, но и такой оценочной категорией, как совершение действий сторон направленных на заключение сделки. Именно в связи с оценочным характером указанной категории данное решение судов приобретает статус принципиального. Решения судов вышестоящих инстанций подтвердили, что недостатки в документах, указывающих на принятие обязательств по договору, не гарантируют признание договора незаключенным.

Елена Анатольевна Гурбатова, адвокат юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры»
По делам о взыскании задолженности предъявление встречного иска о признании незаключенным договора, с которым связаны требования истца, является уже традиционной тактикой защиты: своеобразный переход от существа фактически сложившихся отношений к формальным вопросам. Такой ход является единственно возможным в условиях, когда ответчик не располагает какими-либо иными доказательствами, опровергающими доводы истца по существу. Тогда победа ответчика зависит только от характера выявленных «пороков» доказательств, представленных истцом. Вместе с тем, нужно отметить, что судебная практика в большинстве подобных случаев не приветствует исключительно формальный подход, о чем свидетельствует и данное дело, что является скорее положительной тенденцией.

Ирина Николаевна Мельникова, заместитель генерального директора по юридическому консалтингу АКГ «Интерком-Аудит»
Постановление, приятное судом кассационной инстанции, полностью соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Сам по себе факт того, что договор поставки является незаключенным не означает, что продавец не может взыскать денежные средства за поставленный товар, если такой товар был принят покупателем – каждая накладная в таком случае рассматривается как самостоятельный, отдельный, договор купли-продажи, который должен быть оплачен. Именно по такому пути идет практика, такой позиции придерживается и ВАС РФ.
Рассматриваемая ситуация – это классический случай взыскания дебиторской задолженности, с поправкой на очень активное сопротивление со стороны ответчика, заявившего встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако позиция покупателя очевидно было уязвимой, поскольку базировать свою позицию исключительно на утверждениях о том, что денежные средства постоянно перечислялись поставщику ошибочно, при этом не заявляя изначально требований о возврате – как минимум достаточно неосмотрительно.
В целом, можно констатировать, что к третьей инстанции суд выяснил все обстоятельства дела максимально полно.

Лариса Владимировна Котова, старший юрист юридической фирмы Lidings
Сложности, о которых пишет представитель истца, в частности, отказ в принятии обеспечительных мер является обычной практикой арбитражных судов. А в данном случае речь шла о достаточно крупной сумме иска. Суды, таким образом, стараются не допустить необоснованного изъятия из хозяйственной деятельности ответчика крупных активов и его необоснованных убытков. Кроме того нарушение права истца ответчиком на данном этапе еще не доказано. У истца всегда есть возможность внести встречное обеспечение для положительного решения судом судьбы такого ходатайства. Также нельзя согласиться считать предъявление встречного иска затягиванием процесса. В случае, если встречный иск не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ и его рассмотрение совместно не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, он не будет принят судом.
Хочется согласиться с позицией ответчика, который неудовлетворен тем, что судом приняты как надлежащие документы, подписанные неуполномоченными лицами, имеющие иные дефекты в оформлении, не позволяющие однозначно определить дату их составления. Наша практика также показывает, что суды, как правило, подобные возражения оставляют без внимания. Практика арбитражных судов, как правило, идет по пути защиты интересов поставщика. При этом как вполне отвечающие требованиям закона принимаются, в частности, согласование предмета договора поставки по телефону. В конечном итоге такое свободное отношение судов к доказательствам влияет на решение материально-правовых вопросов и негативным образом сказывается на защите интересов обеих сторон.

Владимир Александрович Ожерельев, юрист компании «Партнерское Бюро «АйТи-Каунсел»
В российской арбитражной практике подобные ситуации встречаются нередко. Сложности, о которых говорит Истец, являются непременным атрибутом большинства споров о взыскании задолженности. Крайне редки случаи, когда арбитражные суды применяют обеспечительные меры, главной причиной чего является сложность доказывания необходимости их применения. Предъявление встречных исков в подобных делах уже имеет сходство с обычаем делового оборота, при этом удивляет, что Ответчиком не подавались иные иски, направленные на затягивание процесса в основном производстве.
Аргументы об ошибках в оформлении документов выглядят слишком размытыми, а, по сложившейся практике, в подобных ситуациях крайне проблематично признать такие документы ненадлежащими доказательствами. Аргумент касательно лица, принявшего товар по накладным, не сыграл в пользу Ответчика, поскольку в рассматриваемом споре, по всей видимости, имело место правопреемство, что не освобождает Ответчика от обязанности по оплате товара, принятого лицом, чьи права и обязанности в последствии перешли к Ответчику.
Описанная ситуация показывает, что несмотря на активное противодействие должников в подобных спорах, итоговые решения принимаются в пользу кредиторов, лишь оттягивая оплату по договору. Однако порой даже и в более безнадежных ситуациях должникам удается повернуть дело в свою пользу хотя бы в части, что демонстрирует недостатки арбитражного законодательства и стимулирует должников не исполнять законные требования кредиторов.

Ольга Николаевна Сницерова, начальник отдела корпоративного права Sameta
Как следует из изложенной выше информации, истцом были заключены два договора поставки. Договор поставки между истцом и ОАО «А» и договор поставки между истцом и ООО «А.-Т.». Требования истца о взыскании задолженности по договору были предъявлены к ООО «А.-Т.». Ответчик в возражениях на требования Истца указал, что договор поставки является незаключенным по причине несогласования его существенного условия - предмета договора. Кроме того, Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой Истцу за ОАО «А.» денежных средств по договору поставки, заключенному между Истцом и ОАО «А.».
Оценивая принятые судами решения можно отметить следующее. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является условие о его предмете. Как следует из мотивировочной части решения суда, спецификация, в которой определялся предмет договора, не была согласована сторонами. Таким образом, договор поставки нельзя признать заключенным. В то же время, поставка товара по накладной представляет собой оферту, а его принятие уполномоченным лицом покупателя – акцепт. Факт принятия товара полномочным представителем покупателя является доказательством того, что условие о предмете договора сторонами согласовано, и в рассматриваемой ситуации имеет место заключение разовых договоров купли-продажи. Соответственно, вывод суда о том, что между Истцом и ООО «А.–Т.» заключены разовые договоры поставки соответствует закону. Данный вывод подтверждается сформировавшейся на сегодняшний день судебной практикой. (Определения ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-4684/10; от 07.12.2009 № ВАС-16046/09; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2006 № Ф08-68/2006). Кроме того, как следует из фабулы дела, покупатель частично исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, что свидетельствует о согласованной воле двух субъектов, выразившейся в принятии направленной оферты и исполнения встречного обязательства по сделке.
В отношении встречного требования ответчика о неосновательном обогащении, также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Платежи, направляемые с расчетного счета ответчика в адрес истца, представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника (за ОАО «А.») в рамках заключенного между истцом и ОАО «А.» договора. В связи с этим, заявление ответчика о факте неосновательного обогащения является безосновательным и не соответствующим закону.
Исходя из изложенного выше, считаем возможным резюмировать, что вывод апелляционного суда о взыскании долга с покупателя является верным.

Самостоятельное исковое требование, заявленное ответчиком в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным в целях защиты своих интересов.

Институт встречного иска дает возможность путем совместного рассмотрения первоначального и встречного требований более полно учесть правовые отношения сторон.

Он соответствует требованию процессуальной экономии, содействуя скорому отправлению правосудия с возможно меньшими затратами участниками процесса сил, средств и времени.

Противопоставление встречного искового требования первоначальному предполагает известную связь между ними, от которой зависит возможность их совместного рассмотрения (ст. 138 ГПК). При отсутствии такой связи рассмотрение в одном процессе встречного иска с первоначальным не находило бы оправдания и только осложняло бы работу суда, затрудняя своевременное и правильное разрешение каждого из них.

Встречный иск - одна из форм обращения в суд за судебной защитой. Встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК). Ответчик вправе заявить встречное исковое требование до вынесения судом решения, т. е. как в период подготовки дела к судебному разбирательству, так и в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. Однако наиболее целесообразно решать вопросы, связанные с предъявлением встречного иска, при подготовке дела к судебному разбирательству или в подготовительной части судебного заседания. Обнаружив, что ответчик имеет право предъявить встречный иск, судья при подготовке дела должен дать ему соответствующие разъяснения. Предъявление встречного иска возможно и при новом рассмотрении дела после отмены решения в кассационном или надзорном порядке.

Заявление должно отвечать требованиям ст. 131 и 132 и оплачено государственной пошлиной, на него полностью распространяются основания отказа в принятии заявления и возвращении без рассмотрения, предусмотренные ст. 134, 135 ГПК, с учетом того обстоятельства, что в изъятие из общих правил о подсудности гражданских дел встречное требование предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска. При наличии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК, встречное заявление может быть оставлено без движения. Наряду с общими правилами закон устанавливает специальные условия, при которых возможно принятие к рассмотрению встречного иска одновременно с основным (ст. 138 ГПК).

Эти условия основаны на взаимосвязи встречного требования с первоначальным и являются обязательными для принятия, рассмотрения и разрешения встречного иска с основным. Отсутствие такой связи исключает одновременное совместное рассмотрение требований истца в одном процессе (ст. 138 ГПК). Связь встречного иска с первоначальным может обусловливаться различными причинами и соответственно иметь разное содержание:

1) иск может быть принят судьей к производству как встречный, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138). Ответчик предъявляет однородное требование, которое может быть зачтено в погашение предъявленного к нему истцом. Таков, например, случай предъявления ответчиком к истцу встречного иска о возмещении причиненного истцом вреда имуществу против первоначального иска о взыскании данных ответчику взаймы и в срок не возвращенных денег. В этом случае встречный иск направлен на зачет первоначального иска в целом или в части (в зависимости от соотношения их размеров).

Встречные иски с целью зачета могут вытекать из разных оснований. Но возможно, что в основаниях первоначального и встречного иска имеются одни и те же юридические факты. Сущность связи между первоначальным и встречным требованием состоит в возможности прекращения требования истца путем зачета требования ответчика. Встречный иск, предъявляемый с целью зачета, не исключает удовлетворения первоначального иска. Ответчик в таких случаях вообще не оспаривает предъявленное ему требование, но просит зачесть встречное.

Материальноправовой основой зачета является ст. 410 ГК, в силу которой обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок исполнения по которому наступил, не указан либо определен моментом востребования. Для решения вопроса о зачете суд должен выяснить, имеются ли условия для него, проверить обоснованность требований каждой стороны, а также допускается ли зачет требований (ст. 411 ГК).

Зачет может быть совершен в процессе также в форме возражения. Такое заявление отличается от встречного иска не только по содержанию, но и по последствиям: если суд по какимлибо причинам в основном иске откажет (например, ввиду ненаступления срока или условия требования истца), то заявление ответчика о зачете, не оформленное как встречный иск,

останется без рассмотрения, а составляющее его встречное требование - неудовлетворенным; между тем встречный иск должен быть судом рассмотрен и разрешен независимо от того, как будет разрешен основной иск;

2) встречный иск может быть принят, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз.

3 ст. 138 ГПК).

Исключает удовлетворение первоначального иска такой встречный иск, который опровергает или подрывает основание первоначального. Например, иску о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, противопоставляется иск о признании недействительным этого договора; иск об истребовании наследственного имущества опровергается иском о признании недействительным свидетельства о праве наследования, а иск о взыскании алиментов - иском об оспаривании отцовства. В других случаях предъявление встречного иска связано с опровержением оснований первоначального иска и направлено на подтверждение определенных прав ответчика. Так, по иску об утрате права на жилую площадь может быть предъявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру; по иску о выселении - иск о признании недействительным решения об исключении из ЖСК и др. Иногда соотношение первоначального и встречного исков вызываются их несовместимостью. Удовлетворен может быть либо один, либо другой иск. Например, ответчик, к которому предъявлен иск об уплате алиментов на содержание ребенка, требует передачи ему ребенка на воспитание.

3. Закон допускает и иные случаи взаимной связи между встречным и первоначальным исками, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров как условие для предъявления встречного иска (абз. 4 ст. 138 ГПК1).

Взаимная связь в качестве условия при принятии встречного иска имеет место тогда, когда требования ответчика и истца возникают из одного и того же правоотношения и когда в обоснование того и другого требования приводятся общие факты. Примером таких исков могут служить иски о разделе имущества или разделе вклада - денег, нажитых в период брака, против иска о расторжении брака; встречный иск нанимателя о возврате ему вознаграждения, уплаченного наймодателю, если наймодатель предъявил иск о возврате сданной внаем вещи, и т. д.

Следует иметь в виду, что закон предусматривает в этом случае не только взаимную связь первоначального и встречного исков, но и обеспечиваемую совместным рассмотрением возможность провести быстрое и правильное рассмотрение и разрешение спора.

Приняв встречный иск, суд обязан разрешить его, дав ответ на этот иск в решении по делу.

Необходимость связи между встречным и первоначальным требованиями не устраняет самостоятельного характера встречного иска.

Практически это проявляется в следующем:

а) хотя удовлетворение встречного иска обычно влечет за собой отказ в первоначальном иске, не исключена возможность отказа в основном иске по причинам, не имеющим отношения к встречному иску, в котором суд также отказывает за его незаконностью или необоснованностью. Например, может быть отказано в иске о выселении ответчика ввиду невозможности совместного с ним проживания с одновременным отказом во встречном иске ответчика о признании за ним доли в праве общей собственности на спорное строение;

б) ввиду самостоятельного характера встречного иска суд обязан разрешить его и в том случае, если по первоначальному иску решение не выносится (например, вследствие отказа истца от иска). Но и в тех случаях, когда оба иска рассматриваются судом, по каждому из них - первоначальному и встречному - должен быть дан в общем решении по делу отдельный ответ с относящейся к нему мотивировкой в отношении того, что именно присуждается первоначальному и встречному истцу и в какой чаечт.

4. В принятии встречного иска должно быть отказано, если отсутствуют условия его принятия (ст. 138 ПК). Верховный Суд РСФСР разъяснил в п. 6 постановления № 2 от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 ГПК РСФСР, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска1. Это разъяснение сохраняет свое значение и ныне.