Вред транспортным средствам в большинстве случаев причиняется в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). В отдельных ситуациях возможно причинение вреда транспортному средству в результате происшествий, совершенных с участием транспортного средства, при прекращении его движения не в результате ДТП. Возмещение вреда, причиненного транспортным средствам, в подобных ситуациях осуществляется на основании общих норм обязательств вследствие причинения вреда (глава 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). Судебной практике известны следующие споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП:

1. споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг) либо ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг);
2. споры о возмещении вреда, причиненного в результате возгорания транспортных средств;
3. споры о возмещении вреда, причиненного объектами окружающей природной среды, во время стихийных бедствий;
4. споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате противоправных действий иных лиц.

1. Споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг) либо ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг).

При рассмотрении данных исков важным является определение надлежащего ответчика — лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству. При определении надлежащего ответчика по делу следует учитывать положения ч. 1 п. 1 ст. 937 ГК, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В большинстве случаев по рассматриваемой категории дел вред причиняется работниками организаций, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. При разбирательстве дела целесообразно также учитывать положения соответствующих договоров в части определения лиц, ответственных за причинение вреда транспортному средству. Примером тому является договор безвозмездного пользования.

Пример 1 (17).

Автомобилю А., припаркованному возле дома, причинены повреждения мусорным контейнером (повреждена задняя левая дверь). Контейнер стоял на склоне и не был надлежащим образом зафиксирован работниками жилищно-эксплуатационной организации. А. обратился с исковым заявлением в суд. Представитель ответчика жилищно-эксплуатационной организации N 1 заявил ходатайство о замене предприятия как ненадлежащего ответчику надлежащим жилищно-эксплуатационной организацией N 2 по тем основаниям, что с указанным предприятием заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда. Данному ответчику были переданы контейнеры, принадлежащие СООО «Р» для хранения мусора, а поэтому оно несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при содержании контейнеров. Поскольку по делу было установлено, что указанные контейнеры переданы жилищно-эксплуатационной организации N 2 по договору безвозмездного пользования, суд с учетом положений ст. 643, 651 ГК взыскал причиненный автомобилю А. вред с СООО «Р».

Решение суда по данному делу было постановлено с учетом ст. 651 ГК, в соответствии с которой ссудодатель (в рассматриваемой ситуации — СООО «Р») отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (в рассматриваемой ситуации — мусорных контейнеров), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (в рассматриваемой ситуации — жилищно-эксплуатационной организации N 2). Поскольку умысел или грубая неосторожность в действиях жилищно-эксплуатационной организации N 2 СООО «Р» доказана не была, решение суда постановлено в соответствии с законом.

При рассмотрении отдельных дел ответчики отрицают наличие вины в причинении вреда, ссылаясь на действия третьих лиц. При непредставлении доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в причинении вреда транспортному средству, суд расценивает подобные доводы как голословные, выдвинутые с целью избежать ответственности за причинение вреда. Определенную сложность по указанной категории споров представляет доказывание отдельных условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда транспортному средству. Исходя из распределения бремени доказывания в обязательствах по возмещению вреда доказывание причинной связи между наступившим вредом — повреждением транспортного средства — и действиями ответчика является обязанностью истца по делу.

Пример 2 (18).

В исковом заявлении П. указал, что обнаружил повреждения припаркованного возле дома автомобиля (разбито переднее стекло правой пассажирской двери). Из салона ничего не похищено. В это время работник жилищно-эксплуатационной организации косил траву газонокосилкой в непосредственной близости от его автомашины. П. вызвал сотрудников милиции и зафиксировал факт повреждения его автомашины. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение автомобиля. Также установлено, что стекло после попадания в него какого-то предмета сразу не осыпалось, а осыпалось уже в присутствии работника милиции при осмотре. Ответчик — жилищно-эксплутационная организация — иск не признал. Свидетелем происшествия является Б., находившийся во время происшествия на балконе своего дома. Других людей возле дома и автомашины не было. Б. как в милиции, так и в суде подтвердил факт работы с газонокосилкой в непосредственной близости от автомобиля П. Балкон Б. выходил на сторону двора. Свидетель слышал какой-то щелчок, которому не придал значения. Б. выходил во двор к истцу и видел поврежденное стекло. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден действиями работника жилищно-эксплуатационной организации, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Иск П. о возмещении вреда судом удовлетворен.

При возникновении подобных споров следует иметь в виду, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате попадания камней при покосе травы работниками соответствующих организаций, возможно в рамках добровольного страхования гражданской ответственности и расходов организаций, создающих повышенную опасность для окружающих. Наличие добровольного страхования позволяет минимизировать причиненный вред транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам. Объектом данного вида страхования являются в том числе имущественные интересы, связанные с ответственностью страхователя по обязательствам причинения вреда имуществу выгодоприобретателя деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В данном случае страховое возмещение определяется в размере вреда, причиненного выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, а размер вреда исчисляется как сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, по ценам на день составления калькуляции на восстановительные работы с учетом износа замененных на новые поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более действительной стоимости имущества на день страхового случая.

Пример 3 (19).

В исковом заявлении Г. указал, что в результате попадания камня при покосе травы работниками предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий было разбито стекло задней двери принадлежащего ему автомобиля. Стоимость стекла и его установки превысили размер страхового возмещения. Г. просил суд взыскать солидарно со страховой организации и предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий понесенные им расходы в полном размере. В иске отказано, поскольку при определении размера вреда, подлежащего взысканию, Г. не учел износ поврежденной части транспортного средства.

В отдельных случаях по спорам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг), могут иметь место иные сложности при определении размера вреда, причиненного транспортному средству. В подобных ситуациях является важным разграничение повреждений, полученных в результате ДТП, и повреждений, причиненных, например, при транспортировке (эвакуации) автомобиля, не относящихся к ДТП.

Пример 4 (20).

М., управляя автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, после чего был доставлен в больницу. Автомашина была отбуксирована в соседнюю деревню, затем погрузчиком погружена на тракторный прицеп с помощью металлических тросов. В результате транспортировки автомашине были причинены повреждения. Судом при рассмотрении иска М. была назначена судебно-товароведческая по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате полученных повреждений при осуществлении транспортировки транспортного средства, также были проведены автотехнические экспертизы, которыми разграничены повреждения, образованные в автомобиле в результате ДТП, хранения и при его транспортировке. В заключении эксперта отражено, какие элементы автомашины, поврежденные в результате ДТП, подверглись дополнительной деформации при транспортировке автомашины с помощью металлических тросов.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам при их эвакуации, возникает необходимость в целях быстрого и правильного рассмотрения споров объединения нескольких исковых требований для их совместного рассмотрения в одном исковом производстве в соответствии со ст. 250 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Пример 5 (21).

Л. обратился к водителю эвакуатора Б. с просьбой эвакуировать принадлежащий ему автомобиль с места ДТП к нему во двор. В процессе разгрузки автомобиль Л. соскочил с поддона и ударился о припаркованную рядом автомашину, принадлежащую Е. Владельцы поврежденных автомобилей Л. и Е. обратились в суд с иском к Б. о возмещении причиненного им вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по производству оценки автомашин и расходов по уплате государственной пошлины. Судом иски Л. и Е. объединены, рассмотрены в одном производстве и удовлетворены.

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате недостатков оказываемых работ (услуг), при ссылке ответчика на непреодолимую силу доказывание ее наличия — обязанность ответчика. Следовательно, утверждение последнего, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о причинении вреда в результате внезапно возникших природных аномалий, например сильного ветра, являются несостоятельными.

Пример 6 (22).

В результате падения шифера с крыши жилого дома поврежден автомобиль Ц. В исковом заявлении Ц. просил суд обязать ответчика — жилищно-эксплуатационную организацию — устранить недостатки жилищно-коммунальной услуги: безвозмездно произвести ремонт кровли дома, взыскать стоимость ремонта автомобиля. Суд пришел к выводу о наличии недостатков в оказываемой жилищно-коммунальной услуге по техническому обслуживанию конструктивных элементов (кровли) и обоснованно обязал ответчика их устранить — произвести надлежащее закрепление кровельного покрытия (листов шифера). При этом сам факт частичного разрушения кровли дома (срыв листов шифера) порывами ветра свидетельствует о ненадлежащем их закреплении, что, в свою очередь, говорит о наличии причинной связи между некачественным оказанием данной услуги и причинением вреда имуществу истца в результате частичного разрушения кровли дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда (стоимости ремонта автомобиля). Ответчиком суду не представлено доказательств того, что усиление ветра на территории города привело к другим негативным последствиям помимо повреждения кровли дома и автомашины истца, что свидетельствует о локальном характере произошедшего и опровергает доводы ответчика о наличии стихийного бедствия.

При разрешении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП, возникает необходимость проведения экспертиз, результаты которых позволяют подтвердить факт причинения вреда ответчиком. В отдельных случаях данные экспертизы проводятся правоохранительными органами при рассмотрении в досудебном порядке заявления потерпевшего о повреждении транспортного средства.

Пример 7 (23).

Б. поставил возле своего дома принадлежащий ему автомобиль. На следующий день обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем обратился в милицию. По заключению эксперта лакокрасочный материал светло-бежевого цвета, образующий наслоение на лакокрасочном покрытии автомашины истца, по родовым признакам совпадает с лакокрасочным покрытием торцевых фасадов дома, возле которого была припаркована автомашина. Из сообщений ООО, ЖРЭО следует, что во время, когда была повреждена автомашина истца, работниками ООО осуществлялись работы по тепловой модернизации торцов жилого дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца произошло при осуществлении работ по тепловой модернизации, окраске здания работниками ООО. Поскольку ущерб причинен работниками ООО, то с данной организации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов. Также с ООО в пользу организации, производившей экспертизу, взысканы расходы, связанные с ее проведением. Суд посчитал несостоятельными и отверг доводы представителя ответчика и его работников о том, что при производстве работ не использовался лак, в связи с чем в иске следует отказать, поскольку применяемые при производстве работ материалы, как видно из заключения и пояснений эксперта, являются лакокрасочными материалами, которыми был причинен ущерб истцу вследствие залития его автомобиля.

2. В судебной практике встречаются споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате возгорания транспортных средств.

Особое значение по указанной категории споров имеет заключение пожарно-технической экспертизы. При установлении причин пожара судом опрашиваются все необходимые лица: стороны, свидетели, эксперты, в необходимых случаях проводятся дополнительные экспертизы. Судом не ставится под сомнение заключение эксперта, подготовленное экспертом, имеющим необходимые познания, составленное по результатам осмотра автомобиля с изучением материалов по факту пожара с выводами, согласованными с обстоятельствами дела, установленными в суде, а также подтвержденное показаниями свидетелей.

Пример 8 (24).

В исковом заявлении М. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. В результате пожара автомобиль был уничтожен по вине ответчика К., находившегося в салоне автомобиля во время возникновения пожара. На полу автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья, где находился ответчик, лежали газеты и журналы. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы возгорание произошло в передней правой части автомобиля на уровне пола, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем (возможно при курении) в зоне установленного очага пожара. Какой-либо иной причины возникновения пожара из представленных материалов дела не усматривается. Из показаний допрошенного в суде эксперта следует, что возможность возгорания автомобиля в результате неисправности проводки исключена, так как автомобиль был заглушен. Доводы ответчика, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание в электропроводке автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что автомобиль истца не проходил технического осмотра, не могут служить основанием к отмене решения и отказу истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что пожар в автомобиле истца возник по вине ответчика, а не в результате самовозгорания автомобиля. Иск М. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судом удовлетворен.

Вред, причиненный в результате возгорания, обеспечивается страховым покрытием по добровольному страхованию наземных транспортных средств. В судебной практике имеют место споры, связанные с отказом от выплат страхового возмещения. В связи с возникновением спора о наличии страхового случая у страховщика возникает необходимость определения обстоятельств, характера и размера ущерба, причиненного транспортному средству. Препятствия в реализации проведения дополнительного исследования автомобиля могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований страхователя и соответственно отказ в выплате страхового возмещения.

Пример 9 (25).

Р. в заявлении суду указал, что между ним и ответчиком — страховой организацией — заключен договор страхования транспортного средства. На застрахованном автомобиле произошел пожар, огнем были уничтожены сиденья, внутренняя отделка автомобиля, электрическая проводка и приборы управления автомобилем. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание. В связи с наступлением страхового случая Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Представитель ответчика иск не признал, поскольку случай не является страховым, к тому же Р. чинил препятствия в проведении экспертизы: не предоставлял транспортное средство экспертам, затем реализовал его, не называл покупателя. Представители страховой организации отказали в выплате страхового возмещения, поскольку был установлен факт нарушения изоляции проводов в ходе эксплуатации транспортного средства. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы возможными причинами возгорания могли быть неисправность электрической системы автомобиля и занесенный источник огня. Выводы экспертизы сделаны на основании материалов проверки по факту пожара и носят вероятностный характер. В материалах дела есть информация, согласно которой автомобиль плохо содержался, а также показания инспектора по пожарному надзору, полагавшего, что возгорание имело место в результате повреждения изоляции электрических проводов в ходе эксплуатации. Судом в иске отказано.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате его возгорания, необходимо принимать во внимание, что возгорание транспортного средства может быть обусловлено техническими недостатками транспортного средства, выявленными в период действия гарантийных сроков. В подобных ситуациях отсутствует страховой случай по добровольному страхованию наземных транспортных средств, но имеют место правоотношения в сфере защиты прав потребителей. В некоторых случаях при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества — автомобиля — проводится комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой позволяют разрешить возникший спор.

Пример 10 (26).

В исковом заявлении суду П. указал, что во время движения принадлежащего ему автомобиля произошло его самовозгорание, в результате чего автомобиль значительно поврежден. Просил взыскать со страховой организации, с которой заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, сумму страхового возмещения. Впоследствии П., принимая во внимание, что самовозгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока ввиду выхода из строя двигателя, что свидетельствует о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, изменил исковые требования. П. просил суд обязать СООО произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля, продлить гарантийный срок, взыскать компенсацию морального вреда и пеню. СООО, привлеченное в дело в качестве ответчика, обратилось в отдел специальных исследований ОО для исследования причины выхода из строя двигателя автомобиля П. При осмотре автомобиля специалистами ОО был произведен демонтаж и поэлементная разборка двигателя. Согласно заключению специалистов ОО каких-либо особенностей конструкции транспортного средства, которые могли привести к имевшему место воспламенению топливной смеси в каталитическом нейтрализаторе с последовавшим повреждением двигателя, с технической точки зрения не имеется, что свидетельствует об отсутствии влияния на данные процессы каких-либо дефектов производственного (заводского) характера. Вместе с тем определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что наиболее вероятной с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомашины П. явилось нарушение в работе двигателя. Экспертами также установлено, что в действиях водителя П. каких-либо несоответствий требованиям руководства для владельцев автомобиля в части запуска двигателя с технической точки зрения не усматривается. В связи с изложенным на основании установленных фактов суд пришел к выводу, что П. был продан товар ненадлежащего качества (легковой автомобиль), недостатки товара выявлены в период действия гарантийного срока, в связи с чем иск П. подлежит удовлетворению.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской Фролова Т.Е.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18624 руб. 20 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 703 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 61 коп., указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. он проезжал по ул. <АДРЕС> в г. Озеры Московской области. Он притормозил, а напротив в аллее гр. <ФИО3>, работающий в МЕ «Спектр», работающий в МП «Спектр» в должности озеленителя, косил траву бензиновым триммером. В данный момент он услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились о переднее левое стекло. В результате данного удара стекло треснуло. Автомобиль марки «Volvo S 40», принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждение. <ДАТА3> по данному факту он обратился в ОМВД России по Озерскому району. <ДАТА4> лейтенантом полиции <ФИО4> было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению удары камней о левое переднее стекло произошли по вине сотрудника МП «Спектр», который в данный период осуществлял работы по кошению травы бензиновым триммером. При осмотре автомашины было установлено, что левое переднее стекло треснуло. В связи с тем, что автомашине был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 18624 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом <ДАТА5> он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво С 40» примерно в 10 час 50 мин. по ул. <АДРЕС> г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло. Он показал этому гражданину, как потом оказалось <ФИО3>, повреждения на машине, вызвал полицию. Когда они приехали, то составили два протокола, акт осмотра транспортного средства, который был зафиксирован видеозаписью. В ходе осмотра машины сразу после ДТП сотрудниками полиции в составленном протоколе осмотра зафиксировано только повреждение стекла, остальные повреждения сотрудники полиции не фиксировали. Он сам эти повреждения сразу не видел, видел только разбитое стекло. Из материалов проверки полиции следует, что в тот период на дороге, а именно на ул. <АДРЕС> г. Озеры производились ремонтные работы, а именно съемка части асфальта на левой стороне. И действительно на левой стороне дороги асфальт был снят, и обилие камней на дороге было очевидно. Так как он не является экспертом, поэтому отвез машину эксперту для проведения экспертизы. Оценку причиненного машине ущерба он проводил в Москве, в ООО «Союз-Эксперт». Эксперт, осмотрев автомашину, установил, что камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее левое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины. Эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия машины были именно от камней. Экспертизой также установлено, что повреждение стекла и лакокрасочного покрытия были одномоментными. До этого происшествия на его машине не было повреждений лакокрасочного покрытия. Он не видел этих повреждений после происшествия, не присматривался, т.к. он не эксперт. Его автомашина застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО. В свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате скашивания травы сотрудником МП «Спектр» он не обращался по той причине, что это бесполезно, т.к. данный факт не относится к страховому случаю, поскольку у него ОСАГО, а не КАСКО и данный случай не подпадает под возмещение ущерба. В связи с тем, что он сам собирался присутствовать в судебном процессе, а не его представитель, его в юридической консультации кратко проинструктировали, как себя вести.

Представитель ответчика по доверенности Васокосов О.Б.исковые требования признал частично в части возмещения расходов на ремонт поврежденного стекла автомашины истца, а также в части расходов истца на оплату госпошлины в сумме 703 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 468 руб. 61 коп., расходы на оплату истцом юридических услуг в размере 3500 руб. Оставшуюся часть иска не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что работником МП «Спектр» было причинено повреждение левого переднего стекла автомашины, принадлежащей истцу, камнем в результате скашивания травы. При просмотре видеосъемки осмотра автомашины истца никто не принес замечаний к протоколу осмотра, даже понятые. Убедительных доказательств о причинении еще каких-либо повреждений машине истцом суду представлено не было. Кроме того представитель ответчика при проведении оценки не присутствовал.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в МП «Спектр». <ДАТА5> он косил траву в аллее напротив Дворца культуры бензиновым триммером. Потом увидел, что на светофоре стоит машина, водитель сигналит, помахал рукой, чтобы он к нему подошел, он подошел. Водитель сказал, что он разбил ему стекло на машине. Он посмотрел и действительно со стороны водителя переднее стекло было треснуто. Он не видел, как камень отлетел от косы. Водитель этой машины вызвал полицию. До этого никогда таких случаев не было. Иногда при кошении травы попадаются камни. Он работал в спецовке. Никаких ограждений не было, знаков предупреждающих, что производится кошение, тоже. На косе стоит щит. Инструктаж с ним проводился. Не помнит, говорится ли в нем об опасности вылета камней из-под косы. Ему перед выходом на работу разъяснили технику безопасности, что он должен надеть защитные очки. На косе установлен кожух защитный. Машина истца находилась от него в 5-7 метрах, она стояла на проезжей части в среднем ряду.

Как показал свидетель <ФИО4>, он является участковым ОМВД России по Озерскому району. Им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей <ФИО2> Им была истребована справка о стоимости поврежденного стекла и вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данные повреждения автомашины были причинены <ФИО3> не умышленно, а по неосторожности. Самого истца он не видел, ему на исполнение поступил материал, и на основании собранного материала он вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено <ФИО2> Он узнавал стоимость стекла, а стоимость работ по его замене не узнавал.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является заместителем начальника дознания ОМВД России по Озерскому району. Он осуществлял составление протокола осмотра <ДАТА5> по факту повреждения автомашины <ФИО2> Он проводил осмотр машины истца. Визуально им была обнаружена трещина в виде кривой линии на переднем левом стекле. Более им ничего обнаружено не было. Он не мог не заметить другие повреждения на автомашине. С точки зрения визуального осмотра все поверхности автомашины были тщательно осмотрены, и он не мог не заметить какие-либо еще повреждения, если бы они присутствовали. Никаких трещин на двери машины истца он не обнаружил. Во время осмотра по просьбе истца проводилась видеосъемка осмотра его машины. Он еще после осмотра задал вопрос водителю, имеются ли у него еще какие-то повреждения его автомашины, он сказал, что кроме повреждения стекла на момент осмотра ничего нет. Осмотр автомашины истца производился в установленном Законом порядке, был приглашен эксперт ОМВД России по Озерскому району и двое понятых. <ФИО2> перед осмотром были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины визуально. Далее после проведения визуального осмотра он спросил у присутствующих, имеются ли еще повреждения автомашины, <ФИО2> утвердительно ответил, что нет, есть только повреждение стекла. При осмотре автомашины <ФИО2> он лупу не брал, осматривал его автомашину визуально в непосредственной близости, точную дистанцию, на которой он находился от машины, не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что при осуществлении осмотра присутствовали понятые и всем были разъяснены их права. Он фиксировал на видеокамеру повреждения автомашины в виде трещины на левом переднем стекле, размер трещины не помнит. Были ли еще какие-нибудь повреждения на машине, не помнит, он больше ничего не фиксировал. Истец <ФИО2> присутствовал при осмотре его автомашины. Делал ли он какие-либо замечания при проведении осмотра его автомашины, не помнит. Машину осматривал полицейский <ФИО6>, визуально царапин на машине не было, кроме трещины на стекле. Думает, что <ФИО6> мог просто не заметить незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза. <ФИО6> осматривал трещину на стекле, которая образовалась при попадании в него камня.

Выслушав показания сторон, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра поврежденной автомашины, суд приходит к следующему .

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела Судом установлено , что <ФИО3> является работником МП «Спектр».

<ДАТА2> примерно в 10 час. 50 мин. <ФИО3> по заданию работодателя производил кошение травы бензиновым триммером в аллее на ул. <АДРЕС> в районе ДК «Текстильщик» в г. Озеры, М.О. В это же время по ул. <АДРЕС> на своей автомашине проезжал <ФИО2>, истец по делу, который остановился на красный сигнал светофора около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Озеры. В этот момент истец услышал, как от отлетевшего от триммера камня левое переднее стекло треснуло, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями истца, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами видеофиксации и сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 18624 руб. 20 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку автоэксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», в том числе квалифицированного формулирования выводов.

Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, суд принимает во внимание вышеназванное заключение независимого эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о том, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенной Московским межрайонным почтамтом <НОМЕР>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра поврежденной автомашины, из которой следует, что на указанной автомашине имеется повреждение в виде трещины левого переднего стекла. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено.

Однако из показаний свидетеля <ФИО7>, проводившего видеосъемку осмотра машины и работающего в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Озерскому району, следует, что на машине могли иметься незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза, т.е. могли быть скрытые повреждения, которые впоследствии были обнаружены автоэкспертом.

Предположения же ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что вред машине истца причинен по вине озеленителя <ФИО3>, состоящего в трудовых отношениях с МП «Спектр», то его необходимо взыскать с МП «Спектр», ответчика по делу.

Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомашине, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:

Оплата госпошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;

Расходы за проведение независимой оценки в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА9> г.;

Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;

Юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА6>

<АДРЕС> на юридические услуги, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы (изучение документов, подготовка искового заявления, расчет госпошлины, обучение тактике поведения в суде), по мнению суда, чрезмерными не являются.

Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10875 руб. 00 коп. (200+3600+75+7000).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 18624 руб. 20 коп., госпошлина с данной суммы составляет 744 руб. 97 коп., с учетом частично оплаченной госпошлины в размере 200 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченную часть госпошлины в размере 544 руб. 97 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

Кроме того суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, удовлетворить полностью.

<ФИО2> в возмещение ущерба 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Спектр» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с МП «Спектр» госпошлину в доход государства в сумме 544 руб. 97 коп.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 1 (одного) месяца.

Мировой судья Фролова Т.Е.

К делу № 2-39/09/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2012 годаг. Армавир

Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре Кузиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н .

20.09.2011 года возле дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. во время покоса травы бензиновойгазонокосилкой на придворной территории было повреждено заднее стекло автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 17788 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании 06.02.2012 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что автомобиль «Опель Мерива», г/н он приобрел летом 2011 года в исправном состоянии, в аварии не попадал. 20.09.2011 года он в период около 12 час. приехал на обеденный перерыв к себе домой, машину оставил на придомовой территории дома № . Когда через 2-3 часа он вышел на улицу, автомобиль был испачкан покошенной травой, стекло багажника повреждено – разбито на мелкие части, но держалось на пленке. В тот же день он в устном порядке обратился к директору ООО «УК № 4» М.О.А. по данному факту, который предложил принести заключение эксперта о размере ущерба и обещал компенсировать ущерб. Однако, когда он предоставил заключение эксперта, М.О.А. рекомендовал обратиться в суд. После этого он обратился в полицию, в ходе проверки установили, что автомобиль поврежден от действий М.А.Г. Относительно оплаты денежных средств представителю пояснил, что данные расходы еще не понесены.

В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Чифанова М.К., действующая по доверенности, пояснила, что 20.09.2011 года работником ООО «УК № 4» М.А.Г. во время покоса травы во дворе многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения – разбито заднее стекло. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Поскольку ответчиком не выполнены должным образом обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказываемых услуг работником М.А.Г., исковые требования ее доверителя должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания № 4 г. Армавира» - Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что работник ООО «УК № 4» М.А.Г. в период времени с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года осуществлял покос травы во дворе домовладения № . Исковые требования не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» и наступившими последствиями отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда М.А.Г. не доказан, изложены только предположения. Также не доказано, что автомобиль истца ранее не имел повреждений.

Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «УК № 4» дворником. 20.09.2011 года по договору на оказание услуг он осуществлял покос травы на территории домовладения № в период с 08:00 ч. до 17:30 ч. Автомобиля истца не видел вообще. Примерно через неделю к нему подошел истец и сообщил о повреждениях его машины. Отрицал свою причастность к случившемуся, указывая на то, что он всегда, в случае повреждения транспортных средств при покосе травы, докладывает об этом руководству /ранее подобные происшествия имели место/, но 20.09.2011 года ничей автомобиль не пострадал.

К.Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20.09.2011 года ближе к обеду истец Стрюков А.В. припарковал свой автомобиль возле дома, повреждений на машине не было. Через некоторое время он услышал, как истец ругается, т.к. автомобиль был весь испачкан мелкой травой, разбито заднее стекло. Несмотря на то, что он (К.) все время находился во дворе на лавочке, не видел и не слышал, как было повреждено стекло машины, т.к. работала газонокосилка и с того места, где он сидел, автомобиль был виден только спереди. Детей и других людей, кроме М.А.Г., производившего покос травы, во дворе не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Стрюков А.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 YP № 718060, выданного ГИБДД УВД по г. Армавир 04.06.2011 года.

20.09.2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. во дворе дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. при помощи бензиновой косилки осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего Стрюкову А.В. В ходе покоса травы заднее стекло автомобиля было разбито камнем, отлетевшим с земли под воздействием лески бензиновой газонокосилки.

Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями истца Стрюкова А.В., свидетелем К.Э.В., косвенно показаниями третьего лица М.А.Г., не отрицавшего осуществление им покоса травы 20.09.2011 года во дворе дома № и показавшего, что аналогичные случаи уже имели место.

Факт повреждения транспортного средства Стрюкова А.В. в результате действий работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. подтверждается также постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Армавиру Д.Р.М. от 02.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 29 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «УК № 4» г. Армавира и М.А.Г., последний обязуется оказать услуги по покосу сорной растительности по адресам: . Согласно п. 1.3 того же договора срок оказания услуг с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 4» не отрицала, что проводимые работы по покосу травы обслуживаемых домов не контролировались, о времени и месте покоса травы жители многоквартирных домов не извещались.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Управляющей компании № 4, не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг работником ООО «УК № 4» г. Армавира М.А.Г. по покосу сорной растительности в соответствии с договором № 29 от 13.09.2011 года.

Доводы представителя ООО «УК № 4» Бабаянц В.В. о причинении вреда другими лицами, либо в результате ДТП, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру № 407 от 04.02.2012 года на подведомственной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру территории автомобиль марки «Опель Мерива», г/н в период до 21.09.2011 года участником ДТП не являлся .

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № 471-ТС «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL Meriva регистрационный номерной знак .» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2011 года составляет 17 788 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 711 руб. 52 коп., исходя из цены иска 17 788 руб., расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года на сумму 810 руб. 00 коп. РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» в пользу Стрюкова А.В. в счет возмещения ущерба 17788 руб., в счет возмещения судебных расходов 711 руб. 52 коп., а всего 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.

Мировой судья М.А. Васильченко

вступило в законную силу

Наш автомобиль был припаркован в нашем дворе. Вечером муж, вернувшись с работы, обнаружил дыру в заднем стекле, машина облеплена скошенной травой. Неподалеку косили траву 2 рабочих. Муж обратился к косильщикам, они ответили, что когда они косили возле машины, она не была разбита. Что разбил кто-то другой, кто - они не знают.
Вызвали милицию, приехал эксперт. Был составлен документ, косильщик свою вину отрицает. Заключение эксперта - стекло разбито камнем, предположительно от косилки.
По почте нам пришел документ, в котором сообщается что гражданин N, прож. по адресу..., не имел умысла на повреждение имущества, поэтому нам рекомендовано обратиться в суд.

Один мужчина с нашего дома подошел к окну, когда работали косильщики. Он видел, как косильщики косили траву. Когда они поравнялись с нашей машиной, они заглушили косы, подошли оба к машине, стали ее осматривать, что-то обсуждать между собой. Окна выходят так во двор, что свидетель видел только перед машины, а разбито заднее стекло. Т.е. он не мог видеть, как отлетел камень в машину, но видел странное поведение косильщиков.

Наша дочь (12 лет) также из окна видела, как косильщики осматривали нашу машину и обсуждали что-то.

Косильщики - это наемные работники ЖЭО. ЖЭО не застрахована от таких случаев. Предупреждений жильцов о предстоящей косьбе травы с просьбой не парковать машины НЕ БЫЛО.

ВОПРОС:
1. Есть ли смысл обращаться в суд? Посчитает ли суд заявление свидетеля достаточным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ вины косильщика? Каковы наши шансы?
2. Стоимость нового стекла около 800 тыс.руб. Муж по объявлению нашел стекло б/у за 400 тыс.руб. Но чека за стекло б/у не будет, т.к. это частное лицо. Если это лицо напишет расписку, что он продал нам стело б/у за 400 тыс.руб., будет ли судом принят этот документ как подтверждение наших расходов на ремонт машины?

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З
Глава 58 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 937. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

1. Побольше фотографий разбитого стекла.
2. Претензию ЖЭО о возмещении вреда (на этой стадии можно вред не оценивать) с приложением фотографий и копий! документов полученных от ГАИ, эксперта. Указать срок для рассмотрения претензии - дней 5-10.
3. Если нет денег и (или) ответа на претензию - иск в суд по месту нахождения (регистрации) ЖЭО (можно узнать в самом ЖЭО, написано на регистрационном удостоверении). Цену иска определяете сами. В суде требуете проведения экспертизы стоимости стекла.

Важно: до суда устанавливать новое стекло не желательно, можно просто взять справку из магазина где продаются такие новые стекла о его стоимости и о стоимости замены. Подлежат возмещению обе суммы.

С уважением Sfif

Теги данного вопроса:

Если Вам нужна срочная правовая помощь...

Если Вы не получили ответ на свой вопрос или по каким-то причинам он Вам не ясен...

Если Вы хотите получить квалифицированную помощь адвоката с учетом Ваших деталей...

Если Вам нужно представительство Ваших интересов уже сегодня...

Если Вы не уверены, что сможете сами защитить свои законные права...

Мы предлагаем воспользоваться платной юридической помощью адвоката
Филановича Геннадия Александровича.

Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь № 02240/2297.