Основные концепции относительно признаков имущественного отношения. Конспект урока "право и имущественные отношения"

Имущественные отношения – это отношения по поводу имущества, т.е. материальных предметов и других экономических ценностей. Объектами таких отношений выступают вещи и комплексы вещей, деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работа и ее результаты, услуги. Общей чертой имущественных отношений является их возмездный, товарно-денежный характер. Вместе с тем возможны ситуации, когда гражданским правом регулируются и безвозмездные отношения(например, дарение)

Имущественные отношения можно условно разделить на отношения собственности и других вещных прав(права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) Эти отношения закрепляют принадлежность, присвоенность материальных благ или другими словами закрепляют имущественные отношения в статике. Среди них выделяют отношения лица к вещи(как к своей) и отношения между лицами по поводу вещей.

Вторую группу отношений составляют имущественные отношения, опосредующие гражданско-правовой оборот. Связаны они с переходом материальных благ от одного субъекта гражданского права к другому и регулируют имущественные отношения в динамике.

В результате этих отношений происходит товарно-денежное обращение, В большинстве случаев такие отношения возникают в результате заключения договоров(купля-продажа, мена и т.д.), однако возможны и внедоговорные обязательственные имущественные отношения(например, в результате причинения вреда).

Личные неимущественные отношения возникают по поводу нематериальных благ, не имеющих экономического содержания(независимо от их связи с имущественными отношениями) и неотделимых от личности. В основном эти отношения возникают в связи с созданием объектов творческой деятельности(изобретения, произведения литературы, науки искусства и др.) – у создателя возникает ряд личных неимущественных прав, важнейшим из которых является право авторства, т.е. право считаться создателем данного объекта. В случае же если этот объект будет использован(например, рассказ с разрешения автора опубликован), то у автора возникает имущественное право на получение вознаграждения за использование данного объекта творческой деятельности.

Отдельную группу неимущественных прав, относящихся к предмету гражданского права, составляют неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, которые прямо не регулируются гражданским законодательством, однако как следует из п. 2 ст. 2 ГК защищаются им, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация и т.д.

Под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется воздействие соответствующей отрасли права на общественные отношения, составляющие ее предмет. Для того, чтобы воздействие на предмет регулирования было эффективным должны быть использованы средства, соответствующие природе регулируемых отношений. Каждая отрасль права имеет свой метод правового регулирования, с присущими только ему особенностями. У гражданско-правового метода регулирования имеются следующие специфические особенности.

Первая особенность связана с положением субъектов гражданского права. Экономический оборот предполагает равенство его участников, невозможность для одного из них диктовать свою волю другому; такое равенство является необходимым условием основного отношения экономического оборота – обмена. Поэтому характерной чертой метода гражданско-правового регулирования является равенство сторон регулируемого гражданским правом отношения. Это не означает, что стороны конкретного отношения наделены равными правами. Напротив, одной стороне могут принадлежать только права, а другая может быть наделена только обязанностями (например, договор займа) Под равенством в данном случае понимается отсутствие организационно-властной зависимости сторон гражданского правоотношения друг от друга.

Вторая особенность метода правового регулирования заключается в автономии воли их участников, означающей возможность самостоятельно и свободно проявлять и формировать свою волю. Такая возможность обусловлена наличием большого количества диспозитивных норм, дающих возможность изменять правила содержащиеся в данных нормах. При этом сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними по
лностью или в определенной части по своему усмотрению. Они имеют также возможность выбора между несколькими вариантами поведения.

Третья особенность состоит в том, что защита нарушенных гражданских прав, если они добровольно не восстанавливается другой стороной, осуществляется в основном в судебном порядке путем обращения потерпевшего с иском в суды общей юрисдикции, арбитражные или третейские суды

Четвертой особенностью является то, что ответственность за нарушение гражданских прав носит имущественный характер и заключается в обязанности возместить причиненные нарушением убытки или компенсировать причиненный вред (например, компенсация морального вреда). При этом воздействие оказывается не столько на личность правонарушителя, сколько на его имущественную сферу.

1. Имущественные отношения представляют собой такую группу общественных связей, которая обособляется от других групп общественных отношений по специфике о б ъ е к т а. В соответствии с этим имущественные отношения могут быть охарактеризованы как отношения, складывающиеся по поводу имущества, в связи с имуществом.

Но что такое «имущество»?

Если не идти дальше тех определений, которые приняты в юридической науке, то мы попадем в замкнутый круг, ибо под имуществом цивилистическая теория и законодательство понимают обычно совокупность имущественных п р а в (и о б я з а н н о с т е й) 1 . Таким образом, ничего, кроме попятного движения в область юридических отношений, указанный способ характеристики определяемого понятия не дает. Между тем задача состоит в том, чтобы выйти за пределы правовой сферы и вне ее найти реальное, экономическое содержание имущественных отношений.

Если попытаться определить понятие имущества, отправляясь от неправовых, экономических позиций, то наиболее приемлемым окажется определение, характеризующее имущество как м а т е р и а л ь н о е б л а г о. К. Маркс использовал понятие «материальное благо» как равнозначное понятию «потребительная стоимость»2.

1 См.: Советское гражданское право. Т. 1: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Д.М. Генкина. Госюриздат, 1950. С. 211–212; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. Госюриздат, 1955. С. 70 и др.

2 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 42, 45 и др.

Те явления (предметы) окружающего нас мира, которые по своей природе способны удовлетворять потребности человека в качестве потребительных стоимостей, могут быть обрисованы как материальные блага. Имущественные отношения – это отношения, возникающие по поводу материальных благ.

Однако характеристика имущественных отношений не может быть полной, если ограничиться выяснением специфики этих отношений через указание на особенности их объекта.

Необходимо, кроме того, установить особенности их с о д е р ж а н и я.

По своему содержанию имущественные отношения могут быть определены как о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и. В юридической литературе последнего времени1 – как нашей, советской, так и стран народной демократии – такие определения имущественных отношений становятся все более частыми. И это вполне закономерно. Классики марксизма-ленинизма, вскрывая природу имущественных порядков в обществе, структуру экономических отношений, неуклонно освещали их через категорию собственности (отношений собственности)2. Именно поэтому В.И. Ленин, приводя известное определение К. Маркса, характеризующего связь между производственными отношениями и их юридической формой, перевел термин «отношения собственности» словами «и м у щ е с т в е н н ы е п о р я д к и»3 .

2. Определение имущественных отношений как отношений собственности наталкивается на следующее затруднение.

Как убедительно показал А.В. Венедиктов, классики марксизмаленинизма придавали терминам «собственность», «отношения собственности» различное смысловое значение4. В одних случаях они употребляли их для обозначения всей совокупности общественно-производственных отношений в целом как синоним производственных

1 См.: Кечекьян С.Ф.

О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 47; Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 90; Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть. 3-е изд. Госюриздат, 1958. С. 30; Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 407 и др.

2 См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 13, 14, 24 и др.

3 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135.

4 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 22–24; Его же. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1951. № 2. С. 92.

отношений. В других – лишь для обозначения их юридической формы. Какие же из приведенных смысловых значений, вкладываемых классиками марксизма-ленинизма в понятие «собственность», должны быть использованы для объяснения имущественных отношений? Казалось бы, наиболее правильным является такое определение имущественных отношений, в котором они рассматриваются как отношения производственные. По этому пути и идут некоторые авторы – экономисты и правоведы, – полностью отождествляющие рас-

Таких взглядов придерживаются, в частности, М.В. Колганов1, М.М. Агарков2, С.И. Вильнянский 3, М.И. Бару4, Г. Клейне5 и некоторые другие. Отдельные авторы видели в имущественных отношениях о с н о в у отношений производственных6. Подобного рода взгляд был высказан в редакционной статье журнала «Советское государство и право», посвященной итогам дискуссии о предмете гражданского права. В статье сказано: «Имущественные отношения – это не только входящие в состав производственных отношений и являющиеся их ядром формы собственности, но и зависимые от последних формы распределения»7.

Однако при более внимательном анализе производственных и имущественных отношений с их отождествлением согласиться нельзя.

Категория «имущественные отношения» включает в себя не только отношения, складывающиеся в области производства, но и отношения н е п р о и з в о д с т в е н н о г о характера8. С другой стороны, марксистско-ленинская теория придает понятию производственные отношения более г л у б о к и й смысл, чем понятию отношения по имуществу, независимо от того, складываются ли эти отношения в области

1 Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. Изд-во АН СССР, 1953. С. 8.

2 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8–9. С. 54.

3 Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд-во ХГУ, 1958. С. 9.

4 Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. 1957. С. 4.

5 Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть. Иностр. лит., 1957. С. 34.

6 Советсвое гражданское право: Учебник для юрид. школ / Под ред. С.Н. Братуся. Госюриздат, 1950. С. 4–5.

7 О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 53.

8 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательстве. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 7.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

производства или нет. Производственные отношения представляют собой одно из основных социально-экономических понятий. Величайшая заслуга классиков марксизма-ленинизма в том и состоит, что они из массы общественных отношений выделили определяющее – отношения, складывающиеся в процессе производства помимо воли и сознания человека. Производственные отношения играют доминирующую роль в обществе: иные общественные отношения или зависят от производственных, или являются их прямым выражением. Но это не значит, что каждое общественное отношение, в котором так или иначе выражаются отношения производственные, может быть отождествлено с последними. Как раз наоборот: для того, чтобы выяснить зависимость каждого общественного отношения от отношений, складывающихся в процессе производства, необходимо четко отграничивать последние от всех других общественных отношений. Наконец, следует иметь в виду, что имущественные отношения как предмет правового регулирования имеют волевой характер. Ф. Энгельс, характеризуя гражданское право в буржуазном обществе, говорит о том, что оно регулирует не экономические отношения вообще, а экономические отношения «между отдельными лицами»1, т.е. отношения, которые зависят от воли отдельных лиц. Производственные же отношения складываются и существуют вне и независимо от индивидуальной воли его участников2.

В работах классиков марксизма-ленинизма можно найти ряд мест, где проводятся четкие разграничительные линии между производственными отношениями и отношениями собственности (имущественными отношениями). «Ваши идеи, – пишут, например, К. Маркс и Ф. Энгельс, обращаясь к буржуазии, – сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности...»3 В «Капитале» К. Маркс, указывая на имущественные отношения, отмечает: «Роль кредитора и должника возникает здесь из простого товарного обращения... Но те же самые роли могут возникнуть и независимо от товарного обращения. Так, например, в античном мире классовая борьба разыгрывается преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором... Однако денежная форма, – а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, – здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих эко-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 376.

2 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135–136, 149–150.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. I. Госполитиздат, 1955. С. 24.

Предмет советского социалистического гражданского права

номических условий жизни»1. Таким образом, если в денежном имущественном отношении лишь о т р а ж а ю т с я отношения более глубокого порядка (производственные отношения), то их отождествление было бы неправильным. Именно потому, что имущественные отношения и отношения производственные отличаются друг от друга, при рабстве «отношение собственности скрывает работу раба на себя самого...», а при системе наемного труда «денежное отношение скрывает даровую работу наемного рабочего»2. «…Если товарное производство или какое-либо принадлежащее к нему явление, – пишет в другом месте К. Маркс, – рассматривать соответственно их собственным экономическим законам, то приходится каждый акт обмена брать отдельно, вне всякой связи с предшествующими и последующими актами обмена. А т а к к а к к у п л и и п р о д а ж и с о в е р ш а ю т с я м е ж д у о т д е л ь н ы м и и н д и в и д у у м а м и, т о н е д о п у с т и м о и с к а т ь в н и х о т н о ш е н и й м е ж д у ц е л ы м и о б щ е с т в е н н ы м и к л а с с а м и»3 . И несколько дальше: «Пока при каждом акте обмена, взятом в отдельности, соблюдаются законы обмена, способ производства может претерпеть полный переворот, нисколько не затрагивая права собственности, соответствующего товарному производству»4.

Четкие различия между производственными (материальными) и имущественными отношениями проводил В.И. Ленин. Указывая на специфику материальных (производственных) отношений, «которые складываются, не проходя через сознание людей...»5, В.И. Ленин сразу же поясняет: «...обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение...»6 Почему же люди не сознают, что при обмене продуктами они вступают в производственные отношения? Потому ли, что они не сознают данного конкретного общественного отношения по обмену? Очевидно, нет, ибо обмен совершается по воле товаровладельцев7.

Следовательно, указывая на производственные отношения, В.И. Ленин имел в виду не данные конкретные волевые отношения, а отно-

1 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 142–143.

2 Там же. С. 542.

3 Там же. С. 592. (Разрядка наша. – С. А.)

5 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 137.

7 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 91–92.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

шения, которые возникают как неизбежный результат деятельности людей, т.е. нечто отличное от данного конкретного имущественного отношения по обмену.

Вот один из наиболее ярких примеров, показывающий различие между имущественными и производственными отношениями. В буржуазном обществе отношения по эксплуатации являются производственными отношениями. Но выступают ли они вовне непосредственно, явно и открыто? Нет, отношения по эксплуатации выражаются в определенной системе имущественных отношений, которые «с к р ы в а ю т даровую работу наемного рабочего» (Маркс). Именно в области имущественных отношений имеет место превращение стоимости и цены рабочей силы в форму заработной платы, т.е. в форму стоимости и цены самого труда. «На этой форме проявления, – пишет К. Маркс, – скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной экономии»1. К. Маркс в заключение пишет: «...о таких формах проявления, как «стоимость и цена труда» или «заработная плата», в отличие от того существенного отношения, которое в них проявляется, – в отличие от стоимости и цены рабочей силы, – можно сказать, то же самое, что о всяких вообще формах проявления и о их скрытой за ними основе. Первые непосредственно воспроизводятся сами собой, как ходячие формы мышления, вторая может быть раскрыта лишь научным исследованием»2.

3. Итак, отождествлять имущественные и производственные отношения нельзя. Но если это правильно, то выходит, что для объяснения содержания имущественных отношений должно быть использовано понятие отношений собственности во втором из указанных выше значений – понятие отношений собственности в смысле ю р и д и ч е с к о г о в ы р а ж е н и я производственных отношений. Однако, что означает «юридическое выражение» производственных отношений? Не ведет ли это вновь к попятному движению в сферу юридических категорий?

Для того чтобы с необходимой точностью ответить на поставленный вопрос, обратимся к тем конкретным положениям, в которых К. Марксом характеризуются отношения собственности как юридическое выражение отношений производственных. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс раскрывает диалектику развития способа

1 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 542.

2 Там же. С. 544.

Предмет советского социалистического гражданского права

производства. Отмечая в связи с этим, что «на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями…», К. Маркс тут же добавляет: «...или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»1. В другом месте К. Маркс выражает эту же мысль еще более четко. В письме к Швейцеру о Прудоне он пишет: на вопрос – что такое современная буржуазная собственность, «можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений»2.

Таким образом, характеристика отношений собственности как юридического выражения производственных отношений означает, что они могут быть квалифицированы в качестве в о л е в ы х отношений. Н.Г. Александров в статье о правовых и производственных отношениях вполне справедливо пишет: «...всякое экономическое отношение «между отдельными лицами», составляя одно из многочисленных звеньев в цепи экономического развития, которая в целом является объективно необходимой, не зависящей от воли людей, представляет собой как конкретное отношение неразрывное единство материального содержания и волевого опосредствования»3.

Еще более определенно пишет по рассматриваемому вопросу С.Н. Братусь: «Производственные отношения как объективная социальная реальность – это определенный результат общественно-производственной деятельности людей, но этот результат складывается из волевых актов людей и поэтому не может быть оторван от их поведения»4. Как же с указанной позиции можно определить имущественные отношения? Автор пишет: «Конкретное имущественное отношение, т.е. отношение между определенными участниками, – это волевое отношение, в котором отражаются производственные отношения как предпосылки и итог (результат) производственной деятельности людей. Здесь проявляется единство субъективного и объективного в общественном производстве»5.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIII. Ч. 1. С. 25.

3 Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 46.

4 Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 405.

5 Там же. С. 407–408.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

Присоединяясь к такой квалификации имущественных отношений, необходимо еще раз подчеркнуть, что имущественные отношения как отношения волевые представляют собой общественные связи и н о г о п о р я д к а, чем производственные отношения. Отношения по наследованию, по найму жилых помещений, по розничной купле-продаже, по налогам и т.д. и т.п. – все эти отношения, имеющие имущественное содержание, не могут быть как таковые квалифицированы в качестве производственных. Имущественные отношения – это область в н е ш н и х процессов в производстве, обмене, распределении, потреблении. Если производственные отношения выражаются в конкретных имущественных отношениях, то отсюда вовсе не следует, что каждый индивидуальный акт обмена, каждое конкретное имущественное отношение, складывающееся в области хозяйства, торговли, культуры, быта, – это и есть само производственное отношение. Отдельные волевые акты имущественного характера, касающиеся производства, обмена, распределения и потребления, дают производственное отношение лишь в и т о г е, в с у м м е, в к о н е ч н о м с ч е т е.

В. И. Л е н и н, разграничивая общественные отношения на материальные (производственные) и идеологические, не квалифицировал непосредственно деятельность человека, направленную на поддержание его существования, в качестве содержания материальных (производственных) отношений, которые, по мысли В.И. Ленина, являются р е з у л ь т а т о м деятельности человека, и именно как результат деятельности складываются помимо воли и сознания людей.

«...Общественные отношения, – писал В.И. Ленин, – делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»1. В.И. Ленин, следовательно, ясно и четко указал на особый характер общественных связей, выражающих повседневную деятельность людей – деятельность, направленную на поддержание их существования. К этим особым общественным связям и должны быть причислены имущественные отношения. Однако почему же отношения собственности как волевые отношения определены К. Марксом как «ю р и д и ч е с к а я» форма выражения? Это становится понятным, если исходить из того, что предметом правового регулирования являются не все общественные отношения, а лишь те из них, которые имеют волевое содержание, – отношения

1 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 149.

Предмет советского социалистического гражданского права

между «отдельными лицами» (Ф. Энгельс). Имущественные отношения как волевые отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений потому, что они способны на реагирование со стороны права. Иными словами, это такая форма выражения производственных отношений, которая может быть опосредствована в правовом порядке и которая в классовом обществе при н а л и ч и и п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я приобретает вид правовых отношений. А отсюда следует, что имущественные отношения (волевые отношения собственности) в классовом обществе объективно требуют правового регулирования и, следовательно, в определенной степени зависят от него, что делает их характеристику как юридического выражения производственных отношений еще более необходимой.

4. В соответствии с приведенными выше соображениями необходимо признать, что отличительные черты имущественных отношений выражаются в их объектах, субъектном составе и содержании.

По признаку объекта имущественные отношения характеризуются тем, что они возникают по поводу конкретных средств производства или предметов потребления – вещей (материальных благ).

По признаку с у б ъ е к т о в имущественные отношения характеризуются тем, что они складываются между конкретными субъектами – «отдельными лицами» (Ф. Энгельс).

По своему с о д е р ж а н и ю имущественные отношения – это отношения собственности, имеющие волевой характер.

Именно потому, что имущественные отношения складываются между отдельными лицами по поводу конкретных вещей и имеют волевой характер, они могут быть охарактеризованы как отношения, которые связаны с различиями «моего» и «твоего», «своего» и «чужого», «коллективного» и «индивидуального», «государственного» и «личного»1. Поэтому классики марксизма-ленинизма обычно употребляли понятия «имущество», «имущественные отношения», «имущественное положение» для характеристики накопленных ценностей у тех или иных лиц (народов) в отличие от накоплений других лиц (народов)2, различий в материальном положении в пределах определенного общественного образования3, материального неравенства4.

1 Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 408.

2 См.: Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1955. С. 96; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Гос-

политиздат, 1953. С. 151.

3 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 139.

4 Там же. С. 151.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

5. Разграничивая имущественные и общественно-производственные отношения, не следует упускать из виду тесную связь, существующую между этими двумя категориями общественных отношений. Производственные отношения, будучи едиными по своей сущности, многогранны по характеру своих сторон. Причем стороны производственных отношений – это не их «физические» части, которые могут быть отделены одна от другой, а проявление отдельных свойств целого, обнаруживающихся в их связях с другими общественными явлениями. Именно в этом смысле следует понимать выражение, согласно которому собственность «лежит в основе» производственных отношений. Было бы неправильно полагать, что собственность представляет собой нечто другое, чем производственные отношения («лежит в основе»), или составляет их часть. Собственность выражает производственные отношения в целом, но выражает ту их сторону, которая бли-

жайшим образом связана с их сущностью.

Собственность как с т о р о н а п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й х а р а к т е р и з у е т п о л о ж е н и е с о ц и а л ь н ы х г р у п п д а н н о г о о б щ е с т в а, и х о т н о ш е н и е д р у г к д р у г у п о п о в о д у средств производства. Именно такая трактовка собственности вытекает из ленинского указания о том, что классы различаются «по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их о т н о ш е н и ю (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к с р е д с т в а м п р о и з в о д с т в а, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»1. Если исходить из такого понимания собственности как стороны производственных отношений, то станет понятным, почему И.В. Сталин, определяя производственные отношения, говорит не о собственности вообще, а лишь о ф о р м а х собственности на с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а2 .

Каково содержание производственных отношений? «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством ее. В этом смысле, – пишет К. Маркс, – будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства»3. Нередко из этого положения К. Маркса делают только вывод о том, что собствен-

1 Ленин В.И. Соч. Т. 29. С. 388. (Разрядка наша. – С.А.)

2 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952. С. 73.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.

Предмет советского социалистического гражданского права

ность и присвоение – понятия равнозначные и что, следовательно, собственность составляет лишь часть производственных отношений. Такого мнения придерживается, в частности, А.В. Венедиктов.

Он пишет: «...собственность как присвоение, как особое отношение лиц, групп и классов к средствам производства, образует собой самую основу всей системы производственных отношений и уже по одному этому выделяется среди всей остальной массы производственных отношений...»1

Вряд ли это правильно. Собственность, как следует из приведенного указания К. Маркса, – это не само присвоение; та часть фразы, где К. Маркс помещает слово «присвоение» сразу же вслед за словом

«собственность», не имеет самостоятельного значения: она лишь поясняет главное положение, выдвинутое К. Марксом: собственность представляет собой т у о б щ е с т в е н н у ю ф о р м у, в п р е д е л а х и п о с р е д с т в о м к о т о р о й п р и с в о е н и е о с у щ е с т в л я е т с я.

А. Кузнецов и Е. Соллертинская, возражая М.А. Колганову, который с особой настойчивостью отстаивал мысль о собственности как присвоении, справедливо указывают, что «по Марксу присвоение индивидуумом предметов природы есть производство их внутри и посредством определенной общественной формы, то есть при определенных общественнопроизводственных отношениях»2. Поддерживая этот взгляд, редакция журнала «Коммунист» отметила, что «...собственность есть исторически определенная о б щ е с т в е н н а я ф о р м а п р и с в о е н и я материальных благ...»3

Значит ли это, что категория «присвоение» не может быть использована при характеристике имущественных отношений? Конечно, нет! При установлении связи между понятиями «производство», «собственность» и «присвоение» К. Маркс делает ударение на последнем понятии именно потому, что оно вскрывает сущность производства и позволяет показать, почему производственные отношения могут быть охарактеризованы как отношения собственности. Но такая характеристика возможна лишь постольку, поскольку категория «присвое-

1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 27.

2 Кузнецов А.В., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности //

Коммунист. 1953. № 17. С. 124.

3 От редакции журнала «Коммунист» // Коммунист. 1954. № 8. С. 124. (Разрядка наша. – С.А.)

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ние» используется для анализа всех отношений собственности как отношений производственных, а не какой-то определенной их части. Общественно-производственные отношения являются отношениями собственности по той причине, что все они так или иначе воплощают (проводят) присвоение.

А из этого следует такой чрезвычайно важный вывод – категория

«присвоение» должна быть использована для правильной трактовки всех имущественных отношений, а не только тех из них, которые опосредуются институтом права собственности.

А.В. Венедиктов пишет по рассматриваемому вопросу: «...сбственность как присвоение внутри и посредством определенной общественной формы, как общественно-производственное отношение в отдельных формациях получает юридическое выражение не только в праве собственности как о с о б о м юридическом институте данной системы права, но и в ряде других юридических институтов той же системы»1. Таких же позиций придерживается Ю.К. Толстой, который утверждает, что «отношения между людьми в процессе использования средств производства не всегда опосредствуются только правом собственности»2.

Иной взгляд отстаивает О.С. Иоффе, по мнению которого отношения по присвоению опосредствуются только институтом права собственности. Возражая Ю.К. Толстому, он пишет: «...капиталист становится собственником производимого продукта не потому, что он является участником трудового договора, а потому, что в его собственности находится предприятие, в котором прилагается труд эксплуатируемых рабочих»3. Автор явно упускает из виду, что в капиталистическом обществе существуют многообразные правовые формы присвоения капиталистами производимого эксплуатируемыми рабочими продукта. Не случайно К. Маркс рассматривал сделки купли-продажи как способы присвоения жизненных средств и средств производства4.

Таким образом, имущественные отношения, выражая производственные отношения, опосредствуют тем самым ту общественную форму, внутри и посредством которой осуществляется присвоение ин-

1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 29; см. также: Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Иностр. лит., 1954. С. 26.

2 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 13.

3 Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 275.

4 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 112, а также c. 91–92.

Предмет советского социалистического гражданского права

дивидуумами предметов, природы. Это выявляет суть имущественных отношений, их классовую природу. Характеристика имущественных отношений как отношений по присвоению, будучи абстрактным определением, вместе с тем сама по себе обязывает акцентировать внимание на социально-классовых особенностях имущественных отношений. Анализ имущественных отношений каждой формации должен открываться рассмотрением вопросов: к т о осуществляет присвоение посредством данной системы общественных отношений и ч т о является первоочередным объектом присвоения. При ответе на первый из указанных вопросов явственно обнаруживается классовая принадлежность субъектного состава имущественных отношений, при ответе на второй – их вещественный субстрат, роль средств производства как главного, решающего объекта присвоения.

Формируют основную часть предмета гражданского права.

Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, устанавливаются по поводу конкретного имущества (материальных и ряда нематериальных благ товарного характера). К подобным благам относят не только физически осязаемые вещи , но и некоторые имущественные права (например, право пользования недвижимой вещью и т.п.).

Ещё в римском праве присутствовала категория «нетелесные вещи», под которыми понимали определенные права, обладающие имущественной ценностью. В настоящее время в имущественном обороте к таковым относят безналичные деньги, которые представляют собой не денежные купюры (т.е. вещи), а определенные права требования (как правило, вкладчика к банку).

Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, устанавливаются и по поводу результатов работ и оказания услуг, которые не обязательно отражаются в вещественном результате (например, перевозка или хранение), но обязательно обладают экономическим характером товара.

Товарный вид в рыночном хозяйстве получают результаты интеллектуального творчества (произведения науки, искусства, изобретения, промышленные образцы и т.д.), а также средства индивидуализации товаров и их производителей (фирменные наименования, товарные знаки и т.д.).

Подобные объекты обладают нематериальной (невещественной) природой , представляя собой идеи, символы, образы, хотя и представленные в некой материальной форме (техническое устройство, книга, этикетка на товарах и т.д.). Некоторые из этих объектов, например, фирменные наименования или промышленные образцы, вообще не имеют смысла вне товарного оборота.

Имущественные отношения не выступают юридической категорией. Имущественные правоотношения представляют собой фактические отношения, которые возникают между людьми и их коллективами по поводу разного имущества. Они отражают широкий круг отношений по производству, распределению, перераспределению, обмену и потреблению экономических благ.

Основная часть имущественных правоотношений подвергнута правовому регулированию , которое осуществляется правовой системой (всеми отраслями права). Большую часть имущественных отношений регламентирует гражданское (частное) право . Оно выступает наиболее эффективной формой функционирования товарного хозяйства и рыночной экономики , т.е. взаимоотношений самостоятельных и независимых частных собственников.

Именно эта часть имущественных отношений и должна подвергаться частноправовому (гражданско-правовому) регламентированию , т.е. выступать предметом гражданского права.

Вышеуказанные отношения отличаются рядом общих свойств :

Они характеризуются имущественной обособленностью участников . Степень данной обособленности позволяет им самостоятельно распоряжаться судьбой имущества и одновременно нести имущественную ответственность за результаты подобных действий. В роли участников обычно выступают товаровладельцы (собственники своего имущества);

Рассматриваемые взаимоотношения по общему правилу имеют эквивалентно-возмездную сущность , которая характерна нормальному товарообмену и стоимостным экономическим отношениям. Возможны и безвозмездные имущественные отношения (например, дарение и т.д.). Однако, они производны от возмездных имущественных отношений и не являются традиционной формой товарообмена;

Участники подобных отношений как самостоятельные товаровладельцы выступают в качестве равноправных и независимых субъектов , которые не состоят во властной подчиненности.

Все вышеназванные признаки связаны с товарно-денежным характером имущественных отношений , которые входят в предмет гражданского права.

Имущественные взаимоотношения, имеющие нетоварную сущность и, соответственно, не отвечающие отмеченным признакам (например, бюджетные, финансовые отношения и т.п.), не включаются в предмет гражданского права и не регламентируются им.

Стоимостные (товарно-денежные) имущественные отношения отражают как статику товарного хозяйства (отношения принадлежности, присвоения материальных и иных экономических благ), так и его динамику (отношения перехода материальных и иных благ).

Основную группу отношений, регулируемых гражданским правом, традиционно составляют имущественные отношения.

И. Б. Новицкий указывал, что «термином “гражданское право” в современных системах права (и буржуазного, и социалистического) обозначают в основном ту область права, которая регулирует имущественные отношения в данном обществе» .

Однако в ст. 2 ГК не содержатся ни характеристика имущественных отношений, ни их виды.

Длительное время в отечественной юридической литературе не было единства взглядов на природу имущественных отношений. Изначально они трактовались как вид производственных (экономических) отношений .

Е. Б. Пашуканис писал, что «экономические отношения в своем реальном движении становятся источником юридического отношения . О. С. Иоффе считал, что «самое понятие имущественных отношений образуется на базе понятия экономических отношений или во всяком случае с его использованием» .

На определенном этапе имущественные отношения отождествлялись с производственными отношениями в пределах, в каких последние выражают распределение и распоряжение средствами и результатами производства . С. И. Вильнянский, например, характеризовал их как отношения, складывающиеся в процессе производства, обмена и распределения . Но эта концепция носила описательный характер перечня, не поднимаясь на уровень обобщения, и не выявляла сферу волевой деятельности, на которую могли воздействовать юридические нормы.

Следующим шагом выступило определение имущественных отношений как обладающих экономической ценностью вследствие их связи со средствами, продуктами производства или другими результатами труда человека. Одновременно утверждалось, что имущественные - это главным образом производственные, но не только производственные отношения .

Первенство в размежевании производственных и имущественных отношений принадлежит С. Н. Братусю, выступившему со специальным докладом на эту тему в отделении общественных наук АН СССР в 1958 г. , а затем детально обосновавшему свою концепцию в ряде статей и изданной в 1963 г. книге «Предмет и система советского гражданского права». Аналогичное решение, хотя и с некоторыми своеобразными оттенками, предложил впоследствии и ряд других авторов .

Была обоснована (в дополнение, а не в порядке вытеснения) трактовка имущественных отношений как конкретных волевых связей (между определенными участниками), возникающих и развивающихся в связи с принадлежностью, использованием и распоряжением (в процессе распределения и обмена) орудий и средств производства и предметов потребления, т. е. материальных благ.

Ю. К. Толстой отметил, что наряду с объективным материальным содержанием производственные отношения обладают и конкретно-волевым опосредствованным, поскольку акты производства, распределения и обмена немыслимы вне волевых действий людей. А раз волевые моменты присущи и производственным отношениям, нет никаких препятствий к признанию имущественных отношений тождественными отношениям общественного производства .

Итак, имущественные отношения возникают в процессе производства, распределения, обмена и потребления средств и продуктов производства. Следовательно, имущественные отношения - это волевые отношения, в которых производственные отношения находят выражение в общественной жизни как отношения между конкретными лицами по поводу принадлежности или перехода имущественных благ.

Имущественные отношения - это не отношение человека к вещи, имуществу и, тем более, не связь между вещами. Это отношения между людьми, субъектами по поводу имущества, т. е. в связи с нахождением имущественных благ у определенного лица либо с их переходом от одних лиц к другим.

А. В. Дозорцев характеризовал предмет гражданского права как «имущественные отношения на базе обособленного в сфере оборота имущества» .

То есть понятие «имущественные отношения» неразрывно связано с категорией «имущество».

Понятие «имущество» используется в действующем гражданском законодательстве в трех смыслах:

1) вещи (например, ст. 211 ГК «Риск случайной гибели имущества», право собственности и иные, ограниченные, вещные права на материальные ценности).

Однако ст. 128 ГК «Виды объектов гражданских прав» гласит, что «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права...». То есть понятие «имущество» шире понятия «вещи»;

2) вещи + имущественные права (активы) (например, ст. 56 ГК «Ответственность юридического лица», удовлетворение требований кредиторов за счет активов, но не собственных долгов).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой открытого акционерного общества “Тверская прядильная фабрика”» пояснил, что по смыслу положений Конституции РФ (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона “Об акционерных обществах”, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании “Кадет Истеблишмент” и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы» также указано, что права требования охватываются понятием «имущество»;

3) вещи + имущественные права + имущественные обязанности (активы + пассивы) (например, в ГК ст. 48 «Понятие юридического лица», 58 «Правопреемство при реорганизации юридических лиц», 1110 «Наследование», 1112 «Наследство», универсальное правопреемство при наследовании и при прекращении юридических лиц путем реорганизации) .

Последнее, самое широкое понятие, является наиболее точным и распространенным.

Из анализа содержания ГК можно сделать вывод о классификационных группах имущественных отношений второго уровня.

1) связанные с принадлежностью имущества конкретному лицу (статика):
- а) возникающие в связи с нахождением имущества у собственника (например, право собственности - ст. 209, 213-215 ГК),
- б) возникающие в связи с нахождением имущества у лица, не являющегося его собственником (например, ограниченные вещные права - ст. 216, гл. 19 ГК);
2) связанные с переходом имущества от одних лиц к другим (динамика):
- а) договорные обязательства (например, договор купли-продажи, дарения, аренды - гл. 30, 32, 34 ГК),
- б) деликтные обязательства:
  - - возникающие из причинения вреда (гл. 59 ГК),
  - - возникающие из неосновательного обогащения или сбережения имущества (гл. 60 ГК),
- в) отношения по внедоговорному правопреемству:
  - - при наследовании (раздел V ГК),
  - - при реорганизации юридических лиц (ст. 57-60 ГК).

Первая группа имущественных отношений намечена в ч. I п. 1 ст. 2 ГК

словами: «Гражданское законодательство определяет... основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав...».

В.Ф. Яковлев указывает, что ядром предмета гражданского права являются отношения собственности .

Вторая - словами в той же норме: «Гражданское законодательство... регулирует... договорные и иные обязательства...».

Также применительно к динамике имущественных отношений необходимо различать гражданский оборот и торговый как его часть. Иначе говоря, термин «имущественные отношения, связанные с переходом имущества от одних лиц к другим» не означает «возмездные отношения».

Безусловно, значительная часть имущественных отношений опосредует обмен товарами (например, договор купли-продажи - гл. 30 ГК). Но наряду с возмездными урегулированы и безвозмездные отношения (например, договор дарения - гл. 32 ГК).

Из выделения в предмете гражданского права имущественных отношений можно сделать выводы об элементах метода гражданско-правового регулирования.

Так, из всеобъемлющего характера (ст. 2 ГК) регулируемых гражданским правом имущественных отношений вытекает имущественная обособленность их участников (например, ст. 18, 48 ГК).

Обладание имуществом предполагает определенную меру самостоятельности участников этих отношений в распоряжении им, автономию воли. Наиболее полно эта имущественная самостоятельность проявляется в отношениях между собственниками имущества (п. 2 ст. 209 ГК). Более ограниченной мерой имущественной обособленности и самостоятельности обладают субъекты иных вещных прав.

Но об этом мы будем говорить позднее, применительно к методу гражданского права.

Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. МЗерцало, 2007. Введение.§ 1. Предмет «Основ римского гражданского права».
См., например: Гражданский кодекс РСФСР: учебно-практическое пособие. Ч. I /отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1965.С. 12 (автор пояснений - О. А. Красавчиков).
Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Изд. 3-е. М., 1927. С. 53.

Ключевые слова

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ / PROPERTY INDEPENDENCE / ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО / CIVIL LAW / ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА / SUBJECT OF CIVIL LAW / ПРИЗНАКИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ / ВИДЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ / TYPES OF PROPRIETARY RELATIONS / ИМУЩЕСТВО / ВЕЩЬ / THING / АВТОНОМИЯ ВОЛИ / AUTONOMY OF WILL / ИМУЩЕСТВЕННАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ / РАВЕНСТВО / PROPRIETARY RELATIONS / FEATURES OF PROPRIETARY RELATIONS / ESTATE / PARITY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Николаева Татьяна Геннадьевна

Статья посвящена проблемам определения понятия и признаков имущественных отношений , а также их видам. Чтобы достоверно понимать, какие общественные отношения входят в состав предмета гражданского права , и что представляют собой имущественные отношения , необходимо отталкиваться непосредственно от правовых норм гражданского права . Научный анализ имущественных отношений имеет существенное значение для гражданско-правовой науки и правоприменительной практики. Исследование специфики норм гражданского права позволяет сделать вывод о том, что они, в первую очередь, направлены на регулирование именно имущественных отношений . Поэтому указанные отношения являются ядром предмета гражданского права как отрасли права. Однако должная ясность относительно категории имущественных отношений в настоящее время отсутствует. Несмотря на весьма большое количество публикации по обозначенной теме, она не теряет своей актуальности и вызывает необходимость в исследовании и переосмыслении целого ряда теоретических проблем, многие из которых до сих пор порождают споры. В статье рассматривается развитие представлений об имущественных отношениях в гражданском праве и делается вывод о том, что регулирование таковых в настоящее время не отличается продуманностью.

Текст научной работы на тему «Имущественные отношения в гражданском праве: понятие и признаки»

А.В Краснов, А.В. Скоробогатов РОЛЬ ПРАВОСОЗНАНИЯ В РАЗВИТИИ ПРАВОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ

юридической компаративистики в исследовании правовой реальности // Порiвняльно-правовi дослщження: Украшо-грецький мiжнародний науковий юридичний журнал. - Киев, 2014. - № 2. - С. 72-80.

3. Баранов П.П., Овчинников А.И. Концептуальные приоритеты теории правосознания // Юристъ-Правоведъ. -2007. - № 5. - С. 5 - 11.

5. Гриценко Г.Д. Понимание взаимосвязи права, правосознания и правового менталитета в социокультурном контексте // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2003. - Вып. 32. - С. 72 - 78.

6. Краснов А.В. Содержание санкций норм права в свете информационно-психологического подхода к исследованию правовых явлений // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 4. - С. 226-233.

8. Глыбовская, Н.А. Правовой стереотип в структуре правосознания // Управление в социальных и экономических системах: м-лы XVII Международной научно-практической конференции (2-6 июня 2008 г., г. Минск) / Минский ин-т управления; редкол.: Н.В. Суша [и др.]. - Минск, 2008. [Электрон. ресурс] - URL: http://elibrary. miu.by/conferences!/item.uses/issue.xvii/article.253.html.

ROLE OF SENSE OF LAW IN DEVELOPMENT OF LAW REALITY

A.V. Krasnov, the candidate of the law, Associate professor of chair of the theory and history of the right and

Kazan branch of Russian University of Justice, Kazan (Russia) A.V. Skorobogatov, doctor of history sciences, associate professor, professor of the chair of theory and history

of state and law and public-law discipline

Institute of Economics, Management and Law, Kazan (Russia)

Abstract. Article is devoted to research of a role of separate elements of law-awareness in development and functioning of a law reality of modern Russia. On the basis of postclassical (antropologo-legal) methodology it is proved, that the law-awareness as a category consists of two interconnected components: law consciousness and law mentality. Thus the law consciousness acts as set of law knowledge, representations and estimated judgements of the individual in relation to the law phenomena which are at various levels of a law reality. The law mentality can be considered as historically developed, specific, more typical and steady for a certain society or local community system of world outlook representations about the law and a law reality, an estimation and reaction to last, present and future law relations. Both specified components make direct impact on the third level of a law reality - law behaviour which is substantially defined by individual and social law experience. Appreciably the law behaviour depends on law mentality, substantively - from law consciousness. On the other hand, law mentality is formed through socialisation, that is through formation of social law experience, and also through individual law experience.

Keywords: law-awareness, law consciousness, law mentality, law reality, law behavior, individual law experience, social law experience, law thinking

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

Т.Г. Николаева, магистрант

Институт экономики управления и права, Казань (Россия)

Аннотация. Статья посвящена проблемам определения понятия и признаков имущественных отношений, а также их видам. Чтобы достоверно понимать, какие общественные отношения входят в состав предмета гражданского права, и что представляют собой имущественные отношения, необходимо отталкиваться непосредственно от правовых норм гражданского права. Научный анализ имущественных отношений имеет существенное значение для гражданско-правовой науки и правоприменительной практики. Исследование специфики норм гражданского права позволяет сделать вывод о том, что они, в первую очередь, направлены на регулирование именно имущественных отношений. Поэтому указанные отношения являются ядром предмета гражданского права как отрасли права. Однако должная ясность относительно категории имущественных отношений в настоящее время отсутствует. Несмотря на весьма большое количество публикации по обозначенной теме, она не теряет своей актуальности и вызывает необходимость в исследовании и переосмыслении целого ряда теоретических проблем, многие из которых до сих пор порождают споры. В статье также рассматривается развитие представлений об имущественных отношениях в гражданском праве и делается вывод о том, что регулирование таковых в настоящее время не отличается продуманностью.

Ключевые слова: имущественные отношения, гражданское право, предмет гражданского права, признаки имущественных отношений, виды имущественных отношений, имущество, вещь, автономия воли, имущественная самостоятельность, равенство.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важ- права, от других, что, безусловно, имеет важное значе-

ными научными и практическими задачами. Основная ние для правоприменения.

проблема определения имущественных отношений Анализ последних исследований и публикаций,

заключается в том, что ни в юридической, ни в эконо- в которых рассматривались аспекты этой пробле-

мической литературе понятие имущественных нельзя мы и на которых обосновывается автор; выделение

учеными даются те или иные определения, они в раз- Среди правоведов, активно занимающихся исследо-

личных источниках сильно расходятся между собой . Кроме того, нет единства мнений у правоведов от- в настоящее время следует выделить, прежде всего,

носительно признаков имущественных отношений или Н.А. Баринова , С.С. Вабищевича , Н.Д. Егорова ,

тех черт, которые позволили бы отграничить имуще- Е.Е. Смолицкую , В.Ф. Яковлева . ственные отношения, входящие в предмет гражданского

Т.Г. Николаева

На современном этапе необходимо констатировать, что многочисленные определения имущественных отношений любо не вмещают в себя все имущественные отношения, а потому не могут считаться полными, либо недостаточно раскрывают их сущность и не позволяют отграничить имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права от смежных. Все это негативным образом отражается на аналитическом осмыслении предмета гражданского права.

Формирование целей статьи (постановка задания). Цель статьи - анализ имущественных отношений, понятия имущественных отношений, выявление их признаков.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. При исследовании имущественных отношений в первую очередь обращает на себя внимание, что такие отношения в юридической литературе традиционно определяются как экономические . О.А. Красавчиков, считал, что имущественные отношения - это конкретные общественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей .

По мнению В.А. Тархова, «указание на то, что имущественные отношения имеют экономическое содержание, правильно определяет характер имущественных отношений, но недостаточно раскрывает их сущность» . Такой же позиции придерживается Е.Е. Смолицкая, которая справедливо отмечает, что «большинство правоведов ограничиваются лишь констатацией этого факта. Между тем для построения эффективного правового регулирования необходимо понимать саму сущность регулируемых общественных отношений» .

С.С. Алексеев писал, что гражданское право регулирует, в первую очередь, имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства .

С.Н. Братусь трактовал имущественные отношения как отношения собственности . Однако, как представляется, такое определение не вмещает в себя все имущественные отношения.

Определяя суть имущественных отношений, выступающих предметом гражданского права и отличающих их от имущественных отношений, регулируемых иными отраслями, подавляющее большинство авторов отмечают их товарно-денежный, стоимостный характер и выводят из этого характера особенности самого гражданского права .

Нам представляется верной точка зрения В.Ф. Яковлева, полагающего, что «формулировка, в соответствии с которой гражданское право регулирует имущественные отношения, складывающиеся как товарно-денежные, нуждается в коррективах. Она приводит к сужению действительного предмета гражданского права, поскольку оставляет за пределами последнего отношения собственности в их статике» .

На наш взгляд, наиболее полное понятие рассматриваемых отношений дает Н.А. Баринов, исследуя принцип однородности имущественных отношений в праве. Так, указанный автор пишет, что имущественные отношения есть разновидность отношений, возникающих между людьми, их объединениями, юридическими лицами и другими субъектами по поводу имущества - материальных и иных благ, вещей, средств производства и предметов потребления .

Таким образом, имущественные отношения представляют собой общественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением различным имуществом.

Надо сказать, что регулируя имущественные отношения, гражданское право регламентирует как все товарно-денежные отношения, так и отношения собствен-

ности и иных вещных прав. Так, права, вытекающие из имущественных отношений, опосредующих процесс присвоения материальных благ, составляют самостоятельную разновидность субъективных гражданских прав. Эта группа отношений является центральной среди иных имущественных отношений, она представляет собой, так называемые, «отношения статики».

Рассматриваемые отношения делятся на:

Отношения собственности;

Отношения, возникающие по поводу иных (ограниченных) вещных прав.

Кроме того, гражданское право регулирует отношения, вытекающие из различного рода гражданско-правовых обязательств: договорных и внедоговорных. Помимо этого, гражданское право регулирует отношения, связанные с участием в имущественном обороте объектов интеллектуальной собственности, наследованием и т.д.

Также здесь можно привести иную, но похожую классификацию имущественных отношений. Так, среди имущественных отношений предлагается выделять:

Отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам. При этом принадлежность материальных благ (вещей) юридически оформляется вещным правом, а принадлежность нематериальных благ товарного характера (главным образом результатов творческой деятельности) - исключительными (интеллектуальными) правами;

Отношения, связанные с управлением имуществом организаций-юридических лиц (большинство из которых являются корпорациями, основанными на членстве их участников);

Отношения по переходу имущества от одних лиц к другим, которые оформляются, главным образом, обязательственным правом, а также корпоративным правом (при реорганизации и ликвидации юридических лиц) и наследственным правом (в случаях смерти граждан-собственников) .

Поскольку имущественные отношения возникают по поводу имущества, необходима четкая определенность в понимании термина «имущество» в гражданском праве.

Словарь русского языка под имуществом понимает совокупность вещей . Важным представляется отграничивать столь схожие, на первый взгляд, понятия «вещь» и «имущество». Чаще всего под имуществом понимается предмет материального мира, имеющий овеществленную форму - вещь.

Однако, как справедливо отмечает З.А. Ахметьянова, термин «имущество» несколько шире, нежели только вещи (в частности, охватывает имущественные права и др.) .

Е.Е. Смолицкая по этому поводу пишет, что «понятие «имущество» в гражданском праве устоялось в трояком значении и в зависимости от контекста обозначает либо совокупность вещей, либо вещей и имущественных прав, либо вещей, имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определенному лицу . Такой же точки зрения придерживаются В.А. Тархов, Е.А. Суханов . Наряду с этим в литературе высказывается и иное мнение. Так, к примеру, А.К. Юрченко отмечал четыре элемента, которые подпадают под термин «имущество», указывая, что деньги и ценные бумаги не могут быть предметом найма . В.И. Серебровский возражал против включения в состав имущества долгов .

По нашему мнению, следует согласиться с теми авторами, которые предлагают рассматривать имущество как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей.

Объект имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, может быть определен в денежной форме, а сами отношения сторон имеют, как правило, возмездный характер.

Т. Г Николаева

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ...

Однако следует помнить, что среди регулируемых гражданским правом отношений возможны и отношения, в которых признаки возмездности не наблюдаются (в частности, договор дарения, договор беспроцентного займа, договор безвозмездного пользования имуществом, соглашения об учреждении и реорганизации юридических лиц).

В целом же регулирование безвозмездных отношений осуществляется по тому же типу, что и возмездных - по типу обязательственных отношений. Объясняется это тем, что сами безвозмездные отношения входят в ядро предмета гражданского права как отношения собственности между имущественно-обособленными лицами, обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью. Если безвозмездное имущественное отношение возникает между лицами, хотя бы одно из которых в данной связи такой самостоятельностью не обладает (например, отношение между предприятием и соответствующим органом по перераспределению имущества), то оно не принимает обязательственно-правовую форму и не является гражданско-правовым .

Поскольку под гражданско-правовое регулирование подпадают не все имущественные отношения, в цивилистике уделено немало внимания выявлению отличительных черт имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Автономия воли участников гражданского оборота означает их независимость от воли других участников. Имущественная самостоятельность - это возможность иметь имущество в собственности, получать доход в результате реализации своих интересов. Равенство предполагает равные возможности приобретения изменения и прекращения субъективных гражданских прав, а также равную защиту прав и законных интересов .

Предполагается, что имущественные, а также неимущественные отношения, не подпадающие под приведенные выше признакам, не включаются в предмет гражданского права и, соответственно, не могут регулироваться его нормами. В первую очередь, это касается имущественных отношений, основанных на отношениях «власти и подчинения». Здесь речь идет, к примеру, об административных, налоговых и иных подобных отношениях.

Однако правоведы подвергают критике данные законодательные критерии, призванные отграничивать гражданско-правовые имущественные отношения от сходных. В частности, обращает на себя внимание мнение Н.Д. Егорова, на взгляд которого «такие признаки, как автономия воли, имущественная самостоятельность и равенство участников общественных отношений, вряд ли можно признать удачными. Недостаток такого подхода состоит в том, что в качестве предметного признака гражданского права используются свойства участников, а не самих общественных отношений, входящих в предмет гражданского права» .

О.С. Иоффе в свою очередь также отмечал, что имущественная самостоятельность присуща участникам любых имущественных отношений, в том числе и тех, которые не входят в предмет гражданского права . Необходимо подчеркнуть, что идеи тела/телесности переносятся с со-

циума/человека на культурные феномены, в том числе - на феномен города. Например, в работе П. Лангера мы встречаем метафорические трактовки города как базара, джунглей, организма и машины . В российской научной литературе наиболее ярко городская телесность представлена в работах искусствоведа Г.З. Каганова, легших в основу нашего исследования . Другое дело, что тело города исследователь рассматривает на примере Санкт-Петербурга.

Формирование целей статьи (постановка задания). Отсутствие описаний города Казани как тела послужило отправной точкой для представленного анализа, восполняя пробелы в изучении истории и культуры родного края.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Само понимание тела связано с материально-пространственной структурой в виде планировки и застройки города/населенного пункта. Несмотря на то, что город рукотворен, а значит - искусственен, его тело воспринимается как живой организм, имеющий свою физиономию, способную реагировать на внутренние и внешние воздействия.

Город по-разному (активно/пассивно/агрессивно/ комфортно) воздействует на человека, обволакивая/захватывая/подавляя, тем самым оказывая влияние на подсознание, сознание, образ мыслей и действий личности.

Основные концепции относительно признаков имущественного отношения. Конспект урока "право и имущественные отношения"

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Николаева Татьяна Геннадьевна

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Николаева Татьяна Геннадьевна

Текст научной работы на тему «Имущественные отношения в гражданском праве: понятие и признаки»