Все сказанное будет использовано против вас. Полицейские зачитают россиянам права

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством. Понимаете ли Вы суть всего сказанного?

Интересно, сколько людей думают, что это говорят только в американских фильмах перед задержанием преступника? На самом деле "Предупреждение Миранды" делается в тех случаях, когда подозреваемый доставлен в полицию и ему предстоит допрос. А Миранда - это не девушка.

Эта фраза впервые была озвучена 13 июня 1966 г. Председателем Верховного суда США Эрлом Уорреном при оглашении решения по делу "Миранда против штата Аризона". Данное событие в уголовном процессе США впоследствии стали называть "революцией суда Уоррена". В этот день Верховный cуд Соединенных Штатов пятью голосами против четырех вынес переломное для американского правосудия решение по делу Миранда против штата Аризона. Но проблема вынужденных показаний остро стояла и раньше, до дела Миранды.

Дело Эскобедо против штата Иллинойс (1964)

Полиция задержала Дэнни Эскобедо, 22 лет, мексиканского происхождения, препроводила его в участок и, изолировав его на некоторое время от внешнего мира, добилась признательных показаний. Детективы не сообщили задержанному о его праве хранить молчание или праве на консультацию с адвокатом. Вместо этого они привели в комнату к Эскобедо еще одного подозреваемого, который указал на него как на убийцу, на что Эскобедо заявил: «Нет, я не убивал Мануэля (потерпевшего), это ты убил его».

После этого на него сразу же надели наручники и отвели в помещение для допросов. Полиция допрашивала Дэнни Эскобедо в течение нескольких часов, причем все это время он стоял, наручники с него не снимали, ему было отказано в свидании с адвокатом (более того, юрист все это время находился в помещении полицейского участка). В конце концов, после четырехчасового допроса он сознался в убийстве Мануэля.

Прокуратура штата Иллинойс использовала эти признательные показания в ходе судебного разбирательства, хотя адвокаты Эскобедо требовали изъять их из дела как добытые незаконно. Верховный Суд США, рассмотрев жалобу осужденного, пришел к выводу о недопустимости (на основании несоответствия Конституции США) заявлений Эскобедо, добытых полицией таким путем, в качестве доказательства в суде.

Дело Эскобэдо вызвало целую серию подобных судебных процессов в США, но толкования его результатов различались настолько, что Верховный Суд воспользовался своим правом на истребование любого дела и его рассмотрение на предмет соответствия Конституции. Так, суд рассмотрел четыре дела для того, чтобы, как указал суд, «глубже исследовать некоторые проблемы применения привилегии против самообвинения во время допросов и дать конкретные конституционные интерпретации для правоохранительных органов и судов».

Дело Маллой против Хогана (1964)

В решении по делу Верховный суд в мотивировочной части решения установил, что допустимость доказательств в федеральных судах и судах штатов следует определять на основании положений Пятой поправки к Конституции. В этом же решении Верховный суд сделал еще одну новацию: он провозгласил право задержанного хранить молчание до тех пор, пока сам задержанный не решит его нарушить и начать давать показания по доброй воле.

Дело Миранда против штата Аризона

Обвиняемый по делу Эрнесто Миранда был неимущим гражданином США двадцати трех лет от роду с серьезными отклонениями в поведении и специфическим складом характера. Среднюю школу Миранда так и не закончил. Его арестовали по обвинению в киднеппинге и изнасиловании и доставили в полицейский участок в городе Феникс, штат Аризона. Там он был опознан жертвой и препровожден в некое закрытое помещение, где и был допрошен полицейскими. Поначалу Миранда упорно утверждал, что он невиновен, однако через два часа допрашивавшие его полицейские вышли из комнаты допроса с письменным признанием Миранды, скрепленным его подписью. Суд счел этот документ процессуально пригодным, и Эрнесто Миранда был признан виновным в совершении изнасилования и киднеппинга.

На первый взгляд, признание Миранды, взятое в отрыве от обстоятельств его получения, являлось допустимым согласно тесту на добровольность. По сравнению с тем, как представители правоохранительных органов обходились с обвиняемыми по многим другим делам, Миранду допрашивали в щадящем режиме. Но акценты уже в значительной степени сместились, и во главу угла было поставлено максимальное соблюдение прав задержанного и внесение принципиальных изменений в тактику допроса.

В решении Суд счел, что в деле Миранды были нарушены права обвиняемого, гарантированные Пятой и Шестой поправками к Конституции. Так же в нём неоднократно говорится о том, что проведение допроса в изолированном помещении воздействует на психику задержанного таким образом, что он начинает говорить то, чего никогда не сказал бы при иных обстоятельствах. Особо сильный прессинг на задержанного оказывается в условиях так называемого содержания "инкоммуникадо", т. е. содержания под стражей без права вступать в контакт с родственниками или защитником.

Верховный суд определил, что перед тем, как приступить к допросу, полицейские обязаны сообщить задержанному о имеющемся у него праве пользоваться услугами адвоката. Задержанный вправе сам выбрать себе адвоката в том случае, если он в состоянии оплатить его услуги. Но отсутствие средств у задержанного вовсе не означает затруднения реализации его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Судья Уоррен подчеркнул, что задержанному следует четко объяснять, что ему может быть предоставлен государственный адвокат, который будет представлять его интересы и до назначения этого адвоката задержанный не будет подвергаться допросам. Если же это не будет сделано, то у задержанного может сложиться впечатление, что он вправе воспользоваться услугами адвоката только в том случае, если он в состоянии сам оплатить его услуги.

Следующий важный момент, который в обязательном порядке должен разъясняться задержанному, заключается в том, что задержанный не обязан давать показания и может хранить молчание. Как отмечается в решении, "человек, вырванный из привычной обстановки и помещенный в условия предварительного заключения, в отношении которого применяется высококлассная техника убеждения, описанная в стандартных пособиях по тактике допроса, не может чувствовать ничего иного, кроме как обязанности начать говорить". Результатом этого, как правило, был квазидобровольный отказ от привилегии против самообвинения, проистекавший, кроме того, и из незнания задержанным своих прав.
Русские исследовали современную американскую статистику. И пришли они к такому выводу: благодаря "предупреждению Миранды" ежегодно примерно 4% совершенных преступлений (что в национальном масштабе составляет 28 000 тяжких преступлений против личности и 79 000 серьезных имущественных преступлений) остаются безнаказанными.

Российские сенаторы предлагают устранить пробелы в российском законодательстве, которые касаются «правила Миранды». Это право задержанного на адвоката и телефонный звонок родственникам. Оно десятки лет существует, к примеру, в американской практике. Ни в законе о полиции, ни в других российских законах нет единой формулировку зачитывания прав задержанному. Это остается на усмотрение стражей порядка. К тому же, как выясняется, «правило Миранды» не согласовано с другими российскими законами. Правило Миранды (англ. Miranda warning) - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.

Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимымдоказательством.

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас , Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «...вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:
- о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
- о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
- в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

План
Введение
1 История
2 Формулировка
3 Аналогичные требования в других странах
3.1 Австралия
3.2 Франция
3.3 Европейский союз
3.4 Россия

4 Интересные факты

Список литературы

Введение

Правило Миранды - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому перед допросом подозреваемый в совершении преступления должен быть уведомлен о своих правах. Названо по фамилии преступника-рецидивиста, сыгравшего важную роль в становлении этого правила.

1. История

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.

2. Формулировка

Cудебное решение в деле «Дело Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права. Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

3. Аналогичные требования в других странах

3.1. Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 процентов обвиняемых.

3.2. Франция

3.3. Европейский союз

3.4. Россия

4. Интересные факты

· Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.

3. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003

Согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах , а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.

Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды , чьи показания были исключены из материалов дела как полученные в нарушение пятой поправки . Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.

История

В последние десятилетия XX века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Формулировка

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?

Оригинальный текст (англ.)
You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these rights?

Аналогичные требования в других странах

Австралия

Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

Оригинальный текст (англ.)
You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Великобритания

Согласно ст. 28 «Закона о полиции и доказательствам в уголовных делах» от 1984 г. , сотрудник полиции обязан уведомить арестованного о его аресте в момент ареста или при первой практически целесообразной возможности, например, в автомобиле или при покидании места операции. После такого уведомления в соответствии с подзаконными процессуальными правилами разделом C ст. 10.1 и 10.2, руководствуясь разделом G, ст. 3 (арест, не связанный с подозрением в террористической деятельности) вышеупомянутых правил, сотрудники полиции обязаны вынести предостережение о правах арестованного. Текст предостережения всегда одинаков и произносится при каждом формальном общении сотрудников полиции и арестованного: при аресте, допросе, повторном допросе или очной ставке. Текст предостережения:

Вы не обязаны говорить что-либо. Однако, это может навредить вашей защите, если вы не упомянете при допросе то, на что впоследствии собираетесь ссылаться в суде. Всё, что вы скажете, может быть использовано как доказательство." (перевод - рус.)

«You do not have to say anything. But, it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court. Anything you do say may be given in evidence.» (оригинальный текст - англ.)

Более того, после ареста и доставления в полицейский участок, после проверки законности ареста сержантом КПЗ, задержанному еще раз разъясняются права и правила содержания под стражей и удовлетворенность предоставленными основаниями для предварительного заключения под стражу, после чего ему выдается памятка в формате А4 на любом языке, на котором он говорит. В данной памятке содержатся все права и советы арестованному, включая право на уведомление третьей стороны о его/её аресте и праве на консультацию со своим солиситером, то есть адвокатом. Если таковой отсутствует, то обязательно разъяснение, что будет предоставлен независимый дежурный адвокат.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:

о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

05.07.2000 в 00:00, просмотров: 3394

"Вы имеете право молчать. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в качестве доказательства. И вы имеете право на совет адвоката". Не будет преувеличением сказать, что эту фразу знают не только в Соединенных Штатах, но и везде, где прокручивают американские полицейско-детективные фильмы и особенно телесериалы. Скороговоркой, как молитву, ее обязательно произносит запыхавшийся блюститель порядка, надевая наручники на задержанного преступника. Формула "Вы имеете право молчать" - не изобретение сценаристов. Это юридическое положение, известное как "Правило Миранды". Свое название оно получило "в наследство" от дела №384US436 "Миранда против Аризоны". Подсудимый Эрнесто Миранда обвинялся в похищении и изнасиловании. Он был задержан в полицейском участке в ходе опознания и тут же допрошен. Причем его не предупредили, что он может не свидетельствовать против себя и имеет право на адвоката. Это обстоятельство всплыло в суде, когда показания, данные Мирандой в полицейском участке, были использованы против него. И привело к тому, что судья прекратил дело, сочтя, что нарушена Пятая поправка к Конституции США, гарантирующая граждан от самооговора. Такое решение вызвало бурную реакцию самих граждан. Одни считали, что оно укрепляет закон, другие - что ослабляет силы правопорядка. Дело дошло до Верховного суда США. Верховные судьи, рассмотрев дело "Миранда против Аризоны", 5 голосами против 4 решили оставить в силе приговор суда низшей инстанции. Мнение большинства сформулировал председатель Верховного суда Эрл Уоррен, известный своими либеральными взглядами. Вердикт Уоррена гласил: "Обвинение не может использовать признания, сделанные в полиции, если не будут соблюдены минимальные процессуальные гарантии, права против самооговора согласно Пятой поправке к Конституции". Так родилось "Правило Миранды". Это произошло в 1966 году. Но буквально сразу же "Правило Миранды" стало испытываться на прочность. В 1968 году конгрессмены откопали какой-то забытый закон и на его основании приняли новый, по которому "Правило Миранды" заменялось конкретным установлением того, являлось ли признание добровольным или нет. Но решение Конгресса не могло войти в силу без одобрения Верховного суда. Следующая атака на "Правило Миранды" была предпринята только в 1997 году. Некий Чарльз Дикерсон обвинялся в ограблении банка в городе Александрии, штат Вирджиния. Федеральный прокурор потребовал применить к подсудимому закон, разрешавший использовать его показания, полученные в нарушение "Правила Миранды". Участковый суд отказал прокурору. Тогда ультраконсервативная организация "Вашингтонский юридический фонд" добилась пересмотра дела в Апелляционном суде США, который все-таки разрешил использовать показания Дикерсона. Дело перенесли в Верховный суд США. И вот на днях, 26 июня 2000 года, высший правовой орган страны 7 голосами против 2 окончательно восстановил "Правило Миранды". Формулируя мнение большинства, председатель Верховного суда Вильям Ренквист сказал, что "это правило стало частью нашей национальной культуры". Но, конечно, решение Верховного суда основывалось не на сантиментах. Верховный суд приравнял "Правило Миранды" к конституционным актам. А поскольку Конгресс не имеет права менять Конституцию страны без согласия Верховного суда, его антимирандовский закон был признан неконституционным. ...В зале заседаний Верховного суда США воцарилось напряжение, когда судебный клерк объявил, что слушается дело №99-5525 "Дикерсон против Соединенных Штатов". Председатель суда Ренквист начал свое выступление несколько неожиданным образом. Твердым голосом он произнес: - Вы имеете право молчать... Такое шутливо-издевательское начало не предвещало ничего хорошего "Правилу Миранды", тем более что сам Ренквист не считался его сторонником. Но сомнения публики рассеялись, когда Ренквист от шуток перешел к зачитыванию мнения большинства суда, изложенного им на 14 страницах. Решение Верховного суда США было воспринято неоднозначно даже в высших правоохранительных органах страны. Но министр юстиции США Джанет Рено приветствовала его. Дело в том, что в деле "Дикерсон против Соединенных Штатов" министр юстиции Соединенных Штатов, исполняющая одновременно функции генерального прокурора страны, была не на стороне Соединенных Штатов, а на стороне преступника, ограбившего банк! Представим себе непредставимое: министр юстиции и генпрокурор России берут сторону Гусинского в деле "Россия против Гусинского" на том основании, что к нему на допрос в Бутырскую тюрьму не допустили адвоката. Тут от одного "Россия против..." мороз по коже продирает. Поди добейся справедливого суда, если против тебя - само государство! А вот в США формулировка "Соединенные Штаты против Джонса" или "Джонс против Соединенных Штатов" никого в дрожь не бросает. Обычная судебная процедура... Конечно, госпожа Рено встала на защиту Чарльза Дикерсона не потому, что ей по душе грабители банков. Дело было все в том же "Правиле Миранды", вернее, в его нарушении. В своем заявлении госпожа Рено подчеркнула, что решение Верховного суда "признает достоинства "Правила Миранды" для отправления правосудия. Но еще более важно то, что оно укрепляет в сознании общественности чувство веры в справедливость нашей юридической системы". А если полицейский все-таки не произнесет положенной фразы - намеренно или случайно? Чем это для него обернется? - Ну-у, такого просто не может быть, - разводят руками полицейские начальники. - Ведь обвиняемый обязательно заявит об этом на суде. Даже если он соврет, а свидетелей не было, суд все равно встанет на его сторону...