Ратификация 20 статьи конвенции оон. Не допустить подмены понятий

В предвыборной гонке вновь всплыла тема, будто бы Россия до сих пор не ратифицировала 20-ю статью Конвенции ООН против коррупции. Похоже, этот вопрос поднимается из-за недостаточной информированности в сути дела. Давайте разберемся. На самом деле, Россия ратифицировала эту конвенцию Федеральным законом № 40-ФЗ от 8 марта 2006 года, причем целиком, без исключения каких бы то ни было статей. Но с оговорками, о которых ниже.

Сначала о самой конвенции. В ней, помимо 20-й, ещё 70 статей. ООН приняла эту конвенцию 31 октября 2003 г., Россия её подписала 9 декабря того же года, а ратифицировала в 2006-м. В статье 5-й конвенции сказано, что «каждое государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции». То есть та или иная страна борется с коррупцией на основе собственного законодательства.

Теперь о пресловутой 20-й статье. Домыслов о ней великое множество, а вот сам текст этой статьи мало кто читал. Поэтому стоит процитировать её целиком:

«При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

В 3-й главе конвенции, помимо 20-й статьи, предлагающей признать самостоятельным составом преступления незаконное обогащение, есть и немало других, в которых предлагают считать преступными подкуп должностных лиц, злоупотребление влиянием или служебным положением, хищение имущества, отмывание доходов от преступлений, воспрепятствование осуществлению правосудия и т. д.

Теперь об оговорках. В пункте 1 статьи 1-й закона о ратификации было сделано заявление, что «Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17 — 19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции». Как видим, из конкретных составов преступлений пропущены пресловутая 20-я статья, а также 26-я. Но о второй никто не вспоминает. Отчего?

Дело в том, что 26-я статья предлагает признавать преступной коррупционную деятельность не людей, а юридических лиц. Однако по российскому законодательству юридическое лицо, как искусственное образование, не может привлекаться к уголовной ответственности. Проще говоря, целый завод или агрокомплекс нельзя отправить за решётку. И это у нас никого не беспокоит.

Почему же именно 20-я статья служит поводом для таких ожесточенных дискуссий? Дело в том, что большинство составов преступлений, упомянутых в 3-й главе конвенции, в российском уголовном законодательстве уже есть. Но вот такого преступления, как «незаконное обогащение» у нас нет. И это не случайно. Но вовсе не потому, что коррупционеров кто-то покрывает.

Во-первых, согласно отечественному уголовному и гражданскому праву любое имущество и денежные средства, полученные в результате совершения корыстных преступлений, уже являются незаконными и подлежат конфискации в доход государства (см., например, ст. 104.1 УК РФ). Следовательно, такое обогащение и сейчас в России считается преступным.

Во-вторых, предложение считать отдельным преступлением «необоснованное обогащение», как оно прописано в конвенции, посягает на конституционный принцип: никто не должен доказывать свою невиновность. Проще говоря, если «компетентные органы» не могут доказать, что имярек разбогател преступным путем, значит, он считается невиновным. И вовсе не обязан убеждать доблестных правоохранителей, что он не коррупционер.

Да и само понятие «незаконное обогащение», сформулированное в 20-й статье, слишком неконкретно, размыто и содержит оценочные суждения. Скажем, что считать «значительным увеличением активов» или «разумным обоснованием»? Здесь сколько людей, столько же и мнений. При такой конструкции правовой нормы под подозрением может оказаться любой, кто живет богаче соседа. А люди в погонах получат ещё один инструмент для возможных злоупотреблений.

Чтобы понять субъективность термина «незаконное обогащение» достаточно вспомнить нашу недавнюю историю. Немногим более 30 лет назад, пришедший на вершину власти в СССР Михаил Горбачев отметился борьбой не только с пьянством, но и с «нетрудовыми доходами». Тогда был принят ряд указов и постановлений, после чего, скажем, каждый купивший два десятка досок, пару банок краски или килограмм гвоздей должен был хранить и предъявлять милиции и дружинникам товарные чеки — доказывать, мол, не украл на ближайшей стройке. И что в итоге? Да ничего — гора родила мышь! Зато спустя несколько лет настоящие жулики вышли из тени и смогли за бесценок скупать целые заводы, которые строила вся страна. Теперь они олигархи и «уважаемые люди», к которым никто не пристает с «глупыми вопросами»…

В российском законодательстве и сейчас вполне достаточно правомочий для борьбы с коррупцией. Это и глава 30-я в Уголовном кодексе РФ, и обязанность государственных чиновников отчитываться о доходах. Но кто сказал, что хороших и строгих законов уже достаточно для наведения порядка? К примеру, в последние годы серьёзно ужесточили ответственность за нарушение правил дорожного движения. Но, положа руку на сердце, кто осмелится утверждать, будто на наших улицах и дорогах порядка стало намного больше? Значит, дело не в правильных и суровых законах, а в людях, которые должны их соблюдать. То есть в нас с вами…

Вчера инициатива Навального о введении уголовной статьи «незаконное обогащение» набрала 100 000 голосов.
О своем отношении к данной инициативе, ее теоретических и практических недостатках подробно высказывался .

Вопрос о том, ратифицировала ли Россия ст. 20 Конвенции ООН о борьбе с коррупцией - это вопрос исключительно юридической грамотности, которой не хватает авторам инициативы про «незаконное обогащение».

Напомню, что глава Администрации Президента Сергей Иванов заявил , что Россия ратифицировала Конвенцию о борьбе с коррупцией, включая и статью 20.

В ответ Навальный разразился пространным опровергающим постом .

Так кто же в итоге прав?

Конвенция (включая статью 20) действительно ратифицирована Россией без каких-либо изъятий. В этом вы можете убедиться сами: http://base.garant.ru/12145648/

Из текста документа видно, что Россия при ее подписании сделала толковательное заявление, перечислив составы преступлений, которые уже имеются в ее Уголовном кодексе. Поскольку такой статьи, как незаконное обогащение, в УК РФ не было, поэтому и было сделано соответствующее заявление о незаконном обогащении.

Этой же позиции придерживается и Председатель Комитета по международным делам Государственной Думы Косачев:

«РГ: Что означает такое понятие, как «толковательное заявление» в отношении Конвенции ООН, которое сопровождало ее ратификацию в 2006 году?
- С юридической точки зрения инициатива коммунистов о «до-ратификации» Конвенции ООН выглядит безграмотно. Они не понимают разницы между «оговоркой», на которую имеет право каждое государство при подписании многостороннего договора, и «толковательным заявлением», которое никоим образом не отражается на обязательствах и правах государства, подписавшего международный договор и сделавшего при этом заявление. Так вот, в нашем случае речь идет именно о толковательных заявлениях, которые сопровождали ратификацию в 2006 году. Мы ратифицировали Конвенцию целиком, без каких-либо изъятий, и дополнительных «до-ратификаций» поэтому не требуется.»
http://www.rg.ru/2011/07/23/kosachev-site.html

Далее, «мыслитель года» утверждает, что якобы «Минюст готовил предложения по ратификации 20й статьи». Это, мягко говоря, не соответствует действительности, в чем вы можете убедится, пройдя по ссылке из поста «мыслителя» .

Речь идет о том, что инициаторами законопроекта была группа депутатов, а Минюст лишь писал заключение по законопроекту (такова его обязанность в рамках законодательного процесса).

Увы, к сожалению, Председатель Конституционного суда РФ не является экспертом в области международного права, и вслед за Навальным не способен отличить ратификацию от толковательных заявлений.

Это всего лишь частное мнение Председателя КС РФ. Интересно, оно выражено хоть в одном решении КС РФ? Ведь только они имеют силу закона.

Увы, нет. Зато есть решения КС РФ, в которых выражена прямо противоположная позиция - например, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П.

Наконец, напомню, что Конституционный суд - это не законодательный орган, и мнение его Председателя относительно принятия новых законов с юридической точки зрения ничего не значит. Конституционный суд имеет право только трактовать существующие законы, а не принимать новые.

Впрочем, за юридической «безграмотностью» может скрываться иная, «грамотная» и реальная цель данной инициативы.

Как депутат от КПРФ Иван Мельников, его партия уже вносила такой же законопроект на рассмотрение Госдумы. По утверждению Мельникова, об этом Навальный прекрасно знал: «Почему нужно игнорировать факт наличия этого законопроекта и затевать такую же точно инициативу? Ответ я нахожу только один: извините, но, видимо, статья 20 волнует Фонд борьбы с коррупцией всё-таки меньше, чем собственный пиар. "

У российской оппозиции появился новый фетиш в неугасающей борьбе с коррупцией. Им стала инициатива об имплементации в Уголовный Кодекс РФ статьи 20 Конвенции ООН "О борьбе с коррупцией".

Статья 20 Конвенции ООН сформулирована следующим образом: "При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

Следуя данной формулировке, предлагается ввести в Уголовный Кодекс РФ статью "Незаконное обогащение". Суть ее такова: если у чиновника или должностного лица госкомпании обнаруживается имущество, стоимость которого значительно превышает его задекларированные доходы, это является уголовным преступлением.

На первый взгляд, инициатива интересная, чем и объясняется ее поддержка не только Навальным и маргинальной частью оппозиции, но и Коммунистической партией.

Однако предлагаемый законопроект содержит в себе массу подводных камней, с которыми нам предстоит разобраться.

Ратифицировала ли Россия статью 20 Конвенции ООН

Инициатор Навальный и большинство сторонников законопроекта утверждают, что Россия уклонилась от ратификации статьи 20 Конвенции ООН "О борьбе с коррупцией". Однако это не соответствует действительности, конвенция ратифицирована Россией (в отличие от большинства западных стран) без каких-либо изъятий.

На самом деле, при подписании конвенции Россия сделала толковательное заявление, а именно — указала статьи УК РФ, которые предусматривают наказание за указанные в Конвенции преступления. Незаконное обогащение в этот список не попало по причине отсутствия в УК РФ указанной статьи.

Таким образом, уместно говорить лишь о том, что статья 20 Конвенции в России не применяется. Попробуем разобраться, почему.

Презумпция невиновности и Конституция

Парламентарии вступились за борцов с коррупцией, пишут "Известия" Многих граждан России, сообщающих о коррупционных правонарушениях со стороны собственного руководства в СМИ или в другие структуры, начальники просто выживают со службы. Заявителей о фактах коррупции нужно защищать, заявил депутат Госдумы Илья Костунов.

Главный вопрос состоит в том, как быть с презумпцией невиновности. Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако предлагаемый законопроект возлагает обязанность по доказыванию законности приобретения имущества на обвиняемого.

Каким же образом оппозиция планирует принять закон, прямо противоречащий Конституции? Ведь такой закон будет ничтожен, поскольку именно Конституция обладает преобладающим действием над всеми остальными нормативными актами.

Оппозиция утверждает, что якобы статья 20 Конвенции ООН против коррупции "носит абстрактный характер", и "формулировка такой нормы может быть адаптирована к основополагающим принципам законодательства РФ, одним из которых является принцип презумпции невиновности". Каким конкретно образом формулировка может быть "адаптирована" — неизвестно.

Более того, складывается впечатление, что инициаторы законопроекта вообще не читали статью 20 Конвенции ООН. Там указано, что возможность введения незаконного обогащения может рассматриваться только "при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов правовой системы".

Таким образом, инициаторы законопроекта предлагают нарушить не только Конституцию, но и саму статью 20 Конвенции ООН.

Гладко было на бумаге

Но предположим, что завтра к власти придут сторонники принципа "взять и поделить", воцарится революционная законность, которой презумпция невиновности и Конституция — не помеха. Но даже в такой ситуации предложенный законопроект просто не будет работать, ибо коррупционеры легко найдут обходные пути. Приведу лишь несколько ситуаций, которые лежат на поверхности.

Допустим, что у какого-то чиновника действительно нашли имущество "не по средствам" и задают вопросы об источниках доходов. Что делает чиновник? Он просто идет к своему доверенному лицу (например, знакомому бизнесмену) и "занимает" у него требуемую сумму задним числом. Потом сообщает об этом следователю, показывает ему документы, подтверждающие факт получения суммы (вот он, источник для приобретения имущества) — и вежливо улыбаясь, просит прекратить расследование. Поскольку никаких незаконных доходов не было, а сумму для приобретения имущества он просто занял у своего хорошего знакомого.

Более простой способ. Все имущество и деньги будет оформлено на родственников, а если что-то позарез требуется чиновнику в личном пользовании, он может получить это имущество "обратно" по договору дарения. Закона, который бы запрещал принимать от близких родственников такие подарки, не существует, подарки чиновникам запрещено принимать только в связи с осуществлением ими должностных обязанностей.

Учитывая, что у многих чиновников дети "по странному совпадению" — бизнесмены, то для госслужащих подтвердить источник доходов совсем не проблема.

Есть, наконец, третий способ, который давно используется при отмывании денег. Оформляется "выигрыш" в казино либо ином подобном заведении, а деньги вполне легально декларируются. С этого момента они считаются законной собственностью чиновника, и могут быть использованы в любых целях.

Как обстоят дела с 20 статьей Конвенции на Западе

Именно в силу вышеуказанных причин большинство стран Запада (Нидерланды, Бельгия, Италия, Португалия, Швейцария, Финляндия, Норвегия, США, Испания, Швеция, Дания и отчасти Франция) не обзавелись статьей "незаконное обогащение". Германия, Новая Зеландия, Чехия и Япония — те вообще не ратифицировали конвенцию ООН о борьбе с коррупцией.

Тем не менее, отсутствие такой статьи не мешает этим странам эффективно бороться с коррупцией. Западные борцы с коррупцией прекрасно понимают, что обилие законов еще не гарантирует порядка. Надо научиться исполнять имеющиеся законы, а не "хотеть странного".

В России есть достаточный набор правовых инструментов для борьбы с коррупцией, включая обязательное декларирование имущества и тщательные проверки достоверности этих сведений. Этими вопросами занимается, в частности, Управление Президента по противодействию коррупции.

Истинная цель инициативы — банальный политический пиар

Осталось понять, зачем тогда оппозиция во главе с Навальным затеяла эту инициативу? Ответ лежит на поверхности.

Как пишет депутат от КПРФ Иван Мельников, КПРФ уже вносила такой же законопроект на рассмотрение Госдумы. Его было предложено доработать в связи с конкретными претензиями. По утверждению Мельникова, об этом Навальный прекрасно знал: "Почему нужно игнорировать факт наличия этого законопроекта и затевать такую же точно инициативу? Ответ я нахожу только один: извините, но, видимо, статья 20 волнует Фонд борьбы с коррупцией всё-таки меньше, чем собственный пиар. "

В очередной раз убеждаюсь, что этих людей и продвигаемые ими инициативы просто нельзя воспринимать серьезно. Любая проблема для них — лишь средство для повышения собственной узнаваемости и дискредитации власти.

Всем сторонникам доморощенных "борцов с коррупцией" можно лишь пожелать: учитесь думать своей головой, не позволяйте это делать за вас "мыслителям года" с сомнительной репутацией.

Ратифицировала ли Россия статью 20 Конвенции ООН

Презумпция невиновности и Конституция

Гладко было на бумаге

Как обстоят дела с 20 статьей Конвенции на Западе

Истинная цель инициативы — банальный политический пиар

349715 222

Мы, студенты и аспиранты Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, призываем всех граждан России поставить свою подпись под обращением , которое после сбора необходимых 100.000 подписей будет направлено Президенту, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации.

Что такое 20-я статья Конвенции ООН против коррупции и почему так важно её ратифицировать?

20-я статья является ключевым элементом Конвенции ООН против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года: Как показывает успешный опыт борьбы с коррупцией в ряде зарубежных стран, именно нормы 20й статьи представляют собой наиболее действенный антикоррупционный механизм. Именно поэтому они действуют в десятках стран, которые по странному совпадению входят в число наименее коррумпированных.

Сам текст статьи является простым и недвусмысленным:

«Статья 20. Незаконное обогащение

При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

Иными словами, при условии ратификации 20й статьи любой чиновник с официальной зарплатой в 30.000-50.000 рублей, живущий в шикарном трехэтажном особняке и разъезжающий на новеньком Bentley, будет вынужден документально подтвердить законность своих расходов. В противном случае он рискует оказаться на скамье подсудимых и получить в итоге реальным срок лишения свободы.

Возможно, некоторым сердобольным бюрократофилам такие меры покажутся чересчур жесткими. Но российский исторический опыт и мировая практика однозначно свидетельствуют о том, что чиновники, по роду своей деятельности по сути занимающие привилегированное положение в обществе, должны, по меньшей мере, согласиться на пристальный общественный и правоохранительный контроль за своей деятельностью. Иначе чиновничество превращается в особую касту, которая считает себя выше любых законов и важнее всех остальных граждан. Это опасно для страны и её граждан, а стало быть, недопустимо!

В стране в последние годы уже принят целый ряд законов, направленных на борьбу с коррупцией. Разве их недостаточно?

В 2003 году Россия вместе с сотней других государствам подписала, а в 2006 году ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, изъяв из неё важнейший элемент – 20-ю статью, которая позволяет гарантированно привлечь к уголовной ответственности любого чиновника, расходы которого явно превышают официально задекларированные им доходы. В отличие от десятков стран с наименьшим уровнем коррупции, в российском законодательстве такой действенный антикоррупционный механизм не предусмотрен. Это и позволяет наглым чиновникам, официально получающим небольшое вознаграждение, вести вызывающе роскошный образ жизни на фоне бедности, в которой прозябает большинство населения.

Нас пытаются убедить в том, что вступивший в силу с 1 января 2013 года закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» представляет собой альтернативу ратификации 20й статьи. Но это не так. Внимательно изучив этот документ, можно прийти к однозначному выводу: умным, предусмотрительным и ладящим с начальством коррупционерам и после принятия нового закона ничего не грозит. Процедуры, по которым расходы чиновников должны проверяться на их соответствие доходам, содержат в себе множество лазеек, позволяющих обойти закон, либо по крайней мере минимизировать его отрицательные последствия, опираясь на особенности российской правоприменительной практики. А значит, даже коррупционеры, нанесшие государству многомиллиардный ущерб, опять не понесут справедливого и заслуженного наказания.

По мнению противников ратификации 20й статьи Конвенции ООН против коррупции, уровень законодательного регулирования противодействия коррупции в нашей стране является достаточным. Тогда почему за последние два десятилетия ни один высокопоставленный чиновник не был привлечен к уголовной ответственности, несмотря на то, что Счетной палатой и правоохранительными органами за этот период были выявлены хищения и нецелевое использование бюджетных средств на десятки миллиардов долларов?

Противоречит ли ратификация 20й статьи Конституции России?

Ещё одним аргументом противников ратификации 20й статьи Конвенции ООН против коррупции является то, что её содержание якобы «вступило в противоречие с российской Конституцией». Имеется в виду «презумпция невиновности» гражданина, закреплённая в 49й статье Основного закона.

Заметим, что вопросы соответствия нормативных правовых актов Конституции решает Конституционный Суд России. А он в Определениях от 15 ноября 2001 г. №277-О и от 30 сентября 2004г №299-О указал на то, что выбор гражданином профессии чиновника является сугубо добровольным. При этом становясь государственным служащим гражданин автоматически соглашается соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с исполнением служебных обязанностей. Таким образом запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, которое приобретает в таком случае лицо, не могут рассматриваться как неправомерные ограничения конституционных прав этого лица.

Как наши подписи помогут добиться ратификации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции?

В своей предвыборной статье «Демократия и качество государства» действующий президент страны В.В. Путин выдвинул идею об обязательном рассмотрении высшими органами власти всех обращений граждан, которые наберут более 100.000 подписей, в т. ч. и в сети Интернет.

Мы считаем, что это даёт нам как гражданам страны особое «активное право» выдвигать общественно важные инициативы и добиваться их принятия парламентом и президентом России.

Мы отдаём себе отчёт в том, что парламентское большинство Госдумы, Совет Федерации и Президент могут проигнорировать обращение тысяч неравнодушных граждан России или ограничиться принятием очередного пустопорожнего «косметического» закона, выхолащивающего всю суть борьбы с коррупцией.

В этом случае мы как граждане страны дадим властям соответствующую оценку на выборах и оставим за собой право прибегнуть к любым законным активным действиям, чтобы в конечном итоге добиться ратификации 20й статьи Конвенции ООН против коррупции!

Мы призываем всех неравнодушных граждан проявить свою активную гражданскую позицию и поддержать ратификацию 20й статьи, поставив свою подпись под нижеследующим обращением к депутатам, сенаторам и президенту России.

Мы просим Вас максимально распространить информацию об инициативе среди Ваших родственников, друзей и знакомых.

Интересна статья?