Тема III. Коллизионная норма в мчп

1. Понятие и структура коллизионной нормы

2. Виды коллизионных норм

3. Основные формулы прикрепления

III. Закон места совершения акта (lex loci actus).

Тема IV. Специальные вопросы применения коллизионных норм

2. Вопросы и проблемы выбора правовой системы

3. Вопросы и проблемы применения иностранного права

Применение императивных норм

Правила толкования норм иностранного права

Тема V. Субъекты международного частного права

3.Государственно-подобные образования (квазигосу­дарства).

2. Иностранные физические лица как субъекты международного частного права

Право, подлежащее применению при определении гражданской правоспособности физического лица

Право, подлежащее применению при определении гражданской дееспособности физического лица

Право, подлежащее применению при определении прав физического лица на имя

Право, подлежащее применению при признании физического лица безвестно отсутствующим и при объявлении физического лица умершим

Право, подлежащее применению при определении возможности физического лица заниматься предпринимательской деятельностью

4. Правовое положение юридических лиц в мчп

5. Правовое положение иностранных юридических лиц в России

Личный закон иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву

4. Государство как субъект мчп

Тема VI. Право собственности в мчп

1. Общие вопросы права собственности в мчп

2. Коллизионные вопросы права собственности и иных вещных прав

2. Принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам определяется по праву страны, где это имущество находится".

II. Другая группа коллизионных норм в области вещных прав содержится в ст. 1206 гк рф.

«Вещь в пути»

3. Проблемы национализации имущества

4. Приобретение иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами прав собственности и иных вещных прав в России

5. Правовое положение собственности Российской Федерации и российских организаций за рубежом

6. Правовой режим иностранных инвестиций

7. Защита культурных ценностей и права собственности на них

Тема VII. Внешнеэкономические сделки

2. Коллизионные вопросы внешнеэкономических сделок

Автономия воли (lex voluntatis)

Закон наиболее тесной связи

3. Форма внешнеэкономических сделок

Раздел VI гк не предусматривает возможности выбора сторонами договора права, применимого к форме сделки.

Тема VIII. Внедоговорные обязательства в международном частном праве

1. Деликтные обязательства в мчп

2. Кондикционные обязательства в мчп

Тема IX. Брачно-семейные отношения в мчп

Понятие семейных отношений с иностранным элементом и пути их правового регулирования

2. Коллизионные вопросы заключения брака в рф

Недействительность брака.

3. Правоотношения между супругами. Расторжение брака.

4. Правоотношения между родителями и детьми. Установление и оспаривание отцовства (материнства). Усыновление.

Тема X. Трудовые отношения в мчп

1. Коллизионные вопросы в области трудовых отношений

2. Международно-правовое регулирование условий труда иностранцев

3. Трудовые права иностранцев в Российской Федерации

4. Трудовые права российских граждан за рубежом

Тема VII. Международное наследственное право

Коллизионные вопросы наследования

2. Международно-правовое регулирование наследственных отношений

3. Выморочное имущество

4. Наследственные права российских граждан за границей

Тема VIII. Право интеллектуальной собственности в мчп

Общие положения права интеллектуальной собственности

2. Регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности по Российскому законодательству

Исключительное право на фирменное наименование

Исключительное право на товарный знак

Исключительное право использования наименования места происхождения товара

3.Международно-правовое регулирование авторских прав

4. Международно-правовое регулирование смежных прав

5. Международно-правовое регулирование промышленной собственности

Тема IX. Международный гражданский процесс

1. Понятие международного гражданского процесса. Определение подсудности дел с участием иностранных лиц

2. Процессуальное положение субъектов международного частного права в суде

3.Судебные поручения иностранным судам и исполнение решений иностранных судов

4. Совершение нотариальных действий, осложненных иностранным элементом

Тема VII. Международное наследственное право

1. Коллизионные вопросы наследования

Международное наследственное право, характеризуется наличием иностранного элемента в наследственных отношениях. Иностранный элемент в наследственных отношениях проявляется в том, что: наследодатель, все наследники или некоторые из них могут быть гражданами различных государств, проживать в разных странах; наследуемое имущество может находиться в разных государствах; завещание может быть составлено за границей и т.п.

Появление международного элемента в наследственных отно­шениях объективно порождает основу для формирования трех групп коллизионных ситуаций . Коллизии возникают, например, в процессе наследования по закону , либо при осуществлении на­следования по завещанию , либо в силу тех различий, которые проявляются в сфере наследования движимого и недвижимого имущества.

Указанные вопросы решаются на основе статута наследования. Под статутом наследования обычно понимается определяемое на основании коллизионной нормы право (закон страны), которое подлежит применению ко всей совокупности наследственных отношений, осложненных иностранным элементом, или, по крайней мере, к основной их части

При наследовании по закону в международной практике как правило используется два коллизионных принципа: «закон последнего места жительства наследодателя », «закон гражданства наследодателя ».

Ключевой формой распо­ряжения имущественными правами остается институт завещания. Наследодатель посредством составления завещания может определить юридическую судьбу своего имущества. Однако при этом возникают вопросы обязательной доли в наследстве, за­щиты прав пережившего супруга и т. п. Все эти вопросы определяются на основе наследственного статута. В соответствии с наследственным статутом определяется завещательная дееспособность.

В сущности, выбор компетентного правопорядка при наследовании по завещанию уже предопределен пе­речнем тех коллизионных принципов, согласно которым регла­ментируются наследственные отношения в целом. Отметим здесь прежде всего право той страны, в пределах которой наследодатель обрел последнее место жительства на момент составления завеща­ния , а также правопорядок государства, гражданином которого наследодатель является .

Обращение к закону гражданства предусматривает различные варианты ответа на вопрос, когда осуществляется привязка на­следственных правоотношений к этому закону (в момент кончи­ны наследодателя или в период составления завещания ). Привер­женность первому варианту демонстрирует Кодекс международно­го частного права Туниса, вступивший в силу 1 марта 1999 г. Законодательство Испании, напротив, сохраняет возможность вы­бора права той страны, гражданством которой наследодатель об­ладал в момент составления завещания.

Любое завещательное распоряжение , если оно составлено дее­способным лицом и приобрело необходимую юридическую силу, должно отвечать ряду признаков. Основополагающей в этом пла­не является форма завещания . Проблема установления права, подлежащего применению в отношении формы завещания, отли­чается известной сложностью. С одной стороны, действует общее правило , в соответствии с которым статут, применимый к насле­дованию, в целом определяет и форму завещательного распоря­жения. Вместе с тем завещание представляет собой особый вид односторонней гражданско-правовой сделки. Поэтому обращение к другому коллизионному принципу (закон той страны, где заве­щание было подписано ) является вполне обоснованным. Эта кол­лизионная привязка известна судебной практике Великобритании, законодательной практике Литвы.

Третья группа коллизионных ситуаций связана с правовым режимом наследования движимого и недвижимого имущества. В международной практике объективно сло­жились различные способы разрешения возникающих при этом коллизионных ситуаций. Так, можно не разделять наследственную массу на движимое и недвижимое имущество и руководствоваться коллизионной привязкой, общей для всех видов вещей. В Ита­лии, например, это закон места пребывания наследодателя.

Вместе с тем возможен и иной вариант, когда классификация наследственного имущества на движимое и недвижимое все-таки производится. В таком случае формируются условия для возник­новения явления, которое нередко называют «расщеплением ста­тута наследования». Речь идет не о «расщеплении» коллизионной привязки (см. выше лекцию о расщеплении объема коллизионной привязки), а о различиях в коллизионно-правовом регулировании отношений по наследованию двух категорий объектов -движимых и недвижимых вещей и о дифференциации соответствующих правовых режимов для них.

Подобная дифференциация осуществляется на основе двух разных самостоятельных коллизионных привязок: одна (примени­тельно к движимым вещам) прикрепляет наследственное отноше­ние к закону домицилия наследодателя , вторая (если имеет место наследование недвижимого имущества) -к закону места нахожде­ния вещи.

Основным источником регулирования в этой сфере международного частного права в современных условиях является внутреннее законодательство государств. В России - это положения разд. VI части третьей ГК РФ (ст. 1224).

В отношениях России со странами СНГ основную роль в этой области призваны играть двусторонние договоры о правовой помощи (с Азербайджаном, Грузией, Молдавией, Киргизией), а также консульские конвенции с этими странами. Подробные правила по вопросам наследования содержатся в Минской конвенции 1993 г. (ст. 44 - 50) и в Кишиневской конвенции 2002 г. (ст. 47 - 53).

В отношении наследования для иностранных граждан установлен национальный режим.

С принятием части третьей Гражданского кодекса Россия попала в категорию тех государств, которые используют несколько критериев подчинения отношений по наследованию своему законодательству. С татут наследования определен ст. 1224 ГК РФ. Приведем п. 1 ст. 1224:

"1. Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства , если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество , а наследование недвижимого имущества , которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву".

Т.о. российское право исходит из двух статутов наследования :

1) к наследованию движимого имущества должно применяться право последнего места жительства наследодателя . Обращение к тер­мину «последнее» в ст. 1224 ГК РФ по отношению к приведенно­му коллизионному принципу дает основания полагать, что речь идет о «домициле» на момент смерти.

Критерий «последнее место жительства», очевидно, обозначает не просто пребывание лица, а нахождение его в конкретном месте (государстве) в течение довольно длительного временного интерва­ла. Именно нахождение, воспринимаемое как «проживание», и не­обходимо для возникновения соответствующей правовой связи на­следодателя с данным государством для прикрепления возникших наследственных отношений к соответствующему правопорядку. Раздел V части третьей ГК РФ, посвященный наследственному праву, устанавливает определенное изъятие из принципа применения к наследственным отношениям права места жительства наследодателя. Согласно ст. 1115, если постоянное место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории России , неизвестно или находится за пределами России, местом открытия наследства в России признается место нахождения такого имущества.

2) к наследованию недвижимого имущества применяется право страны места нахождения этого имущества (lex rei sitae). Эти коллизионные нормы носят двусторонний характер. Аналогичная коллизионная норма содержится в соглашениях между Россией и Литвой, Россией и Молдовой, Россией и Польшей, Россией и Кубой, а также в многосторонней Минской конвенции стран СНГ о взаимном оказании правовой помощи от 22 января 1993 г.

В отношении недвижимого имущества, внесенного в государственный реестр (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты) в Российской Федерации, установлена односторонняя коллизионная норма, поскольку в ней содержится отсылка к российскому праву.

Рассмотренные выше коллизионные принципы, показывают изменение общего подхода к регламентации наследст­венных отношений: отказ от генеральной коллизионной привязки к личному закону наследодателя, применяемой ко всей наследствен­ной массе прежним законодательством. Предусмотрена возможность раз­дельного регулированию наследования движимых и недвижимых объектов. В подобных обстоятельствах наследственное правопреемст­во отдельных категорий имущества вполне может подчиняться раз­личным правопорядкам - как отечественному, так и иностранному либо правопорядкам двух разных государств.

В Российской Федерации законодательство по существу вос­производит общепринятую формулу о том, что завещание должно быть совершено лицом, обладающим дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 ГК РФ). Природа завещательной дееспособности отличается известной двойственностью. С одной стороны, спо­собность лица к составлению завещания представляет собой одно из проявлений его общей гражданской дееспособности и входит в содержание личного статуса. В то же время в практическом плане она проявляется лишь тогда, когда рассматривается как предпосылка действительности наследственных правоотношений. Разрешая возникшую коллизию, законодатель предусматривает отдельную коллизионную норму применительно к завещательной дееспособности и предпочитает согласовывать способность инди­вида к составлению завещания с требованиями того государства, где он проживал в момент его составления (п. 2 ст. 1224 ГК РФ):

Отдельная норма установлена и в отношении формы завеща­тельного распоряжения. Как указывает действующее законодатель­ство Российской Федерации, форма завещания также определяется в соответствии с законодательством той страны, где проживает на­следодатель в момент составления распоряжения на случай смерти.

В России в соответствии со ст. 1124 ГК РФ последняя воля инди­вида должна быть представлена в письменной форме вне зависи­мости от того, в каких обстоятельствах она совершается и какого имущества касается. Исключения из этого правила строго регла­ментированы законодателем (ст. 1129 ГК РФ). В виде общеобязательной нормы закон предусматривает, что за­вещателю следует удостоверить свое распоряжение.

Согласно действующему законодательству завещание не может быть признано недействительным в силу несоблюдения формы , если она удовлетворяет требованиям права места состав­ления, акта отмены либо общим требованиям российского права. Таким образом, коллизионные принципы ст. 1224 ГК РФ призна­ют, что завещатель обладает относительной свободой выбора пра­ва, подлежащего применению к форме завещания или акта его отмены. Множественность коллизионных привязок создает свое­образные «цепочки» коллизионных норм в качестве гибких инст­рументов регламентации наследственных отношений.

"Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы , если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права".

Из этого следует ряд практически важных выводов, которые состоят в том, что для определения завещательной дееспособности гражданина не имеют значения такие обстоятельства, как то, что:

Завещание совершено не в той стране, где завещатель имел в это время место жительства , а в стране его временного пребывания или даже вне территории какого-либо государства (например, на морском судне во время плавания в открытом море);

Право страны места жительства завещателя в момент составления завещания может не совпадать с его личным законом в этот момент ;

- отношения по наследованию завещанного имущества могут определяться правом иного государства , чем то, которым в соответствии с п. 2 ст. 1224 определяется завещательная дееспособность этого лица (если место его жительства в момент составления завещания не совпадает с его последним местом жительства или с местом нахождения принадлежавшей ему недвижимости ).

Следует отметить, что в договорах о правовой помощи , действующих в настоящее время для России, могут закрепляться иные коллизионные принципы , чем рассмотренные. Так, в договорах о правовой помощи с КНДР (1957), Румынией (1958), Венгрией (1958), Югославией (сохраняет свою силу также в отношении Словении и Македонии, 1962), Болгарией (1975), Польшей (1996), Вьетнамом (1998), Кубой (2000) в качестве общей коллизионной привязки указан закон гражданства наследодателя на момент его смерти (для решения вопросов наследования движимых вещей).

ЛЕКЦИЯ 9

1. Общие вопросы наследования в МЧП.
2. Коллизионные вопросы международного наследственного права.
3. Получение украинскими гражданами наследства за границей. Наследственные права иностранцев. Выморочное имущество.

1. Общие вопросы наследования в МЧП.

Число наследственных дел с иностранным элементом во второй половине XX в. все время увеличивалось, что явилось косвенным по­следствием миграции населения во всем мире в конце XIX и в начале XX в.. Переселенцы часто связаны родственными отношениями с отдельными гражданами страны своего происхождения, что и служит основой для возникновения дел о наследовании. Таким образом, наследственные дела с иностранным элементом - это неизбежное следствие перемещения населения.

Разнообразие практики в этой области и сложности, возникающие при разрешении конкретных наследственных дел, объясняются значи­тельными различиями во внутреннем законодательстве разных стран в области наследования, которые определяются этнически­ми, религиозными и иными традициями. Это затрудняет проведение унификации материально-правовых норм и проявляется в том, что неодинаково определяется круг наследников по закону и по завещанию; устанавливаются различные требования, предъявляемые к форме за­вещания; существуют различные системы распределения наследственного имущества.

При наследовании по закону в самом законе конкретно предусмат­ривается, кто является наследником и в какой очередности наследни­ки призываются к получению наследственного имущества. В одних странах (например, в Украине, России) круг наследников определяется широко, поскольку установлено пять (в России – восемь) категорий степеней наследников. В других странах круг наследников может быть более узким, может не быть деления наследников на очереди и т.д.

Во Франции, напр., очередность призвания к наследованию зависит от близости кровного родства к наследодателю. По этому показателю все возможные наследники подразделяются на «разряды». К первому разряду (мы бы сказали «очереди») относятся нисходящие наследники (дети, внуки, правнуки и т. д.). Второй разряд - родители наследодателя и их нисходящие (т. е. братья, сестры, племянники наследодателя и т. д.). В третьем разряде оказываются восходящие родственники (кроме родителей), т. е. дед, бабка, прадед и прабабка и т. д. К заключительному, четвертому, разряду отнесены боковые родственники вплоть до 6-й степени родства (двоюродные братья и сестры, тетки, дяди и пр.).

Иностранный элемент в наследственных отношениях проявляется в том, что: наследодатель, все наследники или некоторые из них могут быть гражданами различных государств, проживать в разных странах; наследуемое имущество может находиться в разных государствах; завещание может быть составлено за границей и т.п.

Регулирование отношений по наследованию между различными государствами было известно еще в глубокой древности. В Киевской Руси Договор князя Олега с греками 911г. применительно к русским, находящимся на службе в Греции у греческого царя, предусматривал следующее: «Если кто из них умрет, не завещав своего имущества, а своих родственников у него в Греции не будет, то пусть возвратят все его имущество ближайшим родственникам на Руси. Если же он составит завещание, то пусть тот, кому он написал распоряжение наследо­вать имущество, возьмет имущество и наследует в нем».

В настоящее время число универсальных международ­ных конвенций в области наследования незначительно. К ним отно­сятся Гаагская конвенция о коллизиях законов, касающихся формы завещательных распоряжений 1961 г. (участвует более 30 государств), Гаагская конвенция относительно международного управления иму­ществом умерших лиц 1973 г. (имеется в виду управление наследст­венным имуществом, находящимся за границей), пока она не вступи­ла в силу; Гаагская конвенция о праве, применимом к вопросам насле­дования имущества умерших 1989 г.; Вашингтонская конвенция о единой форме международного завещания 1973 г. Большое значение имеют двух- и многосторонние соглашения государств по вопросам наследования, которые облегчают работу судов, т.к. содержат унифицированные правила для участников договора в данной области.

Особое значение в этой сфере имеет предоставление иностранцам национального режима и применение этого режима на практике. В ряде стран сохранились определенные пережитки и попытки ограничить права наследников-иностранцев, особенно проживающих за рубежом, установить для иностранных наследников изъятия в отношении определенных категорий наследственного имущества и прежде всего земельных участков или иного недвижимого имущества. Известно, что в отношении признания прав наследования иностранцев существенное влияние оказали политические мотивы. Так, в середине прошлого века в период разгара «холодной войны» в Калифорнии, Неваде, Айове и некоторых других штатах США были приняты законы, в силу которых право наследования находящегося в США имущества признается за проживающими за границей иностранцами лишь при условии взаимности. В судебной практике доказывалось, что наследники в СССР не могут получать имущество, которое им остается по наследству, открывшемуся в США, т.к. все имущество якобы отбирает советское государство.

1. Коллизионные вопросы международного наследственного права.

Наследственное право стран континентальной Европы существенно отличается от права Англии и США. Однако для западного наследственного права характерны два основных принципа: свобода завещания и охрана интересов семьи субъекта частной собственности.

Основанием возникновения наследственного правопреемства является либо завещание, либо закон.

Во Франции основные нормы, регулирующие наследственные отношения, содержатся в первых двух титулах книги III Гражданского кодекса ("О различных способах, которыми приобретается собственность"), озаглавленных "О наследовании" и "О дарениях между живыми и завещаниях". Уже из самого названия титулов видно, что наследование по закону регулируется Гражданским кодексом отдельно от наследования по завещанию. Связано это с наличием в законе общих норм, определяющих порядок безвозмездного приобретения имущества

В США принятие законодательства о наследовании отнесено к компетенции отдельных штатов. В США нет единого федерального акта о наследовании, потому и законодательство отдельных штатов весьма различно. Причем, если для некоторых штатов характерно законодательство, тяготеющее к английской правовой системе, то, например, в штате Луизиана действует французский Гражданский кодекс.

В последние десятилетия в наследственном праве некоторых стран произошли значительные изменения.

Прежде всего, усыновленные дети были полностью уравнены в наследственных правах с законнорожденными, и, более того, их родители также могут наследовать после них, как и после своих законнорожденных детей. Это связано с принятием в рамках Европейского совета конвенции об усыновлении детей (24 апреля 1967 г.), Конвенции о правовом положении внебрачных детей (15 сентября 1975 г.).

В некоторых странах проблема эмансипации женщин связана с необходимостью отмены законодательной дискриминации женщин. Так, во Франции до недавнего времени законодательство о наследовании ставило пережившую супругу на последнее место в числе наследников по закону, отдавая предпочтение кровным родственникам, включая боковых до 12-й степени. Теперь приняты законы, изменившие это положение и предоставившие пережившему супругу более широкие возможности для получения наследства. Правда, и сейчас переживший супруг, как правило, получает не право собственности, а лишь узуфрукт на часть наследственного имущества, величина которого в зависимости от разряда наследников различна.

Для удобства рассмотрения коллизионных вопросов в наследственном праве их условно можно разделить на такие группы:

Коллизионные вопросы относительно формы и порядка завещания;

Коллизионные вопросы относительно способности к составлению и отмене завещания;

Коллизионные вопросы относительно объекта и доли наследования.

Коллизии относительно формы и порядка завещания.

Целью любого законодательства о наследовании является установление такого порядка совершения завещания, чтобы были исключены какие-либо сомнения в подлинности последней воли гражданина. Поэтому по законодательству западных стран завещание, совершенное с нарушением предписанных законом формальных требований, может быть признано недействительным. Однако «предписанные законом формальные требования» весьма различны. Остановимся на них несколько подробнее.

Для законодательства большинства стран континентальной Европы характерны следующие основные формы завещания:

1. Собственноручное завещание - завещание, целиком написанное завещателем, датированное им и содержащее его подпись (машинописный текст в таких завещаниях не допускается). На первый взгляд, это весьма удобная и простая форма составления завещания (почему она и получила широкое распространение). Однако, хотя собственноручное завещание и гарантирует соблюдение полной тайны как факта его составления, так и содержания, оно не свободно от недостатков, поскольку не исключает ни возможности «гибели» завещания, ни опасности составления его под воздействием третьих лиц. Сравним: в Украине при удостоверении завещания нотариусом или другим должностным лицом, обладающим правом удостоверять завещания, когда нотариус лично проверяет подлинность волеизъявления завещателя и, кроме того, оставляет один экземпляр завещания у себя на хранение, вероятность как утраты завещания, так и составления его под влиянием третьих лиц, практически исключается.

2. Исходя из сказанного, становится очевидным, что наиболее близкой к принятой у нас форме завещания является завещание в виде публичного акта . Такое завещание совершается в соответствии с установленной законом процедурой при участии официального должностного лица (как правило, нотариуса). Во Франции подобное завещание составляется либо при участии двух нотариусов, либо одного нотариуса, но в присутствии двух свидетелей; в Швейцарии - при участии одного нотариуса и двух свидетелей. Такая «подстраховка» (второй нотариус или два свидетеля) служит цели уменьшения опасности совершения неправомерных действий нотариусом, удостоверяющим завещание единолично.

В отличие от собственноручных завещаний здесь уже имеется гарантия подлинности воли завещателя. Сохранность же завещания, в свою очередь, гарантируется возможностью оставить его на хранение нотариусу или иному должностному лицу.

3. Тайное завещание - завещание, составленное наследодателем и переданное в запечатанном виде на хранение нотариусу, как правило, в присутствии свидетелей. Эта форма позволяет обеспечить тайну завещания, гарантирует его сохранность, но обладает другим недостатком. Будучи составленным самим завещателем, без помощи компетентного должностного лица, такое завещание вполне может содержать как противозаконные распоряжения, так и формулировки, допускающие двойное толкование, что затруднит его реализацию впоследствии. Тайное завещание предусмотрено законодательством Франции, Германии, отдельных кантонов Швейцарии.

В отличие от стран континентальной Европы в Англии закон предусматривает лишь одну форму завещания: оно должно быть составлено письменно, подписано завещателем и удостоверено не менее чем двумя свидетелями в присутствии завещателя. Такая форма завещания остается неизменной с 1837 года. От собственноручных завещаний континентального права эта английская форма отличается тем, что допускает возможность написания текста завещания другим лицом, изготовления текста на машинке или даже оформления его в виде криптограммы.

Большинство штатов США восприняло английскую форму завещания (за исключением Луизианы, где, действует французский Гражданский кодекс). Однако многие штаты США наряду с английской формой завещания признали возможность и других форм, в частности, собственноручных завещаний.

Для особых случаев или для отдельных категорий лиц (моряки) в законодательстве ряда стран предусмотрены упрощенные формы завещаний. В основном речь идет об устных завещаниях в присутствии свидетелей, возможность совершения которых предусмотрено для военнослужащих, находящихся на военной службе, моряков - во время плавания и т.д.

Что касается содержания завещания, то западное наследственное право допускает возможность сделать в тексте завещания не только распоряжения, касающиеся судьбы имущества, но и иные: например, назначение опекуна несовершеннолетнему, признание своего отцовства в отношении внебрачного ребенка и др.

Весьма существенно отличается наследование по завещанию по западному праву от принятого у нас в законодательстве порядка. Само понятие завещания совпадает. Однако завещание – это правочин, который должен совершаться в установленном законом порядке, а порядок в разных государствах различен.

Кроме того, если в Украине завещание может быть удостоверено от имени только одного лица, то законодательство ряда стран предусматривает возможность составления так называемых совместных завещаний. Совместные завещания супругов возможны в Германии. Допускаются совместные завещания (причем уже не только со стороны супругов) и законодательством других стран (Англии, США). Англо-американское право содержит и еще один весьма интересный институт - взаимные завещания, где несколько лиц принимают на себя встречные обязательства относительно друг друга. По существу, это уже двусторонний (или многосторонний) договор, что в корне противоречит принятому в украинской цивилистической науке отношению к завещанию как к односторонней сделке, содержащей волеизъявление лишь одного лица. В этом смысле нам ближе законодательство Франции, где закон прямо запрещает как совместные, так и взаимные завещания.

В швейцарском праве подобного запрета нет, однако судебная практика неукоснительно признает как взаимные, так и совместные завещания недействительными.

Украинскому праву известен такой институт, как договор о наследовании (спадковий договір: Глава 90 ГК). Суть его заключается в том, что между наследодателем, с одной стороны, и одним или несколькими лицами, управомоченными на получение имущества наследодателя после его смерти, - с другой стороны, подписывается договор, вступающий в силу с момента его заключения. В отличие от договора о наследовании, завещание вступает в силу лишь после смерти наследодателя. Кроме того, завещание может быть отменено по воле самого завещателя, а договор о наследовании в одностороннем порядке не расторгается.

При решении проблем, связанных с наследованием, возникают вопросы о праве, подлежащем применению: следует ли применять закон места нахождения имущества или закон места составления завещания и т.д. Так же, как и в отношении наследования по закону, при наследова­нии по завещанию возникают проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьей страны. Напр.

Гражданин США, проживающий в Великобритании, незадолго до смерти сде­лал в Испании завещание, составленное в соответствии с правом страны его гражданства (штат Мериленд, США). По завещанию его недвижимое имущест­во должно перейти по наследству к его брату или сыну последнего в случае, если брат скончается раньше. В соответствии с этим завещанием недвижимость в Испании должна перейти к племяннику умершего. Сын завещателя обратился в испан­ский суд с ходатайством о признании завещания недействительным, однако в пер­вой инстанции суд признал завещание, действительным.

В апелляционной инстанции суд применил испанское право на основе обрат­ной отсылки, поскольку право Великобритании отсылает к праву страны места на­хождения недвижимости, и признал завещание недействительным, так как в нем не предусмотрены законные наследственные права сына умершего (ст. 851 ГК Ис­пании).

В кассационном производстве Верховный суд Испании отказался применить обратную отсылку и признал действительность завещания, составленного в соот­ветствии с законом штата Мериленд.

В соответствии со ст. 12.11 ГК Испании отсылка к иностранному праву понима­ется как отсылка к его материальному праву; если коллизионная норма этого права отсылает к испанскому праву, она применяется, если же к праву иного государст­ва - тогда не применяется. В данном случае наследование по завещанию определя­ется правом домицилия наследодателя в момент его смерти.

Хотя завещание по своему характеру и является гражданско-пра­вовой сделкой, к нему не могут быть применены общие коллизионные принципы, касающиеся сделок. Коллизионные нормы многих стран в этой области носят императивный характер. Это означает, что свобода выбора права (принцип автономии воли сторон) не распространяется на завещание, иными словами, на волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти. Эти коллизионные нормы носят импе­ративный характер.

Коллизия относительно способности к составлению завещания.

Существуют определенные условия, при которых возможно оставить завещание. Первое условие, определяющее способность к составлению завещания, - достижение определенного возраста. В Англии, Швейцарии, Франции, большинстве штатов США - это 18 лет. Однако в Германии способность к составлению завещания возникает с момента достижения 16 лет.

Законодательством Франции установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет могут составить завещание на половину своего имущества, а при отсутствии у них наследников по закону до 6-й степени родства - на все свое имущество. В Англии и некоторых штатах США есть тоже одна интересная деталь в законодательстве о наследовании: военнослужащие и моряки могут составлять завещания по достижении 14 лет. Норма интересная, но вряд ли жизненная.

Аналогично нашему законодательству, признаются недействительными завещания слабоумных, душевнобольных лиц, а также завещания, составленные под влиянием угроз, насилия, обмана либо заблуждения.

Завещательная способность во многих государствах исходит из применения личного закона наследодателя на момент волеизъявления и способности лица к составлению и отмене завещания.

Завещательная способность, напр., определяется законом гражданства Чехии, Турции, Таиланда. Эстония отдает предпочтение закону страны пребывания на момент составления завещания, Италия – национальному закону. Штат Луизиана использует критерий домицилия на момент составления завещания или смерти. В некоторых государствах допускается несколько альтернативных коллизионных привязок.

В ст. 72 ЗУ «О МЧП» установлено: «Способность лица к составлению и отмене завещания, а также форма завещания и акта его отмены определяется правом государства, в котором наследодатель имел постоянное место проживания в момент составления акт или в момент смерти. Завещание или акт его отмены не может быть признан недействительными вследствие несоблюдения формы, если форма отвечает требованиям права места составления завещания или права гражданства, или права обычного места пребывания наследодателя в момент составления акта или в момент смерти, а также права государства, в котором находится недвижимое имущество.

Коллизионные вопросы относительно объекта и доли наследования.

Отечественная доктрина МЧП поясняет приоритет привязки для наследования движимого имущества к закону постоянного места проживания тем, что указанные отношения являются разновидностью проявления отношений собственности, где постоянное место проживания наследодателя за границей является тем критерием, который определяет столкновение отношений наследования с системой собственности иностранного государства. Ст. 70 ЗУ «О МЧП» определено, что наследственные отношения регулируются правом государства, в котором наследодатель имел последнее место проживания, если им не было выбрано в завещании право государства, гражданином которого он был. Здесь законодатель предоставляет автономию воли, которую лицо может проявить в завещании. Но при этом выбор права будет недействителен, если после составления завещания гражданство лица изменилось.

Весьма разнообразно решается законодательством стран вопрос об обязательной доле членов семьи наследодателя.

Во французском законодательстве сформулирован принцип «свободной доли», суть которого сводится к следующему. Одна часть имущества – «свободная доля» - доступна для любых завещательных распоряжений и прижизненных дарений, а вторая – «резерв» - подлежит распределению между ближайшими родственниками наследодателя (только прямые восходящие и нисходящие).

Интересно отметить, что переживший супруг (равно как братья сестры), не являясь прямым родственником, может оказаться лишенным доли в «резерве». «Свободная доля» различна в зависимости от семенного положения наследодателя. Она равна 1/2 имущества при наличии одного ребенка, 1/3 - при наличии двух и 1/4 трех и более детей.

В Германии и Швейцарии наследники призываются к наследованию в порядке очередности. Но очереди там другие и называются иначе – парантеллы . Парантеллой называется группа кровных родственников, образуемая общим предком и его нисходящими. Так, если первая парантелла образуется самим наследодателем и его нисходящими, то во вторую войдут его родители и их нисходящие, третья парантелла - дед и бабка наследодателя (по отцовской и материнской линии) и их нисходящие и т. д. Призываются наследники по парантеллам. Разница между законодательством Германии и Швейцарии заключается в том, что если в Германии количество парантелл, призываемых к наследованию, не ограничено, то в Швейцарии наследование ограничено первыми тремя парантеллами.

Мусульманское право значительно ограничивает свободу завещания: основным является наследование по закону. Наследодатель не вправе изменить установленный правом порядок наследования и в состоянии распорядится в завещании лишь 1/3 наследственного имущества в пользу лиц, которые не входят в круг наследников по закону. Женщина может получить лишь половину части мужа; наследниками не могут быть лица, которые принадлежат к иным религиям или вероисповеданиям.

Критерий гражданства при решении наследственных споров установлен в Грузии, Германии, Греции, Египте, Литве, Турции, Кубе и др-х. Принципа домицилия традиционно придерживаются Австралия, Великобритания, Канада, США. Закону суда придерживаются Йемен и Латвия; национального права наследодателя – Польша и Иран; места последнего нахождения – Эстония. Так или иначе, использование одного из критериев – постоянного места проживания или гражданства не ведет к полноценному решению проблем адекватного выбора закона наследования. Возможно поэтому, Институт международного права в 1967 г. принял резолюцию относительно наследования по завещанию в МЧП, где рекомендовал предоставить наследодателю возможность выбирать между законом своего гражданства и законом домицилия.

Однако в отношении недвижимого имущества и имущества, которое подлежит государственной регистрации, Украина придерживается позиции, что наследование такого имущества регулируется правом государства, на территории которого находится это имущество, а имущество, подлежащее регистрации в Украине – правом Украины (ст. 71 ЗУ «О МЧП»).

В Великобритании и США проводится разграничение между наследованием недвижимого имущества и наследованием движимого имущества. К наследованию недвижимого имущества применяется закон места нахождения недвижимости, а к наследованию движимого имущества - закон последнего домицилия наследодателя, т.е. закон его местожительства.

При определении домицилия проводится различие между домицилием происхождения или домицилием по месту рождения (domiсil of origin) и домицилием приобретенным или избранным (domicil of choice). Например:

Великая русская балерина Анна Павлова родилась в России, но прожила более 15 лет в Великобритании. После ее смерти в Лондоне возникло дело о наследстве. Британские власти рассматривали наследодательницу как домицилированную в СССР, хотя после 1917 г. она ни разу в СССР не приезжала.

Суд исходил из презумпции в пользу домицилия по месту рождения и считал, что нет доказательств в пользу приобретения А. Павловой нового домицилия.

Согласно правилам Гражданского кодекса Франции, находящаяся в стране недвижимость подчинена французскому закону, т.е. закону страны места ее нахождения. Что же касается движимого имущества, то в отношении него в судебной практике применяется обычно личный закон наследодателя, под которым понимается закон домицилия.

Великий русский певец Федор Шаляпин умер в 1938 г. во Франции, будучи советским гражданином. После его смерти остались пять детей от первого брака и трое внебрачных детей, мать которых впоследствии стала его второй женой.

В состав наследства Ф. Шаляпина входили, в частности, земельные участки во Франции. В 1935 г. он составил завещание, согласно которому 1/4 имущества на­следовала его жена, а каждый из восьми детей - по 3/32.

Апелляционный суд в Париже исходил из того, что по советскому законодательству, действовавшему в 1938 г., наследодатель мог распределить наследство между детьми в равной степени. Однако в отношении земельных участков должно было применяться французское право, по которому дети, рожденные вне брака, не могли быть наследниками ни по закону, ни по завещанию.

1. Получение украинскими гражданами наследства за границей. Наследственные права иностранцев. Выморочное имущество.

а) В соответствии с законодательством Украины, права в результате наследования, которые возникают в силу иностранных законов, признаются в Украине. Иностранное наследство в Украине не облагается налогом, но напр., во Франции такой налог составляет 55 %, в некоторых штатах США – 15 %.

Консульскими конвенциями установлено, что компетентные органы государства пребывания должны немедленно сообщить консульские учреждения об открытии наследства после смерти гражданина аккредитующего государства. Представительство консула в отношении наследственных прав продолжается до тех пор, пака сам наследник не возьмет на себя защиту своих прав или не назначит своего представителя. Консул принимает меры для охраны имущества, которое осталось после смерти гражданина Украины. Если имущество состоит из предметов, которые могут испортиться или чрезмерно удорожает содержание наследственного имущества, то консул имеет право продать его и выслать деньги наследнику. Консул принимает на сохранение наследственное имущество для передачи наследникам, которые проживают в Украине (Консульский Устав Украины 1994 г., утв. Указом Президента Украины от 02.04.1994 г. № 127).

Ранее, в советский период в практике было много случаев, когда граждане СССР признавались наследниками по праву того государства, ко­торое применялось к наследованию. Например, гражданка Попова была признана наследницей по закону после смерти вдовствующей принцессы княжества Капуртала (Индия), умершей в Америке, по­скольку она оказалась сестрой наследницы - русской по националь­ности, в свое время эмигрировавшей из России. Или напр., гражданка США Г. Роджерс завещала свое имущество советским космонавтам Ю. Гагарину и Г. Титову.

Весьма существенно отличается регулирование вопросов перехода наследственного имущества и ответственности по долгам наследодателя законодательством западных стран континентальной Европы от регулирования аналогичных вопросов нашим правом. Есть различия и по сравнению с англо-американским правом.

Переход права собственности на наследственное имущество от наследодателя к наследнику происходит в Германии, Швейцарии и Франции в момент смерти и непосредственно (минуя промежуточные звенья). При этом никаких действий по принятию наследства наследнику совершать не надо. По французскому праву отказ от наследства может быть совершен в течение максимального давностного срока (30 лет) путем подачи заявления, регистрируемого в канцелярии суда. Допускается отказ от наследства в пределах конкретного срока и законодательством Германии и Швейцарии. Как уже отмечалось, в Украине наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. В странах же континентальной Европы вопрос решается, по общему правилу, иначе: ответственность наследников перед кредиторами наследодателя не ограничена, т. е. действует и за пределами актива наследственного имущества.

Однако такой ответственности можно и избежать. Так, во Франции наследник будет отвечать по долгам наследодателя только в рамках актива, если примет наследство с условием составления описи имущества. Лица, получающие наследство в Германии, могут требовать установления так называемого управления наследством либо открытия конкурса. Не вдаваясь в подробности, скажем, что оба этих способа гарантируют наследникам ответственность только в пределах актива.

б) В отношении наследственных прав иностранцы на территории Украины пользуются национальным режимом независимо от места их постоянного проживания. Это означает, что иностранцы могут завещать и наследовать имущество наравне с гражданами Украины. Из этого принципа исходят Договора о правовой помощи, которые предусматривают, что гражданин одной страны в правовом отношении касательно наследования целиком приравнивается к гражданам другой страны. Исключение, однако, составляет наследование земельных участков. Так в соответствии со ст. 2,3,4,81 Земельного кодекса Украины, иностранцы могут наследовать земельные участки, но участки сельскохозяйственного назначения должны быть отчуждены в течении года в пользу граждан Украины или государства Украина. Подобные ограничения существовали в странах Западной Европы и США, но в 18-19 ст. они были отменены.

в) Когда наследников по закону нет (или по завещанию, или все наследники лишены наследодателем права наследования, или ни один наследник не принял наследство), то имущество переходит к государству. Такое имущество еще называется выморочным. Согласно ст. 1277 ГК Украины по заявлению органа местного самоуправления, которое подается через год после открытия наследства, суд признает имущество без наследников выморочным. Государство принимает наследственное имущество и удовлетворяет требования кредиторов, если таковые есть, но в пределах и не более той суммы, на которую оценено унаследованное имущество. Однако если в Германии и Швейцарии государство наследует имущество (и, следовательно, принимает на себя обязанности наследодателя, например, долги), то во Франции, Англии и США имущество переходит к государству как бесхозное или как говорят на основе права «оккупации», со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вопрос о судьбе выморочного имущества решается в договорах о правовой помощи, заключенных с рядом государств. Согласно этим Договорам, выморочное движимое имущество передается государству, гражданином которого к моменту смерти являлся наследодатель, а выморочное недвижимое имущество переходит в собственность государства, на территории которого оно находится.

Минская конвенция 1993 г. (ст. 46) и Кишиневская конвенция 2002 г. (ст. 49) предусматривают следующее правило: если по зако­нодательству страны, подлежащему применению при наследовании, наследником является государство, то движимое наследственное имущество переходит государству, гражданином которого является наследодатель в момент смерти, а недвижимое наследственное иму­щество переходит государству, на территории которого оно нахо­дится.

Следует учесть, что различия в обосновании права государства на выморочное иму­щество имеют существенное практическое значение. Напр., гражданин Украины умер за границей и у него нет никаких наследников. Если считать, что имущество должно перейти к государству как к наследнику, то оно должно перейти к украинскому государству. Если же считать, что это имущество должно перей­ди по праву оккупации, то оно должно перейти к тому государству, на территории которого этот гражданин умер или осталось его иму­щество.

1. Богуславский М.М. Международное частное право. – М., 1998.
2. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. – 2-е изд. – М., 2002.
3. Международное частное право: современные проблемы: В 2 кн. – М., 1993.
4. Международное частное право. Современная практика. – М., 2000.
5. Проблемы международного частного права: Сб. статей. – М., 2000.
6. Рубанов А.А. Заграничные наследства. – М., 1975.
7. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. – М., 1999.
8. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / Пер. с англ. – М., 1982.

В международном частном праве едва ли можно найти еще такую же область, которая обладала бы столь устойчивым «международным» характером и длительной историей, как право наследования. О том, насколько велика роль данного института вообще, свидетельствуют слова Рудольфа Иеринга, который отмечал, что «право наследования есть условие всего прогресса человеческого общества в аспекте истории цивилизации». В наиболее ранних дошедших до нас памятниках правовой культуры, относящихся к МЧП, получили закрепление именно правила, регулирующие наследственные отношения. Так, договор князя Олега с греками 911 г. применительно к русским, находящимся на службе в Греции у греческого царя, предусматривал: «Если кто из них умрет, не завещав своего имущества, а своих родственников у него в Греции не будет, то пусть возвратят все его имущество ближайшим родственникам на Руси. Если же он составит завещание, то пусть тот, кому он написал распоряжение наследовать имущество, - устанавливал далее договор, - возьмет имущество и наследует в нем».*
* См.: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М., 1908. С.22.
В силу того обстоятельства, что данный вид отношений как никакой другой испытывает на себе влияние исторических, этнических, религиозных и других факторов, нормы, регламентирующие право наследования в различных государствах, принципиально разнятся, и поэтому унификация материально-правовых норм в данной сфере не только существенно затруднена, но и вообще вряд ли возможна. Подобные различия касаются основополагающих факторов: круга лиц, могущих претендовать на наследование по закону, формы завещательного распоряжения, прав и обязанностей наследополучателей и т.д.
Однако унификация коллизионных норм в рассматриваемой сфере МЧП представлялась актуальной еще в конце XIX - начале XX в., поэтому одними из первых международных соглашений, попытавшихся закрепить единообразное регулирование международных частно-правовых отношений, стали именно конвенции, посвященные вопросам наследственного права. В частности, в 1900 г. на Гаагской конференции были сделаны конкретные шаги по разработке конвенции о порядке разрешения коллизий в области наследования, основным принципом которой провозглашалось единство наследования на основе привязки к национальному закону наследодателя (что было подтверждено и позднее, на конференциях 1904, 1925, 1928 гг.), применяемого как к движимому, так и недвижимому имуществу. И хотя конвенция так и не вступила в силу, сам факт ее создания говорит о многом.
На смену феодальному отрицанию наследования после иностранца (фр. droit d"aubaine), в результате чего все имущество, принадлежащее иностранцу, после его смерти захватывалось местным феодалом, вместе с буржуазными революциями пришли окончательная отмена droit d"aubaine и уравнивание в правах иностранных наследодателей с отечественными гражданами (подданными).
Развитие коллизионного наследственного права в течение веков сводится, в сущности, к борьбе трех коллизионных начал: личного закона (гражданства или закона местожительства), закона места составления акта (завещания) и закона местонахождения вещи. Для наследственных отношений чрезвычайно важное значение имеет разделение вещей на движимые и недвижимые. Известное разграничение подходов к коллизионному регулированию на основе принципа местонахождения вещи применительно к недвижимостям и личного закона - в отношении движимого имущества, характерное для вещно-правовых отношений, сказывается и в наследственном праве. На основе такого разграничения можно провести соответствующую классификацию существующих в мире систем разрешения конфликтов законов в области регулирования наследственных отношений.
Это, во-первых, правовые системы, разделяющие наследственную массу на недвижимое и движимое имущество и соответственно этому подчиняющие наследование недвижимых вещей закону места их нахождения, а движимых - личному закону наследодателя. К государствам, которые их придерживаются, относятся Франция, Бельгия, Англия, США, КНР.
В отношении Китая следует сказать, что правовые подходы этого государства к решению коллизионных проблем наследования в течение последних десятилетий претерпели существенное изменение. С принятием Общих принципов гражданского права* и Закона о наследовании 1985 г.** традиционный метод разрешения коллизий, выраженный некогда в ст. 20 Советско-китайской консульской конвенции 1959 г. и устанавливающий, в частности, «национально-территориальный принцип» («движимое и недвижимое имущество, составляющее наследство наследодателя - гражданина одной Договаривающейся Стороны и находящееся на территории другой Договаривающейся Стороны, регулируется правом того государства, где находится такое имущество»), был заменен коллизионными нормами более общего характера, практикуемыми в большинстве стран мира, а именно - раздельного подхода и подчинения наследования в движимом имуществе закону постоянного места жительства (lex domicilii), а наследование в недвижимой собственности - закону места ее нахождения.
* Renmin Ribao/ Overseas ed., 17 April, 1986.
** См.: Вестник Государственного Совета КНР. 1985. 10 мая.
Во-вторых, системы регулирования наследственных отношений, которые исходят из единства наследственной массы и устанавливают применение общей для всех видов вещей коллизионной привязки - к закону гражданства наследодателя или его последнего места жительства. В числе применяющих их государств - Россия (закон последнего постоянного места жительства), Чехия (закон гражданства), Польша (закон гражданства), Монголия (закон постоянного места жительства), Венгрия (закон, который на момент смерти лица может считаться его личным законом), Австрия, Япония, Германия, Греция, Италия, Португалия, Египет, Сирия, Алжир и др.
Статья 16 Гражданского кодекса Алжира подчиняет наследование, содержание и форму завещания или иного распоряжения закону гражданства наследодателя, действующему на момент смерти лица. Эта норма, как пишет М. Иссад, берет свое начало в мусульманской традиции, согласно которой наследование включается в категорию личного статуса и в силу этого подчиняется закону гражданства. В шариате положение лица, включая его личные и имущественные отношения, определяются законом сообщества, к которому оно принадлежит.*
* Иссад М. Международное частное право. М., 1989. С. 153.
Привязка наследования к закону гражданства, будучи частью формально включенного в испанский Гражданский кодекс принципа определения широкого диапазона прав и статуса личности (ст. 9), рождает тем не менее немало различных проблем, в частности в случаях изменения гражданства. Исследователи испанского права (Бернд Хофманн и Антонио Ортис-Арсе) подчеркивают, что внесенные в ГК этой страны в 70-е гг. соответствующие дополнения направлены на учет региональных особенностей, действующих в стране. Например, в силу презумпции, что распоряжения, сделанные в завещании и завещательных документах, регулируются законом гражданства лица, действующим в момент составления завещания, в качестве действительных должны рассматриваться и так называемые «соглашения о наследовании», принятые в каталонском праве, но запрещенные в общем праве (ст. 658 и 1271.2 ГК Испании). В том что касается формы завещаний, то согласно ст. 11.2 ГК расширяется спектр правопорядков, которыми могут регулироваться вопросы формы выражения воли завещателя. Помимо закона гражданства, сфера которого, как видно из вышеприведенного, ограничена, применяется также и lex causae. Однако даже допуская эквивалентность форм и видов завещаний, наследственный статут (lex causae) может воспретить испанским гражданам, на которых распространяется действие общего права, составлять «принудительные завещания» или завещания через представителя за рубежом (ст. 699, 670, 733 ГК), а также исключить другие виды завещательных распоряжений, совершенных в Испании. В частности, иностранный наследственный статут как закон гражданства лица может, например, угрожать недействительностью завещаниям, которые составляются в определенной форме, специфически известной праву Испании (например олографическим завещаниям).
Устанавливая единую коллизионную привязку, согласно которой вся наследственная масса должна в принципе регулироваться одним правопорядком (правом одного государства), некоторые из перечисленных стран все же отводят здесь место и собственному закону. Это происходит в отношении недвижимой собственности, расположенной на их территориях. Например, российский и монгольский законы предусматривают императивное применение национального права в случаях, когда речь идет о содержании наследования, круге наследников, их правах и обязанностях, форме завещания и т.д., касающихся строений и другого недвижимого имущества, находящегося соответственно на территории РФ и МНР.
При определении закона гражданства законодательства некоторых стран используют довольно многозначные понятия и конструкции. Так, Закон Японии, касающийся применения законов вообще, 1898 г. (в редакции 1989 г.) указывает, что наследование подчиняется «отечественному закону» наследодателя (ст. 26). Что же подразумевается под этой категорией? Статья 28 специально посвящена ответу на данный вопрос. «В случае, если лицо обладает гражданством двух или более государств, таковым будет право страны, в которой это лицо имеет свое постоянное место жительства, либо, если такой страны не имеется, будет действовать право того государства, с которым данное лицо наиболее тесно связано. При этом предусматривается, что если одним из таких гражданств является японское гражданство, в качестве отечественного закона будет выступать право Японии».
Закон о международном частном праве Швейцарии в принципе предусматривает единую привязку к закону домициля наследодателя. Так, к наследованию после лица, имеющего последнее место жительства в Швейцарии, будет применяться швейцарское право, а к наследственным отношениям лица, последний домициль которого находится в иностранном государстве, должно приняться право, к которому отсылают коллизионные нормы страны его последнего места жительства (ст. 90, 91).
На позициях единой коллизионной привязки стоит и Кодекс Бустаманте. В соответствии с его ст. 144 «наследование по закону и по завещанию, в частности, круг наследников, объем их прав и действительность содержания завещательных распоряжений, регулируется, кроме отдельных случаев, личным законом наследодателя, вне зависимости от характера имущества и места, где оно находится».
В настоящее время, пока не принята третья часть Гражданского кодекса РФ, российские нормы, регулирующие наследственные отношения, представлены продолжающими свое действие Основами ГЗ Союза ССР и республик 1991 г. (разделом VI «Наследственное право» и разделом VII «Правоспособность иностранных граждан и юридических лиц. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров»), а также соответствующими статьями ГК РСФСР.
Проект третьей части ГК РФ закрепляет в известном смысле идентичные решения. Вместе с тем следует обратить внимание на некоторые детали, вносящие элементы существенных отличий. Например, ст. 1262 проекта, посвященная наследованию, выделяет институт наследования недвижимых вещей в особую категорию наследственных отношений: «наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится имущество»(п.3 ст. 1262). Причем в ней говорится не только о строениях и другом недвижимом имуществе, находящемся на территории РФ (СССР), как это зафиксировано в Основах 1991 г., а вообще о «недвижимом имуществе», что свидетельствует об отходе от общего принципа единства наследственной массы, свойственного прежнему регулированию. Указанное обстоятельство получило соответствующее выражение в общей коллизионной норме (п.1 ст. 1262): «Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее постоянное место жительства, поскольку иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статья (выделено мною. -Л.А.). Кроме того, отражая специфику российского права в части отнесения к категории недвижимого имущества и некоторых видов движимых вещей - транспортных средств (морских, воздушных и речных судов, а также космических объектов и т.д.), проект предусматривает, что наследование имущества, которое внесено в реестр в Российской Федерации, подчиняется российскому праву. Тем же правопорядком регулируется способность лица к составлению или отмене завещания, его форма, если завещается указанное имущество (п. 3 ст. 1262).
Модельный кодекс стран СНГ предлагает более развернутую регламентацию наследственных отношений. Так, в нем выделены специальные разделы: «Отношения по наследованию», «Наследование недвижимого имущества, подлежащего внесению в государственный реестр» и «Способность лиц к составлению и отмене завещания, форма завещания и акта его отмены». Кроме того, модельное регулирование исходит из двух возможностей подчинения наследственных отношений: праву страны, где наследодатель имел последнее постоянное место жительства, с учетом иных норм, касающихся особых видов наследственного имущества (объектов недвижимой собственности), а также избранному самим наследодателем в завещании правопорядку государства, гражданином которого он является (ст. 1233). Аналогично этому выбор наследодателя между двумя правопорядками (законом постоянного места жительства или законом гражданства) распространяется и на вопросы определения способности лица к составлению и отмене завещания, а также его формы либо актов его отмены. При этом завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям места составления акта.

Текущая страница: 5 (всего у книги 11 страниц)

Шрифт:

100% +

Глава 2. Применение коллизионных норм при наследовании по закону в международном частном праве

2.1. Определение круга законных наследников и очередность их призвания к наследству

Определение круга законных наследников и порядка их призвания к наследованию является одним из важнейших вопросов наследственного преемства, основу которого отметил К. Маркс: «Наследование не создает… возможности перекладывать плоды труда одного человека в карман другого – оно касается лишь смены лиц, обладающих этой возможностью»115
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII. Ч. I. С. 336

Поэтому в представлении законодателя, определившего круг наследников по закону, отражается самая суть наследования.

Вопрос об определении круга наследников и очередности их призвания к наследству имеет первоочередное значение среди других элементов отношений по наследованию в международном частном праве, так как без его определения данные правоотношения не приобретают своего субъекта.

Наследование по закону есть наследование без завещания. Определяя круг лиц, имеющих право в этом случае на получение наследственного имущества, законодательство как бы восполняет отсутствующую волю наследодателя. К числу наследников по закону относятся в первую очередь ближайшие родственники наследодателя, которым он предположительно оставил бы имущество в случае составления завещания. В то же время круг наследников по закону и очередность призвания их к наследованию в разных странах не одинаковы116
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. – М.: Изд-во Эксмо, 2004. С. 31

Наследование по закону основано на трех принципах: родстве, браке и государственной принадлежности наследодателя. Соответственно категории лиц, призываемые к наследованию, значительно отличаются друг от друга. На основе первого принципа призываются родственники наследодателя, на основе второго – переживший супруг и на основе третьего призывается государство, гражданином которого был наследодатель117
Кичигин Л.Ф. Международно-правовые аспекты наследственного права ФРГ и практика его применения по делам советских граждан. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва, 1972. С. 8

На право наследования по закону не может оказать влияние тот факт, что данное лицо не входит в определенную очередь наследников по закону иной страны. Это понятно, ибо не по этому закону определяются отношения по наследованию – «по принципам международного частного права судьба наследства определяется по законам, связанным с наследодателем – по законам его гражданства, его домицилия»118
В.М. Корецкий. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948. С. 135

При определении статута наследования отсылка может быть сделана к праву страны последнего места жительства наследодателя, страны гражданства наследодателя, а также к праву страны местонахождения наследственного имущества.

Привязка к праву страны места нахождения имущества делается, как правило, для определения судьбы недвижимого имущества. К определению круга наследников и очередности их призвания применяется личный закон наследодателя, который включает в себя право страны гражданства и право страны последнего места жительства.

При разрешении коллизий в сфере определения круга наследников можно столкнуться с применением обратной отсылки, вопрос о которой в различных странах решается по-разному. Статья 1190 ГК РФ не допускает обратной отсылки. Следует согласиться с мнением В.Л. Толстых, который говорит о том, что применение обратной отсылки все же оправдано с позиций необходимости защиты интересов наследников, выделенных по отечественному праву. Например, по иностранному праву лица определенной степени родства с наследодателем (дяди и тети) не имеют права на наследование, а по российскому праву они являются наследниками третьей очереди.

Например, на территории иностранного государства умер российский гражданин. Иностранное право делает отсылку к российскому праву – праву гражданства наследодателя. Само иностранное право не допускает дядей и тетей к наследованию. Отечественный суд должен отказать этим лицам в праве наследования, однако принятие обратной отсылки приведет к другому результату119
Толстых B.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 482– 483

Дееспособность всех категорий наследников по закону не имеет никакого значения. В отличие от наследования по завещанию наследовать по закону могут только граждане, а юридические лица, различные международные организации и т. д. к наследованию по закону призываться не могут. Исключением является государство, которое наследует выморочное имущество, то есть имущество оставшееся по каким – либо причинам без наследников.

При решении коллизионных вопросов о круге наследников по закону возникает потребность решить вопрос, который в научной литературе получил название «предварительного».

Предварительный (побочный) вопрос представляет собой ситуацию, возникающую, когда в рамках одного процесса рассматриваются два отношения: основное и дополнительное, урегулированные разными коллизионными нормами. Методологически данная проблема близка к проблеме обратной отсылки, поскольку здесь речь также идет о возможности применения коллизионных норм либо отечественного, либо иностранного права.

Таким образом, «предварительный коллизионный вопрос» возникает тогда, когда регулирование отношений по наследованию подчинено одной правовой системе, а предварительный, касающийся гражданского состояния лица, его семейного положения, родства и т. п. – иной правовой системе.

Как отмечает А.Я. Сивоконь, только в сопоставлении норм отдельных правовых институтов и отраслей права можно определить на какой основе производится квалификация данного факта – на основе норм наследственного права либо норм, характеризующих гражданско-правовое положение лица, либо же норм брачно-семейного права и т. д. Иными словами, этот вопрос нельзя решать безотносительно к внутренней структуре (системности) соответствующего права. Он свидетельствует о сложных взаимосвязях, существующих между отраслями и институтами данной системы права, включая коллизионные нормы120
Сивоконь А.Я. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Киев. 1977. С. 10

Так, датский ученый Торбен Свен Шмидт, указывает, что предварительный вопрос может вставать, когда выполнены три условия. «Первое – lex causae (законом, регулирующим существо отношения) должно быть иностранное право; второе – коллизионная норма иностранного права в части предварительного вопроса должна указывать на иное право, чем коллизионная норма lex fori (закон страны суда); третье – материальные последствия применения норм, указанных коллизионной нормой lex fori, должны отличаться от материальных последствий применения норм, указанных коллизионной нормой lex causae»121
The incidental question in private international law. Recueil des cours de I’Academie de droit international de la Haye. 1992. T. 233. P. 316

Например, в 1984 г. после смерти своей первой жены датчанин, который долгое время прожил в Греции, женился на женщине, которая принадлежала к греческой ортодоксальной церкви. Брак был заключен в Германии перед священником этой церкви, однако официальная процедура не была проведена. Греческий священник не имел специального разрешения от греческого правительства, которое в соответствии со специальным немецким законом требовалось для того, чтобы данный брак был действительным в глазах немецкого правительства. Затем семья вернулась в Грецию. Муж умер, оставив вторую жену и сына от первого брака. Большая часть его собственности находилась в Дании, и так как греческие власти ей не распорядились, датские власти должны были решить судьбу имущества. Главный вопрос, вставший перед датским судом, – вопрос о наследовании, который в соответствии с датским правом регулируется правом последнего места жительства умершего, т. е. греческим правом.

В соответствии с греческим законом переживший супруг имеет право на 1 / 4 имущества (статья 1820 греческого ГК). Сын умершего заявил, что второй брак недействителен и вторая жена не имеет право на наследство. Он сослался на положения немецкого закона, в соответствии с которым брак в Германии действителен, только если он заключен перед официальным лицом. Вторая жена полагала, что брак действителен и ссылалась на статью 1367 греческого ГК, в соответствии с которой брак должен быть заключен либо в гражданской форме, либо перед священником ортодоксальной церкви или другой конфессии, признанной в Греции.

Предварительный вопрос, который должен был решить датский суд, касался действительности брака. Датская коллизионная норма отсылает к праву места заключения брака, либо к закону гражданства одного из супругов. В соответствии с греческим правом такой брак действителен122
Torben Svenne Schmidt. The incidental question in private international law. Recueil des cours de I’Academie de droit international de la Haye IV. 1992. T. 233. P. 317–318

Но существует так называемая проблема побочного вопроса, которая имеет сходство с проблемой обратной отсылки, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о выборе между двумя коллизионными нормами: отечественного и иностранного права. Это предполагает решение проблемы побочного вопроса таким же образом, а именно, отечественная доктрина при рассмотрении проблемы обратной отсылки исходит из того, что отечественная коллизионная норма отсылает всегда только к иностранному материальному праву, а не к его коллизионным нормам. Но в отличие от обратной отсылки проблема побочного вопроса встает после того, как определено право, регулирующее отношение, являющееся предметом спора.

Как и в случае с обратной отсылкой, возможны предварительные вопросы второй или даже третьей степени. Торбен Свен Шмидт приводит следующий пример. Вопросы наследования (главный вопрос) регулируются иностранным правом, а оно признает наследственные права только за законными детьми (первый предварительный вопрос). Законность же детей может зависеть от действительности заключенного ранее брака (второй предварительный вопрос). Действительность заключенного брака зависит от действительности развода в третьем государстве одного из родителей (третий предварительный вопрос)123
Torben Svenne Schmidt. Op. cit. P. 317–318

Представляется, что уже теоретическая возможность такого рода ситуаций должна приводить нас к использованию во всех случаях коллизионных норм lex fori.

Предварительный вопрос теряет свое значение, если материальные нормы, определяемые на основании коллизионных норм lex causae и lex fori похожи. Действительно, в этом случае ни суд, ни стороны не заинтересованы в его постановке, поскольку все варианты решения ведут к одному результату. Соответственно проблема предварительного вопроса возникает из разницы материально-правовых норм.

В.Л.Толстых124
Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 234–236

В своем труде, демонстрирует несколько вариантов решения проблемы предварительного вопроса.

Первый вариант, (квалификация по lex causae) заключается в том, что для решения предварительного вопроса следует применять коллизионные нормы, содержащиеся в праве того государства, к которому отсылает отечественная коллизионная норма для регулирования основного отношения. Преимущество такого подхода заключается в том, что таким образом достигается «международная гармония», т. е. соответствие решений отечественного и иностранного судов. Если отечественная коллизионная норма отсылает к иностранному праву, судья должен рассматривать отношение так, как это сделал бы иностранный судья, и, соответственно применять не только иностранные материальные нормы, но и коллизионные нормы.

В свою очередь, данный подход имеет следующие недостатки.

Если отечественный суд рассматривает отношение как основное, он применяет отечественную коллизионную норму и, следовательно, материальное право государства «А», а если отечественный суд рассматривает данное отношение как дополнительное, он применяет иностранную коллизионную норму и, следовательно, материальное право государства «С». В каждом отдельном случае суд приходит к разным решениям.

Сама теория побочного вопроса построена на том, что существуют некое «основное» («главное») отношение и отношение «побочное» («второстепенное»). Невозможно разграничить два общественных отношения в сфере частного права по степени важности.

При использовании такого подхода суд применяет иностранные коллизионные нормы, что недопустимо, поскольку эти нормы относятся к праву процессуальному, а, следовательно, – публичному, и, значит, не обладают трансграничным эффектом.

В данном случае не применяется отечественная коллизионная норма, предназначенная для регулирования «побочного» вопроса, и, следовательно, соответствующее отношение регулируется правом, которое, по мнению нашего законодателя, не является близким для него.

Тезис о том, что отечественный судья, рассматривая дело с участием иностранного элемента, должен ставить себя на место иностранного судьи, не должен пониматься буквально. Действительно, желательно, чтобы отечественный судья применял нормы иностранного материального права так, как это сделал бы иностранный судья. Если отношение близко тяготеет к иностранному правопорядку, то оно должно им и регулироваться. Иностранный судья лучше отечественного применяет иностранный правопорядок, и в этом смысле наш судья должен брать с него пример. Но дело в том, что процессуальное отношение, связанное с определением применимого права, относимо только к правопорядку страны суда и, следовательно, должно регулироваться отечественными нормами.

Также возникает вопрос, как в этом случае будет решаться проблема обратной отсылки, если законодательство различных стран не принимает ее. Поскольку, например, российская доктрина относится к обратной отсылке отрицательно, таким образом, отечественная коллизионная норма отсылает не к коллизионным, а к материальным нормам иностранного государства. В этом случае не смогут применяться коллизионные нормы того государства, к которым отсылает отечественная коллизионная норма.

Второй вариант (квалификация по lex fori – закону страны суда) заключается в следующем. Преимущества отрицательного отношения к самой постановке побочного вопроса очевидны. В любом случае кумуляции (совместного действия) коллизионных норм может быть поставлена эта проблема. Например, при рассмотрении спора, связанного с куплей-продажей, можно рассуждать о передаче вопросов, касающихся дееспособности сторон, формы сделки, исковой давности на откуп иностранным коллизионным нормам. Становится непонятной в таком случае необходимость закрепления в отечественном праве ст. 1197 ГК РФ, посвященной дееспособности иностранцев, которая будет рассматриваться как касающаяся побочного вопроса и, соответственно, устраняемая действием иностранной коллизионной нормы. Но дело в том, что дифференциация коллизионных норм как раз и предполагает возможность расщепления отношения на различные, если так можно выразиться, «подотношения», каждое из которых может регулироваться самостоятельным правопорядком, с которым оно связано в наибольшей степени. Другими словами, в случае признания приоритета коллизионных норм lex causae при решении предварительного вопроса, появляются основания говорить о необходимости отказа от дифференциации коллизионных норм вообще.

Коллизионная норма lex causae не может применяться еще и потому, что обстоятельства, связанные с предварительным вопросом, возникают, как правило, раньше, чем обстоятельства, связанные с основным вопросом. Заключение брака, рождение ребенка (предварительные вопросы) происходят раньше, чем смерть наследодателя и открытие наследственных отношений. Неправильно рассматривать предварительный вопрос с точки зрения правопорядка, который вмешался в систему отношений позднее. Предварительный вопрос привязан к основному, но он может быть так далек от lex causae, как и от lex fori. Jly-из-Лукас даже утверждает, что главный вопрос чаще всего является продолжением предварительного и, соответственно, именно его нужно подчинять в той части, которая касается коллизионных норм, предварительному вопросу125
Цит. по: Loussouarn Y. et Bourel P. Droit international prive. 7 ed. 2001. P. 226

Учитывая все вышесказанное, представляется, что отечественный судья не имеет никаких оснований обращаться к иностранным коллизионным нормам и всегда должен применять отечественные коллизионные нормы, независимо от статуса рассматриваемого вопроса.

По мнению JT.A. Лунца, «…при разрешении так называемого предварительного вопроса советский суд должен, как правило, применять соответствующую советскую коллизионную норму также и в том случае, когда разрешение основного вопроса подчинено иностранному праву»126
Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. – М.: Спарк, 2002. С. 241

Немецкий автор Э. Йайме упоминает еще и о третьем способе решения проблемы предварительного вопроса, при использовании которого суд применяет ту коллизионную норму, которая способствует достижению наилучшего материально-правового эффекта127
Jayme E. Op. cit. P. 100–101

В качестве иллюстрации использования немецкими судами этого способа он приводит решение Конституционного Суда Германии от 30 ноября 1982 г.128
Praxis des internationalen Privat-und Verfahrensrechts. 1984. S. 88

Обстоятельства дела таковы. В 1947 г. немецкая женщина вышла замуж за британского солдата, служившего в Германии. Брак был заключен священником английской церкви в соответствии с английским правом. Немецкое право не признавало действительными браки, заключенные только в религиозной форме. С другой стороны, в Германии имелась норма, в соответствии с которой браки между немцем и иностранцем должны заключаться немецким чиновником ЗАГСа. Впоследствии семейная пара осталась жить в Германии, а жена приобрела английское гражданство. Муж, у которого в Германии была работа, умер. Жена потребовала от государства определенных социальных выплат. Касса социального страхования отказала в выплате возмещения по причине недействительности брака в соответствии с немецким правом. Дело было передано в Конституционный Суд Г ермании, который высказался в пользу вдовы, допустив, что подобный брак, действительный по иностранному праву, но недействительный по немецкому праву, достаточен для того, чтобы требовать выплаты пособий. Суд, по мнению Э. Йайме, тем самым открыл дорогу альтернативным привязкам, применяющимся в зависимости от того, какая из них достигнет лучшего материального результата.

Торбен Свен Шмидт настаивает на квалификации по lex causae, однако также считает, что в ряде случаев предварительный вопрос должен решаться в зависимости от того, какой материальный результат наиболее целесообразен129
Torben Svenne Schmidt. Op. cit. P. 383

Он моделирует следующую ситуацию. Иностранная пара, проживающая в Германии, заключила брак в соответствии с немецким законом. По законам соответствующего иностранного государства такие браки недействительны. Дети хотят получить наследство. Коллизионная норма Германии в сфере наследования отсылает к праву иностранного государства. Встает предварительный вопрос о законнорожденности детей и о действительности брака. Если решать его на основании коллизионной нормы иностранного государства, дети будут лишены наследства. Недопустимо в ситуации, когда семья живет в Германии и брак был зарегистрирован в соответствии с немецким правом, лишать детей права на наследование. Датский автор полагает, что если ситуация слишком связана с нашим правопорядком, чтобы защитить охраняемые нашим законом интересы, мы должны материализовать проблему предварительного вопроса.

Если придерживаться такой точки зрения, то тогда решение предварительного вопроса приобретает абстрактную конструкцию, которая влечет за собой постановку все большего количества вопросов, возникающих при данных обстоятельствах. Решение предварительного вопроса не приобретает четкой формулировки. Все-таки необходимо прийти к единому решению.

Компетенция окончательного решения данного вопроса отводится суду. А если так, то заинтересованное лицо подает заявление в суд об установлении того или иного юридического факта (например, о признании брака недействительным). В данной ситуации поставленный перед судом вопрос следует решать как основной. Таким образом, будут применяться коллизионные нормы страны суда, на территории которого рассматривается спор.

Да, конечно, при данной конструкции могут возникать решения не в пользу наследников, но как можно обойтись без определенных издержек? Нельзя все возникающие в жизни ситуации подвести только к их положительному результату. Но как раз посредством принятия одного конкретного варианта для решения данного вопроса можно будет избежать в будущем коллизий в данной сфере, поскольку каждый человек и гражданин будет иметь ориентир для последующего осуществления своих прав и прав будущих наследников своего имущества.

Что касается наследственных долей отдельных наследников по закону, а также права на получение того или иного имущества, то эти вопросы определяются тем правом, которое регулирует отношение по наследованию, так как каждое государство наделено полномочиями устанавливать круг наследников и определять их доли в наследстве.

Иностранцы и лица без гражданства по российскому законодательству получают такую же наследственную долю, как и наследники Российской Федерации. Эта норма говорит о том, что иностранные граждане ни в чем не ущемляются и не имеют никаких преимуществ. Они не только получают равную с российскими наследниками долю, но и имеют право на обеспечение тем же самым наследственным имуществом.

Право российских граждан выступать наследниками определенной очереди при наследовании по закону и на получение наследственной доли в случае открытия наследства за границей определяется по закону иностранного государства, и ни в какой степени не может зависеть от установлений российского законодательства. Российское право не содержит каких-либо ограничений для получения российскими гражданами наследственных сумм из-за границы130
Гетьман-Павлова И.В. Основные проблемы современного международного частного права. Научная монография. – М.: Изд-во МГОУ, 2004. С. 196

Что касается применения оговорки о публичном порядке. Дело в том, что иностранный материальный закон, компетентный в силу российских коллизионных норм урегулировать наследственные правоотношения, не применяется, если он противоречит публичному порядку Российской Федерации. Это общий принцип статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не могут применяться в России положения иностранного наследственного закона, устанавливающие наследственные привилегии в силу старшинства или принадлежности к мужскому полу, что существует в странах мусульманского права, а также устраняющие от наследования лиц, имеющих в соответствии с российским наследственным правом право на обязательную долю. То есть, если применимое иностранное право не предусматривает правило обязательной доли, в этой части оно не применяется и заменяется на соответствующие положения российского права.

На практике применение нотариусом норм мусульманского права, согласно которому наследник мужского пола получает двойную долю наследства по сравнению с наследницами, недопустимо. Существует часть 2 статьи 19 Конституции РФ, которая запрещает дискриминацию по половому признаку и утверждает принцип равенства между мужчиной и женщиной. Понятно, что эти нормы нотариус не должен применять, даже если они являются применимыми в силу российских коллизионных норм.

Можно привести пример. Это дело вел нотариус города Ростова. К нему с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились пятеро детей гражданина Алжира, который скончался в городе Ростове по месту постоянного жительства. Наследственное имущество включало дом в городе Алжир – столице Алжира, квартиру в Ростове и некую сумму на счете в банке. К наследованию вклада в банке и квартиры в Ростове применимы материальные нормы российского наследственного права. В то же время, наследственные нормы алжирского права, применимые к наследованию дома в Алжире, исходят из неравенства долей наследников первой очереди женского и мужского пола. Возник вопрос: как следует поступить нотариусу при ведении данного наследственного дела?

Сами наследники предоставили исчерпывающую информацию о содержании иностранного права. Кроме того, нотариус признал себя компетентным выдать свидетельство о праве на наследство для действия за границей. Представляется, что нотариус при определении долей наследников не может исходить из дискриминирующих положений мусульманского права, основанных на половом признаке, как противоречащих публичному порядку Российской Федерации. Таким образом, нотариус должен выдавать свидетельство о праве на наследство,_исходя из равенства долей наследников, установленного российским законодательством, как он и поступил131
Медведев И.Г. Международная действительность документов. Международное наследование. // Нотариальная палата Санкт-Петербурга, приложение № 2 (119) к Информационному бюллетеню. – СПб.: ООО «Издательство Русь», 2005. С. 84–85

Призвание к наследованию по закону в Российской Федерации, во многих странах Европы, а также в странах СНГ осуществляется в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей. Однако в Гражданских кодексах Казахстана и Украины закреплена неизвестная российскому законодательству норма о том, что правила об очередности признания наследников по закону к наследованию и о размере их долей в наследстве могут быть изменены нотариально удостоверенным соглашением (договором) заинтересованных наследников, заключенным после открытия наследства. Таким образом, закон предоставляет право наследникам по закону по своему желанию и взаимной договоренности изменить определенный законом порядок очередности наследования132
Смолина Л В. Наследственное право. – СПб.; Питер, 2005. С. 194

Порядок призвания родственников к наследованию в праве ФРГ, Швейцарии определяется системой «парантелл». Эта система основана на принципе генеалогического древа, вниз и вверх от наследодателя. Вниз идут его дети, внуки и правнуки и т. д. Вверх идут родители, прародители и их нисходящие. Первую парантеллу составляют наследодатель и его потомки, вторую парантеллу – родители и их нисходящие, третью – деды и бабки наследодателя по отцовской и материнской линии и их нисходящие. Такая система предоставляет преимущества нисходящим потомкам прежде всего, а затем более молодому поколению133
Кичигин Л.Ф. Международно-правовые аспекты наследственного права ФРГ и практика его применения по делам советских граждан. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва, 1972. С. 9

Внутри первой парантеллы имущество делится поровну между детьми наследодателя. Остальные нисходящие наследуют по праву представления, как и во Франции. Внутри второй парантеллы имущество делится между родителями наследодателя; если одного из них нет в живых, то его доля переходит к нисходящим по праву представления, а при их отсутствии – к оставшемуся в живых родителю. Внутри третьей и последующих парантелл действуют аналогичные принципы: восходящие имеют преимущество перед нисходящими и отстраняют их от наследования; имущество делится поровну между отцовской и материнской линиями; при отсутствии родственников в одной линии все имущество распределяется внутри другой; нисходящие наследуют по праву представления.

Законодательство ФРГ не ограничивает число парантелл, призываемых к наследованию, в результате чего наследниками могут стать самые дальние родственники.

В отличие от этого в Швейцарии круг наследников по закону ограничен первыми тремя парантеллами. Родственники, входящие в состав четвертой парантеллы (прадеды, прабабки и их нисходящие), получают лишь узуфрукт на имущество наследодателя. Право собственности на имущество в этом случае переходит к государству.

Переживший супруг пользуется в ФРГ и Швейцарии значительно более широкими наследственными правами, чем во Франции, о которой мы скажем позднее. Не будучи включен ни в одну из парантелл, он, тем не менее, призывается к наследованию наряду с родственниками, входящими в состав первых трех парантелл, устраняя от наследования всех остальных (а в ФРГ – также нисходящих деда и бабки). Если переживший супруг призывается к наследованию вместе с первой парантеллой, то он имеет право на четверть имущества; со второй парантеллой – на половину в ФРГ и на четверть в Швейцарии; с третьей парантеллой – на половину имущества. В Швейцарии переживший супруг может выбрать между правом собственности на указанную часть имущества и узуфруктом на имущество в большем размере. Узуфрукт может быть превращен в пожизненную ренту. Под узуфруктом понимают владение чужим имуществом с правом пользования доходами от него, с обязанностью сохранять его, но без права подвергать его каким-либо существенным изменениям. При этом наследники могут требовать превращения узуфрукта в пожизненную ренту. Право на узуфрукт прекращается с момента вступления пережившего супруга в новый брак.

Различия существуют и в коллизионных принципах определения применимого права к наследственным отношениям в ФРГ и Швейцарии.

Формулируя привязки коллизионных норм, в ФРГ Закон следует принципу гражданства (ст. 25, абз. 1 Вводного закона ГГУ)134
Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению; Пер. с нем.; Научн. редакторы – А.Л.Маковский [и др.]. – М.: Волтерс Клувер, 2004. Ст. 25, абз. 1

По сравнению с местом жительства или местом обычного пребывания, в качестве привязки коллизионной нормы гражданство выгодно отличается стабильностью, точной определенностью и единообразными признаками.

Своеобразием отличается регулирование коллизий законов о наследовании в Швейцарии. Здесь достаточно необычно сочетаются два принципа: первый, в соответствии с которым наследование лиц, имеющих последнее место жительства в Швейцарии, осуществляется по швейцарскому праву; второй, в соответствии с которым наследование имущества лица, имевшего последнее место жительства за границей, осуществляется по праву, на которое указывают нормы международного частного права государства места жительства наследодателя.

Во Франции, согласно традиции римского права в основу классификации наследников по закону и определения последовательности призвания их к наследованию положена система разрядов, разделяющая кровных родственников на группы в зависимости от их предполагаемой близости к наследодателю. К первому разряду относятся нисходящие наследодателя (дети, внуки и т. д.).

Второй разряд образуют родители наследодателя, а также его братья и сестры и их нисходящие родственники. В третий разряд включены прочие восходящие наследодателя (кроме родителей), то есть дед, бабка, прадед, прабабка и т. д. К последнему, четвертому разряду отнесены прочие боковые родственники (кроме братьев и сестер) до шестой степени родства, то есть двоюродные братья и сестры, дяди, тетки и т. д. Наличие хотя бы одного из родственников предыдущего разряда отстраняет от наследования родственников всех последующих разрядов. Внутри разряда родственник более близкой степени родства устраняет от наследования родственников более дальних степеней родства. Последнее правило применяется, однако, с учетом так называемого права представления, в силу которого права наследника, умершего ранее наследодателя, переходят к его нисходящим. Так, внуки наследодателя получают по праву представления ту долю наследства, которая причиталась бы их отцу (т. е. сыну наследодателя), если бы он не умер ранее самого наследодателя.

Если у наследодателя нет нисходящих, то наследственное имущество может быть разделено поровну между наследниками по отцовской и материнской линиям. Такая ситуация имеет место в случае, если после смерти наследодателя будут живы один из его родителей и восходящий по другой линии (например, отец и бабушка по материнской линии), а также если к наследованию призываются родственники третьего и четвертого разрядов из разных линий (например, двоюродные братья по отцовской и троюродные по материнской линиям).

Международное частное право: Шпаргалка Автор неизвестен

27. ПРОБЛЕМЫ НАСЛЕДОВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

В наследственных отношениях с иностранным элементом можно выделить три группы вопросов в зависимости от особенностей их коллизионно-право-вого регулирования. 1. Наследование по закону. Данная ситуация предполагает вопросы о круге наследников и очередности их призвания. Общей привязкой для их решения в РФ является закон последнего места жительства наследодателя. 2. Наследование по завещанию. В этом случае самыми важными вопросами являются установление завещательной способности наследодателя и соблюдение требований по форме и содержанию завещания. По российскому коллизионному праву способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права. 3. Наследование недвижимого имущества. В РФ наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где оно находится, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ, – по российскому праву.

В наследственных отношениях с иностранным элементом может возникнуть довольно непростая ситуация выморочного имущества. Она имеет место, когда нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все они отказались от наследства. Выморочное имущество переходит в собственность государства. В МЧП могут возникнуть непростые вопросы о том, к какому именно государству переходит такое имущество. Ведь если отношения осложнены иностранным элементом и связаны с разными правопорядками, то несколько государств могут его оспаривать, напр. государство последнего места жительства и государство местонахождения имущества. Национальное право, как правило, не содержит коллизионных норм по этим вопросам и регулирует только переход выморочного имущества к государству суда. Несколько дополняют картину правового регулирования договоры о правовой помощи. В частности, столкновение интересов нескольких государств-участников в отношении выморочного имущества регулируются ст. 46 Конвенции о правовой помощи и правовых взаимоотношениях государств – участников СНГ 1993 г. – движимое имущество переходит государству-участнику, гражданином которого являлся наследодатель в момент смерти, а недвижимое имущество остается за государством-участником, на территории которого оно находится.

На практике наследственные отношения с иностранным элементом не ограничиваются выбором применимого права. Наследование предполагает некоторые формальности, связанные с действиями определенных органов, выполнением ряда процедур и представлением некоторых документов. Очень важные функции в области наследования осуществляют дипломатические представительства и консульские учреждения.

Из книги Международное частное право: учебное пособие автора Шевчук Денис Александрович

1.2. Коллизионные и материально-правовые методы регулирования в международном частном праве Особенность международного частного права как полисистемного комплекса определяется не только характерными чертами его предмета и источников. Специфичен также и метод (способ)

Из книги Международное частное право: Шпаргалка автора Автор неизвестен

Тема 3 КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 3.1. Понятие и виды коллизионных норм Как уже отмечалось выше, основное содержание международного частного права сводится к выявлению и поиску путей разрешения коллизионной проблемы.В МЧП «конкуренция» правовых

Из книги Морская перевозка груза как частноправовой институт автора Косовская Виктория Александровна

3.4. Взаимность и реторсия в международном частном праве Сущность взаимности состоит в предоставлении юридическим и физическим лицам иностранного государства определенного количества прав или правового режима при условии, что физические и юридические лица страны, их

Из книги Наследственное право России: учебник автора Гуреев Владимир Александрович

Тема 4 ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Из книги автора

4.2. Гражданско-правовое положение иностранцев в международном частном праве Правовая доктрина большинства других стран, включая РФ, обычно определяет гражданскую правоспособность физического лица как его способность быть носителем гражданских прав и обязанностей,

Из книги автора

Тема 5 ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВА И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 5.1. Правовое положение государства в международном частном праве Обычно различают два вида общественных отношений, в которых участвуют государства: а) между государствами, между

Из книги автора

5.1. Правовое положение государства в международном частном праве Обычно различают два вида общественных отношений, в которых участвуют государства: а) между государствами, между государствами и международными межправительственными организациями (регулируются

Из книги автора

Тема 6 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 6.1. Роль и основные направления регулирования вопросов права собственности в международном частном праве Право собственности – центральный институт любой национальной правовой системы, который во многом

Из книги автора

6.1. Роль и основные направления регулирования вопросов права собственности в международном частном праве Право собственности – центральный институт любой национальной правовой системы, который во многом определяет характер и содержание других институтов и отраслей

Из книги автора

6.3. Правовое регулирование вопросов национализации в международном частном праве Право собственности на имущество может переходить от одного лица к другому в результате принята специальных государственных актов о национализации или приватизации имущества.

Из книги автора

Тема 9 СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ

Из книги автора

9.1. Понятие международного гражданского процесса и определение подсудности в международном частном праве Под международным гражданским процессом в науке международного частного права понимается совокупность вопросов процессуального характера, связанных с защитой

Из книги автора

15. РЕЖИМЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ Национальный режим означает распространение на иностранцев тех же правил, что и на отечественных граждан, и устанавливается, как правило, по международным договорам (напр., по Парижской конвенции 1883 г. об

Из книги автора

40. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ Исключительные права – «интеллектуальная собственность».Особенности отношений по исключительным правам с иностранным элементом: 1. Имеют строго территориальный характер действия, собственность, охраняемая по

Из книги автора

Глава 1. Морская перевозка грузов в международном частном

Из книги автора

§ 1 Общая характеристика правового регулирования наследственных отношений в международном частном праве Наследование является одним из старейших институтов права, отличающимся известной стабильностью и, как принято считать, определенным консерватизмом. Подверженное