Постановление кс 6 п от 10.03. Конституционный суд разрешил взыскивать с виновников дтп недоплаченную по осаго сумму

Конституционный суд провозгласил: автомобилист, попавший в ДТП, должен получать компенсацию по ОСАГО без учета износа деталей. Решение было принято 10 марта. По счастливой случайности на ту же тему, правда о каско, высказался Верховный суд. Эксперты уверены: идет массированная информационная бомбардировка перед реформой обязательного страхования.

Предыстория вопроса

Споры об учете износа машины при ремонте по ОСАГО ведутся давно. И тому есть причины.

Например, если в ДТП разбили старый автомобиль, а детали на него поставили новые, владелец получил фактически улучшенный вариант транспортного средства. То есть необоснованно обогатился.

При выплатах по ОСАГО страховая оплачивает ремонт по следующей схеме: работа мастеров СТО + запасные части. Сейчас в России действует Единая методика расчета, по которой износ не может составлять более 50 процентов. До её внедрения деталь могли состарить и на 100 %.

Еще одним плюсом унификации подсчетов стало то, что запчасти, влияющие на безопасность, обязательно должны быть новыми.

Юридическая практика

Юридическая практика по вопросу учета износа деталей машины во время ремонта после ДТП до сих пор напоминала качели. Здесь существовала разница между решениями в рамках гражданского (между двумя автовладельцами) и арбитражного (когда спорили две компании) судопроизводства.

Результат зависел даже от региона, в котором шло разбирательство. И все же, как правило, автомобилисты проигрывали по искам, поданным к виновникам ДТП. А вот компании, ищущие правды у служителей Фемиды, получали компенсации.

Как повлиял на ситуацию Верховный суд России?

В 2014 году произошло объединение Верховного и Высшего арбитражного судов России. И стало совсем смешно. Когда люди доходили до высшей инстанции, решение зависело от того, где раньше работал тот или иной судья.

То есть арбитражный вставал на сторону потерпевшего, а его коллега - виновника, и отказывал в выплатах.

Летом 2016 года Верховный суд России снова рассмотрел вопрос об износе. Если коротко, вердикт был следующим: и в ситуации с взысканием по страховой, и если ущерб взыскивается с виновника ДТП, - износ должен учитываться. Обязательно по единой методике.

Что хотели истцы от КС?

Заявители - четверо жителей Краснодарского края, попавшие в аварии в период с 2014-го по 2016 год. Виновниками были признаны другие автомобилисты, но людям пришлось доплачивать за ремонт самостоятельно. Несмотря на то, что страховые компании выплатили компенсацию полностью и в соответствии с Единой методикой расчета. Денег страховщиков оказалось попросту недостаточно. Тогда потерпевшие пытались частично взыскать оставшиеся суммы с виновников ДТП. Но суд отказал, учтя позицию Верховного.

Заявители были уверены: такая схема несправедлива, а статьи 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда), 1072 (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность), 1079 (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) Гражданского кодекса не соответствуют Конституции.

Что решил КС?

Конституционный суд России согласился с заявителями.

«После возмещения вреда потерпевший должен находиться в том же положении, в котором он бы находился, если бы его право не было нарушено», - отмечено в постановлении.

Это значит, что, согласно решению КС, разница между стоимостью старых и новых деталей может лечь на плечи виновника ДТП. Правда, есть оговорка: необходимо сохранять интересы как пострадавшего, так и того, кто нанес ущерб. То есть расходы должны быть обоснованны и отвечать требованиям производителя автомобиля. Таким образом, судам необходимо учитывать и мнение виновника дорожной аварии.

«Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества», - говорится в решении Конституционного суда.

КС решил, что указанные заявителями статьи ГК конституционны, но применялись зачастую неправильно. Теперь все суды России имеют право опираться на это решение. А автомобилисты, кстати, могут рассчитывать на пересмотр своих дел в судах общей юрисдикции и повышение компенсационных выплат.

Реформа ОСАГО

Сейчас в Государственной думе России рассматриваются очередные поправки в закон об ОСАГО. Касаются они преимущества натурального возмещения перед денежными компенсациями.

В случае принятия (а документ уверенно готовится ко второму чтению) водитель сможет получить компенсацию по ОСАГО деньгами только в ряде строго определенных случаев. В остальных он получит бумагу от страховой - направление на ремонт. Причем выбрать «свою» станцию технического обслуживания будет крайне сложно. Придется пользоваться услугами доверенного СТО страховщика.

О предлагаемой новой схеме работы страховых и клиентов мы писали в материале .

Чего опасаются эксперты?

«До принятия закона и проведения реформы ОСАГО эти решения ничего не изменят», - заявил «Водителю Петербурга» вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов .

Он уверен, что юристы, защищающие в судах интересы потерпевших в ДТП, будут использовать решение КС. Их оппоненты - мнение Верховного суда по этому вопросу. Однако эксперт напоминает о реформе ОСАГО. И говорит о том, что оглашенное 10 марта решение - лишь подготовка к тому, чтобы в законопроект был добавлен пункт по выплатам без учета износа деталей.

И, кстати, оказывается прав. Норму об использовании при ремонте только новых запасных частей практически одновременно с КС в законопроект предложил внести комитет Госдумы по финансовому рынку.

То есть после вступления документа в силу де-юре страховые будут обязаны при ремонте оплачивать установку новых деталей. А де-факто, по мнению Александра Холодова, столь нелюбимые РСА автоюристы начнут судиться из-за нарушений, связанных с использованием изношенных запчастей.

Почему заговор?

На наш взгляд, это просто теория. Однако реформа ОСАГО выглядит любопытно. Эксперты обращают внимание на ход событий. Сначала в РСА начинают активно говорить об убыточности бизнеса и автоюристах, которые выбивают деньги со страховых компаний через суды. В декабре 2016 года в парламент вносится законопроект о реформе. 1 марта уже 2017-го Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда России, выступает с резким заявлением в адрес страховщиков: выплаты, правда по каско, нельзя снижать из-за износа автомобиля.

А после этого буквально в один день Конституционный суд выносит вердикт о том, что износ деталей можно не учитывать, РСА дает пресс-конференцию журналистам, а комитет Госдумы вносит соответствующие поправки в законопроект ко второму чтению.

Любопытно и еще одно: некоторые российские СМИ 10 марта поторопились и назвали законопроект о реформе ОСАГО принятым во втором чтении и назначенным на рассмотрение к третьему на 17 марта. На сайте Госдумы пока что фигурирует несколько иная информация: во втором чтении документ рассмотрят на пленарном заседании 15 марта.

P.S. Александр Холодов делает еще одно предсказание: после реформы ОСАГО полисы станут дороже. Ведь страховщикам придется оплачивать ремонт без учета износа деталей.

10 марта Конституционный суд (КС) России вынес «интересное» решение, последствия которого для многих водителей могут быть весьма печальными. Теперь полис ОСАГО больше не является 100% защитой для виновника ДТП, даже в рамках лимита ответственности. Суд разрешил пострадавшим требовать возмещения убытков у виновной стороны, если компенсации по автогражданке не хватает для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что сейчас страховые компании (СК) платят с учетом износа деталей и оценивают стоимость работ по существующим единым методикам, то сумм выплат зачастую не хватает, чтобы хорошо починить авто после ДТП.

Как правило, неудовлетворенный компенсацией от СК, пострадавший делал независимую экспертизу. По ее результатам он получал заключение, в котором было указано, что стоимость восстановительного ремонта будет больше, нежели компенсация от страховой. И раньше в таких случаях судились именно со страховщиками, если, конечно, ущерб был в пределах лимита ответственности полиса.

Отметим, что пострадавшая сторона могла получить у СК компенсацию только с учетом износа деталей. Если ущерб превышал пределы лимита ответственности, то можно было требовать через суд компенсацию и у виновника аварии, но опять же – с учетом износа деталей.

Теперь же Конституционный суд разрешил требовать полное возмещение с виновника аварии . То есть, ущерб можно считать с новыми оригинальными запчастями и любой стоимостью нормо-часов на станции техобслуживания.

До данного решения КС водитель был реально застрахован по ОСАГО в пределах лимита ответственности. Приведем пример. Допустим, произошло ДТП, страховая подсчитала ущерб и выплатила по ОСАГО потерпевшему 100 тысяч рублей. Но он не согласился с такой компенсацией и захотел 300 тысяч, которые ему насчитали в автосервисе. Поскольку лимит ответственности в 400 тысяч покрывает требуемую сумму, то раньше к виновнику ДТП никаких материальных претензий не возникало. Потерпевший мог спорить и судиться лишь со страховщиком.

ВАЖНО! Теперь же полис ОСАГО не защищает водителя в пределах лимита ответственности. В нашем примере пострадавший будет требовать разницу между компенсацией в сто тысяч от страховой и трехстами тысячами, насчитанными в автосервисе, уже с виновника аварии. А там посчитали ремонт с новыми оригинальными деталями и недешевыми нормо-часами за работу. Разница получилась 200 тысяч. И никого не волнует, что у него полис ОСАГО с лимитом ответственности 400 тыс. руб. Скорее всего суд обяжет виновника выплатить эти 200 000 из своего кармана.

Автомобили становятся все более сложными, запчасти и комплектующие на них – все более дорогими. Сейчас одна фара или, например, бампер могут стоить более 100 тысяч рублей. Что уж говорить о других деталях и агрегатах. Цены на работу в хороших автосервисах тоже не низкие.

Теперь, если вас признали виновником ДТП, и замес оказался крутым, например, сильно повреждены несколько дорогих иномарок, можно оказаться должным кругленькую сумму.

Получается, что своим решением Конституционный суд снял часть ответственности со страховых компаний и переложил ее на плечи водителей.

Так что, если у вас обычный полис ОСАГО, то теперь вы защищены только в случае несерьезной аварии

Бред, но далеко не любую разницу. Во первых, для суда все эти расчеты стоимости - просто бумага. Для определения реальной разницы - должна быть проведена экспертиза, которая скорее всего будет назначена судом. И цифры там будут скорее всего другие, исходя из того же постановления:

«Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).»
То есть, к примеру, если представитель страховой компании подтвердит, что ему предлагали ремонт вместо денег - это, в принципе, может служить основанием для отказа в исковых требованиях.
+ есть, к сожалению, практика, что суды занижают суммы выплат на оплату услуг представителя. Мне однажды срезали в ПЯТЬ раз (с 25 000 рублей до 5 000 рублей).
В сухом остатке - 2 месяца в суде и профит при хорошем раскладе для вашего потерпевшего - тысяч 10-15, а в худшем - уход в минус на оплате юриста в случае вашей победы. Если он это понимает, то есть серьезный шанс, что в суд он не пойдет.
Для вас худший расклад - это удовлетворение его требований в суде (даже не в основной части иска а по оплате экспертизе и услуг представителя (там может быть даже больше, чем сумма основного иска)).
В общем, думайте. Я бы на вашем месте (если поймете, что он РЕАЛЬНО готов идти в суд) подумал о золотой середине. Предложить ему тысяч семь за полный отказ от претензий (естественно, соответствующим образом оформленный).

13:50 — REGNUM Конституционный суд РФ сегодня, 10 марта, разъяснил применение нескольких статей Гражданского кодекса, которые касаются выплат владельцам автомобилей, оказавшихся участниками ДТП не по своей вине, передает корреспондент ИА REGNUM .

Заявителями по делу выступили четверо жителей Краснодарского края. Все они попали в ДТП, но получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей. Когда автовладельцы пытались через суд дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа деталей, им было отказано со ссылкой на статьи 1064, 1072 и 1079 ГК РФ. Заявители сочли, что эти нормы, которые не позволяют взыскивать компенсацию без учета износа деталей, нарушают их права, противоречат статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2) Конституции.

Конституционный суд РФ не согласился, что эти нормы нарушают Основной закон страны, но разъяснил их таким образом, что теперь судебные решения Краснодарского краевого суда нуждаются в пересмотре.

КС подчеркнул, что ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, закон об ОСАГО не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

«Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования», — говорится в постановлении Конституционного суда.

В июне 2015 года пленум Верховного суда рекомендовал включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы, но затем «судебная практика пошла по другому пути», и размер выплаты ущерба стали определять только в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа деталей.

«В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества», — заключил Конституционный суд РФ.

В высшую судебную инстанцию страны обратились четыре автомобилиста из Краснодарского края. Они попросили проверить конституционность положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

Все четверо стали участниками ДТП, но получили со страховых компаний меньшие выплаты на ремонт, так как они производились с учетом износа поврежденных деталей.

Изначально автомобилисты обратились в местный суд с требованием взыскать недополученную разницу с виновников аварий.

Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, оставил их требования без удовлетворения, так как износ деталей необходимо учитывать и при подобных исках.

«Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов», — говорится в материалах КС.

Истцы посчитали, что оспариваемые ими нормы ГК являются неопределенными, из-за чего они и не могут взыскать с виновника аварии полную сумму ущерба без учета износа деталей и тем самым восстановить свои нарушенные права.

В связи с этим автовладельцы попросили КС признать указанные статьи ГК неконституционными.

Двое судей КС, в том числе председатель Валерий Зорькин, дали подробные разъяснения заявителям.

Они напомнили, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Ранее пленум Верховного суда (ВС) дал судам разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

«Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда», — говорится в сообщении суда.

Такое понимание приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего, в данном случае автовладельца, на возмещение вреда, то есть фактически нарушению его конституционных прав.

«Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП», — подытожили судьи КС.
При этом суды могут уменьшать сумму ущерба, если для ремонта использовались детали или узлы, которые имеют постоянный износ и подлежат регулярной замене, а также в случае, если виновник ДТП найдет «более разумный» способ исправить повреждение автомобиля.

Тем не менее суд пришел к выводу, что оспоренные нормы не противоречат Конституции с учетом данного толкования, и постановил пересмотреть дела заявителей.

Решение суда прокомментировал президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс. Он заострил внимание на том, что КС подтвердил конституционность ОСАГО в целом.

«Весь процесс ОСАГО признан конституционным. Тем людям из Краснодарского края, которые обращались и говорили, что это неконституционно и что они не могут полностью починить в рамках ОСАГО свой автомобиль, было сказано «нет», — отметил Юргенс. — Закон об ОСАГО вводит лимит 400 тыс. рублей по «железу», 500 тыс. рублей по жизни и здоровью. Вы не можете заплатить 6 тыс. рублей премии и получить миллионы за ремонт. Это выше здравого смысла».

При этом Юргенс, высказывая личное мнение, с самим решением КС отчасти не согласился.

«Представьте ситуацию: обладатель Bentley, в его автомобиль врезается, не справившись с управлением в плохую погоду, молодая обладательница Lada Priora. Она за рулем два года, машина куплена в кредит. Владелец Bentley говорит: «Нет, 400 тыс. рублей мне не хватит, ты, дорогая, мне должна еще 6 млн рублей за два крыла и все остальное».

В этой ситуации я не вижу справедливости. Это ровно то, с чего мы начинали. Это означает, что девушка должна продать квартиру, залезть в долги. Для меня это решение носит не совсем бесспорный характер», — заявил он, признавая тем не менее высочайшую квалификацию судей.

По мнению эксперта в области страхования Антона Басова, в реальности разъяснение КС РФ не только не предоставляет автомобилистам никаких новых возможностей, но и не способно ничего изменить.

«Эта процедура существовала и раньше. Лицо защищает свои права и интересы тем способом, который разрешен законом. Это не только ОСАГО, но и нормы Гражданского кодекса. Я не думаю, что это разъяснение имеет перспективы.

Это просто фиксация тех отношений, которые уже существуют», — пояснил Басов.

При этом он отметил, что в России страховщики зачастую существенно занижают стоимость имущества, тем самым заставляя клиентов обращаться в суды самостоятельно.

«Страховщики сильно недоплачивают клиентам. И не только за детали. Есть много разных аспектов и способов злоупотребления», — сказал эксперт.

По его словам, проблема, однако, заключается не в злом умысле страховщиков, а в самом устройстве системы автострахования в России.

«Было бы справедливо, если страховые компании занимались только страхованием, а вопросы, связанные с выплатами, регулировались бы как-то иначе. Например, в ряде европейских государств оценка ущерба предоставлена сертифицированным станциям технического обслуживания, которые фиксируют факт повреждения и самостоятельно приступают к ремонту. Уже после этого страховая компания выплачивает деньги.

Получается, что граждане избавлены от беготни по страховым и судам»,

— подытожил эксперт, добавив, что Россия в области страхования отстает от Европы примерно на 70 лет, однако с каждым годом это «расстояние» существенно сокращается.