Хулиганство как правонарушение, предусмотренное уголовным кодексом и кодексом об административных правонарушениях. Ульяновский областной суд Статья 20 часть 1 коап

Статья за мелкое хулиганство представлена в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) под номером 20.1. Она содержит в себе информацию о том, как обличить мелкое хулиганство, а также о том, какая ответственность за это грозит хулигану. Рассмотрим все аспекты данного преступления в следующей статье.

Основные особенности

В первую очередь, требуется разобраться с самим понятием, что представляет собой мелкое хулиганство? Юридический словарь определяет мелкое хулиганство как правонарушение административного уровня, которое посягает на спокойный и мирный порядок жизни граждан и выражается в игнорировании правил приличия либо благопристойности. Так, данное деяние не рассматривается статьями УК РФ.

В качестве мелкого хулиганства, с которым можно столкнуться ежедневно, выделяют нецензурную брань, назойливое приставание к прохожим и иные виды покушения на общественный порядок.

Другими особенностями преступления называют:

Как правило, преступник в своих действиях выражает явное неуважение к окружающим, пытается всячески это проявить.
В большинстве случаев преступником становится лицо от 14 до 25 лет.
Нередко преступление является следствием непослушания определенным требованиям закона.
Причиной осуществления противозаконных действий достаточно часто становится предварительное употребление алкоголя или наркотических веществ.
Если действия, классифицируемые как мелкое хулиганство, были спровоцированы предварительным конфликтом или раздражением со стороны пострадавшего, то факт преступления не будет зафиксирован.

Правоохранительные органы узнают о фактах мелкого хулиганства от лиц, в отношении которых оно было направлено, либо от свидетелей происходящего.

Состав преступления

С составом такого преступления как мелкое хулиганство можно ознакомиться далее:

Объект правонарушения - общественные нарушения, которые складываются при обеспечении порядка в общественных местах.
Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП - явно выраженное неуважение к обществу, которое сопровождается ненормативной лексикой в общественных местах и оскорбительным приставаниям к гражданам.
Объективная сторона части второй статьи 20.1 КоАП - те же действия, что и в предыдущем пункте, только сопровождаемые неповиновением требованиям представителей власти или лиц, охраняющих правопорядок. Сопротивлением является активное и очевидное препятствие для исполнения правоохранителями своих обязанностей.
Субъект преступления - это гражданин РФ.
Субъективная сторона - умышленное правонарушение.

заключает представитель органов внутренних дел.

Ответственность за мелкое хулиганство

Статья 20.1 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых регулирует разные ситуации и предусматривает определенную ответственность за них:

1. Мелкое хулиганство, выраженное в явном неуважении к окружающим, обществу, сопровождающееся использованием нецензурной и бранной лексики, повреждением или даже уничтожением чужого имущества, предполагает ответственность в виде:

штрафа в размере от 500 до 1000 рублей;
административного ареста на период не более 15 суток.

2. Действия, сопряженные с описанными в первой части, но дополненные также неповиновением требованиям представителя власти и всяческими сопротивлениями ему, караются:

штрафом в размере от 1000 до 2000 рублей;
в отдельных случаях - арестом административного характера на срок не более 15 суток.

Статья за мелкое хулиганство может выступать как самостоятельная, так и как дополняющая, например, если определенные неправомерные действия сопровождались мелким хулиганством (это могут быть насильственные действия, грабеж и т.д.).

Есть ли уголовная ответственность?

В Уголовном кодексе статья за мелкое хулиганство отсутствует. Это значит, что если правоохранительные органы определят произошедшее именно как мелкое хулиганство, то нарушитель порядка получит административное наказание. Однако если хулиганство будет не мелким, более серьезным и существенным, то в отношении преступника применят статью 213 УК РФ - "Хулиганство".

Чем это хулиганство отличается от мелкого? Во-первых, оно должно быть вооруженным. То есть если преступник для нарушения общественного порядка использует оружие либо предметы, которые возможно применять в качестве оружия, то перед нами - . Также вместо оружия могут использоваться взрывчатые или взрывоопасные вещества. Во-вторых, хулиганство нередко реализуется в группах по предварительно скоординированному плану или сговору.

Какая ответственность, согласно Уголовному кодексу, грозит за хулиганство? Это зависит от части статьи, по которой осужден нарушитель порядка:

1. Первая часть . Регулирует случаи совершения преступления, когда мотивом является ненависть или вражда по национальности, расе, религии и т.д. Также к ней относятся хулиганства, совершенные с использованием оружия и предметов, используемых как потенциальное оружие. В качестве ответственности в данном случае могут выступать:

штраф от 300 000 до 500 000 рублей;
принудительные работы до 5 лет;
обязательные работы за срок не больше 480 часов;
размер заработной платы за 2-3 года;
исправительные работы на 1-2 года;
в отдельных случаях преступника лишают свободы на срок порядка 5 лет.

2. Вторая часть . Регулирует виды организованного хулиганства, которое совершается группировками и тщательно продумывается и планируется заранее. Также эта часть может регулировать ответственность за нападение или оскорбление представителя власти во время исполнения своих должностных обязанностей. Ответственность в данном случае может быть предоставлена в виде:

штрафа в пределах от 500 000 до 1 000 000 рублей;
принудительных работ на период не больше 5 лет;
штрафа в размере заработной платы от 3 до 4 лет.
в отдельных особо сложных ситуациях наказанием становится лишение свободы на период до 7 лет.

3. Третья часть . Не существовала до определенного момента, пока в 2014 году её не ввел Федеральный закон №370-ФЗ. Регулирует ситуации, при которых для хулиганства использовались взрывчатка или взрывчатые вещества. Ответственность за такие деяния представлена в виде лишения свободы на период от 5 до 8 лет.

Примеры преступлений

Для того чтоб лучше разбираться в различиях между мелким и обычным хулиганством, можно обратиться к следующим примерам из юридической практики:

Лицо умышленно выбрасывает из окна предметы, которые могут причинить вред здоровью прохожих, а также их имуществу. Данное действие расценивается как мелкое хулиганство. При этом наказать обидчика будет достаточно сложно, так как проблематично его вычислить.
Гражданин, находясь в ночном клубе в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред имуществу клуба на сумму 10 000 рублей, а в дальнейшем оказывал сопротивление охранникам клуба, пытаясь нанести им телесные повреждения. Данные действия расцениваются законом уже как полноценное хулиганство и будут разбираться в соответствии со статьей Уголовного кодекса. Конечно, ответственность будет серьезнее, чем в первом примере. Кроме того, обвиняемому придется возместить причиненный ущерб.

Видео: Как классифицировать нарушение?

Для того чтобы лучше понимать состав преступления и уметь отличать мелкое хулиганство от преступлений другого типа, необходимо иметь как можно больше примеров. О том, как понять, что перед вами мелкое хулиганство и какая ответственность будет за это грозить преступнику, расскажет специалист по юриспруденции Алексей Суслопаров в следующем видеоролике:

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А. Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — XXXна А. Р., защитника XXXна А. Р. — адвоката Рагулина А. В., удостоверение №ххххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении XXXна А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного но адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. XXXн А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, XXXн А.Р. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы. В судебном заседании XXXн А. Р. пояснил, что 01.12.2012 г. около 02-30 он шел по улице PPP д. 12, находился в трезвом состоянии, на улице никого не было, он вызвал такси и шел к автомашине, ему на мобильный телефон начал звонить оператор такси. В тот момент, когда он искал мобильный телефон, который провалился под подкладку его куртки, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали пройти с ними в отдел для составления протокола, на что XXXн возразил что не пойдет так как ничего не нарушал. После уговоров и несогласия XXXна пройти с сотрудниками полиции, они схватили его за руки, посадили в автомашину, привезли в отдел полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе, там составили протокол, права при этом не разъясняли, копию не вручили, оформили административное задержание, поместили в комнату административно задержанных, при его отсутствии вынесли постановление о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. В судебном заседании XXXн А. Р. свою жалобу поддержал. XXXн А. Р, и его защитник адвокат Рагулин А. В. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и-прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что писанные в постановлении действия XXXна А. Р., не соответствуют диспозиции ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ, а также грубо нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что существенно нарушает его конституционные и административно-процессуальные права. Сотрудник отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе YYYин Т. М., составивший протокол об административном правонарушении, иные представители отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения XXXна А. Р., его защитника адвоката Рагулина А. В., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно тексту протокола об административном правонарушении 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа, ул. PPP д. 12 XXXн А. Р. выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, упирался ногами об землю, пытался затеять драку, чем оказывал активное неповиновение. В Постановлении начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. указывается, что 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа. ул. PPP д. 12 XXXн А. Р., выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. упирался ногами об землю, пытался затеять драку, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность. Также в соответствии сост. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. В ч. 2 ст 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении XXXна А. Р., данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении XXXна А. Р. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным. При составлении в отношении XXXна А.Р. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Как следует из ч,2 ст. 20.1 КоАП РФ, для наличия состава этого правонарушения следует совершить, наряду с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, действия, указанные в ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, однако действия, подпадающие под ч.1 с г. 20.! КоАП РФ XXXным А. Р. не совершались, в тексте процессуальных документов и решений принятых по делу такие действия не описываются. Как следует из материалов дела, доказательствами вины XXXна А. Р., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей. Однако, материалы приобщенной к делу видеозаписи процесса -задержания XXXна А. Р. опровергают эти письменные материалы. Видеозапись подтверждает, что каких-либо лиц, кроме сотрудников полиции, в месте задержания XXXна А. Р. не было, что исключает возможность констатации нарушения XXXным А. Р. общественного порядка. Эта запись также подтверждает отсутствие на месте происшествия свидетелей Х—-ва и Н—-на, давших по делу письменные пояснения. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудники полиции причину их внимания к XXXну А. Р. поясняли тем, что он общественный порядок не нарушил, а лишь находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудниками полиции при юридической оценке действий XXXна А. Р. не учтено, что само по себе появление в общественном виде в состоянии опьянения и высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка. В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали пребывании XXXна А. Р. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в процессуальных документах соответствующие отметки отсутствуют, медицинское освидетельствование в отношении XXXна А. Р. не производилось. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению XXXна А. Р. в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку в 4.2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением именно законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, данный квалифицирующий признак в действиях XXXна А. Р. также отсутствует. На основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе от 01.12.2012г. о привлечении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. отменить. Административное дело в отношении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья А. Ю. Сунгатуллин.

Хулиганство (нарушение общественного порядка) всегда расценивалось как чрезвычайно опасное деяние, в результате которого могут пострадать совершенно случайные люди. В статье рассказывается о признаках хулиганства, возможном наказании и последних изменениях в законодательстве.

Административное хулиганство

Если точнее, в соответствии с КОАП РФ, такое хулиганство называется мелким – действительно, по сравнению с уголовным деянием административное правонарушение довольно незначительно и по содержанию, и по наказанию. Статья 20.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, которое может быть выражено в следующем:

нецензурная брань в общественном месте . В основном, за это привлекаются люди, которые крепко выпили, в громком разговоре используют грубые слова, обзывания, сравнения и т.д. Те, кто спокойно разговаривают между собой (пусть даже и с употреблением «красного словца»), к ответственности не привлекаются, поскольку общественный порядок ими не нарушен;
оскорбительное приставание к гражданам . Довольно часто как хулиганские расцениваются действия тех, кто просит прохожих дать денег, закурить, проводить и т.д.;
уничтожение (повреждение) имущества является одним из способов проявления неуважения к обществу (повреждение зеркала автомобиля, посуды в кафе и т.д.). Если действия говорят о целенаправленном умысле причинить кому-то ущерб, применяется отдельная статья о порче имущества.

Все перечисленные действия могут быть выполнены как одновременно, так и по отдельности, но обязательно в общественном месте.

По смыслу закона, это то место, в котором находятся или вправе находиться люди, оно не является объектом чьей-то личной собственности. Общественными местами считаются парки, улицы, магазины, театры, парковки, площадки, учреждения и т.д. Даже лестничные площадки подъезда могут быть общественным местом. Понятие общественного места одинаково соотносимо и к административному, и к уголовному праву.

Пример №1 . Стоя в очереди в банке, Некрасов П.А. заметил, что мужчина подошел к оператору, минуя всех стоящих перед ним людей, несмотря на строгую очередность по электронным талонам. Некрасов А.П. сначала спокойно, а потом и повышая тон, возмутился. Мужчина объяснил, что 10 минут назад он уже был у этого оператора и только лишь хочет уточнить номер договора, по которому была консультация. Некрасов А.П. выразился в адрес оператора, руководителя банка, мужчины, который обращался повторно за консультацией, грубой нецензурной бранью и покинул отделение. Впоследствии он был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КОАП РФ.

В этом примере видно, что место, где произошел инцидент является общественным (банк), при этом виновный выполнил одно из действий, подпадающих под признаки мелкого хулиганства (оскорбление грубой нецензурной бранью).

Пример №2 , где состав административного правонарушение не был подтвержден. Соседи по дачным участкам в ходе конфликта повредили друг другу имущество. Соловьева Н.Р. сломала часть забора соседке Никитиной К.Е., а та, в свою очередь, вырвала цветы с клумбы на участке Соловьевой Н.Р. Здесь может быть административное правонарушение или преступление, связанные с повреждением чужого имущества, но не хулиганство. Во-первых, общественными местами частные домовладения и прилегающие к ним участки не являются, а во-вторых, умысел обеих женщин не был направлен на нарушение общественного порядка.

Личные конфликтные взаимоотношения всегда исключают хулиганские действия. Поэтому инциденты между мужем и женой, другими членами семьи, лицами, которые испытывают друг к другу стойкие неприязненные отношения, никогда не могут быть признаны правонарушением по ст. 20.1 КОАП РФ.

Наказание нарушителям спокойствия назначается постановлением суда и может быть таким:

штраф от 500 до 1000 рублей ;
административный арест до 15 суток .

В случае, если мелкое хулиганство связано с неповиновением сотрудникам полиции, содеянное подпадает под признаки части 2 ст. 20.1 КОАП РФ и влечет арест на тот же срок или штраф до 2500 рублей .

Хулиганство в уголовном праве

Хулиганство в уголовно-правовом смысле всегда выражает более грубое, нежели в административном праве, неуважение к обществу. Это может проявляться в равнодушном отношении к людям, их спокойной жизни и привычному ритму, работе, при этом демонстрация пренебрежения правами других проявлена более активна, может создавать опасность для окружающих. Другими словами, действия, подпадающие под признаки ст. 213 УК РФ, должны быть «из ряда вон выходящими», не характерными для цивилизованного общества, иногда довольно агрессивными.

При этом от хулиганства следует отличать очень похожее преступление – вандализм. Вандалы привлекаются к уголовной ответственности намного реже, чем хулиганы, но все же такие дела в судах периодически рассматриваются, виновным назначают ограничение или лишение свободы на срок до трех лет. Вандализм означает осквернение памятников, зданий, общественного транспорта или муниципального имущества. Здесь главным признаком является порча имущества в общественном месте (этого критерия нет в ст. 213 УК РФ), и такое действие может выполнено не на виду у прохожих, а в тайне.

Пример №3 . Группа подростков, используя баллоны с краской, написали на стене здания исторического здания граффити. Муниципалитету был причинен ущерб на довольно значительную сумму – 120000 рублей. Поскольку краску без применения специальных растворителей устранить не удалось, в результате было повреждено покрытие стен здания, частично началось обрушение, возникла необходимость в реставрационных работах. Подростки понесли наказание за вандализм, поскольку их умысел был направлен на порчу муниципального имущества, что было осуществлено ими ночью, тайно, и только благодаря камерам наблюдения удалось вычислить нарушителей по составленному фото.

Подробнее о вандализме читайте в нашей отдельной статье.

Особенности хулиганства по УК

До 2003 года обязательными признаками хулиганства (ст. 213 УК РФ) были применение насилия к другим людям или порча чужого имущества. С 8 декабря 2003 года и по сегодняшний день действует другая редакция, где нет этих признаков (любые телесные повреждения и ущерб имуществу квалифицируются отдельными статьями УК РФ), но есть другие:

Применение оружия

Виновным лицом может быть использовано оружие любого вида (огнестрельное, травматическое и т.д.), а также предметы в качестве оружия. Если на оружие нет разрешения, дополнительно действия виновного человека могут быть квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, ношение и т.д. В качестве предметов могут быть использованы ножи (не относящиеся к холодному оружию), палки, биты, камни, подручные инструменты – словом, все, чем можно причинить телесные повреждения.

По законодательству применить оружие означает действия, явно свидетельствующие о намерении его использовать именно в отношении людей. Таким образом, просто нахождение в руках какого-то предмета (без демонстрации, направления в сторону потерпевшего), которым теоретически можно нанести удар или повредить чужое имущество, не может быть признано применением, что исключает ответственность по УК РФ, но влечет административное наказание за мелкое хулиганство.

Пример №4 . Периков А.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения по случаю потери работы, был зол на Правительство, Президента и вообще на власть в целом. Он пришел к зданию администрации района, взял на ближайшей стройке несколько булыжников и все их бросил в окна здания, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Периков прекрасно видел, что у одного из окна находится охранник, но все равно бросил камень в него, впоследствии был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, поскольку во время нарушения общественного порядка применил предметы в качестве оружия (булыжники).

В приведенном примере охраннику были причинены легкие телесные повреждения, а имуществу администрации – ущерб на сумму 14000 рублей, что являлось основанием для дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ, 167 УК РФ. Периков понес наказание сразу по трем преступлениям.

Предметы, которые могут быть использованы хулиганом и повлечь ответственность по уголовному законодательству, могут быть абсолютно любыми. Верховный Суд РФ приводит в своих разъяснениях пример, когда виновным лицом нарушается общественный порядок с одновременным использованием животного (собаки), в целях устрашения, создания опасности для людей. Мужчина натравливал свою собаку на прохожих в людном месте. В таких случаях это также будет считаться применением предметов с квалификацией по ст. 213 УК РФ.

Национальный мотив

когда преступные действия выполняются из-за расовой ненависти, неприятия религиозных убеждений и т.д.

В городах, которые можно назвать многонациональными, проявление ненависти к представителям определенной социальной группы не является редкостью. Так, в одной из областей России несколько молодых людей, подверженным радикальным националистическим взглядам (нетерпимость к татарам), специально провоцировали драки с выходцами из Республики Татарстан, подходя к ним на улице и начиная их толкать в спины. Поскольку подобных эпизодов было несколько, следствию удалось доказать наличие именно национального мотива в действиях виновных лиц, которые впоследствии были осуждены по ст. 213 УК РФ.

Перечисленные квалифицирующие признаки могут быть как в отдельности, так и все вместе одновременно.

Наказание за уголовное хулиганство

Виновному лицу может быть назначено:

1. Штраф от 300000 до 500000 рублей; обязательные работы (до 480 часов), исправительные работы (до 2 лет); лишение свободы (до 5 лет).

Исходя из судебной практики, в отношении лиц, привлекающихся по ч. 1 ст. 213 УК РФ впервые, редко назначают лишением свободы. В подавляющем большинстве таких хулиганов ждет наказание в виде исправительных работ или условное лишение свободы.

2. Штраф от 500000 до одного миллиона рублей; лишение свободы до 7 лет.

Такая мера ответственности применяется к тем, кто совершил хулиганские действия в группе, предварительно договорившись с подельниками . Такое же наказание ждет тех, кто оказал сопротивление людям, пытавшимся пресечь нарушение общественного порядка (ими могут быть как полицейские, так и обычные прохожие).

Необходимо отметить, что совершение преступления именно с такими дополнительными признаками часто сопровождается и другими деяниями. Групповые действия практически всегда связаны с причинением телесных повреждений вплоть до тяжких, порчей имущества, нанесением ущерба абсолютно посторонним людям. Поэтому в таких ситуациях осужденным чаще назначают отбывание наказания в местах лишения свободы, штраф применяется судьями довольно редко.

3. Отдельное наказание только в виде лишения свободы (безальтернативно) до 8 лет лишения свободы грозит в случае использования взрывчатки .

Изменения в законе

С апреля 2017 года в уголовное законодательство был введен абсолютно новый вид хулиганства, позволивший полиции признавать составом преступления, а не административным правонарушением (как это было раньше) действия дебоширов на борту самолетов, в поездах и т.д.

Поводом для введения новой нормы закона явились участившиеся случаи неадекватного поведения пассажиров, которые наводили панику среди других людей, оказавшихся вместе в одном автобусе, самолете, электричке. Особенно шокирующие ситуации давно выложены в интернет и общедоступны для просмотра.

Законодатели сочли, что снятие с борта хулигана недостаточно, ведь есть случаи повторного неподобающего поведения на транспорте со стороны ранее привлеченных за подобные действия.

Для уголовной ответственности неважен вид транспорта, на котором происходят события – это может быть и воздушный, и подземный (метро), и водный (катера, речные «трамвайчики»), наземный (автобусы). Для состава преступления необходимо, чтобы транспорт, на котором произошло хулиганство, относился к разряду общественного. То есть, доступ на борт для других граждан, купивших билет или получивших приглашение, должен быть открыт.

Учитывая, что изменения в статью 213 УК РФ вступили в силу только весной 2017 года, судебной практике пока не известны приговоры, которыми были бы осуждены лица, нарушающие общественный порядок в путешествиях.

Хулиганство по телефону

В прессе нет сведений о законодательной инициативе по введению отдельной ответственности за телефонное хулиганство. Думаем, в будущем вполне возможно появление такой нормы, скорее всего, в административном законодательстве.

Каждый из нас может столкнуться с надоедливыми звонками от известных или неизвестных лиц, разыгрывающих абонента ради шутки. Звонившие не могут не понимать, что такими действиями они нарушают покой граждан и право на отдых, тратят их время и, что там говорить, нервы. Но в настоящее время ответственность за хулиганство по телефону законодательством не предусмотрена .

Формально можно констатировать признаки мелкого хулиганства (например, грубая нецензурная брань, неуважение к обществу, оскорбительное приставание), но нет основного критерия – нарушение общественного порядка. Подведение под этот термин общение на расстояние с помощью средств связи не будет верным и законным.

И все же, определенная ответственность за некоторые телефонные действия, являющиеся по своей сути хулиганскими, но не подпадающими под ст. 20.1 КОАП РФ или ст. 213 УК РФ, может наступить за:

заведомо ложное сообщение о преступлении (такое заявление вполне может быть сделано по телефону в дежурную часть отдела)- ст. 306 УК РФ;
заведомо ложное сообщение об акте терроризма (свыше 100 ложных вызовов о заложенных бомбах в учреждениях фиксируется ежегодно только в Московской области) – ст. 207 УК РФ;
оскорбление (если по телефону или смс вас оскорбляют, то есть называют словами, унижающими честь и достоинство) – ст. 5.61 КОАП РФ, с заявлением о возбуждении административного производства следует обратиться в прокуратуру.

Подведем итог

Хулиганство может быть как административным (мелким), так и уголовным. Для административной ответственности достаточно в общественном месте оскорбить окружающих или повредить имущество; для уголовной – применить оружие (предметы), действовать по национальному мотиву или учинить хаос во время поездки.
Такие действия всегда нарушают общественный порядок и всегда совершаются только в общественном месте, признаками которого являются:
- доступность для граждан;
- отсутствие отгороженности, статуса личной собственности;
- к общественным могут относиться не только участки местности, но и здания (где могут свободно находиться люди), транспорт (например, маршрутное такси), сооружения.
Не относятся к хулиганским действиям конфликты, возникающие из-за неприязненных личных отношений (например, между соседями, родственниками): считается, что в таких ситуациях у виновного нет умысла нарушить спокойствие других граждан.
Наиболее строгим наказанием за совершение мелкого хулиганства является административный арест на 15 суток; по уголовному делу - 8 лет лишения свободы.

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ обжалование штрафов за мелкое хулиганство.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дядя Т.В.
Дело N 21-257/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 27 ноября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<…>) жалобу А.И. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении А.И.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017, А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производству по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд критически отнеся к показаниям А.И., не дал должной правовой оценки объяснениям О.А., из которых не ясно, кто причинил ему имущественный ущерб. При этом заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не установлены причина повреждения колеса, предмет, которым было проколото колесо, а также связь между проколом колеса и его деформацией. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения рапорт инспектора С.П., из которого не следует, что должностное лицо видело конфликт на дороге и то, что А.И. прокалывает колеса. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения суда ссылается на то, что фототаблица и протокол осмотра места происшествия, имеющиеся в деле, не подтверждают противоправность деяния А.И., судом при рассмотрении дела не был запрошен административный материал по факту ДТП от 03.08.2017, что повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.И., представитель Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26 11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления N от 10.08.2017 о привлечении А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, что является общественным местом, гр. А.И. оскорбительно приставал к гр. О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, путем его пробития в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю на основании собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, А.И. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопроводив свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.
Факт повреждения колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак АА N, также был изложен в рапорте сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, пояснениях О.А.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях А.И. мелкого хулиганства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в его совершении.
При этом доказательств нарушения А.И. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образуют. Судьей районного суда при рассмотрении дела данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не проверено.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что А.И. оскорбительно приставал к О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства не усматриваются как и из рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, так и из пояснений самого О.А.
Никаких действий А.И., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе прокол колеса автомобиля не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Указанные выше действия А.И. по отношению к автомобилю О.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, имеющей другой родовой объект посягательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -
влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

(Статья в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ

Комментарий к статье 20.1 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

2. Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.

4. Субъектом правонарушения выступают граждане.

5. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Другой комментарий к статье 20.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объективная сторона мелкого хулиганства всегда характеризуется противоправным действием физического лица. Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики или арготизмов.

При квалификации такой разновидности хулиганских действий, как оскорбительное приставание, следует учитывать и моральный облик потерпевшего. Например, общение двух хулиганов, когда одному из них свойствен более ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием, а другому - пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани, нельзя характеризовать как оскорбительное приставание. Подобное общение двух физических лиц свидетельствует об их взаимной духовной ущербности, существенных изъянах в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни. Их действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц.

Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.

2. При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст. 213 УК), следует учитывать следующие обстоятельства:

а) физическое или моральное воздействие на потерпевшего в случае мелкого хулиганства всегда характеризуется менее значимой вредоносностью, в отличие от насилия, применяемого к гражданам (или угрозы его применения) при совершении преступления;

б) объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция - общественный порядок, при этом потерпевшему не причиняется имущественный вред либо последний незначителен. Если хулиганские действия сопряжены с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, то подобное правонарушение всегда квалифицируется как преступление (ч. 1 ст. 213 УК);

в) мелкое хулиганство как административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в ч. 2 ст. 213 УК.

3. Важное значение в разграничении мелкого хулиганства как административного правонарушения и хулиганства, квалифицируемого как преступление, имеет судебная практика, обобщенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10). Согласно указанному Постановлению злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п. Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другое, более тяжкое преступление.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.

Следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

4. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 хулиганские действия в большинстве случаев совершаются на почве пьянства. Судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии опьянения, надлежит обсуждать вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность.

Согласно указанному Постановлению в своей практике судам не следует допускать расширительного толкования понятия "уголовно наказуемое хулиганство", с тем чтобы были исключены случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве либо в незначительных правонарушениях, влекущих административную ответственность или применение мер общественного воздействия. Судьи не должны допускать случаев привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство лиц, действия которых содержат признаки преступлений (самоуправство, оскорбление, нанесение побоев, легких телесных повреждений и т.п.) или проступков, не являющихся мелким хулиганством, но влекущих по закону административную ответственность (появление в пьяном виде в общественных местах, нарушение правил движения по улицам и дорогам и т.п.).

5. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях" ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признает мелким хулиганством нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан; содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Применение же за эти правонарушения административного ареста (помимо иных мер воздействия) допускается только по судебному решению, что согласуется со ст. 22 (ч. 2) Конституции РФ.

6. Осуществление хулиганских действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы рассматривается как разновидность экстремистской деятельности (экстремизма) (см. п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а также п. 1 комментария к ст. 20.3).

7. Согласно ч. 1 ст. 116 УИК мелкое хулиганство, совершенное осужденным к лишению свободы, квалифицируется в качестве злостного нарушения указанным лицом установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ) и п. 4.1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41, совершение подозреваемым, обвиняемым мелкого хулиганства является основанием для его водворения в одиночную камеру или в карцер.

8. Субъект данного правонарушения - вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения проступка шестнадцатилетнего возраста. При этом следует учитывать особенности административной ответственности несовершеннолетних (см. комментарий к ч. 2 ст. 2.3 КоАП).

9. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.

10. Объектом указанного правонарушения является общественный порядок - урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами.

11. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

Начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним ОВД, их заместителями, начальниками территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителями - в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

Начальниками линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместителями - согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

Начальниками дежурных смен дежурных частей линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, начальниками линейных пунктов милиции - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

Старшими участковыми инспекторами, участковыми инспекторами - согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

Указанные должностные лица вправе передавать дела о мелком хулиганстве на рассмотрение мировым судьям (ср. ч. 2 ст. 23.1 КоАП и абз. 4 ч. 3 данной статьи).