Злоупотребление процессуальными правами. Злоупотребление правом в судебной практике

Каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Но это правило далеко не всегда соблюдается участниками арбитражного судопроизводства. В данном случае работает другой принцип — на войне все средства хороши, тем более что АПК РФ не содержит каких-либо действенных методов борьбы с субъектами, злоупотребляющими своими процессуальными правами. Да и сама борьба с таким злоупотреблением порой может сыграть на руку противнику.

Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права многих государств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

АПК РФ содержит скромный перечень последствий злоупотребления правом

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Этой же статьей предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были свое­временно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Кроме того, отдельно пре­дусмотрена санкция для зло­употребляющих своими правами лиц, которые обратились в защиту прав и законных интересов группы лиц. Согласно ст. 225.12 АПК РФ они могут быть оштрафованы арбитражным судом.

Других последствий, кроме перечисленных выше, для недобросовестного участника процесса АПК РФ не предусмотрено. А те, которые есть, явно не останавливают участвующих в деле лиц от некорректного процессуального поведения.

При этом нормы права формально не нарушаются данными лицами, а лишь недобросовестно используются с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса или причинения им вреда.

Практикующие различные процессуальные уловки лица часто ссылаются на недопустимость ограничения субъективного права на судебную защиту. Раз нормы права формально не нарушаются, следовательно, нет причин признавать их поведение злоупотреблением.

Привлечение третьих лиц позволяет начать процесс заново

Практика показывает, что одинаковые действия участвующих в деле лиц могут рассматриваться разными судами и как злоупотребление, и как добросовестное поведение.

Часто злоупотреблениям способствуют некие сложившиеся модели поведения арбитражных судов. Например, в ситуации с привлечением к участию в деле третьих лиц (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010). Судьи при рассмотрении дел стараются избегать принятия решений, которые с высокой долей вероятности могут быть отмене­ны вышестоящими инстанциями. Безусловным основанием для отмены судебного решение является непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут затрагиваться судебным актом. Апелляция при этом может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а кассация - вернуть дело на новое рассмотрение.

С другой стороны, если суд привлечет к участию в деле лиц, участие которых в деле фактически не обязательно, никаких неблагоприятных процессуальных последствий не будет. Напротив, часто это даже может немного облегчить процесс, так как по закону сроки рассмотрения начинают течь сначала.

Поэтому практикующие юристы, если перед ними стоит цель затянуть процесс, часто используют эту возможность и ходатайствуют о привлечении третьих лиц. Видимость нарушения прав лиц, привлекаемых к делу, создается искусственно, с целью затянуть процесс. Их можно привлечь почти всегда, особенно для каких-либо сложных правоотношений с большим числом участников. Обычно привлекают не сразу всех, а (если есть такая возможность) по очереди. Вероятность удовлетворения ходатайства высока. А если в нем будет отказано - есть повод подать апелляционную жалобу на Определение.

Затягивание процесса - самая популярная цель злоупотреблений

Именно затягивание процесса является основной целью большинства злоупотреблений. Рассмотрим основные приемы.

Самый распространенный и безопасный с точки зрения последующего признания судом злоупотреблением - пороки в оформлении процессуальных документов, влекущие оставление их без движения. Нет ничего проще, чем не приложить к иску или жалобе документ, подтверждающий оплату пошлины. При этом АПК РФ признает такое поведение допустимым, прямо регулируя его последствия.

Следующим инструментом затягивания процесса является привлечение к участию в деле арбитражных заседателей. Согласно ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Раньше такой способ затягивания процесса был настолько распространенным, что законодатель внес изменения в АПК РФ, существенно ограничив возможность заявления ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Назначение по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) может увеличить срок его рассмотрения на несколько месяцев. А в случаях, например, со строи­тельными экспертизами, - и на год. В последующем при определенных условиях может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (постановления ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-44029/11-13-375, Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу № А43-9419/2011).

Помимо затягивания процесса, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, (или заявление о фальсификации доказательств) иногда преследует цель опорочить доказательства, представленные другой стороной. Дело в том, что при почерковедческом исследовании небольших объектов, таких как подпись, экспертам довольно сложно прийти к однозначным выводам. Поэтому большинство таких экспертных заключений говорит о том, что не представляется возможным дать ответ о подлинности документа. Таким образом, может быть снижена доказательственная сила документа даже при отсутствии у заявителя оснований полагать, что он был подделан.

Справедливости ради стоит отметить, что заявления о фальсификации заявляются гораздо реже, в основном из-за известных уголовно-правовых последствий.

Еще одним популярным способом затянуть спор является инициирование параллельного дела (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-1079/10 по делу № А07-10939/2009). Основное дело может быть приостановлено до рассмотрения взаимосвязанного. В этом случае можно отсрочить вступление решения в законную силу на четыре - шесть месяцев.

В период кризиса 2008 г. в условиях всеобщих неплатежей это было одним из главных инструментов получения отсрочки. Ответчик, с которого взыскивалась задолженность, подавал иск о признании договора с истцом недействительным, ходатайствуя о приостановлении основного дела.

Реакцией на такой поток злоупотреблений стало постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в котором, в частности, указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Судам даны разъяснения о действиях, позволяющих избежать не­обоснованного затягивания при рассмотрении дел о взыскании задолженности.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в данном деле. Лицо, заинтересованное в затягивании дела, может воспользоваться данным положением и намеренно начать процедуру реорганизации. Реорганизация при этом должна вести к замене лица, участвующего в деле, иначе у суда не будет повода для приостановления производства по делу.

Способы изменения территориальной подсудности спора

Схожее с предыдущим злоупотреблением - изменение места нахождения. Ответчик до принятия иска к производству меняет юридический адрес и требует передачи дела по правилам подсудности в арбитражный суд соответствующего субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А08-1911/2012). Кроме того, целью действий по смене адреса является препятствование в надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела.

Также на смену подсудности направлена схема с поручительством. Истец, планируя предъявление иска о взыскании долга, заключает договор поручительства с лицом, расположенным, как правило, в удаленном от места нахождения должника регионе. Согласно договору это лицо поручается за исполнение должником обязательств (в основной их части). Истец, используя правило об альтернативной подсудности, предъявляет иск по месту нахождения поручителя. Из-за значительной его удаленности намного больше времени требуется на уведомление лиц, участвующих в деле, следовательно, увеличиваются сроки рассмотрения. Кроме того, ответчику сложнее пользоваться своим правом на ознакомление с материалами, у него остается меньше времени на подготовку.

Вместе с тем вряд ли такая схема будет применяться после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. В нем указано, что в том случае, когда иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника, так как истец в этом случае злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

Привлечение свидетелей и «мирные» переговоры

В качестве средства затягивания дела используется привлечение свидетелей. Если суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, значит, он считает имеющиеся у него сведения важными для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах неявка свидетеля в следующее заседание с высокой долей вероятности приведет к его отложению. Это является одной из причин, по которой суды с такой неохотой удовлетворяют ходатайства о вызове свидетелей, от чего страдают и добросовестные участники процесса.

Тактика по обжалованию любых определений суда также направлена на затягивание процесса и часто применяется. При этом лицо, участвующее в деле, обжалует и такие определения, обжалование которых в принципе не предусмотрено АПК РФ. Цель - отправить материалы дела в вышестоящий суд, получив тем самым отсрочку. Право суда отправить дело не полностью, а лишь в обжалуемой части немного снижает эффективность такого инструмента, но не исключает полностью. Вместе с тем такие зло­употребления наиболее очевидны для судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 №А40-104565/09-18-517).

Также недобросовестные участники процесса могут использовать такие уловки, как инициирование переговоров о мирном урегулировании спора с целью отложения судебного заседания (постановление Двена­дцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А06-6236/2010). Иногда стороны пытаются приостановить производство по делу, ссылаясь на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела, в ходе расследования которого могут быть установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. Заявляются отводы судьям (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009). Про­цессуальные документы и доказательства представляются не заранее, а непосредственно в судебное заседание (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу № А82-7218/2011).

Процессуальные злоупотребления в судах апелляционной и кассационной инстанций часто имеют своей целью затягивание момента выдачи исполнительного листа. Ответчик предпринимает все попытки, чтобы дело не вернулось в суд первой инстанции, которая вынесла оспариваемое решение (согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом).

При этом ответчик может подать ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в постановлении суда, ходатайство о распределении судебных расходов.

Из вышеизложенного следует, что действующий АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, довольно широкое пространство для злоупотреблений. Периодически законодатель вносит в него изменения с целью пресечь недобросовестное поведение, также ВАС РФ обобщает и формирует соответствующую практику. Вместе с тем такая реакция ожидаема только в случаях массовых злоупотреблений.

В каждом же конкретном случае, когда приходится сталкиваться с злоупотреблениями оппонентов, необходимо оценивать перспективы доказывания недобросовестных действий, насколько это может приблизить к конечному результату. Иногда противодействие может вызвать еще более длительные сроки рассмотрения дела. С другой стороны, часто можно заработать очки в процессе, изобличив злоупотребления процессуального противника, а в идеале и пресечь их.

Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами) .

Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право - высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей - каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.

Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.

Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации » (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).

Итак, остановимся на основных моментах.

1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.

2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.

3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.

Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.

4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.

Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.

5. Исходя из недопустимости с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).

6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.

Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.

7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.

7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );

7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом (Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );

7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );

7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );

7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности (Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );

7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );

7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );

7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам (Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );

7.9. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила № 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2013 по делу №А75-409/2013 );

7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров - комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган (Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).

p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.

В Люберецкий городской суд

Московской области

Истец: Иванов Иван Иванович;

место жительства:

Московская область, г. Котельники

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

«Строитель»;

место нахождения: Московская обл.,

г. Котельники

З А Я В Л Е Н И Е

о злоупотреблении правом

обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору

уступки прав и перевода долга

В соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прошу суд признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ООО «Строитель» (далее - ответчик) при установлении, осуществлении и защите им гражданских прав по договору уступки прав и перевода долга (далее - договор), а именно при обстоятельствах:

а) установления договорной ответственности;

б) осуществления прав по договорной ответственности;

в) защиты гражданских прав по договору.

Обстоятельства установления договорной ответственности

Все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком. Я был лишен возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения этих условий в договор. При определении договорных условий об ответственности ответчик действовал в отношении меня по принципу: «заключаем договор на моих условиях либо не заключаем вовсе».

Пользуясь положением экономически сильной стороны, ответчик полностью исключил свою ответственность по договору и установил в договоре в свою пользу несправедливые льготы и преимущества.

Так, за просрочку оплаты цены договора я обязан уплатить ответчику несоразмерно высокую в размере 0,5% в день, что составляет 180 процентов годовых (пункт 4.3. договора).

24.07.2018 «Расчет», июль 2018

«Расчет», июль 2018

Верховный суд вынес резонансное решение, которое при­равнивает к злоупотреблению право на обращение с иском в суд (Определение ВС РФ от 16 мая 2018 г № 308-ЭС17- 21222). Анастасия Фишкина, юрист юридической ком­пании «ПРИОРИТЕТ», попыталась понять, в каких случаях компании действительно переходят границы разумного.

Арбитражный суд начал рассматри­вать дело № А32-9992/2014 четыре года назад, когда в отношении ЗАО «Орби­та» по заявлению ФНС было возбужде­но дело о несостоятельности. В процес­се изучения сути спора ревизоры обратились в суд с заявлением о при­влечении к субсидиарной ответствен­ности по долгам компании бывших руководителей, в том числе одного из директоров. Он управлял компанией в период с апреля 2011 по март 2012 года.

Согласно действующим в то время положениям Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)», при­влекать контролирующих лиц к суб­сидиарной ответственности можно было только за два года деятельности,

предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Однако арбитражный суд установил виновность бывших ру­ководителей компании и солидарно взыскал с них более 1,25 млрд рублей.

НЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ

Не согласившись с солидарной ответ­ственностью, руководители подали апелляцию. Апелляционный суд под­твердил, что действия указанных лиц действительно привели к банкротству организации. Арбитры пришли к выводу о необходимости «разделить» ответст­венность между руководителями про­порционально размеру причиненного каждым вреда, и это частично изменило определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказ­ского округа, в свою очередь, полно­стью освободил одного из экс-дирек­торов компании от ответственности, указав, что правовые основания для возложения на него субсидиарной от­ветственности по обязательствам фирмы отсутствуют, т. к. его полномо­чия как руководителя были прекра­щены за два года до возбуждения про­изводства по делу о банкротстве.

МНЕНИЕ ВС

Согласно действующему законода­тельству, контролирующим должника директором является лицо, которое имеет или имело право определять действия компании, при этом таким правом контролирующее лицо долж­но было обладать в течение двух или менее лет со дня принятия арбитраж­ным судом к производству заявления о признании фирмы банкротом. Утра­та контроля директором над должни­ком за два года до обозначенного срока или ранее не позволяет признать его контролировавшим должника лицом. Таким образом, упомянутый двухго­дичный срок является пресекатель­ным, что подтверждает многочислен­ная судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 ав­густа 2016 г. № Ф04-3004/2016 по делу № А70-1440/2015).

Тем не менее, не согласившись с решением кассационной инстанции, инспекторы обратились с жалобой в Верховный суд, который по результа­там изучения материалов дела занял

в этом споре свою позицию: руководи­тель должен быть привлечен к субси­диарной ответственности, так как именно в период осуществления им своих полномочий компанией был инициирован судебный процесс об оспаривании налоговых доначисле­ний, что препятствовало возбужде­нию процедуры банкротства. Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что директор «не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субси­диарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу».

Основанием для возбуждения про­изводства по делу о банкротстве яви­лась выявленная в ходе выездной про­верки недоимка по обязательным платежам. Решением инспекции об­щество привлекли к ответственности.

Впоследствии компания, восполь­зовавшись предусмотренным законом правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ре­шения контролеров, действие которо­го, соответственно, временно было приостановлено.

Однако в феврале 2014 года Поста­новлением Арбитражного апелляци­онного суда по делу № А32-20880/2011 в удовлетворении требования органи­зации о признании решения ФНС не­действительным было отказано.

Принимая во внимание действо­вавшие на тот момент законодатель­ные нормы о возможности возбужде­ния дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудитель­ного исполнения, Верховный суд при­шел к выводу, что работавший на тот момент директор своими действиями намеренно создал ситуацию, при ко­торой ФНС не могла по не зависящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства и признал его действия злоупотреб­лением. С моей точки зрения, такой вывод Верховного суда следует счи­тать весьма рискованным.

ОПАСНЫЙ ВЫВОД

Напомню, что главный закон страны каждому из нас без исключения гаран­тировал право на судебную защиту прав и свобод. Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде. Положения Нало­гового кодекса также закрепляют право компаний на судебную защиту их прав и законных интересов, в част­ности, неотъемлемое право на обжа­лование актов налоговых органов.

Следует отметить, что определение Верховного суда ставит под сомнение безусловность всех вышеперечислен­ных предусмотренных законом прав организаций.

Высшая судебная инстанция нашла требование компании об оспарива­нии решения налогового органа пол­ностью необоснованным и на этом основании сделала вывод о недобро­совестности действий директора. Вместе с тем, важно обратить внима­ние, что этот спор длился более двух лет - с августа 2011 года по февраль 2014 года, при его рассмотрении суд первой инстанции частично отменял доначисление налогов, а суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на пересмотр. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о спорности заявленных требований, но ни в коем случае не об их полной безосновательности.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Запрет на злоупотребление правом установлен частью 1 статьи 10 ГК РФ. Верховный суд РФ в своем Определе­нии от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17 дал разъяснение настоя­щему термину: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Отмечу, что сегодня перечень действий, которые могут быть отнесены к недобросовестному поведению, является открытым, то есть он четко не конкретизирован и законодательно не закреплен. Такое положение дел позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Возможность различного толкования и применения нормы не раз вызывала недовольство участников судебных споров, однако ее законность неоднократно подтверждал в своих актах Конституционный суд.

По вопросу, может ли обращение в арбитражный суд быть рассмотрено как злоупотребление правом, существует несколько точек зрения. С одной стороны, злоупотребить правом на обращение в суд невозможно по определению, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КГ-А41/16146-10 по делу № А41-43408/09).

С другой стороны, обращение в суд при наличии определенных обстоя¬тельств вполне может быть расценено в качестве злоупотребления (поста¬новление ФАС Московского округа от

Примечательно, что дискурс между ИФНС и ЗАО «Орбита» является не первым банкротным спором, в кото­ром Верховный суд сослался на недо­бросовестные действия должника и злоупотребление им своими права­ми. В другом деле кредиторы на протя­жении многих лет пытались признать компанию банкротом, обращаясь с со­ответствующими заявлениями в суд. Однако происходила одна и та же инте­ресная закономерность: ко дню рас­смотрения каждого заявления сумма долга оказывалась меньше порогового значения, необходимого для возбу­ждения дела о банкротстве, поэтому заявления кредиторов неоднократно оставлялись судом без рассмотрения. Этот «случайный» круговорот удалось пресечь только Верховному суду, кото­рый указал на недобросовестность действий должника и признал их злоу­потреблением (Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).

С моей точки зрения, поведение руководителя компании, возможно, действительно являлось недобросо­вестным, на что справедливо обратил внимание Верховный суд. Однако юристам, судьям и гражданам России не следует забывать, что между кон­ституционным правом на судебную защиту и злоупотреблением этим правом должна быть проведена четкая граница. Привлекая лицо к субсиди­арной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен принимать во внимание фактическое поведение лица с целью установить его недобро­совестность. На практике же слепое применение позиции Верховного суда в аналогичных спорах без учета кон­кретных и уникальных обстоятельств дела приведет к тому, что любой про­игранный в суде спор можно будет подвести под злоупотребление пра­вом. Это негативно скажется на судеб­ной практике, а также нарушит права россиян и организаций. По сути, ли­шит их возможности обращаться в суд за защитой своих интересов, рассчи­тывая на справедливое и всестороннее рассмотрение спора.

С поры о злоупотреблении правом в судах не редкость. Такой способ защиты призван снизить недобросовестность сторон при исполнении сделок. В данной статье мы расскажем о том, что скрывается за понятием «злоупотребление правом», каким образом может быть использован этот правовой институт для более ­эффективной защиты бизнеса.

Пока не доказано обратное, предполагается, что участники оборота, осуществляя свои права и исполняя обязанности, действуют разум­но и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Из этого положения следует вывод, что неразумное и недобросовестное поведение равнозначно ­злоупотреблению правом.

В теории злоупотребление правом - это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Таким образом, при злоупотреблении правом происходит нарушение границ его действия.

К сведению

Свернуть Показать

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А45-14165/2013).

Условно все случаи злоупотребления делятся на две группы: злоупотребление материальным и процессуальными правами.

Злоупотребить материальным правом можно следующими способами:

• шиканой, т.е. использованием права с единственной целью причинить вред другому лицу (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
• действиями в обход закона (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
• ограничением конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
• злоупотреблением правом в форме бездействия (этот способ признается судебной практикой);
• иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), например, распоряжением правом ­незаконными средствами.

Способы злоупотребления процессуальными правами могут быть следующими:

• подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела;
• хитрости при направлении документов или заявлении возражений;
• обжалование судебных актов, которые не подлежат обжалованию, и др.

Шикана

Действия, направленные на причинение вреда другим лицам, - самый распространенный способ злоупотребления правом.

Наглядным примером шиканы являются дела о банкротстве, когда кредитор искусственно создает условия, позволяющие ему предъявить заявление о признании должника банкротом (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 по делу № А19-2903/2010). Еще в 1999 г. ВАС РФ отметил, что процедура банкротства может использоваться для передела собственности или устранения конкурента, в связи с чем судам рекомендовалось тщательно исследовать конкретные обстоятельства дела с учетом требований ст. 10 ГК РФ (информационное письмо ВАС РФ от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о ­несостоятельности (банкротстве)»).

Чаще всего шикана сочетается с иными формами злоупотребления, например, со злоупотреблением доминирующим положением (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-174120/2014). Заключение сделки на особо выгодных для стороны условиях, приобретение в обход закона права на участие в предприятии неизбежно влечет неблагоприятные последствия для другого лица, в т.ч. государства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-25294/2014).

Высший Арбитражный Суд РФ предупреждал, что в отношениях бенефициара и принципала по представленной банковской гарантии может иметь место злоупотребление. Это происходит, когда бенефициар, зная о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного гарантией, предъявляет к гаранту требования о выплатах (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27)). И суды используют это разъяснение (см., например, определение ВАС РФ от 19.02.2014 по делу № А40-63311/2012). С другой стороны, существует положение п. 2 ст. 376 ГК РФ, которое позволяет бенефициару действовать подобным образом, предусматривая обязанность гаранта удовлетворить повторное требование бенефициара, уведомленного об ­исполнении основного обязательства.

Возможна и другая ситуация, когда гарант оплатил долг, а кредитор предъявил повторное требование к основному должнику. Суд может отказать в иске, сославшись на злоупотребление правом или прекращение обязательства исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если кредитор получил исполнение за должника от третьего лица (в данном случае - гаранта), обязательство должника перед кредитором прекращается. Поэтому ясно, что кредитор теряет право требовать что-либо с должника.

Ниже приведен еще один интересный пример, когда истец попытался дважды реализовать одно право.

Судебная практика

Свернуть Показать

Истец просил суд признать недействительным решение об исключении его из кооператива. По вступившему в силу решению суда истец получил стоимость имущественного пая. По новому иску бывший член кооператива потребовал сохранение за собой статуса члена. Но им уже был реализован способ защиты, предусмотренный п. 8.1 ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (выход и получение пая).

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и одновременно сохранить статус и права члена ко­оператива. Совместное заявление таких требований является злоупотреблением правом. Требования истца удовлетворены не были (определение ВАС РФ от 02.03.2009 по делу № А32-3514/2008-17/63).

Злоупотребление правом часто встречается в корпоративных отношениях, особенно в условиях внутреннего конфликта. Так, принятие общим собранием участников решения об одобрении сделки с заинтересованностью не требуется, если в совершении сделки заинтересованы все участники (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Но если суд установит наличие в обществе корпоративного конфликта, сделка может быть признана недействительной по причине злоупотребления правом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008).

Часто правом злоупотребляют недобросовестные руководители.

Судебная практика

Свернуть Показать

Арендатор обратился в суд с иском к собственнику имущества о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды. По его мнению, прежний руководитель, заключивший сделку, предвидел скорое освобождение от занимаемой должности и совершал сделки на невыгодных для компании условиях.

Согласно спорному договору при одностороннем отказе от договора компания должна предупредить арендодателя за три месяца до предполагаемого срока окончания договора и выплатить ему неустойку в пятикратном размере месячной арендной платы в течение десяти дней. При этом арендодатель вправе, предупредив арендатора за месяц, прекратить договор, однако он не несет никаких неблагоприятных последствий, хотя и «ущемляет досрочным расторжением договора права арендатора на стабильную хозяйственную деятельность».

Суды сделали вывод, что действия руководителя общества не соответствовали критерию разумности, а ответчик явно злоупотребил правом. Закон не налагает на арендатора никаких неблагоприятных последствий за отказ от договора. Суды признали спорные пункты договора аренды недействительными и кабальными ­(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2012 по делу № ­А53-4066/2012).

К слову, Пленум ВАС РФ разъяснял, по каким признакам определяется недобросовестность директора (постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав ­органов юридического лица»):

• существует конфликт между интересами организации и директора;
• директор скрывал либо предоставлял недостоверную информацию о сделке;
• директор уклоняется от передачи подозрительных документов;
• директор знал или должен был знать, что действует вопреки интересам фирмы;
• сделка совершена без одобрения.

Подробнее о постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 смотрите интервью с руководителем юридического отдела «Эльдорадо» Павлом Осташкиным

Выплата «золотого парашюта» в несколько десятков миллионов рублей тоже может приравниваться к злоупотреблению правом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А65-31525/2012, апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу № 33-5538/2013).

Еще одно решение, где в корпоративных отношениях обнаружено злоупотребление правом в форме причинения вреда, вынес ВС РФ.

Судебная практика

Свернуть Показать

Акционер, владеющий 50% общего количества голосов, обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, поскольку не был ­соблюден порядок одобрения крупных сделок.

Суд установил, что АО имело реальный экономический интерес в выдаче поручительства. К тому же ранее подобные поручительства уже выдавались.

Суд заметил, что оспаривание сделки направлено на освобождение поручителя от исполнения обязательств по обеспечительной сделке. Таким образом, использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок направлено исключительно на причинение вреда контрагенту. Такие интересы не подлежат судебной защите (определение ВС РФ от 03.12.2014 № 8202-ПЭК14).

Суды неоднократно отмечали, что нарушение директором общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной. Наряду с самим фактом нарушения необходимо установить еще и наличие либо сговора между руководством общества и контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

Обход закона

Существует принцип, согласно которому все, что прямо не запрещено законом, им разрешено. Поэтому выбор конкретной правовой конструкции для оформления законной экономической задачи не дает повода ­говорить об обходе закона.

Такой выбор нередко бывает направлен на обход императивных норм закона. Но это еще не говорит о злоупотреблении правом, поскольку обход закона - недобросовестное действие. Именно поэтому отличить ­обход закона от законного поведения бывает довольно затруднительно.

Наиболее показательным примером является квалификация судами действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по взысканию неосновательного обогащения (иначе говоря, оплаты за поставленный товар, выполненные работы) в отсутствие госконтракта. Подобное поведение является обходом закона, поскольку необходимость заключить контракт предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13).

Встречаются попытки обойти корпоративные процедуры при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11), в частности, при передаче нематериальных активов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 16133/11).

Суды рассматривали дела, в которых в обход законодательства о банковском контроле иностранные банки вели деятельность через третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11), делались попытки обойти порядок предоставления земли для строительства нежилого помещения через раздел земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12).

К сведению

Свернуть Показать

Большинство действий в обход закона устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности, иначе говоря, является сделками. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна. Статья 169 ГК РФ устанавливает ничтожность сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Таким образом, в конкретной ситуации можно выбирать более подходящее основание для оспаривания сделок.

Ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке

Доминирующие компании, безусловно, имеют реальную возможность затруднить доступ на рынок другим предприятиям или иным образом ограничить их деятельность и ущемить их интересы.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкретные составы злоупотребления (ст. 10):

• изъятие товаров из обращения для создания или поддержания дефицита на рынке;
• навязывание контрагенту невыгодных условий договора;
• включение в договор дискриминационных условий;
• создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него;
• необоснованное сокращение или прекращение производства товара и т.д.

Судебная практика

Свернуть Показать

Дистрибьютор в одностороннем порядке отказался от договора с дилерским центром через год после его заключения. В соответствии с условиями соглашения при таком развитии событий дилер должен был перепрофилироваться. Однако вместо этого он подал иск о признании отказа от договора недействительным.

Со стороны дилера не было никаких нарушений, поэтому дистрибьютор должен был действовать разумно и обоснованно, в том числе и потому, что ­перепрофилировать дилерский центр довольно сложно.

Суд указал на доминирующее положение дистрибьютора. На основании нормы о злоупотреблении правом арбитры изменили срок действия договора (решение ­Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу № А40-148325/2012).

Отметим, что недавно ВС РФ разъяснил, что лицо, занимающее доминирующее положение, не может ограничивать свою договорную ответственность, навязывая контрагенту такие условия (постановление ВС РФ от 16.01.2015 № 308-АД14-2663).

Запрет на ограничение конкуренции существует не только для доминирующих субъектов. Ниже приведен пример, когда суд не допустил ограничения конкуренции лицом, не занимающим доминирующее ­положение на рынке, сославшись только на ст. 10 ГК РФ.

Судебная практика

Свернуть Показать

Истец потребовал от арендодателя расторгнуть договоры с арендаторами. Дело в том, что арендаторы и истец вели одинаковую коммерческую деятельность на ­территории одного магазина.

Суд сделал выводы о том, что, во-первых, такой способ защиты гражданских прав законодательством не предусмотрен, а во-вторых, его реализация затрагивает интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, ограничивая конкуренцию (постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КГ-А40/15571-09 по делу № А40-26049/09-85-196).

Злоупотребление в форме бездействия

Такого способа злоупотребления правом, как бездействие, в ГК РФ не содержится. Но практика свидетельствует о возможности признать злоупотреблением даже бездействие.

Судебная практика

Свернуть Показать

Общество направило заявление в суд о признании незаконными действий администрации города по ограничению срока разрешения на строительство.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не осваивая земельный участок в течение длительного времени. Подобные действия не имели целью причинить вред, но объективно его причинили, поэтому в установлении нового срока разрешения на строительство было отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу № А17-1282/2008).

Таким образом, когда лицо имеет право, но не использует его, тем самым причиняется вред другим, происходит злоупотребление правом. В таких случаях, очевидно, понятия «право» и «обязанность» совпадают.

Судебная практика

Свернуть Показать

Компания обратилась в суд с иском о возмещении средств, затраченных на устранение дефектов приобретенного у ответчика оборудования. Продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром. С учетом противоречивости доказательств, представленных сторонами, продавец имел единственную возможность исполнить ее - провести экспертное исследование. Однако истец не оказал ему в этом содействия. Имея право требовать от ответчика доказательства возникновения дефектов из-за ненадлежащего использования товара, но не содействуя ему в исполнении этой обязанности, истец злоупотребил правом. В удовлетворении требований было отказано (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу № А32-27170/2008).

Распоряжение правом с незаконной целью или незаконными средствами

Вынося решения о злоупотреблении, суды указывают, что каждый субъект волен свободно осуществлять права без превышения пределов дозволенного гражданским правом, чтобы не нарушать права и интересы других лиц (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2015 № Ф01-5411/2014).

Однако на практике права зачастую осуществляются недозволенными средствами. Например, когда в договор или иные документы специально закладываются дефекты, выгодные для злоупотребляющего лица.

Судебная практика

Свернуть Показать

Участник общества был осужден за совершение трех преступлений, направленных против интересов ООО и его участников. После этого другой участник обратился в суд с требованием об исключении осужденного из общества. Однако тот после ­предъявления иска подарил свою долю в ООО жене.

По мнению арбитров, передача доли в подобных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом. Осужденный таким образом пытался избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу (определение ВС РФ от 15.12.2014 № 305-ЭС14-5271 по делу № А41-41903/2010).

Злоупотребление процессуальными правами

Право на судебную защиту тоже имеет свои пределы. При этом формально правомерные действия в любом случае оценивает суд. Ориентируется он на цель таких действий. Злоупотребления в судебном процессе обычно направлены на:

• затягивание процесса (ст. 6.1 АПК РФ устанавливает необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, а в случае затягивания процесса наделяет стороны правом обратиться к председателю суда с ­заявлением об ускорении рассмотрения дела);
• сокрытие обстоятельств дела;
• срыв судебного заседания;
• воспрепятствование рассмотрению дела и (или) принятию законного и обоснованного решения (ч. 3 ст. 15 АПК РФ обязывает суды принимать законные, обоснованные и мотивированные решения).

Таким образом, чаще всего именно в судебном процессе реализуется запрет на злоупотребление правом с недозволенной целью.

На практике перечисленные неправомерные цели достигаются законными средствами: с помощью подачи ходатайств об отводе судей, о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства; невыполнением требований суда (например, о предоставлении доказательств - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А48-4616/2009(А)). Иногда ответчики подают встречный иск лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело или обжалуют акты судов, не подлежащие обжалованию. Суды могут расценить как злоупотребление правом несвое­временное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу № А78-3944/2012) или документов с недостатками. Например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2013 по делу № А70-9804/2012 пришел к выводу, что ответчик подавал встречный иск в срок, который не способствовал свое­временному рассмотрению дела, а представленных доказательств было явно ­недостаточно для его рассмотрения.

Наиболее ярко иллюстрирует злоупотребление правом следующее дело.

Судебная практика

Свернуть Показать

Ответчик подал встречное исковое заявление по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству судом и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

В принятии заявления было отказано, т.к. действия ответчика были направлены на неоправданную задержку разрешения спора и свидетельствовали о злоупотреблении им процессуальными правами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 по делу № Ф04/606-5/А46-2004).

В таких случаях и другие суды обычно возвращают встречные исковые заявления (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А75-8430/2012).

В некоторых случаях неявка в судебное заседание также может рассматриваться судом как злоупотребление правом (ст. 156 АПК РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2004 по делу № ­А55-9787/04-40).

Нередко злоупотребление процессуальными правами выражается в форме бездействия. Так, в случае признания сделки недействительной суд применяет реституцию (возврат полученного по недействительной сделке) в отношении обеих сторон. Вполне вероятно, что одна из сторон недействительной сделки захочет сохранить за собой полученное имущество и станет уклоняться от предоставления доказательств исполнения договора. Тогда суд может вынести решение о возврате имущества одной из сторон, а другой предложит обратиться с самостоятельным требованием в отдельном судебном процессе (протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2002, без номера).

В другом случае суд расценил действия стороны как попытку обойти сроки обжалования. Пропустив срок апелляционного обжалования по собственной неосмотрительности, она просила о его восстановлении. Отказ в удовлетворении такого ходатайства дает право обратиться прямо в кассацию без апелляционного пересмотра (ч. 2 ст. 181 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № ­А40-42031/11-95-204).

В следующем деле суды, напротив, не обнаружили злоупотребления процессуальным правом.

Судебная практика

Свернуть Показать

Истец просил признать недействительным постановление главы администрации города. Ответчик сослался на злоупотребление истцом правами, т.к. до обращения в суд он не попытался решить вопрос с администрацией.

Суд обоснованно отметил, что обращение в суд продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. использует свои права с незаконной целью или незаконными средствами), у суда не имелось (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу № А63-9403/2006).

Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Среди них:

• обязанность выплатить определенную сумму денег (например, судебные издержки - ч. 2 ст. 111 АПК РФ или штраф - ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 225.12 АПК РФ);
• отказ в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или требование (абз. 3 п. 1 постановления Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 № 56).

Последствия злоупотребления

Защищая права лица, в отношении которого допущено злоупотребление, суд может отказать в защите нарушенного права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом (запрет действий, прекращение использования субъективного права без его лишения и т.д.). При вынесении решения суд учитывает характер и ­последствия допущенного злоупотребления (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод, что отказ злоупотребившему лицу в защите его права является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление от 30.08.2010 по делу № А63-6425/2009). Целью такого отказа является не наказание злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2012 по делу № А53-4066/2012). Вместе с тем суд не может удовлетворить требования одной стороны на том основании, что другая сторона злоупотребляет своим правом.

Высший Арбитражный Суд РФ в качестве санкции предлагал не принимать доводы злоупотребившего лица, которыми оно обосновывает соответствие своих действий формальным требованиям законодательства. Поэтому отказ в защите прав может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской ­Федерации», ­далее - Обзор).

Отказывая в конкретном способе защиты, суд может отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Судебная практика

Свернуть Показать

Директор ЗАО продал объекты недвижимости. Покупатель перепродал их третьему лицу, которое стало сдавать объекты в аренду первоначальному продавцу.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействительными договоров по продаже недвижимости, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и занижение цены. Суд усмотрел в действиях директора злоупотребление правом. При этом арбитры отказали ответчику в применении срока исковой давности из-за злоупотребления (определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № ­А70-3210/2012).

Если же злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, то оно может требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 и 1064 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При злоупотреблении правом сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). Такой вариант развития событий возможен, когда совершается формально законная сделка, но направленная на достижение незаконного результата. Иначе говоря, нарушается запрет на совершение сделки в обход закона (постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-2537/2013).

Судебная практика признает возможным признавать недействительными действия по исполнению договора. Например, когда одна сторона считала сделку прекратившейся, а другая сторона исполнила договор спустя длительное время после возникновения оснований считать его прекращенным.

Судебная практика

Свернуть Показать

Акционер оспорил договор по отчуждению акций в качестве сделки с заинтересованностью, которая не была одобрена. Исполнение должно было состояться сразу после подписания договора, а фактически это произошло через шесть лет, когда покупатель представил реестродержателю передаточное распоряжение о списании акций. За это время стоимость акций существенно выросла и встречное предоставление стало неадекватным. Тем самым, считал истец, обществу были причинены убытки.

Несмотря на пропуск срока давности и недоказанность убыточности сделки (то, что сделка стала убыточной в результате ее позднего исполнения, еще не означало, что она была убыточной на момент заключения), ВАС РФ признал недействительным не сам договор, а действия по его исполнению. По его мнению, длительное не предъявление покупателем требования о внесении в реестр записи о переходе прав на акции имело целью лишить акционеров возможности оспорить сделку по истечении срока давности. А это свидетельствует о злоупотреблении правом ­(постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № ­А27-15517/2011).

К лицу, злоупотребившему правом, могут быть применены конкретные санкции, установленные КоАП РФ. Например, за навязывание контрагенту невыгодных условий договора лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, может быть оштрафовано на ­сумму от 300 000 до 1 000 000 руб. (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ).

Но бывают случаи, когда злоупотребление правом не влечет никаких последствий (п. 7 Обзора).

Судебная практика

Свернуть Показать

Спор произошел между двумя крупными компаниями по поводу взыскания неустойки за нарушение покупателем в течение года требований к содержанию отгрузочных разнарядок, установленных договором поставки. Данный факт в суде не оспаривался.

Ответчик заявил о том, что неустойка несоразмерна, а истец злоупотребил правом. Получая весь год отгрузочные разнарядки, не содержащие сведений о номерах контактных телефонов и банковских реквизитах грузополучателей, поставщик заявил об этом лишь в конце года. Он своевременно осуществлял поставки, чем ­способствовал увеличению (накоплению) неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо последствий нарушения обязательства и снизил размер неустойки почти в 1500 раз.

Высшие арбитры отметили, что в данном деле истец злоупотребил правом, но последствия в виде отказа от защиты не применил. Причина в том, что доводы надзорной жалобы были связаны только с пересмотром постановления суда кассационной инстанции и не были связаны со злоупотреблением правом (постановление ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

Процессуальные моменты

Чаще всего в качестве средства правовой защиты норма о злоупотреблении правом используется ответчиками. Однако если нет прямых доказательств злоупотребления правом, то использовать ссылку на ст. 10 ГК РФ в качестве единственного довода, обосновывающего правовую позицию, довольно рискованно. Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. К тому же существует принцип состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ). ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 09.09.2010 по делу № А28-15769/2009 подтвердил, что бремя доказывания лежит на лице, ­утверждающем, что право использовалось исключительно во зло ­другому лицу.

При этом стоит помнить, что вне зависимости от того, ссылалась ли сторона на злоупотребление правом другой стороной, суд может по собственной инициативе квалифицировать его действия как злоупотребление и отказать ему в защите (п. 3 Обзора, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу № А10-1222/08).

В редких делах, когда единственный довод ответчика о злоупотреблении правом доказательно обоснован, суды отказывают истцу в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Судебная практика

Свернуть Показать

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города обратилось в суд с иском о понуждении компании (она занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную сеть) ­вернуть земельный участок.

Суды решили, что немотивированный отказ от спорного договора без предоставления другого земельного участка создает препятствия в деятельности компании и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого, т.к. на территории города есть лишь два производителя этого ­продукта.

Все инстанции отказали в иске, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца (постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу № А49-2271/2009).

Заключение

Между правомерным поведением и злоупотреблением проходит тонкая грань. Причем универсального критерия, по которому можно определить злоупотребление правом, просто не существует. Ясно только, что злоупотребление тесно связано с понятием недобросовестности. Поэтому в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суды самостоятельно определяют, переступила ли сторона дозволенные ­границы при осуществлении своего права.

В суде факт злоупотребления правом доказать непросто. А строить свою позицию только на предположении о злоупотреблении - ненадежно. Для удовлетворительного результата разбирательства доказательства должны быть весомыми.