В политологии выделяются две основные системы рекрутирования элиты: гильдий и антрепренерская. Типы элиты и ее структура

Системы рекрутирования элит оказывают большое влияние на социальный состав и качественные характеристики членов элиты. Выделяют две основные системы рекрутирования: 1) система гильдий; 2) антрепренерская система. Основными чертами системы гильдий являются следующие:

Закрытость;

Медленный путь наверх;

Множество промежуточных уровней в карьерном росте;

Большое число институциональных фильтров (формальных требований для занятия должности - партийность, возраст, образование, стаж работы, социальное происхождение, положительные характеристики руководства и т.д.);

Узкий круг селектората (как правило, члены вышестоящего органа, осуществляющие селекцию - отбор кандидатов);

Тенденция к воспроизводству уже существующего типа лидерства.

Примером данной системы рекрутирования может служить советская номенклатурная система 1960-80-х гг.

Антрепренерская система во многом противоположна системе гильдий и характеризуется более высокой конкуренцией, возрастанием значимости личностных качеств, небольшим числом институциональных фильтров, широким кругом выборщиков (электорат). Данная система преобладает во всех развитых демократических странах.

У каждой системы есть свои достоинства и недостатки. Считается, что антрепренерская система более гибкая, открыта для инноваций, хорошо приспособлена к динамизму современной жизни. Но она делает менее предсказуемой политический курс государства, увеличивает риски, связанные с возможным радикальным изменением курса правительства (после выборов курс правительства может развернуться на 180 градусов). Система гильдий делает более предсказуемым поведение нового руководства, уменьшает вероятность внутренних конфликтов, но она может вести к бюрократизации, геронтократии (власти стариков), формированию «семей», «землячеств» и «кланов». Процесс формирования власти «кремлевских старцев» в СССР можно увидеть, обратившись к таблице. При этом надо иметь в виду, что занятие низших номенклатурных должностей еще не делало человека членом политической элиты. Номенклатура была своего рода правящим классом и источником кадров для формирования политической элиты. В этот период советской истории люди часто достигали политических высот, когда им было уже более 60 лет. М.С. Горбачев, ставший Генеральным секретарем ЦК КПСС в возрасте 54 лет, воспринимался как очень молодой человек.

«Длина» номенклатурной карьеры в разные периоды советской истории (среднее количество лет работы до занятия первой номенклатурной

должности)

К середине 1970-х гг. сократилась вариативность карьеры: появился некий пропускной пункт («актив»), через который надо было обязательно пройти, чтобы быть допущенным к высокостатусным позициям. Роль такого «предбанника» играла должность руководителя среднего звена: заместителя директора, главного инженера, секретаря парткома. К середине 1970-х гг. вертикальная мобильность окончательно приобрела характер медленного продвижения по строго выверенной карьерной лестнице. Стало невозможно сделать карьеру, не будучи руководителем. Общество становилось все более закрытым. Несостоявшаяся мобильность была серьезным депрессивным фактором, особо значимым для людей, ориентированных на карьеру. Чем выше оценивались собственные социальные ресурсы, тем сильнее была фрустрация. Любая возможность изменить ситуацию обладала особой привлекательностью: все ожидания преломлялись сквозь призму восходящей мобильности. В 1970­80-х гг. «старел» и комсомол. Так, один из последних лидеров ВЛКСМ Борис Пастухов (первый секретарь ВЛКСМ с 1977 по 1982 г.) занял этот пост в 44 года. В 1966 г. средний возраст членов Политбюро равнялся 58 годам, а в 1981 г. он уже превысил 70. Средняя продолжительность пребывания в министерском кресле в 1980 г. превышала 13 лет. Другой особенностью советской номенклатурной системы была ее клановость, принимавшая форму землячеств. Вокруг Л.И. Брежнева сформировалось Днепропетровское и Молдавское землячества, представители которых когда-то работали вместе с ним на Украине и в Молдавии, а после того, как Брежнев стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, заняли ключевые посты в партии и правительстве.

М.С. Горбачев, начав перестройку (в том числе и политической системы), не сумел создать своей команды, наделал очень много ошибок и, в конечном счете, потерял власть. Попытка опираться на индивидуальные достоинства выдвиженцев в вопросах кадровой политики, игнорируя их преданность главе государства, оказалась неудачной. Постоянно меняя кадры, М.С. Горбачев так и не сумел сформировать вокруг себя команду. При нем начался переход от системы гильдий к антрепренерской системе рекрутирования членов элит, что наглядно продемонстрировали итоги выборов народных депутатов СССР 1989 г. На этих выборах часть депутатов была избрана, пройдя реальную конкурентную борьбу кандидатов. Окончательно переход к антрепренерской системе осуществляется уже при Б.Н. Ельцине. Свободные выборы депутатов парламента и региональных руководителей в 1990-е гг. радикально изменили саму систему рекрутирования элиты. При Б.Н. Ельцине политическая элита «помолодела» (особенно это было заметно в Правительстве РФ, когда на министерских постах часто оказывались люди в возрасте до 40 лет) . Наряду с плюсами (энергичность, готовность строить рыночную экономику) такое резкое «омоложение» имело и много минусов. У власти часто оказывались малоопытные, некомпетентные люди.

Во времена президентства В.В. Путине в целом еще сохраняется антрепренерская система, но уже намечаются тенденции возврата к системе гильдий. Не случайно политологи начинают говорить о ярко выраженной клановости, как в брежневские времена, о доминировании так называемых «питерских», которые представлены соратниками В.В. Путина по работе в мэрии Санкт-Петербурга и в органах госбезопасности. Питерское землячество стало более многочисленным, чем землячества в период Л.И. Брежнева. В принципе, антрепренерская система не исключает существования команды президента, члены которой подбираются им лично, с учетом, в том числе, и прежнего опыта совместной работы. Но когда команда в течение десятилетий находится у власти, когда до минимума сокращается доступ в элиту для новых людей, а вместо ротации кадров происходит «пересаживание» высших чиновников из одного кресла в другое и когда личная преданность полностью вытесняет деловые качества, тогда возникает явная угроза возврата к системе гильдий. Более того, в высшем руководстве современной России отмечаются тенденци и, не свойственные даже номенклатурной эпохе. Речь идет о родственных и супружеских узах, которыми оказываются связаны некоторые члены правительства. Такого рода «семейственность» была несвойственна советской элите. Не характерна она и для развитых демократических государств с антрепренерской системой рекрутирования элиты.

26. Политическое лидерство: сущность, теории и типологии.

Проблема политического лидерства имеет богатейшую историю ис­следования. Уже в древней мифологии вожди наделялись сверхъесте­ственными качествами. Взгляд на историю как на результат действий правителей долгое время являлся господствующим в историографии. На этих позициях стояли мыслители античности (наделяли правителя различными необыкновенными качествами), дворянская историогра­фия (смена правителя - смена эпохи), средневековые богословы (ис­тория творится Богом через действия королей) и т. д. Подобных взгля­дов придерживались и буржуазные мыслители: Н. Макиавелли, при­знавая роль масс, ведущие позиции в политике оставлял за вождем. Гегель писал, что цели, которым следуют великие люди, содержат момент всеобщего. Т. Карлейль считал, что вожди руководят «тупо­умной толпой». Г. Тард подчеркивал, что всс достижения цивилиза­ции - результат деятельности великих лидеров. Хотя и высказыва­лись идеи о возрастающей роли масс в истории (Г. Лебон), но массы в этом случае представлялись как «толпа, идущая за лидером». Подоб­ные взгляды высказывали и русские народники.

На современные концепции политического лидерства наибольшее влияние оказали марксистский подход к проблеме личности и народ­ных масс в истории, идея лидерства, разработанная 3. Фрейдом и его последователями. В современной политической науке существует множество подходов к пониманию сущности лидерства. Наиболее распространенными являются:

Теория черт (Э. Богардус). Лидерство рассматривается как чисто социально-психологический феномен. Лидер - это человек, обла­дающий особой совокупностью таких черт, как интеллект, характер, организаторские способности, коммуникабельность, такт, чувство юмора, умение привлекать к себе внимание и т. д. Здесь игнорируется социальная природа лидерства, утверждается, что набор названных черт делает человек лидером автоматически.

2. Ситуационный подход (Э. Фромм, Д. Рисмен). Лидерство зависит от конкретной ситуации. С учетом сложившейся ситуации человек, обладающий определенными чертами, может стать лидером. В другой ситуации он никогда не станет им. Соответственно лидер вырабатыва­ет в себе качества, отвечающие конъюнктуре или «ситуационному спросу», и является своеобразным флюгером, действующим по об­стоятельствам. Отвергая самостоятельность личности, лидер обрека­ется на пассивность, подчинение условиям с целью сохранения своей карьеры.

3. Функционализм (Д. Эдингер). Лидерство - это такое положение в обществе, которое характеризуется способностью одной личности направлять и организовывать коллективное поведение всех его чле­нов. Лидер в силу своих способностей берет на себя ряд важнейших функций в обществе: управление, регулирование, контроль политиче­ских отношений. Эта теория не учитывает того факта, что для реали­зации способностей личности нужны определенные условия и воз­можности.

4. Теория определяющей роли последователей (Ф. Стэнфорд). Ли­дер всегда имеет последователей. Выдвижение лидера зависит от под­держки группы. Лидер - это инструмент в руках группы, которая его выдвинула для защиты своих интересов и превращает в марионетку, действующую на потребу толпы и по ее критериям. Главное значение приобретает не анализ деятельного лидера, а его последователей. Не раскрывая сущности лидерства, данная теория раскрывает достаточно полно главную причину ослабления лидерства.

5. Компенсаторная теория политики рассма! ривает проблему ли­дерства на основе психоанализа (А. Адлер, Г. Лассуэл). Лидерство, вернее стремление к лидерству, представляется, как стремление ком­пенсировать свою личную неполноценность в какой-то области (фи­зической, психической, моральной и т. д.). Борьба за власть (соответ­ственно за лидерство) рассматривается как борьба за самоутвержде­ние, за достижение ведущих позиций в обществе с целью компенсиро­вать все свои переживания. Истории известны подобные примеры, но они не вытекают из объективной закономерности.

6. Психологическая интерпретация (3. Фрейд). В основе об­щественной жизни лежит психика, и любой человек стремится к вла­сти. Но это стремление людей проявляется в различной степени. Ли­деры одержимы волей к власти. А лидерство является определенным видом помешательства, как следствие невроза. Ряд политических ли­деров были невротиками, по из этого еще не следует закономерности. Общество делится на психически нормальных людей и лидеров (нев­ротиков).

7. «Синтетический» подход к лидерству в западной политологии сводится к преодолению односторонности предыдущих концепций. Однако, объединяя различные точки зрения и отказываясь от их объ­ективного анализа, его последователи не могут создать единую, внут­ренне непротиворечивую теорию лидерства. Совмещая порой проти­воположные подходы, они получают лишь эклектическую концеп­цию, не дающую ничего нового.

8. Для отечественной политической науки характерен несколько иной подход к проблеме политического лидерства.

Само понятие «лидер» в переводе с английского означает ведущий, авторитетный член организации или малой группы. В понимании сущности лидерства важно выяснить причины появления лидера на политической арене.

Во-первых, традиционное функционирование в данном обществе института политического лидерства, когда на смену лидеру прихо­дит другой (по наследству, преемственности или другим причи­нам). Демократическое общество предполагает существование ши­рокого круга лидеров, которые, постоянно конкурируя между со­бой, сменяют друг друга.

Во-вторых, появление политического лидера обусловлено опреде­ленными социально-политическими условиями, складывающимися в стране. Это обычно связано с различного рода кризисами обще­ства и социальными переворотами, приводящими к смене власти.

Политический лидер выполняет в общсствс ряд функций. Американ­ский политолог Р. Такер выделяет следующие:

1. Лидеры осуществляют функцию оценки, т. е. дают своевременный и всесторонний анализ сложившейся ситуации.

2. Лидеры вырабатывают линию поведения, разрабатывают про­грамму действий для достижения поставленных целей.

3. Лидеры выполняют мобилизующую функцию, т. е. стремятся по­лучить массовую поддержку в осуществлении намеченного плана действий.

4. Лидер принимает решение. Анализируя изменения политической ситуации, он определяет перспективные путиразвития политического процесса и направляет всю общественную деятельность в этом русле.

Выступая активным субъектом политики и являясь непос­редственным носителем политической власти, лидер, по сути, ока­зывает огромное влияние на политическую жизнь. В современном обществе лидерство представляет собой способ формирования власти, основанной на интеграции различных групп для решения проблем и задач общественного развития путем претворения в жизнь выдвигае­мой лидером программы.

В соответствии с этим можно говорить о том, что лидерство сущест­вует на трех социальных уровнях, где решаются различные задачи.

Лидерство на уровне малой группы, объединенной политическими интересами. Оно направляет и организует действия данной группы. Главное значение здесь имеют личные качества лидера: способ­ность принимать решения, брать на себя ответственность и т. д. Данное лидерство присуще всем обществам. Лидер выполняет ин­тегративную функцию.

Лидерство на уровне политических движений в контексте притяза­ний па власть конкретных социальных групп. Здесь имеют значе­ние не узкогрупповые интересы, а общий социальный статус. Зна­чение для выдвижения лидера уже имеют не только его личные ка­чества, но и способность отражать интересы той социальной сре­ды, которая его выдвинула. Лидер выполняет не только интегра­тивную, но и прагматическую функцию, выражающуюся в выра­ботке программы действий. И этот уровень лидерства проявляется в любом обществе.

Лидерство как способ организации власти в рамках всего общест­ва, но при условии существования гражданского общества, разде - лсния властей, а также социально-классового деления общества. Это самый высокий уровень лидерства и существует только в ука­занных условиях. Оно предполагает взаимное удовлетворение ин­тересов как лидера, так и «ведомых» (может быть даже иллюзор­ное, мнимое). Ведь в общественном сознании присутствует убеж­дение, что действия лидера приносят выгоду обеим сторонам. Ли­дер поддерживает свои позиции не только с помощью правовой регламентации, но и морально-ценностными регуляторами его по­ведения. Кроме интегративной и прагматической функции, здесь лидер выполняет еще и координационную.

Рассмотренные уровни политического лидерства раскрывают этапы становления самого политического лидера. Именно на третьем уровне лидер становится действительным носителем власти и творцом поли­тики.

На этом уровне можно говорить о лидерстве в национальном мас­штабе, которое характеризуется следующими признаками:

Дистанционное лидерство, т. е. лидер и его последователи не име­ют прямых контактов;

Многоролевое лидерство, т. с. лидер ориентируется на потребности своего непосредственного окружения, политической партии, бюро­кратической исполнительной машины, всего населения, и его зада­ча, следовательно, поддерживать эти интересы в определенном равновесии;

Корпоративное лидерство, хотя и индивидуальное. В современных условиях лидер - это продукт «организованной активности», чис­то символическая фигура, он действует в рамках определенных предписаний, установленных норм, а его роли выполняют другие люди, его штаб (команда), «исполнительская элита». Лидеры лишь персонифицируют решения, выработанные коллективом людей, обладающих профессиональными знаниями.

Политические лидеры выдвигаются определенными социальными группами, и их роль зависит от положения этой группы в обществе и от ее поддержки лидера. Лидер не может по своему усмотрению тво­рить историю. Хотя, безусловно, политические лидеры, выражая ин­тересы определенных групп людей, могут оказывать значительное воздействие на ход событий, Роль лидеров особенно велика в пере­ломные периоды развития, когда требуется быстрое принятие реше­ний, способность правильно понять конкретные задачи.

Какие же качества необходимы лидеру для завоевания и удержания своего ведущего положения в обществе? Не претендуя на полноту, назовем лишь основные характеристики политического лидера. Ли­дер должен:

Учитывать, выражать и отстаивать интересы определенной соци­альной группы, интересы общества ставить выше личных;

Иметь свою собственную (или выражать групповую) политическую программу;

Обладать способностью организовать действия масс для выполне­ния этой программы, бороться со своими политическими соперни­кам за отстаивание и осуществление своей программы;

Уметь завоевать массы, чтобы обеспечить себе популярность;

Иметь время и возможности для доказательства своего лидерства;

Постоянно всей своей практической деятельностью подтверждать свое право на лидерство;

Обладать определенным уровнем политической культуры;

Сохранять свое политическое лицо независимо от наличия офици­ального поста или потери его;

Быть активным участником общественных отношений, оказывать влияние на их изменение;

Обладать набором определенных личных качеств (эрудированно­стью, корректностью, профессиональной подготовкой, моральной устойчивостью, волей, целеустремленностью, настойчивостью, коммуникабельностью, ораторскими способностями и др).

Настоящие политические лидеры формируются в политической борьбе. Каждый лидер стремится иметь как можно больше сторонни­ков, формализоваться, войти в существующую политическую систему.

На основе всего вышеизложенного можно дать развернутое опреде­ление политического лидера.

Политический лидер - это личность, ведущая за собой последова­телей и оказывающая постоянное и доминирующее влияние на все общество или то или иное политическое объединение при принятии решений с целью реализации своих политических интересов.

Становление политического лидера на практике можно определить следующими этапами:

1) возникновение общественных движений и выделение их лидеров;

2) образование партий, выработка их программных установок и ор­ганизационных принципов;

3) формирование иерархии партийно-политического руководства;

4) борьба за власть, приход партии к власти, участие в управлении государством, делегирование партийных лидеров на руководящие го­сударственные должности, появление лидеров-руководителей.

Множество различных подходов к проблеме лидерства породило на­стоятельную потребность разрабатыватьтипологию лидерства. Клас­сическим примером подобной классификации можно назвать типоло­гию, предложенную М. Вебером, который выделяет три типа лидерст­ва:

1. Традиционное лидерство, которое основано на вере в святость традиций, обычаев. Авторитет лидера традиционен и зачастую пере­дается по наследству. Этот тип лидерства характерен для развития общества в докапиталистическую эпоху.

2. Рационально-легальное лидерство, которое основано на вере в за­конность существующего порядка, его «разумность». При данном ти­пе политический лидер становится лидером-бюрократом, выполняю­щим определенные функции в системе государственного управления. Лидерство становится инструментом закона. Лидер выдвигается не по личным качествам или заслугам, а с помощью законных бюрократиче­ских процедур, без труда осуществляется и его замена. Этот тип ли­дерства характерен для «индустриального» общества. Высшим его проявлением выступает пресловутая номенклатура. Это лидерство обезличено.

3. Харизматическое лидерство, основанное на вере в сверхъестест­венные особенности вождя, его одаренность, уникальность, создание культа личности. Наделение лидера исключительными способностями требует и поклонения ему. В отличие от двух предыдущих типов, ха­ризматическое лидерство возникает в кризисные периоды развития общества, а затем по мере стабилизации трансформируется в традици­онное или рационально-легальное.

Оригинальный подход лс-Аребле^е типологии лидерства предлагает американский политоло^ Я/Херман^оторый выделяет 4 собиратель­ных типа лидера. /

1. Лидер-знамепосец, кбторый имёет собственное видение реально­сти, выдвигает собствсннукПтрограмму деятельности. Этот лидер имеет идею, ради которой можно измсиить существующую политиче­скую систему.

2. Лидер-служитель, который выражает интересы своих привержен­цев и действует от их имени. Он выступает проводником идей своей группы и исполнителем ее задач.

3. Лидер-торговец, для которого важна его способность убеждать. Благодаря этому группа «покупает» его планы и сама вовлекается в их осуществление. Главное для такого лидера - умение поднести свой «товар» (т. е. свою программу).

4. Лидер-пожарный, который быстро и своевременно откликается на острые проблемы. Это человек, который улавливает потребности насущного момента, и за счет этого занимает ведущее положение.

Интересен подход Парето, который разделял лидеров по методам деятельности на львов и лис.

Можно классифицировать лидерство с точки зрения механизма вла­сти или роли лидера в преобразовании общества (Р. Такер).

1. Лидер-копсерватор выступает против изменений, тормозит разви­тие, ссылаясь на традиции и установленные нормы.

2. Лидер-реформатор, который верит в существующие обществен­ные идеалы, видит противоречие между ними и практикой, поэтому призывает людей изменить свое поведение.

3. Лидер-революционер не только отвергает стереотипы, но и сами идеалы, утверждаемые в обществе. Это лидеры, призывающие и осу­ществляющие измеиение социально-политического строя. На изломах общества активизируется популистский тип лидера.

Г. Лассуэлл предложил свою классификацию на основе склонности лидеров к определенной модели поведения и выделил лидеров - агитаторов, организаторов и теоретиков.

Классифицировать лидерство можно и по степени институцио - налыюсти: формальное и неформальное.

Самой крайней, извращенной формой проявления лидерства будет культ личности.

Развернутая система политических лидеров позволяет полнее выяс­нить сущность лидерства, разобраться в его особенностях.

По своей сути лидерство связано со стремлением к власти, и уже то, как лидер распорядится этой властью, во многом определяет развитие политических отношений в обществе, формирование определенного типа политической системы.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЕ

В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

1.Сущность, функции, структура, типология политических элит.

2.Особенности рекрутирования политической элиты.

3.Изменение правящей элиты России в процессе реформирования общества.

1. Политическая элита – это устойчивая социальная общность, основанная на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков,

Объединенных общими интересами,

Связанные с обладанием рычагами реальной власти,

Не допустить к ним другие группы,

Стабилизировать и укрепить позиции каждого ее члена.

Политическая элита - это составляющая меньшинство общества внутренне дифференцированная, неоднородная, но относительно интегрированная группа лиц,

Обладающих качествами лидерства и подготовленных к выполнению управленческих функций,

Занимающих руководящие позиции в общественных институтах,

Непосредственно влияющих на принятие властных решений в обществе.

Политическая элита - это относительно привилегированная, политически господствующая группа,

Претендующая на представительство народа,

В демократическом обществе в той или иной мере подконтрольная массам,

Относительно открытая для вхождения в ее состав любых граждан, обладающих необходимой квалификацией и политической активностью.

В классической теории элит существует два подхода к определению ее природы:

l)Элитический – элита (фр. elite - лучшее, отборное, избранное), группа, занимающая властные позиции в руководстве (концепция «политического класса» Г. Моски).

2) Меритократический (от лат. meritus- заслуга, достоинство и греч. kratos- власть) элита как наиболее ценная и продуктивная часть общества (концепция В. Парето).

Существование элиты обусловлено действием следующих основных факторов:

Психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

Законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

Высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

Широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения социальных привилегий (поскольку политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей);

Практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;

Политической пассивностью широких масс населения, главные интересы которых обычно лежат вне политики.

2 . Существуют две основные системы рекрутированияэлит:гильдий и антрепренерская.

Для системы гильдий характерны:

Закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медленный, постепенный путь наверх;

Высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров - формальных требований для занятия должностей (партийность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руководства);

Небольшой, относительно закрытый круг селектората - члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель (глава правительства, фирмы и т.п.);

Подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;

Тенденция к воспроизводству существующего типа элиты.

Плюсы и минусы системы гильдий.

Уравновешенность решений,

Меньшая степень риска при их принятии

Меньшая вероятность внутренних конфликтов,

Большая предсказуемость политики.

Главные ценности этой системы - консенсус, гармония и преемственность.

Склонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму;

Подмене формальных критериев отбора неформальными;

Порождает массовый конформизм, затрудняет исправление ошибок по инициативе снизу.

Антрепренерскую (предпринимательскую) систему отличают:

Открытость, широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций;

Небольшое число формальных требований, институциональных фильтров;

Широкий круг электората, который может включать всех избирателей страны;

Высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов;

Изменчивость состава элиты – на первый план выходят личные качества, активность, умения найти поддержку широкой аудитории.

Плюсы и минусы антрепренерской системы:

Больше ценит выдающиеся качества людей;

Открыта для молодых лидеров и нововведений.

Относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике;

Сравнительно слабая предсказуемость политики;

Склонность лидеров к чрезмерному увлечению внешним эффектом.

В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.

3. Отечественные социологи приводят следующие данные об изменении элитного состава, уровне образования и источниках рекрутации современной элиты: средний возраст высшего руководства снизился с 61,8 (начало 80-х гг.) до 53,1 лет (конец 90-х гг.), повысился уровень образования высшего слоя элиты (примерно на 10%), а вот состав элиты изменился незначительно. Среди окружения президента лишь 25% составляют лица, не входившие в прежнюю номенклатуру, а в правительстве эта доля составляет 26% .Изменился механизм рекрутации элиты. Основным способом формирования элиты становятся выборы. Однако несмотря на функционирование избирательной системы, радикальной смены состава элиты в 90-х гг. не произошло. Это обстоятельство позволяет утверждать, что в 90-е гг. ограничился приток новых членов в элиту из не-элитных групп, а выборы стали важнейшим инструментом обеспечения легитимности современной российской элиты. Внутри правящей элиты современного российского общества наблюдаются две тенденции в развитии межгрупповых отношений. С одной стороны, обостряется конкуренция между внутриэлитными группами по поводу распределения власти, сфер влияния, собственности, капиталов и т.п. С другой - нарастает понимание того, что в условиях глубокого экономического кризиса, резкого падения жизненного уровня основной массы населения подобная конфронтация внутри элиты подрывает ее же власть. Отсюда стремление к выработке общих правил политической “игры”, поиск взаимных компромиссов и уступок.

Процесс смены элит в российском обществе еще не завершен. Новая российская элита отличается от старой советской – своей структурой, механизмами рекрутирования и легитимации, более высокой степенью конкурентности. Однако ее состав и некоторые черты внутриэлитных отношений несут на себе отпечаток «номенклатурного» прошлого.

Выводы

1.Политическая элита – это устойчивая социальная общность, основанная на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, объединенных общими интересами, связанные с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции каждого ее члена.

2.Главные ценности системы гильдий - консенсус, гармония и преемственность.В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.

3.Процесс смены элит в российском обществе еще не завершен. Новая российская элита отличается от старой советской – своей структурой, механизмами рекрутирования и легитимации, более высокой степенью конкурентности.

Литература

Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М., 2001.

Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2000.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001.

Шайхутдинов Р.Г. Механизмы формирования элит. - М.: Элитариум - Центр дистанционного образования, 2007.

В разных странах сложились различные системы отбора (рекрутирования ) политической элиты. Наиболее распространенными являются две системы рекрутирования элиты – антрепренерская и гильдейская.

Антрепренерская (предпринимательская) система – это открытая система. Отбор кандидатов в элиту осуществляется по сугубо личностным качествам, по способности нравиться людям. Имущественное положение, профессиональная компетентность, уровень и специализация образования кандидата большого значения не имеют. Число фильтров – требований, предъявляемых к кандидату, – ограничено. Предполагается острая конкурентная борьба кандидатов, в которой каждый из них должен проявить высокую активность, изобретательность и находчивость. Отбор кандидатов в элиту (селекция ) осуществляется всем взрослым населением страны – поэтому всё оно является селекторатом . Антрепренерская система распространена в странах стабильной демократии. Она хорошо приспособлена к требованиям момента. По такой системе в США в 1980 г. президентом был избран Р. Рейган, губернатор Калифорнии – бывший актер, не являювшйся ни профессиональным политиком, ни политологом, ни экономистом, ни юристом. Однако впоследствии большинство населения США оценило этот выбор как правильный. Слабость антрепренерской системы заключается в том, что она нередко открывает двери в политику и власть абсолютно случайным лицам, «людям момента», авантюристам, демагогам, мастерам внешнего эффекта. Поведение лиц, отобранных в элиту, труднопредсказуемо. Набранная таким методом элита неоднородна и может быть внутренне конфликтной.

Система гильдии – это закрытая система рекрутирования политической элиты. Кандидат в элиту медленно, шаг за шагом (иногда – в течение всей жизни) продвигается «вверх» по «ступеням власти». К соискателю предъявляется множество самых разнообразных и сложных требований (фильтров ): уровень и специализация образования, профессиональная компетентность, стаж работы (иногда и партийный стаж), опыт работы с людьми, опыт руководящей работы («политический опыт»). Отбор кандидатов в элиту обычно производится из определенных социальных групп или определенных политических партий . В роли селектората выступает узкий круг руководящих работников аппарата (корпорации, партии, движения). В конечном счете такой селекторат в лице очередного кандидата «воспроизводит сам себя» и пополняет свои ряды адекватным этому кругу членом. Гильдейская система рекрутирования консервативна, неконкурентна и несостязательна. В течение длительного времени она воспроизводит один и тот же тип руководителей. В итоге элита превращается в замкнутую одноликую касту, которая постепенно деградирует, вырождается и вымирает. Однако на известном этапе такая система обеспечивает определенную стабильность и преемственность политического курса. Решения элиты легко предсказуемы, внутриэлитарная конфликтность – снижена (или закамуфлирована внешним «единогласием»).

Особую разновидность гильдейской системы представляет номенклатурная система, получившая распространение в социалистических странах. При этой системе все ключевые государственные посты занимала партийная номенклатура . В результате марксисты-ленинцы, на словах осуждавшие всякую элитность, на деле создали самую консервативную, самую застойную и самую регрессивную форму элитности. Югославский политик и социолог середины ХХ в. М. Джилас отмечал, что советская номенклатурная элита имела самую жесткую иерархию. В ней, как в «Табели о рангах» Петра I, все номенклатурные должности разделялись на 14 рангов. Во главе номенклатурной «пирамиды» стоял Генеральный секретарь ЦК КПСС, за ним шли члены Политбюро ЦК КПСС, ниже стояли кандидаты в члены Политбюро, еще ниже – секретари ЦК КПСС и т. д. Соискатель всю жизнь поднимался к вершине «пирамиды» по очень длинной и сложной лестнице. Немудрено, что её «вершину» занимали 70-80-летние старцы (геронтократия ). Система насаждала личную преданность нижестоящих руководителей «вождям» и вышестоящим руководителям, угодничество и показной активизм. Талантливые и независимые личности не допускались в её ряды – преобладала покорная, дисциплинированная посредственность. К началу советской «перестройки» (середина 1980-х годов) естественное (физическое), интеллектуальное и нравственное вырождение одряхлевшей советской номенклатуры стало совершенно очевидным, а её уход с политической арены страны – неминуемым и безальтернативным.

Большое влияние на социальную представительность, качественный состав, профессиональную компетентность и результативность элиты в целом оказывают системы ее рекрутирования (отбора). Такие системы определяют: кто, как и из кого осуществляет от­бор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (лиц, осу­ществляющих отбор) и побудительные мотивы его действий.

Существуют две основные системы рекрутирования элит: гиль­дий и антрепренерская (предпринимательская). В чистом виде они встречаются довольно редко. Антрепренерская система пре­обладает в демократических государствах, система гильдий - в странах административного социализма, хотя ее элементы широ­ко распространены и на Западе, особенно в экономике и госу­дарственно-административной сфере.

Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системыгильдий характерны:

1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медлен­ный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продви­жение по многочисленным ступенькам служебной иерархии; 2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров - формаль­ных требований для занятия должностей. Это могут быть партий­ность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руко­водства и т.д.;

3) небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель - глава правительства, фирмы и т.п.;

4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;

5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих - наличия много­численных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претен­дента в рядах данной организации.

Антрепренерская система рекрутирования элит во многом про­тивоположна системе гильдий. Ее отличают: 1) открытость, ши­рокие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций; 2) неболь­шое число формальных требований, институциональных фильт­ров; 3) широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны; 4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов; 5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и про­граммами.

Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определен­ными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность ли­деров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрути­рования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.

Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, мень­шая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внут­ренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Глав­ные ценности этой системы - консенсус, гармония и преемст­венность. В то же время система гильдий склонна к бюрократи­зации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформаль­ными. Она порождает массовый конформизм и затрудняет ис­правление ошибок и устранение недостатков по инициативе снизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и пре­вращению в привилегированную касту.

17. Политическая мысль Руси/России XIII-XX вв.

Как и в Европе, начальная стадия политической мысли России отличалась тем, что она не отделялась от религиозной, растворялась в синкретическом видении мира общины. В древних источниках княжеская власть виделась отцовской, праведной. Так, в "Поучениях" (XII в.) В. Мономаха говорится об ответственности князя за авторитет власти, проводимую политику, судебное разбирательство, успехи в воинском деле. В. Мономах завещал быть милосердным и правосудным, не позволять "сильным погубить человека". В "Молении Даниила Заточника" (XII-XIII вв.) выделяется другая сторона княжения - каким должен видеться князь? Он должен быть заботливым отцом и в то же время грозным для врагов и подданных.

Источник власти идентифицируется с божественным началом, и в этом суть политической мысли Руси и средневековой Европы. Однако на Руси сильной оказалась тенденция идентификации основы власти с согласием властвующих и подданных. В "Повести временных лет" Нестора (XI-XII вв.) есть легенда о том, как на Русь призвали варяжских князей. Легенда как бы выполняла реальную политическую роль, рассказывая об исторической независимости Киева от византийских императоров, которые претендовали на всевластие во всем православном мире. Уже со времен Древней Руси росло сознание, что в основе государства должно лежать согласие.

Активность незнатных граждан России в годы шведско-польской интервенции, подъем национального самосознания народа привели к идее избрания царя "всей землей". Мысль о народно-избранном царе противоречила старому убеждению о божественном происхождении власти, но одновременно положила начало русской традиции соборности, общинности. В новом принципе "глас народа - глас божий" объединялось теологическое и мирское видение власти. Если соборность и можно назвать демократией, то только в общинном смысле слова. Соборность исключала Я, предлагала только МЫ, исключала несогласие и тем более оппозицию, но предполагала авторитарность. Соборность по сути своей основана на полновластии большинства, которое может обернуться и тиранией большинства. Власть идентифицировалась с отцом, тотемом и решением вопросов всем миром. Соборность и авторитаризм - два гармонично подпирающих друг друга начала в равной мере исключающих автономию, ограничение простора власти. Идеология русской государственности развивалась в обстановке независимости от внешних политических центров и растущих национальных интересов. В "Слове о законе и благодати" Иллариона (XI в.) говорилось о независимости Киева от Византии. Утверждалось, что время богоизбранности Царьграда, притязаний Византии на создание вселенской церкви и империи прошло, что Русь не нуждалась в чьей-либо опеке. По мере усиления роли государства, с переходом византийской ветви христианства на Руси в русское православие идея государственной и церковной независимости перерастает в осознание особой миссии России в отношении православия во всем мире. В XVI в. сформировалась теория "Москва - третий Рим". Сложилась важнейшая идеологическая основа согласия и определения границ государственных интересов.

Если для средневековой Европы была характерна политическая конкуренция, острая борьба между королем и церковью за первенство, то в России всегда был прочный союз царя и церкви. Обычно княжение и царствование идеализировалось в летописях, всевластие царей рассматривалось незыблемым принципом, вмешательство церкви в дела государства недопустимым. Однако царь в свою очередь должен всегда знать пределы своего волеизъявления. И. Волоцкий (XVI в.) считал, что царь, простирающий руки на церковные земли - дьявол.

Последствия союза царской власти и церкви сказались неоднозначно на

политическом развитии России. Такой союз укреплял центральную власть, государственность, но одновременно лишал Русь важного источника развития - критики власти. Церковь находилась в основном под властью князей и царей. Это ограничивало ее возможности в критике власти.

Критика в адрес царской власти прозвучала только раз и то из-за рубежа. Видимо, не случайно. Критика изнутри была обречена и уже потому невозможна. Курбский (XVI в.), признавая полновластье царя, в то же время считал, что царь должен советоваться со своими вельможами, оставлять за боярином "право отъезда", если он был недоволен царем. Курбский увидел опасность в политике Ивана IV, который опирался на опричнину, состоящую из малоизвестных и малоимущих, жаждущих крови именитых бояр. Своей политикой Иван IV разрушал жизненно необходимый для государственности социальный слой. Однако критика Курбского не возымела какого-либо значения в политике. Это была никому не известная критика одиночки, к тому же из-за "бугра". Но критика, прозвучавшая в "Молении", предупреждала об опасности доверяться боярам, о необходимости защиты всех от "думцев". Идея существования вредного и опасного сословия между отцом (князем) и детьми (народом) отражала двойственное отношение народа к власти. Неприкосновенность личности князя, впоследствии царя, сосуществовала с откровенным недоверием к боярству, потом к воеводам, дворянам, якобы искажавшим волю царя. В этом недоверии выражалась и критика властей и скрывалась опасность правового нигилизма в отрицании основ государственности. Русская аристократия выставлялась врагом и царя, и дворян, и крестьян.

1. Особенности развития русской политической мысли

Развитие отечественной политической мысли имело собственные специфические особенности в сравнении с западной политической традицией, которые были обусловлены определенным своеобразием исторического пути России. Занимая по своему географическому расположению срединное, промежуточное положение между Европой и Азией, между Западом и Востоком, российский этнос формировался под воздействием этих противоборствующих цивилизаций, испытывая постоянное напряжение в поисках культурной и политической самоидентификации. Прав был в своих оценках Н.А. Бердяев, утверждавший, что "русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Восток-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала - восточное и западное" (О России и русской философской культуре. М., 1990. С.44). Эта внутренняя противоречивость характера русской культуры, во многом предопределившая зигзагообразность и прерывистость отечественной истории, способствовала, с одной стороны, ее открытости и "отзывчивости" другим культурам, о которой писали многие русские мыслители (отсюда, например, идеализация Запада в некоторых направлениях отечественной философской и политической мысли); а, с другой, сильно развитому мессианскому сознанию, нашедшему свое выражение и в русской политической традиции.

Огромное пространство с потенциально богатыми ресурсами, на котором изначально сосуществовали различные народы с весьма несхожими типами культур во многом предопределило специфику и роль российского государства, выступившего "собирателем земли русской", главным инструментом ее культурной консолидации и политического единения. Сформировавшийся на этой основе культ сильного государства (державы) и соответственно сильной персонифицированной власти, в рамках которой суверен государства одновременно выступал и его собственником ("вотчинный", согласно Р. Пайпсу, тип государства), оформил этатистские и патерналистские тенденции отечественной политической культуры, которые стали объектом рефлексии для многих представителей русской политической мысли.

Необходимо отметить, что история российского государства была тесно связана с историей русской православной церкви и православия в целом. Крещение языческой Руси послужило в свое время точкой отсчета для серьезных политических формообразований и идеологических сдвигов. Правящие круги получили в христианской религии мощное идеологическое средство для укрепления своего господства, а в лице православной церкви - новую разветвленную организацию, которая на разных этапах развития русской государственности осуществляла задачу освящения существующего социально-политического строя и идеологического закрепления государственного единства. При этом впредь до XVIII в. русская политическая мысль развивалась в целом в религиозной форме, и впоследствии сохранив в своем дискурсе религиозно-эсхатологические элементы и определенный нравственно-этический пафос.

Иллюстрацией этого процесса может послужить пример теории старца псковского Елизарова монастыря Филофея "Москва - третий Рим", которая, не будучи официальной идеологемой Московского государства в XVI в., тем не менее возникла в религиозных кругах для идеологического обоснования начавшегося в этот период формирования русского централизованного государства. Согласно этой теории, в мире существует вечное царство Рим, которое преемственно переходит из одной страны в другую. Рим в Италии, первый Рим, погиб от католичества, на смену ему явился второй Рим - Византия, которая была затем захвачена турками. На смену Византии пришла Москва - третий Рим, а "четвертому Риму не бывать". В обозначенной формуле были выражены две фундаментальные идеи того времени: богоизбранности русского народа и преемства царств, которые давали приемлемое для того времени обоснование возвышения Москвы, ее мессианской роли в будущем. Эта идея о Москве - третьем Риме лишь в XVIII в., и то неокончательно, поглощается более светской имперской идеологией петербургской России, продолжая существовать на периферии русского общественного сознания.

С XVII-XVIII вв. западноевропейские идеи Нового времени начинают оказывать существенное влияние на политическую мысль в России (Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, Я.П. Козельский и др.), которая, отделяясь от религии, переходит постепенно в процессе развития реальной политики и духовной жизни общества на светские позиции. В немалой степени ускорению этого процесса способствовали реформы Петра I, которые, по убеждению многих исследователей, явились радикальным преобразованием, по типу "революции сверху", дополнившей церковный раскол XVII в. расколом социальным, в результате которого еще больше увеличивается разрыв между властью и остальной частью общества: "Петру удалось на века расколоть Россию: на два общества, два народа, переставших понимать друг друга" (Федотов Г.П. Новый град. Нью-Йорк, 1952. С.57). История России как бы распалась на две части - историю допетровской патриархальной Руси и историю России петровской, "объевропеизированной", в рамках которой наряду с ценностями нового порядка (ощутимое увеличение значения личности, совершенствование структур государства, изменение роли Церкви, форсирование развития отечественного промышленного, научно-технического, военного потенциала и др.), продолжали параллельно существовать и развиваться на уровне народной культуры патриархально-традиционные ценности: общинный коллективизм, соборность, подчиненность личности религии и государству, правовой нигилизм при одновременной склонности к авторитаризму и сильному политическому лидерству и др. Таким образом европеизация России затронула лишь определенную часть социального тела, не коснувшись низших слоев общества: крестьянская Россия почти до самого конца XIX в. оставалась в своем традиционном бытии в сельской общине, где поведение каждого ее члена было обусловлено коллективистскими традициями и системой контроля со стороны собрания сельского "мира", где практиковались внеэкономическое принуждение к труду, а отношения с государством строились по принципу безусловного подчинения, опираясь на идеи "наивного монархизма".

В этой связи специфику отечественной политической традиции во многом принято определять сквозь призму видения России как промежуточной цивилизации - переходной формы от традиционной статичной цивилизации к цивилизации нетрадиционной, динамичной: в результате нескольких попыток капиталистической модернизации российское общество оказалось неспособным в полной мере завершить этот переход. Модернизация в России осуществлялась "сверху", по имперской модели, выборочно, в основном на уровне средств при игнорировании необходимости соответствующего массового сдвига в ценностях: развитие промышленности не сопровождалось ростом гражданских свобод, свободомыслие неукоснительно пресекалось, принуждение к труду осуществлялось внеэкономическими средствами и т.д. В результате преобразования "сверху" не получали обратного импульса, что, не способствуя укоренению ценностей частной собственности и инициативы, правовых норм, институтов самоуправления и гражданского общества, лишь увеличивало разрыв между двумя системами ценностных ориентаций - сравнительно узкой управленческой и культурной элиты и остального населения. В итоге политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и патриархально-традиционных ценностей, что и нашло свое отражение в идейных исканиях отечественных политических мыслителей, прежде всего периода XIX - начала ХХ вв., для которых отношение к делу Петра становится пробным камнем самоопределения и размежевания различных направлений отечественной политической традиции. Все более четко в русской политической мысли начинают выделяться три главных направления: консервативное, либеральное и радикальное.

До начала XIX в. российское государство (со времен Петра I) оставалось модернизирующимся, держа курс, пусть и с переменным успехом, на европеизацию. Поэтому консервативные идеи и собственно традиционалистская критика этого курса имела оппозиционный, полулегальный характер. Но в первой трети XIX в. происходят определенные изменения в российском сознании и практике, которые были обусловлены целым рядом факторов: победа в войне с Наполеоном, а также лидирующие позиции в антинаполеоновской коалиции привели к переоценке роли России в Европе; а некоторые трагические события и последствия французской революции вызвали определенный пессимизм и настороженность в русском обществе к европейским идеалам и ценностям. Все это послужило поводом к постановке в отечественной философской и политической мысли проблемы национального самосознания и самоопределения, которая сконцентрировалась в традиционалистском тезисе: "У России особый путь".

Консервативная политическая традиция в России, получив такой импульс, развивалась в направлении защиты интересов национального единства и государственной целостности, оправдания сильной политической власти и самодержавной формы правления, сохранения самобытных социальных и политических институтов, акцентируя внимание на преемственности исторического развития и неприятии радикализма как слева, так и справа, как в политической теории, так и в политической практике. В целом русский консерватизм в XIX в. аппелирует, прежде всего, к практическому жизненному опыту народа, который объявляется исторической традицией, а консервативным идеалом выступает единство самодержавия и народа: соответствие духу и характеру русского народа делает самодержавие и правление сакральными и законными с исторической точки зрения.

Вместе с тем, нельзя рассматривать русских консерваторов как некую единую идейную общность. Под воздействием процессов модернизации, периодически происходивших в России, русский консерватизм, как и другие направления отечественной политической мысли, подвергался трансформационным изменениям, в результате которых его идеологи могли эволюционировать от умеренно-консервативных взглядов к охранительным (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев), и даже пытались найти способ разрешения проблем модернизации в "союзе социализма с русским самодержавием" (К.Н. Леонтьев). Внутри самого консерватизма были "правые" и "левые" течения: на правом фланге консерватизм плавно перетекал в охранительство и реакцию, которая в начале ХХ в. вылилась в движение черносотенства, а на левом приобретал явные либеральные черты. В типологии русского консерватизма условно можно выделить: историософскую идеологему самодержавия Н.М. Карамзина; политическую философию славянофильства (К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков); концепции (в том числе геополитические) неославянофила Н.Я. Данилевского и Ф.И. Тютчева; теорию русского византизма" К.Н. Леонтьева; направление "официального монархизма" (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров); концепции неомонархизма (И.А. Ильин, И.Л. Солоневич).

Либерализм, будучи плодом западноевропейской культуры и не имея глубоких исторических корней в России, тем не менее стал одной из интеллектуальных традиций русской политической мысли. Однако из-за отсутствия широкой социальной базы массового отклика в России идеи либерализма не находили, оставаясь по своему статусу довольно элитарным проектом общественного развития определенных групп российского общества. Только в начале ХХ в., в период революции 1905 г. русский либерализм смог окончательно оформиться как политическое движение.

"Либерализм утверждает свободу лица, утверждает ее - в случае необходимости - и против власти, и против других лиц. Каковы могут и должны быть пределы этой свободе, - вопрос, конечно, очень сложный", - писал русский либеральный мыслитель П.Б. Струве. Действительно, представители всех течений русского либерализма в качестве социального идеала принимали идеал буржуазного общества, где интересы отдельной личности и ее неотъемлемых прав обладают несомненным приоритетом. Отстаивая идею единства путей развития России и западноевропейских стран, они ратовали за осуществление социальных реформ, преобразующих самодержавие в конституционную монархию, за осуществление на практике идеала правового государства и гражданского общества. Не принимая революцию как способ преобразования существующего общественно-политического строя, русские либералы пропагандировали теорию и практику реформизма. При этом идеи парламентаризма, конституционализма и верховенства права развивались с учетом сложившихся традиций русской государственности и общественности.

В своем историческом развитии русский либерализм, истоки которого некоторые исследователи относят к XVIII в., прошел три этапа:

1) "правительственный" либерализм, инициируемый "сверху" и уповающий на самоограничение просвещенной монархии (конституционные проекты М.М. Сперанского);

2) консервативный либерализм пореформенного периода, возникший как проект умеренной интеллигенции, которая стремилась закрепить и расширить общественные преобразования на основе диалога с властью, программы просвещения народа и участия в местном самоуправлении (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, П.Б. Струве);

3) "новый" (социальный) либерализм начала ХХ в., предпринявший попытку синтезировать либеральные принципы и некоторые идеи социализма в русле традиций европейской социал-демократии (П.И. Новгородцев, П.И. Кареев, Б.А. Кистяковский, С.И. Гессен и др.). Защищая идею правового государства от критики как справа, так и слева, теоретики "нового" либерализма создают концепции, в которых осмысливаются основные принципы и перспективы развития конституционализма и правовой государственности, прежде всего в российском контексте.

Революционный радикализм являлся одним из основных направлений общественно-политической мысли России XIX - начала ХХ в., включая в себя политические концепции декабризма, революционного демократизма, народничества и марксизма. Будучи специфической идейной и практической реакцией интеллигенции на процессы модернизации России, на противоречивые условия ее социально-экономического и политического развития, русский радикализм был критически настроен на преодоление несправедливых и антигуманных сторон как феодально-крепостнических, так и новых буржуазных отношений. Недооценка эволюционных факторов социального развития, революционаризм, а также нигилизм, атеизм, волюнтаризм и антиисторизм - вот основные характерные черты, присущие радикальному мышлению. Стремясь любой ценой ускорить социальные преобразования и реализовать на практике свой метафизически сконструированный общественный идеал, представители русского радикализма уповали на особую роль отечественной интеллигенции в этом процессе, призванную, с их точки зрения, организовать и возглавить движение общества в сторону прогресса. В этой связи политическая теория разрабатывалась как совокупность знаний о способах воздействия на массы и их организации. В целом же направление русского радикализма, постепенно утрачивая демократические и гуманистические черты, эволюционировало закономерно к волюнтаристским и тоталитарным концепциям (анархизм, большевизм).

Наиболее значительной и яркой формой политического радикализма в России начала ХХ в. явилась политическая идеология большевизма, становление и формирование которой было непосредственно связано прежде всего с теоретической и практической деятельностью В.И. Ленина (Ульянова), а также его соратников по партии - Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, И.В. Сталина и др. Стержнем этой идеологии явилась идея осуществления пролетарской революции и установление диктатуры пролетариата под руководством большевистской партии, для членов которой революция стала "профессиональным делом" и которая сумела в октябре 1917 г., воспользоваться сложившейся в России исторической ситуацией для захвата власти.

Таким образом, отмеченные особенности эволюции отечественной политической мысли и общая характеристика ее основных направлений в XIX - начале ХХ вв. позволяют нам говорить о чрезвычайном многообразии, оригинальности и вместе с тем противоречивости различных идей, теорий и концепций, составивших пространство политической традиции в России.

18. Политическое лидерство: природа, типология, функции.

Политический лидер - это не просто человек, который руководит политическим процессами, осуществляет функции по управлению обществом, политической организацией или движением. Политический лидер - это тот, кто способен изменять ход событий и направленность политических процессов. Данном случае в роли лидера, "…т.е. ведущей стороны, может выступать как отдельный человек, так и целая организация, в частности партия, государство и т.д. В роли ведомой - общество, этносы, группы, слои, отдельный индивид".

Очевидно, что не каждый премьер-министр, монарх, руководитель политической партии, а тем более парламентарий становится политическим лидером. Политические лидеры активизируют политические процессы в обществе. Они выдвигают программы, определяющие ход исторического развития общества. Реальная политика никогда не вершилась без участия политических лидеров, выступающих главными действующими лицами в политических процессах, их основными стимуляторами.

Как показывает история, яркие политические лидеры крупного масштаба появляются в кризисные, переломные периоды общественного развития. Они становятся синтезаторами и организаторами политических и экономических программ, которые помогают обществу преодолеть огромные трудности. Когда речь идет о политических лидерах, то имеются в виду деятели, которые трансформируют общественную жизнь, перестраивают политические условия. Таков главный критерий отличия политического лидера от просто должностных лиц, менеджеров, руководителей различного уровня. Политический лидер - личность, основывающая свое влияние на общественные процессы, на осознание исторической необходимости определенных изменений.

С понятием "политический лидер" связано понятие "политическое лидерство". Это механизм и конкретные способы реализации власти. Политическое лидерство представляет собой высший уровень лидерства, поскольку оно отражает политические процессы и отношения в высших структурах власти, фиксирует властные отношения между субъектом и объектом политики на вершине политической пирамиды. Для политического лидера характерно личностное влияние лидера на умы, волю, энергию, политическую активность граждан.

На основании вышесказанного можно сделать два вывода. Во-первых, политическое лидерство, несомненно, наиболее высокая форма лидерства вообще. Во-вторых, было бы неправильным полагать, что характер политического лидерства будет одинаковым при всех политических лидерах.

Специфический характер политического лидерства зависит от многих факторов.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Политика как общественное явление. Происхождение, структура, функции политики в обществе

Политика и возникла в связи с необходимостью реализации таких интересов групп..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Вопрос об особенностях рекрутирования элиты – один из самых важных в данном контексте. В отличии от профессиональных элитарных сообществ, политическая элита представляет собой открытую систему.

Перед гражданским обществом стоит задача формирования, пополнения элиты, непрерывного контроля за ней. Критериями элиты демократического общества являются ее эффективность, социальная и организационная представительность, организованность и интегрированность (не кастовость и корпоративизм, а сплоченность и внутри элиты, и элиты с гражданским обществом для успешного решения стоящих перед страной задач), горизонтальная (между элитами и внутри элиты) и вертикальная (пополнение элиты) мобильность.

Важнейшими формами рекрутирования элит являются система гильдий и антрепренерская (предпринимательская) система (термины ввел американский политолог Б. Рокиэн). Характеристиками системы гильдий являются ограниченный круг претендентов на управленческие должности, большое число институциональных фильтров (формальных критериев), решающее значение мнения вышестоящего руководителя при назначении на должность. Неизбежно порождая кастовость, неоправданные привилегии, низкопробные угодничество и карьеризм (законченный вариант системы гильдий – это номенклатурная система в нашем недавнем прошлом), система гильдий, вместе с тем, обеспечивает, при условии ее эффективного применения, профессионализм, компетентность, ответственность. Именно этими критериями, помимо личной преданности начальству, должен обладать претендент на должность, требующую участия в принятии решений. За рубежом при формировании административной бюрократии (аппарата исполнительной власти), а также высшего и среднего корпуса менеджеров в частно-корпоративном секторе экономики система гильдий преобладает.

Антрепренерская система – это, прежде всего, система выборов органов самоуправления и представительной власти, а также - первых лиц администраций разного уровня, система выборов в общественных организациях разного типа, иногда - выборы на низшие и средние должности в частном секторе. В этих случаях - круг претендентов на выборную должность весьма широк, каналы попадания в этот круг многообразны, одной из важных характеристик претендента на выборную должность становится его личное умение или умение команды его помощников и советников создать пресловутый имидж. Несомненный недостаток анрепренерской системы – это необходимость сочетания различных (а, нередко, противоречащих друг другу и не совмещающихся в одном человеке) качеств у претендента на должность:

Умение «продать себя» как социально-политический «товар» , с одной стороны, и качеств, необходимых любому ответственному лицу:

Умение принять решение, работать с конкретными людьми, а не «электоратом», компетентность и профессионализм, с другой.

Элита современной России.

Проблемы формирования новой элиты являются едва ли не краеугольным камнем социально-политической модернизации и формирования гражданского общества в современной России. При всей противоречивости переходных процессов, рядовые граждане достойно восприняли новые реалии: они изыскивают дополнительные источники заработка, пробуют себя в предпринимательской деятельности. Именно элита поняла свободу как свободу воровать. Появление большого числа публикаций авторов, не знающих ни К. Маркса, ни М. Вебера и объясняющих, что воровство и взяточничество – это неизбежные синонимы первоначального накопления капитала, отражает мнение худшей части номенклатурной элиты, пополненной криминалитетом.

Формирование новой элиты – это долгий процесс выращивания в недрах гражданского общества новых ответственных и профессиональных лидеров. «Сейчас ясно, - писал известный московский политолог Г.К. Ашин в мае 1993 года, - что для того, чтобы руководить тяжелейшим процессом выхода страны из глубочайшего экономического и социального кризиса, спасения и развития ее культуры, нужны поистине незаурядные люди. Они должны обладать, по меньшей мере, такими качествами, как честность и компетентность, благоразумие и дальновидность». Многочисленные серьезные социально-политические исследования, а не обывательские выкрики о том, что «политика – это грязное дело», доказывают явное несоответствие нынешней российской элиты перечисленным критериям (Г. Ашин, М. Афанасьев, Ш. Ривера, В. Гельман и др.). Проблемами, наложившимися друг на друга и ведущими к резонансному разрушению социума, стали отсутствие контрэлиты в советское время и тот факт, что за десятилетие реформ так и не сложилась контрэлита. Практика политической борьбы не способствует формированию демократической элиты. Тем не менее, перечислим некоторые пути и факторы формирования новой элиты:

Институционализация и профессионализация политического лидерства, формирования рациональной бюрократии;

Сохранение и развитие ростков гражданского общества;

Соблюдение закона как органами и отдельными представителями власти, так и гражданами, прекращение проповеди «богатства любой ценой», «взяток и воровства как двигателя модернизации», создание естественной для цивилизованного общества атмосферы непринятия норм и принципов преступного мира;

Развитие начал плюрализма, демократии, местного самоуправления и иных форм гражданского и общественного контроля власти.

Прошедшие годы показали насколько сложен и противоречив процесс выращивания ростков гражданского общества и его элиты.

На основе работ посвященных анализу российской элиты, можно выделить четыре основных этапа элитной трансформации в России:

1. Латентный период (1985 – 1989). Постепенные изменения общественно политического характера создают условия для включения советской элиты (номенклатуры) в новые для нее виды деятельности. Это – период так называемой комсомольской экономики, кооперативного движения, первых оценок доли теневого капитала в экономической сфере и т. п.

2. Период конверсии (1989 – 1991). Подготовленная номенклатура активно участвует в создании новых институциональных, экономических и политических условий развития страны. Собственно говоря – это время установления новых правил игры. Появление совершенно новых сфер – публичной политики и бизнеса – открывает неизвестные ранее каналы рекрутирования кадрового корпуса элиты. Именно на этот период приходится первая волна обновления высших слоев и происходит основное кадровое пополнение «людьми со стороны». Оформляется бизнес-элита. В продолжение разразившегося экономического кризиса, парализовавшего страну, и как следствие внутриэлитной напряженности, происходят события августа 1991г., которые повлияли на изменения в старых и новых слоях политической элиты.

3. Период конфронтации (1991 –1993). В условиях открытого перехода к рынку, реформы государственных органов власти и интенсивной политической фрагментации формируются главные ветви элитной системы: администрация президента, правительство, парламент, региональные элиты, бизнес-элита. Главная характеристика этапа – жесткая конфронтация. Происходит четкая поляризация сил, складывается новая конфигурация элитных группировок.

4. Период стабилизации (1993-начало 1998). После силового введения новых правил игры устанавливается новый расклад сил, не позволяющий ни одной из фракций элиты занять доминирующее положение. Политический процесс этого этапа определяют две основные тенденции. Первой из них является движение в сторону «суперпрезидентской» республики. Другая тенденция – стремление к консолидации, о чем свидетельствуют события вокруг выборов в 1996г.

Нынешнюю ситуацию, отличительной особенностью которой является доминирование Президента при сохранении плюралистической структуры элитиных отношений, можно определить, как неустойчивое равновесие.

Приведенная характеристика процесса трансформации российской элиты свидетельствует о том, что элитическая теория перехода к демократии применима для описания российских реалий, но с некоторыми оговорками.

Во-первых, опыт нашей страны отчетливо свидетельствует о том, что результатом элитных взаимодействий может оказаться не достижение нормативной демократии, а ситуационное разрешение внутриэлитного кризиса.

Во-вторых, при описании российских элит необходимо непременно учитывать соответствующий институциональный контекст при использовании элитистской теории.

Заключение.

Так что же все таки есть «элита»?

Во-первых, это то лучшее, что служит высшим интересам общества, без скидок, без оговорок, без сомнений.

Во-вторых, элита демонстрирует преданное, подлинно патриотическое служение обществу во всем – большом и малом, заметном и скрытом. Иначе говоря, это постоянное проявление гражданственности.

В-третьих, элита это соблюдение требований нравственности. Постоянное проявление ответственности и, как говорил М. Вебер, обладание «этикой убеждения». «этикой общественности», наличие качеств «политика по призванию».

И наконец, надо иметь в виду преемственность поколений в формировании элит, ибо многие качества отшлифовываются на протяжении череды поколений, будь то английская аристократия или русское дворянство.

Становится понятно, что элита – это идеал государства, то к чему необходимо стремится.

Как не прискорбно, но пока этот идеал далек от нас.

Наряду с необходимостью формирования в обществе гражданской политико-правовой культуры, необходимо изменение отношения граждан к политическим лидерам. Вместо, вполне объяснимого при виде нынешних претендентов на роль «спасателей России», желания «махнуть на них рукой», должно сформироваться естественное для демократического и правового общества недоверие к любой власти в сочетании с пониманием ответственности каждого гражданина за формирование новой власти.

Вот тогда идеальные требования к элите могут найти поддержку и необходимость востребования обществом.

9. Список литературы:

1.Р. Михельс. Социология политических партий в условиях демократии. Отрывок из работы // Диалог, 1991, №3.

2.Моска Г. Отрывки из работ «Теория правления и парламентское правление», «Элементы политической науки» // Социс, 1994, №№ 10, 12; 1995, №№ 4,5,8.

3.Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996.

4.Парето В. Из работы «О применении социологических теорий» // Социс, 1995, №10; 1996, №1,2,7.

5.Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

6.В.П. Елизаров. Элитическая теория демократии и современный российский политический процесс. // Полис, 1999, №1.

7. О.В. Гаман-Голутвин. Определение основных понятий элитологии. // Полис. , 2000, №3

История правовых и политических учений, т. 5, с. 194. Под общей редакцией В.С. Нерсесянца М. 1995.

История правовых и политических учений, т. 5, с. 202. Под общей редакцией В.С. Нерсесянца М. 1995.

История правовых и политических учений, т. 5, с. 195. Под общей редакцией В.С. Нерсесянца М. 1995.

Р. Михельс. Социология политических партий в условиях демократии. Отрывок из работы // Диалог, 1991, №3, с. 44.

Р. Михельс. Социология политических партий в условиях демократии. Отрывок из работы // Диалог, 1991, №3, с. 46.

Ашин Г.К. Правящая элита и общество // Свободная мысль, 1993, № 3, с. 66.

См., например, Оболонский А.В. Реформа российской государственной службы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность, 1998, №3.

В.П. Елизаров, Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс.// Полис, 1999, №1, стр. 72-77.

Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М., 1995г.