Показания обвиняемого.

Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 173,174, 187-190 и 275 УПК. Показания подсудимого, таким образом, в самостоятельный вид доказательств не выделяются.

Специфика показаний обвиняемого (как и подозреваемого) определяется особенностями субъекта, отвечающего по предъявленному обвинению, т.е. защищающегося от него. Обвиняемым является лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Во втором случае показания обвиняемого появляются, как правило, лишь в судебном разбирательстве, поскольку вынесение обвинительного акта означает и появление в деле обвиняемого, и окончание предварительного расследования в форме дознания. Лишь в исключительных случаях, когда к подозреваемому применена мера пресечения - содержание под стражей, а в 10-дневный срок обвинительный акт не составлен, дознаватель может предъявить ему обвинение и допросить в качестве обвиняемого в общем порядке, предусмотренном гл. 23 УПК, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется (ч. 3 ст. 224).

Показания обвиняемого, как и показания подозреваемого, имеют двойственную юридическую природу: они являются и видом доказательств, и средством защиты от предъявленного лицу обвинения. В свое время в теории была высказана мысль о необходимости различать показания обвиняемого как сообщение о фактах и объяснения как средство защиты1. Однако эта идея не была воспринята большинством авторов. Разграничение показаний и объяснений весьма условно, поскольку сообщения обвиняемого о фактах тесно переплетаются с его объяснением этих фактов, а средством защиты являются не только объяснения обвиняемого (включая оценочные суждения), но и сообщения о фактических обстоятельствах дела2. Сообщения обвиняемого о подлежащих доказыванию обстоятельствах и его объяснения (интерпретация) этих обстоятельств - две стороны, две грани одного и того же явления.

Предмет показаний обвиняемого обусловлен содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвиняемый в первую очередь дает показания по поводу предъявленного ему обвинения, поэтому предъявление обвинения всегда предшествует допросу обвиняемого, в том числе и в суде: согласно ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Это не исключает права обвиняемого давать показания обо всех подлежащих доказыванию и имеющих, с его точки зрения, значение для дела обстоятельствах, высказывать свои версии и предположения, оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Центральной частью показаний обвиняемого является вопрос о том, признает ли он себя виновным, с которого начинается допрос обвиняемого (ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 273 УПК). С учетом ответа на этот вопрос показания обвиняемого принято делить на признание вины (подтверждение предъявленного обвинения, согласие с ним) и отрицание вины, т.е. несогласие с предъявленным обвинением. Практика уголовного судопроизводства свидетельствует о недопустимости одностороннего подхода к оценке показаний обвиняемого. Признание обвиняемым вины не является доказательством его виновности, а отрицание вины не свидетельствует о том, что он не виновен, однако ошибки в оценке показаний обвиняемого продолжают иметь место.

Переоценка доказательственного значения этого вида доказательств уходит корнями в далекое инквизиционное прошлое, когда в период господства теории формальных доказательств признание вины рассматривалось как лучшее, совершенное доказательство, "царица доказательств". Под влиянием таких воззрений находились и правоохранительные органы СССР в период массовых репрессий1.

Учитывая довольно распространенные до сих пор ошибки, состоящие в переоценке доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, законодатель сформулировал известное правило о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).

При этом само признание вины должно быть получено в условиях, исключающих любые сомнения в его добровольности. Учитывая, что дача показаний для обвиняемого является его правом, а не обязанностью, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК предусматривает, что при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. Гарантией добровольности признания закон считает участие в допросе обвиняемого защитника, поскольку оно означает, что лицо давало показания, будучи знакомым со своими правами, в том числе с правом отказаться от дачи показаний без каких-либо неблагоприятных юридических последствий. Никакие показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже когда обвиняемый отказался от помощи защитника, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, если обвиняемый впоследствии откажется их подтвердить. Эта формулировка закона многими практическими работниками встречена с большим неодобрением.

"И показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы. Те и другие показания надо оценивать прежде всего по их содержанию, а не с точки зрения того, в каком месте они получены: в кабинете следователя или в зале судебных заседаний", - пишет старший следователь ФСБ России С. А. Новиков1, странным образом не замечая, что дело вовсе не в месте, а в процедуре получения показаний: судебная процедура в отличие от несудебной гарантирует свободу обвиняемого в распоряжении своими правами, включая право на дачу показаний.

В практике распространено стремление к расследованию с наименьшими затратами процессуальных средств, сил и знаний. Самый простой способ раскрытия преступления - получение прямого обвинительного доказательства, т.е. признания обвиняемого в совершении преступления. Ради достижения этой цели органы расследования изобретают различные ухищрения, не останавливаясь порой перед нарушением закона. Одним из наиболее распространенных нарушений в недалеком прошлом был допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника под предлогом отказа этого лица от юридической помощи. Причем отказ зачастую являлся следствием неосведомленности подозреваемого, обвиняемого о своих правах, т.е. был вынужденным. Теперь такие нарушения исключены, ибо они обессмыслены.

Кроме того, закон дополнительно предусмотрел гарантию самого права подозреваемого, обвиняемого отказаться от дачи показаний. В случае отказа обвиняемого от показаний он может быть повторно допрошен лишь по его просьбе (ч. 4 ст. 173 УПК), чем исключаются повторные допросы в целях заставить обвиняемого признать вину.

Устанавливая эти правила, законодатель последовательно проводит в жизнь постулат, известный и УПК РСФСР: "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы", в том числе, не имеют заранее установленной силы и показания обвиняемого независимо от того, признает ли он свою вину. Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, обязанность доказывания его вины лежит на обвинителе. Обвинение должно быть обосновано достаточными и достоверными доказательствами, независимо от того, какие показания дает сам обвиняемый. Вводя такие правила, новый закон ставит перед обвинительной властью задачу научиться доказывать обвинение, не прибегая к помощи обвиняемого.

Отказ от придания показаниям обвиняемого особого значения продиктован также возможностью самооговора, под которым понимается ложное признание вины. Самооговор имеет множество причин, обусловленных сложностью человеческой личности и человеческих взаимоотношений. Так, по описанному в разделе о классификации доказательств уголовному делу по обвинению А. и П. в разбойном нападении и умышленном убийстве автору, принимавшему в этом деле участие в качестве государственного обвинителя, пришлось защищать 15-летнего П. от него самого и доказывать, что признание им вины в убийстве является ложным, что он был вовлечен в разбойное нападение неоднократно судимым за аналогичные преступления и признанным особо опасным рецидивистом А. и оговаривает себя ради спасения последнего от смертной казни. В другом деле о групповом изнасиловании и умышленном убийстве несовершеннолетний В. аналогичным путем пытался защитить более взрослого организатора преступления Р., поскольку тот собирался вступить в брак с сестрой В.

Рассматривая показания обвиняемого, необходимо учитывать, что доказательственное значение имеет не сам факт признания или отрицания обвиняемым своей вины, а та конкретная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагать которой может лишь лицо, причастное к его совершению, осведомленное о нем. В то же время причастность к преступлению не означает еще виновного совершения лицом этого преступления.

Отрицание обвиняемым своей вины далеко не всегда свидетельствует лишь о желании избежать уголовной ответственности или смягчить грозящее ему наказание. Обвиняемый может отрицать юридическую оценку своих действий как преступных, однако фактически подтверждать совершение тех действий, которые образуют состав преступления. И наоборот, обвиняемый может признавать себя виновным, хотя совершенные им действия не образуют состава преступления. Увлеченный единственной обвинительной версией следователь зачастую не видит, что она явно противоречит не только показаниям обвиняемого, но и другим имеющимся в деле доказательствам.

Характерным в этом отношении является уголовное дело по обвинению М.

В декабре 2004 г. М. был похищен группой лиц с целью получения выкупа и более трех недель содержался в качестве заложника. В связи с достигнутым соглашением о размере выкупа между братьями М. и представителем похитителей С. М. был освобожден, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Следствием была установлена причастность С. к похищению и вымогательству, в связи с чем ему было предъявлено обвинение. 16 марта 2005 г., когда С. после очной ставки с М. подъехал к своему дому, неизвестным лицом на него и водителя его автомашины было совершено покушение с применением огнестрельного оружия, в результате которого С. и водитель получили огнестрельные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью. Неоднократно допрошенный уже в качестве потерпевшего С. категорически отрицал предположение о возможной причастности М. к покушению на его жизнь.

В начале августа 2005 г. М. был задержан по подозрению в другом преступлении. В тот же день С. меняет свои показания и утверждает, что узнал в стрелявшем в него человеке М., однако боялся сообщить об этом, пока М. оставался на свободе. Аналогичным образом изменили свои показания и другие свидетели происшествия, проживавшие в доме С. в качестве обслуживающего персонала и являющиеся его дальними родственниками. На основании этих показаний следователь объединил два уголовных дела в одно производство и предъявил М. обвинение не только в событиях, имевших место в августе 2005 г., но и в покушении на убийство С. и его водителя.

При рассмотрении уголовного дела судом показания С. и упомянутых выше свидетелей не нашли своего подтверждения. В суде было установлено бесспорное алиби М. на тот момент, когда произошло покушение на убийство С, и прокурор отказался от обвинения М. в этой части. Важно, однако, отметить, что никаких новых доказательств, подтверждающих непричастность М. к покушению на С, в судебном заседании получено не было. Обвиняемый на одном из самых первых допросов назвал всех лиц, с которыми он находился в момент покушения на убийство С, все они были допрошены и подтвердили алиби М. еще на предварительном следствии. Очевидной была и сомнительность показаний потерпевшего, использовавшихся им для оказания давления на М. в целях изменения им показаний в деле о его похищении.

Расследуя второй эпизод, имевший место в августе 2005 г., следователь также проигнорировал показания обвиняемого М. о том, что он произвел несколько неприцельных выстрелов в сторону неизвестных лиц с целью защиты старшего брата А., находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного полученной по телефону информацией об избиении брата неизвестными лицами, которые, как он полагал, были причастны к его похищению. Следствие предъявило М. обвинение в умышленном убийстве М-на, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на убийство общеопасным способом двух и более лиц - П. и С, которым был причинен вред здоровью средней тяжести. Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждалось, что выстрелы, произведенные М., угрозы другим лицам не создавали, желания причинить смерть кому-либо из потерпевших обвиняемый не имел.

Оценив эти доказательства, суд изменил квалификацию действий М. на ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и п. "а" ч. 2 ст. 112 (причинение вреда здоровью средней тяжести). Однако обвинение в покушениях на умышленное убийство четырех лиц, совершенных при отягчающих обстоятельствах, с которым уголовное дело поступило на рассмотрение суда, создавало ошибочное впечатление об обвиняемом как об опасном и жестоком преступнике, что не могло не оказать своего влияния на приговор, вынесенный судом по единственному признанному им доказанным эпизоду.

С учетом сказанного имеет смысл напомнить о том, что ни одно доказательство не имеет для суда ни заранее установленной силы, ни преимуществ перед другими доказательствами. Показания любого лица - обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - являются не более, чем одним из доказательств, подлежащим тщательной и всесторонней проверке и оценке в совокупности со всеми другими сведениями, полученными при производстве по уголовному делу.

Показания обвиняемого, подозреваемого, данные при производстве предварительного следствия, могут быть оглашены и исследованы в судебном заседании лишь в строго ограниченных законом случаях. Это возможно, в частности, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 247 УПК. В отсутствие подсудимого суд вправе рассмотреть уголовное дело лишь по ходатайству самого подсудимого по делу о преступлении небольшой и средней тяжести (ч. 4). В исключительных случаях возможно заочное рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства. При этом участие защитника является обязательным, а приговор, вынесенный судом заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК. т.е. в порядке надзора. Эта процедура вызывает множество вопросов, ответ на которые позволит дать только практика, если она появится.

Показания подозреваемого, обвиняемого могут быть оглашены в судебном заседании также в случае отказа обвиняемого от дачи показаний в суде, и при обнаружившихся существенных противоречиях между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако во всех случаях оглашение ранее данных показаний допускается лишь при условии, что показания подсудимого на предварительном следствии были получены с соблюдением всех установленных для его допроса правил.

Следует отметить, что практика подтверждает ранее высказанное утверждение о массовости нарушения изложенных положений закона. Используем для иллюстрации уголовное дело по обвинению Р. и Ж. в умышленном убийстве.

В день задержания Р. был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката об обстоятельствах совершения им и Ж. преступления. При рассмотрении уголовного дела судом Ж. был удален судом из зала судебного заседания до его допроса, хотя заявил о своем желании дать показания. Суд огласил и показания Р., данные им в качестве свидетеля, и показания Ж., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, сослался на них в обвинительном приговоре. Оглашение показаний Р. суд мотивировал тем, что допрос Р. в качестве свидетеля закончен в 18.45, а протокол его задержания составлен в 19.00. Оглашение же показаний не допрошенного в суде Ж. ничем мотивировано не было.

Значение показаний обвиняемого многогранно. Показания обвиняемого являются важнейшим средством защиты от обвинения, используя которое обвиняемый не только опровергает версию обвинения, но и излагает свою интерпретацию события, сообщает о внутренних побуждениях (мотивах) к совершению тех или иных действий. Его показания облегчают установление субъективной стороны состава преступления, выяснение формы вины, содержания и направленности умысла, характера неосторожности.

Обвиняемый вправе выдвигать свою версию события, излагать оценку других доказательств, давать иное объяснение установленным фактам. Поэтому они неоценимы как средство проверки версии обвинения. Отрицание обвиняемым своей вины является стимулом к поиску доказательств, а признание способствует обнаружению других доказательств, изобличению других лиц, раскрытию других преступлений.

Признание вины, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК).

В ряде случаев закон предусматривает согласие обвиняемого в качестве условия принятия того или иного решения. Например, прекращение уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям (истечение давности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние) невозможно без согласия на то обвиняемого. Рассмотрение уголовного дела в особом, предусмотренном гл. 40 УПК порядке требует согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Некоторые авторы склонны рассматривать такое согласие как признание вины1. Несмотря на нечеткость формулировки ст. 317.6 УПК, нет сомнений в том, что и применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 введена в УПК Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ), обусловлено признанием вины.

Уголовный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960, придавал правовое значение такому виду показаний обвиняемого, как оговор заведомо невиновного, которое рассматривалось как отягчающее вину обстоятельство. Новым УК такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено, очевидно, с учетом того, что обвиняемый не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оценить заведомую ложность его показаний можно лишь в приговоре, основанном на анализе всех обстоятельств дела, да и то не всегда. Вспомним описанное в первой главе уголовное дело по обвинению К. и Е. в умышленном убийстве путем удушения потерпевшей с целью сокрытия факта ее изнасилования. Из показания обвиняемого К. следовало, что он видел, как Е., сидя на потерпевшей, сдавливал ее шею руками. По показаниям Е., душил потерпевшую именно К., а он, т.е. Е., лишь имитировал удушение. Показания каждого из обвиняемых, защищающихся от предъявленного им обвинения, могут быть оговором, однако не исключено, что один из них или оба говорят правду. Поэтому обвиняемый не несет уголовной ответственности за несоответствующие действительности показания об обстоятельствах, составляющих предмет предъявленного ему обвинения.

В то же время следует согласиться, что ложные показания обвиняемого по тем фактам, которые не входят в предъявленное ему обвинение, в отношении которых он не подозревается, в том числе и по другому уголовному делу, могут повлечь уголовную ответственность1. Однако вопрос этот не так прост, поскольку обвиняемому может быть не ясно отсутствие связи между обвинением и другими выясняемыми следователем обстоятельствами.

По описанному выше делу Р. и Ж. два других участника события - Т. и П. были допрошены судом в качестве свидетелей, однако и на них распространяется правило о невозможности привлечения к уголовной ответственности за ложные показания: в процессе расследования оба фигурировали в качестве подозреваемых, и в суде Р. продолжал утверждать о том, что именно они совершили то преступление, которое вменено ему в вину.

Обвинение

-я , ср.

Над ним тяготело обвинение в убийстве. Чехов, В суде.

То, что вменяется кому-л. в вину.

Главнейшее обвинение, устремленное г. Л. Л. на Белинского, состоит в том, что он, Белинский, противоречит себе, сперва хваля перевод г. Полевого, а потом осуждая его. Белинский, Журналистика.

В интересах истины нужно было бы значительно расширить выдвинутое против меня обвинение. Плеханов, Наши разногласия.

Ему и его товарищам предъявили обвинение в убийстве шерифа. Это грозило казнью на электрическом стуле. Закруткин, Сотворение мира.

Приговор, объявляющий кого-л. виновным.

Вынести обвинение.

3. юр.

Обвиняющая сторона в судебном процессе.

Свидетели обвинения.

Малый академический словарь. - М.: Институт русского языка Академии наук СССР . Евгеньева А. П. . 1957-1984 .

Синонимы :

Антонимы :

Смотреть что такое "обвинение" в других словарях:

Обвинение в уголовном процессе деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Выделяют 3 вида обвинения:… … Википедия

ОБВИНЕНИЕ, обвинения, ср. 1. Действие по гл. обвинить обвинять. «Обвинительное заключение предъявляет обвинение к членам троцкистского центра и их сообщникам в организации террористических актов.» Вышинский. «Основное обвинение, товарищи судьи,… … Толковый словарь Ушакова

Нападки, нарекание, оговор, порицание, укор, упрек. Ср … Словарь синонимов

- (в праве) 1) в уголовном процессе РФ деятельность уполномоченных законом органов и лиц, заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Закон предусматривает три вида О.: государственное, общественное и… … Юридический словарь

Перед уголовным судом т. е. выяснение фактическихоснований к уголовному преследованию обвиняемого и всех обстоятельств,влияющих на определение признаков преступления и меры виновностиобвиняемого в совершении его возбуждается и поддерживается или… … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Современная энциклопедия

1) содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в определении о предании суду, обвинительном приговоре.2) В уголовном процессе деятельность государственного … Большой Энциклопедический словарь

ОБВИНЕНИЕ, я, ср. 1. обычно мн. Упрёки, укоры. Несправедливое о. О. во лжи, в неискренности. 2. Признание виновным в чём н., приписывание кому н. какой н. вины; вменение в вину. Судить по обвинению в краже. Предъявить о. кому н. Бросить о. кому н … Толковый словарь Ожегова

- «ОБВИНЕНИЕ», СССР, киностудия ИМ. А.ДОВЖЕНКО, 1984, цв., 79 мин. Детективно публицистическая драма. В результате автомобильной катастрофы погибает директородного из передовых автохозяйств области. Следователю поособо важным делам Василию Ярошу… … Энциклопедия кино

Обвинение - (англ. accusation/verdict of guity) 1) в уголовном судопроизводстве регламентированная процессуальным законодательством деятельность органов и лиц, направленная на доказывание виновности лица, привлекаемого к уголов … Энциклопедия права

Обвинение - ОБВИНЕНИЕ, 1) содержание обвинительного тезиса в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре. 2) В уголовном процессе деятельность государственного или… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Книги

• Обвинение в убийстве , Р. Стаут, Р. Макдональд, А. Кристи. Действие в каждой из трех повестей, как и полагается в детективе, разворачивается вокруг внезапного загадочного убийства. Мастера жанра в очередной раз демонстрируют свое искусство построения…
• Обвинение в убийстве. Удар по больному месту. Ловушка мертвеца сработала , Чейз Дж. Х.. Второй том трехтомного издания состоит из трех остросюжетных романов: «Обвинение в убийстве», «Ловушка мертвеца сработала», «Удар по больному месту»…

Художественный руководитель «Гоголь-центра» Кирилл Серебренников назвал абсурдом предъявленное ему обвинение по статье о мошенничестве в особо крупном размере. Об этом сообщил адвокат режиссера Дмитрий Харитонов, передает «Интерфакс ».

«Кирилл Семенович [Серебренников] считает это обвинение абсолютно абсурдное, „Платформа“ была проектом, который состоялся, что на этот проект были потрачены те деньги, которые выделило государство», — сказал он.

Допрос Серебренникова в Следственном комитете завершился, сообщил адвокат.

Суд рассмотрит ходатайство следствия об избрании меры пресечения 23 августа в 12:00. Актеры «Гоголь-центра» Никита Кукушкин и Филипп Авдеев, а также пресс-секретарь театра Дарья Аленина на своих страницах в фейсбуке зрителей на суд по избранию меры пресечения для режиссера.

«Приходите. Это важно», — написала Аленина.

Как передает корреспондент Дождя, Харитонов , что Серебренникова повезли в следственный изолятор «Матросская тишина».

Режиссера з по подозрению в мошенничестве в размере 68 миллионов рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ) 22 августа. СК в хищении бюджетных средств, выделенных в 2011—2014 годах на реализацию проекта «Платформа». По статье о мошенничестве в особо крупном размере максимальное наказание составляет 10 лет лишения свободы. Адвокат сказал, что не знает, какую меру пресечения изберут его подзащитному. Источник «Интерфакса», знакомый с ситуацией, ранее говорил, что режиссеру могут назначить арест или домашний арест. ТАСС со ссылкой на источник , что режиссер отрицает свою вину.

Харитонов в разговоре с Дождем уточнил, что Серебренникова доставили в московский СК из Петербурга, где он снимал фильм «Лето» про Виктора Цоя.

«Интерфакс» со ссылкой на источник , что показания против Серебренникова дала не только бывший главный бухгалтер «Седьмой студии» Нина Масляева, но и сотрудница бухгалтерии Татьяна Жирикова, проходящая по делу свидетелем, а также другие люди. Источник ТАСС , что следствие собрало достаточно оснований для того, чтобы статус Серебренникова изменился со свидетеля на подозреваемого.

Масляева против Серебренникова в начале августа. Она указала, что вместе с бывшим генеральным продюсером «Седьмой студии» Алексеем Малобродским режиссер в 2014 году решил похитить выделенные министерством культуры деньги. Часть средств, по словам бывшего бухгалтера студии, тратилась на реализацию проектов, а часть присваивалась.

В деле о хищениях в «Седьмой студии» также фигурирует бывший директор студии Юрий Итин. Суд поместил его под домашний арест. Малобродский и Масляева арестованы. Серебренников ранее проходил по этому делу свидетелем. В рамках этого дела в квартире режиссера и в театре «Гоголь-центр» в мае прошли обыски.

Источники Дождя тогда , что за Серебренникова заступились перед президентом Владимиром Путиным не только деятели культуры, но и влиятельные политики и чиновники, в том числе из правительства. Отмечалось, что они лично просили Путина не допустить уголовного преследования худрука театра. Источники Дождя говорили, что просители получили от Путина ответ, из которого следует, что Серебренникову не грозит тюремное заключение.

После задержания режиссера многие деятели культуры и некоторые чиновники также заступились за Серебренникова. Заместитель мэра Москвы по социальным вопросам Леонид Печатников

УДК 343.101

З.Ш. ГАТАУЛЛИН,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления ТИСБИ

Обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, первоначально формулируется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Следующий этап обвинения - утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) - означает, что прокурор считает возможным доказать в суде выдвинутое органом расследования обвинение на основе собранных им доказательств. С этого момента обвинение, как утверждение о виновности лица в совершении преступления, становится государственным обвинением.
Ключевые слова: обвинение, предварительное расследование, уголовное преследование, обвинительная деятельность, уголовное судопроизводство, государственное обвинение, сторона обвинения, досудебное производство, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, процедура дознания, процессуальное руководство, судебное разбирательство, формулирование обвинения, полнота обвинения, индивидуализация обвинения.

The concept of the accusation and the stages of its formulation
The accusation as a statement of a certain person committing the act prohibited by criminal law is originally formulated in the decision on a person as a defendant. The next stage of the accusation, approval of the indictment, means that the prosecutor considers it possible to prove in a court the accusation brought up by the investigation organizations on the basis of the evidence collected by him. From this moment, the accusation, as the approval of person’s guilt of a crime, become’s a government case.
Keywords: accusation, preliminary investigation, criminal investigation, prosecutorial activity, criminal proceeding, government case, prosecution party, pre-trial proceeding, decision to institute criminal proceeding, decision on a person as a defendant, inquiry procedure, procedural leadership, trial, formulating the accusation, completeness of the accusation, individualization of the accusation.

Понятие «обвинение» не является однозначным. В словаре С.И. Ожегова слово «обвинение» объясняется как признание виновным в чем-нибудь, предписывание кому-нибудь вины, осуждение в чем-либо; обвинительный приговор; обвиняющая сторона в судебном процессе. Соответственно в уголовно-процессуальной науке различают обвинение в материально-правовом смысле слова и обвинение в процессуальном смысле.
Так, Ф.Н. Фаткуллин писал, что под обвинением в материально-правовом смысле следует понимать совокупность установленных по делу и вмененных обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено.
Под обвинением в процессуальном смысле автор имел в виду основанную на законе процессуальную деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения.
Однако некоторые ученые не разделяют этих взглядов, поскольку считают, что обвинение всегда остается понятием уголовно-процессуальным. В уголовном праве такого понятия не существует: содержание обвинения и порядок его выдвижения, изложения в процессуальных документах и изменения регламентируются уголовно-процессуальным законом. Например, по мнению П.М. Давыдова, обвинение - это доказанное и закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом.
На наш взгляд, такие представления об обвинении были вполне закономерны для того времени и тех условий, в которых они формировались, ведь об обвинении как деятельности соответствующего субъекта еще не было речи. Предварительное расследование не рассматривалось как форма уголовного преследования, а следователь сочетал в своей деятельности функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и, хотя он формулировал тот самый обвинительный тезис, его деятельность считалась направленной не на уголовное преследование лица, привлеченного в качестве обвиняемого, а на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела.
Однако признание существования в уголовном процессе функции уголовного преследования и сложившееся в юридическом обиходе отождествление обвинения и уголовного преследования обусловили актуальность вопроса о соотношении этих понятий и привели к формированию рассматриваемой двойственной концепции обвинения.
Анализ этого понятия позволяет сделать вывод о правомерности различного толкования обвинения. Обвинением является: а) утверждение о виновности лица в совершении преступления, или обвинительный тезис; б) уголовно-процессуальная функция, иначе называемая уголовным преследованием; в) деятельность органов обвинительной власти (следствия, дознания, прокурора), а также потерпевшего, иначе говоря, обвинительная деятельность, направленная на реализацию функции уголовного преследования; г) сторона, представляющая обвинение (сторона обвинения); д) конкретный субъект, осуществляющий обвинительную деятельность, т. е. обвинитель; е) действие по реализации функции уголовного преследования (предъявление обвинения, выступление с обвинительной речью); ж) процессуальный акт (документ), содержащий утверждение о виновности лица, например, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Такая множественность понятия обусловлена, на наш взгляд, тем, что в системе уголовно-процессуальных понятий обвинение занимает доминирующее положение. Без обвинения не может состояться и правосудие. Обвинение, как отмечал В.М. Савицкий, составляет основной (по сути, единственный) предмет судебного спора, его внутреннюю движущую силу. Нет обвинения - нет уголовного процесса.
Понятие «обвинение» имеет давнюю историю, исследование которой не входит в нашу задачу. Приведем лишь некоторые исторические примеры того, как формулировалось понятие «обвинение» в том или ином правовом акте, прежде чем сложились современные представления о нем.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал для стадии предварительного следствия лишь один документ, в котором излагалось обвинение, - обвинительный акт. В нем «должны быть обозначены: 1) событие, заключающее в себе признаки преступного деяния; 2) время и место совершения сего преступления, насколько это известно; 3) звание, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого; 4) сущность доказательств или улик, собранных по делу против обвиняемого; 5) определение по закону, какому именно преступному деянию по закону соответствуют признаки рассматриваемого деяния» (ст. 520). Обвинительный акт состоял из двух частей: описательной, в которую включались данные первых четырех пунктов ст. 520 Устава уголовного судопроизводства, и заключительной, в которой излагались обвинительные пункты. Эта часть обвинительного акта в теории уголовного процесса называлась формулировкой, или формулой, обвинения. Таким образом, обвинительный акт аккумулировал результаты предварительного расследования и представлял собой официальное обвинение конкретного лица в совершении преступления, направляемое суду для возложения на это лицо уголовной ответственности.
В отечественной уголовно-процессуальной науке того времени обвинение отождествлялось с уголовным иском. Так, известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал, что понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Он считал, что обвинение есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела.
Данная точка зрения была довольно распространенной в дореволюционной России, более того, она поддерживалась некоторыми процессуалистами в советский период6, однако надо сказать, что такие взгляды появились далеко не сразу.
И хотя некоторые ученые советского периода продолжали смотреть на государственное обвинение как на уголовный иск, отрицание состязательности в угоду политическим амбициям, которые выразились позднее в доминирующем в то время принципе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела следователем, прокурором и судом, в течение длительного времени не позволяло развивать такие взгляды на обвинение.
К примеру, М.Л. Якуб писал, что взгляд на обвинение как на уголовный иск противоречит действующему законодательству, поскольку юридическим основанием для судебного разбирательства является не обращение прокурора к суду, а единоличное решение суда. По его мнению, прокурор не имеет в процессе каких-либо задач и интересов, расходящихся с задачами и интересами правосудия и, более того, прокурор и общественный обвинитель не ищут перед судом защиты своего собственного права.
Идеи радикальных изменений в судопроизводстве России, его принципов и форм в сторону демократизации и гуманизации, возникшие как закономерный результат общественных преобразований, начавшихся в России в конце 1980-х годов, нашли свое отражение в Концепции судебной реформы Российской Федерации, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. В соответствии с этим актом среди основных направлений судебной реформы - таких как признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом; расширение возможности обжалования в суде неправомерных решений должностных лиц; усиление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения - была названа и организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого.
Вступив 28 февраля 1996 г. в Совет Европы, Россия приняла на себя обязательства о приведении своего законодательства и практики его применения в соответствие европейским стандартам. Отныне на российскую правовую систему распространяются прецеденты Европейского суда и сформулированные ими критерии справедливого судопроизводства, требующие четкого размежевания судебных и обвинительных полномочий.
Изменившаяся ситуация способствовала возвращению научного интереса к этому понятию. Появились исследования, вновь рассматривающие обвинение как уголовный иск. Так, А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова правильно, на наш взгляд, утверждают, что прокурор как сторона обвинения обращается к органу судебной власти - суду - в связи с тем, что на основе функции уголовного преследования (обвинения) он предъявляет определенные исковые требования к лицу, которое считает виновным в совершении преступления. Мнение о публично-исковой природе обвинения в настоящее время получает все большее признание. Согласно этому мнению досудебное производство рассматривается как подготовка, формулирование, обоснование и предъявление от имени государства требования о возложении ответственности на лицо, совершившее преступление. «Досудебное производство, - пишет В.А. Лазарева, - представляет собой самостоятельную часть уголовного процесса, которая осуществляется органами дознания, следствия и прокурором и направлена на установление события преступления, обнаружение и изобличение совершившего преступление лица. Признав эту задачу достигнутой, следователь составляет обвинительное заключение, а прокурор принимает решение о передаче уголовного дела на разрешение суда. С этого момента досудебное производство следует считать завершенным. Начинается новый этап уголовного процесса - рассмотрение обвинения (уголовного иска) судом».
Таким образом, обвинение как функция есть основное направление деятельности дознавателя, следователя, прокурора. Обвинение как деятельность - совокупность процессуальных действий названных лиц по реализации этой функции, поэтому во избежание путаницы более правильно говорить об этом аспекте обвинения именно как об обвинительной деятельности. К этому же призывает уголовно-процессуальный закон, определяющий обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5). Следовательно, закон связывает понятие «обвинение» прежде всего с предметом обвинения, его содержанием, тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления. Естественно, обвинительный тезис и обвинительная деятельность взаимосвязаны: первый появляется в результате второй и обосновывается ею.
Возвращаясь к вопросу о материальном и процессуальном аспектах обвинения, следует отметить, что, хотя такое деление носит весьма условный характер, оно необходимо. Обвинение в его материальном смысле составляет цель, предмет и содержание обвинительной деятельности, т. е. обвинение в процессуальном смысле. И хотя, конечно же, оба понятия - предмет уголовно-процессуального права, фабула и формула обвинения имеют самое прямое отношение к материальному уголовному праву.
В ходе предварительного следствия утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т. е. обвинение в материально-правовом смысле, высказывается и формулируется неоднократно. Оно содержится уже в постановлении о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ в этом постановлении должны быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых оно вынесено. Акт возбуждения уголовного дела не только является формальной предпосылкой для начала уголовного преследования в официальном порядке (с этого момента возможны любые следственные действия и применение предусмотренных законом мер принуждения), но и программой обвинительной деятельности органа расследования, так как в нем определяется предполагаемый на начальный момент расследования предмет доказывания.
И хотя в литературе зачастую утверждается, что впервые обвинение формулируется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, это представляется верным лишь отчасти: в данном постановлении формула обвинения впервые выражена во всех признаках состава преступления. Однако еще до привлечения лица в качестве обвиняемого можно говорить об уголовном преследовании в форме подозрения, которое по своему материально-правовому значению тождественно обвинению:
лицо подозревается в совершении преступления, поэтому процессуальный акт, после вынесения которого появляется подозреваемый, уже содержит в себе обвинительный тезис: фабулу и формулу обвинения. Фабула и формула обвинения являются обязательными элементами как протокола задержания, так и постановления о применении меры пресечения. Значение такого предварительного формулирования обвинения (подозрения) в целях обеспечения права лица на защиту столь неоспоримо, что законодатель счел необходимым ввести в процедуру дознания уведомление о подозрении в совершении преступления, где в соответствии с ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ должно быть описано преступление, в котором подозревается лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств его совершения, а также пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление. Как видим, обвинение, представленное в таком документе, ничем не отличается от обвинения, излагаемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Думается, статья 223.1, введенная в УПК РФ Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ, лишена практического смысла, поскольку вся процедура дознания изменена настолько, что она утратила свое первоначальное значение формы ускоренного и упрощенного предварительного расследования. Увеличение срока дознания до 30 суток и возможность его продления прокурором на тот же срок в необходимых случаях, в том числе (а значит, не только в этом) связанных с производством судебной экспертизы, до 6 месяцев, а в исключительных - до 12 месяцев (ч. 6 ст. 223) увеличивают вероятность применения мер пресечения и предоставляют больше возможностей для полноценного предъявления лицу обвинения и соблюдения всех предусмотренных для этого процессуальных гарантий. Уведомление о подозрении в совершении преступления, как представляется, было бы эффективной гарантией права подозреваемого на защиту при сохранении прежнего 20-дневного срока дознания с ограниченными возможностями его продления. Сегодня же под видом уведомления о подозрении в совершении преступления мы имеем суррогат института привлечения в качестве обвиняемого, под видом дознания - обычное следствие, осуществляемое почему-то под процессуальным руководством прокурора. Кроме того, мы опять имеем два независимых друг от друга следственных аппарата в системе МВД, т. е. то же, что было по УПК РСФСР 1961 года. Расхождения между следствием и дознанием становятся не только незначительными, но и, очевидно, искусственными, а потому неоправданными. При таком дознании, по нашему мнению, основным актом, содержащим фабулу и формулу обвинения, должно быть, как и при производстве следствия, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Это позволило бы снять многочисленные проблемы, обусловленные недостатком гарантий прав подозреваемого, несовершенством процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, практически исключающей возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, и восполнить с учетом этого пробелы расследования.
Итак, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (и, вынуждены добавить, уведомление о подозрении в совершении преступления) - это документ, на основании которого формируется государственное обвинение, которое составит предмет предстоящего судебного разбирательства и которое будет отстаиваться государственным обвинителем в суде. Именно поэтому к формулировкам фабулы обвинения, точности его юридической формулы и обоснованности имеющимися в деле доказательствами, а также к законности процедуры его вынесения и объявления обвиняемому предъявляются высокие требования.
Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), следовательно, оно не может быть основано на предположении: это обвинение, которое прокурор должен будет доказать в суде. Поэтому фабула обвинения, т. е. событие преступления (факт, время и место его совершения), и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), включая фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, его возраст и место его рождения (п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), должны подтверждаться доказательствами. Обвинение, изложенное в этом постановлении, должно быть полным, исчерпывающим, так как недостатки его полноты в судебном разбирательстве невосполнимы.
Применительно к фактической фабуле обвинения требование его полноты означает, что она должна включать в себя все установленные по делу факты, имеющие уголовно-правовое значение для данного состава преступления. Если деяние складывается из нескольких преступных действий (эпизодов), то признаки каждого из них с той же полнотой отражаются в этом процессуальном документе. Когда для состава преступления важны мотив и цель содеянного или данные, характеризующие прошлое привлекаемого к уголовной ответственности, они тоже описываются в соответствующей части обвинения.
Точно так же следует поступать в отношении места, времени и способа совершения преступного деяния, а также его вредных последствий. Их необходимо отразить при формулировании обвинения, если это нужно для определения существа вменяемого обвиняемому состава преступления. В таких случаях обвинение не может формулироваться, пока не установлены время, место, способ совершения деяния и его вредные последствия.
Полнота формулировки обвинения характеризует количественную сторону исследования фактических обстоятельств совершения преступления, предполагает привлечение для исследования каждого обстоятельства достаточного количества доказательств. Важно, чтобы каждый элемент формулировки обвинения в требуемых законом пределах получил подтверждение доказательствами. Следовательно, полнота доказательств призвана способствовать всесторонности исследования обстоятельств дела, выяснить все элементы формулировки обвинения.
Полнота обвинения предполагает отражение в нем всех наиболее существенных юридических признаков, которые характеризуют преступные свойства данного деяния и отличают его от смежных и иных составов преступлений. В той мере, в какой это требуется для правильного уяснения сущности содеянного, в формулировке обвинения должны использоваться и узкоюридические термины, поскольку в противном случае порой невозможно показать правовые последствия деяния, вменяемого обвиняемому.
Полнота правовой квалификации выражается во включении в обвинение всех тех статей уголовного закона (их частей, пунктов), по которым должно квалифицироваться расследуемое преступление. Обвинение признается неполным и подлежит изменению, если в нем не указаны те или иные статьи закона (их пункты), подлежащие применению.
Отметим, что при формулировании обвинения необходима его индивидуализация, которая является одной из сторон законности. Данное требование обусловлено индивидуализацией юридической ответственности и, как ее части, индивидуализацией уголовной ответственности и наказания.
В УПК РФ зафиксировано, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171). Именно поэтому при привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится отдельно в отношении каждого из них (ч. 4 ст. 171 УПК РФ).
Любые недостатки в формулировании обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого могут создать непреодолимые препятствия для осуществления обвинения в суде, поэтому они должны быть своевременно обнаружены и устранены еще до направления уголовного дела в суд.

Библиография
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1968. С. 411.
2 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. С. 106; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961. С. 49; Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. - Харьков, 1972. С. 13-28; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. С. 14, 63; Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. - М., 1971. С. 8-14; Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. - М., 1927. С. 111; Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: Дис.… канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. С. 20-24; Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Дис.… канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. С. 28; Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. - Харьков, 1974. С. 26.
3 См.: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965. С. 35.
4 См., например: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. - Свердловск, 1974. С. 11; Савицкий В.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1972. С. 47.
5 См.: Давыдов П.М. Указ. раб. С. 29.
6 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М., 1975. С. 44-46.
7 См., например: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968. С. 61; Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношение судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Сб. науч. статей. - Самара, 1991. С. 67.
8 См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судо-
производства. - М., 2005. С. 110.
9 См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. С. 60.
10 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 2. - СПб., 1897. С. 3.
11 См.: Якуб М.Л. Демографические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960. С. 155.
12 Среди кардинальных нововведений указанного документа - положение о том, что судья при поступлении уголовного дела изучает обвинительный акт с точки зрения правильности его составления и, обнаружив формальные нарушения, отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору. Следует согласиться с А.Ю. Епихиным, который утверждает, что Концепция судебной реформы 1991 года, несмотря на противоречивость отдельных ее положений, определяет на ближайшее время основные пути развития отечественного законодательства в направлении усиления гарантий обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе (см. об этом: Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. - СПб., 2004. С. 20). Отметим также, что Концепция судебной реформы 1991 года способствовала формулированию в УПК РФ принципов уголовно-процессуального права, которые свидетельствуют об окончательном переходе от розыскного к состязательному процессу.
13 См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 113.
14 Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 57.
15 См., например: Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения: пособие для следователя. - Казань, 2001. С. 80.
16 См.: Давыдов П.М. Указ. раб. С. 117; Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. - Мн., 1969. С. 28; Веретехин Е.Г. Восполнение пробелов предварительного расследования в суде первой инстанции и его пределы: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. - Казань, 1984. С. 7; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. С. 65; Дербенев А.П. Объективность как правовой и нравственный принцип деятельности следователя // Правоведение. 1977. № 1. С. 52.
17 См.: Давыдов П.М. Указ. раб. С. 91; Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1997. С. 24.