7.17 коап рф уничтожение или. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Текущая редакция ст. 7.17 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 7.17 КоАП РФ

1. Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.

3. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

4. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда, если, например, повреждено произведение искусства. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.

5. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества".

6. Субъектом данного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16 лет.

7. Разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по статье 167 УК РФ , проводится по размеру причиненного вреда.

8. Рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к подсудности мирового судьи (ч. 1 ст. 23.1), который, рассматривая дело, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба, вправе одновременно с назначением наказания решить и вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 7.17 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 7.17 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Судебная практика по ст. 7.17 КоАП РФ обжалование штрафов за уничтожение или повреждение чужого имущества

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кулакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении А.А. (далее — А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.
Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2016 года Кулаков А.А., находясь в парикмахерской «Мадонна», расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 9, умышленно нанес два удара в межкомнатную дверь, тем самым повредив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.В.
Указанными действиями А.А. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Халзаевой С.В., причинив ей незначительный ущерб на сумму 1100 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), объяснениями сотрудника УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 7), объяснениями самого Кулакова А.А., не отрицавшего, что он нанес удары рукой по полотну двери в парикмахерской «Мадонна» (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10 — 11), фототаблицей (л.д. 12 — 13), квитанцией заказа товара (дверного полотна) на сумму 1100 рублей (л.д. 19) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кулакова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено А.А. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на защиту А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Оснований для вывода о том, что А.А. дважды привлечен к административной ответственности судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, учитывая, в частности, отмену постановления о назначении ему наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении решением суда по другому делу.
Утверждение о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство А.А. от 17 мая 2016 года исследовалось исполняющим обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то утверждение о том, что протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2016 года не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Ссылки жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.17 КоАП РФ

Уничтожение или повреждение чужого имущества

Комментарий к статье 7.17 КоАП РФ:

6. Субъектом данного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16 лет.

7. Разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ , проводится по размеру причиненного вреда.

Новая редакция Ст. 7.17 КоАП РФ

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к Статье 7.17 КоАП РФ

1. В качестве объекта правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают отношения собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 Уголовного кодекса. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 УК).

При определении значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших - физических или юридических лиц). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.

3. Субъекты правонарушения - физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Другой комментарий к Ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данное правонарушение направлено против собственности, т.е. его объектом выступает собственность в различных формах.

2. Объективную сторону выражают два противоправных действия, направленных на собственность другого лица. Эти действия могут выражаться: либо в уничтожении чужого имущества, т.е. приведении его в такое состояние, при котором оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением; либо в повреждении чужого имущества, когда оно становится непригодным к использованию без восстановления или исправления.

Объективная сторона данного правонарушения связывает ответственность за данное правонарушение с последствиями противоправных действий. Они не должны повлечь причинения значительного ущерба, при котором наступает уголовная ответственность. В КоАП РФ не дается разъяснения, что следует считать незначительным ущербом.

3. Субъектами данного правонарушения являются граждане.

4. Субъективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет вина в форме умысла. Комментируемый состав - один из немногих, содержащихся в КоАП РФ, в котором законодатель прямо указал на форму вины - умысел. При совершении данного правонарушения умысел может быть прямым, когда лицо сознавало противоправность своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, и косвенным - лицо сознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность наступления вредных последствий, не желало, но сознательно допускало их наступление.

Комментарий к статье 7.17 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Сфера действия комментируемой статьи распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

2. Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

3. Субъектом данного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В случаях, когда действиями виновного лица, направленными на повреждение или уничтожение чужого имущества, причинен значительный ущерб, они могут быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ .

Другой комментарий к статье 7.17 КоАП РФ

Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 УК РФ).

3. Субъекты правонарушения - физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.