Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение. Разъяснить решение суда: миссия невыполнима

Фото Право.Ru

Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды "ведутся" на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. "Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение", - объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев . А такие случаи встречаются нечасто.

Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: "Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК" (как в деле № 18-КГ12-96).

Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

"В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью", - уверен ведущий юрисконсульт

Решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО "Сбербанк России" заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась - ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. - и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ " "

"ВС указал на ошибку пристава - он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно", - считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев . "Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно", - подтвердила адвокат, советник КА " " Ольга Бенедская . Она такженапомнила об определении КС № 1286-О-О , где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы "

Дело об отравлении бывшего сотрудника ФСБ, а затем политического эмигранта было одним из самых нашумевших эпизодов второго срока Путина. Александр Литвиненко - один из тех, кто в конце 1990-х рассказал о приказе ФСБ убить Бориса Березовского, бежал в Великобританию, получил убежище там и несколько уголовных дел в России, обвинял Путина во взрывах жилых домов в России - внезапно слег и скончался после нескольких дней мучений. Как выяснилось, его отравили радиоактивным веществом, полонием-210.

Только сейчас судья королевского суда Роберт Оуэн выпустил заключение по итогам расследования дела. Отметая одну за другой все остальные версии (мафия, Борис Березовский, чеченцы), он приходит к выводу, что, вероятнее всего, приказ убить Александра Литвиненко исходил из российских государственных структур.

Самое главное для российского читателя содержится в конце 12-й главы отчета: "Принимая во внимание все свидетельства и доступный анализ, я нахожу, что операция ФСБ по убийству Александра Литвиненко была, вероятно, одобрена Патрушевым (директор ФСБ на тот момент, Николай Патрушев. - Ред.), а также президентом Путиным".

Здесь нужно заметить, что, собственно, 12-я глава, посвященная такому выводу, содержит разговоры со свидетелями и экспертами, их довольно немного, и в общем "путинский след" выводится из их единодушных заключений о том, что без Путина тут никак не могло обойтись. Это не самая устойчивая база для выводов - впрочем, заметить стоит и то, что Роберт Оуэн утверждает только то, что может утверждать. Например, то, что убили Литвиненко именно полонием-210 и именно Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун; а очень о многом говорит только в терминах "вероятно", "не исключено", "допустимо" и "не имеется достаточно доказательств".

Выводы Роберта Оуэна строятся на том, что Литвиненко доставлял немало неудобств российскому государству и Владимиру Путину лично, то есть мотив налицо, что полоний с наибольшей вероятностью имел российское происхождение (это подчеркнуто в тексте - по всем признакам имел, но все-таки на самом деле лишь мог иметь), что установленным можно считать тот факт, что полоний попал в чайник именно на встрече Литвиненко с Луговым и Ковтуном, и что оба не имели личных мотивов для убийства, но были связаны с российскими спецслужбами и после убийства пользовались защитой и поддержкой Путина, и что ранее уже произошло несколько убийств оппонентов Кремля, в которых видели руку ФСБ.

Ну то есть по большому счету все это, хотя логически выстроено и аргументировано мнением экспертов, не является прямым обвинением. Роберт Оуэн сетует на то, что британские следователи так и не встретили понимания у российских коллег и не получили возможности побеседовать с многими действующими лицами этой истории и поэтому прямых доказательств не так много, как хотелось бы. "В отсутствие каких-либо объяснений с российской стороны не думаю, что возможно делать выводы о том, что российские власти намеренно пытаются сорвать британское расследование и скрыть свое участие в смерти Литвиненко", - деликатно пишет судья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тон-М" к ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов по кассационной жалобе исполнительного директора ООО "Тон-М" Палушкина P.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Тон-М" Палушкина Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Батова Р.Г. - Мымрина Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Тон-М" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, указав, что 8 июля 2009 г. между истцом и ООО "Управляющая компания КМ" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 101 (далее - договор аренды). 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО "Управляющая компания КМ" во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Размер арендной платы, которую ООО "Управляющая компания КМ" обязывалось вносить не позднее 15 числа каждого месяца, составлял... рублей в месяц. В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО "КамаМоторс", Батова Р.Г. и Батова Р.Г. В связи с тем, что ООО "Управляющая компания КМ" ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Батова Р.Г. и Батова Р.Г. задолженность по арендной плате в размере... руб., предусмотренную договором неустойку в размере... руб. и проценты за задержку платежей в размере... руб. ... коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Тон-М" отказано.

Исполнительный директор ООО "Тон-М" Палушкин P.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. кассационная жалоба исполнительного директора ООО "Тон-М" Палушкина P.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Управляющая компания КМ" образовалась перед истцом задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, которая подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания КМ", а также с ООО "КамаМоторс", Батова Р.Г. и Батова Р.Г. как с поручителей по договору аренды. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен, указав на то, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, прошел государственную регистрацию. На договоре аренды имеется печать ООО "Управляющая компания КМ", подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Доказательств того, что договор аренды был подписан не Батовым Р.Г., а другим лицом, ответчики не представили. Более того, ООО "Управляющая компания КМ" совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении, - приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды и заключенных в его обеспечение договоров поручительства с ООО "КамаМоторс", Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Тон-М" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т. 1 л.д. 25).

Согласно договору аренды ООО "Тон-М" обязалось передать указанное недвижимое имущество ООО "Управляющая компания КМ" (в лице... Батова Р.Г.) во временное возмездное владение и пользование. Сторонами согласован срок действия договора - до 31 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 10-15).

В обеспечение исполнения обязательств арендатора 9 июля 2010 г. между ООО "Тон-М" и ООО "КамаМоторс" в лице... Батова Р.Г. заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 38).

16 июля 2009 г. аналогичные договоры поручительства заключены ООО "Тон-М" с Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. (т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2009 г. ООО "Тон-М" передало, а ООО "Управляющая компания КМ" приняло во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т. 1 л.д. 16-19).

Из пояснений Палушкина Л.А. следует, что он присутствовал при подписании договора аренды, со стороны ООО "Управляющая компания КМ" договор аренды подписывал Батов Р.Г., он же подписывал акт приема-передачи помещения, ему также были переданы ключи от помещения.

Свидетель Лазуткин В.П. в суде первой инстанции показал, что работал начальником административно-хозяйственной части в ООО "Управляющая компания КМ" в период с 1 октября 2009 г. по 29 января 2010 г., его место работы находилось по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101. На работу его принял Батов Р.Г. В помещении работали слесари, они помогали установить оборудование, которое до настоящего времени стоит в этом помещении. При приеме помещения присутствовал Батов Р.Г. и еще двое человек. Он отвозил договоры, заключенные ООО "Управляющая компания КМ" с различными организациями, в том числе с ООО "Новгор-Прикамье", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", об обслуживании телефона, и вывозе мусора.

Платежными поручениями ООО "Управляющая компания КМ" переводило на счет ООО "Тон-М" денежные средства за аренду магазина (т. 1, л.д. 26-33, 180-195).

В письме от 12 ноября 2009 г. N 222 директор ООО "Управляющая компания КМ" Батов Р.Г. просил... ООО "Тон-М" Палушкина Р.Л. о переносе даты арендной платы по договору аренды (т. 2, л.д. 9).

Претензиями от 22 декабря 2009 г. N 51, от 21 января 2010 г. N 7, от 11 февраля 2010 г. N 13 ООО "Тон-М" уведомляло ООО "Управляющая компания КМ" о наличии задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 года и за январь 2010 года (т. 1, л.д. 34 - 37).

Письмом от 11 января 2010 г. N 1, адресованным ООО "Тон-М", ООО "Управляющая компания КМ" долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 1 февраля 2010 г. (т. 2, л.д. 10).

Соглашением от 29 января 2010 г. стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи от 31 января 2010 г. (т. 1, л.д. 20 - 23).

Возражая против иска, Батов Р.Г. указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды не подписывали, подпись Батова Р.Г. в договоре аренды подделана (т. 1, л.д. 202).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Батова Р.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, в акте приема-передачи, на письмах ООО "Управляющая компания КМ", направленных в адрес ООО "Тон-М".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Батова Р.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. При этом суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 70).

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в порядке статьи 327.1 (абзац 2 части 1 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новое доказательство, представленное Батовым Р.Г., - заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Голышева А.В. от 25 апреля 2012 г. N 6/12 (далее - заключение специалиста), согласно которому подписи от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, акте приема-передачи от 1 августа 2009 г. и в трудовой книжке на имя Лазуткина В.П. выполнены не Батовым Р.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи (т. 2, л.д. 93 - 100).

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Батова Р.Г. как... ООО "Управляющая компания КМ" на заключение договора аренды.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания КМ" договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом второй инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это повлекло за собой и иные нарушения.

Суд второй инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что у истца имелась возможность представить доказательства подлинности подписи ответчика в суд первой инстанции. Однако отказ в назначении экспертизы по данному основанию противоречил положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения бремени доказывания между сторонами.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 198 (часть 4 ) названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства суд второй инстанции не указал доводы, по которым он отдал предпочтение заключению специалиста, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора аренды.

Приняв новое (дополнительное) доказательство - заключение специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда нарушила требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных могут приниматься только те доказательства, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленное Батовым Р.Г. в суд второй инстанции заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Признавая отказ суда первой инстанции представителю Батова Р.Г. в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве уважительной причины непредставления ответчиком доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не учла, что новым (дополнительным) доказательством по указанному основанию могла являться судебная почерковедческая экспертиза, то есть то доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком по не зависящим от него причинам.

Не устранил суд апелляционной инстанции и имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей П. и Л., подтвердивших подписание договора аренды со стороны ООО "Управляющая компания КМ" Батовым Р.Г. и его присутствие при приеме помещения, и заключением специалиста, опровергающим подписание Батовым Р.Г. соответствующего договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Между тем данным требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает, его нельзя признать отвечающим требованию законности, поскольку оно вынесено без учета норм материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

"Трудовое право", 2011, N 8

В последнее время появляется все больше различной судебной практики по трудовым спорам. Проанализируем некоторые судебные решения последнего времени. Разберемся, в чем суть споров и к каким решениям приходят суды.

Судебной практики по трудовым спорам много. Суды приходят к разным выводам: по одним делам они встают на сторону работников, по другим - работодателей. Так как от индивидуальных (а также коллективных) трудовых споров с работниками не застрахована ни одна фирма, знать эту практику полезно.

Рассмотрим некоторые показавшиеся нам интересными судебные акты и проанализируем выводы судов.

Иски по трудовым спорам не могут рассматриваться в арбитражном суде.

Истцы довольно часто пытаются подавать иски по трудовым спорам в арбитражные суды. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010. Обстоятельства дела таковы. Старостин А.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14") об обязании исполнить решение совета директоров ответчика в части выплаты вознаграждения высшим менеджерам и сотрудникам в соответствии с приложением к протоколу заседания совета директоров ОАО "ТГК-14".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, производство по делу было прекращено.

Старостин А.В. обратился в ФАС Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривал выводы судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Однако ФАС подтвердил, что спор не связан с осуществлением истцом своих прав акционера ОАО "ТГК-14", так как интерес истца заключался в получении вознаграждения за исполнение своих трудовых обязанностей - премии.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что ОАО "ТГК-14" и гражданин Старостин А.В. являлись субъектами трудовых, а не корпоративных правоотношений. Такой спор неподведомствен арбитражному суду. Таким образом, если истец и ответчик являются субъектами трудовых правоотношений, такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Рассмотрим некоторые судебные акты судов общей юрисдикции, принятые с начала этого года.

Тот факт, что работник приступил к исполнению обязанностей, он должен подтвердить.

4 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела гражданское дело N 2-5563/10 по кассационной жалобе Т.Б. Колесниковой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по иску Т.Б. Колесниковой к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 1 октября 2010 г. она фактически приступила к работе в организации ответчика. Отработав три смены, 11 октября 2010 г. истица была отстранена от работы. Т.Б. Колесникова полагала, что между ней и ООО сложились трудовые отношения, поскольку фактически она была допущена к работе; отстранение от работы истица сочла незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 в удовлетворении иска Т.Б. Колесниковой отказано.

В кассационной жалобе истица просила постановленное судом решение отменить. Ответчик оспаривал факт работы у него Колесниковой Т.Б. Приказ о приеме Колесниковой Т.Б. на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку Колесниковой Т.Б. не вносилась, в табеле рабочего времени истица не числилась, заработная плата ей не начислялась.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Т.Б. Колесниковой были представлены разовый пропуск, копия диплома об окончании ею учебного заведения, копия заявления на имя директора ООО с просьбой выдать ей копию приказа о принятии на работу, копия заявления на имя прокурора о проверке законности отстранения ее от работы.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истицы о вызове и допросе свидетеля. Однако истица явку свидетеля не обеспечила. Других доказательств работы Т.Б. Колесниковой у ответчика ей не представлено.

В связи с этим решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, подтвердить факт работы у определенного работодателя истцу не так просто. Одних его слов недостаточно. В подтверждение того, что работник приступил к исполнению обязанностей с ведома работодателя, суд может принять такие доказательства, как, например, запись о работнике в табеле рабочего времени, а также свидетельские показания.

При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 марта 2011 г. рассмотрела кассационную жалобу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-228/11 по иску А. к Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Кассационная инстанция сочла, что из материалов дела не следует, что работодателем были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Напротив, из показаний директора структурного подразделения ответчика следовало, что претензий к работе А. у него не было.

В обоснование доводов истица ссылалась на многолетний труд на предприятии ответчика, отсутствие нарушений трудовой дисциплины в предшествующий период времени, множество наград, отсутствие каких-либо последствий для предприятия в связи с совершенным проступком, в связи с чем примененное к ней наказание является излишне строгим.

Кассационный суд также счел, что при разрешении спора судом не были проверены доводы истицы о том, что прогул она если и совершила, то по неосторожности в связи с неправильным подсчетом дней отпуска, поскольку у нее имелось несколько неиспользованных дней отпуска. При этом из позиции ответчика следовало признание им наличия трех неиспользованных дней отпуска у истицы.

Поэтому кассационная инстанция определила, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, дело было направлено на новое рассмотрение.

Из этого дела можно сделать вывод, что наложить дисциплинарное взыскание без учета тяжести совершенного работником проступка работодатель не может. Положительные характеристики позволят работнику выиграть трудовой спор.

В выходное пособие должна быть включена оплата праздничных дней.

22 марта 2011 г. в Нижегородском областном суде было рассмотрено дело N 33-2507/2011 по иску М.В. Богаратовой к ЗАО "Прайм Принт Нижний Новгород" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем правомерно исчислено выходное пособие (сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия) М.В. Богаратовой в размере среднего месячного заработка истицы за три месяца со дня увольнения. При этом суд пришел к выводу о том, что нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период трудоустройства, при исчислении выходного пособия не подлежат оплате.

Однако суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился. Он пришел к заключению, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что М.В. Богаратова, вопреки утверждениям суда первой инстанции, была вправе рассчитывать на получение выходного пособия с учетом необходимости оплаты 4 ноября 2009 г. и 1, 2, 3, 4, 5, 7 января 2010 г.

Решение суда первой инстанции было отменено.

Таким образом, нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период трудоустройства, при исчислении выходного пособия подлежат оплате.

Заявление работника об увольнении по собственному желанию не имеет правового значения, если оно написано после издания приказа об увольнении.

22 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог Информационные Технологии" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 по гражданскому делу по исковому заявлению Е.А. Андрущенко к ООО "Диалог Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и возмещении материального вреда.

Обстоятельства дела таковы. Е.А. Андрущенко обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Диалог Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба за вынужденный въезд-выезд на территорию Российской Федерации, компенсации морального вреда, внесении исправления в трудовую книжку.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 исковые требования Е.А. Андрущенко удовлетворены частично. Е.А. Андрущенко была восстановлена на работе в качестве менеджера по продажам ООО "Диалог Информационные Технологии" с 29 августа 2010 г. до окончания срока действия договора. С ООО "Диалог Информационные Технологии" в пользу Е.А. Андрущенко взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы; в доход бюджета субъекта взыскана госпошлина. В кассационной жалобе ООО "Диалог Информационные Технологии" просило отменить решение суда в части даты восстановления на работе, размера подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Однако судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судебная инстанция признала, что, удовлетворяя исковые требования Е.А. Андрущенко о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что изменением к трудовому договору от 28.08.2010 срок действия трудового договора с истицей был продлен до 26 июля 2011 г., основания для прекращения действия срочного договора, заключенного с Е.А. Андрущенко, отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о наличии волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию с 14 сентября 2010 г. не имеет правового значения, поскольку указанное заявление было написано истицей после издания приказа об увольнении.

Увольнение работника по причине разглашения им охраняемой тайны.

10 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Балтийский банк" М.А. Мосунова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010, которым были частично удовлетворены исковые требования О.Н. Пищ. В частности, ее увольнение было признано незаконным по пп. "в" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также была изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения О.Н. Пищ.

Судом было установлено, что на основании трудового договора истица О.Н. Пищ работала в ОАО "Балтийский банк" в должности заместителя директора департамента методологий и тарификации корпоративных банковских продуктов дирекции развития корпоративного бизнеса.

Приказом ОАО "Балтийский банк" от 28.05.2010 О.Н. Пищ была уволена из ОАО "Балтийский банк" в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Материалами дела было установлено, что 12 мая 2010 г. был составлен акт по результатам служебной проверки, согласно которому установлен факт неоднократных случаев передачи информации с почтового ящика О.Н. Пищ, в том числе содержащей сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, персональные данные сотрудников банка, на почтовые ящики на внешних почтовых серверах сети Интернет. Суд кассационной инстанции согласился, что суд пришел к правомерному выводу о том, что 14 мая 2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, а соответственно, издание приказа об увольнении О.Н. Пищ 28 мая 2010 г. не может быть признано законным.

Судебная коллегия подтвердила, что поскольку О.Н. Пищ было написано заявление об увольнении ее из ОАО "Балтийский банк" по собственному желанию, то на ОАО "Балтийский банк" лежала обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении. Отказ работнику в увольнении по собственному желанию в силу трудового законодательства невозможен.

Судебная коллегия изменила резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на дату увольнения О.Н. Пищ из ОАО "Балтийский банк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22 сентября 2010 г. в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Этот пример наглядно демонстрирует, что, если работник нарушил коммерческую (или иную) тайну, увольнять его по ст. 81 нужно без промедления. Затягивание сроков совсем не на руку работодателю. Ведь работник наверняка успеет написать заявление по собственному желанию, подписать которое работодатель обязан.

Записи в трудовой книжке должны быть внесены в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 г. дело N 2-64/11 по кассационной жалобе на заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по иску В.В. Ворожцова к ООО о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании недействительной формулировки приказа, об обязании ответчика привести запись в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством, об изменении даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, внесением в трудовую книжку не соответствующей действующему законодательству формулировки причины увольнения и невыдачей дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в записи в трудовой книжке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку запись в трудовую книжку истца была внесена некорректно, подлежат удовлетворению требования о внесении записи об увольнении в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Доводы истца о необходимости внесения соответствующих изменений в приказ суд счел необоснованными. Судебная коллегия пришла к заключению, что формулировка увольнения, указанная работодателем ("инициатива работника" вместо "по инициативе работника"), по смыслу согласуется с формулировкой, указанной в Трудовом кодексе РФ. Закон не предъявляет жестких требований к формулировке увольнения в соответствующем приказе работодателя. Также суд не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации материального ущерба в виде неполученного заработка, поскольку доказательств того, что внесение записи в трудовую книжку с нарушением правил привело к невозможности поступления истца на новую работу, не было представлено.

Из этого примера можно сделать вывод, что записи в трудовой книжке должны быть сделаны в строгом соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, а в приказе об увольнении допускаются некоторые отступления от правил.

Истцы должны соблюдать сроки, отведенные для защиты прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 г. дело N 2-1081/11 (рег. N 4274) по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по иску А.Н. Сутчева к ОАО "Аэропорт "Пулково" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Из материалов данного дела следовало, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге ответчику было вынесено предписание об отмене приказа "О сокращении численности работников и штатных должностей", однако в нарушение указанного предписания ответчик произвел незаконное увольнение.

Судом было установлено, что актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписанием, составленным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, было установлено нарушение норм трудового законодательства при издании генеральным директором ОАО "Аэропорт "Пулково" приказа "О сокращении численности работников и штатных должностей". Однако впоследствии решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге акт проверки и предписание были отменены.

Между тем материалами дела было установлено, что на свое увольнение по указанному в приказе основанию истец дал согласие, трудовую книжку с записью об увольнении получил, как и окончательный расчет; в апреле 2010 г. ему была выплачена премия по итогам работы за предыдущий месяц, в связи с чем был произведен перерасчет ранее выплаченных сумм и произведена доплата.

Истцу также были выплачены два среднемесячных заработка по основаниям ст. 178 ТК Российской Федерации за апрель, май 2010 г.

Кассационная инстанция сочла, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом не было представлено.

Довод о том, что истец в сентябре 2010 г. обращался в суд с аналогичным иском, который ему был возвращен по мотивам неисполнения определения судьи об оставлении иска без движения, также признан уважительным, поскольку истцом при первоначальном предъявлении иска был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец не был лишен права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, был признан обоснованным.

Этот пример в очередной раз демонстрирует, что требования работника, который нарушил срок, отведенный законом на защиту его прав, суд не удовлетворит. Только в случае, если работник подтвердит, что пропустил срок по уважительной причине, его иск, возможно, будет удовлетворен.

Недобровольность увольнения по собственному желанию должен доказывать работник.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании дело N 2-514/2011 (рег. N 33-4829) по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 по иску К. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В Определении судебная коллегия напомнила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Судебная коллегия пришла к заключению, что отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является прямой обязанностью работодателя, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Она подтвердила, что суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Таким образом, если работник настаивает, что его вынудили уволиться по собственному желанию, он должен это доказать. А отстранить от работы сотрудника, который не прошел проверку знаний в области охраны труда, работодатель обязан.

Коротко расскажем еще о некоторых судебных актах.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, исчисляется из рыночных цен.

В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3464/2011 пояснялось, что в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. При этом он не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Иск о компенсации морального вреда работник может подать в любое время.

В Определении от 24.02.2011 N 33-2695 Санкт-Петербургский городской суд напомнил, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных сумм, исковая давность не распространяется.

Перед подачей иска работник может обратиться во внесудебные инстанции.

Обращение работника, чье право на получение заработной платы в виде единовременного вознаграждения нарушено, в установленный законом срок с соответствующим заявлением в прокуратуру, а затем в государственную инспекцию труда не препятствует своевременному обращению с иском в компетентный суд о взыскании спорных сумм и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Такой вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 33-2270/2011.

О сроке обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ленинградский областной суд в Определении от 16.02.2011 N 33-821/2011 напомнил, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником.

О штрафе за нарушение законодательства о труде.

Нарушение законодательства о труде и о его охране, выразившееся в нарушении работодателем установленного срока выплаты работникам заработной платы, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП (Решение Нижегородского областного суда от 07.02.2011 по делу N 7-60/2011). Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Работодатель обязан возместить не полученный работником средний заработок за весь период задержки зарплаты с уплатой процентов.

Иск о взыскании средней заработной платы за период вынужденного приостановления работы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов. К такому выводу пришел Московский городской суд в Определении от 28.01.2011 по делу N 33-594.

Таким образом, в данной статье мы проанализировали лишь малую часть судебных актов последнего времени по трудовым спорам. Как видим, суды часто встают на сторону работников. Однако возможность выиграть дело есть и у работодателя (как, например, в деле об оспаривании того факта, что истица приступила к работе с ведома работодателя). Поэтому следить за судебной практикой по трудовым спорам, которая очень обширна, весьма полезно.