Статью коап 20.1. Теория всего

По ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ

По делу № 12-209/12

Принято Пролетарским районным судом г. Твери (Тверская область)

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу Куликовой С.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Куликовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15.10.2012 года Куликова С.В. привлечена к административной ответственности по КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно постановлению, Куликова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 находясь в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, Куликова С.В. не реагировала и продолжала нарушать общественный порядок.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Куликова С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное Постановление. В частности, указывает, что в совершении административного правонарушения ее оговорили. В ходе судебного заседания ее вина не установлена. Она не была обеспечена услугами защитника. Полагает, что по данному делу был нарушен принцип презумпции невиновности. В связи с изложенными обстоятельствами, полагала Постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Куликова С.В., надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Брызгалов Е.К., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное Решение по делу.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируются по части 2 стать 20.1 .
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом не приняты во внимание.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Куликовой С.В. инкриминировано нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Постановлением мирового судьи из обвинения лица, привлеченного к административной ответственности, фактически исключено указание на оскорбительное приставание к гражданам. При этом, изменив предъявленное обвинение, мировой судья свои выводы не мотивировал.
В качестве доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья указал рапорта сотрудников полиции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания мировым судьей был исследован лишь один рапорт, при этом материалы дела содержат три рапорта сотрудников полиции. В частности, согласно рапортам командира взвода ФИО Куликова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала и продолжала ругаться матом в присутствии сотрудников полиции и в их адрес (л.д. № Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1, Куликова громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала ругаться матом в их адрес (л.д. №). При этом, в данном процессуальном документе о присутствии в момент совершения противоправного деяния Куликовой С.В. посторонних граждан не указывается. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не все доказательства, представленные мировому судье, были исследованы в судебном заседании, получили оценку в вынесенном постановлении.
Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Куликова С.В. не признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. №). При этом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в вынесенном постановлении не нашли своего отражения. Более того, в качестве доказательства виновности Куликовой С.В. мировой судья указал на ее объяснения. Между тем, как следует из представленных материалов, Куликова С.В. от дачи объяснений отказалась (л.д.№).
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

Новая редакция Ст. 20.1 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к Статье 20.1 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

2. Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 Уголовного кодекса.

4. Субъектом правонарушения выступают граждане.

5. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Другой комментарий к Ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Под общественным порядком подразумевается система сложившихся отношений между членами общества, включающая в себя правила взаимного поведения, общения и проживания, которые установлены нормами действующего законодательства, основаны на нормах нравственности и возникают под воздействием обычаев и традиций. Общественная безопасность предполагает состояние, при котором сохраняются общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, т.е. нормально функционируют все общественные институты.

2. С объективной стороны правонарушение представляет собой противоправное действие, демонстративно нарушающее общественный порядок и общественную безопасность.

Перечень действий, при помощи которых можно совершить мелкое хулиганство, не исчерпывается сформулированными в ее диспозиции - нецензурной бранью и оскорбительном приставании к гражданам, что подчеркивается словами "или другие действия".

Мелкое хулиганство может совершаться в любой сфере общественной жизни: в быту, на работе; в любом месте, где находятся люди (общественное место): в квартире, на улице, в учреждении, на предприятии, в транспорте и т.д.

Мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, если лицо сделало нецензурные или непристойные надписи в отсутствие людей или демонстративно нарушает своими действиями покой граждан в ночное время.

3. Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет, вменяемое (см. ст.2.3. и 2.8. КоАП РФ).

4. С субъективной стороны мелкое хулиганство обычно характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит, что наступит в результате их совершения, и желает этого. Бывает также, что нарушитель не желает такого результата, но сознательно его допускает. В таком случае имеет место мелкое хулиганство, совершенное с косвенным умыслом.

Находясь в общественных местах, в окружении незнакомых людей, правонарушитель может усмотреть в их поведении причину для совершения своих действий или даже спровоцировать ее. Однако следует отметить несоразмерность такой причины действиям, совершаемым правонарушителем.

В этих случаях мотивом является удовлетворение индивидуалистической потребности в самоутверждении за счет умаления и игнорирования достоинств других людей.

5. Теория административного права относит к обязательным признакам, характеризующим правонарушение, признак общественной опасности (о признаке общественной опасности см. комментарий к ст.2.1). Присутствие этого признака может означать, что деяние причиняет или создает предпосылку причинения вреда общественным отношениям.

Необходимо отграничивать мелкое хулиганство от хулиганских действий, наказуемых по ч.1 ст.213 УК, где сказано, что состав преступления образует грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Здесь очевидны более значительная степень нарушения общественного порядка, чем при совершении мелкого хулиганства, а также непосредственное влияние на квалификацию деяния характеризующих факторов и последствий хулиганства. Степень общественной опасности можно определить, оценивая совокупность обстоятельств дела: место, время, способ, интенсивность, продолжительность, условия совершения и т.д.

‹ Глава 20 КоАП РФ. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
Вверх

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ обжалование штрафов за мелкое хулиганство.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дядя Т.В.
Дело N 21-257/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 27 ноября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<…>) жалобу А.И. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении А.И.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017, А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производству по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд критически отнеся к показаниям А.И., не дал должной правовой оценки объяснениям О.А., из которых не ясно, кто причинил ему имущественный ущерб. При этом заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не установлены причина повреждения колеса, предмет, которым было проколото колесо, а также связь между проколом колеса и его деформацией. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения рапорт инспектора С.П., из которого не следует, что должностное лицо видело конфликт на дороге и то, что А.И. прокалывает колеса. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения суда ссылается на то, что фототаблица и протокол осмотра места происшествия, имеющиеся в деле, не подтверждают противоправность деяния А.И., судом при рассмотрении дела не был запрошен административный материал по факту ДТП от 03.08.2017, что повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.И., представитель Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26 11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления N от 10.08.2017 о привлечении А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, что является общественным местом, гр. А.И. оскорбительно приставал к гр. О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, путем его пробития в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю на основании собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, А.И. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопроводив свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.
Факт повреждения колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак АА N, также был изложен в рапорте сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, пояснениях О.А.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях А.И. мелкого хулиганства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в его совершении.
При этом доказательств нарушения А.И. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образуют. Судьей районного суда при рассмотрении дела данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не проверено.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что А.И. оскорбительно приставал к О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства не усматриваются как и из рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, так и из пояснений самого О.А.
Никаких действий А.И., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе прокол колеса автомобиля не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Указанные выше действия А.И. по отношению к автомобилю О.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, имеющей другой родовой объект посягательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Комментарий к статье 20.1

1. Объективная сторона мелкого хулиганства всегда характеризуется противоправным действием физического лица. Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики или арготизмов.

При квалификации такой разновидности хулиганских действий, как оскорбительное приставание, следует учитывать и моральный облик потерпевшего. Например, общение двух хулиганов, когда одному из них свойствен более ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием, а другому — пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани, нельзя характеризовать как оскорбительное приставание. Подобное общение двух физических лиц свидетельствует об их взаимной духовной ущербности, существенных изъянах в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни. Их действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц.

Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.

2. При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст. 213 УК), следует учитывать следующие обстоятельства:

а) физическое или моральное воздействие на потерпевшего в случае мелкого хулиганства всегда характеризуется менее значимой вредоносностью, в отличие от насилия, применяемого к гражданам (или угрозы его применения) при совершении преступления;

б) объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция — общественный порядок, при этом потерпевшему не причиняется имущественный вред либо последний незначителен. Если хулиганские действия сопряжены с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, то подобное правонарушение всегда квалифицируется как преступление (ч. 1 ст. 213 УК);

в) мелкое хулиганство как административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в ч. 2 ст. 213 УК.

3. Важное значение в разграничении мелкого хулиганства как административного правонарушения и хулиганства, квалифицируемого как преступление, имеет судебная практика, обобщенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10). Согласно указанному Постановлению злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п. Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другое, более тяжкое преступление.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.

Следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

4. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 хулиганские действия в большинстве случаев совершаются на почве пьянства. Судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии опьянения, надлежит обсуждать вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность.

Согласно указанному Постановлению в своей практике судам не следует допускать расширительного толкования понятия «уголовно наказуемое хулиганство», с тем чтобы были исключены случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве либо в незначительных правонарушениях, влекущих административную ответственность или применение мер общественного воздействия. Судьи не должны допускать случаев привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство лиц, действия которых содержат признаки преступлений (самоуправство, оскорбление, нанесение побоев, легких телесных повреждений и т.п.) или проступков, не являющихся мелким хулиганством, но влекущих по закону административную ответственность (появление в пьяном виде в общественных местах, нарушение правил движения по улицам и дорогам и т.п.).

5. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признает мелким хулиганством нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан; содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Применение же за эти правонарушения административного ареста (помимо иных мер воздействия) допускается только по судебному решению, что согласуется со ст. 22 (ч. 2) Конституции РФ.

6. Осуществление хулиганских действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы рассматривается как разновидность экстремистской деятельности (экстремизма) (см. п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также п. 1 комментария к ст. 20.3).

7. Согласно ч. 1 ст. 116 УИК мелкое хулиганство, совершенное осужденным к лишению свободы, квалифицируется в качестве злостного нарушения указанным лицом установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ) и п. 4.1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41, совершение подозреваемым, обвиняемым мелкого хулиганства является основанием для его водворения в одиночную камеру или в карцер.

8. Субъект данного правонарушения — вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения проступка шестнадцатилетнего возраста. При этом следует учитывать особенности административной ответственности несовершеннолетних (см. комментарий к ч. 2 ст. 2.3 КоАП).

9. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.

10. Объектом указанного правонарушения является общественный порядок — урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами.

11. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

Начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним ОВД, их заместителями, начальниками территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителями — в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

Начальниками линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместителями — согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

Начальниками дежурных смен дежурных частей линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, начальниками линейных пунктов милиции — в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

Старшими участковыми инспекторами, участковыми инспекторами — согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

Указанные должностные лица вправе передавать дела о мелком хулиганстве на рассмотрение мировым судьям (ср. ч. 2 ст. 23.1 КоАП и абз. 4 ч. 3 данной статьи).

Текущая редакция ст. 20.1 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -
влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

(Статья в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ

Комментарий к статье 20.1 КоАП РФ

1. Данная статья изложена в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ. В ч. 1 статьи содержится новое понятие мелкого хулиганства. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

2. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В прежней редакции статьи не было прямого указания на то, что мелкое хулиганство может сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества. Однако это компенсировалось тем, что перечень действий не рассматривался как исчерпывающий.

Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением, например образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

3. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

4. Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Максимальный размер наказания в виде штрафа в настоящей редакции ч. 1 данной статьи - одна тысяча рублей. Наказание в виде административного ареста установлено, как и было, до пятнадцати суток.

6. В новой редакции статьи есть ч. 2. Она предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи.

Конкретный круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч. 2 данной статьи, приводится в ст. ст. 19.3 и 19.4 Кодекса.

При наличии хулиганства, сопряженного с указанными правонарушениями, дополнительной квалификации и по ст. 19.3 или ст. 19.4 не требуется.

7. Субъект ответственности и субъективная сторона правонарушения, приведенного в ч. 2 статьи, те же, что и по ч. 1. Наказание - в виде штрафа до двух тысяч пятисот рублей. Наказание в виде административного ареста такое же, как и по ч. 1, - на срок до пятнадцати суток.

8. Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3), а в случае передачи дела на рассмотрение судьи в связи с возможностью применения административного ареста - мировые судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

9. Ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ , а при совершении того же деяния группой лиц по предварительному сговору либо если это связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - по ч. 2 этой статьи УК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 20.1 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 20.1 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.