Практика судов по арбитражным делам. Арбитражная практика по усн и енвд

Арбитражные споры - это разногласия, возникающие при осуществлении экономической деятельности между различными юридическими лицами - предприятиями, организациями, учреждениями. В качестве стороны в арбитражном процессе могут выступать и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Гражданские дела, вытекающие из трудовых, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений, рассматриваются судами, входящими в систему судов общей юрисдикции, и мировыми судьями. В свою очередь, экономические дела и иные споры между субъектами предпринимательской деятельности, так или иначе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, являются прерогативой арбитражных судов. В качестве наиболее типичных примеров арбитражных споров можно привести споры по применению тех или иных норм налогового законодательства, споры по защите авторских прав, по корпоративным вопросам, по условиям договоров подряда, возмещении ущерба или убытков, взыскании задолженности и т.д. Разрешение арбитражного спора ставит своей целью решение экономических разногласий между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в тех случаях, когда стороны процесса не могут (или не хотят) прийти к консенсусу в рамках досудебного урегулирования. Недостаток опыта и инициативы при отработке своей позиции в рамках арбитражного спора может стать камнем преткновения на пути к успешному решению вопросов, входящих в юрисдикцию арбитражного суда. Подготовка и участие в судебном процессе - деятельность довольно-таки специфическая, требующая фундаментальных теоретических познаний в области права и экономики. Арбитражный адвокат должен владеть основами ораторского искусства, быть хорошим психологом, а также, естественно, обладать внушительным практическим опытом участия в арбитражных судах. Ведение арбитражного дела - сложная и кропотливая правовая работа, успех в которой немыслим без четкого понимания сути финансовых, экономических, хозяйственных правоотношений между сторонами процесса, знаний сложившейся арбитражной практики. ЮБ Фирма обеспечивает полное ведение арбитражного дела: от первичного анализа всех имеющихся сведений и ознакомления с материалами дела и до момента вынесения решения суда и его исполнения. Юридическое бюро Фирма является специализированной организацией по оказанию юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства.

В зависимости от поставленных задач бюро предлагает следующие услуги:

• консультирование по вопросам защиты прав в арбитражном суде;
• оценка обстоятельств спора и подготовка структуры доказательной базы;
• проведение сравнительного анализа правовой и административной позиции истца и ответчика;
• разработка тактики и стратегии ведения арбитражного процесса, в т.ч. нескольких параллельных или последовательных дел;
• получение консультаций у специалистов, имеющих практический опыт непосредственного вынесения решений по данным категориям дел;
• разработка и утверждение процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, обращения);
• оценка правовых и экономических последствий вынесенных и вступивших в силу судебных постановлений.

Применение юристами Фирмы современных правовых технологий и комплексных оценочных методов, в том числе в рамках арбитражного процесса, позволяет предопределять результат разбирательства на стадии досудебной подготовки. Специальные приемы моделирования, используемые в бюро с 2004 года, включают в себя выработку правовых позиций как в интересах доверителя, так и в интересах (с точки зрения) его оппонентов. С учетом имеющихся материалов, доказательств, документов и иной ущественной информации по делу проводятся предварительные слушания по правилам арбитражного процессуального законодательства. В качестве арбитров приглашаются эксперты, имеющие многолетний опыт работы в системе арбитражных судов Российской Федерации, третейских судов и коммерческих арбитражей. Подобная методика впервые разработана и внедрена в практику юридическим бюро Фирма и не имеет аналогов в России.

• взыскание задолженностей по денежным и иным обязательствам;
• взыскание убытков, ущерба, неустойки, упущенной выгоды;
• признание сделок недействительными и применение последствий недействительности;
• взыскание денежных средств и процентам при неосновательном обогащении;
• разрешение споров, вытекающих из инвестиционной и строительной деятельности;
• разрешение споров в области недвижимости;
• разрешение споров в сфере государственной регистрации прав;
• истребование имущества из чужого незаконного владения;
• обжалование незаконных действий (бездействия) государственных органов, признание недействительными актов и решений указанных органов, в том числе налоговых;
• возмещение из бюджета сумм излишне перечисленных или взысканных налогов и сборов;
• защита прав собственников, акционеров, участников хозяйственных обществ;
• взыскание с Российской Федерации денежных средств в предусмотренных законом случаях;
• разрешение споров, вытекающих из административных отношений;
• исполнение судебных актов.

В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.

Споры по поводу применения спецрежима

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г.
по делу № А26-7732/2014

Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).

ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).

Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.

Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г.
по делу № А42-7126/2012

Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».

Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.

Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013

Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.

Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.

Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.

Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.

Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.

Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.

Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.

Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.

По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.

Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г.
№ Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.

Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).

Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.

Споры по поводу расчета налоговой базы и налога

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года
по делу № А61-1274/2012

Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.

Суд не согласился с позицией налоговиков.

Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г.
Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Инспекторы против однодневок

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015

Последствие : требование инспекции было признано незаконным

Цена спора : более 9 млн руб.

Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта. Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании. Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов. Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента . В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Факт реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.

В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.

Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.

Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Кто победил в споре : инспекция

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15

Цена спора : 239 142 670 рублей 44 копеек

Последствие : при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.

Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица . Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де -юре независимым юридическим лицам. Не исключением стало и следующее дело.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2 в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1, сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Большинство судов в настоящее время придерживаются аналогичного подхода и взыскивают налоговую задолженность с формально независимого юридического лица. Подтверждают это Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. по делу № А40-40979/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 по делу № А28-11028/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-4996/2015.

Таким образом, можно констатировать, что наличие общих учредителей, направлений деятельности, переведение всего персонала в новую компанию, перезаключение договоров с контрагентами позволяет налоговым органам успешно привлекать к ответственности взаимозависимых лиц, поэтому компаниям следует более внимательно относиться к последним тенденциям правоприменительной практики.

Совпадение IP-адресов не бесспорное доказательство аффилированности контрагентов

Кто победил в споре : компания

Документ : Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 № Ф10-4412/2016

Цена спора : 26 658 593 рубля

Последствие : совпадение IP-адресов не повод для отказа в применении вычетов по НДС, признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров

В ходе налоговых проверок инспекторы с помощью IP-адресов пытаются доказать, что компании аффилированы и ведут формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды . Подобные доказательства налоговые органы используют как основания для отказа в вычете по НДС. Сложившаяся в последнее время судебная практика поддерживает налоговиков, однако в ряде случае налогоплательщикам удается доказать, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, пени, штраф, ведь сделки с двумя контрагентами были поставлены под сомнения. Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд. Суды трех инстанций сочли недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды.

Основные аргументы налоговиков заключались в том, что у контрагентов присутствовали признаки "фирм-однодневок", отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у данных компаний совпадал IP-адрес.

На основе указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможность приобретения обществом товаров у данных контрагентов, то есть под сомнение была поставлена сама реальность операций.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтверждён работниками Общества. Руководители контрагентов также подтвердили факт взаимоотношений с Обществом.

В отношении довода налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами было отмечено, что в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представитель контрагента, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил факт личного подписания счетов-фактур.

Судами также было учтено, что взаимоотношения с одним из контрагентов Общества осуществлялось с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на использование при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов одного IP-адреса, по мнению судебных инстанций, сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных Обществом операций.

Стоит отметить, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Суд еще раз напомнил, что при недоказанности факта неприобретения товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, не может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.

Вместе с тем большинство судов рассматривают совпадение IP-адреса как еще одно доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебная практика и в пользу налогоплательщиков: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № А03-23461/2014, от 17.06.2016 № А46-8016/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа № А60-39568/2014.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств совпадение IP не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Покупатель вправе принять к вычету «входной» НДС, если поставщик выделил налог в счете-фактуре по освобожденной операции

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № А40-79255/2014

Цена спора : 9 385 477 рублей

Последствие : покупатель имеет право принять вычет НДС, по операции, освобожденной от налогообложения

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров.

Анализ налогового законодательства не дает ответа на вопрос, а можно ли принять к вычету НДС, если налог был уплачен при совершении операции, не являющейся объектом налогообложения по НДС.

Точку в споре поставил Верховный суд, указавший, что покупатель имеет право принять «входной» НДС, уплаченный по операции, не являющейся объектом налогообложения.

Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС. Отказ мотивирован тем, что, осуществляя воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, общество приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его тем, что из системного толкования норм ст. 171, 172 НК РФ следует, что единственными условиями, необходимыми для принятия предъявленного налогоплательщику контрагентами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету являются:

• выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 10% или 18%,
• принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете.

Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.

Выставление контрагентом при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 НК РФ, счета-фактуры с выделением налога по ставке 18% или 10% не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, поскольку в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю (в данном случае налогоплательщику) был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При рассмотрении дела было установлено, что все спорные контрагенты не только выставили обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%, но также исчислили полученный от налогоплательщика НДС к уплате, тем самым соблюли корреспондирующую обязанность и косвенный характер налога.

В итоге суд пришел к выводу, что общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Большинство судов придерживаются аналогичного подхода. Подтверждают это Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А05-8961/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-63173/2016.

Будем надеяться, что после высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам позиции, споров, связанных с применением вычетов НДС по необлагаемым операциям, станет меньше.

Обзор Федерального арбитражного суда Поволжского округа
"Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда"

Утверждено

постановлением Президиума Федерального

арбитражного суда Поволжского округа

от 28.08.2009

В целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в период за 2008 год и первое полугодие 2009 года. Развитие инвестиционной деятельности, жилищного строительства и строительства социально-культурных, спортивных и иных зданий, строений и сооружений в Российской Федерации в целом и в республике Татарстан в частности способствует увеличению количества арбитражных споров, затрагивающих вопросы правильного применения и толкования законодательства о строительстве и строительном подряде.

Договор строительного подряда относится к договорам подрядной группы. При разрешении споров, вытекающих из отношений по строительному подряду, арбитражными судами применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (ред. от 07.05.2009), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 23.07.2008) и др. В связи со спецификой отношений часто для разрешения спора, вытекающего из договора строительного подряда, подлежат применению специальные положения законодательства и подзаконных актов, строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Например, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ред. от 24.07.2007), постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (ред. от 07.11.2008) (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом"), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" (ред. от 18.02.1998), "Основных положений порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд" (утв. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N БЕ-18-9 06.05.1997), письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2005 N 0100/5932-03-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья", письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.10.1993 N 15-144 "О порядке заключения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд" и др.

Судебная практика арбитражных судов Российской Федерации о порядке применения положений гражданского законодательства о строительном подряде формировалась с 1994 года (еще до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.1995 N 14 "О расходах на строительство дома по договору о сотрудничестве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1993 N 6 "По делу N 1/37 Госарбитража Ростовской области", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.1994 N С3-7/ОЗ-562 "Об Указе Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.1994 N С5-7/ОЗ-550 "О жилищном кредитовании". После принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были выработаны рекомендации - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". К сожалению, на настоящий момент указанное информационное письмо не учитывает всех изменений гражданского, градостроительного и земельного законодательства в области строительства, что требует своего разрешения на практике.

Согласно статистическим данным за 2008 год рассмотрено 1994 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 634 дела или 32% по договору купли-продажи, 352 дела или 18% по договору подряда. В первом полугодии 2009 года рассмотрено 1194 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 391 дело или 33% по договору купли-продажи, 228 дел или 19% по договору подряда, что говорит о большом количестве споров по подрядным договорам.

Для сравнения за первое полугодие 2009 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 5573 дела, из них 126 дел или 2%, по спорам, вытекающим из договора строительного подряда. Наибольшее количество дел поступает из Арбитражных судов Волгоградской области, Самарской области и Республики Татарстан. Количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, по арбитражным судам Поволжского судебного округа даны в таблице N 1 .

Таблица N 1.

	Количество рассмотренных дел
Арбитражный суд Астраханской области
Арбитражный суд Волгоградской области
Арбитражный суд Пензенской области
Арбитражный суд Самарской области
Арбитражный суд Саратовской области
Арбитражный суд Республики Татарстан
Арбитражный суд Ульяновской области

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет договора строительного подряда может включаться не только строительство или реконструкция объекта, а также неразрывно связанные со строящимся объектом работы: монтажные, пусконаладочные и иные, например, изготовление и установка оконных рам, прокладка кабелей и т.д.

По делу N А06-3430/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, оставлено без изменений решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 о взыскании стоимости выполненных работ по устройству кровли административного здания. В период действия договорных отношений между сторонами истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 493 796 руб. 03 коп., работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, о чем свидетельствует скрепление актов формы КС-2 печатью и подписью ответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 , 310 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 договора, предусматривающего оплату работ помесячно и учитывая произведенный истцу авансовый платеж на сумму 600 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 893 796 руб. 03 коп.

Анализ параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих норм о подряде позволяет выделить следующие существенные условия договора строительного подряда.

Предмет договора, включающий положения, достаточные для определения видов и содержания работ, подлежащих выполнению, является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, является обязательным условием договора строительного подряда, входящим в согласование предмета договора строительного подряда между сторонами. Однако отсутствие согласованного объема и содержания строительных работ не влечет признание любого договора строительного подряда незаключенным. На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае, если стороны определили объект договора строительного подряда, ознакомились с типовым образцом объекта и приступили к исполнению подрядных работ без разногласий, это может свидетельствовать о согласовании предмета договора строительного подряда и отсутствии оснований для признания договора строительного подряда незаключенным.

По делу N А55-17897/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков по договору подряда, состоящих из аванса, стоимости работ по устранению недостатков, а также стоимости испорченных материалов. В обоснование иска указывалось, что выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора, проекту. Ответчик обратился со встречным иском, которым просило признать договор подряда расторгнутым по инициативе истца и применить последствия отказа от исполнения договора со стороны заказчика в виде обязания истца оплатить задолженность за изготовление проектной документации, а также убытков, вызванных расходами на аренду дополнительного оборудования. В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора вследствие несогласования сторонами технической документации. Судом не было учтено, что разработка рабочего проекта вентилируемого фасада входит в предмет договора, стороны ссылаются на проект, на требования Альбомов технических решений ("Краспан" 2007) и на Техническое свидетельство на систему N Тс-07-1226-06 в заявленных требованиях. Таким образом, наличие проекта и другой технической документации, на основании которых выполнялись работы ответчиком, усматривалось из материалов дела и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах решение подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В юридической литературе есть мнение, что полное задание заказчик выдает уже после заключения договора строительного подряда, а на момент достижения соглашения указывается лишь необходимость строительства объекта. Полное задание заказчика содержит основные параметры, которым должно удовлетворять здание или сооружение, необходимые для подготовки технической документации. Однако следует отметить, что данный вывод применим лишь к смешанному договору, сочетающему в себе признаки договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, являющихся самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

Существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ . Если сторонам не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

По делу N А55-17740/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству буронабивных свай для усиления подпорной стенки на участке офисного здания. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ, однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Следует отметить, что в настоящее время судебно-арбитражная практика занимает позицию о возможности признания договора строительного подряда при отсутствии в договоре-документе указания на срок выполнения работ, если стороны приступили к его исполнению, не заявляют в судебном процессе о признании договора незаключенным и согласны с его существованием . Указанное положение отмечено в пункте 16 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 01-02.10.2008. В названном пункте Рекомендаций указано, что в случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

Среди особенностей договора строительного подряда выделяют следующие:

Договор строительного подряда относится к договорам о выполнении работ, результатом которых становится вновь изготовленная или переработанная вещь;

Работа выполняется иждивением подрядчика по заданию заказчика;

Подрядчик обладает правом собственности на результат выполненной работы до того момента, пока работа не будет принята заказчиком.

Однако, как показывает судебно-арбитражная практика, выделенных признаков оказывается недостаточно для того, чтобы правильно применять нормы гражданского и градостроительного законодательства и избежать судебных споров. Для правильного разрешения споров арбитражные суды выделяют дополнительные признаки договора строительного подряда, которые конкретизируют и отличают его от смежных правовых конструкций.

В ряде случаев суды имеют определенные трудности в квалификации отношений, которые складываются между участниками строительной деятельности. При этом не всегда очевидно, какие нормы следует применять - правила о строительном подряде или о совместной деятельности.

По делу N А65-11949/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковые требования подрядчика основаны на договоре об инвестировании реконструкции объекта, заключенном с инвестором и заказчиком. Инвестор принял на себя обязательство по финансированию объекта. В связи с частичным финансированием были предъявлены исковые требования. Заключению указанного договора об инвестировании реконструкции объекта предшествовал государственный контракт на реконструкцию этого же объекта, заключенный между третьим лицом и истцом. Данный государственный контракт профинансирован из бюджета Республики Татарстан. В 2007 году объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с этим для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию в мае 2007 года заключен договор об инвестировании между истцом (подрядчиком), ответчиком (инвестором) и третьим лицом (заказчиком). По договору об инвестировании реконструкции объекта истец обязался за счет выделенных ответчиком денежных средств завершить реконструкцию объекта до 01.07.2007, а третье лицо - осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта. Таким образом, судебные инстанции неверно определили природу заключенной между сторонами сделки, придя к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор с элементами договора подрядаи простого товарищества. В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда и к ним должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств по выполнению работ в полном объеме и их оценке судом, наличии доказательств снятия определенных работ с выполнения судебные акты подлежали отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Между тем, не всегда неправильная квалификация договора приводит к неправильному толкованию и применению норма права . По делу N А49-4981/2007 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебными инстанциями установлено, что 30.11.2001 между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) заключен договор, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме. По условиям договора инвестор обеспечивает оплату встроенного помещения стоимостью 858 880 руб. Заказчик по условиям договора осуществляет финансирование строительства из средств инвестора; принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору встроенное нежилое помещение. Указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. В рассматриваемом случае истец-инвестор обязался осуществить финансирование строящихся объектов, а ответчик принял на себя все функции заказчика. Анализ условий заключенного сторонами договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, что этот договор по своей природе является договором инвестирования. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, является ошибочным. Данный договор не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора, поэтому к нему не применимы специальные правила. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве встроенного нежилого помещения.

Следует отметить, что основное количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа споров составляют дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Так, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 126 дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, из них 81 дело или 64 % о взыскании стоимости выполненных работ:

2 дела Арбитражного суда Астраханской области;

12 дел Арбитражного суда Волгоградской области;

2 дела Арбитражного суда Пензенской области;

21 дело Арбитражного суда Самарской области;

10 дел Арбитражного суда Саратовской области;

19 дел Арбитражного суда Республики Татарстан;

7 дел Арбитражного суда Ульяновской области.

В целях надлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате и возможности точного установления стоимости выполненных строительных работ в договоре строительного подряда следует определять смету строительных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата надлежаще выполненных работ после окончательной сдачи результата работ. На основании пункта 2 статьи 746 , пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу N А65-26597/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 12.04.2003 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории больницы. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, определена в размере 165 887 руб. (с учетом НДС). Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени с 15 по 30 апреля 2003 года (пункт 3.1 договора). В соответствии с положениями пунктов 4.2. договора основанием для оплаты являются подписанные генподрядчиком акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты без каких-либо замечаний. В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (за январь-июнь 2003 года) на сумму 165 697 руб., подписанные директором ответчика, полномочия которого прекращены с 01.10.2003. Поскольку задолженность по договору не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого до принятия решения по делу заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и затрат с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, является обоснованным.

Отсутствие цены не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, поскольку цена не является существенным условием договора строительного подряда . Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Это положение разъяснено пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

По делу N А65-17612/07 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007, в удовлетворении требований о признании договора подряда незаключенным отказано. Истец обратился с требованием о признании договора строительного подряда незаключенным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены в связи с признанием по делу N А65-7899/2007 договора незаключенным, в том числе вследствие отсутствия существенного условия договора - стоимости работ. Однако постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-7899/2007 вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора признан ошибочным. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор строительного подряда признан заключенным, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 подлежало отмене.

При разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании стоимости выполненных строительных работ следует учитывать, что признание договора строительного подряда недействительной или незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику во взыскании стоимости фактически выполненных работ . В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ. В пункте 15 Рекомендаций о практике применения гражданского законодательства, выработанных по итогам совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25 марта 2009 года в Нижнем Новгороде, разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы суд не вправе, без заявленных требований сторон, признать договор незаключенным.

По делу N А12-13872/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, кассационная жалоба - без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с подрядчика. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 10.02.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик выполняет земляные работы на строительстве жилого дома. В рамках данного договора ответчиком выполнены работы: в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами. Платежными поручениями подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом арбитражный суд правомерно установил, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму выполненных работ, поскольку ответчиком выполнены работы для истца, следовательно, у истца возникли денежные обязательства по оплате выполненных работ.

Выполнение без согласия заказчика дополнительных строительных работ, не указанных в технической документации, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости таких дополнительных работ . На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика об обнаружении в ходе строительства дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Это положение разъяснено пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По делу N А12-12379/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика. По условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ответчик обязался своевременно произвести оплату работ. В соответствии с договором стоимость работ составляет 23 192 руб. 64 коп. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выполненных работ подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192 руб. 64 коп. и на сумму 16 007 руб. 48 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 на указанные суммы. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 361 руб. 08 коп. Поскольку ответчик, приняв результаты работ, частично оплатил их, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате.

Взыскание стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, допускается при последующем одобрении сделки заказчиком . Одобрение сделки может быть доказано различными способами: частичной оплатой по договору, подписанием акта приемки выполненных работ и др. Вышеизложенная позиция арбитражных судов соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

По делу N А12-6464/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Общество обратилось с исковым заявлением к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору на строительство газопровода высокого давления, задолженности по договорам на техническое обслуживание и текущему ремонту газового оборудования. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Подрядчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить в установленные договором сроки. Обращаясь в арбитражный суд, общество мотивировало свои требования наличием задолженности администрации по оплате работ, выполненных обществом по договору. Факт выполнения администрацией подрядных работ по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 25.10.2005, от 19.12.2005, от 13.11.2006, от 13.11.2006, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2006. Акты сверки подписаны руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно сделан вывод о том, что со стороны администрации имеет место неисполнение обязательств по оплате работ по договору на строительство газопровода высокого давления. Утверждение администрации о том, что представленные обществом документы подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом, судом признано несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате выполненных работ, а также актом ввода в эксплуатацию газораспределительных систем и договором аренды объектов газоснабжения.

При наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме . По смыслу статей 755-757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ. Предельный гарантийный срок составляет пять лет. Указанные положения разъяснены пунктами 12-13 , 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Пунктом 12 названного информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 отмечено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу пункта 16 указанного информационного письма заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

По делу N А57-2731/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, кассационная жалоба - без удовлетворения. 27.04.2007 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству котельной из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный объем работ. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приема-передачи работ КС-2 , подписанный заказчиком и подрядчиком с последующим оформлением справки КС-3 . Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а также стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 217 444 руб. Подрядчик, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полной оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд. Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных подрядчиком работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки. Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Подрядчик не доказал документально размер заявленных им требований, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления подрядчика.

Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о приемке выполненных работ и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, не упоминая момент возникновения права собственности на объект строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. На основании пункта 20 указанного информационного письма правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

По делу N А12-11404/06 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, кассационная жалоба - без удовлетворения. Предметом спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора подряда в части охраны строящегося объекта до сдачи его в эксплуатацию, что повлекло пропажу части построенного трубопровода. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: о предусмотренной договором подряда (с учетом последующих соглашений) поэтапной оплате истцом подрядных работ, выполненных ответчиком, и оплате истцом работ, принятых им на основании справок по формам КС-2 и КС-3; о неисполнении ответчиком обязательств по охране объекта и находящегося на нем имущества. Факт недостачи труб в ранее смонтированном ответчиком трубопроводе подтвержден имеющимися в деле актами. Следовательно, были основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и указал, что определение стоимости утраченных труб в ценах 2006 года не противоречит статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором подряда не предусмотрена сдача-приемка этапов работ по реконструкции трубопровода, следовательно, риск случайной гибели или повреждения строительного объекта в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике до приемки объекта заказчиком в целом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся как в непринятии мер по восстановлению утраченного участка трубопровода, так и в непринятии надлежащих мер по охране строительного объекта.

Цель подряда состоит в наделении заказчика правом собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предмет договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях, когда на стороне заказчика выступают несколько инвесторов либо подрядчик и заказчик являются одновременно соинвесторами по отношению к предмету подрядного договора, возникает необходимость после завершения строительства осуществить раздел результата работ, в частности выстроенного здания. Здание как таковое является неделимой вещью, а значит, между соинвесторами могут быть распределены лишь идеальные доли. Исключение составляют случаи строительства жилого дома, в котором объектом права собственности в силу статей 289 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть как самостоятельные объекты - квартиры, так и обособленные части квартир.

Заказчик становится собственником построенного здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты, в том числе на объект незавершенный строительством . В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве здания, сооружения или другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности на них возникает с момента такой регистрации. Возможность осуществлять строительство, подтвержденное разрешением, может переходить к другим лицам вместе с отчуждением права собственности на соответствующий объект незавершенного строительства. Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Следует отметить, что за 2007-2009 годы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрено одно дело по договору строительного подряда, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. По делу N А72-2347/07 общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Квартал 19-Юг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора. По мнению суда первой инстанции, общество фактически выполнило все работы по договору в 1999 году, так как в деле имеются акты сдачи-приемки электромонтажных работ за 1999 год, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения (без даты), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между кооперативом и Ульяновской городской электросетью от 30.08.1999 N 6. Следовательно, с 1999 года общество знало о нарушении кооперативом обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому суд счел, что в 2007 году истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Отменяя судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора о полной оплате работ в десятидневный срок после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту исчисление срока исковой давности начинается по истечении десяти дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки результата работ от января 2005 года в целом по объекту. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований определять срок исковой давности, исходя из даты составления предварительных актов о выполненных работах, тем более, что стороны не указывали в них перечень и стоимость выполненных работ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7513/08 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Информация об иных спорах, вытекающих из договора строительного подряда, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и переданных для пересмотра в надзорную инстанцию, в суд кассационной инстанции не поступала.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о точном применении и толковании норм гражданского законодательства о строительном подряде и градостроительного законодательства Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Единообразная судебно-арбитражная практика арбитражных судов Российской Федерации по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, способствует правильному и своевременному разрешению споров данной категории в суде кассационной инстанции.

Отдел анализа и обобщения судебной

практики, законодательства и статистики

Ершов О.Г. О признаках и классификации договора строительного подряда // Цивилист. - 2009. - N 1.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002.

• 14:37

  Б Вряд ли вы наизусть помните пароли от всех своих аккаунтов в соцсетях и личных кабинетов на сайтах. Многие до сих пор используют простые популярные пароли, типа «123456» или дату дня рождения. Другие – регулярно меняют пароль. Насколько это эффективно? Как надежно защитить свою учетную запись? 65

• 11:42

  28 ноября 2018 г. был принят Федеральный закон № 451-ФЗ, который вносит ряд крупных поправок в процессуальное законодательство. Изменения настолько значительные, что юристы уже прозвали закон «процессуальной революцией». 5 самых важных аспектов процессуальной реформы рассмотрим в этой статье. 239
25 июля 2019

• 10:28

  Существующая практика применения положений о пересмотре по вновь открывшимся, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине была сформирована когда новые доказательства можно было предоставлять и в кассационную и надзорную инстанцию. В частности, в Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора». В Учебном пособии, подготовленном уральскими процессуалистами, также говорится, что «представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств». 313
23 июля 2019

• 13:40

  Б У вас свой сайт с регистрацией клиентов в личном кабинете или онлайн-сервис? Задумывались ли вы о том, как защитить аккаунты пользователей от мошеннических атак и взломов паролей? 211

• 13:12

  Согласно действующему законодательству ЕНВД уплачивается последние два года: с 1 января 2021 года соответствующий спецрежим применяться не будет. При этом не исключено, что действие гл. 26.3 НК РФ будет продлено. В каких случаях сегодня применение ЕНВД признается неправомерным и является уклонением от уплаты налогов, рассмотрим на примерах конкретных судебных решений. Также проанализируем разъяснения представителей Минфина по вопросам уплаты ЕНВД в отношении конкретных видов деятельности, которые даны в 2019 году. 511
16 июля 2019

• 11:53

  Можно ли учесть при исчислении налога на прибыль в полном объеме расходы на рекламу, размещаемую на транспорте? Свое мнение по этому вопросу ВС РФ высказал в Определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394. В публикации рассмотрим нормы законодательства и судебные решения. 502
15 июля 2019

• 11:43

  Если компания желает применять УСНО, то ей нужно помнить об ограничениях, накладываемых ст. 346.12 НК РФ (в частности, по поводу лимита стоимости основных средств). Помнить об этом нужно до начала строительства крупных объектов. Исправить что-то задним числом может оказаться невозможно. Свидетельство тому – Решение АС Волгоградской области от 07.06.2019 по делу № А12-4585/2019. 780
11 июля 2019

• 11:58

  Комментарий к Определению ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032. 1 088
09 июля 2019

• 12:47

  Специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, как известно, применим только к розничной торговле. Но порой определить (в целях налогообложения) разницу между розницей и оптом непросто, особенно если покупателем является бюджетное учреждение. При наличии таких продаж «слететь» с «вмененки» легко. Судебная практика – свидетельство тому. Впрочем, не утешительны и разъяснения официальных органов. 643