Теория всего. Теория всего Коап 2.7 крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Комментарий к статье 2.7 КоАП РФ

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

Опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

Она не могла быть устранена другими средствами;

Вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Другой комментарий к статье 2.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемой статьей определены следующие квалифицирующие признаки крайней необходимости:

а) совершение действий хотя и указанных в КоАП, но не имеющих признаков противоправного деяния: своими действиями лицо пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права;

б) лицо, осуществляющее правоохранительную функцию в состоянии крайней необходимости, предотвращает действия нарушителя, следствием которых могло быть причинение имущественного ущерба, телесного (физического) или морального вреда, а также действия, посягающие на публично-правовые интересы, либо пресекает длящееся противоправное деяние в тех случаях, когда ущерб (вред) уже причинен.

2. В соответствии с комментируемой статьей действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный вред, квалифицируется в качестве административного правонарушения. Указанное действие в целом соответствует определению превышения пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 УК, однако имеются и некоторые различия: под превышением пределов крайней необходимости по смыслу УК признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда охраняемым законом интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Таким образом, квалификация превышения пределов крайней необходимости при совершении преступления сопряжена не только с подтверждением объективных критериев (установлением размера причиненного вреда и его соотнесением с предотвращенным вредом), но и с определением субъективных факторов данного правонарушения, в частности с выявлением обстоятельств, при которых устранялась опасность. Характерно, что последний признак не принимается во внимание в случае установления состояния крайней необходимости при совершении административных правонарушений.

3. Квалифицирующие признаки крайней необходимости, как правило, учитываются только при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП; при выявлении признаков бюджетного, налогового правонарушения они не принимаются во внимание. Согласно п. 1 ст. 111 НК к обстоятельствам, исключающим вину юридического или физического лица в совершении налогового правонарушения и соответственно его привлечение к ответственности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Однако указанные обстоятельства не нуждаются в специальных средствах доказывания, тогда как квалификация административных правонарушений, а также преступлений, совершенных с превышением пределов крайней необходимости, всегда сопряжена с установлением объективной стороны соответствующего правонарушения и подтверждением соответствующих фактов, т.е. в этих случаях, в отличие от налогового проступка, необходимы специальные средства доказывания.

4. По смыслу данной статьи, а также ст. 2.10 КоАП квалификация состояния крайней необходимости возможна и применительно к юридическому лицу.

Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. В данном случае квалифицируется событие административного правонарушения: факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность, - однако отсутствует состав административного проступка: указанное действие не является противоправным и виновным. В отличие от КоАП, при квалификации признаков превышения пределов крайней необходимости согласно УК учитывается субъективная сторона состава преступления: указанное превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

5. Нарушение гражданского законодательства, совершенное в состоянии крайней необходимости, как правило, не учитывается при применении гражданско-правовых санкций; во всяком случае, это сопряжено с приведением веских доказательств лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство: данное лицо должно доказать, что надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК). Характерно, что данные признаки присущи частноправовым отношениям, при совершении административных правонарушений и преступлений подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. См. также комментарий к ст. 16.6.

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Комм. Футо С.Р.

По сравнению с Кодексом РСФСР в Кодексе РФ не включена норма о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем административную ответственность. Законодатель, по-видимому, решил, что действия в рамках необходимой обороны с объективной стороны всегда предстают как преступные, и, следовательно, вопрос об административной ответственности обороняющегося не может возникнуть в принципе. С нашей точки зрения, подобное решение несколько ущемляет права законопослушных граждан. Основанием, исключающим административную ответственность, настоящий Кодекс признает лишь совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, признается Законом непротивоправным потому, что оно является средством охраны интересов личности, прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и безопасности, общества и государства от угрожающей им опасности со стороны конкретных физических или юридических лиц либо иных источников.

В Кодексе изменена правовая формулировка состояния крайней необходимости. В комментируемой статье указывается не только возможность освобождения лица от административной ответственности, но и то, что противоправные действия, причинившие вред охраняемым законом интересам, совершенные в состоянии крайней необходимости, не являются административным правонарушением. В состоянии крайней необходимости вред причиняется охраняемым законом интересам личности, общества или государства для предотвращения большего вреда, угрожающего этим интересам, когда данная опасность не могла быть устранена другими средствами. Обязательным элементом крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей указанным выше объектам. Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, могут являться не только действия и бездействия человека (общественно опасное поведение), но и стихийные бедствия (наводнение, пожар, землетрясение, лавины, ураган и т.д.), физические и биологические процессы (голод, болезнь и т.п.), неисправность механизмов (тормозной системы автомобиля и т.д.), нападение опасных животных и т.п.

Состояние крайней необходимости считается правомерным при условии, что опасность является реальной, действительной, т.е. проявляется в неизбежном и очевидном наступлении вредных последствий при обычном течении обстоятельств, а не в сознании того, кто пытается ее устранить.

Причинение вреда будет признаваться оправданным лишь в том случае, если этот вред окажется менее значительным, чем предотвращенный. Устранение опасности путем причинения большего вреда ради предотвращения меньшего недопустимо. Вопрос о соотношении причиненного и предотвращенного вреда должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и условий, относящихся к грозящей опасности и к средствам ее устранения. При конкуренции в качестве объекта противоправного посягательства жизни и здоровья человека и имущества либо иных материальных благ предпочтение, безусловно, должно отдаваться жизни и здоровью человека.

Состояние крайней необходимости является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Например, для доставления в больницу человека, нуждающегося в срочной медицинской помощи, водитель превышает установленную скорость движения (ст.12.9 КоАП РФ). Действия, совершенные в условиях крайней необходимости, общественно полезны и поэтому не могут быть признаны противоправными, хотя, формально, и образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. В таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Это решение принимается юрисдикционным органом на любой стадии производства и оформляется соответствующим постановлением.

Освобождение от административной ответственности лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не исключает в ряде случаев возможности применения к нему иных видов юридической ответственности, например гражданско-правовой за причиненный материальный ущерб (

Комментарий к Ст. 2.7 КоАП РФ

1. В комментируемой статье приведена характеристика крайней необходимости, при установлении которой деяние физического или юридического лица, причинившее вред охраняемым КоАП РФ объектам, не признается административным правонарушением.

В этом случае необходима совокупность следующих признаков:

— вред был причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам других лиц, или же охраняемым законом интересам общества или государства;

— такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

— причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, ОАО «РЖД» осуществило вырубку леса на особо охраняемой природной территории заповедника, что было вынужденной мерой, направленной на предупреждение пожаров в полосе, прилегающей к железной дороге, а также преследовало цель минимально возможного снижения размеров ущерба в случае возникновения лесных пожаров. Размер ущерба от вырубки деревьев на территории заповедника составил более 4 млн. руб. Однако, как указал суд, указанными действиями предотвращалась угроза причинения возможно большего вреда, в связи с чрезвычайными обстоятельствами в период аномально жаркой погоды в условиях массовых возгораний на соответствующей территории. Вырубка деревьев производилась с целью обеспечения безопасности граждан, создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередач и устранения опасности при движении поездов, соответственно, ОАО «РЖД» действовало в состоянии крайней необходимости и не подлежит административной ответственности (подробнее см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А79-11132/2010).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Новая редакция Ст. 2.7 КоАП РФ

Комментарий к Статье 2.7 КоАП РФ

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

Опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

Она не могла быть устранена другими средствами;

Вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.