Должник находится в процессе банкротства на стадии наблюдения. У нашей компании есть денежное требование к нему, вытекающее из договора строительного подряда. Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мы должны в рамках дела о банкротстве подать в суд заявление о включении нашего требования в реестр с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования. Суда по нашему долгу не было, документы однозначно обоснованность требований не подтверждают. Должник, скорее всего, долг не признает, то есть будет спор, который вряд ли разрешится в рамках одного заседания. Как должен поступить суд - выделить наш спор в отдельное производство или просто отказать во включении требования в реестр? Можно ли доказать наличие задолженности в рамках самостоятельного искового производства?

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Мнением делится Марина Шевченко, старший юрист департамента юридического консультирования Консалтинговой группы« НЭО Центр»:

После введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ« О несостоятельности(банкротстве)»(далее — закон № 127-ФЗ). Это прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 63 закона № 127-ФЗ. То есть предъявление требований к должнику в виде самостоятельного иска(вне дела о банкротстве) недопустимо. Арбитражный суд при получении такого иска должен оставить его без движения(п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности(банкротстве)“»).

В случае несогласия должника с требованиями кредитора, предъявленными в порядке пункта 1 статьи 71 закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве, должник вправе направить в арбитражный суд свои возражения. При наличии таких возражений суд рассматривает обоснованность требований кредитора в судебном заседании. Если суд посчитает невозможным рассмотреть заявление кредитора в одном заседании, то он не отказывает во включении требования в реестр кредиторов и не выделяет спор в отдельное производство, а откладывает заседание по данному вопросу.

Единственным негативным последствием длительного рассмотрения заявления кредитора является невозможность кредитора реализовывать права, предоставленные ему законом № 127-ФЗ, вплоть до окончания рассмотрения заявления судом. В частности, если требование кредитора не будет рассмотрено к моменту проведения первого собрания кредиторов, на котором принимаются основополагающие решения относительно дальнейшего движения дела о банкротстве(ст. 72, 73 закона № 127-ФЗ), то кредитор не сможет принять участие в таком собрании. Чтобы избежать этой ситуации, кредитору целесообразно подать ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве на основании пункта 6 статьи 71 закона № 127-ФЗ, и арбитражный суд вынесет определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" конкурсного управляющего Подоплекина Н.Д. (паспорт 11 04 043584), Подоплекиной Т.П. (доверенность от 16.12.2005), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" на определение от 30.05.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Шипицынский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) о взыскании {с учетом уменьшения размера исковых требований) 562559 руб. 72 коп. задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод по договору от 23.01.2003 N 57 в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 и за фактически отпущенную тепловую энергию в период с 01.09.2003 по 20.05.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Котласский район".
Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шипицынский РМЗ".
До вынесения решения Общество заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 1947143 руб. 60 коп. за пользование котельной, технологическим оборудованием и тепловыми сетями, принадлежащими Обществу.
Суд первой инстанции определением от 30.05.2005 возвратил встречное исковое заявление по правилам, установленным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.09.2005 оставил определение суда первой инстанции от 30.05.2005 без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение двух исков приведет к наиболее правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе к зачету части первоначальных требований за счет суммы встречного иска, что полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. Кроме того, Общество оспаривает вывод суда о том, что требования встречного иска не являются однородными по отношению к требованиям первоначального иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения.
Указанный вывод судов является правильным.
Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано Обществом в судебном заседании после предварительного заседания, следовательно, вывод судов о том, что рассмотрение встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кассационная инстанция считает обоснованным.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2003 по делу N А05-4209/03-74/15 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, а решением того же суда от 22.08.2003 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент разбирательства дела в суде первой инстанции не прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Оспаривая требования истца, Общество сослалось на нарушение судом статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. При этом податель жалобы отметил, что в силу статьи 134 названного Закона расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке.
Действительно, требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время данное обстоятельство не исключает наличия очередности требований кредиторов по существующим текущим платежам.
Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятие к производству встречного искового заявления означало бы предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.