Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси Черепнин Лев Владимирович

§ 11. Феодальная война на Руси во второй четверти XV в. (ее причины и ход до 40-х годов XV в.)

Во второй четверти XV в. в Северо-Восточной Руси разразилась феодальная война, которая продолжалась в течение почти тридцати лет. Путь политического развития Руси, так же как и ряда стран Западной Европы, вел от системы феодальных княжеств к централизованной монархии. Сильная централизованная власть была органом господствующего класса феодалов. Она давала ему возможность осуществлять эксплуатацию трудового народа и предоставляла ему защиту от внешних врагов. Но в то же время усиление центральной власти означало, что феодалы должны были поступиться в ее пользу частью своих материальных благ и политических привилегий, которые им доставляло обладание землей и зависимым крестьянством. На определенном этапе развития феодального общества указанное противоречие в отношениях между отдельными феодалами и группами феодалов и центральной государственной властью, как органом феодального господства над трудящимся большинством населения, перерастает в большую феодальную войну. В этой войне выковывается централизованное государство.

В России, так же как и в странах Западной Европы (Англии, Франции и т. д.), такая война произошла в XV в. Крепнувшей великокняжеской власти, опиравшейся на служилое боярство, формирующееся дворянство, поддерживаемой горожанами, удалось подавить сопротивление удельно-княжеской и боярской оппозиции, шедшей из феодальных центров, которые отстаивали свою независимость.

На ход феодальной войны оказывала влияние классовая борьба. Борющиеся стороны старались использовать каждая в своих интересах классовые противоречия. А обострение последних явилось существенным фактором, заставившим феодалов прекратить внутренние распри и сплотить свои силы перед лицом всех их в одинаковой мере беспокоившей классовой опасности. Так подъем антифеодального движения явился существенным звеном в цепи тех причин, которые определили путь политического развития феодального общества в направлении государственной централизации.

В первой четверти XV в. великокняжеская власть, не обладавшая еще достаточными средствами для организации централизованной системы управления на всей присоединенной к Москве территории, сохраняла в ряде случаев систему уделов и даже увеличивала их число, стесняя в то же время политические права удельных князей. Это был шаг на пути дальнейшего государственного объединения. Ко второй четверти XV в. на территории Московского княжества сложилось несколько уделов, в которых правили представители отдельных княжеских линий. Раньше других образовалось удельное Серпуховское княжество, принадлежавшее потомкам двоюродного брата Дмитрия Донского - Владимира Андреевича. После смерти последнего в 1410 г. Территория Серпуховского княжества была разделена между его вдовой и пятью сыновьями. Почти все серпуховские князья погибли во время эпидемии чумы в 1426–1427 гг. Единственным представителем серпуховской княжеской линии остался внук Владимира Андреевича - Василий Ярославич. Он владел только частью территории, принадлежавшей его деду, - Серпуховом и Боровском, а также некоторыми другими волостями. Удел сына Дмитрия Донского - Андрея после смерти последнего был поделен между его двумя сыновьями: Иваном (к которому перешел Можайск с волостями) и Михаилом (ставшим владельцем Вереи с волостями). Так образовались два небольших удельных княжества: Можайское и Верейское. Сын Дмитрия Донского - Петр получил в удел от отца Дмитровское и Угличское княжества.

В благоприятных условиях для выделения в особое удельное владение находилась Галицкая земля (с центром в Галиче Мерьском), доставшаяся по духовной грамоте Дмитрия Донского (вместе со Звенигородом) его второму сыну Юрию (имевшему в свою очередь трех сыновей - Василия Косого, Дмитрия Шемяку и Дмитрия Красного). Галицкое княжество в основном было расположено по левым притокам Волги - Унже и Костроме и в бассейне Верхней и Средней Ветлуги. Земли вокруг Галича были плодородны и имели довольно густое население. По Унже и Ветлуге тянулись леса, изобиловавшие пушниной. В хозяйственной жизни края крупную роль играли богатые соляные источники. Экономическая замкнутость Галицкой земли способствовала ее выделению в отдельное княжество. Обладая значительными материальными ресурсами и сохраняя известную обособленность (хозяйственную и политическую), Галицкое княжество проявило во второй четверти XV в. ярко выраженный сепаратизм.

Великокняжеская власть, проводя политику объединения Руси, стремилась к стеснению государственных прав удельных князей. Подобная тенденция великокняжеской власти встречала противодействие со, стороны князей удельных центров. Во второй четверти XV в. попытку выступить против складывавшегося в Московском княжестве политического порядка, содействовавшего централизации государственной власти, сделали галицкие князья - Юрий Дмитриевич с сыновьями.

В 1425 в. умер московский князь Василий Дмитриевич. Великим князем стал его десятилетний сын Василий II Васильевич, фактически же верховная власть перешла к боярскому правительству, в составе которого крупную роль играл митрополит Фотий. Юрий Дмитриевич не признавал своего племянника великим князем и выступил сам в качестве претендента на великокняжеский стол. Так началась длительная изнурительная для Руси феодальная война.

Начало феодальной войны совпало с другими тяжелыми бедствиями для Руси. Летописи говорят о страшной эпидемии («Мор бысть велик»), свирепствовавшей в 1425 г. и в следующих годах в Великом Новгороде, Торжке, Твери, Волоколамске, Дмитрове, Москве «и во всех градех русских и селех». В это время погибло много трудового населения, городского и сельского. И вот на русский народ обрушилась еще одна беда - губительная по своим последствиям княжеская усобица.

Как только умер Василий I, митрополит Фотий в ту же ночь послал своего боярина Акинфа Аслебятева в Звенигород за Юрием Дмитриевичем, который, очевидно, должен был принести в Москве присягу своему племяннику. Но Юрий отказался прибыть в Москву, а отправился в Галич, где начал готовиться к войне с Василием II. Чтобы выиграть время для военной подготовки, Юрий заключил перемирие с Василием II, после чего стал собирать вооруженные силы. По словам летописи, галицкий князь «тое же весны разосла по своей отчине по всех людей своих и яко снидошася к нему вси из всех градов его, и въсхоте поити на великого князя…» Трудно сказать, из кого состояла собранная Юрием рать. Но судя по выражению летописи - «вси из всех градов его», можно думать, что Юрию удалось привлечь к себе жителей городов своего удела.

Узнав о военных приготовлениях Юрия Дмитриевича, московское правительство постаралось перехватить у него инициативу. Московское войско выступило по направлению к Костроме. Тогда Юрий удалился в Нижний Новгород, где и укрепился «с всеми людьми своими». Возможно, что он рассчитывал на поддержку тех нижегородских феодалов, которые стремились к восстановлению самостоятельности Нижегородского княжества. Вслед за ним двинулись вооруженные московские силы под предводительством, по одним данным, удельного князя Константина Дмитриевича, по другим - Андрея Дмитриевича. Но столкновения между московской и галицкой ратями не произошло, - почему, - об этом летописи говорят по-разному. Те летописные своды, которые приписывают руководство московскими вооруженными силами князю Константину Дмитриевичу, указывают, что Юрий, «убояся» его, бежал со своей ратью за реку Суру, а Константин не смог перейти через реку и, постояв несколько дней на ее берегу, повернул в Москву. В тех сводах, в которых руководителем войска, преследовавшего Юрия Дмитриевича, назван князь Андрей Дмитриевич, говорится в неясной форме, что он «брата князя Юрья не дошед, да воротился». А в Устюжском летописном своде имеется указание на то, что Андрей, выступая официально на стороне московского великого князя Василия II, тайно действовал в интересах Юрия Дмитриевича («и князь Ондреи, норовя брату своему болшему князю Юрью, не дошед, воротись»). Допустить наличие тайного сговора братьев покойного Василия I против их племянника вполне возможно.

Так или иначе Юрий на этот раз избежал сражения с московской ратью и вернулся через Нижний Новгород в Галич. Оттуда он направил в Москву предложение о заключении между ним и Василием II перемирия на год. Вопрос этот разбирался в Москве на специальном совещании под номинальным председательством великого князя, с участием его матери Софьи Витовтовны, митрополита Фотия, удельных князей Андрея, Петра и Константина Дмитриевичей и ряда «князей и бояр земли…» На совете было решено добиваться от Юрия согласия на заключение не перемирия, а прочного мира и с этой целью отправить в Галич митрополита Фотия. Решение это было согласовано с великим литовским князем Витовтом, с которым московское правительство стремилось поддерживать союзные отношения.

О дипломатической поездке Фотия в Галич в летописях имеются интересные данные. Желая продемонстрировать перед митрополитом свою мощь, Юрий Дмитриевич вышел к нему навстречу с представителями галицкой феодальной аристократии («с детми своими, и с бояры, и с лучьшими людьми своими»). Кроме того, Юрий собрал большое количество торгово-ремесленного населения городов Галицкого княжества и местных крестьян и велел всем им стать на горе, там, где должен был въехать в город митрополит. «…А чернь всю събрав из градов своих и волостей и из сел и из деревень, и бысть их многое множество, и постави их по горе от града с приезда митрополича, кажа ему многых людей своих». Очевидно, Юрий хотел наглядно показать Фотию, сколь сильна его опора в широких массах местного населения. Но на митрополита, по рассказу летописи, эта демонстрация не произвела впечатления или он сделал вид, что нисколько не удивлен количеством встретивших его людей. Он, судя по летописи, даже с иронией отнесся к попытке Юрия поразить его численностью войска, которое тот может выставить. «Князь бо хотя явитися, яко многы люди имея, святитель в глум сих вмени себе». Поскольку многие из встречавших Фотия были одеты в сермяжьи одежды, митрополит фиксировал внимание на этом обстоятельстве и насмешливо заметил галицкому князю: «сыну, не видах столько народа в овчих шерстех».

Какие выводы можно сделать из приведенного рассказа? Ясно, что, выступая против московского великого князя, князь галицкий рассчитывал на поддержку не только своих бояр, но и широких кругов горожан, наконец, сельского населения. И, вероятно, подобные расчеты имели под собой какую-то реальную почву. Хозяйственная замкнутость Галицкого княжества определяла известную консервативность жителей местных городов, способствовала сохранению элементов патриархальности в отношениях между ними и галицкими князьями. Галицкие посадские люди были в известной мере заинтересованы в том, чтобы помешать проникновению в пределы Галицкого княжества московских феодалов и купцов, которые становились их конкурентами, заводя здесь промыслы, торги. Захваты земель в Галицком уделе московскими боярами сопровождались углублением здесь крепостнических отношений. Поэтому местные крестьяне, недовольные усилением феодального гнета» вероятно, до известной поры поддерживали галицких князей. Хотя те боролись с московской великокняжеской властью за свои собственные политические интересы, в глазах крестьян эта борьба воспринималась как борьба за улучшение их положения, за возвращение порядков, которые существовали до усиления Московского княжества, сопровождавшегося ростом крепостничества. Трудно допустить, что галицкие князья вели войну с великим князем московским в течение почти тридцати лет, действуя в союзе только с теми или иными группами феодалов, не имея более широкой социальной базы, на которую они могли бы опереться.

Как надо оценить отношение митрополита Фотия к демонстративно построенной перед ним князем Юрием «черни»? В словах митрополита, приведенных летописями, чувствуется презрение духовного феодала к людям труда, к людям, просто одетым и пахнущим овечьею шерстью. Но «глум» Фотия прикрывал собою страх, хотя он дипломатично попытался не обнаружить состояние страха перед князем Юрием.

Во время дипломатических переговоров московского митрополита с галицким князем обе стороны не сразу пришли к обоюдному соглашению. Фотий настаивал на том, чтобы Юрий оформил с Василием II мирный договор. Юрий соглашался только на заключение перемирия. Споры приняли настолько острый характер, что митрополит даже покинул Галич, «не благословив» Юрия «и града его», но затем по просьбе галицкого князя возвратился обратно. В конце концов Юрий обещал прислать в Москву своих бояр для мирных переговоров и торжественно отпустил митрополита.

Для оформления договора Юрия с Василием 11 в Москву явились бояре первого - Борис Галичский и Даниил Чешко. Мир был заключен с условием, что решение вопроса о том, кому быть великим князем (Юрию или Василию), соперники передадут ордынскому хану: «которого царь пожалует тъ и будеть князь великии владимерьскыи и Новугороду Великому и всей Руси…» Юрий явно хотел вернуться к тем порядкам, при которых любой князь мог рассчитывать получить от хана ярлык на великое княжение. Если московское правительство соглашалось решить вопрос о будущем великом князе подобным путем, то, очевидно, делало это потому, что рассчитывало на дипломатическую победу над Юрием на ханском суде. Добиться такой победы можно было и при помощи денежных средств и посредством политического влияния на отдельные группы ордынских феодалов.

О дальнейших междукняжеских взаимоотношениях до начала 30-х годов XV в. в летописях почти нет данных. Их отчасти восполняет материал княжеских договорных грамот. Так, до нас дошел договор Василия II с Юрием Дмитриевичем, заключенный князьями в 1428 г. Из него мы узнаем, что и после княжеского докончания 1425 г. между Василием II и Юрием Дмитриевичем продолжалась усобица. Договор 1428 г. ликвидирует последствия «нелюбия», «войн» между названными князьями, «грабежей» на территорий великого княжения и Галицкого удела, очевидно, имевших место в трехлетие с 1425 по 1428 г. Были выработаны условия об отпуске князьями «нятцев» (полоняников). В докончальной грамоте указано, что до 1428 г. великокняжеские наместники, волостели, посельские, тиуны «ведали…отчину» Юрия Дмитриевича и боярские села в его «отчине» (т. е. фактически управляли Галицким княжеством от имени Василия II). К 1428 г. накопилось множество спорных дел (прежде всего земельных тяжб), и в этом году князья решили передать их для разбора на суд бояр, выделенных как Василием II, так и Юрием Дмитриевичем.

По договору 1428 г. князь Юрий официально отказался от всяких притязаний на великокняжеские права, признав их за своим племянником. Однако в докончальную грамоту была включена несколько двусмысленная формула: «А жити нам в своей отчине в Москве и в вуделех по душовнои грамоте… великого князя Дмитрия Ивановича…» Эта статья оставляла Юрию возможность возобновить вопрос о великом княжении путем ссылки на завещательное распоряжение князя Дмитрия Донского, согласно которому великим князем назначался старший сын Донского - Василий I, а в случае смерти последнего - следующий за ним по старшинству его брат.

Составленная после смерти бездетного князя Петра Дмитриевича докончальная грамота 1428 г. обошла молчанием вопрос о судьбе его выморочного Дмитровского удела. Но на последний претендовали как Василий II, так и Юрий Дмитриевич. Таким образом, договор 1428 г. не прекратил вражды между Юрием галицким и московским великим князем. Юрий продолжал рассчитывать на занятие великокняжеского стола и на расширение своих владений.

Новое открытое выступление галицкого князя против Василия II произошло в несколько изменившейся международной обстановке. Со второй половины-20-х годов XV в. усилилось наступление литовских феодалов на северо-западные русские земли. В 1428 г. Витовт во главе литовской рати и наемных татар совершил поход на псковские пригороды - Опочку, Воронач, Котелно. Этот поход запечатлелся в памяти псковичей. Не случайно в псковских летописях помещен о нем специальный рассказ. Героически сопротивлялись неприятелю жители Опочки. Литовцы и татары «начаша прилежно к городу лести», а опочане «бьяхоуть их ово каменьем, ово колодьемь, от заборол отсекая, и множество их побиша». Простояв под Опочкой два дня и не будучи в состоянии взять города, воины Витовта отступили. Вокруг Воронача литовцы установили пороки, из которых на город посыпались камни («и исчинивше пороки, шибаху на град камение великое»). Стычки литовских и псковских войск произошли и около Котелно, вблизи Велья, под Вревом. Псковичи обращались к московскому великому князю с просьбой выступить посредником между ними и Витовтом, но Василий II, будучи занят в это время спорами с Юрием Дмитриевичем по вопросу о своих правах на великое княжение и нуждавшийся в поддержке Витовта, не оказал псковичам защиты, хотя и обещал это сделать: «и бяше емоу тогда брань велика с князем Юрьемь, стрыемь своим о великом княжении, нъ обаче о всем том не брег, вречеся». Не помогли Пскову и новгородцы. Витовт потребовал от псковского правительства уплаты ему 1000 рублей и лишь на этом условии заключил с Псковом мир.

В 1427 г. Витовт заключил докончание с великим князем тверским Борисом Александровичем, взяв с последнего обязательство подчинить внешнюю политику Тверского княжества интересам Великого княжества Литовского. «Быти ми [Борису Александровичу] с ним [Витовтом] заодин, при его стороне, и пособляти ми емоу на всякого, никого не вымая», - читаем в вышеупомянутом литовско-тверском соглашении 1427 г.

В 1428 г. Витовт организовал наступление на Новгородскую землю, обязав Василия II не оказывать военной помощи ни Новгороду, ни Пскову. Не откликнулись на призыв новгородцев о помощи и псковичи. Литовские войска подошли к Порхову, обступили его и сняли с города осаду только после того, как жители Порхова обещали уплатить Витовту 5000 рублей. Явившиеся к Порхову для заключения мира с Витовтом новгородские послы во главе с архиепископом Евфимием со своей стороны согласились на уплату литовскому правительству еще 5000 рублей. По данным Тверского сборника, вместе с литовской ратью в осаде Порхова участвовали тверские военные силы.

Около 1430 г. «дался в службу» Витовту великий князь рязанский Иван Федорович, взяв на себя обязательство быть «с ним заодин на всякого» и «без князя великого… воли Витовтовы ни с кем не доканчивати, ни пособляти». В случае войны между Витовтом и Василием II или его «дядями» и «братьею» рязанский князь должен был «пособляти великому князю Витовту, своему осподарю, на них без хитрости». На тех же условиях «добил…челом» и «дался… в службу» Витовту около 1430 г. пронский князь Иван Владимирович.

Приведенный выше материал дает право сделать интересные выводы. Во-первых, ясно, что политические взаимоотношения между правителями отдельных русских земель обострялись. Учитывая усиление Литовского княжества, князья тверской, рязанский рассчитывают при помощи последнего добиться ослабления княжества Московского и восстановить в какой то мере свое, к данному времени уже утраченное, политическое положение на Руси. Не менее ясно и другое: все более наглядно обнаруживались отрицательные стороны царившей на Руси феодальной раздробленности, при которой не было, в частности, условий для настоящей организации обороны русских земель от врагов. Достаточно внимательно проанализировать события 1426–1428 гг., чтобы убедиться в этом. Когда войска Витовта громили псковские пригороды, псковичи не могли добиться военной поддержки у Новгорода. А когда литовская рать вступила в новгородские пределы, вместе с ней действовали против новгородцев тверские вооруженные силы, а псковичи держались политики нейтралитета. Наконец, необходимо отметить и еще одно обстоятельство: политика Витовта явно клонилась к тому, чтобы поставить в непосредственную зависимость от себя правителей отдельных русских земель, среди них и великого князя московского. Это означало умаление ведущей политической роли Московского княжества на Руси.

В конце княжения Витовта положение Литовского княжества очень укрепилось. По инициативе императора Сигизмунда, заинтересованного в разрыве польско-литовской унии, в 1429 г. был поставлен вопрос о принятии Витовтом королевского титула, что должно было означать превращение Великого княжества Литовского в самостоятельное королевство. Уже подготавливался акт коронации Витовта, для участия в котором в Литву (сначала в Троки, затем в Вильно) съехались князья московский, рязанский, митрополит Фотий, великий и ливонский магистры, послы византийского императора, татарских ханов. Но в 1430 г. Витовт умер. В Литве началась феодальная война между двумя претендентами на литовский великокняжеский стол: Свидригайло Ольгердовичем (поддерживаемым феодалами русских, белорусских и украинских земель Литовского княжества) и Сигизмундом Кейстутовичем (кандидатом, выдвинутым польской шляхтой и принятым значительной частью литовских феодалов). В 1432 г. Литовское княжество разделилось на две части: «…Литва…посадиша великого князя Жигимонта Кесьтоутевичь на великое княжение на Вилни и на Троцех… и князи роуськыи и бояре посадиша князя Швитригаила на великое княжение на Роуское…» Оба князя стремились распространить свою власть на всю Литву.

Начало феодальной войны в Литве не случайно совпало с активизацией враждебных действий князя Юрия Дмитриевича галицкого против московского великого князя Василия II. До 1430 г. между названными князьями поддерживались мирные отношения. Так, когда в 1429 г. на Галич и Кострому напали татары, Василий II послал против них свои полки под предводительством удельных князей Андрея и Константина Дмитриевичей и боярина Ивана Дмитриевича Всеволожского. Под 1430 г. в ряде летописей содержится известие о том, что Юрий Дмитриевич порвал мир с Василием II («того же лета князь Юрий Дмитреевичь разверже мир с великим князем Василием Василиевичем»). Вероятно, толчок к выступлению Юрия дала смерть Витовта и переход власти в Литве к «побратиму» (свояку) галицкого князя - Свидригайло. В 1431 г. умер митрополит Фотий. И в том же году Василий II и Юрий Дмитриевич отправились в Орду разбирать вопрос о том, кому из них быть великим князем. Совпадение всех указанных событий вполне объяснимо. Почти одновременная смерть Витовта, которому была предъявлена духовная Василия I (назначившего великим князем своего сына Василия II), и Фотия (это завещание подписавшего) давала Юрию основание ставить вопрос о пересмотре названной духовной. При решении вопроса о порядке престолонаследия Юрий стремился вернуться к завещанию Дмитрия Донского о переходе великокняжеского стола к Василию I, а после смерти последнего к его брату (в порядке старшинства).

Но кому же из князей принадлежит инициатива поездки в Орду? По летописям установить это не так легко. В Новгородской первой летописи и в летописи Авраамки говорится в очень общей форме, что «ходиша князи рустеи въ-Рду Юрьи Дмитриевич, Василии Васильевич». Несколько подробнее, но примерно в тех же самых выражениях рассказывают о посещении Орды Василием II и Юрием Софийская первая, Типографская летописи и Устюжский летописный свод: «Того же лета в осенине князь великый Василей Васильевичь да князь Юрьи Дмитриевичь спряся о великом княжении да пошли в Орду к Махметю» (ордынскому хану). Из этих летописных текстов как будто можно сделать вывод, что оба князя выехали в Орду одновременно. Но другие летописи подчеркивают, что первым туда отправился Василий II. Так, в Тверском сборнике читаем: «поиде в Орду князь великии Василий московский и выиде из Орды на другое лето, и князь Юрыи». Летописи Софийская вторая, Львовская, Ермолинская также указывают, что Василий II опередил Юрия галицкого: «того же лета князь велики поиде в Орду и князь Юрьи после его, спершеся о великом княжении». Аналогичная версия (в более развернутом виде) имеется в Московском своде, в летописях Воскресенской, Симеоновской, Никоновской. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что на оборотной стороне договорной грамоты Василия II и Юрия Дмитриевича 1428 г. имеется помета: «А сю грамоту князю великому прислал складною вместе князь Юрьи, к Орде ида». Сопоставляя все приведенные свидетельства источников, можно, думается, прийти к выводу, что инициатива переноса дела о престолонаследии принадлежала галицкому князю, который в знак разрыва мирных отношений с великим князем московским вернул ему свой экземпляр договора 1428 г. Но Василий II постарался предупредить Юрия и раньше его побывать в Орде, чтобы добиться решения дела в его пользу. Если бы Василий II не успел это сделать, то Юрий получил бы возможность привести из Орды на Русь татарский отряд, что вызвало бы ненужные военные осложнения.

По-разному описывают летописи и то, что произошло в Орде. Во многих из них говорится коротко, что в 1432 г. ордынский хан передал великое княжение Василию II, а Юрию Дмитриевичу отдал Дмитров. В некоторых летописях (например, Софийской второй, Львовской) указано, что Василия II «посадил» на великом княжении пришедший на Русь ордынский посол Мансыр-Улан. По данным Псковской первой и Новгородской первой летописей, вопрос о том, кому быть великим князем, в Орде остался нерешенным. В Псковской первой летописи написано: «…князь великии Василеи Васильевич приеха из Орды от царя, и с ним приеде стрыи его князь великии Георгии Дмитреевичь, и вси боярове их с ними добры и здравы, а княжения не взят ни един ». Короче то же самое говорят Новгородская первая летопись и летопись Авраамки: «выидоша князи рустии из Орды без великого княжениа ».

В Симеоновской, Воскресенской, Никоновской летописях содержится подробный рассказ о разбирательстве в Орде дела Василия II и Юрия Дмитриевича. В другой своей работе я уже подверг этот рассказ анализу, который не буду сейчас повторять. Остановлюсь лишь на тех моментах, которых в той работе не касался. Каждый из русских князей пытался опереться на те или иные группы ордынских феодалов. Василий II сразу вошел в контакт с московским «дорогой» Минь-Булатом. Князю Юрию покровительствовал «князь великии ординскыи» Тягиня (из фамилии Ширинов), который увел его с собой «в Крым зимовати». Интересы Василия II отстаивал в Орде его боярин Иван Дмитриевич Всеволожский. В отсутствие Тягини он старался уговорить «князей татарских», что если Юрий получит великое княжение на Руси, то он при помощи своего «побратима» - литовского князя Свидригайла поможет возвышению в Орде Тягини и устранению от власти других ордынских князей. Агитация Всеволожского имела успех: ордынские князья настроили хана против Тягини. Поэтому в то время, когда последний явился в Орду из Крыма и когда состоялся ханский суд по делу русских князей, Василий II имел больше сторонников из числа ордынских феодалов, чем Юрий. На суде Василий II мотивировал свои права на великое княжение тем, что оно принадлежало его деду и отцу и должно перейти по прямой линии к нему; Юрий Дмитриевич ссылался на духовное завещание Дмитрия Донского и на летописи, подбирая, по-видимому, исторические примеры о переходе великокняжеского стола к старшему в роде («князь великии по отечеству и по дедству, искаше стола своего, князь же Юрьи летописци, и старыми списки, и духовными отца своего великаго князя Дмитриа»). Боярин И. Д. Всеволожский, отводя на суде аргументы князя Юрия, дипломатично противопоставлял «мертвой грамоте» его отца, как документальному основанию для занятия по праву великокняжеского стола, другую правовую основу - ханское «жалование». Это был ловкий политический ход, рассчитанный на то, чтобы повернуть решение суда в интересах Василия II. И такой ход оказался верным. Хан вынес приговор о передаче великого княжения Василию II. Но затем в Орде началась усобица. Против хана Улуг-Мухаммеда выступил другой претендент на золотоордынский стол, Кичик-Мухаммед, которого поддержал и Тягиня. В такой обстановке хан не захотел ссориться с Тягиней и отпустил русских князей «на свои отчины», передав Юрию Дмитров, а вопрос о великом княжении оставив нерешенным.

Таким образом, версия Псковской первой и Новгородской первой летописей о том, что в момент возвращения на Русь из Орды ни Василий II, ни Юрий не считались официально великими князьями, оказывается верной. Лишь через три с лишком месяца после прибытия в Русскую землю указанных князей из Орды и, очевидно, после окончания там смуты, явился на Русь ханский посол Мансыр-Улан, утвердивший на великокняжеском столе Василия II.

Между тем на Руси возобновилась феодальная война. Войска Василия II заняли Дмитров. Галицкие наместники были там частично захвачены, частично изгнаны оттуда московской ратью. Готовясь к продолжению войны с галицким князем, Василий II в начале 1433 г. постарался связать с собой цепью договоров (не полностью до нас дошедших) удельных князей - Василия Ярославича боровского, Ивана Андреевича можайского, Михаила Андреевича верейского. От имени Василия II и названных удельных князей было оформлено докончание с рязанским князем Иваном Федоровичем, в 1430 г. отдавшимся под покровительство Витовта литовского, а теперь перешедшим на сторону великого князя московского.

Подготовку к продолжению войны вел не только Василий II, но и его противник Юрий, который завязал сношения с некоторыми из московских бояр. К нему примкнул крупный московский боярин И. Д. Всеволожский, так активно поддерживавший в 1432 г. в Орде Василия II. Всеволожский в 1433 г. бежал из Москвы через Углич (где княжил Константин Дмитриевич) и через Тверь в Галич к Юрию Дмитриевичу «и начат подговаривати его на великое княжение». Изменив Василию II, И. Д. Всеволожский явно стал зондировать почву в ряде феодальных центров Руси, с тем чтобы попытаться сколотить оппозиционный блок против московского великого князя. Чем же объясняется такая резкая смена политического курса видным московским боярином? Для ответа на этот вопрос надо сказать несколько слов об общих настроениях московского боярства изучаемого времени, а затем охарактеризовать И. Д. Всеволожского как одного из крупных представителей боярской среды.

В параграфе, посвященном нашествию на Русь Едигея, я поднимал вопрос о том расколе среди бояр, который нашел отражение в летописных рассказах о названном событии. Говоря о таком расколе, летописи рисуют две политических программы, выдвигаемых одна «старыми», другая - «юными» боярами. Первые придерживались более консервативных взглядов, представляя себе политическую централизацию в форме объединения на началах известного равенства отдельных русских княжеств в составе великого Владимирского княжения. Что касается «юных» бояр, то их программа заключалась в подчинении других русских земель Московскому княжеству. В области внешней политики «старые» бояре держались умеренного курса, который должен был обеспечить безопасность русских земель от нападений ордынских и литовских феодалов; «юные» бояре высказывались за наступательные действия против враждебных соседей Руси.

Идеология и политическая линия И. Д. Всеволожского определялись взглядами «старых» бояр. Он занимал видное положение при московском великокняжеском дворе, присутствовал при составлении духовных грамот Василия I, играл большую политическую роль в малолетство Василия II. Ряд жалованных грамот, изданных от имени Василия I и Василия II (в первые годы княжения последнего), подписаны И. Д. Всеволожским. О характере внутренней политики И. Д. Всеволожского можно судить по одному акту, с его именем связанному. Имею в виду Судебник великой княгини Софьи Витовтовны, дошедший до нас в составе так называемой Губной записи второй половины XV в. Судебник этот был издан в первые годы княжения Василия II, когда регентшей была его мать Софья Витовтовна, а ее правой рукой являлся И. Д. Всеволожский. Следы названного Судебника сохранились в «Губной записи» в виде следующего текста: «По старине бывало, что вси дворы и дворцовый великие княгини и удельных князей всех суживал наместник болшеи, судии за ним не бывало; а учинила то княгини великая Софья при Иоанне при Дмитриевиче (Всеволожском. - Л. Ч .), кто судья за ними ставится». Из приведенной цитаты видно, что Софья Витовтовна и И. Д. Всеволожский произвели реформу судопроизводства: если раньше (очевидно, со времен Дмитрия Донского) судьей в Москве был «большой» великокняжеский наместник, то теперь расширялись судебные права удельных князей, которые получили возможность посылать в суд «большого» наместника своих представителей. Подобная реформа соответствовала задачам обеспечения того пути политической централизации, которого придерживались «старые» бояре.

Об умеренном характере внешнеполитической программы И. Д. Всеволожского можно судить по его активному поведению в 1432 г. в Орде, где он действовал в духе Ивана Калиты, стараясь задобрить татарских феодалов и тем самым обеспечить признание ими прав Василия II на великое княжение.

Надо думать, что с утверждением на великокняжеском столе Василия II, московское правительство (в составе которого усилилась роль «юных» бояр) стало проводить более решительно мероприятия по стеснению привилегий удельных князей и боярской аристократии. Этой привело И. Д. Всеволожского к измене московскому великому князю. И еще одно обстоятельство должно быть упомянуто. Во второй главе монографии я указывал, что примерно с 1433 г. в актовом материале и в летописях начинают систематически употребляться термины «дети боярские» и «дворяне». Это значит, что окреп тот слой господствующего класса (мелкие и средние великокняжеские слуги, держатели земли под условием исполнения военных обязанностей), который являлся опорой проводимой великими князьями политики централизации. Все сказанное дает право утверждать, что рассматриваемая феодальная война действительно явилась решающим этапом в процессе образования Русского централизованного государства, ибо в ее ходе наметились существенные расхождения в среде господствующего класса, неразрешимые без острой борьбы.

Сделанные выводы должны быть еще проверены путем анализа одного интересного рассказа, помещенного в ряде летописных сводов, в которых ставится вопрос о причинах обострения отношений между Василием II и Юрием галицким в 1433 г. Описывается свадьба Василия II и сестры серпуховско-боровского князя Марии Ярославны. На великокняжеской свадьбе присутствовали сыновья князя Юрия Дмитриевича галицкого - Василий и Дмитрий Шемяка. На Василии был надет «пояс золот на чепех с камением». Это обстоятельство, по словам летописца, и послужило причиной дальнейшей княжеской усобицы («се же пишем того ради, понеже много зла от того ся почало»). Один из великокняжеских бояр (в разных летописях указывается имя или Петра Константиновича Добрынского или Захария Ивановича Кошкина) опознал этот пояс как вещь, принадлежавшую якобы к числу великокняжеских регалий. Указанный пояс Дмитрий Донской в свое время получил якобы в приданое от князя Дмитрия Константиновича суздальского, на дочери которого он женился. На свадьбе Дмитрия Донского тысяцкий Василий Вельяминов сумел украсть у великого князя этот пояс, подменив его другим. От тысяцкого Василия Вельяминова украденный пояс попал к его сыну Микуле, затем к И. Д. Всеволожскому, наконец, к князю Василию Юрьевичу, явившемуся в нем на свадьбу к Василию II. Здесь же на свадьбе было установлено, что пояс был похищен из великокняжеской казны, вследствие чего Софья Витовтовна публично сняла его с Василия Юрьевича. После этого последний вместе с братом Дмитрием Шемякой, «раззлобившеся», побежали к отцу в Галич. Юрий же «събрался с всеми людьми своими, хотя ити на великаго князя».

Приведенный рассказ на первый взгляд производит впечатление простой придворной сплетни. Однако в нем скрыт определенный политический смысл. Основная тенденция летописного рассказа сводится к идеологическому обоснованию прав великокняжеской власти в ее борьбе с удельно-княжеской и боярской оппозицией. Летописцы, выступавшие с позиций московской великокняжеской власти, доказывали незаконность присвоения удельными князьями не принадлежавших им регалий. Золотой пояс выступает в этом рассказе в той же роли, что и княжеские бармы, «шапка Мономаха» и другие знаки княжеского достоинства, на которых усиленно останавливала свое внимание феодальная политическая литература.

Рассмотренный летописный текст интересен и еще в одном отношении. Он дает возможность вскрыть связи И. Д. Всеволожского и в известной мере проливает свет на его политические взгляды. Показательна близость Всеволожского к Вельяминовым, из среды которых выходили московские тысяцкие. Говоря о борьбе за пост тысяцкого в Москве в княжение Семена Ивановича, я указывал, что В. В. Вельяминов отличался консервативным политическим настроением, что он был против активизации внешней политики Московского княжества, отстаивал линию его подчинения Орде. Сын В. В. Вельяминова - И. В. Вельяминов выступал в союзе с князем Михаилом Александровичем тверским против Дмитрия Донского. Все это помогает понять настроения и действия той боярской среды, к которой принадлежал и И. Д. Всеволожский.

Юрий в короткий срок организовал поход к Москве, причем действовал так, что его приготовления остались неизвестными Василию II. Когда галицкие войска находились уже в Переяславле, великий князь получил весть о их наступлении на Москву от ростовского наместника Петра Константиновича Добрынского. Не сумев должным образом подготовиться к встрече противника, Василий II отправил к нему для мирных переговоров послов Федора Андреевича Лжа и Федора Товаркова. Московские послы встретились с Юрием Дмитриевичем, когда он находился в Троице-Сергиевом монастыре. По словам Симеоновской и некоторых других летописей, Юрий «миру не въсхоте», а находившийся при нем И. Д. Всеволожский «не дал о миру ни слова молвити». Между боярами Юрия и Василия II начались «брань велика и слова неподобные». Мирные переговоры оказались безрезультатными «и тако възвратишася поели великаго князя безделни».

Василию II пришлось наскоро собрать «людей», «что было тогда около его» (т. е., очевидно, слуг своего московского «двора»). Он привлек также в свое войско московских посадских людей («гостей и прочих…»). С этими незначительными силами Василий II выступил против Юрия. Сражение войск двух противников произошло на реке Клязьме, в 20 верстах от Москвы. Рать Василия II потерпела поражение, и он бежал «в трепете и в тороплении велице» в Москву, а оттуда отправился с женой и матерью сначала в Тверь, а затем в Кострому. Юрий занял Москву и объявил себя великим князем.

Летописи по-разному объясняют поражение Василия II. Наиболее примитивное объяснение сводится к тому, что на стороне Юрия была помощь божия («поможе бог князю Юрью»). Говорится также о том, что у Василия II не было времени для организации отпора противнику («не поспел совокупитися»). Наконец, летописи возлагают ответственность за взятие Москвы галицкой ратыо на московское городское ополчение («от москвичь не бысть никоея помощи»), упрекая его участников в пьянстве («мнози от них пьяни бяху и с собой мед везяху, что пити еще»).

Такое нарочитое стремление летописцев найти оправдание беспримерному факту - изгнанию из Москвы великого князя одним из его родственников - невольно заставляет насторожиться. Очевидно, современникам было над чем призадуматься. И какие бы оправдания ни приводили летописцы тому, что произошло, нельзя отрицать явной нерасторопности, проявленной Василием II. В первом же военном столкновении, в котором ему пришлось участвовать, он показал себя плохим организатором и воином. С другой стороны, несомненно, что неплохими организаторскими способностями и военным опытом обладал Юрий. Кроме того, в его распоряжении были значительные военные силы, а последнее обстоятельство указывает на то, что он пользовался поддержкой в разных общественных слоях (об этом я говорил выше). Наконец, следует отметить, что московские бояре, перешедшие на сторону Юрия (вроде И. Д. Всеволожского), также накопили за те годы, в которые они стояли у руководства политической жизнью Московского княжества, большой организационный опыт и пользовались авторитетом у различных групп землевладельцев и горожан. Мелкие же великокняжеские слуги, хотя они и принадлежали к тому восходящему разряду господствующего класса, за которым было будущее, не обладали таким экономическим весом, как «старые» бояре, отставали во многом от них в военном отношении и по пути к победе над ними проходили через ряд поражений. Попытка же летописцев свалить всю вину за сдачу Москвы галицким войскам на московских посадских людей явно несостоятельна.

По договоренности с Василием II Юрий передал ему в удел Коломну. Некоторые летописи указывают, что это было сделано галицким князем по совету его любимого боярина Семена Федоровича Морозова: «мир свел Семен Иванович (надо: Федорович. - Л. Ч .) Морозов, любовник княж Юрьев», - читаем в Ермолинской летописи. Более подробно о роли С. Ф. Морозова в качестве посредника между Василием II и Юрием говорит Никоновская летопись: «Семен же Морозов много могий у господина своего у князя Юрья Дмитриевича и испечалова великому князю Василью Васильевичю мир и любовь и удел Коломну».

По актовому материалу С. Ф. Морозов выступает как землевладелец и владелец соляных варниц в Галицком уезде. Его политическая связь с Юрием Дмитриевичем вполне понятна. В то же время он, по-видимому, принадлежал к той части боярства, которая недоверчиво относилась к действиям Юрия, предвидя их неблагоприятный в конечном счете исход. Поэтому, сохраняя близость к галицкому князю, С. Ф. Морозов пытается на всякий случай обеспечить благоприятное отношение к себе политического противника Юрия - великого князя Василия II и добивается предоставления последнему Коломенского удела. Судя по Никоновской летописи, такое поведение С. Ф. Морозова вызвало раздражение И. Д. Всеволожского и его сторонников. «Иван же Дмитриевич вознегодова о сем и не любо бысть ему сие зело, что простыню дает ему, еще же и удел хощет дати ему; и не точию един Иван Дмитреевичь, но и инии мнози бояре и слузи разъяришася о сем и не любо им бысть сие всем».

В Коломне Василий II стал копить военные силы для того, чтобы с их помощью вернуть Москву. В Симеоновской летописи и в других летописных сводах рассказывается, что «многые люди начаша отказыватися от князя Юрья за великаго князя и поидоша в Коломну безпрестани». В ряде летописей (например, в Ермолинской) несколько неопределенный термин «люди» расшифровывается; именно указывается, что «москвичи же вси, князи, и бояре, и воеводы, и дети боярьскые, и дворяне, от мала и до велика вси поехали на Коломну к великому князю». Вряд ли можно безоговорочно и буквально принять приведенную летописную версию о том, что все представители господствующего класса ринулись в Коломну. Но летописи единодушны в том, что наплыв этот был довольно большой. И летописям здесь можно поверить, особенно когда они говорят об отъезде из Москвы в Коломну детей боярских и дворян.

В чем искать причину массового перехода бояр и слуг от Юрия на службу к Василию II? Менее всего, вероятно, в авторитете, которым пользовался последний как правитель. Трудно даже сказать, сколь велика была его инициатива в деле призыва в Коломну московских служилых людей. Правда, Никоновская летопись отмечает, что Василий II, придя в Коломну, «нача звати к себе людей отвсюду». Но дело было, очевидно, не столько в организаторских способностях и энергии Василия II, сколько в том, что, как указывает Ермолинская летопись, московские бояре, дворяне, дети боярские «не повыкли бо служити удельным князем…» Действительно, в Московском княжестве издавна складывалась устойчивая система поземельных отношений между местными боярами и слугами, с одной стороны, и великокняжеской властью - с другой. Приход в Москву удельных князей с их «двором», члены которого были в свою очередь заинтересованы в земельных приобретениях, в повышениях по службе, должен был внести дезорганизацию в эту систему, повлечь за собой перераспределение земельных фондов, перебор служилых людей Василия II. Поэтому, когда московским боярам и слугам стало известно, что их князь находится недалека от Москвы, в Коломне, к нему и двинулся поток бояр, дворян, детей боярских. Не случайно И. Д. Всеволожский возражал против предоставления Василию II Коломенского удела. Это было рискованным шагом со стороны Юрия. И он сам и его сыновья (Василий и Дмитрий Шемяка) поняли это тогда, когда галицкий князь оказался в изоляции, а ряды его соперника, находившегося в Коломне, стали непрерывно увеличиваться. Сыновья Юрия обвинили во всем этом С. Ф. Морозова и убили его как «коромольника» и «лиходея». Но если С. Ф. Морозов и сыграл роль в качестве одного из лиц, содействовавших переходу ряда московских служилых людей на сторону Василия II, то основную причину подобного перехода надо (как было указано) искать в общих условиях развития феодального землевладения и формирования нового слоя господствующего класса - служилого дворянства.

Из книги Книга 1. Новая хронология Руси [Русские летописи. «Монголо-татарское» завоевание. Куликовская битва. Иван Грозный. Разин. Пугачев. Разгром Тобольска и автора Носовский Глеб Владимирович

Глава 11 Война Романовых с Пугачевым 1773–1775 годов как последняя война с Ордой Раздел остатков Руси-Орды между Романовыми и возникшими Соединенными Штатами

Из книги История России с древнейших времен до конца XVII века автора Боханов Александр Николаевич

Из книги История России от древнейших времен до начала XX века автора Фроянов Игорь Яковлевич

Внешняя политика России во второй половине 90 - начале 900-х годов. Русско-японская война В конце XIX - начале XX в. обострились противоречия между ведущими державами, завершившими к этому времени в основном территориальный раздел мира. Все более ощутимым становилось

автора

ГЛАВА VI. Феодальная раздробленность Руси в XII - начале XIII

Из книги ИСТОРИЯ РОССИИ с древнейших времен до 1618 г.Учебник для ВУЗов. В двух книгах. Книга первая. автора Кузьмин Аполлон Григорьевич

К ГЛАВЕ VI. ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ РУСИ В XII - НАЧАЛЕ XIII вв. Из статьи Д.К. Зеленина «О происхождении северновеликоруссов Великого Новгорода» (Институт языкознания. Доклады и сообщения. 1954. №6. С.49 - 95) На первых страницах начальной русской летописи сообщается о

Из книги ИСТОРИЯ РОССИИ с древнейших времен до 1618 г.Учебник для ВУЗов. В двух книгах. Книга вторая. автора Кузьмин Аполлон Григорьевич

§2. ФЕОДАЛЬНАЯ ВОЙНА ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XV в. Кончина Василия Дмитриевича в 1425 г. обнажила расклад сил: в Москве великим князем был провозглашен десятилетний Василий IIВасильевич (1415-1462), а князь галицкий и звенигородский Юрий Дмитриевич, сын Дмитрия Донского, отказался

Из книги История Португалии автора Сарайва Жозе Эрману

20. Феодальная анархия и революция 1245-1247 годов Энергия, с которой корона вела борьбу против сил феодализации, вызвала реакцию со стороны крупных сеньоров вскоре после смерти Афонсу II (1223). Новый король, Саншу II, был еще ребенком; бароны захватили в свои руки власть и правили

Из книги История России автора Иванушкина В В

4. Феодальная раздробленость Руси С 1068 г. начинается период междоусобиц – власть переходила из рук в руки.Политический распад Киевской Руси в XI–XII вв. привел к образованию десятка отдельных княжеств (Киевского, Турово-Пинского, Полоцкого и т. д.).Киевский престол занимал

Из книги Отечественная история (до 1917 г.) автора Дворниченко Андрей Юрьевич

Данный видеоурок предназначен для самостоятельного ознакомления с темой «Русь во второй четверти XV в. Феодальная война. Василий II». Из него учащиеся смогут узнать о причинах войны - смерти Дмитрия Донского и правлении Василия I. Далее учитель расскажет о политике всех правителей второй четверти XV в.

Тема: Русь в XIV - первой половине XV вв

Урок: Русь во второй четверти XV в. Феодальная война. Василий II

1. Правление Василия I (1389-1425 гг.)

После смерти Дмитрия Донского московский и великокняжеский престолы занял его 15-летний сын Василий I (1389-1425 гг.), который успешно продолжил политику отца по объединению русских земель. В 1392-1395 гг. к Москве были присоединены Нижний Новгород, Городец, Таруса, Суздаль и Муром. Тогда же великий московский князь начал войну с Новгородом, в ходе которой овладел Торжком, Волоколамском и Вологдой. Правда, в следующем году, потерпев поражение от новгородцев, Василий вынужден был вернуть Двинскую землю, но важнейшие торговые центры — Торжок и Волоколамск — остались за Москвой.

Тогда же Василий I, воспользовавшись новой «замятней» в Орде, порвал даннические отношения с татарами и перестал платить опостылевший «ордынский выход» в Сарай. Но в 1408 г. один из бывших эмиров Тамерлана Едигей, ставший ханом Золотой Орды, совершил опустошительный набег на Русь и заставил Москву возобновить выплату дани.

В 1406-1408 гг. прошла неудачная русско-литовская война, в ходе которой Смоленск на целое столетие выпал из сферы московского влияния.

Рис. 1. Московско-литовская война 1406-1408 гг.

Вторая половина правления Василия I не была богата событиями, если не считать новую войну с Новгородом (1417 г.), в результате которой Москва присоединила к себе Вологду.

2. Феодальная война и правление Василия II (1425-1462 гг.)

На процесс политического объединения русских земель вокруг Москвы существенное влияние оказала феодальная война второй четверти XIV в., причины которой многие историки (Л. Черепнин, А. Зимин) традиционно усматривали в династическом кризисе. Суть проблемы была такова: издавна на Руси существовал родовой порядок престолонаследия, но после знаменитой эпидемии чумы 1353 г., в ходе которой погибло большинство членов великокняжеской семьи, он естественным образом преобразился в семейный порядок, что юридически нигде не было закреплено. Более того, по завещанию Дмитрия Донского (1389 гг.) его престол должны были наследовать поочередно его сыновья Василий и Юрий. Однако Великий князь Василий I, нарушив отцовское завещание, передал великокняжеский престол своему 10-летнему сыну Василию II (1425-1462 гг.), а не младшему брату Юрию Звенигородскому (1374-1434 гг.).

Рис. 2. Памятник Юрию Звенигородскому ()

Вместе с тем крупнейший знаток русской истории профессор А. Кузьмин справедливо указывает на то обстоятельство, что причина этой войны крылась не только в династическом кризисе. Более существенное значение имел тот факт, что фактическим правителем Руси при Василии II становился его дед, великий литовский князь Витовт (1392-1430 гг.), что вызвало резкое неприятие у многих удельных князей и бояр, объединившихся вокруг Юрия Звенигородского и его сыновей.

При изучении феодальной войны на Руси в исторической науке традиционно спорили по двум ключевым проблемам:

1) каковы были хронологические рамки этой войны;

2) что собой представляла эта война.

В исторической литературе можно встретить совершенно разные хронологические рамки этой войны, в частности 1430-1453 гг., 1433-1453 гг. и 1425-1446 гг. Однако большинство историков (А. Зимин, Л. Черепнин, Р. Скрынников, В. Кобрин) датируют эту войну 1425-1453 гг. и выделяют в ней несколько основных этапов:

— 1425-1431 гг. — начальный, «мирный» период войны, когда Юрий Звенигородский, не желая идти на открытый конфликт с Витовтом и митрополитом Фитием, пытался законным путем получить ярлык на великое владимирское княжение в Золотой Орде;

— 1431-1436 гг. — второй период войны, который начался после смерти Витовта и митрополита Фотия и был связан с активными боевыми действиями Юрия и его сыновей Василия Косого и Дмитрия Шемяки против Василия II, в ходе которых звенигородские князья дважды занимали московский престол (1433-1434 гг.). Однако после смерти Юрия, слывшего выдающимся полководцем, московские войска разгромили звенигородские полки при Которосли (1435 г.) и у Скорятина (1436 г.) и пленили Василия Косого, который был ослеплен.

Рис. 3. Свидание Дмитрия Шемяки с Василием II ()

— 1436-1446 гг. — третий период войны, ознаменованный зыбким перемирием сторон, который завершился пленением и ослеплением Василия II (Тёмного) и его отречением от престола в пользу Дмитрия Шемяки;

— 1446-1453 гг. — четвертый, заключительный этап войны, который завершился полной победой Василия II и гибелью Дмитрия Шемяки в Новгороде.

Что касается оценки феодальной войны, то здесь существуют три основных подхода. Одна группа историков (Л. Черепнин, Ю. Алексеев В. Буганов) считали, что феодальная война была войной между «реакционными» противниками (звенигородские князья) и «прогрессивными» сторонниками (Василий II) объединения русских земель вокруг Москвы. При этом симпатии этих историков были явно на стороне Василия Тёмного. Другая группа историков (Н. Носов, А. Зимин, В. Кобрин) утверждали, что в ходе феодальной войны решался вопрос о том, какая ветвь московского княжеского дома возглавит и продолжит процесс объединения Руси. При этом данная группа авторов явно симпатизировала «промышленному Северу» и его князьям, а не «крепостническому центру» и Василию II, которого считала «выдающейся посредственностью», так как полагала, что с победой галицко-звенигородских князей Русь могла пойти по более прогрессивному (предбуржуазному) пути развития, чем это в реальности произошло. Третья группа историков (Р. Скрынников) полагают, что в приведенных концепциях бросается в глаза несоответствие между теоретическими построениями и фактическим материалом. По мнению этих ученых, феодальная война была обычной, хорошо знакомой по прошлым векам княжеской междоусобицей.

После окончания феодальной войны Василий II успешно продолжил политику собирания земель вокруг Москвы, в 1454 г. он отвоевал у Литвы Можайск, в 1456 г. разгромил новгородцев под Руссой и навязал им Яжелбицкий договор, который существенно ограничивал суверенный статус Новгорода во внешних сношениях с иностранными державами; в 1461 г. великий князь впервые послал своего наместника в Псков.

Кроме того, в годы правления Василия Тёмного произошло еще одно эпохальное событие: отказавшись от подписания Флорентийской унии (1439 г.), в Москве впервые без санкции Константинополя был избран новый митрополит — рязанский архиепископ Иона (1448 г.), а спустя десять лет Московская митрополия стала полностью автокефальной , то есть независимой от Константинопольского патриархата (1458 г.).

Рис. 4. Василий отвергает Флорентийскую унию ()

Список литературы для изучения темы "Феодальная война на Руси. Василий II":

1. Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы. — М., 1992

2. Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. — М., 1986

3. Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г. — М., 2003

4. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. — М., 1991

5. Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв. — М., 1991

6. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. — М., 1960

Во время междоусобной войны 1425-53 гг. между Василием II и его дядей Юрием Дмитриевичем, а затем и сыновьями последнего Василием Косым и Дмитрием Шемякой Москва несколько раз переходила из рук в руки. Во время свадьбы Василия II с серпуховской княжной Марией Ярославной в феврале 1433 г. вспыхнула ссора Василия II с галицкими князьями; войско Василия II было разбито в сражении на р. Клязьме (25 апреля 1433 г.), Василий II бежал из Москвы, которую занял князь Юрий Дмитриевич. Недовольство политикой Юрия Дмитриевича привело к отъезду многих служилых людей из города к Василию II, находившемуся в Коломне. Вскоре Юрий Дмитриевич вынужден был покинуть Москву. После нового поражения Василия II в битве 20 марта 1434 г. и недельной осады Москвы 31 марта город был снова занят сторонниками князя Юрия Дмитриевича, однако после его скорой смерти (5 июня 1434 г.) наследником московского престола объявил себя Василий Косой. Месяц спустя, «побрав злато и серебро, казну отца своего и градский запас весь», Василий Косой ушел в Кострому. Василий II вновь вступил в Москву и в январе 1435 г. разбил войско Василия Косого. В 1436 г. по приказу Василия II был схвачен приехавший в Москву Дмитрий Шемяка, а войско Василия Косого было разбито на р. Черехе, сам Василий Косой был привезен в Москву и 21 мая 1436 г. ослеплен. В 1439 г., когда под стенами Москвы «безвестно» появилось войско хана Улу-Мухаммеда, Василий II покинул город, оставив наместником Юрия Патрикеева, и отправился на Волгу; Улу-Мухаммед сжег московские посады и после десятидневной осады города отступил, взяв полон. Во время похода на Казань в июле 1445 г. раненый Василий II был взят в плен; власть в Москве перешла к Дмитрию Шемяке. Вскоре после этого в городе вспыхнул пожар, уничтоживший почти все деревянные строения; погибло около 2 тыс. человек, начались волнения горожан. В октябре 1445 г. Василий II был отпущен из плена и прибыл в Москву в сопровождении татар; Дмитрий Шемяка бежал в Углич, где собрал войско, и 12 февраля 1446 г. захватил Москву; Василий II был схвачен в Троице-Сергиевом монастыре, доставлен в Москву, ослеплен (отсюда прозвище Темный) и сослан в Углич. Но уже в декабре 1446 г. Василий II вновь занял Москву, в начале 1450 г. нанес решающее поражение Дмитрию Шемяке.

ТРАГЕДИЯ «ВАСИЛИЙ II»

Если бы мы писали не очередную главу популярного исследования русского PR, а трагедию в духе Шекспира - под вполне шекспировским названием, - то начать ее следовало бы с действующих лиц…

Василий II Темный - великий князь московский (1425-1462, с перерывами). Несколько раз терял престол, а потом был ослеплен Шемякой (1446). После этого и был прозван Темным. В этом прозвище слышна трагичность и уважительность. Народ видел в нем законного государя.

Софья Витовтовна - его мать. Литовка по национальности. Решительная женщина.

Юрий Галицкий - великий князь Московский (1433-1434), дядя Василия II.

Василий Косой - великий князь Московский (1434, один месяц), сын Юрия Галицкого, соответственно, двоюродный братец Василия II. Был ослеплен Василием II (1436), за что и получил свое несимпатичное прозвище. Народ его не любил.

Дмитрий Шемяка - великий князь Московский (1446-1447), тоже сын Юрия Галицкого. Ослепил в отместку за брата самого Василия II. Был отравлен.

Круг замкнулся. Ослепления, отравления. Достаточно мрачно. Но начиналось все с отчасти комического эпизода. Шекспир любил вставлять такие интермедии в свои трагедии. К сожалению, русская история не была ему знакома, а то бы вместо «Короля Лира» ходили бы мы сейчас на «Василия II».

Мединский В. Р. Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра. М., 2010

ХРЕСТОМАТИЙНЫЙ ЭПИЗОД

Но между тем как Иван Димитриевич подговаривал Юрия возобновить старые притязания, в Москве сыновья Юрия - Василий Косой и Димитрий Шемяка - пировали на свадьбе великокняжеской. Василий Косой приехал в богатом золотом поясе, усаженном дорогими каменьями. Старый боярин Петр Константинович рассказал историю этого пояса матери великокняжеской, Софье Витовтовне, историю любопытную: пояс этот был дан суздальским князем Димитрием Константиновичем в приданое за дочерью Евдокиею, шедшею замуж за Димитрия Донского; последний тысяцкий Василий Вельяминов, имевший важное значение на княжеской свадьбе, подменил этот пояс другим, меньшей цены, а настоящий отдал сыну своему Николаю, за которым была другая дочь князя Димитрия суздальского, Марья. Николай Вельяминов отдал пояс также в приданое за дочерью, которая вышла за нашего боярина, Ивана Димитриевича; Иван отдал его в приданое за дочерью же князю Андрею, сыну Владимира Андреевича, и по смерти Андреевой, обручив его дочь, а свою внучку за Василия Косого, подарил жениху пояс, в котором тот и явился на свадьбу великого князя. Софья Витовтовна, узнав, что за пояс был на Косом, при всех сняла его с князя как собственность своего семейства, беззаконно перешедшую в чужое. Юрьевичи, оскорбленные таким позором, тотчас выехали из Москвы, и это послужило предлогом к войне.

ШЕМЯКИН СУД

Шемякинъ судъ (судъ вѣроломный, нечестный).

Это Сидорова правда да Шемякинъ судъ.

Ср. Дѣло этихъ мучениковъ было поднято, пересмотрѣно; шемякинскіе приговоры были отмѣнены и доброе имя и честь этихъ невинныхъ жертвъ кривды... были возстановлены...

Н. Макаровъ. Воспоминанія. Предисловіе.

Дмитрій Шемяка (1446 г.) ослѣпилъ Василія Темнаго и завладѣлъ престоломъ (свергнутъ 1450 г.).

Ср. Отъ сего убо времени въ велицѣй Русіи на всякаго судію и восхитника во укоризнахъ прозвася Шемякинъ судъ.

Сборник образных слов и иносказаний. 1904

ВОЗВРАЩЕНИЕ ГОСУДАРЯ

7 июля 1445 г. в битве под Суздалем с сыновьями Улуг-Мухаммада великий князь потерпел неожиданное поражение, был ранен и попал в плен. 1 окт. 1445 г. его освободили из плена с обязательством выплатить огромный выкуп, вместе с ним в Северо-Восточную Русь прибыли ордынские сборщики дани.

Происшедшее нанесло сильный удар по авторитету Василия Васильевича. Часть русского общества - представители знати, московские купцы и даже некоторые монахи Троице-Сергиева монастыря - стала склоняться к тому, что Дмитрий Шемяка мог бы стать лучшим носителем великокняжеского сана. Организаторами заговора против великого князя стали Дмитрий Шемяка и Иоанн Можайский. Во время поездки на богомолье в Троице-Сергиев монастырь Василий Васильевич был схвачен заговорщиками и 16 февраля 1446 г. ослеплен (отсюда его прозвище - Темный) в Москве, на дворе Шемяки в Кремле. Великокняжеский стол занял Дмитрий Шемяка, бывший великий князь был заключен в тюрьму в Угличе.

Столкнувшись со значительным сопротивлением и церковным неодобрением своих действий, Шемяка был вынужден освободить Василия Васильевича и его семью из тюрьмы. На собравшемся осенью 1446 г. Соборе духовенства состоялось примирение князей. Вскоре, однако, игумен Кириллова монастыря Трифон освободил Василия Васильевича от клятвы. После этого великий князь стал покровительствовать ученикам преподобного Кирилла Белозерского.

Из Вологды, не желая подчиняться Шемяке, Василий Васильевич направился в Тверь к великому князю Борису Александровичу, который предложил ему помощь. Союз был скреплен браком дочери тверского князя Марии и старшего сына Василия Васильевича - Иоанна III Васильевича. В Тверь стали приходить бояре и дети боярские, отказавшиеся служить Шемяке. Василию Васильевичу предложили свои услуги ордынские царевичи Касим и Якуб, сыновья Улуг-Мухаммада, изгнанные своим братом. В ночь на Рождество 1446 г. московско-тверская рать под командованием московского боярина М. Б. Плещеева внезапным наездом захватила Москву. Началась новая война. Чтобы привлечь на свою сторону удельных князей, великий князь сделал им новые пожалования: брат жены великого князя Василий Ярославич Серпуховской получил Дмитров, Иоанн Можайский - Бежецкий Верх и половину Заозерья, другую половину Заозерья получил его младший брат Михаил Андреевич Верейский.

После возвращения Василия Васильевича в Москву русское духовенство активно способствовало укреплению власти великого князя для скорейшего окончания феодальной войны. Важным шагом в этом направлении было посланное 29 декабря 1447 г. Дмитрию Шемяке письмо русских епископов и настоятелей монастырей. Шемяке был поставлен ультиматум: в краткий срок «исправиться» перед великим князем, в противном случае он будет отлучен от Церкви. В начале 1448 г. Шемяка и его союзник Иоанн Можайский вынуждены были дать великому князю «проклятые грамоты», в которых указывалось, что на нарушившем свои обязательства верности по отношению к великому князю «не буди милости Божьей и Пречистые его Богоматере, и молитв великих чюдотворцев земли нашия», и «благословениа всех епископ земли Русскиа».

Когда и это соглашение было нарушено, духовенство Московской митрополии стало рассматривать Шемяку как отлученного от Церкви, общение с которым христианам запрещено. В походе на Галич - удельную столицу Шемяки, - предпринятом Василием Васильевичем весной 1449 г., великого князя сопровождали недавно поставленный митрополит Иона и епископы. В январе следующего года войска Василия Васильевича взяли город, Шемяка бежал в Великий Новгород, где нашел помощь и поддержку, военные действия переместились на земли Русского Севера. Взятый в плен Шемякой Пермский епископ св. Питирим отказался снять с него отлучение. Когда жители Вятки вместе с галичским князем стали нападать на земли Василия Васильевича, митр. Иона пригрозил отлучить их от Церкви, а священникам обещал лишить их сана, если они не прекратят действовать вместе «с отлученным от Божия Церкве с князем Дмитреем Шемякой». Тогда же святитель обратился с посланием к Новгородскому архиепископу Евфимию II и жителям Великого Новгорода с требованием не только отказать Шемяке в поддержке, но и с ним «ни ясти, ни пити», т. к. он «сам себе от христианства отлучил своим братоубийством, изменами своими». После смерти Дмитрия Шемяки, отравленного в 1453 г. по приказу Василия Васильевича в Великом Новгороде, митрополит Иона запретил поминать галичского князя на заупокойных службах.

Чистяков П.П. На свадьбе великого князя Василия Васильевича Темного великая княгиня Софья Витовтовна отнимает у князя Василия Косого, брата Шемяки, пояс с драгоценными каменьями, принадлежавший некогда , которым Юрьевичи завладели неправильно (фрагмент). 1861

Предпосылки династической войны

• Борьба семейного (прямого - от отца к сыну) и родового (непрямого - по старшиству от брата к брату) начал в наследовании княжеского престола;
• Противоречивое завещание Дмитрия Донского, которое можно было трактовать с разных наследственных позиций;
• Личное соперничество за власть в Москве потомков князя Дмитрия Донского

Соперничество за власть потомков Дмитрия Донского

Ход событий династической войны

	Занятие Василием II московского престола без ханского ярлыка. Претензии Юрия Звенигородского на московское кня-
	Получение Василием Н ордынского ярлыка на московский княжеский престол
	Скандал во время свадьбы Василия II и боровской княжны Марии Ярославны, когда двоюродный брат Василий Косой надевает символ великокняжеской власти - золотой пояс. Конфликт и начало военных действий
	Военное поражение Василия 11. Юрий Звенигородский занимает Москву, начинает чеканить монету с изображением Георгия Победоносца. Но неожиданно умирает в Москве
	Авантюра Василия Косого, который занимает московский престол без согласия своих родственников. Его не поддержали даже братья - Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный. Московский княжеский престол вновь переходит к Василию II
	Князь Василий Косой пытается продолжить вооруженную борьбу, но терпит решительное поражение от Василия И. Его захватывают и ослепляют (отсюда прозвище - Косой). Новое обострение отношений между Василием II и Дмитрием Шемякой
	Пленение Василия II казанскими татарами. Переход власти в Москве к Дмитрию Шемяке. Возврат Василия II из плена и изгнание Шемяки из Мо-
	Захват и ослепление Василия II сторонниками Дмитрия Шемяки. Второе княжение Дмитрия Шемяки в Москве. Ссылка Василия И в Углич, а затем в Вологду
	Заключение Василием II союза с тверским князем Борисом Александровичем для борьбы с Дмитрием Шемякой, который в итоге был окончательно изгнан из Москвы
	Неудачные военные попытки Дмитрия Шемяки свергнуть Василия 11
	Смерть князя Дмитрия Шемяки в Новгороде. Окончание династической войны

Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР
Министерство просвещения ПМР
НОУ МО «Тираспольский межрегиональный университет»
Фармацевтический факультет.

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «История Отечества»
на тему: «Феодальная война в середине 15 века»

Фармацевтический факультет
Группа Ф101
Димова Л.С.

Введение

Время с XII по XV века было очень тяжелым для жизни Русского государства. Именно в это время происходила феодальная раздробленность Русских княжеств. Феодальная раздробленность по сути своей являлась новой формой государственно-политического устройства жизни общества. Историки называют множество причин образования такого государственного уклада, но тем не менее одной из главных причин является натуральное хозяйство, следствием которого явилось отсутствие экономических связей. Тем не менее, этот новый уклад был в некотором отношении весьма прогрессивным, он дал мощный толчок развитию земледелия и ремесел, а как следствие - росту городов и торговых центров. А так же сама феодальная система была в то время очень прогрессивной на фоне существовавших ранее укладов устройства экономики. Последствия Русского феодализма еще очень долго сказывались на положении России на мировом уровне в более поздние времена. Так уж получилось, что феодальный уклад прочно засел в устройстве Российского государственного уклада и феодальные пережитки мешали переходу на новые, более прогрессивные уклады, отбрасывая Россию назад, относительно стран Европы в более позднее время. Считается, что феодальная система была окончательно разрушена лишь к моменту отмены крепостного права в России.
В конечном итоге в XII-XIII веке Русь распалась на 14 обособленных княжеств, враждовавших друг с другом. Постоянные смуты и распри князей сильно ослабляли Русское государство. Таким оно встретило нашествие татаро-монгольского ига.
С нашествием на Русь иноземных воинственных кочевников начался новый виток проблематики Русского государства. Татаро-монгольские племена объединились посредством особой системы правления. Назвать её принцип монархическим довольно трудно, потому что хан был отнюдь не самодержавен, а, напротив, не мог не считаться с нойонами – главами примкнувших к нему племён – и со своими богатырями. Таким образом войско надёжно ограничивало волю хана. Государственным устройством не предусматривалось и право наследования, хотя впоследствии каждый новый хан избирался только из потомков Чингиса 1 . Чингисхан сформулировал новый свод законов – Великую Ясу. Яса отнюдь не являлась модификацией обычного права, а основывалась на обязательности взаимопомощи, единой для всех дисциплине и осуждении предательства без каких-либо компромиссов.
Монголы, как и раньше, должны были защищаться, чтобы жить, и только победа над врагами была способна избавить народ от постоянной угрозы. И войны за победу начались. Выход монголов на арену мировой военно-политической истории стал переломным моментом в существовании всего Евразийского континента. В длительной, жестокой, коварной и изощренной борьбе Темуджин сумел объединить разрозненные и враждующие монгольские кочевые племена в единое государство. И в глазах всей степи, освободившейся от изматывающих кровавых межплеменных и родовых стычек, именно Темуджин был но праву достоин титула верховного правителя.
В 1206 году состоялся съезд монгольской знати - курултай, на котором Чингис был вновь избран ханом, но уже всей Монголии. Первый владыка единой Монголии создал дотоле невиданную десятитысячную личную охрану; все войско поделил на десятки, сотни, тысячи и тумены (десять тысяч), перемешав тем самым племена и роды и назначив властителями над ними своих преданных слуг. Все войско состояло из тяжелой и легкой кавалерии.
С помощью этого войска, монголо-татары одержали поистине огромное количество побед и 31 мая 1223 года татаро-монголы напали на Русское государство. Первой стычкой стало сражение на реке Калке, в котором войска нескольких русских князей и половцев были полностью разгромлены. После этого сражения последовала еще серия блестящих побед монголов и в итоге, Русское государство оказалось под властью манголо-татар. Это время называют татаро-монгольским игом. Русские князья поняли, что в сложившейся сложной обстановке сопротивляться захватчикам бесполезно, более того, если вступать с ними в соглашение, получать ярлыки – права на княжество, основанное на Ясе, можно получить такие выгоды, каких князья прежде не имели. Так Русь попала в зависимость от Золотой Орды, иго продлилось около 250 лет.
За такой большой срок на Руси произошло великое множество событий – сменилось множество князей, некоторые княжества объединялись, некоторые воевали, жизнь текла своим чередом. Но события второй четверти XV века имели важное значение для жизни России в целом. Именно в это время началась Русская феодальная война, продлившаяся 28 лет. Начал эту войну князь удельного Галицкого княжества Юрий Дмитриевич со своими сыновьями. Разобрать эту войну и ее итоги я и ставлю своей задачей в данном реферате.
Я считаю, что эта тема не слишком популярна среди учащихся и поэтому освещена мало. Но тем не менее, война длящаяся почти тридцать лет не могла пройти бесследно для Русского государства. Кроме того, сам колорит этой эпохи, эпохи трудной, тяжелой для Руси, делает для меня эту тему привлекательной. Очень интересно говорить о тех событиях, которые не привлекли к себе внимание множества специалистов и простых людей, как, например татаро-монгольское иго или Вторая Мировая война, которые по косточкам разобраны в каждой книге по истории и сами послужили причиной написания исторических книг и научных работ. А тема Русской феодальной войны осталась практически незатронутой. Конечно же есть книги и научные работы посвященные этой теме, но найти их заметно труднее, чем о какой-нибудь более-менее популярной. Это, разумеется, усложняет работу над рефератом, но в то же время дает простор для фантазии.
В ходе работы над своим проектом я использовал некоторые книги и электронные ресурсы. Список этих книг перечислен ниже, в библиографии. Единственная проблема с которой я столкнулся – я не нашел ни одной книги целиком посвященной этой теме, хотя уверен, что такие должны быть. Поэтому мне пришлось работать с большим количеством книг в которых моя тема упоминается кратко и вскользь и делать из них выжимки, объединяя их в одну связную работу. Из этих книг я брал в основном описание хронологии происходивших событий. В хронологии феодальной войны мне помогли освоится книги Зимина и Кобрина. Множество сведений о периоде феодальной радробленности на Руси я узнал прочитав книгу Буганова, Преображенского и Тихонова. А остальные общие сведения, такие как обстоятельства правления Василия II Темного и его противников – Юрия Галицкого, Дмитрия Шемяки и других я узнал из книг Сахарова, Кучкова и Черепнина. В выбранных мною книгах практически нет размышлений об итогах и последствиях войны. Эти выводы мне пришлось делать самому разбираясь в ходе войны. Тем не менее, я считаю что проделанная мною работа не напрасна и прольет свет на события, происходившие на Руси в XV веке.

Общая характеристика периода феодальной раздробленности XII-XV вв.

Первый раздел земель произошел при Владимире Святославиче, с его правления начинают разгораться княжеские распри, пик которых пришелся на 1015-1024гг, когда из двенадцати сыновей Владимира в живых остались только трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь сопутствовали развитию Руси, но не определяли ту или иную политическую форму государственной организации. Они не создавали нового явления в политической жизни Руси. Экономической основой и главной причиной феодальной раздробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием которого было отсутствие экономических связей. Натуральное хозяйство - сумма экономически самостоятельных, замкнутых хозяйственных единиц, в которых продукт проходит путь от его изготовления до потребления. Ссылка на натуральное хозяйство лишь верная констатация имевшего место факта. Однако его господство, что для феодализма характерно, еще не объясняет причин распада Руси, так как натуральное хозяйство господствовало и в единой Руси, и в XIV-XV веках, когда в русских землях шел процесс образования единого государства на базе политической централизации.
Сущность феодальной раздробленности заключается в том, что она была новой формой государственно-политической организации общества. Именно такая форма соответствовала комплексу сравнительно небольших феодальных мирков не связанных друг с другом и государственно-политическому сепаратизму местных боярских союзов.
Феодальная раздробленность - прогрессивное явление в развитии феодальных отношений. Распад раннефеодальных империй на самостоятельные княжества-королевства был неизбежным этапом в развитии феодального общества, касалось ли это Руси в Восточной Европе, Франции в Западной Европе или Золотой Орды на Востоке.
Феодальная раздробленность прогрессивна была потому, что она была следствием развития феодальных отношений, углубления общественного разделения труда, результатом чего был подъем земледелия, расцвет ремесла, рост городов. Для развития феодализма нужны были уже иные масштабы и структура государства, приспособленная к нуждам и чаяниям феодалов, прежде всего боярства.
Первой причиной феодальной раздробленности был рост боярских вотчин, числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII века характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения в различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за счет захватов земель свободных смердов-общинников, закабаляли их, покупали земли. Стремясь получить больший прибавочный продукт они увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта делало их экономически мощными и самостоятельными. В различных землях Руси стали складываться экономически мощные боярские корпорации стремившиеся стать полновластными хозяевами на землях, где были расположены их вотчины. Они хотели сами вершить суд над своими крестьянами, получать с них штрафы-виры. Многие бояре обладали феодальным иммунитетом 2 , "Русская правда" определяла права боярства. Однако великий князь (и такова природа княжеской власти) стремился сохранить в своих руках всю полноту власти. Он вмешивался в дела боярских вотчин, стремился сохранить за собой право суда над крестьянами и получения с них вир во всех землях Руси. Великий князь, считаясь верховным собственником всех земель Руси, и их верховным правителем продолжал рассматривать всех князей и бояр как своих служилых людей, а потому заставлял их участвовать в организуемых им многочисленных походах. Эти походы часто не совпадали с интересами бояр, отрывали их от своих вотчин. Бояре начинали тяготиться службой великому князю, стремились увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия между боярством на местах и великим киевским князем вело к усилению стремления первых к политической самостоятельности. К этому также толкала боярство необходимость своей, близкой княжеской власти, которая могла бы быстро претворить в жизнь нормы "Русской правды",так как сила великокняжеских вирников, воевод, дружинников не могла оказать быструю реальную помощь боярам удаленных от Киева земель. Сильная власть местного князя была необходима боярам и в связи с ростом сопротивления горожан, смердов захватам их земель, закабалению, увеличению поборов.
Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал второй причиной феодальной раздробленности. Необходимость княжеской власти на местах, создание государственного аппарата вынудили местных бояр приглашать в свои земли князя с дружиной. Но, приглашая князя, бояре были склонны видеть в нем лишь полицейскую и военную силу, не вмешивающуюся в боярские дела. Князьям и дружине такое приглашение тоже было выгодно. Князь получал постоянное княжение, свою земельную вотчину, переставал метаться с одного княжеского стола на другой. Довольна была и дружина, которой тоже надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и дружинники имели возможность получать устойчивую ренту-налог. В тоже время князь обосновавшись в той или иной земле, как правило не удовлетворялся той ролью, которую отводило ему боярство, а стремился сосредоточить в своих руках всю полноту власти, ограничивая права и привилегии бояр. Это неизбежно вело к борьбе между князем и боярами.
Третьей причиной феодальной раздробленности был рост и усиление городов, как новых политических и культурных центров. В период феодальной раздробленности количество городов в русских землях достигло цифры 224. Возрастала их экономическая и политическая роль, как центров той или иной земли. Именно на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против великого киевского князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к оживлению городских вечевых собраний. Вече, своеобразная форма феодальной демократии, было органом политическим. Фактически оно находилось в руках боярства, что исключало реальное решающее участие в управлении простых горожан. Бояре, контролируя вече, пытались использовать политическую активность горожан в своих интересах. Очень часто вече использовалось, как инструмент давления не только на великого, но и на местного князя, принуждения его действовать в интересах местной знати. Таким образом города, как локальные политические и экономические центры, тяготевшие к своим землям, были оплотом децентрализаторских устремлений местных князей и знати.
К причинам феодальной раздробленности следует отнести также упадок Киевской земли от постоянных половецких набегов и упадок власти великого князя, земельная вотчина которого в XII веке уменьшилась.
Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена республиканская форма правления. В каждом княжестве князья совместно с боярами "думали о строе земельном и ратех". Князья объявляли войны, заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим) среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы общерусской политики. Князья были связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности она имела один существенный отрицательный момент. Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел однако к распаду древнерусской народности, исторически сложившейся языковой, территориальной, экономической и культурной общности. В русских землях продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли. "О, Русская земля, ты уже за холмом возглашал автор "Слово о полку Игореве". В период феодальной раздробленности в русских землях выделились три центра: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская феодальная республика.

Василий II Темный.

Феодальная война первой половины XV века неразрывно связана с именем Василия II, великим князем московским. Жизнь этого человека была полна нелегких подробностей. Вот некоторые факты его биографии.
Василий II Васильевич Темный, великий князь Московский и Владимирский, сын великого князя Василия I Дмитриевича. Родился в 1415 г., княжил с 1425 г. Ему было 10 лет, когда умер его отец. Его кандидатура на великокняжеский стол могла считаться и юридически не прочной: завещание Дмитрия Донского, его деда, заключало в себе слова, обосновавшие притязание дяди В., Юрия Дмитриевича, на великое княжение. Решение спора между дядей и племянником зависело на деле от великого князя литовского Витовта, опекуна семьи Василия I. Опираясь на него, митрополит Фотий склонил Юрия к мирному договору (1425), по которому тот обязался не добиваться великого княжения силой; только ханское пожалование признано было авторитетным на случай, если бы Юрий возобновил свои притязания. Зависимое от Витовта, московское правительство не протестовало против состоявшегося в 1425 г. назначения особого западнорусского митрополита. Не составило Витовту труда получить отречение (в 1428 г.) московского великого князя от самостоятельной политики в Великом Новгороде и Пскове. Юрию пришлось формально (Собрание Государственных Грамот и Договоров, т. I, № 43 - 44) ограничить свои владения Галичем и Вяткой, отказаться от притязаний на великое княжение, обязаться не принимать на свою службу московских отъездчиков и т. п. В 1430 г. умер Витовт; на Литовском великом княжении сел Свидригайло, и свойством связанный с ним Юрий не замедлил отказаться от договора 1428 г. В начале 1431 г. Юрий и Василий II были уже в Орде; тяжба затянулась там более чем на год и кончилась в пользу Василия II. По летописному рассказу, Юрий стоял на почве завещания Донского; московский боярин Иван Дмитриевич Всеволожский противоставил завещанию суверенную волю хана, отрицая юридическую ценность "мертвых" грамот. Василий II был посажен на стол ордынским послом - впервые в Москве. Юрию ханом был дан город Дмитров, вскоре (1432) отнятый у него Василием. Данное В. в критический момент Всеволожскому обещание жениться на его дочери было нарушено, и в 1433 г. состоялся брак Василия II с дочерью удельного князя Ярослава Владимировича. Флорентийская уния 1439 г. создала грань между униатской (на первых порах) и католической Литвой - и не изменившей православию Восточной Русью; в то же время усилилась агрессивная политика восточнотатарских орд, и татарский элемент стал проникать в правящие верхи московского общества. Хан Улу-Махмет, выброшенный из Орды к русской границе, засел в 1438 г. в городе Белеве; осажденный там московскими войсками, он готов был идти на какие угодно условия, отдаваясь на полную волю Василию II. Но московские воеводы хотели боевой победы - и потерпели поражение, вследствие измены присланного им на помощь литовского воеводы. Улу-Махмет беспрепятственно прошел к Нижнему Новгороду, и в 1439 г. сделал разрушительный набег на Москву; великий князь успел бежать, каменный "город" уцелел, но посады и окрестности (до Коломны включительно) сильно пострадали. Нижний Новгород, у которого основалась Орда Улу-Махмета, находился в осаде. В 1445 г. удалось отбить движение Махмета; полагая, что безопасность временно обеспечена, Василий II вернулся встретить Пасху в Москву. Пользуясь слабостью гарнизонов, Махмет неожиданно напал на Василия II у города Юрьева и взял его в плен. Условия освобождения - тяжелый выкуп 3 и притязательная свита татарской знати. В феврале 1446 г. Василий II был захвачен в Троицком монастыре князем можайским: Москва занята Шемякой. Сюда привезли Василия II и ослепили. Сторонники его нашли почетный прием в Литве. При посредничестве рязанского епископа Ионы, которому Шемяка обещал митрополию, новому правительству удалось обманом вызвать в Москву детей Василия II; вместе с отцом их заточили в Углич. Эта расправа не упрочила положения Шемяки; сосредоточение недовольных на литовской территории угрожало крупными осложнениями. На церковно-боярском совете в конце 1446 г. Шемяка, под влиянием особенно скомпрометированного митрополита Ионы, согласился освободить слепого Василия II (1447). В 1462 году Василий II скончался от сухотной болезни, тем не менее успев прогнать Шемяку из Москвы.
Результаты княжения Василия II можно характеризовать как ряд крупных успехов: увеличение территории московского великого княжения, независимость и новая формулировка задач русской церкви, обновленная идея московского самодержавия и внутренне упроченная власть великого князя.

Хронология феодальной войны.

В конце 10-х-начале 20-х годов XV в. начинают резко обострятся отношения князя Юрия Дмитриевича 4 с московским правительством Василия I. Впрочем, отношения братьев никогда нельзя было назвать дружескими. Дело заключалось в том, что по завещанию отца Юрий приобретал надежды на получение великого княжения. До Дмитрия Донского вопрос - кому быть великим князем? - всегда решался в Орде. Дмитрий Донской, составляя свою духовную грамоту, постарался переломить эту традицию и оставить решение вопроса внутри московского княжеского дома. Поскольку в 1389 г. главный наследник, молодой княжич Василий, был еще не женат, стремясь закрепить за своим потомством великое Владимирское княжение, в своем завещании Дмитрий предусматривал: "А по грехом, отьимет Бог сына моего, князя Василья, а хто под тем сын мой, ино тому сыну моему княж Васильев оудел". Следующим по старшинству после Василия был Юрий, всего тремя годами моложе великого князя, и это положение духовной грамоты отца обнадеживало его.
Сыновья старшего брата Юрия поочередно умирали в младенчестве, и великокняжеский престол оставался без мужского потомства, а перед глазами Юрия был пример, когда его дед Иван Красный, будучи удельным князем, после смерти Семена Гордого, оставшегося без наследников, в итоге получил великое княжество.
Естественно, в Москве догадывались об устремлениях Юрия и предпринимали ответные меры для того, чтобы закрепить московский стол в роду Василия. Так, уже в договоре Василия I с братьями Андреем Можайским и Петром Дмитровским, составленном около 1401-1402 гг., предусматривалось, что все владения Василия после его смерти должны быть закреплены за его вдовой и детьми: "А по грехом, господине, Бог отведет по нашим тобя, а нам, господине, того всего так же под твоею княгинею и под твоими детьми блюсти, а не обидети". Составляя в 1406-1407 гг. свою первую духовную грамоту, фиксировавшую переход московского стола к десятилетнему сыну Ивану, вскоре умершему, Василий I в качестве опекунов сына называл своего дядю Владимира Андреевича Серпуховского, братьев Андрея и Петра, но при этом совершенно забывал князя Юрия.
Тот, между тем, долгое время не заявлял открыто о своих претензиях, до поры до времени участвуя в походах великого князя 1414 г. на Среднюю Волгу и 1417 г. на новгородские волости. От активных действий его удерживали надежда на естественный ход событий, а главное, боязнь ответных действий со стороны могущественного тестя Василия I великого князя литовского Витовта.
Первые признаки серьезного ухудшения отношений Юрия с Москвой появились летом 1417 г., когда в новой духовной грамоте Василия I в качестве наследника московского престола назывался "пеленочник" княжич Василий, которому едва исполнилось два года, а в качестве опекунов были названы Витовт и все остававшиеся в живых сыновья Дмитрия Донского и Владимира Андреевича Серпуховского, снова все, кроме звенигородского князя. Это же условие повторялось и в третьей духовной грамоте Василия I 1423 г.
Подобное положение вещей не могло не затрагивать интересов Юрия, и в качестве противовеса он начинает наводить контакты с Ордой. Намечающийся союз серьезно беспокоил московское правительство и вызывал самые худшие опасения, свидетельство чему находим в духовных грамотах Василия I. Если в 1417 г. он уверено благословляет своего сына великим княжением, то в завещании 1423 г. проскальзывает явное сомнение: "А даст Бог сыну моему великое княжение, ино и яз сына своего благославляю, князя Василия". В ответ на эти действия московское правительство провоцирует отдельные отряды татар напасть на галичские владения Юрия.
Такое то скрытое, то явное противостояние, затянувшееся на два десятилетия, могло бы продолжаться и дальше, если бы 27 февраля 1425 г. в Москве не скончался Василий I, номинально передав верховную власть десятилетнему сыну Василию. В ту же ночь митрополит Фотий посылает в Звенигород своего боярина Акинфа Ослебятева звать Юрия в Москву. Прекрасно понимая законность его прав на московский престол (по старому родовому счету второй и третий брат считались старше своего племянника, тем более, что племянник был малолетним), он стремился заманить Юрия в ловушку и тем самым одним разом разрубить клубок противоречий. Но Юрий, узнав о смерти брата, срочно направляется в далекий Галич, где начинает собирать ратных людей, готовясь к открытой борьбе за великокняжеский стол.
Московское правительство, получив об этом известия, сразу же собрало войско и двинуло его на непокорного князя. Услышав о походе московской рати, Юрий бежал в Нижний Новгород, а затем в Поволжье. Не дождавшись ожидаемой поддержки от Орды, звенигородский князь на этот раз не решился на открытую борьбу. От окончательного разрыва с Москвой его удерживал огромный перевес сил противников, в числе которых были митрополит Фотий, в руках которого сосредотачивалась вся духовная власть, его братья Андрей, Петр и Константин Дмитриевичи, и вдова Василия I Софья Витовтовна, за которой вырисовывалась грозная сила в лице ее отца. При таком раскладе сил Юрий, не решившись на открытую борьбу, после долгих раздумий и мучительных переговоров, все же отказался заключить мир, тем самым окончательно признав переход великого княжения к своему племяннику, а согласился в конце 1425 г. лишь на перемирие, с условием, "что князю Юрию не искати княженьа великого собою", а перенести свой спор в Орду на усмотрение хана.
В марте 1428 г. московскому правительству все же удалось на известных условиях добиться с Юрием хотя и непрочного, но все же мира. Юрию возвращались занятые московским правительством его звенигородские владения, а в качестве компенсации он освобождался на четыре года от уплаты с них дани и яма. Однако, отношения между Москвой и удельным князем продолжали оставаться явно натянутыми и напряженными, и подобное неустойчивое равновесие сил не могло удерживаться сколько-нибудь длительное время.
Два обстоятельства способствовали разрыву этого вынужденного мира. В октябре 1430 г. в Литве скончался великий князь Витовт, после которого его преемником стал Свидригайло, свояк Юрия по жене, а через семь с небольшим месяцев, в июле 1431 г. умер митрополит Фотий. В этих условиях Юрию ничто не мешало расторгнуть навязанный ему договор 1428 г. и потребовать, как это и было предусмотрено ранее, перенесения спора в ставку хана, на что было вынуждено согласиться московское правительство.
В середине августа 1431 г. в Орду отправился великий князь Василий Васильевич, а через три недели вслед за ним из своего стольного города выехал и Юрий. В Орде под влиянием щедрых подарков и довольно грубой лести московских бояр хан присудил великое княжение Василию, а Юрию в качестве компенсации придал к его владениям Дмитров с волостями.
Юрий был, конечно, недоволен решением хана, подчинился ему нехотя и уехал к себе в Галич, удовлетворившись получением Дмитрова. Но в Москве уже тогда хорошо знали истинную цену и авторитет Орды. Несколько десятилетий она переживала период внутренних усобиц, разногласий и дворцовых переворотов, а в описываемое время была накануне окончательного распада на несколько самостоятельных ханств. Поэтому, несмотря на решение хана о передаче Дмитрова Юрию, в Москве его выполнять не спешили, а когда Юрий направил туда своих наместников, "князь велики взя Дмитров за себя и наместников его (т.е. Юрия - авт.) сослал, а иных поимал".
С этого времени Юрий начинает активно готовиться к открытой борьбе против своего племянника. Формальным поводом для разрыва стала известная ссора из-за пояса на свадебном пиру великого князя Василия 8 февраля 1433 г. По легенде в 1366 г. князь Дмитрий Константинович Суздальский в приданое за своей дочерью дал Дмитрию Донскому золотой пояс. Тысяцкий Василий Вельяминов подменил его другим и отдал своему сыну Микуле. В свою очередь Микула отдал этот пояс боярину Ивану Дмитриевичу Всеволожу за своей дочерью. Впоследствии Иван Дмитриевич подарил его своему зятю князю Андрею Владимировичу Радонежскому, а от него в 1431 г. пояс попал к князю Василию Косому, сыну Юрия Дмитриевича, получившего его за дочерью князя Андрея. И только на свадьбе великого князя, когда пояс был на Василии Косом, московские бояре вдруг "узнали" пропажу почти семидесятилетней давности и сорвали с него. Уже летописцы понимали, что в данном случае имеют дело с явной нелепостью, почему и прибавляли: "Се же пишем того ради, понеже много зла с того ся почало". Московскому правительству эта невесть кем пущенная выдумка была на руку, но в данном случае оно явно переоценило свои силы. Обозленным сыновьям Юрия ничего не оставалось делать, как бежать из Москвы: "И с того князь Василей и князь Дмитрей, раззлобивъшеся, побегоша с Москвы к отцу в Галич". Юрий был уже давно готов выступить с войском, недоставало формального повода, он возник, и как только к нему явились сыновья, в самом начале весны 1433 г. он быстрым походным маршем направился на Москву.
Московское правительство между тем делало отчаянные попытки сформировать войско. Призывали всех, кто был под рукой в эту трудную минуту. В рать великий князь взял "и москвич гостей и прочих с собою". С этими спешно набранными силами он встретил Юрия в половине дневного перехода от Москвы, на Клязьме, в 20 км от города. После небольшой стычки, исход которой предрешить можно было заранее, Василий, бросив все свое войско на произвол судьбы, захватив только свою мать и молодую жену, вечером 25 апреля 1433 г. по тверской дороге бежал в Тверь, но, не получив там убежища, вынужден был направиться в Кострому. Москва сдалась без боя, а вскоре, узнав о местопребывании племянника, Юрий послал в Кострому своих сыновей, где они без труда захватили покинутого всеми великого князя со всем его семейством.
Победа Юрия оказалась, однако, весьма призрачной. Когда звенигородский князь захватил Москву и сел на великом княжении, перед ним встал вопрос - что делать с племянником? Под влиянием своего любимца боярина Семена Федоровича Морозова Юрий отдал своему бывшему противнику в удел Коломну. Многие бояре, принявшие сторону Юрия, убеждали его не совершать этого шага, но Юрий, упоенный победой и наружной покорностью Василия, не стал их слушать. Последствия этого промаха сказались очень быстро. Коломна стала местом сбора всех недовольных. Московские бояре и слуги, люди из всех уголков великого княжения, по выражению летописца "от мала и до велика" начали отказываться от Юрия и отъезжать в Коломну. Дело кончилось тем, что Юрий остался в Москве по существу один и вынужден был покинуть город. Уезжая, он послал сказать своему племяннику: "Поиде на Москву на великое княжение, а яз иду в Звенигород". Так безуспешно окончилась его попытка овладеть великокняжеским столом.
Между Юрием и его племянником был заключен договор, в котором Юрий признавал себя "братом молодшим" и обязывался не принимать к себе своих старших сыновей Василия Косого и Дмитрия Шемяку 5 , продолжавших борьбу с великим князем, не помогать им, и отдать ханский ярлык на Дмитров. Со своей стороны московский князь уступал Юрию бывший удел князя Константина Дмитриевича: волости Сурожик, Лучинское, Щелкову и ряд других владений.
Сыновья Юрия, заняв Кострому, не собирались мириться с великим князем. Московское правительство послало против них сильную рать во главе с князем Юрием Патрикеевичем. Бой произошел на берегу р. Куси, московская рать была разбита, а воевода попал в плен. В Москве узнали, что в сражении на р. Куси, кроме войск сыновей Юрия участвовали и его собственные бояре, тем самым грубо нарушив только что заключенное соглашение. Зимой 1434 г. Василий Темный пошел с ратью на Галич, Юрий бежал на Бело-озеро, в его отсутствие Галич был взят, повергнут разорению и сожжен, а московский князь вернулся с огромным полоном. Возвратившись после ухода великокняжеской рати, Юрий послал за сыновьями, а в помощь к себе призвал вятчан. Весной войска противников встретились около монастырька святого Николы между Ростовом и Переяславлем. С Юрием были все три его сына, на стороне Василия лишь один союзник - князь Иван Андреевич Можайский, в решительную минуту проявивший колебания и растерянность. В сражении успех был на стороне Юрия. Великий князь бежал в Новгород, а его союзник - к Твери. Юрий продвигался к Москве, в Троицком монастыре к нему присоединился можайский князь, изменивший Василию, и взявший сторону сильнейшего из противников. Неделю простоял Юрий под Москвой, и 1 апреля 1434 г. она сдалась на милость звенигородскому князю. В городе он нашел великокняжескую казну, мать и жену Василия, которых поспешил выслать в Звенигород и Рузу. Против бежавшего великого князя, который, не видя ни откуда помощи и поддержки, решился направиться в Орду, были посланы младшие сыновья Юрия - Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный. Но когда они были еще только во Владимире, из Москвы пришла весть о смерти Юрия 5 июня и о том, что на великокняжеском столе оказался их старший брат Василий Косой. Так закончился первый этап феодальной войны второй четверти XV в.
По своей духовной грамоте, составленной в 1433 г., князь Юрий разделил свой удел между тремя сыновьями. Старший Василий Косой получил Звенигород с волостями. Среднему Дмитрию Шемяке досталась Руза и волости. Младший из братьев Дмитрий Красный получил вышгородские земли.
Воля Юрия, выраженная в его духовной грамоте, осталась не выполненной. Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный, посланные отцом вдогонку убегавшему великому князю, получив во Владимире известие о смерти отца и вокняжении на Москве их старшего брата, круто изменили свою политику и отказались признать его великим князем, послав в Нижний Новгород за своим двоюродным братом. Между недавними соперниками было заключено соглашение, и трое князей направились к М
и т.д.................